Цели преступного деяния и их уголовно-правовое значение

Черепенников, Роман Валентинович

Цели преступного деяния и их уголовно-правовое значениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Цели преступного деяния и их уголовно-правовое значение»

На правах рукописи Исх. № от

Черепенников Роман Валентинович

ЦЕЛИ ПРЕСТУПНОГО ДЕЯНИЯ И ИХ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ

ЗНАЧЕНИЕ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

4844576

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 О АПР 2011

Москва 2011

4844576

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор

Криволапов Геннадий Георгиевич.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Дьяченко Анатолий Петрович;

заседании диссертационного совета Д 203.019.01 при Московском университете МВД России (117437, Москва, ул. Ак. Волгина, д. 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России (117437, Москва, ул. Ак. Волгина, д. 12).

кандидат юридических наук, доцент Голубов Игорь Иванович.

Ведущая организация: Российская правовая академия

Министерства юстиции Российской Федерации.

Защита состоится " 0£п

Автореферат разослан"

2011 г.

Ученый секретарь

кандидат юридических наук, доцент

диссертационного совета

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Преступления, в которых просматривается четкое осознание цели и активное стремление к се достижению, характеризуются повышенной общественной опасностью. Количество таких преступлений продолжает неуклонно расти. Так, например, в 2005-2009 гг. среднегодовой удельный вес хищений чужого имущества, совершенных путем кражи, грабежа, разбоя, в которых специальная цель выступает обязательным признаком состава преступления, остается стабильно высоким и составляет 52,16 % от всех зарегистрированных преступлений. Средний годовой рост числа преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, совершенных с целью сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, в 2007-2009 гг. составляет 1,4 %'. Поэтому цель преступления как объект научного исследования издавна привлекает внимание ученых-юристов. Различные ее аспекты находят свое отражение практически в каждом исследовании, посвященном вопросам теории и практики применения норм уголовного права, содержащих составы умышленных преступлений.

Цель представляет одну из важных составляющих субъективной стороны преступления, которая в зависимости от обстоятельств может быть и обязательным, и факультативным признаком. Общепризнанным считается, что цель преступления - это представление лица о конечном результате своей деятельности, то, чего лицо собирается достичь, совершая преступление. Цель преступления характеризуется направленностью в будущее. Это мысленная модель предстоящего результата.

В теории уголовного права цель преступления традиционно рассматривалась и рассматривается «в связке» с его мотивом, что несколько

1 См.: Состояние преступности в России. М.: ГИАЦ МВД России, 2007; 2008; 2009.

принижает относительную самостоятельность цели. Результатом этого становится явно недостаточное внимание к изучению цели как самостоятельному признаку преступления.

Несмотря на то, что не каждый состав преступления характеризуется целью, в теории и практике установилось мнение, что преступление может быть совершено только с прямым умыслом, если в статье Особенной части УК РФ есть указание законодателя на цель преступления. Однако законодательного закрепления в УК РФ это положение до сих пор не получило.

Анализ норм УПК РФ, выступающих официальной формой квалификации преступлений, показывает, что указание на цель преступления в приговоре как наиболее важном акте применения нормы уголовно права является обязательным требованием законодателя (п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Между тем, вопросы, связанные с квалификацией преступлений, где специальная цель выступает обязательным признаком состава, до сих пор на практике являются наиболее сложными и проблематичными. Правоприменители продолжают испытывать трудности не только в установлении тождества цели преступления и специальной цели состава преступления, ко и в понимании, когда специальная цель выступает обязательным, а когда факультативным признаком состава преступления. Об этом свидетельствуют многочисленные ошибки в квалификации преступлений.

Анализ норм Особенной части УК РФ показывает, что она содержит 46 основных и 11 квалифицированных составов преступлений, в которых на специальную цель указано «прямым способом» - составными, производными предлогами «в целях» и «с целью». Еще 35 составов законодатель формулирует, включая цель в состав преступления при помощи иных юридико-технических конструкций. Такое многообразие форм включения специальной цели в состав преступления приводит к тому, что в Особенной части УК РФ присутствуют составы, текстуальное выражение которых не

позволяет однозначно утверждать о наличии или отсутствии специальной цели в качестве обязательного признака (например, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ), т. е. не позволяет установить точное количество признаков состава преступления.

Сложность вопросов квалификации преступлений, в которых цель выступает обязательным признаком состава преступления, состоит еще и в том, что цель как психическое образование недоступна непосредственному восприятию, поэтому все выводы о наличии цели в действиях субъекта основываются на объективных признаках преступления. Несмотря на это, авторы научных исследований последних лет предлагают в своих работах дополнительно вводить в конкретные составы преступлений специальную цель в качестве обязательного признака, расширяя пределы доказывания но делу и увеличивая количество этих составов преступлений, общая численность которых составляет 35 % от всех составов, сформулированных в Особенной части УК РФ.

Открытым остается вопрос о квалификации преступлений, содержащих промежуточные и конечную цель преступной деятельности. Неоднозначно решается этот вопрос и на законодательном уровне, и в судебной практике. С одной стороны, законодатель создает правовые нормы, содержащие несколько специальных целей, характеризующих одно преступление, или включает несколько специальных целей в нормы Общей части УК РФ, действие которых распространяется на все нормы Особенной части (ч. 4 ст. 35 УК РФ), с другой - судебная практика идет по пути недопустимости квалификации преступлений по нескольким специальным целям.

Кроме того, комплексное исследование цели преступного деяния с позиции психофизиологии, философии и юриспруденции вызвано насущной необходимостью не только правильно квалифицировать преступление, но и определить степень вины правонарушителя, назначить ему соответствующее его вине наказание, а возможно, освободить от уголовной ответственности или вообще отказаться от уголовного преследования.

Актуальность темы научного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью разработки и реализации надежного, эффективно работающего механизма квалификации преступлений по субъективной стороне и обеспечения режима законности, в равной степени способного обеспечить право на правильную оценку действий лиц, совершивших преступление, должностными лицами правоохранительных органов, деятельность которых в общественном сознании все больше ассоциируется с некомпетентностью, бюрократизмом, коррупцией и административным произволом.

Степень разработанности темы исследования. Различные аспекты проблем, связанных с целью преступления, подвергались широкому анализу на протяжении XX века во многих трудах по теории уголовного права и криминологии, в частности в трудах Н.С. Таганцева, И.Г. Филановского, Б.С. Утевского, А.Н. Трайкина, B.C. Волкова, Д.П. Котова, П.С. Дагеля, Р.И. Михеева, Б.А. Викторова, Г.С. Саркисова, С.А. Тарарухина, С.М. Кочои, К.Ф. Тихонова, В.А. Владимирова, Ю.И. Ляпунова, Н.И. Загородникова, В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова, А.И. Марцева, Б.С. Никифорова, А.И. Рарога, Ю.А. Демидова, Л.Д. Гаухмана, Н.Д. Эриашвили, C.B. Склярова и др.

За последние 10 лет был написан ряд диссертационных работ, в частности C.B. Максимовым, О.С. Ивченко, А.К. Гейном и др., которыми не безуспешно разрешались вопросы, связанные с целью преступления. Так, А.К. Гейном была предпринята попытка комплексного исследования цели как криминообразующего признака. Однако, несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведенный этим и другими исследователями, ряд вопросов остался не разрешенным. Дискуссионным остается вопрос о совокупности признаков, входящих в понятие «цель преступления», не определены границы признания специальной цели обязательным признаком состава преступления, не достаточно рассмотрены вопросы классификации целей преступления и составов преступления, содержащих цель в качестве

обязательного признака, не в полной мерс решены вопросы конструирования уголовно-правовых норм, в которых цель выступает квалифицирующим (особо квалифицирующим) признаком состава преступления.

Исследование проблем, связанных с влиянием цели на квалификацию преступлений, позволит найти наиболее эффективные пути их преодоления, которые будут выражены в научно обоснованных комментариях и рекомендациях, необходимых современной законодательной и правоприменительной практике.

Целью диссертационного исследования является проведение комплексного анализа проблем, возникающих при оценке цели преступного деяния, как одного из важнейших субъективных признаков состава преступления и выработка на этой основе теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.

Задачи исследования. Указанные цели обусловили постановку взаимосвязанных задач, решение которых нашло отражение в диссертационном исследовании:

- исследовать природу целей преступления;

- проанализировать теоретические вопросы классификации целей преступления;

- осуществить анализ норм уголовного законодательства, относящихся к предмету исследования;

- исследовать влияние цели на структуру преступного действия;

- исследовать вопросы уголовной ответственности за преступления, состав которых характеризуется специальной целью;

- выработать рекомендации по совершенствованию законодательства об ответственности за преступления, составы которых содержат специальную цель в качестве обязательного признака.

Методология исследования. Положения диалектического метода научного познания социально-правовых явлений, его законы и категории

составляют методологическую основу диссертационного исследования, в процессе которого последовательно использовались общенаучные методы исследования: исторический, логический, системный, функциональный и др.

В ходе научного исследования использовались также частнонаучные методы: наблюдение (при изучении процесса совершения преступления); анализ (при изучении уголовного законодательства, нормативных источников, субъективной стороны состава преступления, уголовных дел, литературных источников, освещающих рассматриваемую проблему); сравнение (при изучении сходства и различия составов преступлений, установлении общего в целенаправленных преступлениях и т. п.); историко-правовой (при изучении исторического развития целесодержащих правовых норм уголовного законодательства России); конкретно-социологический (при изучении материалов судебной практики и статистических данных по рассматриваемой проблеме); анкетирование практических работников по вопросам применения целесодержащих составов; опрос практических работников по данной теме.

Комплексное использование вышеперечисленных методов обеспечило достоверность и научную обоснованность полученных результатов.

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих по поводу совершения преступлений, в состав которых включена цель преступления в качестве обязательного или факультативного признака.

Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы, в которых цель преступления выступает одним из признаков состава преступления; судебная практика по применению составов со специальной целью преступления; официальные статистические данные о преступлениях исследуемого вида; теоретические исследования в области целеполагания.

Теоретическая основа исследования. Теоретическими источниками исследования, использованными для обоснования основных положений, являются труды по теории уголовного права Ч. Беккариа, Н.С. Таганцева,

И.Г. Филановского, М.Д. Шаргородского, Б.С. Утевского, А.Н. Трайнина, Б.С. Волкова, Д.П. Котова, П.С. Дагеля, Р.И. Михеева, Б.А. Викторова, Г.С. Саркисова, С.А. Тарарухина, К.Ф. Тихонова, В.А. Владимирова, Ю.И. Ляпунова, С.М. Кочои, Н.И. Загородникова, B.II. Кудрявцева, A.B. Наумова, И. Лекшаса, А.И. Марцева, Б.С. Никифорова, Н.Г. Кадникова, А.И. Рарога, IO.A. Демидова, Л.Д. Гаухмана, Н.Д. Эриашвили, C.B. Склярова, Т.В. Церетели; по психологии P.C. Немова, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, Е.П. Ильина, Б.Д. Карвасарского; по юридической психологии Ю.В. Чуфаровского, М.И. Еникеева, В.В. Романова.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена конкретным социологическим исследованием, в ходе которого проанализированы с последующим обобщением результатов анализа 220 уголовных дел о совершении целенаправленных преступлений, рассмотренных в Верховном Суде Российской Федерации, а также судах г. Москвы и Московской области. Опрошены 110 специалистов (судей, дознавателей, следователей, прокуроров, экспертов, адвокатов) и получены экспертные оценки об особенностях квалификации преступлений, в которых целью виновного выступает достижение общественно опасных последствий. Проанализированы статистические данные о преступности за 2003-2009 гг., статистические данные о назначенных наказаниях, представленные Главным управлением организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также данные, полученные другими исследователями.

Объем собранных эмпирических материалов, методика их научного изучения и анализа, по мнению диссертанта, обеспечивают достаточный уровень их репрезентативности, обоснованность и достоверность научных выводов и предложений.

Теоретическая значимость исследования обусловлена использованием новых теоретических подходов к пониманию цели преступного деяния и ее уголовно-правового значения.

Сделанные в ходе исследования выводы и предложения способствуют развитию современных теоретических представлений о цели преступления, ее месте в причинном механизме умышленно совершаемых преступлений, структуре преступной деятельности и месте в составе преступления.

Кроме того, разработка ряда положений, касающихся понятия цели преступления, классификации целей, алгоритма отождествления цели преступления и цели, выступающей обязательным признаком состава преступления, пополняют имеющийся опыт научного исследования проблем, связанных с квалификацией целенаправленных преступлений, что в совокупности представляется научной базой для последующих научных изысканий.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов в правотворческом процессе по совершенствованию законодательства при конструировании норм, содержащих цель в качестве обязательного признака состава преступления, при решении вопросов дифференциации уголовной ответственности и наказания за совершение преступлений, составы которых предусматривают цель в качестве квалифицирующего (особо квалифицирующего) обстоятельства; в правоприменительной деятельности, а именно при квалификации преступлений, составы которых предусматривают цель в качестве обязательного признака; в учебном процессе образовательных учреждений МВД России при изучении соответствующих разделов теории уголовного права; при подготовке учебных пособий и методических рекомендаций по соответствующей тематике; при подготовке обзоров и разъяснений в части особенностей квалификации преступлений, связанных с постановкой и реализацией цели.

Научная новизна определяется тем, что исследование представляет собой одну из первых работ, специально посвященную комплексному анализу целей преступления и их уголовно-правовому значению.

Сформулированы авторские понятия «цель преступления» и «результат» как признак цели преступления, определены границы признания специальной цели обязательным признаком состава преступления, сформулированы предложения по изменению уголовного законодательства для более точной индивидуализации наказания за совершение целенаправленных преступлений. Рассмотрены различные аспекты классификации целей преступления и составов преступления, содержащих цель в качестве обязательного признака с учетом реалий настоящего времени. Предложены различные формы установления тождества цели преступления и цели состава преступления для использования в процессе квалификации целенаправленных преступлений

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Авторское определение цели преступления, под которой в уголовном праве следует понимать существенные, конкретизированные черты осознанного мысленного образа будущего желаемого результата, который определяет характер и системную упорядоченность различных актов и операций преступного действия (бездействия). Совокупность представленных в определении признаков наиболее глубоко и полно раскрывает сущность и специфику цели преступления, являющейся обязательным признаком субъективной стороны составов преступлений, совершаемых с прямым умыслом.

2. Вывод о том, что в качестве будущего желаемого результата могут выступать индивидуальный образ материальных последствий преступления (в преступлениях с материальными составами), образ самого преступного деяния (в преступлениях с формальными и усеченными составами) либо образ совместной преступной деятельности (в преступлениях, совершаемых в соучастии).

3. Вывод о том, что цель преступления является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления в следующих случаях:

а) в тексте закона используется производный предлог «в целях» или «с целью»;

б) в тексте закона используется первообразный предлог «для»;

в) в тексте закона используется причастный оборот с применением причастий «направленных» или «рассчитанных»;

г) в тексте закона используется существительное «цель».

4. Предложение о совершенствовании законодательства в части правил формулирования специальной цели в уголовно-правовой норме.

5. Предложение о дополнении ч. 1 ст. 61 УК РФ пунктом «ж»1 в следующей редакции: «совершение преступления, целью которого выступало достижение общественно полезного результата, не связанного с обстоятельствами, исключающими преступность деяния».

6. Вывод о том, что одна и та же специальная цель, выступающая средством дифференциации уголовной ответственности и отражающая таким образом увеличение общественной опасности деяния в зависимости от поставленной цели, должна обеспечивать равное увеличение верхних и нижних пределов наказания от санкции основного состава к санкции особо квалифицированного вида в одновидовых преступлениях, отнесенных законодателем к различным категориям тяжести в зависимости от способа посягательства.

7. Вывод о том, что процесс квалификации преступлений, состав которых содержит в качестве обязательного признака конечные и промежуточные специальные цели (две и более соподчиненные цели) (ч. 4 ст. 35; п. «ж» ч. 2 ст. 1271; ч. 2 ст. 327 УК РФ), предполагает обязательное установление не только их тождества, но и порядка их постановки и соподчиненносги. Промежуточная цель, введенная в основной состав в качестве обязательного признака субъективной стороны, становится одним из компонентов квалификации и приобретает уголовно-правовое значение.

Апробация проведенного исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре уголовного права Московского университета МВД

России. Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендации опубликованы в пяти научных статьях и представлены автором на научно-практических семинарах «Наука уголовного права и совершенствование уголовного законодательства», «Основные направления современной уголовной политики», «Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики», а также на III Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы в области экономики, юриспруденции, маркетинга, менеджмента» и X Международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве», проходивших в 2007-2010 гг. в г. Москве и Московской области.

Некоторые положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России и других вузах г. Москвы и Московской области при преподавании дисциплин «Уголовное право» и «Актуальные проблемы квалификации преступлений».

Основные теоретические выводы и практические рекомендации по квалификации целенаправленных преступлений используются в практической деятельности следственных органов ГУВД по Московской области.

Структура исследования обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация включает введение, две главы, объединяющие семь параграфов, заключение, библиографический список и приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и научная новизна темы диссертации, показана степень научной разработанности проблемы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая база, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научная и

практическая значимость проведенного исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении его результатов.

Первая глава диссертации - «Цели преступления» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Понятие цели преступления» - на основе анализа уголовных дел и имеющихся в научной литературе определений цели преступления, предлагаемых различными исследователями, автором приводится теоретическое обоснование позиции, заключающейся в том, что под целью преступления в уголовном праве следует понимать существенные, конкретизированные черты осознанного мысленного образа будущего желаемого результата, который определяет характер и системную упорядоченность различных актов и операций преступного действия (бездействия). В ходе социологического опроса научных работников 73 % высказачись положительно о предложенной совокупности признаков, 10 % отдали предпочтение уже имеющемуся в теории уголовного права понятию цели преступления, 17 % загруднились ответить. В ходе опроса практических работников 80 % респондентов затруднились ответить, пояснив, что при квалификации преступлений вообще не прибегают к отождествлению цели преступления по признакам, лишь констатируя ее наличие. По нашему мнению, совокупность представленных в определении признаков наиболее глубоко и полно раскрывает сущность и специфику цели преступления, являющейся обязательным признаком субъективной стороны составов преступлений, совершаемых с прямым умыслом.

Диссертант придает особое значение раскрытию такого ключевого признака цели преступления, как мысленный образ будущего результата. По мнению автора, в качестве будущего желаемого результата могут выступать индивидуальный образ материальных последствий преступления (в преступлениях с материальными составами), образ самого преступного деяния (в преступлениях с формальными и усеченными составами) либо

образ совместной преступной деятельности (в преступлениях, совершаемых в соучастии).

Во втором параграфе - «Классификация целей преступления» -подвергаются анализу существующие в криминологии и уголовном праве классификации целей преступления.

Автор замечает, что существующие в уголовном праве различные классификационные модели целей преступления являются производными от классификаций мотивов преступления. Однако единые критерии для классификации не всегда могут применяться, так как мотивы и цели преступления - категории самостоятельные. Автором критикуется классификация целей, основанная на совокупности нравственной и правовой оценки. Опрос научных работников показал, что 90 % опрошенных выразили отрицательное отношение к классификации целей на низменные и лишенные низменного содержания, поясняя свою позицию невозможностью их четкого деления на эти виды. Опрошенные в ходе исследования практические работники подтвердили, что вообще не используют данную классификацию целей.

Учитывая значимость существующих классификаций для достижения определенных целей, автор, тем не менее, считает, что наиболее целесообразной для квалификации содеянного при производстве уголовных дел следует признать классификацию целей преступления в зависимости от соподчиненности и порядка их образования (на промежуточные и конечные) и объема представляемого. Такая классификация дает возможность четко установить смысловую самостоятельность каждого из эпизодов действий, точно описать их последовательность, установить точное соответствие фактической цели и цели преступного деяния, определить направленность умысла и дать содеянному правильную уголовно-правовую оценку. 75 % опрошенных практических работников подтвердили, что в обвинительных заключениях описывают преступные действия, отражая поэтапность реализации поставленных субъектом целей. Это, по их мнению, предельно

точно отражает умысел виновного и позволяет дать точную правовую оценку содеянному.

В третьем параграфе - «Роль цели в структуре преступной деятельности» - автором анализируется влияние цели на принятие субъектом решения о начале действий и их соответствие намеченному результату.

Диссертант, анализируя процессы совершения преступлений, приходит к выводу, что постановка цели предполагает не только определение средств и способов ее достижения, но и ясное представление условий и обстоятельств, в которых эта цель будет осуществляться. Анализ изученных уголовных дел показал, что действия, не приводящие к успеху, видоизменяются, выбираются иные средства и способы, что предполагает активность в управлении общей структурой преступной деятельности. С увеличением представляемого вреда (ущерба), выступающего в качестве цели преступления, увеличивается детализация промежуточных целей, реализация которых становится средством к достижению преступного результата. Кроме того, цель преступления выступает системообразующим фактором всех компонентов действия и связывает воедино разрозненные акты по ее достижению.

Автор приходит к выводу, что цель преступления выступает психологическим компонентом причинного механизма умышленно совершаемых преступлений. Она наполняет преступление смыслообразующим характером и в отличие от вины, отражающей отношение к действию, объясняет с какими обстоятельствами лицо связывало свои действия, их направленность на причинение вреда общественным отношениям или достижение общественно полезного результата. Возможность постановки лицом тех или иных целей позволяет дать социальную оценку совершенного деяния и выяснить направленность, ценностные ориентации и социальную установку личности виновного и предельно возможно индивидуализировать уголовную ответственность.

Анализ уголовных дел и вынесенных по ним решений приводит автора к выводу, что индивидуализация наказания при постановке цели, направленной на достижение общественно полезного результата, осуществляется непоследовательно.

Автором аргументируется предложение о том, что совершение преступления, целью которого выступало достижение общественно полезного результата, необходимо рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Наличие в ч. 1 ст. 61 УК РФ данного обстоятельства позволит осуществлять индивидуализацию уголовной ответственности поэтапно от назначения наказания в рамках типовой санкции до назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С таким мнением согласилось 70 % опрошенных респондентов.

Вторая глава - «Уголовно-правовое значение цели преступления» -состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе - «Цель как обязательный признак субъективной стороны состава преступления» — автором рассматриваются различные научные подходы по отнесению цели к обязательному признаку состава преступления.

Анализ научных работ приводит к выводу, что в настоящее время отсутствуют точные критерии признания специальной цели обязательным признаком состава преступления. Пленум Верховного Суда РФ считает возможным признание специальной цели обязательным признаком в составах, где она не указывается законодателем. Так, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» разъясняется, что для квалификации по ч. 1 ст. 323 УК РФ, при убытии лица на новое место жительства, необходимо установить умысел лица на уклонение от призыва на военную службу и специальную цель -избежать вручения ему под личную подпись повестки военного

комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Создавшееся положение дает возможность правоприменителю признавать цель обязательным признаком в составах, где она таковой не является и, наоборот, отказывать в возбуждении уголовного дела или прекращать возбужденное уголовное дело за отсутствием состава преступления в связи с отсутствием у виновного специальной цели преступления, которая даже не указывается законодателем в качестве обязательного признака.

По сути, такое положение состоит в неконтролируемом толковании уголовного закона, когда сам правоприменитель определяет наличие либо отсутствие специальной цели в содержании субъективной стороны состава преступления.

В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что специальную цель преступления необходимо признавать обязательным признаком состава преступления только в случаях, когда законодатель непосредственно (прямо) указывает на нее в статье уголовного закона либо использует для указания на цель иные грамматические приемы. Критерием определения специальной цели как обязательного признака состава преступления является использование законодателем в тексте уголовно-правовой нормы следующих грамматических приемов: а) составного, производного предлога «в целях» или «с целью»; б) первообразного предлога «для»; в) причастного оборота с использованием причастий «направленных» или «рассчитанных»; г) существительного «цель». С таким выводом согласились 82 % научных и практических работников, опрошенных в ходе исследования. Специальная цель может быть включена в основной, квалифицированный (особо квалифицированный) состав либо содержаться в примечании к уголовно-правовым нормам, раскрывающим признаки основного либо квалифицированного вида преступления.

Анализируя уголовно-правовые нормы Особенной части УК РФ, автор приходит к выводу, что специальные цели, предусмотренные в качестве обязательных признаков основного состава преступления, служат не только для разграничения смежных составов, но и классификации составов преступления, исходя из объекта уголовно-правовой охраны.

Второй параграф — «Цель и квалификация преступлений» - посвящен исследованию вопросов квалификации преступлений, составы которых содержат цель в качестве обязательного признака основного, квалифицированного и особо квалифицированного состава.

Соискателем рассматриваются вопросы процесса квалификации преступлений и различные формы отношений, необходимые для установления тождества цели преступления и цели, выраженной в словесной конструкции состава преступления.

Сущность уголовно-правовой идентификации цели преступления состоит, прежде всего, в установлении существенного сходства между фактическим конкретизированным мысленным образом желаемого будущего результата, имевшего место в сознании субъекта, и специальной целью, выраженной в словесной конструкции в качестве признака состава преступления в Особенной части УК РФ. Анализ судебной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев неверная квалификация целенаправленных преступлений, состав которых предусматривает специальную цель в качестве обязательного признака, связана с ошибочной оценкой цели преступного деяния.

Автор приходит к выводу, что для установления точного соответствия цели преступления и специальной цели состава преступления в ходе сравнительного исследования необходимо устанавливать три различные формы отношения сходства-различия целей:

1. Одинаковость-неодинаковость качественных характеристик цели, которая выражается в наличии либо отсутствии у субъекта именно того мысленного образа будущего результата, который указан в качестве

обязательного признака состава преступления в норме Особенной части УК РФ. Так, одинаковость качественных характеристик состоит в том, что цель сбыта поддельных денег, к реализации которой стремился субъект при совершении преступления, соответствует цели сбыта поддельных денег в составе преступления (ст. 186 УК РФ), а неодинаковость в полном различии, например, цели уничтожения чужого имущества, которой руководствовалось лицо, совершая поджог, и цели воздействия на принятие решения органами власти, предусмотренной в качестве обязательного признака состава террористического акта (ст. 205 УК РФ).

2. Неравенство значений мысленных образов, состоящее в выяснении их количественных характеристик, когда выясняются отношения сходства-различия мысленных образов, связанные с определенным объемным представлением будущего результата, влияющим на квалификацию содеянного. Установление этой формы отношения имеет место, например, при квалификации разбоя либо вымогательства в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. «б» ч . 4 ст. 162 УК РФ).

3. Соответствия-несоответствия, применяемое при квалификации умышленных преступлений, состав которых представляет материальную конструкцию, не содержащую специальную цель в качестве обязательного признака состава преступления. В данном случае выясняется соответствие-несоответствие фактической цели преступления, ее выявленных параметров некоторым предварительно заданным условиям (размеру причиненного ущерба, степени причиненного вреда и др.). Так, следует квалифицировать действия лица как покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), если преступление не было доведено до конца, а целью виновного выступало именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Если такой цели не установлено, то необходимо квалифицировать содеянное по фактически наступившим последствиям. Тяжесть вреда, указанная в уголовно-правовой норме, выступает заранее

заданным условием, предусмотренным в качестве обязательного признака состава преступления.

Анализируя процесс квалификации преступлений, обязательным признаком состава которых выступают специальные цели, выраженные в негативном значении, автор приходит к выводу, что отождествление как процесс невозможно при отсутствии индивидуально определенного искомого объекта. При квалификации преступлений, состав которых содержит специальную цель, выраженную законодателем в негативном значении (без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ), без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК РФ), необходимо установление отсутствия тождества между целью, указанной законодателем в диспозиции статьи, и целью преступного деяния.

В третьем параграфе - «Классификация составов преступлений, содержащих цель в качестве обязательного признака» - автором рассматриваются вопросы классификации составов, в которые законодатель в качестве обязательного признака включает специальную цель преступления.

Диссертант отмечает, что в теории уголовного права можно встретить указание на различные виды составов преступлений. Однако анализ юридической литературы позволяет прийти к выводу, что на сегодняшний день попыток классификации составов преступлений, включающих цель в качестве обязательного признака, в юридической литературе не предпринималось. Классификация этих составов проводится в рамках общей классификации составов умышленных преступлений, что представляется не совсем верным.

Уголовно-правовая классификация составов преступлений, содержащих цель в качестве обязательного признака, необходима для решения нескольких задач: во-первых, определения общего количества целесодержащих составов преступлений, т. е. установления всех видовых преступлений, составляющих объем родового делимого понятия; во-вторых, определения места специальных целей в конструировании основных и

квалифицированных (особо квалифицированных) составов умышленных преступлений; в-третьих, использования полученных данных для совершенствования законодательства и улучшения практики его применения.

В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что для решения данных задач наиболее значимой является классификация составов преступлений, содержащих цель в качестве обязательного признака, в зависимости от законодательного способа включения цели в уголовно-правовую норму. Разнообразные приемы, используемые законодателем для включения цели в состав преступления, влекут за собой различное толкование уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ, что в итоге приводит к судебно-следственным ошибкам. При устранении данной проблемы необходимо провести унификацию терминов и прийти к единому мнению о юридико-техническом приеме, использование которого признать обязательным для включения специальной цели в состав преступления; в случае использования такого юридико-технического приема в диспозиции уголовно-правовой нормы, считать специальную цель обязательным признаком состава преступления. По мнению автора, таким юридико-техническим приемом должно стать использование составного, производного предлога «с целью». Социологический опрос специалистов показал, что 78 % респондентов согласны с этим мнением. Кроме того, одним из правил необходимо признать использование этого термина для обозначения только целевых отношений, входящих в содержание субъективной стороны состава преступления.

В четвертом параграфе - «Цели преступления и вопросы дифференциации уголовной ответственности и наказания» - анализируются вопросы дифференциации уголовной ответственности и наказания за совершение преступлений, составы которых предусматривают цель в качестве квалифицирующего (особо квалифицирующего) обстоятельства.

Диссертант принимает позицию большинства ученых, признающих уголовную ответственность сложным структурным образованием, которое

характеризуется несколькими компонентами, среди которых институт назначения наказания является самой естественной и самой распространенной формой ее реализации.

Влияние цели преступления на дифференциацию уголовной ответственности в действующем УК РФ осуществляется путем включения цели в уголовно-правовые нормы Особенной части УК РФ: а) в качестве квалифицирующего признака; б) в качестве особо квалифицирующего признака; в) в качестве признака, включенного в примечание к статьям Особенной части УК РФ, раскрывающего одно из квалифицирующих обстоятельств.

Целесообразность усиления наказания вызывается необходимостью повышения уголовной ответственности за наиболее опасные разновидности преступного поведения, сопровождающиеся постановкой цели, которая существенно повышает общественную опасность совершаемого деяния.

Усиление наказания за совершение этих видов преступлений, направленных на достижение определенной цели, выступает важнейшей предпосылкой решения задач уголовного законодательства.

Диссертантом отмечается, что круг уголовно-правовых норм, где цель выступает средством дифференциации наказания, ограничен 11 квалифицированными (особо квалифицированными) составами преступлений. Однако анализ санкций этих норм показывает, что законодателем недостаточно последовательно решается вопрос об увеличении сроков наказания за совершение данных преступлений. Так, например, дифференциацию верхних пределов санкций за разбой (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ) и вымогательство (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), совершенные с однородными целями, где в одном случае целью является завладение имуществом в крупном размере, а в другом - получение имущества в крупном размере, также нельзя признать обоснованной. В разбое разница между верхними пределами санкций основного и особо квалифицированного

состава в виде лишения свободы составляет 7 лет, а при вымогательстве с однородной целью - 11 лет лишения свободы.

В результате анализа санкций уголовно-правовых норм, содержащих цель в качестве квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака, уголовных дел и официальных статистических данных о назначенных наказаниях, представленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, диссертант приходит к выводу, что один и тот же мысленный образ будущего результата в одновидовых составах преступлений должен одинаково увеличивать общественную опасность деяния. Другими словами, одна и та же цель (завладение имуществом в особо крупном размере, получение имущества в особо крупном размере), лежащая в основе образования одновидовых квалифицированных составов разбоя и вымогательства, должна одинаково увеличивать в этих одновидовых составах нижние и верхние пределы санкций.

При рассмотрении вопросов, связанных с индивидуализацией уголовной ответственности, автор приходит к выводу, что при условном осуждении, помимо обстоятельств, непосредственно характеризующих преступное деяние, необходимо учитывать цель, которой руководствовалось лицо, как одной из наиболее важных характеристик личности виновного. Для реализации такого положения представляется необходимым дополнить п. 2 ст. 73 УК РФ предложением в следующей редакции: «При оценке личности виновного учитывается цель, которой руководствовалось лицо при совершении умышленного преступления, либо цель поведения при совершении преступления по неосторожности». По итогам проведенного анкетирования 76 % респондентов склонились к выводу о том, что обстоятельство совершения преступления, с целью достижения общественно полезного результата, должно влиять на принятие судом решения о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Остальные 24 % опрошенных склонились к выводу,

что такое решение возможно только при совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

В результате анализа уголовно-правовых норм, содержащих цель в качестве обязательного признака состава преступления, и практики их применения диссертант приходит к выводу, что существенную роль в решении задач уголовного законодательства и достижении целей наказания могла бы сыграть более четкая дифференциация наказания на законодательном уровне. Например, установление наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ от 2 до 4 лет лишения свободы, т. е. срока наказания, нижний предел которого не пересекается с верхним пределом санкции основного состава.

В заключении обобщены результаты диссертационного исследования, сформулированы выводы по всему кругу проблем, рассмотренных в работе, а также содержатся предложения и рекомендации, вытекающие из проведенного исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

I. В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Черепенников Р.В. Практические и теоретические вопросы множественности целей одного преступного деяния // Российский следователь. 2008. № 4. С. 16-18 (0,29 пл.).

2. Черепенников Р.В. Вопросы конструирования основных и квалифицированных составов преступлений, включающих специальную цель в качестве обязательного признака // Российский следователь. 2009. № 2. С. 20-22 (0,29 пл.).

II. В иных изданиях

3. Черепенников Р.В. Особенности образования (конструирования) квалифицированных и особо квалифицированных составов целенаправленных преступлений // Наука уголовного права и совершенствование уголовного законодательства : сб. научных статей / под общ. ред. Н.И. Ветрова и Н.Г. Кадникова. М.: Московский университет МВД России, 2007. С. 171-176 (0,28 пл.).

4. Черепенников Р.В. Некоторые вопросы применения научных методов познания при квалификации целенаправленных преступлений // Основные направления современной уголовной политики : сб. научных статей / под ред. Н.Г. Кадникова и М.М. Малыковцева. М..: Московский университет МВД России, 2008. С. 263-268 (0,32 пл.).

5. Черепенников Р.В. Уголовно-правовая оценка корыстной цели // Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики : сб. научных статей / под ред. Н.Г. Кадникова и М.М. Малыковцева. М. : Московский университет МВД России, 2010. С. 218-223 (0,29 пл.).

Черепенников Роман Валентинович

ЦЕЛИ ПРЕСТУПНОГО ДЕЯНИЯ И ИХ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ

ЗНАЧЕНИЕ

Автореферат диссертации

Подписано в печать: 04.04.2011

Заказ № 5256 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499)788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черепенников, Роман Валентинович, кандидата юридических наук

Введение.'

Глава I. Цели преступления.

§1. Понятие цели преступления.

§2. Классификация целей преступления.

§3. Роль цели в структуре преступной деятельности.

Глава II. Уголовно-правовое значение цели преступления.

§ 1. Цель как обязательный признак субъективной стороны состава преступления.

§2. Цель и квалификация преступлений.

§3. Классификация составов преступлений, содержащих цель в качестве обязательного признака.

§4. Цели преступления и вопросы дифференциации уголовной ответственности и наказания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Цели преступного деяния и их уголовно-правовое значение"

Актуальность темы исследования. Преступления, в которых просматривается, четкое осознание цели и активное стремление к ее достижению, характеризуются повышенной общественной' опасностью. Количество таких преступлений продолжает неуклонно расти. Так, например, в 2005-2009 гг. среднегодовой удельный вес хищений чужого имущества, совершенных путем кражи, грабежа, разбоя, в которых специальная цель выступает обязательным признаком состава преступления; остается стабильно высоким и составляет 52,16 % от всех зарегистрированных преступлений. Средний годовой . рост числа преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, совершенных с целью сбыта наркотических средств; психотропных веществ или их аналогов, в 2007-2009 гг. составляет 1,4 %'. Поэтому цель преступления как объект научного исследования издавна привлекает внимание ученых-юристов. Различные ее аспекты находят свое отражение практически в каждом исследовании, посвященном вопросам теории и практики применения норм уголовного права, содержащих составы умышленных преступлений.

В' теории уголовного права цель преступления традиционно рассматривалась и рассматривается «в связке» с его мотивом, что несколько принижает относительную самостоятельность цели. Результатом этого

1 См.: Состояние преступности в России. М.: ГИЛЦ МВД России, 2007; 2008; 2009. становится явно недостаточное внимание к изучению цели как самостоятельному признаку преступления.

Несмотря на то, что не каждый- состав преступления характеризуется целью, в теории и практике установилось мнение, что преступление может быть совершено только с прямым умыслом, если в статье Особенной части УК РФ есть указание законодателя на цель преступления. Однако законодательного закрепления в УК РФ это положение до сих ■ пор не получило.

Между тем, вопросы, связанные с квалификацией преступлений, где специальная цель выступает обязательным признаком состава, до сих пор на практике являются наиболее сложными и проблематичными. Правоприменители продолжают испытывать трудности не только в установлении тождества цели преступления и специальной цели состава преступления, но и в понимании, когда специальная цель выступает обязательным, а когда факультативным признаком состава преступления, Об этом свидетельствуют многочисленные ошибки в квалификации преступлений.

Анализ норм Особенной части УК РФ показывает, что она содержит 46 основных и 11 квалифицированных составов преступлений, в которых на специальную цель указано «прямым способом» — составными, производными предлогами «в целях» и «с целью». Еще 35 составов законодатель формулирует, включая цель в состав преступления при помощи иных юридико-технических конструкций. Такое многообразие форм включения специальной цели в состав преступления приводит к тому, что в Особенной части УК РФ присутствуют составы, текстуальное выражение которых не позволяет однозначно утверждать о наличии или отсутствии специальной цели в качестве обязательного признака (например, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ), т. е. не позволяет установить точное количество признаков состава преступления.

Сложность вопросов квалификации преступлений, в которых цель выступает обязательным признаком состава преступления, состоит еще 'и в том, что цель как психическое образование недоступна непосредственному восприятию, поэтому все выводы о наличии цели в действиях субъекта, основываются на. объективных признаках преступления. Несмотря на это, авторы научных исследований последних лет предлагают в своих работах дополнительно вводить в конкретные составы преступлений специальную цель в качестве обязательного признака, расширяя пределы доказывания по делу и увеличивая количество этих составов преступлений, общая численность которых составляет 35 % от всех составов, сформулированных в Особенной части УК РФ.

Открытым остается вопрос о квалификации преступлений, содержащих промежуточные и конечную цель преступной деятельности. Неоднозначно решается этот вопрос и на законодательном уровне, и в судебной практике. С одной стороны, законодатель создает правовые нормы, содержащие несколько специальных целей, характеризующих одно преступление, или включает несколько специальных целей в нормы Общей части УК РФ, действие которых распространяется на все нормы Особенной части (ч. 4 ст. 35 УК РФ), с другой - судебная практика идет по пути недопустимости I квалификации преступлений по нескольким специальным целям.

Актуальность темы научного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью разработки и реализации' надежного, эффективно работающего механизма квалификации преступлений по субъективной стороне и обеспечения режима законности, в равной степени способного обеспечить право, на правильную оценку действий лиц, совершивших преступление, должностными лицами правоохранительных органов, деятельность которых в общественном сознании все больше ассоциируется с некомпетентностью, бюрократизмом, коррупцией и административным произволом.

Степень разработанности темы исследования. Различные аспекты проблем, связанных с целью преступления, подвергались широкому анализу на протяжении XX века во многих трудах по теории уголовного права и криминологии, в частности в трудах Н.С. Таганцева, И.Г. Филановского, Б.С. Утевского, А.Н. Трайнина, Б.С. Волкова, Д.П. Котова, П.С. Дагеля, Р.И. Михеева, Б.А. Викторова, Г.С. Саркисова, С.А. Тарарухина, С.М. Кочои, К.Ф. Тихонова, В.А. Владимирова, Ю.И. Ляпунова, Н.И. Загородникова, В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова, А.И. Марцева, Б.С. Никифорова, А.И. Рарога, Ю.А. Демидова, Л.Д. Гаухмана, Н.Д. Эриашвили, C.B. Склярова и др.

За последние 10 лет был написан ряд диссертационных работ, в частности C.B. Максимовым, О.С. Ивченко, А.К. Рейном и др., которыми небезуспешно разрешались вопросы, связанные с целью преступления. Так, А.К. Гейном была предпринята попытка комплексного исследования цели как криминообразующего признака. Однако, несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведенный этим и другими исследователями, ряд вопросов остался не разрешенным. Дискуссионным остается вопрос о совокупности признаков, входящих в понятие «цель преступления», не определены границы признания специальной цели обязательным признаком состава преступления, не достаточно рассмотрены вопросы классификации целей преступления и составов преступления, содержащих цель в качестве обязательного признака, не в полной мере решены вопросы конструирования-уголовно-правовых норм, в которых цель, выступает квалифицирующим (особо квалифицирующим) признаком состава преступления.

Исследование проблем, связанных с влиянием цели на квалификацию преступлений, позволит найти наиболее эффективные пути их преодоления, которые будут выражены в научно обоснованных, комментариях и рекомендациях, необходимых современной законодательной и правоприменительной практике.

- исследовать природу целей преступления;

- проанализировать теоретические вопросы классификации целей преступления;

- осуществить анализ норм уголовного законодательства, относящихся к предмету исследования;

- исследовать влияние цели на структуру преступного действия;

Методология исследования. Положения диалектического метода научного познания социально-правовых явлений, его законы и категории составляют методологическую основу диссертационного исследования, в процессе которого последовательно использовались общенаучные методы исследования: исторический, логический, системный, функциональный и др.

В ходе научного исследования использовались также частнонаучные, методы: наблюдение (при изучении процесса совершения преступления); анализ (при изучении уголовного законодательства, нормативных источников, субъективной стороны состава преступления, уголовных дел, литературных источников, освещающих рассматриваемую проблему); сравнение (при изучении сходства и различия составов преступлений, установлении общего в целенаправленных преступлениях и т. п.); историко-правовой (при изучении исторического развития целесодержащих правовых норм уголовного законодательства России); конкретно-социологический (при изучении материалов судебной практики и статистических данных по рассматриваемой проблеме); анкетирование практических работников по вопросам применения целесодержащих составов; опрос практических работников по данной теме.

И.Г. Филановского, М.Д. Шаргородского, Б.С. Утевского, А.Н. Трайнина, E.G. Волкова, Д.П. Котова, П.С. Дагеля, Р.И. Михеева, Б.А. Викторова, Г.С. Саркисова, G.A. Тарарухина, К.Ф. Тихонова, В.А. Владимирова, Ю.И. Ляпунова, С.М. Кочои, Н.И. Загородникова, В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова, И. Лекшаса, А.И. Марцева, Б.С. Никифорова, Н.Г. Кадникова, А.И. Рарога, Ю.А. Демидова, Л. Д. Гаухмана, Н.Д. Эриашвили, С.В. Склярова, Т.В: Церетели; по психологии P.C. Немова, А.Н. Леонтьева; С.Л. Рубинштейна, Е.П. Ильина, Б.Д. Карвасарского; по юридической психологии Ю.В. Чуфаровского, М.И. Еникеева, В.В. Романова.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена конкретным социологическим исследованием, в ходе которого проанализированы с последующим обобщением результатов анализа 220 уголовных дел о совершении целенаправленных преступлений, рассмотренных в Верховном Суде Российской Федерации, а также судах г. Москвы и Московской области. Опрошены 110 специалистов (судей, дознавателей, следователей, прокуроров, экспертов, адвокатов) и получены экспертные оценки об особенностях квалификации преступлений, в которых целью виновного выступает достижение общественно опасных последствий. Проанализированы статистические данные о преступности за 2003—2009 гг., статистические данные, о назначенных наказаниях, представленные Главным управлением организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, .а таюке данные, полученные другими исследователями.

Сформулированы авторские понятия «цель преступления» и «результат» как признак цели преступления, определены границы признания-специальною цели обязательным признаком состава! преступления^ сформулированы предложения^ по изменению уголовного законодательства для; более точной индивидуализации наказания« за: совершение целенаправленных преступлений; Рассмотрены различные аспекты классификации целей преступления и составов преступления, содержащих цель в качестве обязательного признака с учетом реалий настоящего времени. Предложены различные формы установления тождества, цели преступления и цели состава преступления для использования в процессе квалификации целенаправленных преступлений

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Авторское определение цели преступления, под которой в уголовном праве следует понимать существенные, конкретизированные черты осознанного мысленного образа будущего желаемого результата, который определяет характер и системную: упорядоченность, различных актов и операций преступного действия (бездействия). Совокупность представленных в определении признаков наиболее глубоко и полно раскрывает сущность и специфику цели* преступления, являющейся, обязательным признаком субъективной стороны составов! преступлений, совершаемых с прямым умыслом.

3. Вывод о том, что цель преступления является обязательным признаком субъективной стороны, состава преступления в следующих случаях: а) в тексте закона используется производный предлог «в целях» или «с целью»; б) в тексте закона используется первообразный предлог «для»; в) в тексте закона используется причастный оборот с применением причастий «направленных» или «рассчитанных»; г) в тексте закона используется существительное «цель».

7. Вывод о том, что процесс квалификации преступлений, состав которых содержит в качестве обязательного признака конечные и промежуточные специальные цели (две и более соподчиненные цели) (ч. 4 ст. 35; п. «ж» ч. 2 ст. 1271; ч. 2 ст. 327 УК РФ), предполагает обязательное установление не только их тождества, но и порядка их постановки и соподчиненности. Промежуточная цель, введенная в основной состав в качестве обязательного признака субъективной стороны, становится одним из компонентов квалификации и приобретает уголовно-правовое значение.

России. Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендации опубликованы в пяти научных статьях и представлены автором на научно-практических семинарах «Наука уголовного права и совершенствование уголовного законодательства», «Основные направления современной уголовной политики», «Современные проблемы борьбьг с преступлениями в сфере экономики», а также на III Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы в области экономики, юриспруденции, маркетинга, менеджмента» и X Международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве», проходивших в 2007-2010 гг. в г. Москве и Московской области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Черепенников, Роман Валентинович, Москва

Заключение

Таким образом, проведённое исследование показало, что вопросы, касающиеся цели преступления, находятся на пересечении целого ряда общественных наук — философии, психологии, социологии, криминологии. В связи с этим, вопросы изучения этого психического образования требуют комплексного подхода и должны решаться на психолого-юридическом основании, так как цель преступления — это изначально психологическая категория. Связь наук, в данном случае психологии и уголовного права, образуемая в этой части сходными предметами и методологиями, выражается, во-первых, во влиянии результатов познания, полученных в рамках одной науки, на постановку познавательных задач и уточнение элементов своих понятий о своём предмете другой науки, а, во-вторых, в испробовании применения тех или иных методик (или методологий) к своему предмету.

Однако, устоявшиеся критерии, лежащие в решении вопросов уголовного права, преодолеваются с большим трудом. С одной стороны, имеющая место дифференциация наук позволила сделать в развитии большой шаг вперёд, с другой, расхождение в смежных научных понятиях становятся настолько существенными, что в них отражаются различные явления объективного мира, что не позволяет использовать понятия одной науки для решения вопросов в другой.

Такое положение на практике приводит к тому, что вопросы целесодержания при квалификации преступлений решаются правоприменителями формально. Специальная цель преступления, выступающая обязательным признаком состава преступления, констатируется как имевшая место в процессе совершения преступления, без описания её существенных признаков.

Подводя итог вышеизложенным положениям настоящего диссертационного исследования, представляется необходимым обобщить и изложить наиболее важные и значимые выводы, предложения и рекомендации, направленные на совершенствование действующего российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, состав г которых предусматривает цель в качестве обязательного признака субъективной стороны.

1. На основе научного подхода к теоретическому определению цели в психологии, криминологии, уголовном праве и месте в субъективной стороне состава преступления автором предлагается определение цели преступления, которое базируется на общих психологических признаках, характеризующих в целом цель субъекта преступления. Под целью преступления следует понимать существенные, конкретизированные черты осознанного мысленного образа будущего желаемого результата, который определяет характер и системную упорядоченность различных актов и операций преступного действия (бездействия). Совокупность представленных в определении признаков наиболее глубоко и полно раскрывает сущность и специфику цели преступления, являющейся обязательным признаком субъективной стороны составов преступлений, совершаемых с прямым умыслом.

2. Под результатом как признаком цели понимается индивидуальный образ материальных последствий преступления (в преступлениях с материальными составами), образ самого преступного деяния (в преступлениях с формальными и усеченными составами) либо образ совместной преступной деятельности (в преступлениях, совершаемых в соучастии).

3. Классификация целей на низменные и лишённые низменного содержания, основанная на комплексной нравственной и правовой оценке целей, не состоятельна. Мысленный образ как таковой не может содержать своей социальной оценки.

4. Представляется, что правовая и моральная оценка деяния должна основываться на единстве субъективных (вина, мотив, цель, эмоции) и объективных (способы, средства, последствие) признаках деяния в целом, поэтому цель не играет в этом отношении исключительной роли.

5. Наиболее практически целесообразной при производстве уголовных дел следует признать классификацию целей преступления в зависимости от соподчинённости и порядка их образования (на промежуточные и конечные) и объёма представляемого. Такая классификация даёт возможность чётко установить и описать последовательность преступных действий, установить точное соответствие фактической цели и цели преступного деяния и дать им правильную уголовно-правовую оценку.

6. Цель является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, только если она включена законодателем в качестве обязательного признака состава преступления в диспозицию уголовно-правовой нормы либо содержится в примечании к статьям особенной части УК РФ и является признаком, раскрывающим содержание I психического отношения субъекта к содеянному.

7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 имеют рекомендательный характер, поэтому содержащиеся в них указания на учёт цели преступления при квалификации тех или иных преступлений не могут рассматриваться в качестве обязательного признака состава преступления.

8. Одно из требований, предъявляемых к специальной цели, включённой в уголовно-правовую норму, состоит в том, что она должна быть сформулирована предельно конкретно, т. е. в уголовно-правовой норме должны быть отражены существенные черты какого-то одного индивидуально определённого результата либо должно быть перечисление этих определённых мысленных образов, каждый из которых должен образовывать самостоятельный состав преступления.

188 1 .

9. Промежуточная цель, введённая в основной состав в качестве; обязательного признака субъективной стороны;: становится* одним? из компонентов квалификации, а следовательно; имеет уголовно-правовое значение. .

10.Процесс квалификации преступлений, состав которых содержит в качестве: обязательного признака конечные и промежуточные специальные цели (две и более соподчиненные цели) (ч. 4 ст. 35; п. «ж» ч. 2 ст. 1271; ч. 2 ст. 327 УК РФ), предполагает обязательное установление не только их тождества, но и порядка их постановки и соподчиненности. Промежуточная цель, введённая в основной состав в качестве обязательного признака субъективной стороны, становится одним из компонентов квалификации и приобретает уголовно-правовое значение. ■••■'.' :

11 .Специальные цели, предусмотренные в качестве обязательных признаков, основного состава преступления, служат не только для разграничения смежных составов, но и в некоторой степени определяют объект посягательства, что выступает основанием классификации составов преступления по объекту уголовно-правовой охраны.

12.Сущность уголовно-правовой идентификации цели- преступления; состоит в установлении существенного сходства между фактическим конкретизированным мысленным образом желаемого^ будущего; результата; имевшего место в сознании субъекта и специальной целью, выраженной в словесной конструкции в качестве признака состава преступления в Особенной части УК РФ.

13.При квалификации преступлений, состав которых содержит специальную цель, необходимо юридическое закрепление в уголовно-процессуальном документе вывода, о том,, что фактические признаки цели совершённого деяния соответствуют признакам специальной цели, предусмотренной законодателем в качестве обязательного признака состава преступления.

14.При квалификации преступлений, состав которых содержит специальную цель, выраженную законодателем в негативном значении (без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ), без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК РФ)), необходимо установление отсутствия тождества между целью, указанной законодателем в диспозиции статьи и целью преступного деяния.

15.В аспекте структуры целеполагания признание недопустимости квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийств по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив общей деятельности, представляется не совсем теоретически верным. Следует признать допустимым квалификацию по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив общей преступной деятельности.

16.Корыстная цель не представляет собой какого-то одного единого обобщающего мысленного образа и может иметь различные формы проявления (например, получение прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды (ч. 4 ст. 35 УК РФ); получение материального вознаграждения (ч. 3 ст. 359 УКРФ) и др.), объединённые единым внутренним побуждением — корыстью.

17.Цель преступления является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления в следующих случаях: а) в тексте закона используется производный предлог «в целях» или «с целью»; б) в тексте закона используется первообразный предлог «для»; в) в тексте закона используется причастный оборот с применением причастий «направленных» или «рассчитанных»; г) в тексте закона используется существительное «цель».

18.В* целях единообразного понимания закона и совершенствования законодательной техники, представляется верным установить следующие правила включения специальной цели в уголовно-правовую норму при её конструировании: а) необходимо прямое указание на специальную цель путём применения составного, производного предлога «с целью». В случае использования такого юридико-технического приёма в диспозиции уголовно-правовой нормы считать специальную цель обязательным признаком состава преступления; б) в тексте уголовно-правовой нормы Особенной части УК 1 РФ составной, производный предлог «с целью» должен использоваться для обозначения только целевых отношений, входящих в содержание субъективной стороны состава преступления.

19.Цель влияет на дифференциацию наказания в следующих случаях: а) в качестве квалифицирующего признака; б) в качестве особо квалифицирующего признака; в) в качестве признака включенного в примечание к статьям Особенной части УК РФ и раскрывающего одно из квалифицирующих обстоятельств.

20.Совершение преступления, целью которого выступало достижение общественно полезного результата, необходимо рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Поэтому необходимо дополнить ч. 1 ст. 61 УК РФ пунктом «ж»1 в следующей редакции: «совершение преступления, целью которого выступало достижение общественно полезного результата, не связанного с обстоятельствами, исключающими преступность деяния».

21.В результате анализа уголовно-правовых норм, содержащих цель в качестве обязательного признака состава преступления, и практики их применения диссертант приходит к выводу, что существенную роль в решении задач уголовного законодательства и достижении целей I наказания могла бы сыграть более четкая дифференциация наказания между основным и квалифицированным составами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. Например, установление наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ от 2 до 4 лет лишения свободы, т. е. срока наказания, нижний предел которого не 1 пересекается с верхним пределом санкции основного состава.

22.В работе отражается критический взгляд автора на вопросы дифференциации уголовной ответственности за совершение особо квалифицированных видов разбоя и вымогательства (п. «б» ч. 4 ст. 162 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), в которых однородные специальные цели завладения имуществом в особо крупном размере и получение имущества в особо крупном размере выступают квалифицирующими признаками. По нашему мнению, одна и та же специальная цель, выступающая средством дифференциации уголовной ответственности и отражающая таким образом увеличение общественной опасности деяния в зависимости от поставленной цели, должна обеспечивать равное увеличение верхних и нижних пределов наказания от санкции основного состава к санкции особо квалифицированного вида в одновидовых преступлениях, отнесенных законодателем к различным категориям тяжести в зависимости от способа посягательства.

23.Принимая точку зрения, что преступления, в которых прослеживается постановка цели, совершаются только с прямым умыслом, а также, учитывая важное уголовно-правовое значение цели преступления в работе аргументируется положение о целесообразности изменить редакцию ст. 307 УПК РФ, устанавливающей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, исключив из п. 1 ст. 307 УПК РФ указание на цель преступления. По нашему мнению, необходимо дополнительно включить в ст. 307 УПК РФ п. 1изложив его в следующей редакции: «указание на цели преступления при его совершении с умышленной формой вины и указание на цели поведения, связанные с преступлением совершённым по неосторожности».

24.Исследование структуры составов, содержащих специальную цель в качестве обязательного признака основного и квалифицированного (особо квалифицированного) состава, позволяет сделать заключение, что составы, содержащие цель в качестве обязательного признака основного состава, не должны содержать цель в качестве 1 квалифицирующего обстоятельства, за исключением случаев, когда такие цели являются однородными. В связи с этим представляется верным исключить специальную цель, предусмотренную в качестве квалифицирующего признака в п. «ж» ч. 2 ст. 127' УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

25.Цель выступает существенной характеристикой личности виновного, необходимой при решении вопроса о возможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания. Поэтому при условном осуждении помимо обстоятельств, непосредственно характеризующих преступное деяние необходимо учитывать цель, которой руководствовалось лицо, как одной из наиболее важных характеристик личности виновного. Для конкретизации такого положения представляется необходимым дополнить п. 2 ст. 73 УК РФ предложением в следующей редакции: «При оценке личности виновного учитывается цель, которой руководствовалось лицо при совершении умышленного преступления, либо цель поведения при совершении преступления по неосторожности». 1

26.Представляется необходимым рекомендовать Пленуму Верховного Суда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовного закона, в отдельном постановлении дать общие руководящие разъяснения квалификации по субъективной стороне по делам об умышленных преступлениях. В данном постановлении разъяснить, что содержание вины составов умышленных преступлений, законодательная конструкция которых является формальной, состоит только из двух элементов — осознания общественной опасности своих действий и желания эти действия совершить, обратив внимание на то, что оба эти элемента направлены на действия лица. В этом же постановлении дать разъяснение, что включение законодателем специальной цели в состав преступления означает, что оно может быть совершено только с прямым умыслом.

194

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Цели преступного деяния и их уголовно-правовое значение»

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. // "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.1

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954, «Российская газета», N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

3. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года.

4. Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами. — М.: Юрид. лит., 1987.-464 с.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета Федеральный выпуск № 3513 от 29 июня 2004 г.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2008 г., № 2. С. 3 8.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 12 г. Москва «О судебной практике рассмотренияуголовных дел об организации преступного сообщества (преступнойорганизации) или участии в нем (ней)» // Российская газета 1

8. Федеральный выпуск № 130 (5209) от 17 июня 2010 г., четверг, полоса 17.

9. Официальные статистические данные Судебного департамента при

10. Верховном Суде Российской Федерации за 2004 год (форма 10.3). 16.0фициальные статистические данные Судебного департамента при

11. Верховном Суде Российской Федерации за 2005 год (форма 10.3). 17.Официальные статистические данные Судебного департамента при

12. Верховном Суде Российской Федерации за 2006 год (форма 10.3). 18.Официальные статистические данные Судебного департамента при

13. Верховном Суде Российской Федерации за 2007 год (форма 10.3). 19.Официальные статистические данные Судебного департамента при

14. Верховном Суде Российской Федерации за 2008 год (форма 10.3). 20.0фициальные статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2009 год (форма 10.3).

15. Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия, курсы лекции, справочная и энциклопедическаялитература

16. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора P.C. Белкина. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 990 с.

17. Актуальные проблемы уголовного права. Сборник научных статей. Кафедра уголовного права МосУ МВД РФ. М., 2004. - 94 с.

18. Аристотель. О душе. — СПб.: Питер, 2002. — 224 с. — (Серия «Психология-классика»).

19. Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Т. 2. Ред. З.Н. Микеладзе. -М.: «Мысль». 1978. 687 с. (АН СССР. Ин-т философии. Филос. наследие).

20. Бартон В.И. Логика: учеб. пособие / В.И. Бартон. 2-е изд., стер. - Мн.: Новое знание, 2005. - 336 с. - (Социально-гуманитарное образование).

21. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2004. - VI, 184 с. - (Библиотека криминолога).

22. Благов Е. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2008, № 3 (май июнь). — 9-13 с.

23. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2006. - 144 с.

24. С.В. Бошно Судебная практика: способы выражения // Государство и право, 2003, №3. 19-29 с.

25. Бусырев Н.А., Базарова Ю.Р. Квалифицирующие обстоятельстваубийства, относящиеся к субъекту и субъективной стороне составапреступления: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский1юридический институт МВД России, 2002. — 91 с.

26. Бушуев A.M. Философия: Учебник. М.: Академия управления МВД России, Московский университет МВД России, 2004. — 352 с.

27. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 2 / Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. М.: Политиздат, 1989. - 639 с.

28. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1963. — 82 с.

29. Виленский В.Я., Образцов П.И., Уман А.И. Технологии профессионально-ориентированного обучения в высшей школе: Учебное пособие. Издание второе / Под ред. В.А. Сластенина. М.: Педагогическое общество России, 2005. — 192 с.

30. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М.: Юрид. лит., 1986.-224 с. (38-53).

31. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. — Казань: Изд. Казанского университета. 1968. — 166 с.

32. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Изд. Казанского университета. 1982. — 152 с.

33. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань: Изд. Казанского университета. 1965. - 136 с.

34. Вопросы уголовного права в судебной практике. Тематическийсборник / Под общей редакцией В.Б. Боровикова. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Издательство «Щит-М», 2007. 296с.

35. Гаджиева А., Щахшаев А. Систематичность нанесения побоев или иных насильственных действий в системе признаков истязания // Уголовное право. 2008, № 1 (январь февраль) — 30-32 с.

36. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит., 1983. - 208 с.

37. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и дополн. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005. 457 с.

38. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.-320 с.

39. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В двух томах. Т. 2. Сост., общая ред. A.B. Гулыгин. — М.: Изд. социально-экономической литературы

40. Мысль». 1973. 630 с. (АН СССР. Институт философии. Философ, наследие).

41. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. Отв. ред. Е.П. Ситковский. Ред. коллегия: Б.М. Кедров и др. М.: «Мысль». 1977. - 471 с. (АН СССР. Ин-т философии. Филос. наследие).

42. Голубов И.И., Чернов А.Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания. Учебно-практическое пособие. (Под редакцией Заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук профессора Н.И. Ветрова). Краснодар. 1998. - 65 с.

43. Грядовой Д.И. Логика. Практический курс основ формальной логики. Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство «Щит-М», 2007. 284 с.

44. Грядовой Д.И. Философия: Структурированный учебник (для вузов). -2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 383 с.

45. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. — Воронеж. Изд. Воронежского университета. 1974, -244 с.

46. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины: Учебное пособие. Владивосток. Изд. Дальневосточного государственного университета, 1975. — 167 с.

47. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Учёные -записки. Владивосток. Изд. Дальневосточного государственного университета. Выпуск 21, часть 1, 1968. - 187 с.

48. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Ред. тома и авт. втуп. ст. А.Ф. Лосев; Перевод М.Л. Гаспарова. 2-е изд. - М.: Мысль. 1986. - 571 е., 1 л. карт. - (Филос. наследие).

49. Дугин AíT. Проблема умышленной вины в Уголовном кодексе РФ // Российский следователь. Издательская группа' «Юрист». Научно-практическое и информационное издание. 2009. № 19. С. 11 13.

50. Еникеев М.И., Кочетов О.Л. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. — М.: Юрид. лит., 1997.-448 с.

51. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов. М.: Юрист, 1996. - 631 с.

52. Еникеев М.И. Юридическая психология: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.-517 с.бО.Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы, М., «Юридич'еркая литература», 1972. 264 с.

53. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния: Учебное пособие. — М.: МЦ при ГУК МВД России. 1997. 64 с.

54. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. — М.: Издательство «Экзамен», 2003. 768 с.

55. Ивин A.A. Логика: Учебник. М.: Гардарики, 1999. - 352 с.

56. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2006. — 512 е.: ил. -(Серия «Мастера психологии»).t

57. Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности. Учебное пособие. Н.Г. Кадников. — М.: Книжный мир. 2005.-83 с.

58. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие -М., 2003. 101 с.

59. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М.: Юрид: лит., 1983. - 104 с.

60. Кармин A.C. Бернацкий Г.Г. Философия. Учебник для вузов. 2-е изд.

61. СПб.: Питер, 2006. 506 е.: ил. - (Серия «Учебник для вузов»).«

62. Карпова H.A. Уголовная ответственность за карманную кражу: учебное пособие / H.A. Карпова. — М.: Московский университет МВД России, 2009. 65 с.

63. Керимов Д.А. Категория цели в советском праве // Правоведение. — 1964. №3. С. 31-38.

64. Клиническая психология: Учебник. 3-е изд. / Под ред. Б.Д. Карвасарского. — СПб: Питер, 2007. — 960 с. — (Серия «Национальная медицинская библиотека»).

65. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов JI.JI. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. — Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии, 1994. 59 с.

66. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 819 с.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е,изм. и доп. Под общей редакцией Генерального прокурора Российской

68. Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного

69. Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. М., Издательская группаt

70. НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 832 с.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. д.ю.н., профессора C.B. Дьякова и д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова. — М.: Юриспруденция, 2008. 872 с.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Дуюнов В.К. и др.; отв. ред. JI.JI. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1104 с.

73. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие, 2-е изд., дополненное и переработанное. М.: 2000. - 288 с. (111 - 115).

74. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений (неоднократность, совокупность, рецидив): Лекция. М.: ЮИ МВД РФ, 1997. - 30 с.

75. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1974. -32 с.

76. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и допол. М.: «Юрид. лит.», 1974. — 336 с.

77. Кругликов JI.JI., Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 336 с.

78. Кудрявцев В.Н. Борьба мотивов в преступном поведении / В.Н. Кудрявцев. М.: Норма, 2007. - 128 с.

79. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений — 2-е изд., перераб. и дополн. М., «Юрист», 2004. -304 с.

80. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984, - 182 с.

81. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т 1. Под ред. проф. H.A. Беляева и проф. М.Д. Шаргородского. — Ленинград.: Издательство Ленинградского Университета. 1968. — 646 с.

82. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т 2. Под ред. проф. H.A. Беляева и проф. М.Д. Шаргородского. Ленинград.: Издательство Ленинградского Университета. 1970.— 671 с.

83. ЬСурс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под. ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 624 с.

84. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под. ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 464 с.

85. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник для вузов. Под. ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора B.C. Комиссарова. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 672 с.

86. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов. Под. ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 512 с.

87. Левченко О.П. Расследование убийств, совершённых по мотиву кровной мести. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. — 208 с.

88. Лекции по Русскому уголовному праву, читанные Н.С. Таганцевым сенатором, доктором уголовного права, почётным членом университетов С.-Петербургского и Св. Владимира. ЧАСТЬ ОБЩАЯ. Выпуск II. С.-Петербург. 1888. 974 с.

89. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. Перевод с немецкого: Либерман С.Л.; Под ред.: Пионтковсковскго A.A. (Предисл.). — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958. — 85 с.

90. Леонардо да Винчи. Шедевры графики / Сост., примеч., коммент. Я. Пундик. М.: Эксмо, 2006. - 208 с. - (Щедевры графики).

91. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. 4-е изд. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 584 с.

92. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / Алексей Николаевич Леонтьев. 2-е изд., стер. - М.: Смысл; Издательский центр «Академия», 2005. - 352 с.

93. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство норма, 2000. — 400 с.

94. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. — М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.-119 с.

95. Малахов В.П. Концепция философии права: науч. издание / В.П. Малахов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 751 с. - (Серия «Научные школы Московского университета МВД России»).

96. Малахов В.П. Философия права: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» (030501) / В.П. Малахов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 20Q7. -336 с. - (Серия «Cogito ergo sum»).

97. Малиновский В.В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика): монография / отв. Ред. А.И. Чучаев. М.: Проспект, 2009. - 192 с.

98. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). — Казань: Издательство Казанского университета, 1974. — 307 с.

99. Маркс К. и Ф. Энгельс. Соч. в 39 т. / Институт Маркса-Энгельса-Ленина 2-ое изд., М. Госполитиздат, 1955-1963, Т. 23. - 907 с.

100. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. — Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1990. — 128 с.

101. Мизанбаев А.Е. Роль фактического состава преступления в установлении конструкции конкретного деяния // Российский следователь. Издательская группа «Юрист». Научно-практическое иинформационное издание. 2009. № 7. 14 - 17 с.11 1

102. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2004. - 496 с. \

103. Немов P.C. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: в 3 кн. 4-е изд. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. — Кн. 1: Общие основы психологии. - 688 с.

104. Немов P.C. Психология. Учеб. для студентов высш. пед. учеб. заведений. В 3 кн. Кн. 1. Общие основы психологии. 2-е изд. - М.: Просвещение: ВЛАДОС, 1995. -576 с.

105. Ображиев К. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как формальные (юридические) источники российского уголовного права // Уголовное право. 2008, № 4 (июль август). С. 40 - 44.

106. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. A.C. Овчинского и B.C. Овчинского. -М.: ИНФРА-М, 2000. 367 с.

107. Петелин Б.Я. Методы установления мотива и цели преступления

108. Правоведение. Научно-теоретический журнал. Издательство

109. Ленинградского университета, март апрель № 21. 1973. С. 64-73.

110. Петелин Б.Я. Осмотр места происшествия как источник ■ получения данных о мотиве и цели преступления // Вопросы борьбы спреступностью, вып. 21. -М.: «Юрид. лит.», 1974. С. 63 76.

111. Петелин Б.Я. Установление мотива и цели преступления. М., изд. ВНИИ МВД СССР, 1978. 128 с.

112. Петин И.А. Мотив и цель как сущностные критерии поведенияиндивида и вменения преступного вреда // Российский следователь.

113. Издательская группа «Юрист». Научно-практическое и1информационное издание. 2008. № 6. С. 28 31.

114. Петровский A.B., Ярошевский М.Г. Психология: Учебник для студ. высш. пед. заведений. — 2-е изд. Стереотип. М.: Издательский центр «Академия», 2000. - 512 с.

115. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, A.A. Тахо-Годи; Авт. ст. в примеч. А.Ф. Лосев; Примеч. A.A. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1994. - 830 с. - (Филос. наследие).

116. Платонов К.К. Занимательная психология. 4-е изд., перераб.1

117. М.: Мол. гвардия. 1986. 224 е., ил. - (Эврика).

118. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: «Статут», 2001. — 354 с. ( Классика российской цивилистики).

119. Проблемы вины в советском уголовном праве. Учёные записки. — Владивосток: Издательство Дальневосточного государственного университета. Выпуск 21. Часть 1, 1968. 187 с.

120. Психология : учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся под пед. специальностям (ОПД.Ф.01-Психология) / И.Г. Антипова и др. ; под ред. Е.И. Рогова. М. : Гуманитар, изд. центр ВЛАДОС, 2005. - 591 с. (Учебник для вузов.).

121. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. — 186 с.

122. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. -304 с.

123. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: Практ. пособие /А.И. Рарог. — М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2006. 224 с.

124. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право, 2001, №2. 51-57 с.

125. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. Издательство ООО «Профобразование». Москва. 2001. — 134 с.

126. Реформатский A.A. Введение в языковедение. Изд. 4-е, испр. и доп. — М.: Издательство «Просвещение», 1967. 542 с.

127. Реформатский A.A. Введение в языковедение / Под ред. В.А. Виноградова. М.: Аспект Пресс, 2000. — 536 с.

128. Розенталь Д.Э. Русский язык. Справочник-практикум: Управление в русском языке. Практическая стилистика / Д.Э. Розенталь. — М.: ООО «Издательство Оникс»; ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007. — 752 с.

129. Розенталь Д.Э., Голуб И.Б., Теленкова М.А. Современный русский язык. — 7-е изд. — М.: Айрис-пресс, 2005. — 448с.

130. Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2006. - 588 е.: ил.

131. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2007. - 713 е.: ил. - (Серия «Мастера психологии»).

132. Русская грамматика. T. I. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. / Институт русского языка Академии наук СССР. М.: Издательство «Наука». 1980. - 783 с.

133. Русские просветители (от Радищева до декабристов). Собрание произведений в двух томах. Т. 1. М.: «Мысль». 1966. - 440 с. — (Философ, наследие).

134. Русские просветители (от Радищева до декабристов). Собрание произведений в двух томах. Т. 2. М.: «Мысль». 1966. - 478 с. — (Философ, наследие).

135. Рычкова Т.Н. О субъективных признаках заведомо ложного сообщения об акте терроризма // Российский следователь. Издательская группа «Юрист». Научно-практическое и информационное издание. 2009. № 12. С. 8 10.

136. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. — Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1982. — 97 с.

137. Саркисов Г. С. Мотив и цель преступления // Советское государство и право. Издательство «Наука». Март, 1979. № 3. 78 — 83 с.

138. Светлов В.А. Современная логика. Учебное пособие. СПб.: Питер, 2006. - 400 е.: ил. - (Серия «Учебное пособие»)

139. Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление: Монография. -М.: Ось-89, 2006. 160 с.

140. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 326 с.

141. Спиркин А.Г. Философия: учебник для технических вузов / А.Г. Спиркин. М.: Гардарики, 2007. - 368 с.

142. Степанов С.С. Популярная психологическая энциклопедия: М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 672 с.

143. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, И.Н. Иванова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. -изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2005. — 1022 с.

144. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. - 380 с.

145. Тарарухин С. А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., «Юрид. лит.», 1974. 224 с.

146. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. -Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1986. 120 с.

147. Тард Г. Преступник и преступление. Сравнительная преступность. Преступления толпы / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2009. - VIII, 391 с. - (Библиотека криминолога).

148. Тер-Акопов A.A. Юридическая логика: Учебное пособие. — М.: ИКФ Омега-Л, 2002. 256 с.

149. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. — Саратов: Приволжское книжное издательство, 1967. — 104 с.

150. Толковый словарь русского языка: ок. 30 000 слов / Под ред. Д.Н. Ушакова. -М.: Астрель: ACT: Транзиткнига, 2006. 1054, 2. с.

151. Трайнин А.П. Избранные труды / Составление, вступительнаястатья докт. юрид. наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой. — СПб.: , i Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 898 с.

152. Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами. М.: Юрид. лит., 1987. - 464 с.

153. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /t

154. Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юрист, 1999.-480 с.

155. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. — М.: ОАО «Издательский Дом «Городец»», 2006.-912 с.

156. Уголовное право России. Общая часть: Учебник под редакцией профессора А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им. Грибоедова, 1998. — 320 с.

157. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть:i

158. Учебник. Изд. второе, исправл. и доп. / Под ред. д-ра юр. наук, проф. JT.B. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2009. - 800 с. - (Высшее образование).

159. Уголовное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / Под ред. проф. Н.И. Ветрова, проф. A.B. Бриллиантова 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2005. — 623 с.

160. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.:i

161. Государственное издательство юридической литературы, 1950. 319 с.

162. Федотов С.Н. Психология эмоций и воли: Учебное пособие М.: Московский университет МВД России, 2005. — 85 с.

163. Фейербах JI. Сочинения: В 2 т. Пер. с нем. / Ин-т философии. -М.: Наука, 1995. Т. 1. — 502 с. (Памятники философской мысли).

164. Филимонов В.Д. Норма Уголовного права. СПб.: Издательство

165. Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 281 с.

166. Филипп Сальваж. Уголовное право Франции. Общая часть: Учебное пособие. Гренобль: Пресс Юниверситер де Гренобль; Н. Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 2002. — 161 с.

167. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. — 3-е изд. М.: Издательство политической литературы. 1972. — 493 с.

168. Философия: Учебник / Под. ред. проф. O.A. Митрошенкова. М.: Гардарики, 2002. — 655 с.

169. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.:1

170. Государственное издательство Юридической литературы, 1963. 382 с.

171. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: учеб. 3-е изд., оспр. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 472 с.

172. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. Учебное пособие. -М.: Право и Закон. 1997. 320 с.

173. Шаргородский М.Д. Избранные труды / Сост. и предисловие докт. юрид. наук, проф. Б.В. Волженкина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 657 с.

174. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность.I

175. Ленинград: Издательство Ленинградского университета. 1973. 160 с.

176. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. Москва, Государственное издательство юридической литературы, 1957. — 304 с.

177. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. Уголовно-правовой анализ: Монография / Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2008. - 160 с.

178. Якименко Н.М. Оценка малозначительности деяния при производстве расследования. Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987.-28 с.

179. Якушин В., Дубовиченко С. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. Научно-практический журнал. Ноябрь декабрь. 2006. № 6. С. 60 - 63 с.1. Диссертации

180. Булавин Е.Д. Уголовная ответственность за истязание: 12.00.08. Дисс. .канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2008. — 181 с.

181. Волков B.C. Мотив и цель преступления по советскому уголовному праву. 12.00.08. Дисс. .док. юрид. наук. Казань, 1969. -615 с.

182. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект). Дисс .док. юрид. наук. Москва. 2000. - 345 с.

183. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России. 12.00.08. Дисс. .канд. юр. наук. Москва, 2002. - 225 с.

184. Кабанов П.Н. Уголовная ответственность за побои и истязание. 12.00.08. Дисс. канд. юрид. наук-Москва, 2006 172 с.

185. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. 12.00.08. Дисс. .док. юрид. наук. — Москва. Юридический институт МВД России. 2000. 349 с.

186. Максимов C.B. Цель в уголовном праве. 12.00.08. Дисс. .канд.1юр. наук. Ульяновск. Ульяновский государственный университет. 2002.-189 с.

187. Милюхин K.B. Опережающее отражение в саморегуляции личности. 09.00.01. Дисс. .канд. фил. наук. Чебоксары. Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова. 2004. — 145 с.

188. Петелин Б.Я. Установление субъективной стороны-преступления в процессе расследования. (Теоретические и тактико-методологические аспекты). 12.00.09. Дисс. .докт. юрид. наук —М., 19921 — 436 с.

189. Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве. 12.00.09. Дисс. .докт. юр. наук. -Нижний Новгород, 2006. 458 с.

190. Сундурова О.Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации. 12.00.08. Дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 2004. - 222 с.

191. Хакимова Э.Р. Присвоение и растрата: уголовно-правовой и криминологический аспекты. 12.00.08. Дисс. . канд. юрид. наук — Москва, 2009.-214 с.1. Авторефераты диссертаций

192. Вартанян В.М. Уголовная ответственность за геноцид. 12.00.08. Автореферат дисс. . канд. юр. наук. Ставрополь, 2000. - 27 с.1

193. Изъянов А.Д. Наёмничество по российскому уголовному праву. 12.00.08. Автореферат дисс. . .канд. юр. наук. Москва, 2008. - 26 с.

194. Кабанов П.Н.Уголовная ответственность за побои и истязание: 12.00.08. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. — Москва, 2006 — 26 с.

195. Казанков В.Ю. Разбой как форма хищения чужого имущества (уголовно-правовой аспект). 12.00.08. Автореферат дисс. .канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 2006. — 22 с.

196. Леонов Д.А. "Хищение либо вымогательство наркотическихjсредств или психотропных веществ. 12.00.08. Автореферат дисс..канд. юр наук. — Краснодар, 2006. — 26 с.

197. Милюхин К.В. Опережающее отражение в саморегуляции личности. 09.00.01. Автореферат дисс. . .канд. фил. наук. Чебоксары. Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова. 2004. — 23 с.

198. Молибога О.Ю. Уголовная ответственность за наёмничество. Автореферат дисс. . .канд. юр. наук. Ставрополь, 2000. — 25 с.

199. Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве. 12.00.09. Автореферат дисс. .докт. юр. наук. Нижний Новгород, 2006. — 44 с.

200. Романюк С. Н. Сложные единичные преступления. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. 12.00.08. Тюмень. Тюменский юридический институт, 2008. - 22 с.

201. Чекмезова Е.И. Уголовно-правовая характеристика организованной преступной деятельности. 12.00.08. Автореферат дисс. . .канд. юр. наук. Омск, 2008. - 18 с.1. Уголовные дела

202. Дело № 1 32/2004. Архив Пущинского городского суда Московской области.

203. Дело № 1 — 543 2001. Архив Серпуховского Федерального городского суда Московской области; Дело № 1 — 228 — 2002. Архив Серпуховского Федерального городского суда Московской области.

204. Дело № 1 218 — 2003. Архив Серпуховского Федерального городского суда Московской области

205. Дело № 2 15/01 - 2001. Архив Московского городского суда.

206. Дело № 56758 2006. Архив Серпуховской городской прокуратуры.

207. Классификация составов, содержащих цель в качестве обязательного признака в зависимости от объекта посягательствастатья составной, производный предлог предлог существительное причастный оборот

208. Раздел VII. Преступления против личности

209. Глава 16. Преступления против жизни и здоровья1 ч. 1 ст. 120 ДЛЯ

210. Глава 17. Преступления против свободы, чести и достоинства личности2 ч. 1 CT 1271 в целях

211. Глава 18. Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности3 ч. 3 ст. 138 в целях 4 ч. 3 ст. 141 с целью 5 ч. 1 ст. 1411 в целях Направленных .6 ч. 2 ст. 1411 для 7 ч. 3 ст. 142 для 8 ч. 2 ст. 146 в целях

212. Глава 20. Преступления против семьи и несовершеннолетних

213. Глава 21. Преступления против собственности9 ч. 1 ст. 158 с кор. целью10 ч. 1 ст. 159 с кор. целью

214. И ч. 1 ст. 160 с кор. целью12 ч. 1 ст. 161 с кор. целью13 ч. 1 ст. 162 в целях с кор. целью14 ч. 1 ст. 164 с кор. целью15 ч. 1 ст. 166 без цели

215. Глава 23. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях25 ч. 1 ст. 201 в целях 26 ч. 1 ст.202 в целях

216. Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка

217. Глава 26. Экологические преступления-

218. Глава 30. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления52 ч. 1 ст. 294 в целях 53 ч. 2 ст. 294 в целях 54 ст. 295 в целях 55 ст. 304 в целях 56 ст. 309 в целях с целью

219. Глава 32. Преступления против порядка управления57 ст. 317 в целях 58 ч. 1 ст. 320 в целях 59 ч. 1 ст. 321 с целью 60 ч. 1 ст. 323 в целях 61 ч. 1 ст. 326 в целях 62 ч. 1 ст. 327 в целях 163 ч. 1 ст. 3271 в целях •

220. Раздел XI. Преступления против военной службы

221. Глава 33. Преступления против военной службы64 ч. 1 ст. 338 в целях

222. Раздел XII. Преступления против мира и безопасности человечества

223. Глава 34. Преступления против мира и безопасности человечества65 ст. 357 направленные, расчитанных66 ст. 359 прим в целях

224. Классификация составов, содержащих цель в качестве обязательного признака в зависимости от законодательной конструкциистатья Законодательная конструкция состава

225. Формальный состав Материальный состав

226. Раздел VII. Преступления против личности

227. Глава 16. Преступления против жизни и здоровья1 п. «к» ч. 2 ст. 105 материальный2 п. «м» ч. 2 ст. 105 материальный3 п. «ж» ч. 2 ст. 111 материальный4 п. «д» ч. 2 ст. 117 формальный5 ч. 1 ст. 120 формальный

228. Глава 17. Преступления против свободы, чести и достоинства личности6 ч. 1 ст. 1271 формальныйп. «ж» ч. 2 ст. 1271 формальный

229. Глава 18. Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности7 ч. 3 ст. 138 формальный8 ч. 3 ст. 141 формальный i9 ч. 1 ст. 1411 формальный10 ч. 2 ст. 141' формальный11 ч. 3 ст. 142 формальный12 ч. 2 ст. 146 формальный

230. Глава 20. Преступления против семьи и несовершеннолетних

231. Глава 23. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях32 ч. 1 ст. 201 материальный33 ч. 1 ст. 202 материальный ,

232. Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка

233. Глава 26. Экологические преступления

234. Раздел XI. Преступления против военной службы

235. Глава 33. Преступления против военной службы73 ч. 1 ст. 338 формальный74 ч. 2 ст. 339 формальный

236. Раздел XII. Преступления против мира и безопасности человечества

237. Глава 34. Преступления против мира и безопасности человечества75 ст. 357 формальный материальный76 Ч. 3 ст. 359 формальный77 ч. 2 ст. 360 формальный1. Всего 66 19

Автор: Черепенников, Роман Валентинович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Цели преступного деяния и их уголовно-правовое значение тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Цели преступного деяния и их уголовно-правовое значениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Цели преступного деяния и их уголовно-правовое значение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Черепенников, Роман Валентинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Цели преступного деяния и их уголовно-правовое значение"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Черепенников, Роман Валентинович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Цели преступного деяния и их уголовно-правовое значение»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Цели преступного деяния и их уголовно-правовое значение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черепенников, Роман Валентинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Цели преступного деяния и их уголовно-правовое значение"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Черепенников, Роман Валентинович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Цели преступного деяния и их уголовно-правовое значение»