СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ветошкина, Марина Михайловна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Ценные бумаги в контексте общего понятия хищения.
§ 1. Ценные бумаги как разновидность предмета хищения.
§ 2. Классификация ценных бумаг.
Глава 2. Эмиссионные ценные бумаги как предмет хищений.
§ 1. Акции как предмет хищений.
§ 2. Облигации как предмет хищений.
§ 3. Бездокументарные ценные бумаги как предмет хищений.
Глава 3. Вексель как предмет хищений.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ценные бумаги как предмет хищений"
Актуальность исследования.
Рынок ценных бумаг - явление в России сравнительно новое, для большинства населения малопонятное. И это неудивительно, ведь в то время, когда другие страны накапливали опыт практической работы с ценными бумагами и совершенствовали экономические отношения, мы довольствовались только тем, что предлагало нам государство, часто не понимая, для чего вообще могут быть нужны ценные бумаги. Возможно, поэтому они с таким трудом входят сейчас в жизнь общества.
В прошлом государство часто обманывало своих граждан, наполняя рынок облигациями, которые нельзя было ни продать, ни обменять, ни заложить, используя их как способ принудительного изъятия средств у населения. Например, облигации 2-процентного займа развития народного хозяйства СССР, распространённые после войны, удалось обменять на рубли лишь через полвека, когда они значительно обесценились. Преодолению негативного отношения к рынку ценных бумаг не способствует многолетняя нестабильная экономическая ситуация в стране, частые финансовые «встряски».1
Тем не менее, России как государству, ставшему на капиталистический путь развития, рынок ценных бумаг жизненно необходим. За последнее десятилетие в результате принципиального реформирования экономики в стране были заложены основы рыночных отношений. Процесс становления рынка ценных бумаг, в том числе и фондового, происходит путём акционирования предприятий в результате приватизации, увеличения видов и общего числа ценных бумаг, а также формирования принципиально новой системы расчётов.
Однако наблюдаемая специалистами в настоящее время динамика нарушений, совершаемых в сфере рынка ценных бумаг Российской Федерации, стабильно негативная. Уголовная статистика свидетельствует, что кредитно-финансовая система - одна из составляющих ядра экономики всякого государства - оказалась наиболее уязвимой для преступных посягательств. На протяжении последних лет отмечается постоянный рост преступлений в этой сфере. Так, если в 1991 году выявлено всего 310 преступлений в данной области, то в 1992-м - 1 100, в 1993-м - 5 234, в 1994-м - 9 596, в 1995-м - 13 881, в 1996-м -13 023, а в 1997-м уже 29 160.2
1 Звягинцев Д.А. Проблемы развития рынка ценных бумаг в России // Законодательство. 2001. № 1. С. 68.
2 Данные о количестве преступлений приведены на основе справки к заседанию координационно-методического совета МВД России «О деятельности органов внутренних дел по защите рынка ценных бумаг от преступных посягательств», состоявшемуся в феврале 1998 года // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5. С. 89.
На основе анализа уголовной статистики последних лет можно прийти к выводу о наметившемся устойчивом росте числа преступлений в кредитно-финансовой системе и её высокой привлекательности для преступников. Кроме того, статистические данные свидетельствуют о постепенном смещении интересов криминальных структур в область правоотношений с ценными бумагами. Преступные группировки активно «осваивают» формирующийся рынок.3 Они совершают преступления, связанные с изготовлением, подделкой, хищением ценных бумаг. В середине 90-х годов рынок наводнили в большом количестве суррогаты ценных бумаг (бумаги, выпускавшиеся компаниями типа «МММ», «Олби-дипломат» и другие), по сути являвшиеся способами сбора денег у населения без рационального их использования, без соблюдения интересов инвесторов, зачастую с целью незаконного обращения изымаемых у граждан денежных средств в свою пользу. Широкое распространение получили противозаконные деяния с применением поддельных векселей, выпущенных от имени Сберегательного банка РФ, Министерства финансов РФ, Министерства топлива и энергетики России. Встречаются факты безлицензионной деятельности на рынке ценных бумаг, нарушения правил их учёта и обращения, обмана акционеров, хищения корпоративных ценных бумаг по поддельным передаточным распоряжениям и поручениям через регистраторы и депозитарии.
Криминализация этой сферы носит весьма устойчивый поступательный характер, хотя латентность преступлений, связанных с ценными бумагами, очень высока.
Контроль со стороны государства за происходящим на рынке ценных бумаг также нельзя признать удовлетворительным. Значительный уровень преступности в указанной сфере экономики объясняется, в частности, тем, что контролирующие органы (Центральный банк РФ, Министерство финансов РФ, Федеральная комиссия по ценным бумагам РФ) не в полной мере выполняют возложенные на них функции контроля за соблюдением законодательства эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.
Важнейшим фактором роста числа преступлений, связанных с ценными бумагами, в первую очередь - их хищений, является также не отвечающее современному экономическому развитию страны состояние уголовного законодательства, которое не позволяет в полной мере, адекватно оценивать посягательства в отношении ценных бумаг, всесторонне, грамотно квалифицировать деяния похитителей и тем самым во многом снижает эффективность деятельности правоохранительных органов.
3 Яковлев В.И. Гражданско-правовые охранительные отношения, складывающиеся на рынке ценных бумаг // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5. С. 89.
Степень научной разработанности проблемы.
Преступления, направленные на незаконное изъятие и обращение в пользу преступника или иных лиц ценных бумаг, несмотря на стабильный рост общего числа этих посягательств, до настоящего времени не становились объектом детального изучения.
Общие вопросы предмета преступления рассматривались многими учёными. Не были обойдены вниманием такие актуальные проблемы как разработка понятия предмета хищения, определение предельных рамок для ограничения перечня того, что может выступать в качестве предмета хищения, а что в принципе не может быть похищено, разграничение объекта и предмета преступления, а также изучение признаков предмета хищения. Ими занимались Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, З.А. Вышинская, И.Т. Голяков, А.Д. Горбуза, С.А. Елисеев, А.А.Жижиленко, Н.И. Загородников, М.М. Исаев, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, В.Д. Меньшагин, М.П. Михайлов, З.А. Незнамова, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, В.И. Плохова, С.В. Познышев, Д.Н. Розенберг, T.JI. Сергеева, Е.А. Сухарев, С.И. Тихенко, А.Н. Трайнин, B.C. Устинов, Б.С. Утевский, Е.А. Фролов, В.И. Федулов и другие.
Однако детальной разработкой проблем, возникающих при квалификации преступных посягательств в отношении ценных бумаг, специалисты практически не занимались, лишь в общих чертах характеризуя ценные бумаги как некоторую разновидность предмета хищения, обладающую определёнными, хотя и незначительными особенностями, но в целом вполне укладывающуюся в рамки понятия вещи. Эти вопросы освещались в трудах В.А. Владимирова, З.А. Вышинской, И.Т. Голякова, А.Д. Горбузы, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, В.Н. Меньшагина, Б.С. Никифорова, Т.Л. Сергеевой, Е.А. Сухарева, А. Хабарова и других учёных-криминалистов.
Практически отсутствуют серьёзные монографические исследования, посвящённые преступным посягательствам, предметами в которых выступают ценные бумаги. В уголовно-правовой литературе не дано чёткое аргументированное определение ценной бумаги и её признаков, не определён статус ценной бумаги, не решён вопрос, в качестве чего её рассматривать - как имущество или право на имущество. Мало разработок научно-практического характера, в которых бы давался последовательный и всесторонний анализ всех форм хищений ценных бумаг, включая рассмотрение возможных вариантов хищений, изучались вопросы окончания преступлений, связанных с ценными бумагами, определялись стадии совершения и момент окончания преступлений. Вне поля научных интересов специалистов по теории хищений остались и другие проблемы, которые требуют своего разрешения с целью повышения эффективности уголовного закона в процессе его применения по отношению к лицам, совершающим хищение ценных бумаг.
В данной диссертации предпринята попытка проведения подобного научного исследования.
Цели и задачи исследования.
Целью настоящего диссертационного исследования является всестороннее изучение ценных бумаг как специфического предмета хищений, которые в силу только им присущих признаков имеют ряд существенных отличий; постановка проблем, возникающих при квалификации хищений ценных бумаг, и их разрешение; рассмотрение возможных вариантов изменения уголовного закона для всесторонней и полной уголовно-правовой оценки совершаемых в отношении ценных бумаг посягательств с учётом всех особенностей предмета хищения.
Стоящие перед диссертационным исследованием цели достижимы благодаря разрешению ряда следующих задач:
1) определить соотношение между предметом хищения в целом и ценными бумагами как его разновидностью;
2) дать определение ценной бумаги как предмета хищения;
3) уяснить специфические особенности ценных бумаг как предмета хищений;
4) выявить недостатки, существующие в современной теории хищений относительно предмета хищений, и пути их преодоления с помощью внесения соответствующих изменений в УК РФ;
5) установить, что является предметом хищения при посягательствах на ценные бумаги — бумажный носитель как вещь, являющаяся частью имущества, либо определённое имущественное право (совокупность прав), удостоверяемое ценной бумагой;
6) уточнить понятие хищения в тексте УК РФ, необходимость чего связана со спецификой и двояким характером ценных бумаг;
7) определить статус неимущественных прав, удостоверяемых акциями, и разрешить проблему возможности их хищения;
8) разработать предложения по изменению уголовного закона с целью создания реальных условий для привлечения к уголовной ответственности лиц, посягающих на незаконное приобретение прав имущественного и неимущественного характера;
9) рассмотреть вопрос о том, могут ли в качестве предмета хищения выступать бездокументарные ценные бумаги, получающие в последние годы всё более широкое распространение;
10) предложить варианты квалификации хищений наиболее распространённых в обороте ценных бумаг — акций, облигаций и векселей - в рамках уголовного законодательства, действующего в настоящее время;
11) определить возможности, предоставляемые современным уголовным законом для реального привлечения преступников к уголовной ответственности за совершаемые ими хищения в отношении ценных бумаг;
12) разграничить между собой разные формы хищений ценных бумаг, а также отграничить хищения ценных бумаг от иных преступлений.
Методологическая основа исследования.
Рамки диссертационного исследования, а также цели и задачи, поставленные автором, определили совокупность методов, использованных им при разрешении проблем уголовно-правового характера. Методологическую основу данной работы составляет диалектическо-материалистический метод познания. При рассмотрении разного рода правовых явлений и понятий были использованы также формально-юридический, сравнительно-правовой и логико-системный методы.
Научная новизна исследования.
Диссертация является первой серьёзной попыткой самостоятельного и всестороннего изучения такого специфического предмета хищения, каким являются ценные бумаги. Учитывая объёмность избранной темы, автор ограничился в своём исследовании акциями, облигациями и векселями, то есть теми видами ценных бумаг, которые в последние годы получили наибольшее распространение в хозяйственной деятельности.
Основные положения, которые обладают существенной новизной и выносятся на защиту, следующие:
1) определяется место ценных бумаг в структуре предмета хищения как самостоятельной его разновидности;
2) даётся определение ценной бумаги как предмета хищения;
3) рассматриваются отличительные признаки ценной бумаги, которые предопределяют её обособленность от другого предмета хищения - имущества;
4) исследуется дуализм ценной бумаги, сочетающей в себе и признаки вещи (право на бумагу), и признаки имущественного права (право из бумаги);
5) критикуется господствующее в уголовно-правовой науке положение о хищении ценной бумаги как изъятии вещи и доказывается тезис о том, что при хищении, совершаемом в отношении ценной бумаги, происходит незаконное приобретение прав, удостоверяемых ею;
6) делаются практические предложения по изменению как общего понятия хищения, так и отдельных его форм в статьях 158 - 162 УК РФ с целью приведения действующего уголовного законодательства в соответствие с гражданским, регулируемые которым правоотношения находятся под уголовно-правовой охраной;
7) последовательно развивается идея о незаконном приобретении преступником в результате хищения ценной бумаги как прав имущественного, так и неимущественного характера;
8) отмечается, что неимущественные права, предоставляемые только акциями, имеют значительную ценность, однако законодательством не предусмотрена адекватная оценка деяния похитителя при посягательстве на них. В связи с этим предлагается дополнить главу 21 УК РФ новой статьёй, предоставляющей возможность привлечения к уголовной ответственности за хищения акций как совокупности имущественных и неимущественных прав;
9) положительно разрешается проблема возможности хищения бездокументарных ценных бумаг, лишённых всех признаков вещи и представляющих собой совокупность прав как имущественного, так и неимущественного (для бездокументарных акций) характера;
10) даются детальные практические рекомендации по квалификации хищений наиболее распространённых в финансово-хозяйственном обороте страны ценных бумаг - акций, облигаций и векселей - на основании действующего УК РФ, в том числе при разрешении вопросов по определению формы хищения ценных бумаг, отграничению одной формы хищения от другой, установлению стадий совершения преступления и момента их окончания.
Правовая основа исследования.
В диссертации использован целый комплекс нормативно-правовых актов, на основании которых регламентируется оборот ценных бумаг на российском рынке и осуществляется охрана гражданско-правовых отношений в сфере функционирования рынка ценных бумаг. Это федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, постановления, распоряжения и письма Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ, приказы, письма и инструкции Центрального Банка РФ и ряда других министерств и ведомств, а также постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Детальному изучению подвергнуто действующее гражданское и уголовное законодательство РФ.
Эмпирическая основа исследования.
При подготовке диссертации были изучены материалы судебной практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также региональная практика (в частности, гражданские дела, рассмотренные в арбитражных судах Свердловской области и Уральского округа), связанная с незаконным приобретением прав на ценные бумаги. Автором были также предприняты попытки ознакомиться с материалами уголовных дел о хищениях акций, облигаций и векселей. Однако, ввиду очень высокой латентности такого рода преступлений, зачастую связанной с нежеланием возбуждать по факту совершённых хищений уголовные дела как со стороны потерпевших в связи с возможной утечкой нежелательной информации, касающейся их коммерческой деятельности, или просто неверием в помощь со стороны закона, так и сотрудников правоохранительных органов, не имеющих специальной финансовой подготовки и не владеющих соответствующей развитой законодательной базой, общее число таких дел крайне невелико.
Использовались также материалы, полученные в органах государственной власти и организациях, деятельность которых связана с оборотом ценных бумаг, - Свердловском региональном отделении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ, Уральском филиале саморегулируемой организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» и других.
Практическая значимость исследования.
Выводы и предложения, сделанные автором, могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства РФ. Ряд идей можно положить в основу постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвящённого практике применения законодательства по делам о хищении ценных бумаг.
Разработки автора будут полезны при подготовке учебного пособия для студентов юридических вузов с целью ознакомления их с существующей проблематикой в сфере уголовно-правовой охраны отношений собственности в области оборота ценных бумаг, а также пособия для работников правоохранительных и правоприменительных органов, посвящённого разрешению проблем, возникающих при квалификации хищений, предметами в которых выступают акции, облигации и векселя.
Многие положения могут быть использованы при чтении лекций в рамках курса Особенной части уголовного права.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось её рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации изложены в научных статьях, доложены и обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права УрГЮА, а также обсуждены на научно-практических конференциях, проводившихся в 1999 году в г. Екатеринбурге. Материалы исследования использовались автором в учебном процессе при чтении лекционного курса и проведении практических и семинарских занятий со студентами УрГЮА.
Структура работы.
Диссертация по своей структуре соответствует поставленным задачам и состоит из введения, трёх глав, охватывающих пять параграфов, заключения и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ветошкина, Марина Михайловна, Екатеринбург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведённое исследование позволяет сделать следующие теоретические выводы:
1. Предметом хищения, согласно УК РФ, является чужое имущество. Под имуществом в рамках теории уголовного права понимаются вещи как предметы материального мира. Подавляющим большинством учёных отрицается возможность хищения прав на имущество.
Однако ценная бумага сочетает в себе как признаки вещи (документа с нанесёнными на нём графическими символами), так и признаки имущественного права (инкорпорированного в материальном носителе обязательственно-правового требования владельца ценной бумаги к должнику). Бумажный носитель сам по себе не имеет ценности, ценной бумага делается лишь благодаря тому праву, выражением которого она является. Отсюда, если преступник похищает ценную бумагу, то его умысел при совершении посягательства направлен не на завладение ценной бумагой как вещью, а на незаконное приобретение прав, удостоверяемых этой бумагой.
Следовательно, ценную бумагу надлежит рассматривать как право на имущество, то есть самостоятельную, наряду с имуществом, разновидность предмета хищения.
2. К ценным бумагам криминалисты относят не только документы, которые названы ценными бумагами законодательством, но и те из них, которые хотя и не признаются ценными бумагами официально, однако по содержанию схожи с ними, то есть являются документами, закрепляющими определённые имущественные права (суррогатные ценные бумаги).
Однако на наш взгляд, в рамках уголовно-правовой науки не следует вводить самостоятельное, отличное от гражданско-правового, понятие ценной бумаги. До тех пор, пока в отношении ценных бумаг не совершается преступное посягательство и не возникает необходимость применения уголовного закона, они находятся в гражданско-правовом поле, являются объектами гражданских прав, правила оформления и порядок совершения сделок с ними регламентируется гражданским законодательством. Поэтому наиболее правильным и последовательным будет принятие теорией уголовного права определения ценных бумаг, даваемого в ГК РФ.
На основании ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Исходя из содержания этого определения, вещь, чтобы быть признанной ценной бумагой, должна иметь следующие признаки:
1) это должен быть документ;
2) этот документ должен быть составлен с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов;
3) он удостоверяет определённые имущественные права;
4) осуществление и передача вышеуказанных имущественных прав возможна только при предъявлении этого документа.
3. Согласно ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам отнесены государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
Все прочие документы, даже в том случае, если они имеют все признаки ценной бумаги, не могут и не должны рассматриваться в качестве таковых.
4. Бездокументарные ценные бумаги лишены подавляющего большинства отличительных признаков ценной бумаги как вещи. Во-первых, нет документарной формы. Во-вторых, в связи с отсутствием документа отсутствует и признак формальности (то есть соблюдение требований к форме и наличию всех реквизитов). В-третьих, нет неразрывной связи прав с документом: осуществление этих прав уже не может производиться путём его предъявления.
Тем не менее бездокументарные ценные бумаги представляют собой неделимую юридическую совокупность имущественных прав, наличие которой позволяет выделить эти права из числа других имущественных прав и признать их совокупность ценной бумагой, то есть объектом вещного права.
Отсюда, без документарные ценные бумаги, удостоверяя имущественные права и являясь объектом права собственности, могут быть предметом хищений и, подобно документарным ценным бумагам, должны рассматриваться как специфическая его разновидность - право на имущество.
5. Акции, в отличие от остальных ценных бумаг, помимо имущественных прав, предоставляют также и неимущественные права, важнейшее из которых - право акционера на участие в управлении акционерным обществом. Неимущественные права, удостоверяемые акциями, имеют значительную ценность, зачастую превышающую ценность прав имущественного характера, так как предоставляют владельцу большого количества акций доступ к имуществу общества и почти неограниченные возможности для его последующего изъятия в свою пользу внешне законными способами.
Так как преступник, похищая акции, одновременно присваивает все права как имущественного, так и неимущественного характера, обладающие неделимой юридической совокупностью, то следует признать, что неимущественные права, подобно правам имущественным, также могут быть предметом хищения.
В связи с этим, в УК РФ необходимо ввести новую статью, в которой бы предусмотривалась уголовная ответственность за хищение акций как незаконное приобретение совокупности имущественных и неимущественных прав.
6. Неимущественные права удостоверяются только акциями. Все прочие ценные бумаги, в том числе и рассмотренные в данной работе облигации и векселя, наделяют их владельца только имущественными правами. В целом, имеющиеся в УК РФ статьи, предусматривающие ответственность за совершение хищений чужого имущества, после внесения в них предложенных автором корректив позволяют привлечь лиц, совершающих посягательства в отношении ценных бумаг, а точнее, имущественных прав, в них закреплённых, к уголовной ответственности. Проведённый анализ позволил сделать ряд заключений: а) Хищение акций на предъявителя в случае нахождения их сертификата у законного владельца, совершённое в любой форме, будь то кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабёж или разбой, вполне возможна и будет оконченным преступлением с момента перехода сертификата акций в руки преступника, так как с момента физического перехода сертификата во владение похитителя к нему автоматически переходят все права, удостоверенные акцией. Исключение составляет разбой, который является формальным составом и будет оконченным с момента совершения нападения в целях хищения чужого имущества. Следовательно, с момента преступного изъятия акций у собственника или иного законного владельца виновный получает реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению не только бумажными носителями акций (в данном случае, сертификатами), но и правами, в них закреплёнными. Изъяв и обратив в свою пользу сертификат, похититель может не только распорядиться им путём отчуждения, то есть совершения гражданско-правовой сделки, но также внешне законно получать дивиденды по акциям, указанным в сертификате, и осуществлять неимущественные права по ним, в частности, участвовать в общем собрании акционеров в качестве полноправного владельца акций; б) Акции на предъявителя в случае хранения их сертификатов и (или) учёта прав на них в депозитарии по личной инициативе их владельца могут выступать предметом кражи, которая будет оконченным преступлением с момента изъятия сертификата акций из хранилища депозитария; в) Если хранение сертификата акций на предъявителя осуществляется в обязательном централизованном порядке, то кража сертификата из депозитария в большинстве случаев будет покушением на хищение акций, так как, с одной стороны, преступник сделал всё, от него зависящее, для завладения ценными бумагами, но, с другой стороны, не наступили последствия, наличие которых необходимо для признания преступления оконченным, то есть виновный не приобрёл реальную возможность распоряжаться акциями в части некоторых удостоверяемых ими имущественных (получение дивидендов) и неимущественных прав, полное завладение которыми невозможно без открытия счёта депо в депозитарии на имя преступника и совершения по этому счёту приходной записи, свидетельствующей о приобретении прав на эти бумаги путём их зачисления на счёт депо; г) Мошенничество в отношении акций на предъявителя, хранение сертификатов которых, а также учёт прав по ним осуществляется в депозитарии, возможно в виде заключения сделки с владельцем акций, либо непосредственного внесения поддельной приходной записи по счёту депо незаконного приобретателя, либо подделки иных документов, подтверждающих переход прав на предъявительские акции в соответствии с законодательством. Во всех случаях это хищение будет оконченным с момента внесения в депозитарии приходной записи по счёту депо на имя виновного или третьих лиц; д) Насильственные формы хищений (грабёж и разбой) в отношении предъявительских акций, сертификаты которых и учёт и переход прав по которым осуществляется в депозитарии, если и возможны, то чисто гипотетически, так как и при грабеже, и при разбое достичь реального результата - приобретения прав на акции с выполнением всех необходимых формальностей, а также беспрепятственное распоряжение ими по своему усмотрению мало реальны на практике; е) Кража, грабёж и разбой именных акций невозможны. При хранении сертификата акций их владельцем у себя преступник может тайно похитить сертификат. Но ни одно из прав, удостоверяемых акциями, он реализовать не сможет в принципе, так как право на совершение гражданско-правовых сделок неосуществимо в силу указания в сертификате другого имени, нежели имя похитителя, и, как следствие, отсутствие у него формально зафиксированных правомочий на продажу, мену, дарение и любую другую сделку с именными акциями. Осуществить права на получение дивиденда и на участие в общем собрании акционеров и вовсе невозможно, так как они могут быть реализованы лишь после представления эмитенту реестродержателем списков тех, кто является носителем этих правомочий, что невозможно без внесения соответствующей приходной записи в реестр и влечёт за собой необходимость подделки ряда документов, превращая действия преступника по краже сертификата в приготовление к мошенничеству; ж) Мошеннические действия с именными акциями могут быть совершены в случае учёта прав на них в системе ведения реестра путём заключения сделки с владельцем именных акций, внесения фальшивой приходной записи по лицевому счёту приобретателя или подделки передаточного распоряжения. Преступление будет оконченным с момента вручения виновному сертификата акций после внесения приходной записи по лицевому счёту в системе ведения реестра; з) В случае учёта прав на именные акции и хранения их сертификата у депозитария мошенничество осуществимо в форме заключения сделки с владельцем именных акций, или непосредственного внесения поддельной приходной записи по счёту депо незаконного приобретателя, или подделки документов, подтверждающих переход прав на акции. Оно будет квалифицироваться как оконченное преступление с момента внесения у депозитария приходной записи по счёту депо похитителя или третьего лица; и) Хищения именных акций, совершённые в форме присвоения или растраты, также реальны и, в большей степени, со стороны лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, которые осуществляют преступные действия с использованием своего служебного положения, ввиду того, что фактически акции, наряду с прочим принадлежащим данному юридическому лицу имуществом и правами на него, вверены его руководителю как лицу, могущему в силу прав, предоставляемых ему учредительными документами, без доверенности заключать любые сделки со всеми материальными ценностями, включая и акции, право собственности или иное вещное право на которые принадлежит рассматриваемому лицу.
7. Общая сумма материального ущерба, причинённого собственнику или иному законному владельцу акций их хищением, складывается из рыночной стоимости акций, сложившейся на момент совершения преступления, и суммы дивидендов, начисленных на похищенные акции после объявления обществом об их выплате, но не полученных потерпевшим к моменту осуществления преступного посягательства.
8. Облигации, подобно акциям, являются эмиссионными ценными бумагами. Фиксация прав, удостоверяемых облигациями, формы удостоверения прав на облигации и требования, соблюдаемые при переходе прав на эти ценные бумаги, абсолютно идентичны тем, которые распространяются на акции. Так же как и акции, облигации бывают именными и на предъявителя. Отсюда, возможные способы преступного изъятия облигаций у собственника или иного законного владельца, а также решение проблем возможности и реальности совершения тех или иных форм хищения облигаций, определения момента окончания подобных преступлений и вопросов уголовно-правовой квалификации этих деяний полностью аналогичны выводам, изложенным выше в отношении акций.
9. Общий размер материального ущерба, причиняемого собственнику или иному законному владельцу хищением принадлежащих ему облигаций, складывается из их номинальной стоимости, в том числе и проиндексированной (если такая индексация предусмотрена в условиях выпуска облигаций), а также суммы процентов, начисленных на номинальную стоимость похищенных облигаций к моменту совершения преступления, но по какой-либо причине не полученных их владельцем.
10. В бездокументарной форме законодатель разрешает выпуск только именных эмиссионных ценных бумаг - акций и облигаций. Возможности преступных посягательств на бездокументарные ценные бумаги, формы и способы хищения, определение стадии совершения преступления и момента его окончания идентичны выводам и заключениям по этим вопросам, сделанным ранее в отношении документарных именных ценных бумаг, за изъятием проблемы оборота сертификата эмиссионных ценных бумаг, требуемого для осуществления прав, удостоверенных документарной именной акцией или облигацией, что облегчает хищение бездокументарных ценных бумаг, так как отпадает необходимость при осуществлении прав, закреплённых ценной бумагой, представлять в качестве необходимого документа, удостоверяющего права его владельца на эмиссионные ценные бумаги, сертификат этих бумаг. Следовательно, при совершении преступного изъятия бездокументарных эмиссионных ценных бумаг у преступника нет необходимости предварительно совершать хищение сертификата ценных бумаг либо выполнять его подделку.
11. Предметом кражи могут быть все виды векселей - именные, ордерные и на предъявителя. Тайное хищение векселей надлежит квалифицировать как оконченное преступление с момента получения виновным вексельной суммы полностью или в части от обязанного по векселю лица в случае предъявления его к платежу; либо с момента получения им определённых товаров, работ или услуг в случае индоссирования похищенного векселя преступником третьему лицу, с которым у него заключена гражданско-правовая сделка; либо с момента получения похитителем денежных средств при распоряжении векселем путём его учёта в банке.
12. Распоряжение тайно похищенным именным и ордерным векселем возможно только при совершении дополнительных действий по подделке индоссамента на бланке ценной бумаги на имя преступника. Исполнение такого рода подделки следует отграничивать от фальшивомонетничества и рассматривать как совокупность действий по облегчению осуществления прав, удостоверенных похищенным векселем, то есть по созданию наиболее благоприятных условий для свободного распоряжения незаконно изъятым. Квалификация деяния преступника по ст. 186 УК РФ в отношении векселя возможна в тех случаях, если им производится полная подделка векселя или путём дописки, подчистки, травления или иными доступными ему способами осуществляется частичная подделка всех прочих реквизитов векселя, за исключением индоссамента.
13. Предметом мошенничества могут быть все виды векселей. Основной способ совершения мошеннических действий с ними - добровольная передача преступнику векселя самим контрагентом по гражданско-правовой сделке, заключённой между ним и похитителем. Данное хищение будет оконченным с момента получения либо денег (при предъявлении векселя к платежу или учёте его в банке), либо получения товаров, выполнения работ или оказания услуг (в случае его индоссирования третьему лицу).
14. Вексель может выступать и в качестве предмета присвоения и растраты. Субъектом такого преступления может быть как руководитель юридического лица - законного векселедержателя, имеющий право действовать от имени векселедержателя на основании устава, положения, иного учредительного документа, которым имущество предприятия, учреждения или организации вверено данному лицу как руководителю, так и лицо, в правомерном владении которого находится вексель в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения организации. Оконченными присвоение и растрата являются с момента получения виновным в обмен на вексель денег или иных ценностей после распоряжения ценной бумагой путём предъявления её к платежу, учёта в банке или индоссирования третьему лицу.
15. Хищение векселей в форме грабежа и разбоя аналогично грабежу и разбою, совершаемым в отношении другого предмета хищения - имущества. Единственное существенное отличие заключается в определении момента окончания грабежа, установление которого аналогично решению этого вопроса при краже, мошенничестве, присвоении и растрате векселей. Отсюда, открытое хищение векселя будет оконченным с момента получения виновным адекватной стоимости векселя, выраженной как в деньгах, так и в товарах, работах или услугах. Разбой, являясь формальным составом, будет оконченным преступлением с момента совершения нападения в целях завладения векселем.
16. Размер материального ущерба, причинённого собственнику или иному законному владельцу хищением векселя, выданного сроком на определённый день или во столько-то времени от составления, равен вексельной сумме, указанной векселедателем в тексте ценной бумаги.
При незаконном изъятии и (или) обращении векселя, выданного сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, если в нём, помимо вексельной суммы, предусматривается также начисление процентов на эту сумму, то размер материального ущерба исчисляется из двух составляющих компонентов: вексельной суммы и общей суммы процентов, начисленных за период времени со дня составления векселя или иного момента, определённого векселедателем, и до того дня, когда было совершено хищение ценной бумаги.
Автором делается ряд практических предложений:
1. Дополнить понятие хищения, данное в примечании к статье 158 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества, а также приобретение права на чужое имущество в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
2. Включить в диспозиции статей 158, 160, 161 и 162 УК РФ после фразы «хищение чужого имущества» словосочетание «или права на чужое имущество».
3. Дополнить главу 21 УК РФ следующей статьёй:
Статья 1641. Хищение акций
4. Хищение акций, независимо от способа хищения -наказывается .
5. То же деяние: а) совершённое группой лиц по предварительному сговору; б) совершённое неоднократно; в) повлекшее изъятие из законного владения более 1 процента голосующих акций; г) совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, -наказывается .
6. То же деяние, совершённое: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, -наказывается.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ценные бумаги как предмет хищений»
1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ:11. Конституция РФ.
2. Уголовный кодекс РСФСР от 1960 г.
3. Уголовный кодекс РФ от 1996 г.
4. Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 г. № 948-1 в ред. от 02.01.2000 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.
5. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ в ред. от 24.05.1999 г. // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
6. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 в ред. от 08.07.1999 Г.//СЗ РФ. 1996. № 1.Ст. 1.
7. Постановление Правительства РФ «О некоторых изменениях в порядке изготовления и регистрации ценных бумаг» от 12.07.1993 г. № 657 // САПиП РФ. 1993. № 29. Ст. 2685.
8. Письмо Госкомимущества РФ «О форме сертификата на акции и форме акта приёма-передачи сертификата» от 17.03.1993 г. № ОК-1784 // Панорама приватизации. 1993. № 9.
9. Письмо Министерства финансов РФ <0 лицензировании производства и ввоза на территорию РФ бланков ценных бумаг> от 25.10.1993 г. № 05-01-04 // Финансовая газета. 1993. №50.
10. Письмо Центрального Банка РФ «О Женевских вексельных конвенциях 1930 года» от0710.1994 г. № 116 // СПС КонсультантПлюс: ВерсияПроф.
11. Письмо Центрального Банка РФ <0 методических рекомендациях по проверке депозитных операций) от 27.03.1996 г. № 25-1-322 // СПС КонсультантПлюс:
12. Постановление ФКЦБ РФ «О порядке и объёме информации, которую акционерное общество обязано публиковать в случае публичного размещения им облигаций и иных ценных бумаг» от 07.05.1996 г. № 8 // Вестник ФКЦБ России. 1996. № 3.
13. Инструкция Центрального Банка РФ «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации» от 17.09.1996 г. № 8 в ред. от 03.04.2000 г. // Вестник Банка России. 1998. № 83.
14. Постановление ФКЦБ РФ «Об осуществлении кредитными организациями профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» от 26.03.1997 г. № 13 // Вестник ФКЦБ России. 1997. № 3.
15. Постановление ФКЦБ РФ «Об утверждении Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг» от 24.06.1997 г. № 21 // Вестник ФКЦБ России. 1997. № 4.
16. Письмо ФКЦБ РФ «Об осуществлении функций номинального держателя профессиональными участниками рынка ценных бумаг» от 26.04.1999 г. № ИБ-09/2176 // Вестник ФКЦБ России. 1999. № 4.
17. Письмо Центрального Банка РФ «О порядке распространения информации о ценных бумагах, выбывших из владения их законных держателей помимо воли последних, получаемой Банком России» от 09.06.1999 г. № 170-Т // Вестник Банка России. 1999. № 36.
18. Постановление ФКЦБ РФ «О некоторых вопросах раскрытия информации на рынке ценных бумаг» от 29.11.1999 г. № 10 // БНА ФОИВ РФ. 2000. № 8.
19. Приказ Министерства финансов РФ «Об эмиссии государственных краткосрочных бескупонных облигаций» от 14.02.2000 г. № 46 // СПС КонсультантПлюс: ВерсияПроф.
20. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона «Опереводном и простом векселе» от 04.12.1997 г. № 139-0 // СПС КонсультантПлюс: ВерсияПроф.
21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 13 «О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан» от 30.11.1989 г. // Бюллетень ВС СССР. 1990. № 1.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 22.03.1966 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК, 1996.
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» от 28.04.1994 г. // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 7.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25.04.1995 г. // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 7.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 02.04.1997 г. в ред. от 05.02.1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. №6.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 05.02.1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 г. // Российская газета. № 7-8. 13.01.2001.
28. ОБЩАЯ И СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:
29. Абрамов А. Проблема добросовестного приобретателя на рынке ценных бумаг // Экономика и жизнь. 1999. № 14.
30. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М.: БЕК, 1994.
31. Анохин Н., Агеева С. Проблемы и инфраструктура вексельного рынка // Деловой партнёр. 1997. № 4.
32. Бабаев М.М., Кригер Г.А. На страже социалистической собственности. М.: Юридическаялитература, 1981.
33. Батунин М. Соотношение фондового рынка и рынка ценных бумаг // Хозяйство и право.1996. №5.
34. Белов В.А. Вексельное законодательство России: Научно-практический комментарий.
35. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999.
36. Белов В.А. Преступления, совершаемые первым приобретателем векселя // Законодательство. 1997. №3.
37. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут,1997.
38. Вексель и вексельное обращение в России. Практическая энциклопедия / сост. Д.А. Равкин, А.Г. Морозов. М.: АО «Банкцентр», 1996.
39. Вишневский А.А. Вексельное право: учебное пособие. М.: Юрисгь, 1996.
40. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества, М.: Юридическая литература, 1974.
41. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М.: Высшая школа МООП СССР Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1968.
42. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература, 1986.
43. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948.
44. Габов А.В. Жилищный сертификат в системе российских ценных бумаг // Жилищное право. 1999. № 1.
45. Габов А. Индоссамент как один из способов передачи векселя // Хозяйство и право. 1999. № 6.
46. Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений // Российская юстиция. 1997. № 2.
47. Голяков И.Т. Против извращений смысла Указов от 4 июня 1947 г. // Социалистическая законность. 1947. №11.
48. Гражданское право России: Учебник. Часть первая / под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998.
49. Грачёв В. Акцепт векселя // Хозяйство и право. 1995. № 4; 1995, № 5.
50. Грачёв В. Ограниченный акцепт векселя // Хозяйство и право. 1996. № 12.
51. Грачёва Е.Ю., Куфакова Н.А., Пепеляев С.Г. Финансовое право России. Учебник. М.: ТЕИС, 1995.
52. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. № 3.
53. Дёмушкина Е. Некоторые различия в подходах к законодательному регулированию рынка ценных бумаг // Хозяйство и право. 1995. № 4.
54. Добрынина Л.Ю. Вексельное право России. М.: «СПАРК», 1998.
55. Добрынина Л.Ю. Понятие и признаки бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 1999. № 6.
56. Добрынина Л.Ю. Рынок ценных бумаг. Курс лекций. Екатеринбург: Уральский институт коммерции и права, 1999.
57. Ефимова Л.Г. Банковское право. Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1994.
58. Жалнинский Б., Паршин Р. Вексельное право: анализ современного состояния // ВД. 1998. № 1.
59. Жалнинский Б., Паршин Р. Возвращаясь на круги своя. // Деловой партнёр. 1997. № 3.
60. Жалнинский Б., Паршин Р. Есть ли будущее у российского векселя? // Деловой партнёр. 1997. № 4.
61. Жалнинский Б., Паршин Р. Чувство меры, или консенсус «по-русски» // Деловой партнёр. 1997. № 2.
62. Звягинцев Д.А. Проблемы развития рынка ценных бумаг в России // Законодательство. 2001. № 1.
63. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Акционерное общество: испытание практикой // Хозяйство и право. 1998. №11.
64. Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2000. № 8.
65. Зорин Н.А. Обязанности «вторичных» должников по векселю // Законодательство. 2001. № 1.
66. Зорин Н.А. Право передачи векселя по индоссаменту // Законодательство. 2001. № 3.
67. Иванов Д.Л. Вексель // Серия «Международный банковский бизнес» / 2-е издание, исправленное. М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 1994.
68. Исаев М.М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года. М., 1948.
69. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 1999. № 8.
70. Казакова Н.А., Балашова Ю.В. Вексель в торговом обороте / 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1995.
71. Каратуев А.Г. Ценные бумаги: виды и разновидности. Учебное пособие. М.: Русская Деловая Литература, 1997.
72. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1996.
73. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996.
74. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 1997.
75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1996.
76. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР (Должностные и экономические преступления). Екатеринбург. 1996.
77. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. В.Д. Карповича. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995.
78. Комягин Д. Новый Уголовный кодекс: преступления в сфере экономической деятельности // Финансовая газета региональный выпуск. 1996. № 4. № 6.
79. Кондратов Н. О некоторых особенностях практического применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Хозяйство и право. 1998. № 10.
80. Кондратьев В. Закон об акционерных обществах. Проблемы совершенствования // Хозяйство и право. 1999. № 10.
81. Крашенинников Е. Амортизация векселя // Хозяйство и право. 2000. № 10.
82. Крашенинников Е. Залог векселя // Хозяйство и право. 1999. № 4.
83. Крашенинников Е. Обыкновенные именные ценные бумаги // Хозяйство и право. 1996. № 12.
84. Крашенинников Е. Осуществление прав по бумагам на предъявителя // Хозяйство и право. 1995. № 9.
85. Кремер Ю. К вопросу о форме векселей // Хозяйство и право. 1996. № 9.
86. Кремер Ю. Солидарная ответственность вексельных должников. Существует ли она? // Хозяйство и право. 1999. № 5.
87. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1974.
88. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М.: Издательство Московского университета, 1957.
89. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. № 8.
90. Кудряшов В.В. Эмиссия акций в акционерном обществе: практический аспект. М.: Современная экономика и право, 1999.
91. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1954.
92. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3.
93. Ломакин Д. Правовое регулирование передачи акций // Хозяйство и право. 1996. №№ 8-9.
94. Лопашенко Н. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. 1997. № 12.
95. Макаров Г. Законодательство о жилищных сертификатах // Хозяйство и право. 1999. № 10.
96. Макеев А. Очерки вексельного права// Деловой партнер. 1996. № 5.
97. Мамай В. Ещё раз об акциях и выплате дивидендов // Хозяйство и право. 1995. № 6.
98. Меныпагин В.Д., Вышинская З.А. Советское уголовное право. Учебник для юридических школ. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.
99. Метелёва Ю.А. Право акционера на дивиденд // Хозяйство и право. 1998. № 7.
100. Метелёва Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М.: Статут, 1999.
101. Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок. М.: Перспектива, 1995.
102. Митин Б.М. Жилищные сертификаты и закладные: учёт, налогообложение и правовые аспекты // Жилищное право. 1999. № 4.
103. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998.
104. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут, 1998.
105. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: Издательство АН СССР, 1952.
106. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1960.
107. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М.: Издательство АН СССР, 1954.
108. Новиков С., Амосов В. Сущность векселей и порядок их учёта // Хозяйство и право. 1998. № 10.
109. Новиков С. Вексель не всегда является имуществом // Хозяйство и право. 1999. № 2.
110. Новосёлова JI.A. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. М.: Статут, 1997.
111. Новосёлова J1.A. Вексель. Проблемы практического использования // Хозяйство и право. 1995. № 6.
112. Носов С.Н. О защите прав акционеров // Законодательство. 2001. № 1.2.84.
113. Пионтковский А.А., Менынагин В.Д. Государственные преступления и преступления против социалистической собственности // Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1970. Т. IV.
114. Подвинская Е. Проблемы совершенствования нормативной базы организации рынка ценных бумаг // Хозяйство и право. 1995. № 2.
115. Рабинович А. Некоторые правовые аспекты увеличения уставного капитала акционерных обществ // Хозяйство и право. 1999. № 10.
116. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предмет посягательства) // Учёные записки Харьковского юридического института, 1948. Выпуск 3.
117. Рукавишникова И. Правовая природа векселя. Особенности бухгалтерского учёта векселей // Хозяйство и право. 1998. № 1.
118. Рукавишникова И. Правовые аспекты вексельного покрытия // Хозяйство и право. 1999. №№2-3.
119. Рыжков О. Восстановление прав при утрате ценной бумаги // Хозяйство и право. 1995. №8.
120. Сальников Н., Соловьёв В. Акции на фондовом рынке России // Хозяйство и право. 1995. №№ 4-5.
121. Семёнов И.А. Экономические преступления. Екатеринбург, 1994.
122. Сергеева Т.Д. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. M.-JL: Издательство АН СССР, 1949.
123. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.: Издательство АН СССР, 1954.
124. Сизов Ю. Взаимодействие регулирующих и правоохранительных органов в сфере рынка ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 1998. № 10.
125. Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Методика квалификации преступлений против социалистической собственности. Свердловск: СЮИ, 1983.
126. Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Отграничение хищений от иных посягательств на социалистическую собственность. Свердловск: СЮИ, 1984.
