АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Творческая деятельность как юридическая категория в изобретательских правоотношениях»
ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕРЕПОДГОТОВКИ И "ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ КАДРОВ В ОБЛАСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
На правах рукописи УДК 347.77
СОКОЛОВ Александр Васильевич
ТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ЮРИДИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ В ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ
Специальность 12.00.03 — Гражданское право; семейное право, гражданский процесс; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-«-1991
Диссертация-выполнена на "кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Всесоюзного института переподготовки и повышения квалификации кадров в области промышленной собственности.
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент В. Н. Дементьев.
Официальные оппоненты: проф., д. ю. н. Гаврилов Э. П. к. ю. н. Финкель Н. К.
Ведущая организация — Институт государства и права Академии наук СССР.
Защита диссертации состоится « М- » У7 7Т/ Г.
в час. на заседании Специализированного Совета
К.032.01.01 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук во Всесоюзном институте переподготовки и повышения квалификации кадров в области промышленной собственности (103104, Москва, ул. Малая Бронная, Д. Ю).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.
Автореферат разослан —1991 года.
Ученый секретарь Специализированного Совета кандидат юридических наук,
доцент Г. И. ТЫЦКАЯ
J
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы» Коренная перестройка, затронувшая все сферы жизни советского общества, дала мощный импульс к переос.мыслзнл:-: многих привычных взглядов и представлений. Командно-администратиэ-ная система и обслуживающая ее идеология изжили себя. Общество нуждается в новых ориентирах, отвечающих коренным интересам его членов. Главным такш: ориентиром объявлен приоритет общечеловеческих ценностей. Обеспечить этот приоритет призвано правовое государство. Для построения правового государства необходимо коренное обновление действующего законодательства.
В центр формирующейся правовой ечстемы должна быть поставлена личность, ее права и свободы. Гарантированное законом свободное развитие личности является главной предпосылкой эффективного функционирования всего общественного механизма, включая его социально-экономическую, политическую а духовную составляющие. При этом особенно важно обеспечить благоприятные условия для максимального проявления творческой инициативы и предприимчивости личности. Творческая личность составляет главное богатство любого цивилизованного общества.
Правовое регулирование отношений, в которых участвует творческая личность, осуществляется главным образом в рамках гражданского законодательства и, в частности, таких его институтов как авторское и изобретательское право. Стимулирование творческой деятельности является важнейшей функцией данных институтов права. В условиях перехода народного хозяйства страны на рельсы рыночной экономики эта стимулирующая функция должна быть многократно усилена. Осуществить это невозможно без коренного изменения самих основ законодательства в области охраны интеллектуальной собственности. В изобретательском праве - это переход к патентной системе. I июля 1991 года вступил в силу Закон СССР "Об изобретениях в СССР", закладывающий принципиально новые правовые основы регулирования общественных ог-нишений в сфере изобретательства*.
Переход к новой системе требует глубокого переосмысления основополагающих юридических категорий, таких, например, как критерий патентоспособности, авторство, соавторство. Именно этим определяется актуальность темы диссертации. Ключевым понятием, определяющим содержание указанных юридических категорий, является понятие творческой деятельности. Анализ этого понятия лежит з основе всего дис-
* Известия. - 1991. - 15 июня.
сертационноги исследования.
Актуальность выбранной темы подтверждается значительным вниманием со стороны советских ученых-правоведов к проблеме оценка творческого уровня изобретения, а также к построению правовой концепция авторства и соавторства. Среди них необходимо отметить Хейфеца И.Я.. Ионаса В.Я., Яичкова К.К., Юрченко А.К., Торкановского Б.П., Скрип-ко В.Р., Мамиофу И.Э., Гаврилова ЭЛ., Дементьева В.Н., Смирнова Г .И., Зенкина Н.М.
Цель диссертации заключается в выработке обоснованных рекомендаций для практики патентной экспертизы в отношении критерия уровня творческой деятельности (изобретательского уровня), а также в построении непротиворечивой концепции права авторства и соавторства. Другой целью является анализ технико-правовой категории "сущность изобретения" и формулировка предложений по совершенствования существующей системы построения формулы изобретения. Еще одной целью является выявление юридичеоких асшктов в понятии "творческая деятельность" (в частности, критериев творческой деятельности) и их взаимосвязь' с другими юридическими понятиями.
При проведении диссертационного исследования использованы методы формальной и диалектической логики. Широко использована литература по изобретательскому праву и вопросам экспертизы изобретений. Большое внимание уделялось анализу законодательства СССР со изобретательскому праву и практике его применения. Для целей сравнительного анализа исследовались нормы патентных законов ряда стран* а также международных соглашений по охране промышленной собственно1-сти. . ..
— Научная новизна. В ходе разработки темы был получен ряд новых научных результатов.
1. Критерием творческой деятельности в авторском праве является ее общественно-полезная направленность и самостоятельность. Существует презумпция творчества. В изобретательском праве дополнительными критериями творческой деятельности является субъективная новизна и наличие определенного положительного результата. Вели доказано решение актуальной задачи, то тем самым доказано и наличие творческой деятельности. Творческая деятельность изобретателя не может презюыироваться, она нуждается в экспертном подтверждении, чтобы впоследствии оценить и уровень этой творчеокой деятельности, юридически значимая высота которого является 1фитерием патентоспособности.
2. Изобретение есть неразрывное единство двух элементов - тех-
- з -
нической проблемы а ее разрешения. Указанное единство и позволяет утверждать, что изобретение есть правде всего техническое решение задачи. С другой стороны, изобретение есть и определенное структурно-функциональное единство. Структурно-функциональное единство уже нэ требует характеристики проблемы, решенной изобретателем и поэтому оно менее пригодно для оценки творческой деятельности изобретателя. Для адекватной оценки критерия изобретательского уровня целесообразно провести анализ изобретения как технического решения задачи.
3. Изобретательские задачи - это формулируемые в процессе технического творчества требования к решению, в основе которых лежит осознанная изобретателем общественная потребность, переведенная на язык технических проблем. До тех пор пока нужное решение не получено, одновременно с поиском решения ядет процесс формулировки изобретательских задач, их различных трансформаций. Техническое решение представляет собой решение последней задачи из указанного ряда трансформаций. Эта последняя изобретательская задача и будет являться задачей изобретения. Задача изобретения имеет уже правовое значение. Анализ именно этой задачи следует провести в рамках экспертизы патентоспособности.
4. С точки зрения самого творческого процесса между задачей з ее решением существует диалектическое единство. Не существует поэтому четких граней, разделяющих эти два понятия. Так, задача может обобщаться и конкретизироваться и соответственно этому решение ищется в более широкой или менее широкой области поиска. Существуют три уровня обобщения изобретательских задач. Уровень обо&цения решенной изобретателем задачи определяет и характер самого решения, его творческий уровень. Это обстоятельство может быть положено в основу соответствующей классификация изобретений. Можно выделить изо<*-ретения функции,изобретения принципа, изобретения формы.
5. Необходимо разграничивать понятия задача, цель изобретения и цель разработки. Цель изобретения - понятие относительное,зависящее от объекта сравнения (прототипа), а задача - понятие абсолютное в то;л смысле, что определяется, лишь творческими установками самого разработчика. Любая изобретательская задача состоит из следующих структурных элементов: Г) целевой установки (т.е. цели разработки); 2) ограничительной установки (условий задачи); 3) проблемной ситуации (технических противоречий). Устойчивый характер в процессе пояска' носит только первый структурный элемент задачи. Два других элемента изобретатель может свободно варьирог^ать, при этом третий элз-
мент зависит от выбора и формулировки второго.
6, Задача как юридически значимое понятие должна рассматриваться в аспекте ее актуальности, новизны а неочевидности. Если актуальность явллется необходимым» обязательный признаком задачи изобретения, то требования новизны и неочевидности по отношению к задаче обязательными уже не являются. Однако, сам факт новизны, а тем более неочевидности решенной задача, должен приниматься во внимание при экспертизе патентоспособности. Если рассматривать структурные элементы задачи, то требование актуальности предъявляется только к первому элементу - цели разработки, в то время как новизна и неочевидность относятся главным образом к проблемной ситуации.
7, Решение задачи - это доказанное достижение положительного результата, определенного в задаче изобретения при доказанной осуществимости заявленного предложения. Доказанность решения задачи означает и доказанность промышленной применимости изобретения. Необходимо разграничивать понятия положительный результат и положительный эффект. Положительный результат должен соответствовать поставленной в задаче целевой установке (цели разработки). Для доказательства наличия положительного результата не требуется сравнения, заявленного решения с лучшими решениями аналогичной-задачи.
3. Понятие задача имее! генетическую связь с внутренним процессом рождения изобретения, а значит может являться эффективным инструментом лшпь той экспертизы, которая оперирует понятием неочевидности, связанным о оценкой этого внутреннего процесса поиска решения. Отмечена целесообразность использования презумпции, неочевидности при оформлении заявочной документации и экспертизе патентоспособности.
— 9. Сущность юридически признанного изобретения имеет две стороны: техническую и правовую. Техническая сущность в своем наиболее обобщенном виде выступает как идея. Правовая сторона сущности изобретения имеет два аспекта: внутренний и внешний. Внутренний аспект состоит в оценке актуальности поставленной задачи, что соответствует одному из требований к промышленной применимости изобретения (возможности введения в хозяйственный оборот). Внешний аспект состоит в оценке соответствия предложения критериям новизны и изобретательского уровня.
10. Об авторстве можно говорить лишь при наличии следующих трех обстоятельств: I) имела место деятельность, носящая интеллектуальный, творческий характер; 2) имеется результат этой деятельности, выраженный в объективной форме; 3) известно лицо, осуществлявшее эту деятельность. Существует презумпция авторства. Авторство явля-
- 5 -
ется "естественным" правом творческой личности и не должно "удостоверяться" какими-либо юридическими документами, в том числе и охранными типа авторского свидетельства и патента.
11. Действительному автору принадлежит всегда и право авторства, как право на защиту авторской чести. Право авторства есть общегражданское право, являющееся общим как для института авторского права, так и института изобретательского права. Право на защиту авторской чести не должно зависеть ни от вида творческого достижения (будь то авторское произведение или техническая идея), ни от его правового статуса (будь то опубликованное или неопубликованное произведение, юридически признанное изобретение или рационализаторское цредложение). Патентная экспертиза и яе результат не имеют никакого отношения к вопросу восстановления нарушенной авторской чести.Имен-но решение суда в споре об авторстве может иметь определенные последствия для выводов патентного ведомства, а не наоборот.
12. Соавторами могут быть только субъекты творческого коллектива. Творческий коллектив - образование неформальное. Предопределять заранее состав соавторов еще не созданных изобретений нельзя. Правомочием определять субъектный состав авторского коллектива наделены исключительно сами авторы творческого достижения. Это их естественное право, которое не может быть ограничено никакими внешними предписаниями. Существует презумпция соавторства. Государство может вмешиваться в решение вопроса о субъектном составе творческого коллектива только в случае возникновения спора между его предполагаемыми членами.
Практическое значение диссертации определяется тем, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего совершенствования законодательства по изобретательству. Некоторые из них могут быть использованы органом экспертизы, а также заявителями в процессе ведения переписки по заявке. Предложенная концепция оценки уровня творческой деятельности (изобретательского уровня) может быть положена в основу разработки новых правил экспертизы патентоспособности.
Апробация и внедрение результатов исследования. Ряд предложений, основанных на диссертационном исследовании, был представлен в Комитет Верховного Совета СССР по науке, народному образованию,культуре и воспитанию, которому была поручена доработка проекта Закона об изобретательстве в СССР. Отдельные результаты исследования использованы при проведении занятий со слушателями Ленинградского филиала ВИПК по курсу "Патентное право капиталистических а развиваю-
- 5 —
¡цихся стран". Основные положения второй главы диссертации использованы при написании главы "Изобретение как результат творческой деятельности" в подготавливаемом учебном пособии "Изобретение как объект правовой охраны".
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.
Во введении обосновывается актуальность избранной для исследования темы, характеризуются принятые методы исследования, научная новизна и практическая значимость работы,
В первой главе "Творческая деятельность■как юридическая категория" показан юридически значимый характер понятия "творческая деятельность". Поддержана точка зрения Зайцева И.Ф. о том, что "изучение творческих процессов в прямом смысле слова лишено юридического значения... Праву.нет необходимости изучать психологические процессы, лежащие в основе творчества, но праву небезразлично знать, есть ли в том или ином случае творчество или нет"*.
Творческая деятельность человека носит сугубо индивидуальный, личностный характер. Поэтому отношения между людьми, урегулирован-, ные нормами права, складываются главным образом по поводу результатов этой творческой деятельности. Но определенные правоотношения имею/ место и на этапе творческого поиска, на этапе создания творческого произведения. Юридически значимыми представляются также факты, доказывающие творческий характер деятельности. Творческая деятельность является юридически значимым признаком авторства и соавторства, а также лежит в основе построения теоретических концепций некоторых криа-ериав патентоспособности. Этим вопросам, однако,в юридической науке пока не уделено должного внимания. Более того.некото-рые авторы вообще ставят под сомнение положение о юридически значимом характере творческой деятельности. Например, Дапач БД. категорически утверждает, что "никакие атрибуты творческой деятельности не могут иметь значения юридически релевантных признаков"^.
Юридически значимые признаки творческой деятельности можно выводить как из характера самой деятельности, так и из характера результата,- являющегося ее итогом.
Для любой осознанной деятельности характерно то, что она является целенаправленной. Человечество всегда находилось в поиске ис-
* Зайцев И.Ф. К вопросу о выявлении существенной новизны в предполагаемых изобретениях//Труды ВНШГШ.-Вып.З. - 1970. - С.42.
^ Лапач В.А. 0 принципе новизны в изобретательском праве // Вопросы изобретательства. - 1985. - й 10. - С.44.
тины, красоты и практической целесообразности. Это стремление неиссякаемо и находит свое проявление соответственно в научной, художественной и технической творческой деятельности отдельной личности. В самом широком понимании творческая деятельность есть умственный поиск, направленный на достижение общественно-полезного результата, выраженного в форме интеллектуального приобретения.
В авторском цраве любой самостоятельно полученный в поиске истины, красоты и практической целесообразности результат, приобретает правовой статус произведения. Ни достоинства, ни новизна полученного результата не являются здесь юридически значимыми признаками творческой деятельности. Более адекватным понятию творческой деятельности в авторском праве является понятие* оригинальности, а не новизны.
Поскольку результат технического творчества в принципе повторим и имеет сугубо утилитарную направленность, юридически значимый характер приобретает здесь новизна и достоинства полученного результата. При этом ввиду субъективного характера творческой деятельности, ее критерием является субъективная, а не объективная новизна. Наличие же объективной новизны лишь усиливает утверждение о творческом характере деятельности разработчика (служит определенным показателем уровня творческой деятельности)«"Субъективная новизна, как критерий творческой деятельности, поддается объективной оценке и не всегда совпадает с новизной объективной.
Субъективная новизна должна иметь результативный характер,иначе нельзя утверждать о творческом характере деятельности. В этом смысле между новизной и творчеством существует тесная, но не абсолютная связь. В диссертации поддержана концепция "творческой новизны", предложенная Дементьевым В.Н., которая состоит в том, что "творческая новизна имеет место лишь тогда, когда дело не сводится к созданию новой вещи, а когда налицо новая, обнаруженная человеком и принадлежащая материальному миру способность, раздвигающая границы человеческих возможностей"^.
Юридически значимая творческая деятельность должна завершиться положительным результатом. Достижение положительного результата подразумевается таким критерием патентоспособности как промышленная применимость. То, что может найти промышленное применение,обязательно должно обладать какими-либо (пусть минимальными) достоинствами. Любая„аеятельность. завершающаяся созданием промышленно
* Дементьев В.Н. 0 критерии изобретения "существенные отличия" // Вопросы изобретательства. - 1984. - .;ё I. - С. 14.
применимого предложения, является творческой. Если доказано решение актуальной задачи, тем самым доказано и наличие творческой деятельности.
В диссертации обосновывается точка зрения о существовании творческой стадии изобретательских правоотношений, объектом которых является сама творческая деятельность. Среди этих цравоотношений следует выделить прежде всего цравоотношения соавторства. На стадии творческого процесса регулируемые правом отношения могут возникнуть из авторского договора, договора на проведение НИР и ОКР, а также договора между работником и работодателем по поводу служебных изобретений (пункт 2 статьи 4 Закона СССР "Об изобретениях в СССР").Регулирование изобретательских правоотношений на их творческой стадии можно усмотреть и в нормах законодательства о труде.
Основное конституционное право творца - право на свободу творчества (статья 47 Конституции СССР), лежит в основе всей совокупности праЬ, которыми обладает творческая личность на этапе творческого поиска. Выполнение обязанностей по созданию благоприятных условий для творческой работы и гарантированная защита от вмешательства в творческий процесс, обеспечение свободы творчества, являются основными, юридическими формами обеспечения эффективной творческой деятельности.
После появления и объективного.выражения результата творческой деятельности, объектом изобретательских правоотношений становится полученный результат. Основным содержанием изобретательских правоотношений на этой стадии является процессуальное взаимоотношение между органом экспертизы и заявителем по вопросу квалификации заявленного' предложения. В основе этих процессуальных взаимоотношений лежит деятельность по представлению и оценке доказательств. Предметом доказывания являются юридически значимые факты, среди которых присутствует и факт творческой деятельности. В отличие от предыдущей стадии, на данной стадии творческая деятельность уже не объект правоотношения, а процессуально оцениваемый юридический факт.
Во второй главе "Юридически значимый уровень творческой деятельности .как критерий патентоспособности" исследуется внутреннее содержание критерия изобретательского творчества, проводится сравнительный анализ различных методологических подходов к его оценке. Критерий изобретательского творчества анализируется на основе изучения общего понятия патентоспособного изобретения, а также распития отдельных юридически значимых элементов творческой деятельноети (задача изобретения и ее составляющие, решение задачи). Полученные
выводы используются для обоснования целесообразности применения критерия "неочевидность" при правовой оценке уровня творческой деятельности. На основе анализа существующих критериев уровня творческой деятельности раскрывается понятие сущности изобретения и форм ее выражения.
Изобретение появляется в результате творческой деятельности. Для того, чтобы изобретение было признано патентоспособным, необходимо, чтобы в процессе экспертного анализа был доказан и определенный, юридически значимый уровень этой творческой деятельности. Государство устанавливает определенный стандарт для экспертной оценки уровня творческой деятельности, т.е. критерий изобретательского творчества. Вели уровень творческой деятельности удовлетворяет этому стандарту, то деятельность считается изобретательской. В унифицированном европейском патентном законодательстве данный критерий патентоспособности так и называется - критерий изобретательской деятельности. В других странах критерий изобретательского творчества может называться по-другому, например, неочевидность, изобретательский уровень, существенные отличия.
Построение любой теоретической концеплии критерия изобретательского творчества должно основываться на сущностном анализе общего (родового) понятия изобретения. Необходимо предложить позитивное оцределение я^обретения, соответствующее толкование которого позволило бы выйти на адекватные требованиям практики рекомендации по юридической оценке уровня творческой деятельности.
В патентных законах большинства стран отсутствует позитивное определение изобретения. Изобретение обычно определяется негативным образом - в закона приводится исчерпывающий перечень того, что изоб-рзтением не является в принципе, а все остальные предложения,не попавшие в этот перечень, считаются изобретениями.
До 1991 года в советском законодательстве имелось позитивное определение изобретения как технического.решения задачи. Отсутствие позитивного определения изобретения в новом патентном Законе СССР не означает, что отечественная патентно-правовая доктрина должна отказаться от родового понятия изобретения как технического решения задачи. Напротив, научный анализ этого понятия позволяет глубже раскрыть содержание легальных критериев патентоспособности и прежде всего критерия изобретательского уровня. Это тем более так, "что в самом тексте Закона законодатель использует как понятие "решение" (пункт 6 статьи 3; абзац I статьи 7), так'и понятие "решение задачи" (абзац I пункта 2 статьи 4).
В диссертации предложено новое толкование понятий "задача" и "решение задачи", позволяющее использовать эти понятия при экспертной оценке соответствия предложения критериям промышленной применимости и изобретательского уровня.
Задача как юридически значимое понятие, которое может быть эффективно использовано в практике экспертизы патентоспособности,должна рассматриваться в аспекте ее актуальности,новизны и неочевидности.
•Требование актуальности задачи имеет непосредственное отношение к легальному требованию промышленной применимости изобретения. В абзаце 5 пункта I статьи I Закона СССР "Об изобретениях в СССР" оцре-делено,что изобретение промышленно применимо,если оно может быть использовано в отраслях народного хозяйства. В абзаце I пункта I статьи 22 в свою очередь уточнено,что "использование" означает введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного согласно изобретению. Таким образом, критерий промышленной применимости подразумевает объективное подтверждение двух возможностей: во-первых, продукт возможно изготовить (иными словами, изобретение допускает возможность его технического' осуществления) и, во-вторых, изобретение допускает возможность введения его в хозяйственный оборот. Последнее достижимо лишь при наличии хотя бы минимальной экономической целесообразности. Постановка же актуальной задачи равносильна постановке экономически целесообразной задачи.
Для подтверждения промышленной применимости изобретения требуется подтверждение хотя бы минимальной степени актуальности решенной задачи. Доказанность решения задачи означает доказанность технической осуществимости предложения, а также доказаннооть его практической целесообразности (т.е. возможности введения в хозяйственный оборот).
В Законе СССР "Об изобретениях в СССР" в качестве критерия изобретательского творчества принят критерий изобретательский уровень,понимаемый как неявность изобретения. С нашей точки зрения требование неявности равносильно требованию не очевидности. Расхождения тут чисто терминологические,а не сущностные. Как е русском языке, так и в других языках, термины "очевидность" ("неочевидность") и "явность" ("неявность") являются синонимами. Смысловое же их содержание одно'и то же: "следовать (или не следовать) непосредственно из чего-либо".
Наиболее адекватная юридическая оценка уровня творческой деятельности связана с концепцией неочевидности, принятой в большинстве стран мира. В диссертации предлагаются новые подходы к обосно-
ванш этой концепции.-
Оценка на неочевидность может (и должна) производиться в отношении трех элементов: а) задачи изобретения; б) самого решения этой задачи; в) достигаемого результата*. Экспертизу заявленного предложения на неочевидность следует начать с анализа задачи изобретения. Здесь возможны четыре ситуации: I) задача известна, ее ставили и решали другие разработчики,но решение предложено не было: 2) задача известна,ее решали и были предложены соответствуициь решения; 3) задача неизвестна,но очевидна; 4) задача неизвестна и неочевидна.
В первой ситуации вывод должен быть однозначным - предложение неочевидно. Это тем более справедливо,если задача была поставлена давно и специалисты длительное время не могли ее решить. В этой ситуации важным доказательственным признаком неочевидности может быть и то, что у специалистов существовало стойкое предубеждение о бесперспективности решения задачи в данном направлении. Если известно, что другие разработчики неоднократно,но безуспешно, пытались решить актуальную, с их точки зрения, задачу,то первое удачное решение этой задачи должно быть признано неочевидным.
Во второй ситуации изобретатель предлагает по сути дела свой вариант решения решенной ранее задачи. Вели при этом заявленный вариант решения задачи лучше всех других известных вариантов решения той же задачи,то предложение неочевидно,поскольку в противном случае заявленный вариант был бы предложен ранее и другими специалистами,решавшими ту же самую задачу. То есть доказательственным признаком не очевидности в данной ситуации будет техническая прогрессивность. Не являясь самостоятельным критерием патентоспособности,техническая прогрессивность в рассматриваемой -ситуации будет играть важную роль при доказательстве неочевидности решения.
Третья ситуация возникает тогда,когда в доступных источниках информации отсутствуют сведения о постановке задачи,решенной изоб-ратателем,но эта задача для специалистов на момент подачи заявки представляется вполне естественной. В явном виде ее постановка отсутствовала потому, что ранее она представлялась недостаточно актуальной. Однако само развитие данной области техники естественным образом подвело изобретателя к постановке и решению именно данной задачи. К моменту подачи заявки на изобретение актуальность задачи
* Балабан А.М. Неочевидность как критерий патентоспособности изобретения в б^жуазном^патентном праве //Вопросы из обре та те льет-
в принципе должна осознаваться всеми специалистами в данной области техники, Бажнш доказательственным признаком неочевидности в данной .ситуации будет наличие определенных технических трудностей и технических противоречий,вставших перед изобретателем. Другим доказательственным признаком может служить то обстоятельство,что заявителю пришлось провести определенные научные исследования,которые позволили получить именно данное решение,т.е. обычных инженерных познаний для решения этой задачи оказалось явно недостаточно.
В четвертой ситуации предложение должно быть признано неочевидным даже в том случае, если само решение очевидно, т.е. если оно непосредственно вытекает из поставленной изобретателем задачи. Однако в этой ситуации принципиальное значение приобретает вопрос об актуальности впервые поставленной изобретателем и неочевидной для специалиста задачи. В данной ситуации изобретатель открывает новые потребности общества и предлагает средства их удовлетворения,которые могут быть и очевидными (т.е. вытекать непосредственно из самой задачи) ,но эта очевидность'будет иметь уже юридически безразличный характер.
В диссертации проведен сравнительный анализ концепции неочевидности и существенных отличий. Коренное различие этих концепций сост^ат в том,что в основе экспертного анализа по 1фитерию существенных отличий лежал анализ конечного результата изобретательского творчества,выраженного в логическом определении объекта изобретения. При этом экспертизу не интересовал сам процесс изобретательского творчества,те трудности,с которыми разработчик столкнулся в процессе формулировка и решения изобретательских задач. Вывод о творчес- ' ком-характере деятельности изобретателя делался посредством анализа конечного результата этой деятельности,а не самой деятельности как таковой,приведшей к этому результату. В основе же концепции неочевидности лежит попытка объективного анализа самого творческого процесса. Свойства конечного результата учитываются и здесь,но лишь как один из аргументов в приводимых доказательствах.
Концепция существенных отличий имеет ряд серьезных методологических недостатков: I) принципиальная допустимость сравнения несопоставимых объектов - технических решений разных задач; 2) допустимость противопоставления при экспертизе ничем не ограниченного круга источников информации.
В построении целостной и непротиворечивой концепции экспертизы патентоспособности ключевую роль играет понятие "сущность изобретения". 3 диссертации предложено толкование сущности юридически при-
знанного изобретения как технико-правовой категории, имеющей две стороны: техническую и правовую.
Техническая сущность изобретения отражается в формуле изобретения, призванной определить объект правовой охраны. Объект правовой охраны (объект изобретения) можно определить либо посредством его структурно-функционального описания (английский и американский тип формулы изобретения),либо через соответствующую характеристику решения (немецкий тип формулы).
В'структурно-функциональном описании отсутствует характеристика личного вклада изобретателя в прогресс данной области техники, ке видно в явном виде решения,которое предложил изобретатель,поставивший перед собой определенную техническую проблему. Поэтому оптимальной является формула изобретения,построенная .по классической немецкой системе,но с обязательным включением целевого призна^»отражающего решенную изобретателем, проблему. Формула изобретения отразит в этом случае техническую сущность изобрётецая через характеристику задачи и ее технического решения.Это позволит обоснованно оценить и правовую сторону сущности изобретения.
Правовая сторона сущности изобретения имеет два аспекта: внутренний и внешний. Внутренний.аспект состоит в оценке актуальности поставленной, задачи. Заметим,что для технической сущности изобретения безразли'по,действительно ли актуальна для общества поставленная задача и достаточен ли результат,достигнутый при решении данной задачи. Внешний аспект состоит в оценке соответствия предложения тем критериям патентоспособности,для проверки которых необходим сопоставительный анализ предложения с уровнем техники,объективно существовавшим на дату приоритета. В результате такого сопоставительного анализа должно быть доказано,что изобретение обладает новизной и необходимым изобретательским уровнем.
Внутренний аспект цравовой стороны сущности изобретения самым тесным образом связан с критерием промышленной применимости,а более конкретно с таким аспектом этого критерия как требованием возможности введения изобретения в хозяйственный оборот. Другой аспект критерия промышленной применимости - возможность изготовления (осущес!^ вления) изобретения,имеет непосредственную связь-уже с технической,а не правовой стороной сущности изобретения.
Третья глава "Творческая деятельность и правоотношение авторства" посвящена концепциям авторства, права авторства и соавторства, построенным на базе соответствующего анализа понятия тзорческой деятельности.
Автором называют человека,творческш .трудом которого.создано произведение науки,литературы,искусства, а также открытие»изобретение, рационализаторское предложение.промышленный образец. Указанные интеллектуальные достижения обладают большой общественной значимостью и в силу этого являются объектами правовой охраны. Стимулируя творческую деятельность,закон закрепляет за авторами совокупность имущественных и личных неимущественных прав. При этом основополагающим среди этой совокупности прав является право авторства.
Право авторства имеет самостоятельный характер и не должно смешиваться с другими правами автора. К сожалению,в специальной литературе допускается такое смешение,что приводит в итоге к неверным выводам.имеющим принципиальный характер. Так,рассуждая о сфере действия права авторства,иногда задают вопрос,а распространяется ли это право на использование других объектов,являющихся аналогичными или сходными,но которые созданы другими лицами?* С нашей точки зрения, право авторства не имеет ничего общего с таким правомочием как право на использование.которое к тому же и принадлежит не автору, а другому субъекту (в случае авторского свидетельства - государству,а в случае патента - патентовладельцу, которым автор, как правило, не является).
Ничем иным как смешением права авторства с другими правами автора являются и встречающиеся утверждения,что право авторства является пожизненным и прекращается со смертью автора^,что в содержание права авторства входит и право на подачу заявки .
В литературе активно обсуждается вопрос - с какого момента возникает право авторства на изобретение? Одни исследователи полагают, что-право авторства возникает уже в силу самого факта ооздания и объективного выражения изобретения. Другие,соглашаясь с этим, подчеркивают,что указанное право носит ограниченный, неисключительный характер4. С точки зрения Мамиофы И.Э.,исключительный характер это право приобретает с момента подачи заявки,а с точки зрения Зайцева И.Ф. - с момента выдачи авторского свидетельства или патента. Преобладающей, однако, является точка зрения,что право авторства на
* Гаврилов Э.П. Правовые вопросы авторства и соавторства в техническом творчества//Вопросы изобретательства.-1988.-Ж.-С.28.
^ Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права. -Л., I353.-C.I09; Изобретательское право. - М., 1986. - С.154.
^ Изобретательское право. - М., 1986. - С.154.
4 Мамиофа И.Э. Право авторства на изобретение.-Л.,1964.-С.22; Зайцев И.Ф. Изобретательские правоотношения,их содержание и объект // Вопросы изобретательства. - 1980. - № II. - С.II.■
- 1о -
изобретение до вынесения решения о его признании не существует, онс появляется лишь после официального признания заявленного предложения изобретением.
Обзор существующих воззрений на проблему права авторства в изобретательском праве указывает на отсутствие в настоящее зтэемя непротиворечивой концепции данной правовой категории. Это подтверждается и наличием диаметрально противоположных точек зрения по поводу некоторых аспектов права авторства (время возникновения, принадлежность к правовому институту, врэмя'действия и др.).
В диссертации предлагается концепция авторства как естественного права творческой личности, а права авторства как права на защиту авторской чести.
Для возникновения авторства не требуется предъявлять никаких доказательств того.что данный творческий результат явился итогом творческой деятельности именно данного лица. Доказательством служит само предъявление этим лицом данного результата третьим лицам. Ни государство,ни какая-либо общественная организация (например,творческий союз) не участвуют в подобной "квалификации". Авторство возникает самым естественным образом и в этом смысле оно является "естественным правом" творческой личности. Авторство,как естественное право - это право личности на честь считаться творцом полученного ею интеллектуального достижения. Указанное естественное право на честь означает право на авторскую честь.
Отсутствие жестких требований в отношении доказательства авторства в момент его возникновения может иметь.однако,и негативную сторону. Возможно присвоение авторства. Это покушение на честь считаться творцом полученного результата в общества терпимо быть не может. Тем более,что покушаются,как правило,на результаты.имеющие особую значимость. Так возникает потребность в защите со стороны государства авторской чести. Так возникает право авторства как право на защиту против любых посягательств на авторство, как право на защиту авторской чести.
Авторство и право авторства - не одно и.то же. Разделение указанных понятий уже встречалось в литературе*,однако,право авторства трактовалось при этом иначе,а именно как право на признание со стороны государства факта авторства (факта создания изобретения опре-
* Мамиофа И.Э. Право авторства на изобретение. - Д., 1964. -С.З; Смирнов Г.И. Правовое регулирование вопросов авторства в научно-техническом творчестве Г/ Вопросы изобретательства. - 1987, -№ I. - С.21.
деленным лицом).
Возможность быть признанным в качестве создателя никак не .связана с властными полномочиями (авторитетом) государства. Это .за пределами его компетенции. Право на авторскую честь не нуждается в признании со стороны государства,поскольку является естественным (неотчуждаемым) правом творческой личности. Другое дело,когда речь идет о защите авторской чести. Право на эту защиту уже должно быть гарантировано государством.
Право на защиту авторской чести не является разновидностью права на защиту чести и достоинства,предусмотренного гражданским законодательством (статья 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик). Умаление чести гражданина может быть двоякого рода: I) распространение сведений,порочащих гражданина и 2) нераспространение (сокрытие) сведений,возвышающих гражданина. В первом случае честь гражданина подложит восстановлению при помощи института права на защиту чести,достоинства и деловой репутации. Во второй ситуации право обычно бессильно. Подобное умаление чести гражданина не.преследуется по закону,а подлежит лишь моральному осуждению. Тут есть только одно исключение и оно касается умаления авторской чести. Авторская честь охраняется уже не моральными,а правовыми нормами.Но это ухе другой институт права.
Право авторства на юридически признанное изобретение ничем не отличается от права авторства на техническую идею. Защита чести
творца не должна зависеть от акта квалификации предложения. Другое дело,что автор изобретения,на которое выдан патент,приобретает дополнительную совокупность прав.установленную патентным законом. Их часто смешивают с правом авторства,что недопустимо. Права автора юридически признанного изобретения и некоторые права автора технической едеи (например,право на подачу заявки) определяет патентный закон,а вот право авторства есть общегражданское право,являющееся общим как для института авторского права,так и института изобретательского права.
Под правом авторства нельзя понимать право па защиту чести именоваться единственным творцом данного достижения, Еили для авторского права подобная оговорка лишена.всякого смысла,то для изобретательского права она неприемлема по принципиальным соображениям. Недопустимо,чтобы действительный творец был лишен права именовать себя творцом только на том основании,что кто-то раньше его приобрел этот статус з отношении того же творческого достижения. Право именоваться единственным автором нз может быть признано за автором
изобретения,на которое выдан патент^ Закон такого права не дает.
Закон СССР "Об изобретениях в СССР" не определяет прямо содержание права авторства,а устанавливает лишь,что право авторства яв-.ляется неотчуждаемым личным правом (пункт 3 статьи 2 Закона). Ана- • лиз указанной кормы,а также сопоставление пункта 2 статьи 135 и пункта 3 статьи 137 Основ гражданского законодательства показывают, что право авторства законодатель понимает именно как право на защиту (охрану) авторства. Следует,однако,обратить внимание на то, что неотчуждаемым личным правом является именно авторство.как естественное право творческой личности. Говоря же о праве авторства, следует обращать внимание на то,что оно является абсолютным, исключите льным и безусловным.
В диссертации дан анализ юридически значимой категории соавторства, общепризнанным критерием которого является наличие совместной творческой деятельности.
Выделено три составляющих изобретения,за рождением которых сто-, ят те или иные лица творческого коллектива: I) правильная постановка технической проблемы; 2) предложение по решению этой проблемы; 3)ре-ализация этого предложения в объекте изобретения. В творческом коллективе может существовать определенное разделение изобретательского труда - одна часть соавторов работала над идеей изобретения (постановка проблещи и пути решения этой проблемы), другая часть соавторов - над воплощением этой идеи в логически определенный и технически осуществимый объект изобретения.
Показано,что объективное выражение личного творческого вклада каждого участника творческого коллектива возможно лишь в отношении некоторых его членов. Во-первых,это автор общей идеи изобретения. Во-вторых, это члены.творческого коллектива, предложившие конкретную схему изобретения, воплотившуюся в признаках объекта, охарактеризованного в формуле изобретения.
Сделан вывод о необходимости строгого соблюдения презумпции соавторства- при подаче заявки на патент. Однако,если после подачи заявки,авторы по взаимному согласию решают изменить субъектный состав творческого коллектива,то в целях гарантированной защиты действительных интересов творческой личности,предлагается допускать такое изменение только в результате судебного решения. Суд должен проверить обоснованность как добровольного сужения,так и добровольного расширения авторского коллектива. Это монет быть сделано в порядке особого производства (дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение).
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Задача, решаемая изобретением: технико-юридические аспекты проблемы // Вопросы изобретательства. - 1988, - № 5. Переведена и опубликована в ЧССР - а, гЫркочьи лаугЬу.. - <383.-/^-^0.
2. О понятиях, составляющих содержание критерия "техническое решение задачи" // Вопросы изобретательства. - 1988. - й 10.
3. О сущности изобретения // Вопросы изобретательства. -1990. - № 2.
4. Отбор научно-технических достижений для целей пропаганды и творческая деятельность разработчиков // Научно-техническая информация. - Сер.1. - 1990. - Л II.
5. О проблеме права авторства // Вопросы изобретательства. -1990. - * 12.
6. О соавторстве // в печати"// - -
?. Задача и решение задачи как юридически значимые понятия
//Вопросы совершенствования экспертизы изобретений, - М.
ВНИИПИ. 1991г.//
