СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Евстифеев, Александр Александрович, доктора юридических наук
Введение.
Глава I. Патентное дело и законодательство России.
§1. Исторический аспект правового регулирования
Г деятельности человека по созданию, оформлению, внедрению и использованию технических новшеств.
§2. Источники патентного права.
§3. Организация патентного дела в Российской Федерации . 66 |
Глава II. Место патентного права в системе российского права.
§1. Творческие отношения в предмете гражданскоправового регулирования.
§2. Патентное право - институт российского гражданского права.
§3. Патентные (изобретательские) правоотношения.
Глава III. Объекты патентных прав. ф
§1. Изобретение как объект патентных прав.
§2. Полезная модель как объект патентных прав.
§3. Промышленный образец как объект патентных прав
Глава IV. Субъекты патентных прав.
§1. Общая характеристика субъектов патентных прав.
1 §2. Авторы (соавторы) объектов промышленной собственности, их наследники и правопреемники.
§3. Патентообладатели и другие субъекты патентных прав.
Нормативные акты и другие документы.
Список используемой литературы.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Становление российского патентного права"
Вряд ли нужно доказывать, что российская наука в процессе обновления общества играет особую роль и несет огромную ответственность. Мы, наконец, осознали: ценнейший капитал страны - не только нефть, лес и другие сырьевые ресурсы, но и научно-технический потенциал. «Большое ли счастье быть изобретателем? И да и нет. Это только тогда бывает счастьем, когда вместе стекаются два условия: во-первых, если идея имеет практическую цену; во-вторых, если изобретатель может ее осуществить. Как легко эти условия высказать, но как трудно их осуществить.»1
В период существования Союза ССР мы гордились тем, что в нашем Отечестве самая крупная в мире армия ученых, изобретателей и авторов других технических новинок, стыдливо умалчивая о неэффективном использовании этой армии. Изменение приоритетов экономической жизни, а точнее, смена экономической формации в России нанесла ее научно-техническому потенциалу разрушительный удар, который особенно тяжело обрушился на фундаментальные исследования в ВПК. Иначе говоря, на те исследования, которые с точки зрения сложности и совершенства были наиболее значимыми и являлись базой для прикладных научно-технических разработок в других отраслях промышленности, здравоохранении, сельском хозяйстве и т.д. И это произошло при всеобщем признании, что создание прогрессивных технологий - основного результата фундаментальных исследований и главного звена научно-технического прогресса - требует солидной научной основы, Энгелъмейер П.К. Изобретения и привилегии. М. 1897, с.З. которую легко разрушить, но очень трудно и долго восстанавливать. Эмпиризм же с присущим ему элементом случайности не может служить надежным фундаментом современных технологий, особенно если учесть возрастающую роль фактора времени. Этот фактор в данном случае играет известную отрицательную роль, поскольку существенно укорачивает путь от момента получения знания до момента его морального устаревания.
Затянувшаяся в Российской Федерации «радикальная экономическая реформа» в основном сводится к манипулированию финансовыми ресурсами, производство забыто. Поэтому неудивительно, что от 60 до 90 процентов опрошенных инженеров, научных работников, организаторов и руководителей производства не знают, что такое промышленная собственность, как провести патентные исследования, установить нормативы отчислений при внешнеэкономических сделках и т.д.2
Совершенствование экономического механизма научно-технического комплекса России теми, от кого это зависит, зачастую проводится несколько однобоко. Все предложения, как правило, сводятся к радикальному изменению производственных отношений, причем только в сторону расширения рыночных. Вопрос о необходимости такого же радикального изменения системы производительных сил остается в стороне. Между тем, от научных коллективов, их творческого потенциала и активности, технической оснащенности исследовательских работ зависят разработка высоких технологий и получение наукоемкой продукции, определяющих облик экономики конца XX - начала
Зайцев С. Патентный поверенный - продюсер изобретателя // Экономика и жизнь. 1996. № 52.
XXI в.в. А научные идеи и передовые технические разработки в свою очередь дают возможность строить надежные социально-экономические основы будущего.
И еще. Существующая в течение многих лет невосприимчивость промышленности и других сфер жизнедеятельности к результатам технического творчества, диспропорции в структурной и инвестиционной политике, упущения в поддержании материальной базы науки поставили барьеры как между наукой и производством, так и между академической, вузовской и отраслевой наукой.
Сказанное свидетельствует о том, что в сфере научно-технического прогресса необходимы создание и дальнейшее упрочение правовой основы соответствующих отношений, установление юридического статуса их субъектов, раскрытие содержания ряда новых понятий и терминов, легализация иных принципов гражданского оборота, укрепление законности и правопорядка, обеспечение охраны прав и законных интересов государства, органов власти и управления субъектов Российской Федерации, а также физических лиц.
Техническое творчество, как отмечено, является существенным фактором, способствующим развитию производительных сил общества и оказывающим большое влияние на экономику, что обусловливало пристальное внимание ученых-правоведов к избранной нами теме исследования на всех этапах существования нашего государства. Ей посвящялись диссертационные (в том числе докторские) и иные исследования, большое число статей, опубликованных в центральных журналах («Интеллектуальная собственность», «Закон», «Российская юстиция», «Государство и право») и других изданиях межвузовских сборниках, материалах конференций и т.д.). Поэтому многие проблемы правового регулирования отношений научно-технического творчества уже достаточно разработаны.
Вместе с тем задачи, стоящие перед обществом в современный период, требуют дальнейшего развития общественных отношений в анализируемой сфере, что в свою очередь предполагает последовательное совершенствование их правового регулирования (в том числе нормами права гражданского). Именно поэтому ранее исследованные проблемы и, казалось бы, решенные вопросы требуют нового рассмотрения.
Кроме того, основная масса диссертационных, монографических и иных исследований в этой области проводилась до изменения законодательства в сфере промышленной собственности, т.е. до принятия в 1992 году Патентного закона РФ. Переход на патентно-правовую форму охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, а также разработка Проекта части третьей ГК РФ породили множество нуждающихся во вдумчивом решении проблем.
Важность темы данного исследования вытекает также из того, что после очередного обновления рассматриваемых правовых норм прошло значительное время. Патентное законодательство представляет собой один из наиболее мобильных правовых институтов, обновляющихся по мере возникновения экономических потребностей. Поэтому назрела необходимость проанализировать практику применения его норм и сформулировать конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию правового регулирования творческих отношений.
Все сказанное, а также тот факт, что в настоящее время российская гражданско-правовая наука не имеет специального монографического исследования, посвященного становлению3 патентного права как гражданско-правового института, позволяют заключить, что степень разработанности данной проблематики весьма невелика.
Актуальность научной разработки избранной темы обнаруживается в следующих четырех аспектах.
Социально-экономический аспект. Широко известный и нестареющий афоризм гласит: «Человек - мера всех вещей». Почему же на протяжении многих тысячелетий происходило постоянное обновление мира вещей, создаваемых человеком, а сам человек оставался и продолжает оставаться их мерой? Что означает соразмерность мира человеку и соразмерность человека миру? Дело заключается в том, что, изменяя мир вещей, человек меняется сам, выступая не как статичная мера вещей и окружающего мира, а как непрерывно становящаяся, динамичная и трансформирующаяся мера освоения и изменения окружающего мира и самого себя. На данном этапе развития российского общества соразмерность человека и мира приобрела особую актуальность. Происходящие в нашей стране изменения отношений собственности, рыночные и иные преобразования породили новые формы деятельности, которые затрагивая интересы индивида, личности и общества в целом, влияют на психологию и сознание человека. Причем не просто влияют, но
1 Под термином «становление» понимается возникновение (образование) чего-нибудь в процессе развития (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997, с. 762). Следовательно, становление российского патентного изменяют их, более того, формируют, строят. Механизм этого влияния связан с тем, что новые внешние средства деятельности, прежде всего трудовой, не только повышают эффективность производства, его количественные и качественные характеристики, но и предъявляют новые требования к человеку, в том числе к его творческой, познавательной, эмоционально-волевой сферам, к его мотивациям, возможностям и способностям.
Словом, исследование проблем рассматриваемого правового института имеет большое социально-экономическое значение. Во-первых, данный институт регламентирует творческую деятельность, являющуюся результатом реализации предоставленной Конституцией РФ свободы научно-технического творчества. Во-вторых, изобретения, полезные модели и промышленные образцы оказывают огромное влияние на динамику экономических отношений в обществе.
Правотворческий аспект. В настоящее время идет разработка комплекса нормативных актов, призванных опосредовать социальные связи, формирующиеся в процессе создания объектов промышленной собственности (Гражданский кодекс Российской Федерации и др.). Для ее успешного завершения необходимо исследовать творческие отношения в предмете гражданско-правового регулирования, объекты и субъектов патентных прав, патентные правоотношения и другие патентно-правовые категории.
Правоприменительный аспект. Совершенствование действующего законодательства не самоцель, оно необходимо права предполагает не только принятие соответствующих правовых норм, но и их совершенствование (развитие). для улучшения практики его применения. Здесь существует множество проблем: участие в судебном процессе патентного поверенного; целесообразность сохранения за Роспатентом функций юридической квалификации заявляемых предложений и одновременно функций по рассмотрению жалоб на решения органов экспертизы; наследование патентных прав и др.
Доктринальный аспект. В целях оптимального решения стоящих перед наукой задач в рассматриваемой сфере важно неустанно обогащать имеющуюся теоретическую базу. Между тем специальное исследование, проведенное около пяти лет назад профессором А.П.Сергеевым, и объемная вступительная статья профессора В.А.Дозорцева к вышедшему в то же время сборнику нормативных актов «Права на результаты интеллектуальной деятельности» остаются, пожалуй, основными публикациями в этой области. Отдельные же статьи, время от времени появляющиеся в печати, естественно, не исчерпывают проблему, а скорее, служат убедительным доказательством ее существования и необходимости решения.
Цель работы состоит в обосновании наличия в предмете гражданско-правового регулирования института патентного права и развитии его концепции, а также в исследовании таких понятий, как «источники патентного права», «критерии охраноспособности объектов промышленной собственности», «субъекты патентных прав», «патентные правоотношения».
Методология и теоретическая основа исследования. В процессе диссертационного исследования применялись метод диалектики, как общенаучный метод познания, а также некоторые частнонаучные методы: исторический, системный, логический, технико-юридический, сравнительного правоведения и др.
Теоретическая основа исследования - труды известных ученых-правоведов: Н.Г.Александрова, С.С.Алексеева, Б.С.Антимонова, С.Н.Братуся, Э.П.Гаврилова, А.И.Доркина, В.А.Дозорцева, Е.Н.Ефимова, Н.М.Зенкина, В.Я.Ионаса, О.А.Красавчикова, М.Я.Кирилловой, В.И.Корецкого, И.Э.Мамиофы, Н.С.Малеина, С.И.Меерзона, В.П.Мозолина, К.Н.Наменгенова, Н.А.Райгородского, В.А.Рассудовского, В.А.Рясенцева, Г.А.Савичева, А.П.Сергеева, В.Р.Скрипко, В.Л.Слесарева, Ю.К.Толстого, Е.А.Флейшиц, Н.К.Финкель, Р.О.Халфиной, Б.Б.Черепахина, С.А.Чернышевой, А.К.Юрченко, К.К.Яичкова, В.Ф.Яковлева и др.
Изучены имеющие отношение к рассматриваемой проблематике теоретические концепции русских цивилистов XIX - начала XX веков В.М.Гордона, К.Малышева, Д.И.Мейера, Г.Ф.Шершеневича, П.К.Энгельмейера.
Наряду с научными исследованиями правового характера использовались работы специалистов других областей знаний, занимающихся проблемами творчества, психологии творчества, особенностями интеллектуальной деятельности и т.д.
Выводы и рекомендации, сделанные в работе, базируются на анализе гражданского законодательства, подзаконных нормативных актов, принимаемых Роспатентом и играющих существенную роль в правовой регламентации отношений в области промышленной собственности, а также в патентной и судебной практике.
Предмет исследования - комплекс проблем, связанных с регулированием общественных отношений, возникающих в связи с созданием объектов промышленной собственности; патентное право как гражданско-правовой институт. Предмет исследования включает также организацию патентного дела в Российской Федерации, его историю; критерии охраноспособности изобретений, полезных моделей и промышленных образцов; особенности юридического статуса субъектов патентного права и другие проблемы.
Научная новизна работы заключается в следующих, сформулированных с опорой на традиции российской цивилистики, положениях и выводах, вынесенных на защиту.
1. В порядке реализации норм Конституции РФ и положений ст.З Гражданского кодекса РФ, которые однозначно относят патентное законодательство к исключительной компетенции Российской Федерации, проведена его систематизация.
Названная система нормативных актов в литературе по патентному праву в указанной постановке не исследована. Такая ситуация сложилась в силу того обстоятельства, что в течение последнего десятилетия нормотворчество в области гражданско-правовых отношений, в том числе по поводу объектов промышленной собственности, зачастую значительно опережает свое теоретическое осмысление.
2. Идея о квалификации законодательства об интеллектуальной собственности в качестве самостоятельной отрасли российской права отвергается. Под патентным правом в субъективном смысле предлагается понимать гражданско-правовой институт, объединяющий совокупность норм, которые призваны регулировать возникающие в связи с созданием, оформлением и использованием технических решений общественные отношения в целях интенсификации производства, повышения его эффективности, а также признания и юридического оформления авторства, исключительных прав на объекты промышленной собственности, материального и морального стимулирования творческой инициативы физических лиц, охраны создаваемых технических новшеств и установления режима их использования.
3. В противовес прежнему законодательству и практике его применения в новом законодательстве усматривается тенденция расширения предмета гражданско-правового регулирования в сфере технического творчества и круга субъектов патентных прав.
4. Изучение юридического статуса Патентного ведомства позволило сделать вывод (впервые в науке) о его участии в организации патентного дела в Российской Федерации, но не об управлении этим процессом (делом). Объяснение тому -современные экономические отношения в России, а также изменение финансовых отношений и отношений собственности.
Предлагается расширить функции Роспатента, наделив его правомочиями по лицензированию и контролю деятельности так называемых внедренческих организаций. Одновременно Патентному ведомству РФ предлагается давать разъяснения исключительно от своего имени, не опускаясь при издании указанных актов до уровня своих структурных подразделений (например, Правового управления).
5. Обосновывается необходимость создания в нашей стране внедренческих организаций со специальным юридическим статусом, границы которого должны быть установлены нормами разрабатываемой в настоящее время части третьей ГК РФ.
Деятельность внедренческих организаций предполагает ее лицензирование Роспатентом с уплатой соответствующей пошлины.
6. Аргументируется мнение о полезности предоставления внедренческим организациям налоговых льгот. Предпринята попытка сформулировать определение внедренческой деятельности как деятельности специализированного субъекта гражданского права по внедрению (введению) в гражданский оборот объектов промышленной собственности.
7. С позиций государственного интереса усматривается коммерческая целесообразность возложения на Федеральный фонд изобретений обязанности «торговать» потенциально ликвидными объектами промышленной собственности, по которым истек срок действия охранных документов. Впервые после перехода на патентно-правовую форму охрану изобретений, полезных моделей и промышленных образцов высказывается идея о переходе исключительных прав на указанные объекты после истечения срока действия их охранных документов к государству.
8. Предлагается изменить традиционный подход к характеристике критерия новизны изобретения. Таковая, видимо, может рассматриваться как потенциальная известность для субъектов патентных правоотношений, а не для «среднего специалиста», и на уровне самих знаний.
Впервые после принятия Конституции РФ, ГК РФ и Патентного закона РФ обосновывается необходимость отказа от понятия «средний специалист» как непродуктивного, обозначающего «эфемерного» участника патентных правоотношений, и замены его категорией (субъектом) «эксперт Патентного ведомства».
9. Сформулированы рекомендации экспертам Патентного ведомства при проведении патентной экспертизы заявляемых предложений в силу новых экономических условий, роста случаев «промышленных краж» и с учетом принятия в России патентной системы охраны технических решений устанавливать не только объективный, но и субъективный аспект новизны указанных предложений.
10. Промышленную применимость как критерий охраноспособности какого-либо объекта промышленной собственности, ее содержание следует рассматривать вкупе с экономической целесообразностью (полезностью) данного объекта.
11. Утверждается, что юридический состав, необходимый и достаточный для начала деятельности патентного поверенного, заканчивается накоплением не фактом его (поверенного) регистрации в государственном реестре патентных поверенных, а фактом выдачи ему свидетельства.
При наличии установленных законом основании, видимо, правильнее вместо исключения поверенного из государственного реестра патентных поверенных вести речь о приостановлении его полномочий.
Природа отношений поверенного с Роспатентом является административно-правовой, а с иными субъектами патентных прав - гражданско-правовой.
12. Впервые в научной литературе говорится о том, что степень готовности решаемой технической задачи для ее юридической квалификации (признания) в качестве охраноспособной при жизни автора может быть определена только самим автором.
Постановка вопроса о злоупотреблении правом здесь некорректна. Монопольность этого права объясняется спецификой объекта промышленной собственности как результата интеллектуальной (мыслительной) деятельности человека. Указанное правомочие автора носит срочный характер и прекращается смертью своего носителя.
13. Прослеживается тенденция патентной практики, согласно которой появление необходимости (и неизбежности) финансовых затрат в стадии оформления исключительных прав (и поддержания их юридической силы) для субъектов рассматриваемых отношений ведет к уменьшению круга лжесоавторов.
Высказывается идея о том, что природа труда научного консультанта дает основание отнести его субъекта к кругу соавторов, поскольку труд творца и оказываемая ему в данном случае помощь - вещи «однопорядковые».
При рассмотрении судебных споров о соавторстве проведение технической экспертизы предлагается считать обязательным. Если доказательства, представленные суду истцом, ответчиком или другим участником судебного разбирательства, вызывают сомнения, а соответствующее лицо не явилось на экспертизу или не представило эксперту необходимые документы, эти доказательства должны обращаться против указанных лиц.
14. Наконец, рекомендуется категорию «заинтересованные лица» (ст. 1174 Проекта части третьей ГК РФ) заменить категорией «наследник» с соответствующим юридическим содержанием, указав, что правомочие на защиту авторства объекта промышленной собственности после смерти его создателя переходит к наследнику, одновременно преобразуясь в соответствующую обязанность. Выполнение данной обязанности наследником патентных прав должно быть аналогичным ее выполнению самим автором.
Практическая значимость результатов исследования. Содержащиеся в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации учитывают потребности теории и практики и могут быть использованы в целях совершенствования гражданского законодательства и практики его применения, а результаты исследования - в процессе преподавания курса гражданского права, спецкурса по патентному праву и в научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные научные выводы изложены в опубликованных работах, а также научных сообщениях, сделанных на научно-практических конференциях. Указанные результаты использованы автором во время участия в разработке проекта закона «О техническом творчестве в Свердловской области».
Материалы диссертации используются при чтении спецкурсов в Свердловском отделении Школы частного права при Президенте Российской Федерации и Уральской государственной юридической академии.
Конкретные предложения, по содержанию раздела V Проекта части третьей ГК РФ направлены в Министерство юстиции Российской Федерации.
Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения и четырех глав, объединяющих двенадцать параграфов, списка литературы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Становление российского патентного права»
1. КнигиХ.Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., Госюриздат, 1955.
2. Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. Ученые труды, т.1, серия «Гражданское право», Свердловск, 1959.
3. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. М., Юр. лит-ра, 1982.
4. Алексеев С.С. Философия права. М., Норма, 1998.
5. Алыпшуллер Г. С. Алгоритм изобретения. М., 1973.
6. Алыпшуллер Г. С. Творчество как точная наука. М., 1973.
7. Андрюшин В.В. Изобретательское и патентное право. Минск, 1975.
8. Антимонов B.C., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957.9 .Аитимонов B.C., Флейшиц Е.А. Права и обязанности изобретателей и рационализаторов. Госюриздат, 1959.
9. Арнаудов М. Психология литературного творчества. М., 1970.М.Аронович A.M. Правовые вопросы изобретательства и рационализации в советской торговле. Госюриздат. М., 1956.
10. Артемьев Е.И., Кравец Л.Г. Изобретения, уровень техники, управление. М., «Экономика», 1977.
11. Афасижев М.Н. Западные концепции художественного творчества. М., Высшая школа, 1990.
12. Баринов H.A. Договор бытового проката. Издательство Саратовского университета. Саратов. 1980.
13. Верная Дж. Наука в истории общества. М., изд-во «Иностранная литература», 1953.
14. Братусъ С.Н. Предмет и система советского гражданского права,Юр.лит-ра, М., 1963. Ю.Брехт Б. Стихотворения. Рассказы. Пьесы. М., 1972.
15. Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права. М., Юрайт, 1998.
16. Варкамо В. Об ответственности по гражданскому праву. Изд-во Прогресс, М., 1978.2Ъ.Веинке В. Авторское право. Юр.лит-ра, М., 1979.
17. Волков Г. И. Эра роботов или эра человека? М., Политиздат, 1965.
18. Вчерашний Р.П. и др. Патентная документация и патентная информация. М., ЦНИИПИ. 1969.
19. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. М., «Наука», 1984. И.Гайденко В. Творчество. В кн.: Философская энциклопедия,1970, т.5, с. 185 и сл.
20. Галенская JI.H. Музы и право. Д., Изд-во Ленинградского университета. 1987.
21. Гражданско-правовое положение личности в СССР. Отв. ред. Н.С.Малеин. М., 1975.
22. Гражданское право России. Курс лекций. Под ред. О.Н.Садикова. М., 1996, ч.1.
23. Гурьянов П.П. и др. Теория эквивалентов и ее использование при толковании формулы изобретения. М., ЦНИИПИ, 1971.
24. Замятина К. Г. Основные права и обязанности авторов открытий, изобретений и рационализаторских предложений. Пермь, Пермское книжное издательство, 1960.ЪХ.Зенин И. А. Основы гражданского права России. М., Юристъ, 1993.
25. Зенкин Н.М. Инженеру об изобретении. М., Атомиздат, 1976.ЪЪ.Зенкин Н.М. Основы советского права. Раздел: Правоотношения, связанные с творческой деятельностью. М., 1978.
26. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск. Изд-во Томского университета. 1982.
27. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М., 1974.
28. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., Юр. лит-ра, 1972.
29. Ионова О. В. Обеспечение прав на секреты производства (ноу-хау). М., Наука, 1994.5%.Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. Л., Изд-во ЛГУ, 1962.
30. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Часть III. Изд-во ЛГУ, 1965.
31. Ионас В., Клюев А., Маврин А. Права изобретателей и рационализаторов. М., ВЦСПС, 1959.61 .Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. М., Юр. лит-ра, 1986.
32. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976.
33. Кант И. Соч. в 6-ти т. М., Мысль, 1966, т.6.
34. Кириллова М.Я. Субъекты изобретательского права. В кн.: Проблемы современного изобретательского права. Свердловск, СЮИ, 1983, с.95-105.
35. Ковалев В.И. Путь к изобретению. Лениздат, 1967. вв.Копылов В. А. Информационное право. М., Юристь, 1997.
36. Корчагин А. Как защитить интеллектуальную собственность в России. М., Инфра-М, 1995.
37. Корецкий В.И. Авторские правоотношения в СССР. Сталинабад, 1959.
38. Красавчикова Л. О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., Юр. лит-ра, 1983.
39. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
40. Х.Кудрявцев В.Н. и др. Эффективность правовых норм. М., 1980. 72.Ландкоф С.Н. Основы советского изобретательского права. Киев, 1961.1Ъ.Лебин Б.Д., Рассудовский В.А., Цыпкин Г.А. Научный работник. Л., 1982.
41. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. Гос. изд-во юр. лит-ры. М., 1962.
42. Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. М., Юр. лит-ра. 1987.ЪЪ.Мейер Д.И'. Русское гражданское право. М., «Статут», 1997,4.1.
43. Михайлова А. О художественной условности. М., Мысль, 1970.
44. Мозолин В.П. Права изобретателей и рационализаторов в СССР. М., Изд-во МГУ, 1960.
45. Мокроносов Г.В., Москаленко А. Т. Методологические проблемы исследования общественных отношений и личности. Новосибирск, Наука, Сибирское отделение, 1981.
46. Наменгенов КН. Абсолютные и относительные изобретательские правоотношения. Изд-во Наука КазССР, Алма-Ата, 1978.
47. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.
48. Николаев А.Б. Общественное воспроизводство и развитие научных исследований в США. Наука. М., 1969.
49. Омельченко А.И. Творческий риск, его государственно-правовая охрана. М., МГУ, 1955.91 .Омельченко А.И. О некоторых вопросах советского изобретательского права. М., МГУ, 1955.
50. Ожегов С.И., Шведова И.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.
51. Орлов В. И. Трактат о вдохновенье, рождающем великие изобретения. «Знание», М., 1964.
52. Патентоведение. Учебник для вузов под ред.В.А.Рясенцева, М., Машиностроение, 1984.
53. Переписка П.И.Чайковского и Н.Ф.фон Мекк. М-Л., 1934, т.1.
54. Платон. Соч. в 3-х т. М., 1972, т.2.
55. Поленина C.B., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М., Наука, 1987.
56. Полоцкий JJ.И. Изобретательство и его охрана в СССР. М., 1941.
57. Петров H.H. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. М., Юр. лит-ра, 1974.
58. Пиленко А. Право изобретателя. Спб. 1903, Т.Н.101 .Платонов К. К. Краткий словарь системы психологических понятий. М. Высшая школа, 1981.
59. Пономарев Я.А. Проблемы научного творчества в современной психологии. М., 1971.
60. Лрахов В.Г., Зенкин Н.М. Справочное пособие по изобретательству, рационализации и патентному делу. Киев, «Вища школа», 1978.
61. Рассохин В. Изобретательское право для изобретателей. М., Московский рабочий, 1974.
62. Рассудовский В.А. Государственная организация науки в СССР. М., 1971.
63. Рассудовский В.А. Право и научно-техническое творчество. М.,1975.
64. Ра.йгородский H.A. Изобретательское право СССР. М., Госюриздат, 1949.ЮЕ.Розенберг П. Основы патентного права США. М., Прогресс, 1979.109 .Савичев Г. А. Технический прогресс и вопросы изобретательского права. М., МГУ, 1972.
65. Сергеев В.М. Право на имя и специальное название. Л., Лениздат, 1983.
66. М.Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М. 1996.
67. Скрипко В. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР. М., Наука, 1972.
68. Скрипко В. Р. Использование изобретений и рационализаторских предложений. М., 1978.
69. Ы.Сверчкова Л. П. Субъект духовного производства. JI, ЛГУ» 1988.
70. Советский энциклопедический словарь. М., Сов.энциклопедия, 1981.
71. Творчество и социальное познание. Под ред. А.М.Коршунова и С.С.Гальперина. М., 1982.
72. Ткаченко Ю.Г. Некоторые методологические проблемы теории правоотношений. Труды ВЮЗИ. М., 1975, т.39МЪ.Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.
73. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.120 .Торкановский Е.П. Что должен знать изобретатель и рационализатор о своих правах. Куйбышев, 1958.121 .Торкановский Е.П. Создание и внедрение новой техники на предприятии. М., Юр. лит-ра. 1972.
74. Фролов И.Т. Прогресс науки и будущее человека. М., Политиздат, 1975.
75. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
76. Хейфец И.Я. Основы патентного права. Л., 1925.
77. Хейфец И.Я. Основные проблемы изобретательства. Патентная охрана сов.экспорта. Внешторгиздат. М-Л., 1935.
78. ЪО.Шашкин А.Ф., Шварман К.А. XX век и моральные ценности человечества. М., 1968.
79. Шатров В. П. Международное сотрудничество в области изобретательского и авторского права. М., Международные отношения. 1982.
80. Энгельмейер П. К. Изобретения и привилегии. М., 1897.
81. Энгельмейер П.К. Теория творчества. Книгоиздательство «Образование». Спб. 1910.
82. Энгельмейер П.К. Творческая личность и среда в области технических изобретений. Книгоиздательство «Образование». Спб., 1911.
83. Энгельмейер П.К. Как надо и как не надо изобретать. (Конспект лекций с диапозитивами). М., ВЦСПС, 1925.ХЪв.Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права. Л., Изд-во ЛГУ, 1963.Ъ1Яичков К.К. Изобретение и его правовая охрана в СССР. М., 1961.
84. Якобсон U.M. Процесс творческой работы изобретателя. М-Л, изд-во ВОИР, 1934.
85. У).Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, СЮИ, 1972.1.. Учебники и учебные пособия
86. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., Издание Бр. Башмаковых, 1911.
87. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. Под ред.А.Н.Денисова. М., 1980.
88. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. Под ред.А.И.Королева, И.С.Явича. Л., ЛГУ, 1982.
89. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. Под ред.В.М.Корельского, В.Д.Перевалова. Екатеринбург, УрГЮА, 1996.
90. Малышев К. Курс общего гражданского права России. С-Петербургъ, 1880, т. 1.
91. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., Спарк, 1995.
92. Памятники римского права. М., Зерцало, 1997.
93. Гражданское право. Учебник для ВУЗов. Под ред.Я.Ф.Миколенко. М., Изд-во НКЮ СССР, 1938, ч.И.
94. Советское гражданское право. Учебник для ВУЗов. Под ред. Д.М.Генкина. М., Юр.лит-ра, 1950, т.1.Ю.Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., Юр.лит-ра, 1967.
95. Советское гражданское право. Учебник для ВУЗов. Под ред.В.П.Грибанова, С.М.Корнеева. В 2-х томах, М., 1979.
96. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Учебник для ВУЗов. Под ред.В.П.Мозолина, М.И.Кулагина. М., Высшая школа, 1980.
97. Советское гражданское право. Учебник для ВУЗов. Под ред.В.Т.Смирнова, Ю.К.Толстого, А.К.Юрченко. В 2-х томах, Д., ЛГУ, 1982.
98. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник для ВУЗов. Под ред. Р.Л.Нарышкина. М., Международные отношения, 1983. ч.1.
99. Советское гражданское право. Учебник для ВУЗов. Под ред. В.А.Рясенцева, в 2-х томах, М., Юр. лит-ра, 1986.
100. Советское гражданское право. Учебник для ВУЗов. Под ред. Ю.Х.Калмыкова и др. Саратов, изд-во Саратовского университета, 1991.П.Гражданское право. Учебник для ВУЗов. Под ред. Е.А.Суханова. В 2-х томах, М., изд-во БЕК, 1994.
101. Гражданское право. Учебник для ВУЗов. Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. В 2-х томах, Санкт-Петербург, изд-во ТЕИС, 1996.
102. Гражданское право России. Курс лекций. Под ред. О.Н.Садикова. М., Юр.лит-ра, 1996, ч.1.
103. Гражданское право России. Учебник для ВУЗов. Под ред. З.И.Цыбуленко. М., Изд-во Юристъ, 1998, ч.1.
104. Гражданское право. Учебник для ВУЗов. Под ред. Т.И.Илларионовой и др. Изд-во Норма-инфра. М., 1998, ч.1.
105. Гражданский кодекс Российской Федерации. Комментарий. Под ред.В.Д.Карповича. М., Спарк, 1995.
106. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации. Под ред. О.Н.Садикова. М., Юринформцеипгр, 1995.
107. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации. Под ред. О.Н.Садикова. М., Инфра-М-норма, 1996, ч.И.
108. Гражданский кодекс Российской Федерации. Комментарий. Под ред. О.М.Козыря и др. М., Международный центр ФЭР, 1996, ч.И.
109. Евстифеев A.A. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере технического творчества. Учебное пособие. Свердловск, СЮИ, 1985.
110. Кириллова М.Я. Развитие советского авторского права. Учебное пособие. Свердловск, СЮИ, 1982.
111. Сергеев А.П. Патентное право. Учебное пособие. М., 1994.
112. Советское гражданское право. Учебное пособие. Под ред.О.А.Красавчикова. Свердловск, СЮИ, 1976, вып.1.1.I. СтатьиХ.Александров А., Бабак Е. Соавторство или содружество. -«Экономика и жизнь», 1989 № 13.
113. Алексеев Л.И. К вопросу об общем понятии права. Государство и право, 1993, № 6, с. 128 и сл.
114. Ариевич Е. Высшая патентная палата и товарные знаки. -Российская юстиция, 1998, № 8, с.39 и сл.
115. Арсеньев В. Ума палата для всех, кто хочет. Известия, 1991, 16 мая.
116. Антропов П. От биржи к технопарку начали прокладывать путь бизнесмены и ученые Калининграда. Экономика и жизнь, 1991, №48.
117. Быков В.В. Проблемы совершенствования правового регулирования изобретательства. В сб.: Совершенствование законодательства СССР по изобретательству. М., ВНИИПИ, 1980.
118. Валентинов А. Энергия из неоткуда. Методом проб и ошибок. -Российская газета, 1996, 9 августа.
119. Валентинов А. Вечный двигатель двигатель прогресса? -Российская газета, 1996, 29 марта.
120. Валентинов А. Наука это очень дорогой товар, если умеючи его продать. Российская газета, 1997,24 июня.
121. Воробей Д. Ю. О практически-духовной природе художественного творчества. В кн.: Творчество и социальное познание. М., МГУ, 1982.
122. Герасимов В. Продукция-точность. Правда, 1984,6 февраля.
123. Гусев Б. Диплом и должность. Известия, 1972,13 марта.20 .Джорбенадзе С.М. Правовая охрана соавторства в научном творчестве. В кн.: Гражданско-правовая норма и формы ее применения. Тбилиси, Мицниереба, 1982.
124. Еременко В.И. Критерии патентоспособности по Европейскому патентному праву. Вопросы изобретательства, 1989, № 12.
125. Ермаков М., Нарумова О. Автоматизация патентного поиска: проблемы и решения. Интеллектуальная собственность. 1995, № 5-6, с.20 и сл.
126. Ефимов В.И. Юридические факты в советском изобретательском праве. Вопросы изобретательства, 1975, № 7.4бЖдановских Е. Кто нас защитит от патентных пиратов. -Уральский рабочий, 1996,06 декабря.
127. Зайцев И.Ф. Изобретательские правоотношения, их содержание и объект. Вопросы изобретательства, 1980, №11.48 .Иванов В. Очнулся в гипсе? Знай: его у нас изобрели. Российская газета, 1997,9 июля.
128. Исакович Р.Я. Творчество инженера начинается в ВУЗе. -Вопросы изобретательства, 1984, № 2.
129. Кондраилкина Г. Воруют идеи? По вашей вине! Уральский рабочий, 1999,16 апреля.
130. Коновалов Б. Парки науки и техники. Известия, 1991,28 января.
131. Короткая Е. На рынок за идеями. Российская газета, 1998, 20 марта.
132. Короткая Е. На рынок с идеями. Российская газета, 1998, 28 августа.
133. Корчагин А. Перспективы совершенствования охраны промышленной собственности в РФ. Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12 с.3 и сл.
134. Красавчиков O.A. К вопросу о предмете регулирования и функциях закона о научно-техническом творчестве. Вопросы изобретательства, 1981, № 1.
135. Круглое В. По иронии судьбы. Правда, 1983,16 июля.
136. Месяц Г. Наука выживает в регионах. Российская газета, 1998, 28 февраля.
137. Минин Б. О ранге изобретений. Изобретатель и рационализатор, 1981, №5, с.22исл.
138. Мозолин В.П. Социальная и юридико-техническая анатомия норм советского изобретательского права. В сб.: Проблемы современного изобретательского права. Свердловск, СЮИ, 1983.
139. Пономарев Я.А. Послесловие. В кн.: Матейко А. Условия творческого труда. М., «Мир», 1970.
140. Птичкин С. Разбойник на игле. Поучительная история о том, как российский конструктор Сергей Непобедимый сделал за год то, над чем американцы бились двадцать лет. Российская газета, 1996,5 июня.
141. Рассохин В. Патентный щит для интеллектуальной собственности. «Экономика и жизнь», 1995, № 17, апрель.
142. Рассудовский В.А. Механизм управления развитием науки и техники. Сов.государство и право, 1974, № 6.
143. Рассудовский В.А. Этика и право в научном творчестве. Вестн. АН СССР, 1978, №11, с.56 и сл.
144. Раховский В. Эксперт и автор. Правда, 1983,18 октября.
145. Ренкель А. Изобретатель в судебных жерновах. Закон, 1997, № 2 с.116 и сл.
146. Реут В. Вокруг заявки. Правда, 1983,27 апреля.
147. Ридер В.А., Выборное В.Г. Что нужно помнить при продаже лицензий. Патенты и лицензии, 1992, № 3-4.
148. Романова ТТ., Лебедева Т.Н. Приобщение студентов к техническому творчеству в ВУЗах РСФСР. Вопросы изобретательства, 1981, № 4.
149. Ромовская Э.В. Право авторства. В кн.: Проблемы советского авторского права, с. 123 и след.9§.Рясенцев В.А. Система и формы охраны изобретений в СССР. В сб.: Совершенствование законодательства СССР по изобретательству. ВНИИПИ. М., 1980.
150. Слабак А. Вопросы соавторства в судебной практике. -Советская юстиция, 1985, № 18, с.Ю и сл.
151. Спиридонова Е. Что «растет» в технопарке. «Экономика и жизнь», 1995, № 6.
152. Сулоев A.A. Техническое решение задачи как критерий изобретения. Вопр. изобретательства, 1987, № 3, с.27 и сл.
153. Суханов Е.А. Система частного права. -Вестник МГУ, серия 11 -право, 1994, № 4, с.26 и сл.ХМ.Сырнева В.И. Субъекты изобретательского права в действующем законодательстве. В кн.: Гражданское право, экономика и стандартизация. Свердловск, СЮИ, 1978.
154. Тихомиров Ю. Противостояние закону. Известия, 1991, 24 января.
155. Чернышева С.А., Скрипко В.Р. Правовое положение граждан в отношениях, связанных с интеллектуальным творчеством. В кн.: Гражданско-правовое положение личности в СССР. Отв.ред. Н.С.Малеин. М., 1975.
156. Чернышева С.А. Авторское право СССР: основные направления развития. В кн.: СССР - Австрия: проблемы гражданского и семейного права. М., 1983.
157. Шестопал Я. Объединение патентных поверенных: операции во всем мире. Закон, 1994, № 1, с.95 и сл.
158. Шулевский Н.Б. Диалектика необходимости и свободы в творческой деятельности. В кн.: Творчество и социальное познание. Под ред. А.М.Коршунова. М. 1982, с.58 и сл.
159. Эльшанский И. Святая простота. Изобретатель и рационализатор, 1973, № 6, с.24 и сл.
160. Юрченко А.К. Вопросы авторства в техническом творчестве. -Вестник ЛГУ, № 5, вып.1,1958.
161. Балабан A.M. Критерий изобретательского творчества в советском изобретательством и буржуазном патентном праве. Канд. дис. М., 1984.
162. Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве. Докт. дис. Харьков, 1957.
163. Белозерцев В.И. Проблемы технического творчества как вида духовного производства. Докт. дис. М., 1970.
164. Берсон A.C. Проблема новизны в изобретательском праве. Канд. дис. Л., 1966.
165. Богатых Е.А. Патентоспособность изобретений по праву США. Докт. дис. М., 1970.
166. Бурдов В. Т. Природа и стимулы технического творчества. Канд. дис. Ростов-на-Дону, 1972.
167. Буш Г.Я. Эвристическая функция аналогии в научно-техническом творчестве. Канд. дис. Киев, 1980.
168. Василевская Н.В. Вопросы творчества в правоотношениях, вытекающих из договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Канд. дис. Д., 1974.
169. Вилейта А. П. Личные неимущественные правоотношения по советскому гражданскому праву. Канд. дис. Вильнюс, 1966.
170. Воропаева В. Г. Социальная сущность научно-технического творчества трудящихся в условиях развитого социализма. Канд. дис. Киев, 1979.М.Горбачева С.И. Судебная защита прав изобретателей и рационализаторов в СССР. Канд. дис. М., 1989.
171. Горбачевский В. Ф. Место и роль интуиции в научном творчестве. Канд. дис. Л., 1970.
172. Дементьев В.Н. Новизна и существенные отличия изобретения как условия его охраноспособности в СССР. Канд. дис. М., 1983.
173. Диденко В. П. Ответственность за нарушение патента в США. Канд. дис. М., 1982.
174. Ем В. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории). Канд. дис. М., 1981.М.Журавлева А.И. Правовые вопросы выявления и охраны открытий в СССР. Канд. дис. М., 1979.
175. Зенин И.А. Структура, функции и условия эффективности гражданского законодательства в области научно-технического прогресса. Докт. дис. М., 1980.
176. Зенкин Н.М. Изобретение «на применение» в изобретательском и патентном праве. Канд. дис. М., 1973.
177. Лебедев К. К. Инициатива субъектов и регламентация их поведения по советскому гражданскому праву. Канд. дис. JL, 1972.
178. Максименко С. Т. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей. Канд. дис. Саратов, 1970.
179. Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав. Канд. дис. М., 1961.
180. Подвирная Г. И. Формула изобретения и возможные объекты изобретательского права. Канд. дис. М., 1980.
181. Поленина C.B. Система советского гражданского законодательства и основные тенденции ее развития. Докт. дис. М., 1971.
182. Пономарев А.Я. Проблемы психологии творчества. Докт. дис. М., 1971.
183. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Канд. дис. Саратов, 1981.
184. Сабикенов С. Право и социальные интересы в социалистическом обществе. Докт. дис. Караганда, 1986.Ъ\.Синюков В.Н. Юридические факты в системе общественных отношений. Канд. дис. Свердловск, 1984.
185. Скрипко В. Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР и европейских социалистических странах. Докт. дис. М.,1976.
186. Слемнев М.А. Свобода творчества в научном познании. Докт. дис. Минск, 1980.
187. Столмаков А. И. Административно-правовые и судебные методы охраны субъективных прав граждан СССР. Канд. дис. М., 1970.
188. Фаддеева Т.А. Право авторства по советскому гражданскому праве. Канд. дис. Д., 1958.
189. Филиповский Е.Е. Патентная система и научно-технический прогресс. Канд. дис. М., 1969.
190. Хецуриани Д.Г. Значение моральных норм в советском гражданском праве. Канд. дис. Тбилиси, 1977.
191. Цукерман М.И. Осуществление гражданских субъективных прав по советскому гражданскому праву. Канд. дис. Д., 1967.
192. Чумак Л.А. Природа и механизм реализации охранительной функции советского права. Канд. дис. Киев. 1986.
193. Яровская Н.Е. Правовое регулирование деятельности ВУЗа по созданию изобретений. Канд. дис. М., 1980.V. Авторефераты
194. Азимов Ч.Н. Правовое регулирование служебных изобретений научно-исследовательских и конструкторских организаций. Автореф. канд. дис. Харьков, 1970.
195. Асиновский М.Л. Охрана прав авторов изобретений и рационализаторских предложений по советскому праву. Автореф. канд. дис. Д., 1965.
196. Бакаева И. В. Новая техника как объект гражданско-правового регулирования. Автореф. канд. дис. Саратов, 1979.
197. Белиловский Е.Л. Проблемы охраны научных результатов в советском авторском, изобретательском праве и праве на открытие. Автореф. канд. дис. М., 1968.
198. Василевская Н.П. Вопросы творчества в правоотношениях, вытекающих из договоров на выполнение научноисследовательских и опытно-конструкторских работ. Автореф. канд. дис. JL, 1974.
199. Волошко С.Д. Договор на передачу научно-технических достижений. Автореф. канд. дис. Харьков, 1975.
200. Диденко В.П. Условия ответственности за нарушение патента в США. Автореф. канд. дис. М., 1980.
201. Евстифеев A.A. Право авторства в сфере отношений изобретательского творчества. Автореф. канд. дис. Свердловск, 1984.
202. Зенин И.А. Структура, функции и условия эффективности гражданского законодательства в области научно-технического прогресса. Автореф. докт. дис. М., 1980.
203. Ионас В.Я. Изобретательские правоотношения в советском гражданском праве. Автореф. канд. дис. Л., 1955.И. Ионова О.В. Охрана права на изобретение в странах Латинской Америки. Автореф. канд. дис. М., 1982.
204. Ловягин Н.Б. Проблемы унификации некоторых институтов изобретательского права стран членов СЭВ. Автореф. канд. дис. М., 1980.
205. Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. Автореф. докт. дис. М., 1981.
206. Минц Б. И. Гражданско-правовое обеспечение хозяйственных связей по созданию и использованию научно-технических достижений. Автореф. докт. дис. Екатеринбург, 1993.
207. Наменгенов К.Н. Абсолютные и относительные изобретательские правоотношения. Автореф. докт. дис. М., 1980.
208. Носов В. А. Рационализаторские предложения по советскому изобретательскому праву. Автореф. канд. дис. Л., 1966.
209. Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав. Автореф. докт. дис. М., 1961.
210. Подвирная Г.И. Правовые вопросы формулы изобретения в СССР. Автореф. канд. дис. М., 1977.
211. Подвирная Г.И. Формула изобретения и возможные объекты изобретательского права. Автореф. канд. дис. М., 1980.
212. Ромовская Э.В. Личные неимущественные права граждан СССР. Автореф. канд. дис. Киев, 1968.
213. Савельева И. В. Авторский лицензионный договор. Автореф. канд. дис. М., 1980.
214. Суховерхий B.JI. Личные неимущественные права граждан в советском гражданском праве. Автореф. канд. дис. Свердловск, 1970.
215. Финкель Н.К. Патентное право ФРГ на службе государственно-монополистического капитала. Автореф. канд. дис. М., 1969.
216. Фогель А.Я. Правовая охрана изобретений в области химии. Автореф. канд. дис. Тарту, 1969.
217. Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права. Автореф. докт. дис. Л., 1966.
218. Яку б Д. Б. Вопросы авторского права на произведения архитектуры. Автореф. канд. дис. Харьков, 1970.
