АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Тяжкие преступления по уголовному праву Республики Казахстан»
Министерство внутренних дел Республики Казахстан Карагандинский юридический институт
лп
УЦ^С 2 ЗИ ] На правах рукописи
ЕСМАГАМБЕТОВ КАНАТ БАЯРСТАНОВИЧ
ТЯЖКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Специальность 12.00.08—уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Республика Казахстан Караганда 2000
г
Работа выполнена в Карагандинском юридическом институте Министерства внутренних дел Республики Казахстан
Научный руководитель - доктор юридических наук,
доцент Онгарбаев ЕЛ.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
доцент Абдиров Н.М.; кандид ат юридических наук, доцент Дулатбеков Н.О.
Ведущая организация - Карагандинский государственный
университет имени академика Е.А. Букегова
Защита состоится "13" октября 2000 года в 11 час. на заседании диссертационного совета К. 14.20.07 в Карагандинском юридическом институте МВД Республики Казахстан по адресу: 470064, г. Караганда, ул. Ермекова, 124.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Карагандинского юридического института МВД Республики Казахстан.
Автореферат разослан " ^$ " сентября 2000 года
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, дощ
хмжанова Г.К.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Реформы, проводимые в Республике Казахстан, диктуют необходимость создания прочной правовой основы государственной и общественной жизни в условиях становления суверенного, независимого государства. Важная роль в этом отводится такой отрасли права, как уголовное право, которое затрагивает судьбы практически всего общества, всех его граждан.
Концепция правового государства является приоритетной для нашей республики. В Послании Президента Республики Казахстан народу страны «Ка-захстан-2030: Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев» подчеркивается, что необходимо «... установить абсолютное верховенство закона и защитить законопослушных граждан от преступности'".
Наибольший вред конституционным правам граждан причиняют такие виды преступлений, как тяжкие и особо тяжкие преступления. Определение указанных категорий преступлений дается в ст. 10 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Согласно положениям этой статьи, все преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности подразделяются на четыре категории: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
В последние годы среди перечисленных категорий преступлений практически не снижается количество тяжких и особо тяжких преступлений. Так, в 1994 году на территории Республики Казахстан было совершено 33041 тяжкое и особо тяжкое преступление, в 1995 году-59781,в 1996 году-89320, в 1997 году-76825,в 1998 году-76602, в 1999 году-65257тяжкихиособо тяжких преступлений.
В структуре тяжких преступлений преобладают квалифицированные составы кражи чужого имущества, грабежа, а также разбой и в значительной степени по состоянию борьбы с ними граждане воспринимают общую криминогенную ситуацию и оценивают результативность деятельности правоохранительных органов государства по защите их законных прав и интересов.
Ежегодно растет количество осужденных лиц, в том числе осужденных за тяжкие преступления. Так, в 1998 году в Республике Казахстан осуждено 58394 человека, а в 1999 году - 66311 человек, в том числе за совершение тяжких преступленийв 1998 году осуждено 28605 человек, а в 1999 году-30359 человек. Если взять соотношение количества осужденных за тяжкие преступления к количеству осужденных за преступления всех категорий, то в 1999 году 45,8 %
'Назарбаев Н. А. Казахстан-2030: Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев: Послание Президента страны народу Казахстана // Казахстанская правда. 1997. 11 окт.
всех осужденных составили лица, осужденные за совершение тяжких преступлений.
Анализ криминогенной обстановки свидетельствует о том, что несмотря на ее общую стабилизацию в период с 1994 по 1999 годы (снижение количества зарегистрированных преступлений, в том числе тяжких), почти каждое второе зарегистрированное преступление относится к рассматриваемой категории. В этой связи серьезную озабоченность вызывает состояние борьбы с тяжкими преступлениями. Только в 1999 году "осталась нераскрытой треть тяжких преступлений, в том числе четверть разбоев, около половины грабежей и краж чужого имущества; безнаказанными остались 497 убийц, 873 разбойника, 4250 грабителей и около 22000 воров"1.
Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности и наказания в немалой степени зависит от достоверного знания всех процессов, происходящих в таком сложном социальном явлении, как преступность, и от выработки на основе полученных знаний соответствующих стратегии и тактики борьбы с преступностью в общем, и с ее отдельными видами в частности.
Действующая система уголовно-правовой статистики имеет существенные недостатки. Так, в уголовно-правовой статистике законодательное определение тяжкого преступления подменяется понятием «тяжкие виды преступлений», что ведет к искажению статистических данных о состоянии преступности, негативно влияет на формирование уголовной политики, на принятие обоснованных управленческих решений и на рациональное использование сил и средств правоохранительных органов. В связи с этим остро встает проблема пересмотра имеющихся форм статистической отчетности, методов формирования банков статистической информации о преступности. Решение данной проблемы отвечает цели второго этапа правовой реформы в Республике Казахстан, а именно - совершенствованию всех элементов государственного механизма как в организационном, так и в функциональном направлениях.
Серьезные упущения имеются в деятельности судебно-следственных органов по применению закона о тяжком преступлении. Нет единообразной судебной практики при назначении наказания лицам, совершившим тяжкие преступления. При расследовании уголовных дел органы уголовного преследования не всегда обеспечивают всестороннее и полное исследование обстоятельств преступления. Допускаются ошибки при квалификации преступлений, а следовательно, и при определении категории преступления. Неправильное определение категории преступления нередко приводит к тому, что лица, совершившие тяжкие преступления, уходят от заслуженного наказания.
'Назарбаев H.A. Сила нашего государства заключается в том, что оно открыто называет свои недостатки: Выступление Президента Республики Казахстан на совещании по вопросам борьбы с преступностью и коррупцией//Казахстанская правда. 2000. 19 апр.
С категорией тяжких преступлений связаны нормы важнейших отраслей права. В уголовно-исполнительном праве Республики Казахстан многие нормы построены на основе использования категории тяжких преступлений. К примеру, в ч. 1 ст. 18 УИК PK говорится, что суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об освобождении от наказания, об отсрочке отбывания наказания, а также об изменении вида исправительного учреждения.
При анализе тяжких преступлений возникает ряд вопросов, требующих безотлагательного разрешения. К ним следует отнести вопросы дальнейшего совершенствования санкций, предусмотренных за тяжкие преступления, как формального выражения характера и степени общественной опасности преступления; вопросы более глубокого обоснования отнесения конкретных составов преступлений к категории тяжких; вопросы определения социально-правовых последствий признания преступления тяжким.
Исследование вышеперечисленных проблемных вопросов предполагает использование последних достижений правовой науки и данных практической деятельности правоохранительных органов.
Существенный вклад в развитие уголовно-правовых, криминологических аспектов проблемы тяжких преступлений внесли 3.0. Ашитов, Б.С. Бейсенов, У.С. Джекебаев, Б.Ж. Жунусов, Н.И. Загородников, Е.И. Каиржанов, A.B. Наумов. Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы изложены в исследованиях П. С. Кардаева, П.В. Коробова, А.И. Мурзинова; в статьях и монографиях Н.М. Абдирова, И.Ш. Борчашвили, Н.О. Дулатбекова, М.И. Ковалева, Г.Л. Кригер, JI.H. Кривоченко, Н.Ф. Кузнецовой, Р.Б. Кульжакаевой, М.О. Ну-кенова, Р. Т. Нуртаева, М.М. Оразалиева, А.Б. Сахарова, Б.Х. Толеубековой и других. Исследованию тяжких преступлений посвящена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Н.Г. Кадникова «Категория тяжких преступлений по советскому уголовному праву».
В Республике Казахстан углубленным изучением тяжких преступлений в рамках научной темы «Классификация преступлений по уголовному праву Республики Казахстан» занимается научный коллектив под руководством доктора юридических наук Е. А Онгарбаева. Вопросы тяжких преступлений нашли свое отражение в диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Е. А. Онгарбаева «Теоретические проблемы классификации преступлений по уголовному праву Республики Казахстан» (1999 г.), проблемы разграничения тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести исследованы в диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Б.К. Шнарбаева «Категория преступлений небольшой тяжести по уголовному праву Республики Казахстан» (1997 г.)
Однако проведенный нами анализ юридической литературы, диссертационных работ по исследуемой теме показал, что теоретические и практические проблемы, связанные с категорией тяжких преступлений, далеко не исчерпаны. Не проведен глубокий анализ (на уровне монографических исследований) уголовно-правовых, криминологических аспектов данной проблемы в свете нового уголовного законодательства Республики Казахстан. В настоящее время определенным образом видоизменилась стратегия и тактика правоохранительных органов по борьбе с тяжкими преступлениями, что закономерно обусловило острую потребность в разработке теоретических и практических проблем категории тяжких преступлений. Все это в своей совокупности обусловило необходимость данного исследования и повлияло на выбор настоящей темы.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы с позиций уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права рассмотреть понятие и содержание тяжких преступлений, целесообразность и обоснованность отнесения конкретных преступлений к категории тяжких и установить их значение при конструировании норм и институтов Общей и Особенной частей уголовного права.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1. Анализ истории развития категории тяжких преступлений в дореволюционном отечественном и советском уголовном праве;
2. Изучение категории тяжких преступлений в уголовном праве зарубежных стран;
3. Исследование категории тяжких преступлений в действующем законодательстве;
4. Определение характера и степени общественной опасности деяния как естественного критерия тяжких преступлений, отраженного в виде и размере уголовного наказания;
5. Изучение проблемы построения уголовно-правовых санкций за тяжкие преступления;
6. Разработку признаков, характеризующих степень общественной опасности тяжких преступлений;
7. Рассмотрение норм, закрепляющих уголовно-правовые последствия для лиц, совершивших тяжкие преступления;
8. Изучение и обобщение судебно-следственной практики применения уголовно-правовых норм, связанных с тяжкими преступлениями, и на этой основе выработку рекомендаций, направленных на повышение эффективности борьбы с тяжкими преступлениями;
9. Разработку и внесение предложений по совершенствованию норм уголовного закона, связанных с категорией тяжких преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является категория тяжких преступлений. Предмет исследования составляет целенаправленная деятельность правоохранительных органов по практическому применению уголовного закона о тяжких преступлениях.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили: диалектико-логический, исторический, системно-аналитический, сравнительно-правовой и конкрешо-социоло-гический методы исследования.
Нормативно-теоретическую базу исследования составили: нормы Конституции Республики Казахстан; уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательства Республики Казахстан; руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда Республики Казахстан, Казахской ССР и СССР; законы Республики Казахстан, а также другие законы и нормативные правовые акты Президента и Парламента Республики Казахстан, регламентирующие вопросы уголовно-правовой борьбы с тяжкими преступлениями; правительственные решения и ведомственные нормативные правовые акты правоохранительных органов по вопросам уголовно-правовой борьбы с тяжкими преступлениями; обзоры, обобщения, документы статистической отчетности по вопросам тяжких преступлений; международно-правовые акты (конвенции), а также другие законы и подзаконные акты. В процессе исследования была изучена литература по криминологии, уголовному и уголовно-исполнительному праву, социологии, истории, философии, относящаяся к данной проблеме.
В целях достижения обоснованности научных выводов и предложений были использованы методы анкетирования, интервьюирования, экспертного опроса.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результата! проведенного по специально разработанной анкете выборочного изучения и обобщения рассмотренных судами Казахстана 427 уголовных дел, по которым лица были осуждены за совершение тяжких преступлений в период с 1993 по 1999 годы включительно; данные, полученные в ходе опроса 250 практических работников, 50 научных сотрудников. Исследование проводилось в городе Астане, Акмолинской, Карагандинской, Костанайской, СевероКазахстанской и Южно-Казахстанской областях.
Также изучены и проанализированы статистические данные Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан, статистическая отчетность МВД Республики Казахстан о борьбе с тяжкими преступлениями, статистические материалы УВД Омской области Российской Федерации о борьбе с тяжкими преступлениями, опубликованные материалы практики правоохранительных органов, собственный опьгг работы диссертанта в правоохранительных органах.
Научная новшна и достоверность результатов диссертационного исследования заключается в том, что автор впервые в Республики Казахстан осуществил комплексную ночную разработку, посвященную особой группе преступных деяний, отнесенных к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание то, что в отечественной юридической науке и практике не выработан единый подход к проблеме уголовно-правовых санкций, автор предлагает свой вариант разрешения этой проблемы применительно к категории тяжких преступлений. В работе подробно исследованы вопросы использования категории тяжких преступлений при конструировании норм Общей и Особенной частей УК РК, выявлены уголовно-правовые последствия признания преступления тяжким.
Научная новизна диссертационного исследования проявляется и в рассмотрении криминологических аспектов тяжких преступлений.
Определенной новизной отличается оценка применяемых наказаний за совершение тяжких преступлений.
Обоснованность и достоверность полученных результатов предопределены выбором регионов исследования. Объем выборочной совокупности определялся в соответствии с требованиями количественной и качественной репрезентативности.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Определение тяжкого преступления, закрепленное в Уголовном кодексе Республики Казахстан, является важным шагом в реализации задач уголовной политики, способствует правильному определению основных направлений правоохранительной деятельности, разработке эффективных форм и средств борьбы с преступностью;
2. В современных условиях наказание продолжает оставаться важным уголовно-правовым средством борьбы с тяжкими преступлениями. Строгая дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и наказания за тяжкие преступления неразрывно связана с правильным выбором видов и размеров наказания, и в частности—ограничением пределов наказания, четким разграничением максимума и минимума в санкциях за конкретные тяжкие преступления;
3. Исследование норм УК РК в связи с использованием в них категории тяжких преступлений, а также результаты анализа судебной практики по уголовным делам о тяжких преступлениях позволяют внести некоторые изменения в содержание нормы о тяжком преступлении и изложить ч. 4 ст. 10 УК РК в следующей редакции: «Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двенадцати лет лишения свободы. Тяжкие преступления подразделяются на:
а) тяжкие преступления первой степени, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет;
б) тяжкие преступления второй степени, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 10 лет;
в) тяжкие преступления третьей степени, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 12 лет»;
4. Преступность - это относительно целостное социальное явление, состоящее из взаимосвязанных и взаимодействующих между собой частей (элементов). Одной из важнейших частей (элементов) этого явления выступает категория тяжких преступлений. Анализ структуры преступности свидетельствует о том, что в ней преобладают именно тяжкие преступления, а к наиболее распространенным их видам относятся квалифицированные составы кражи чужого имущества, грабежа и разбой. По существу, результативность борьбы с преступностью находится в прямой зависимости от состояния борьбы с тяжкими преступлениями;
5. В генезисе тяжких преступлений немаловажную роль играют преступления, не относящиеся к категории тяжких, которые в определенных условиях выступают своеобразным катализатором тяжких преступлений. Одной из целей уголовно-правовой профилактики должно стать предупреждение тяжких преступлений путем установления и реализации уголовной ответственности за деяния, создающие условия для их совершения. Анализ норм Уголовного кодекса Республики Казахстан дает возможность сформулировать следующие предложения для достижения этой цели:
а) конкретизировать ч. 1 ст. 175 УК РК («Кража») с учетом ценности похищенных предметов, существенности вреда, причиненного потерпевшему, материального положения потерпевшего;
б) выделил, из диспозиции ч. 3 ст. 362 УК РК злостное нарушение правил административного надзора в самостоятельный состав и изложить ее в отдельной редакции, установив более строгую санкцию;
6. Анализ использования категории тяжких преступлений в нормах Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Республики Казахстан позволил выработать следующие предложения по их совершенствованию:
а) закрепить в законе следующую практику назначения наказания за тяжкие преступления:
- минимальный срок лишения свободы за тяжкие преступления установить выше максимального срока лишения свободы за пограничное с ним преступление небольшой или средней тяжести;
- за тяжкие должностные и экономические преступления шире применять более мягкие виды наказания, не связанные с лишением свободы (штрафы, лишение права занимать определенную должность или заниматься опреде-
ленной деятельностью);
б) установить дополнительное наказание в виде конфискации имущества за убийство, совершенное из корыстных побуждений, а равно по найму либо сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з»ч. 2 ст. 96 УК РК); убийство, совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 96 УК РК); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное по найму (п. «е» ч. 2 ст. 103 УК РК); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с целью использования органов или тканей потерпевшего (п. «и» ч. 2 ст. 103 УК РК); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное по найму или с целью использования органов или тканей потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 103 УК РК); истязание, совершенное по найму (п. «д» ч. 2 ст. 107 УК РК); подмену ребенка, совершенную из корыстных или иных низменных побуждений (ч. 2 ст. 134 УК РК);
в) закрепить в уголовном законе положение о неприменении условного осуждения к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, либо расширить для них границы испытательного срока и ужесточить порядок назначения наказания при совершении указанными лицами нового преступления;
г) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием ограничить только лицами, совершившими преступление небольшой и средней тяжести;
д) часть 2 ст. 74 УК РК («Освобождение от наказания и отсрочка отбывания наказания вследствие чрезвычайных обстоятельств») изложить в редакции: «2. Лицу, осужденному к лишению свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может при наличии оснований, указанных в части первой настоящей статьи, отсрочить отбывание наказания на срок до трех месяцев»;
е) дополнить ч. 2 ст. 344 УК РК («Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности») квалифицирующим признаком — тяжкие последствия;
ж) выделить из ст. 348 УК РК («Фальсификация доказательств») в отдельный привилегированный состав фальсификацию по уголовному делу, совершенную защитником — супругом (супругой), близкими родственниками подозреваемого (обвиняемого);
з) учитывая характер и степень общественной опасности, перевести в разряд особо тяжких следующие тяжкие преступления:
- планирование, подготовку или развязывание агрессивной войны (ч. 1 ст. 156УКРК);
- производство или распространение оружия массового поражения (ст. 158 УКРК);
- организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, разрушениями, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти (ч. 1 ст. 241 УКРК);
и) изложить ч. 1 ст. 241 УКРК («Массовые беспорядки») в следующей редакции: «Организация массовых беспорядков группой лиц или лицом с использованием своего служебного положения, а также сопровождавшихся насилием, погромами, разрушениями, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а равно повлекших по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия,
- наказывается лишением свободы на срок от 8 до 15 лет»;
7. В осуществлении целенаправленной стратегии борьбы с преступностью важное место отводится статистике, являющейся одним из мощных средств социального познания. Существующая система уголовно-правовой статистики не совсем точно отражает количественные и качественные характеристики преступности, не позволяет в полной мере выявить положительные стороны и недостатки практической деятельности правоохранительных органов, своевременно и правильно принять необходимые управленческие решения. В связи с этим крайне необходимо в основу уголовно-правовой статистики положить классификацию преступлений, установленную ст. 10 УК РК.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его положения и выводы могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства Республики Казахстан, подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, при решении вопросов квалификации по конкретным уголовным делам, при обобщении суцебно-следственной практики по данной категории дел. Отдельные выводы могут найти свое примените при подготовке и разработке предложений, касающихся системы учета преступлений. Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам Общей и Особенной частей уголовного права, уголовно-процессуального и других отраслей права, которые сопряжены с проблемой тяжких преступлений.
Апробация п внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования были включены в текст предложений по разработке нового Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Положения и выводы диссертации апробированы в ходе обсуждения на
кафедре уголовного права и криминологии Карагандинского юридического института МВД РК. Теоретические выводы и практические рекомендации докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики применения права в свете Государственной программы первоочередных мер по борьбе с преступностью, укреплению правопорядка в Республике Казахстан на 1993-1995 годы» (Караганда, 1995 г.), научно-теоретической конференции «Аюуальные проблемы права и Государственная программа правовой реформы в свете новой Конституции Республики Казахстан» (Караганда, 1996 г.), а также на ежегодных конференциях молодых ученых, адъюнктов и соискателей Карагандинского юридического инстшугаМВДРК(1993-1998 гг.).
Ряд теоретических предложений и обобщений эмпирического материала, конкретные предложения и рекомендации были внедрены в практическую деятельность УВД города Астаны, УВД Акмолинской области.
Струюура и объем диссертационного исследования отвечают основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, основной части, состоящей из двух разделов, включающих в себя четыре подраздела, заключения, списка литературы, а также приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении отражена актуальность темы диссертации, определены цель и задачи исследования, его методологические и методические основы, показаны теоретическая новизна и практическая значимость содержащихся в работе положений и выводов, представлены результаты апробации проделанной работы.
Раздел I "Общее понятие и содержание тяжких преступлений" включает два подраздела и посвящен изучению норм уголовного закона, содержащих понятие и признаки тяжких преступлений как самостоятельной категории преступлений.
В первом подразделе "Понятие н содержание тяжких преступлений" рассматриваются логико-юридические аспекты категории тяжких преступлений. Ранее в УК КазССР категория тяжких преступлений имела более четкое и конкретное определение по сравнению с другими категориями преступлений. Однако перечневый метод их выделения порождал громоздкость статей, нарушал стабильность уголовного закона. Несовершенство определения тяжкого преступления, данного в ст. 7-1 УК Каз.ССР, отметили опрощенные 85,5% научных сотрудников и 78,1% практических работников.
В УК РК впервые введена норма о классификации преступлений в зависимости от характера и степени их общественной опасности. Согласно части 4 ст. 10 УК РК тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за
совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом не превышает двенадцати лет лишения свободы.
В УК РК146 преступлений относятся к категории тяжких (или 22% всех преступлений). Основную массу тяжких преступлений образуют квалифицированные кражи чужого имущества (ч.ч. 2,3 ст. 175 УК РК), грабеж (ст. 178 УК РК), разбой (ч.ч. 1,2ст 179УКРК).Ихдолявизученныхуголовныхделахотаж-ких преступлениях составила 44,3%. Полученные в ходе исследования данные о преобладании среди тяжких преступлений квалифицированных краж, грабежа, разбоя подтверждены судебной практикой. Так, в 1999 году по Республике всего осуждено 66311 человек, из них 19380 человек (это почти 30%) - за совершение квалифицированных крале; 3159 человек (4,8%) - за совершение квалифицированных грабежей, 1692 (2,6%)-за совершение разбоя (ч.ч.1,2 ст. 179 УК РК). Изложенное позволяет сделать вывод о прямо пропорциональной зависимости количества тяжких преступлений от количества преступлений против собственности и материального неблагополучия граждан.
Среди тяжких преступлений имеются 29 (или 19,9%) с основным и 117 (или 80,1%) преступлений с квалифицированным составом. Если сравнить их с преступлениями, не являющимися тяжкими, то выявляется следующее соотношение: среди преступлений небольшой тяжести 80,9 % преступлений основного состава; 17,1 % - квалифицированного и 2% - привилегированного состава; среди преступлений средней тяжести 48,2% составляют основные составы, 49,8% - квалифицированные и 2% - привилегированные. Таким образом, по мере повышения степени тяжести преступлений в них сокращается количество основных составов и одновременно увеличивается количество квалифицированных составов. Данная особенность наблюдалась и в УК КазССР, где было 96 тяжких преступлений, что составляло 17% от общего количества. При этом имелось 32 (или 33,3 %) преступления с основным составом, 64 (или 66,7 %), - с квалифицированным составом. Проведенный сравнительно - правовой анализ показывает, что в УК РК часть этих преступлений перешла в категорию преступлений средней тяжести, что соответствует их истинной общественной опасности.
Наиболее распространенными объективными признаками повышенной общественной опасности тяжких преступлений выступают размер причиненного вреда, наступившие тяжкие последствия, способ совершения преступного деяния. Субъективные признаки тяжких преступлений чаще всего обусловлены соучастием в преступлении. Так, в 62 (или 42,5 %) составах тяжких преступлений квалифицирующим признаком является совершение этих преступлений в соучастии.
Учитывая, что тяжкие преступления являются одним из начальных этапов в генезисе особо тяжких преступлений и то, что они являются пограничными
по отношению друг к другу, автором рассмотрены объективные и субъективные признаки особо тяжких преступлений. Предметом особого изучения стало такое особо тяжкое преступление, как убийство. Нередко очень сложно разграничить убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, относящееся к категории тяжких преступлений. Из анализа практической деятельности органов МВД Республики Казахстан известно, что одним из способов укрытия от учета убийств является его искусственный перевод в категорию тяжких преступлений путем заведомо неправильной квалификации как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Подобная порочная практика, по нашему мнению, ослабляет борьбу с убийствами.
Значительное внимание диссертантом уделено исследованию уголовно-правовых санкций. Сравнительно - правовой анализ санкций тяжких преступлений, изучение судебной практики показывают, что в УК РК в отличие от УК КазССР достигнут определенный прогресс в решении проблемы уголовно-правовых санкций, что выражается прежде всего в сокращении интервала между минимумом и максимумом санкций.
Но и в УК РК не удалось избежать «разнобоя» в санкциях. Нередко санкции за тяжкие преступления не отражают истинную степень их общественной опасности, а в ряде случаев противоречат интересам защиты личности и общественной безопасности. Спорным представляется соотношение санкций убийства, особо квалифицированного состава разбоя, особо квалифицированного состава вымогательства, где совпадают верхние пределы санкций — лишение свободы сроком до 15 лет. Но минимальный размер санкции за убийство без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 96) в виде лишения свободы сроком на 6 лет ниже, чем низший предел санкций указанных составов разбоя и вымогательства, где они составляют соответственно 8 и 7 лет лишения свободы. Среди тяжких преступлений, в санкциях которых сроки лишения свободы превышают 10 лет, также наблюдается несоответствие санкции степени общественной опасности преступлений. Так, минимальный размер санкции квалифицированного разбоя (ч. 2 ст. 179) в виде лишения свободы сроком на 5 лет меньше, чем минимальный размер санкции особо квалифицированного грабежа (ч. 3 ст. 178) в виде лишения свободы сроком на 6 лет. По мнению автора, в любом случае минимальный размер санкции тяжкого преступления не должен быть ниже минимального размера санкций преступлений небольшой и сред ней тяжести.
Несовершенство санкций проявляется и в необоснованном завышении максимального размера наказания. В Республике Казахстан в течение 19981999 годов только 0,6 % осужденных за тяжкие преступления приговорены к лишению свободы на срок свыше 10 лет, то есть верхний предел санкции тяж-
кого преступления в виде лишения свободы сроком на 12 лет практически не использовался.
Основываясь на позиции ряда ученых (C.B. Бородин, Н.Г. Кадников, АБ. Сахаров) о необходимости использования классификации преступлений при оптимизации уголовно-правовых санкций, а также с учетом имеющегося зарубежного опыта (уголовное законодательство США), диссертант предлагает классифицировать тяжкие преступления на более мелкие группы и внести изменения в ч. 4 ст. 10 УК РК, изложив ее в следующей редакции: «Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двенадцати лет лишения свободы. Тяжкие преступления подразделяют^ ся на:
а) тяжкие преступления первой степени, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет;
б) тяжкие преступления второй степени, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 10 лет;
в) тяжкие преступления третьей степени, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 12 лет».
Предлагаемая классификация тяжких преступлений позволит обеспечить взаимную согласованность санкций тяжких преступлений в рамках категории тяжких преступлений; дифференцировать уголовно-правовое значение тяжких преступлений в нормах Общей и Особенной частей Уголовного кодекса, значительно снизить умозрительный, субъективный подход судей к выбору размера санкции при вынесении наказания виновным лицам; на более ранних стадиях предупредить коррупционные правонарушения.
Криминологическая характеристика наиболее распространенных тяжких преступлений показывает, что 57,2 % квалифицированных краж совершается с проникновением в жилище, причем 70,5 % этих краж совершается в период с 06.00 до 18.00 часов. Кражи в подавляющем большинстве совершают лица мужского пола молодого и среднего возраста от 21 до 40 лет. По степени криминальной активности возрастные группы преступников-воров распределились следующим образом: от 14 до 17 лет— 27,2 %, от 18 до 25 лет— 32,5 %, от 26 до 30 лет—35,2 %, от 31 до 40 лет—20,6 %, от 41 до 50 лет—6,1 %. Среди воров 49,2 % лиц не работали. 45,4 % воров имели среднее образование, 34,2 % имели неполное среднее образование, высшее образование имели 2,4 % воров. До 40 % краж совершается в группе, причем нередко в группе совершается не одна, а несколько краж. Каждая третья кража совершается в нетрезвом состоянии.
Основную массу лиц, совершивших грабежи, разбои, также составляют мужчины (90,2 % и 97,9 %), причем довольно молодого возраста: от 14 до 17
лет составляют 28% осужденных, от 18 до 25 лет—45,2 % осужденных, от26 до 30 лет-20,4 % осужденных. 57,2 % грабителей и разбойников не работали и не учились. Среди указанной категории лиц достаточно высок удельный вес лиц, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Проведенный нами анализ криминологических и уголовно-правовых аспектов тяжких преступлений позволяет определить следующие основные направления предупреждения тяжких преступлений. Одним из таких направлений должно стать разрешение социально-экономических проблем, укрепление идеологической основы общества, постоянное и пристальное внимание к вопросам воспитания, социального обустройства подрастающего поколения.
Не менее важным направлением предупреждения тяжких преступлений является совершенствование уголовно-правовых норм об отдельных преступлениях, которые способствуют совершению тяжких преступлений. В этом аспекте своевременным является принятие Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с преступностью» от 5 мая 2000 года. Из положений этого Закона следует, что уголовная ответственность за хищение чужого имущества, принад лежащего на праве собственности физическим лицам, наступает всегда независимо от стоимости похищенного имущества. Практика свидетельствует, что ранее отдельные преступники, используя пробелы в законодательстве, специализировались на совершении мелких хищений чужого имущества, достоверно зная, что за мелкое хищение они понесут только административную ответственность.
Вместе с тем настоятельно необходима дифференциация в законодательстве таких понятий, как «существенный вред» и «тяжкие последствия». Следует также конкретизировать ч.1 ст. 175 УК РК («Кража») с учетом ценности похищенных предметов, материального положения потерпевшего, существенности причиненного ему вреда. Кроме того, в УК РК ответственность за простую кражу чужого имущества организации дифференцируется в зависимости от стоимости похищенного имущества, а при ее установлении за кражу чужого имущества в крупном размере, относящуюся к категории тяжких преступлений, нет индивидуального подхода к решению вопроса об определении крупного размера похищенного имущества с учетом собственников этого имущества: физических или юридических лиц.
Предупреждению тяжких преступлений в значительной мере способствует своевременное выявление и раскрытие отдельных преступлений. Практика убедительно свидетельствует о том, что чем успешнее борьба с таким опасным видом преступлений, как незаконный оборот наркотических средств, тем меньше совершается краж чужого имущества. Так, в 1998 году в Республике Казахстан было зарегистрировано 18676,ав 1999году-21059преступленийо
незаконном обороте наркотических средств. Активизация борьбы с незаконным оборотом наркотических средств как следствие повлекла снижение в 1999 году количества краж на 17,6 %, а их раскрываемость увеличилась на5,8 %.
Анализируя существующую систему уголовно - правовой статистики, автор приходит к выводу о необходимости ее пересмотра. С целью повышения раскрываемости тяжких преступлений, создания мнимого благополучия в борьбе с ними сотрудники правоохранительных органов используют термин «тяжкие виды преступлений». К этим "видам" отнесены кража, грабеж, вымогательство без учета их квалифицирующих признаков, а также преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Если каким-то образом можно улучшить показатели общей раскрываемости и раскрываемости по линии криминальной полиции, то достичь положительных результатов в раскрытии тяжких преступлений значительно сложнее. Сложность здесь в том, что преобладающую часть тяжких преступлений составляют преступления, которые совершаются в условиях неочевидности. И тут «на помощь» приходят использование термина «тяжкие виды преступлений», искусственное отнесение к ним преступлений, не являющихся таковыми, особое выделение некоторых очевидных тяжких преступлений (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование).
Предлагая новые формы учета тяжких и особо тяжких преступлений и лиц, их совершивших, автор считает крайне необходимым положить в основу уголовно-правовой статистики классификацию преступлений. Это позволит увидеть реальную картину преступности, правильно оценить эффективность борьбы с конкретными категориями преступлений, сделать выводы о результативности принятых мер.
Включение тяжких преступлений в классификацию преступлений с учетом оценки объекта преступления, характера преступных деяний и их последствий или угрозы наступления определенного ущерба, а также формы вины является положительным фактором в совершенствовании уголовного закона, дает возможность для усовершенствования целого ряда институтов уголовного права. Законодательное определение тяжкого преступления, данное в сконцентрированной форме, должно всемерно способствовать совершенствованию теории и практики борьбы с тяжкими преступлениями.
Во втором подразделе "Тяжкие преступления в псторпп уголовного права Содружества Независимых Государств и в уголовном законодательстве зарубежных стран" рассматриваются история исследуемой проблемы и пути ее решения в зарубежном уголовном законодательстве.
Автором отмечается, что в становлении норм о тяжких преступлениях определенную роль сыграло законодательство дореволюционной России. В Уголовном Уложении 1903 года тяжкими преступлениями признавались пре-
ступные деяния, за совершение которых законом были определены как высшее наказание смертная казнь, каторга или ссылка на поселение.
В Казахстане наряду с общеимперскими законами действовали нормы мусульманского права и адата. Казахское обычное право — адат — устно передавалось из поколения в поколение, приспосабливалось и изменялось в соответствии с изменением экономической жизни. Поэтому конкретно тяжкие преступления в уголовном обычном праве казахов не выделялись. Вместе с тем анализ Устава о сибирских киргизах от 22 июня 1822 года позволяет сделать вывод о том, что к наиболее тяжким преступлениям относились государственная измена, убийство, грабеж, барымта и явное неповиновение установленной власти. По законам хана Тауке ("Жеты Жаргы") наиболее тяжкими и опасными преступлениями являлись убийства и причинение телесных повреждений, посягательства на личность, честь и достоинство ханов, султанов, биев и родовых старшин, а также посягательства, направленные против главы семьи.
В период становления советского уголовного права категория тяжких преступлений выделялась лишь в связи с подсудностью. Согласно Положению о ротных товарищеских судах от 23 июня 1918 года, преступления против рабоче-крестьянской власти (особо тяжкие) были подсудны революционному трибуналу, уголовные дела о преступлениях и проступках — местным народным судам или полковым (отрядным) судам, незначительные проступки (нарушения) - ротным товарищеским судам. Тяжкие преступления выделялись и в отдельных нормативных актах. Инструкция комиссиям по делам несовершеннолетних 1920 года относила к тяжким преступлениям посягательство на человеческую жизнь, причинение тяжких ран и увечий, изнасилование, разбой, грабеж, поджог, подделку денежных знаков и документов, взяточничество, крупные хищения, крупную спекуляцию.
Дальнейшее развитие правовой системы Советского государства настоятельно требовало разграничения преступлений на тяжкие и другие категории преступлений. Указом Президиума Верховного Совета СССР в 1972 году впервые в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик была включена ст. 7-1 «Понятие тяжкого преступления». В ней был предусмотрен их исчерпывающий перечень. Тяжкими преступлениями признавались умышленные деяния, представляющие повышенную общественную опасность.
В немалой степени на определенную завершенность категории тяжких преступлений повлияла классификация тяжких преступлений исторически сложившаяся в уголовном законодательстве зарубежных стран. Тяжкие преступления в зарубежном уголовном законодательстве выделяются на основе романо-германской правовой семьи и англо-американской правовой семьи.
В уголовном праве Франции, Германии все преступные деяния в зависимости от их тяжести делятся на определенные группы, но в них конкретно категория тяжких преступлений не выделяется, тогда как в УК Испании 1996 года они выделены, ими признаются правонарушения, за которые законом предусмотрена строгая мера наказания.
В англо-американской правовой семье для обозначения тяжких преступлений против личности и собственности используется понятие "фелония". Фелонии подразделяются на более мелкие группы. В УК штата Нью-Йорк они в зависимости от санкции подразделяются на пять групп:
1) фелония класса А (с подклассом А-1 и А-2), наказываемая пожизненным лишением свободы или смертной казнью;
2) фелония класса В, наказываемая тюремным заключением на срок до 25 лет;
3) фелония класса С, наказываемая тюремным заключением до 15 лет;
4) фелония класса Д, наказываемая тюремным заключением до 7 лет;
5) фелония класса Е, наказываемая тюремным заключением до 4 лет (любое неклассифицированное деяние, определенное в каком-либо другом законе и наказуемое лишением свободы на срок более года, считается фелонией класса Е - параграф 55.10).
Исследование исторических аспектов тяжких преступлений, изучение зарубежного опыта решения проблем, связанных с категорией тяжких преступлений, показывают, что отнесение конкретных составов преступлений в разряд тяжких определялось внутренней сущностью этих преступных деяний, отраженной в предусмотренных законом видах и размерах уголовного наказания.
Раздел II "Использование категории тяжких преступлений в уголовном законодательстве Республики Казахстан" включает два подраздела, в которых исследуются вопросы применения категории тяжких преступлений при конструировании норм Общей и Особенной частей уголовного права.
В первом подразделе "Использование категории тяжких преступлений в нормах Общей части Уголовного кодекса Республики Казахстан" анализируются проблемы использования категории тяжких преступлениях в нормах Общей части уголовного права о преступлении, наказании, освобождении от уголовной ответственности и наказания, об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних.
Исследуя нормы о рецидиве преступлений диссертант отмечает, что рецидив преступлений имеет место со стороны лиц, наиболее упорно противопоставляющих себя нравственным ценностям общества, правопорядку, хуже того, вовлекающих в орбшу преступных действий новых лиц. В структуре рецидивной преступности преобладают такие тяжкие преступления, как квалифици-
рованные кражи (5,2%), грабеж (8,5 %), разбой (16,3 %), а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (11,1%). Наибольшее количество рецидива приходится на лиц в возрасте от 21 до 29 лет (29,8 %). Значительная часть лиц, допустивших рецидив, утрачивает семьи, не имеет постоянного места жительства и работы. Так, из изученных нами 134 лиц, допустивших рецидив, 45,5 % являлись безработными, 1,4 % -наемными рабочими.
В целях предупреждения рецидива тяжких преступлений автор на основе анализа работы судов, органов, исполняющих наказание, и анкетирования населения города Астаны считает необходимым: во-первых, исключить формальный подход при назначении безработным, больным, страдающим хроническими заболеваниями, хроническим наркоманам и алкоголикам наказания в виде исправительных работ; во-вторых, правильно определять и применять меры исправительного воздействия к лицам, осужденным к наказаниям, не связанным с лишением свободы; в-третьих, усилить уголовную ответственность за злостное нарушение правил административного надзора. Так, только в 1998 году в стране к административной ответственности за нарушения правил административного надзора привлечено 4335 поднадзорных, что на 22% больше, чем в 1997 году (3553 поднадзорных). В 1999 году привлечено к административной ответственности 4718 поднадзорных. Несмотря на ежегодный рост этих нарушений снизилось количество поднадзорных, привлеченных к уголовной ответственности за злостное нарушение правил административного надзора:в 1997 году привлечено 1010человек,в 1998году-560 человек,ав 1999 году всего 257 человек. И как результат, последние пять лет в стране практически не снижается количество преступлений, совершенных ранее судимыми.
Уголовная ответственность за злостное нарушение правил административного надзора предусмотрена ч. 3 ст. 362 УКРК. Однако включение данного деяния в диспозицию ст. 362 УК РК фактически принижает степень его общественной опасности. Поэтому злостное нарушение правил административного надзора как особый вид неисполнения законных решений суда следует выделить из диспозиции ч. 3 ст. 362 УК РК и изложить в отдельной редакции, установив более строгую санкцию. Это позволит оказывать более эффективное воздействие на неоднократно судимых лиц, предупредить совершение ими тяжких и особо тяжких преступлений.
Практика назначения наказания лицам, совершившим тяжкие преступления свидетельствует о том, что лишение свободы по-прежнему остается одним из основных и наиболее распространенных видов уголовных наказаний. Из исследованных нами 427 уголовных дел, по которым лица были осуждены за совершение тяжких преступлений, 66,8% осужденных было назначено наказание в виде лишения свободы, 0,5% - штраф, 0,7% - исправительные рабо-
ты, 31,6% осуждены к различным мерам наказания условно, 0,4% осужденных исполнение приговора было отсрочено. Всего в течение двух лет с момента введения в действие УК РК вступили в законную силу приговоры в отношении 58964 осужденных за тяжкие преступления. Из них осуждено к лишению свободы с реальным ее отбыванием 58,6%, к исправительным работам - 0,4%, к штрафу - 0,5%, к различным мерам наказания условно -39,8% осужденных, в 0,7% случаев исполнение приговора отсрочено. Анализ судебной практики показывает, что в целом санкция в виде лишения свободы за основную массу тяжких преступлений - корыстные преступления - не превышает 9 лет. В определённой мере подобной практике способствует сложившаяся в деятельности правоохранительных органов убежденность в универсальности наказания в виде лишения свободы.
Применение в подавляющем большинстве случаев только одного вида наказания - лишения свободы - на наш взгляд, не совсем отвечает принципам дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Нельзя не сказать и о том, что этот вид наказания имеет существенные недостатки: а) длительное пребывание в местах лишения свободы способствует тому, что после освобождения осужденные нуждаются в адаптации к нормальной жизни; б) пребывание в местах лишения свободы является одним из основных условий и причин рецидивной преступности. Положительно оценивая проведенный в Южно-Казахстанской области эксперимент по созданию Центра по реабилитации и адаптации лиц, освободившихся из мест лишения, мы считаем, что подобные Центры прежде всего необходимы для лиц, отбывших длительные сроки лишения за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Указанная категория лиц освобождается из мест лишения свободы, имея свою специфическую субкультуру, разорванные социальные связи, и поэтому именно она более всего нуждается в адаптации к нормальной жизни.
Не снижая ответственности опасных преступников, совершивших тяжкие преступления насильственного и корыстно-насильственного характера, необходимо шире применять к лицам, совершившим тяжкие должностные, экономические преступления, наказания, не связанные с лишением свободы (штрафы, лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью), что позволит быстрее и в более полном объеме достичь целей уголовного наказания, оказать глубокое исправительное воздействие на осужденных. Вместе с тем нередко осужденные не имеют средств, которые позволили бы им уплатить штраф. Сроки давности исполнения приговора, которым виновный осужден к штрафу, могут быть очень продолжительными, так как давность исполнения штрафа не зависит от назначения данного вида наказания, а определяется категорией преступления. В течение это-
го времени может ухудшиться материальное положение осужденного и появится реальная возможность неисполнения штрафа. Данная проблема усугубляется еще и тем, что в УК РК не предусмотрена замена штрафа другим наказанием в случае невозможности его уплаты осужденным. Поэтому вопросы применения штрафа, на наш взгляд, требуют дальнейшего углубленного изучения в науке уголовного права.
Большие резервы кроются в таком виде наказания, как конфискация имущества, который применяется за преступления, совершенные из корыстных побуждений, и только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. В УК РК немало преступлений, которые совещаются из корыстных побуждений, например, убийство, совершенное из корыстных побуждений, а равно по найму либо сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего (зачастую для последующей продажи); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с целью использования органов или тканей потерпевшего, по найму; истязание, совершенное по найму, подмена ребенка, совершенная из корыстных или низменных побуждений. Применительно к перечисленным тяжким и особо тяжким преступлениям автор считает необходимым установить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Рассматривая нормы о назначении наказания ниже установленного законом предела и назначении более мягкого наказания, чем предусмотренного конкретной статей УК РК, диссертант отмечает, что их использование способ-ствуетразобщению организованных преступных групп, преступных сообществ (преступных организаций). Однако тяжкие преступления представляют собой настолько серьезную опасность для общества, их совершение настолько резко противоречит интересам граждан и общества, что назначение наказания ниже установленного законом предела или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено конкретной статьей Особенной части УК, лицам, их совершившим, допустимо только в очень редких случаях.
В статье 63 УК РК о применении условного осуждения установлен испытательный срок от одного года до трех лет вне зависимости от категории преступления. Таким образом, для лиц, условно осужденных за тяжкие преступления, может быть установлен одинаковый испытательный срок, что и для лиц, условно осужденных за преступления небольшой или средней тяжести. Но в соответствии со ст. 64 УК РК вопрос об отмене условного осуждения решается в зависимости от категории преступления. Непоследовательность в решении вопросов условного осуждения вызвана, по мнению автора, тем, что на юридическую природу условного осуждения существуют различные научные взгляды. Главным является вопрос о том, считать ли условное осуж-
дение мерой уголовного наказания либо это один из видов освобождения от уголовного наказания. Рассматривая институтусловного осуждения как особый порядок исполнения наказания, при котором лицо не освобождается от уголовного наказания, а суд своим приговором выносит ему определенный вид наказания и определяет порядок его исполнения, автор присоединяется к мнению ученых, предлагающих закрепить в уголовном законе положение о неприменении условного осуждения к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления. Заданное предложение высказались опрошенные 74,2 % научных сотрудников и 65,8 % практических работников. Кроме того, в условиях, когда законодатель допускает применение условного осуждения к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, мы предлагаем установить для указанных лиц испытательный срок не ниже минимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 10 УК РК, и при рецидиве преступлений назначать наказание по принципу полного сложения наказаний.
В УК РК имеется новый институт - институт освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 65). Его положения распространяются и на лиц, совершивших тяжкие преступления, за исключением тяжких преступлений против личности. Однако каким бы активным не было деятельное раскаяние, оно не может снизить степень общественной опасности тяжких преступлений до уровня преступлений небольшой или средней тяжести. Мы полагаем, что освобождение отуголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием следует ограничить только лицами, совершившими преступления небольшой и средней тяжести. Данное предложение поддерживают опрошенные 63,8 % научных сотруд ников и 44 % практических работников.
Еще одним видом освобождения от уголовной ответственности является освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. По смыслу ст. 67 УК РК лицо, совершившее тяжкое преступление, не может быть освобождено отуголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Но данная уголовно-правовая норма противоречитч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 34 УПК РК, согласно которым уголовное преследование лица, совершившего тяжкое преступление против личности, предусмотренного ч. 1 ст. 103 УК РК "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью", осуществляется в частно-публичном порядке. На наш взгляд, после особо тяжких преступлений против личности по степени и характеру общественной опасности следует преступления, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью. В диспозиции ч. 1 ст. 103 УК РК подчеркивается, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасно для жизни человека, то есть создает реальную угрозу для самого главного блага - жизни человека. В связи
с этим полагаем, что возбуждение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 103 УК РК, не должно ставиться в зависимость от наличия жалобы потерпевшего и относиться к делам частно-публичного обвинения.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 УК РК условно-досрочное освобождение применяется только после фактического отбытия осужденными не менее двух третей срока наказания, назначенного затяжкое преступление. При этом фактически отбытый срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев, независимо от категории преступления. Установление минимального размера фактически отбытого срока лишения свободы без учета категорий преступлений, на наш взгляд, является неверным. Данное условие ставит в равное положение осужденных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и осужденных за преступления небольшой и средней тяжести.
В УК РК впервые в истории уголовного права установлена отсрочка отбывания наказания на срок до трех месяцев вследствие чрезвычайных обстоятельств лицу, осужденному к лишению свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление, если отбывание наказания способно повлечь за собой особо тяжкие последствия для осужденного или его семьи вследствие пожара или стихийного бедствия, тяжкой болезни или смерти единственного трудоспособного члена семьи или других чрезвычайных обстоятельств (ст. 74).
Следовательно, если лицо осуждено за убийство, изнасилование и другие тяжкие и особо тяжкие преступления, то ему при наличии исключительных обстоятельств независимо от вида и размера назначенного судом наказания может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания. Конечно, установленный срок отсрочки - 3 месяца - не является продолжительным. Но где гарантия того, что осужденный воспользуется предоставленной отсрочкой именно д ля устранения последствий чрезвычайных обстоятельств, а не для совершения новых преступлений, бегства от правосудия? В целях совершенствования указанной уголовно-правовой нормы автор предлагает в основу отсрочки отбывания наказания положить категорию преступления и размер наказания, наложенного судом, изложив ч. 2 ст. 74 УК РК в следующей редакции: «2. .Лицу, осужденному к лишению свободы затяжкое или особо тяжкое преступление, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может при наличии оснований, указанных в части первой настоящей статьи, отсрочить отбывание наказания на срок до трех месяцев».
УК РК правом освобождения отуголовной ответственности и наказания наделяет только суд. Однако в ряде норм об освобождении отуголовной ответственности и наказания (ч.ч. 1 и 2 ст. 65, ст. 67, ст. 69) данное положение не оговорено. Так, право освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением и в связи с истечени-
ем срока давности принадлежит органам уголовного преследования, а не супу. На наш взгляд, данное установление противоречит конституционному принципу презумпции невиновности. Мы считаем, что только суд обладает исключительным правом освобождения лица отуголовной ответственности и наказания, когда в судебном заседании окончательно и полностью исследованы все обстоятельства совершенного преступления.
В УК РК впервые выделен специальный раздел об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. Из изученных нами 82 уголовных дел о тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними, по 70 уголовным делам (или по 85% дел) назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательных колониях. Лишение свободы назначалось в основном за кражу, грабеж, совершенные при отягчающих обстоятельствах, разбой, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах. Сроки лишения свободы дифференцировались в зависимости от тяжести преступления: если за кражи, грабежи, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью срок лишения свободы составил в среднем до 2-5 лет, то за разбой, изнасилование, убийство лишение свободы назначалось на срок свыше 5 лет. Практически все несовершеннолетние совершили тяжкие преступления при отягчающих обстоятельствах: 30% несовершеннолетних совершили преступление в группе, 46% - неоднократно. Особое значение судами придавалось судимости несовершеннолетних. Так, 35% несовершеннолетних, совершивших тяжкие преступления и осужденных к лишению свободы, были ранее судимы и им назначались наказания, не связанные с реальным их отбыванием: 69% несовершеннолетних были осуждены условно, а в отношении 26% несовершеннолетних была применена отсрочка исполнения приговора. Анализируя такие виды наказания, как исправительные работы, штраф, диссертант отмечает, что практически затруднительно их реальное исполнение, так как в этих случаях осужденный расплачивается за свое противоправное поведение собственными благами - частью заработной платы, денежными средствами. Но могут ли они быть у подростка, тем более в условиях рыночной экономики? Ведь объективную основу системности наказаний составляют специфика, целостность и системный характер благ, которыми располагает гражданин и которые он утрачивает (либо ограничивается в пользовании ими) в случае совершения преступления и назначения наказания. Объем этих благ у несовершеннолетних не столь уже обширен, поэтому к определению перечня наказаний для них необходимо подходить очень взвешенно.
Рассматривая вопросы отбывания несовершеннолетними наказания в виде лишения свободы, автор предлагает для несовершеннолетних, осужденных за тяжкие преступления против личности и преступления, совершенные в со-
участии, установить строгие условия отбывания наказания в воспитательных колониях. Это вызывается, прежде всего, ростом насильственных преступлений, совершаемых несовершеннолетними, наметившейся тенденцией организованности в среде несовершеннолетних преступников. Установление строгих условий отбывания наказания позволит несовершеннолетних, имеющих глубокую степень социальной запущенности, поставить в более суровые условия отбывания наказания, исключил, их негативное влияние на подростков, впервые осужденных за менее опасные преступления.
Проведенный нами анализ использования категории тяжких преступлений в нормах Общей части уголовного права показывает, что категория тяжких преступлений используется в наиболее важных институтах Общей части уголовного права, причём они значительно обогатили содержание этих институтов, способствовали их взаимной согласованности и в целом подняли уровень законодательной техники.
Во втором подразделе "Использование категории тяжких преступлений в нормах Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан" анализируется использование категории тяжких преступлений при конструировании составов конкретных уголовно-наказуемых деяний.
В работе подчеркивается, что основы использования категории тяжких преступлений в нормах Особенной части УК заложены в Конституции Республики Казахстан. Ряд конституционных установлений тесно связан с категорией тяжких преступлений (ст.ст. 52,71,79,83 Конституции Республики Казахстан). Далее автор подробно раскрывает содержание ряда норм Особенной части УК, в которых использована категория тяжких преступлений.
В статье 344 УК РК предусмотрен квалифицированный состав привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности в случае, если потерпевшему предъявлено обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В отличие от УК КазССР данная статья не предусматривает такой квалифицирующий признак, как "тяжкие последствия". По нашему мнению, к тяжким последствиям относятся применение ареста к невиновному лицу, наложение ареста на имущество, повлекшее крупные убытки для невиновного лица. Только в одном 1998годувКазахстанеиз3115 арестованных 165 человек были освобождены из-под стражи по реабилитирующим основаниям, 297 граждан были оправданы из-за отсутствия в их действиях состава преступления. Перечисленные обстоятельства нельзя не учитывать при построении уголовно-правовых норм и было бы правильным ч.2 ст. 344 УК РК дополнить следующим квалифицирующим признаком: «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, повлекшее тяжкие последствия».
Согласно ст. 348 УК РК, субъектом фальсификации доказательств по любо-
му уголовному делу, в том числе о тяжком или особо тяжком преступлении, наряду с профессиональными защитниками могут быть и близкие родственники подозреваемого (обвиняемого), выступающее в качестве защитников в соответствии с п. 2 ст. 70 УПК РК. Таким образом, ответственность за фальсификацию по уголовному делу в одинаковой степени несут как профессиональные защитники - адвокаты, так и супруг (супруга), близкие родственники подозреваемого или обвиняемого. На наш взшяд, нельзя уравнивать незаконные действия защитника - юриста и человека, несведущего в юриспруденции, коим могут являться супруг (супруга), близкие родственники подозреваемого или обвиняемого. Ответственность вторых должна быть значительно ниже ответственности первых. Поэтому фальсификацию по уголовному делу, совершенную защитником — супругом (супругой), близкими родственниками подозреваемого (обвиняемого), необходимо выделить в отдельный привилегированный состав, дифференцировав вид и размер наказания в зависимости от категории расследуемого по уголовному делу преступления.
В части 2 ст. 351 УК РК предусмотрен квалифицированный состав заведомо ложного доноса, когда донос соединен с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, либо с созданием искусственных доказательств обвинения, либо из корыстных побуждений. Нельзя не обратить внимание на то, что в ч. 2 ст. 351 УК РК искусственное создание доказательств обвинения именуется созданием искусственных доказательств обвинения, что является на наш взгляд, неправильным. Доказательства не могут быть искусственными, они могут быть достаточными или недостаточными. Искусственным может быть сам процесс создания доказательств. Поэтому более правильным представляется указанный квалифицирующий признак ложного доноса назвать искусственным созданием доказательств обвинения, как это установлено законодателем в ч. 2 ст.352 УК РК. Искусственное создание доказательств обвинения - это фальсификация, имитация доказательственных фактов, которые в действительности отсутствуют, или искажение реальных доказательств.
Категория тяжких преступлений также используется при конструировании уголовно-правовых норм о прикосновенности к преступлению. Одной из форм прикосновенности является попустительство к преступлению. Уголовная ответственность за попустительство наиболее опасным преступлениям всегда была одним го важных уголовно-правовых средств борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Автор присоединяется к мнению ряда ученых (Г.И. Баймурзина, Е.А. Онгарбаева, П.Н. Панченко), которые предлагают установить уголовную ответственность за попустительство к тяжким и особо тяжким преступлениям.
При исследовании вопросов использования категории тяжких преступле-
ний в нормах Особенной части УК нами выделена и рассмотрена проблема обоснованности отнесения тех или иных преступных деяний к тяжким преступлениям. Такие тяжкие преступления, как планирование, подготовка или развязывание агрессивной войны (ч. 2 ст. 156), производство или распространение оружия массового поражения (ст. 158), по нашему глубокому убеждению, исходя из характера и степени их общественной опасности, являются особо тяжкими преступлениями. Они посягают на основы существования человеческого общества, их последствия непредсказуемы (жертвами могут стать целые народы, этнические группы). К особо тяжким преступлениям следовало бы отнести организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, разрушениями, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти (ч. 1 ст. 241УК РК). При разработке данной уголовно-правовой нормы законодателем недостаточно учтен ряд обстоятельств:
- во-первых, организация массовых беспорядков практически не может быть осуществлена одним лицом, реально она может быть осуществлена группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией). Не исключено, что субъектами массовых беспорядков могут быть также лица, занимающие высокое должностное положение;
- во-вторых, само понятие «массовые беспорядки» не исключает возможности наступления по неосторожности гибели не только одного человека, но и нескольких лиц в ходе погромов, поджогов, применения оружия;
- в-третьих, санкция ч. 1 ст. 241 УК РК не отражает фактическую степень общественной опасности организации массовых беспорядков. Минимальным размером санкции является лишение свободы сроком на 4 года, тогда как применение насилия в отношении представителя власти, предусмотренное ч.2 ст. 321 УК РК, предусматривает минимальный размер санкции в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Представляется, что именно вышеназванные обстоятельства позволяют нам изложить ч. 1 ст. 241 УК РК в следующей редакции: «Организация массовых беспорядков группой лиц или лицом с использованием своего служебного положения, а также сопровождавшихся насилием, погромами, разрушениями, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а равно повлекших по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от 8 до 15 лет».
Исследование категории тяжких преступлений при конструировании норм
Особенной части свидетельствует, что необходимо провести чёткое разграничение между конкретными составами тяжких преступлений и другими категориями преступлений. Это возможно при условии правильного определения степени общественной опасности каждого преступления, установления соразмерной ей санкции.
В Заключении диссертантом кратко сформулированы основные выводы и предложения, отражающие значение результатов исследования как в общетеоретическом, так и в практическом отношениях.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Роль классификации преступлений в обеспечении законности при применении уголовного законодательства/ЯТроблемы обеспечения законности в деятельности органов внутренних дел Республики Казахстан: Сборник научных трудов. - Караганда: Карагандинская высшая школа МВД РК, 1994. - 0,3 пл. (в соавторстве);
2. Категория тяжких преступлений в уголовном праве//Актуальные проблемы теории и практики применения права в свете Государственной программы первоочередных мер по борьбе с преступностью иукреплению правопорядка в Республике Казахстан на 1993-1995 годы: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции молодых ученых, адъюнктов и соискателей. - Караганда: КВШ МВД РК, 1995.-0,3 п.л.;
3. Уголовно-правовое значение признания преступления тяжким в нормах Общей части уголовного права об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних/Юрганы внутренних дел в механизме государства и проблемы совершенствования их деятельности: Сборник научных трудов. - Караганда: КВШМВД РК, 1995.-0,3 пл.;
4. Уголовно-правовые последствия признания преступления тяжким при конструировании норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания//Актуальные проблемы права и Государственная программа правовой реформы в свете новой Конституции Республики Казахстан: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции молодых ученых, адъюнктов и соискателей. - Караганда: КВШ ГСК РК, 1996. - 0,4 п.л.;
5. Некоторые вопросы соучастия в тяжких преступлениях//Научные труды Карагандинской высшей школы ГСК РК - Караганда: КВШ ГСК РК - 1997. Выпуск 1.-0,4 п. л. (в соавторстве);
6.Уголовно-правовые последствия признания преступления тяжким в нормах Общей части Уголовного кодекса об освобождении от уголовной ответ> ственности и наказания//Казахстанская полиция. - Алматы, 1998. №4.-0,2 п.л.
Есмагамбетов К,анат Байарыстанульшыц
"Зац гылымдарыныц кандидаты" гылыми атагьш алу ушш 12.00.08 Кдллмыстык кукык жене кримииология, кылмыстык-аткарушылык кукыгы мамандыгы бойынша жазган "К,азакстан Республикасыныц кылмыстьщ кукык бойынша ауыр кылмыстар" атты диссертациясьпшщ
Т V Ж Ы Р ы м ы
Казахстан Ресиубликасында болыи жаткан олеуметпк-экономикалык, озгерютщ тубегешп озгсру кезсщнде, к,огам жоне онын, барлык, инсти-тутгарыныц б1ркалыиты к,алыптасуында кылмыстьщ кол сукушыльщтан еркшдш! жоне конституциялык, кукыкты шынайы к,оргаганда гана тшсп Когамдык, торгштщ цалыптасуы мумюн.
К,ылмыстьщ курылымда когамга каушп орекстгщ б1р1- ауыр к,ылмы-стар болып табылады. К,укьщ коргау органы жумысыньщ нотижеа жене жалпы криминогендж жагдай ауыр к,ылмыспен курсстщ жагдайына ты-гыз байланысты.
Сотсъщ-тергеу тож1рибссш зерттсу1 ауыр кылмыстар туралы занды Колдану барысында кылмыстьщ баска категориясында ауыр кылмыстар-мен шектеудс б1рк,атар кемшшисгер ж1бершгснш атап корсстедь
Осы жумыстьщ авторы К,азак,стан Республикасыньщ жаца кылмыстьщ задын шыгаруда ауыр кылмыстар катсгориясыньщ криминология-лык, аспекпсшдс К,азак,стан Рсспубликасында алгаищы рет кылмыстьщ кук;ык,ка арналган кешенд! зерттсу журизгсн.
Диссертацияда ауыр кьшмысгьщ мазмуны жоне ол туралы туатк то-лык жазылып, ауыр кылмыстьщ кокам га кауш тон/цретш объектива жоне субъсктив'п белгшср1, кылмыстык кукыктыц Жалпы жоне Арнайы бол1мшщ нормасында ауыр кылмыстар категориясын пайдалануда моселелсршщ егжей-тегжем толык карастырылган.
Ауыр кылмыстарга к ыл м ы сты к- КУ кыл ы к санкциясынын, моселелер1 мен оларды шешу жолдары автордыц озшщ козкарасымен бер1лген.
К,ылмыстын, динамикасы мен курылымын багалай отырып, автор Каз1рп кылмыстык-кукылык; жуйе есюргешн атап корсетед1. Ол осы-ныд непз1 ретшде кылмыстьщ ж1ктслуш жаткызуды усынады.
Улкен келемде зерттелген материалдардыц непзшде автор каз1рп кол-данылып журген кылмыстьщ зандарды жстищру жоншде ауыр кылмыс-тармен курешт кушейту туралы б1ркатар шеиймдер мен усыныстар Калыптастырып, тэж1рибел1к ксишдемс дайындаган.
RESUME
On the thesis of Esmagambetov Kanat "The Grade Crimes in the Criminal Legislation of the Republic of Kazakhstan" submitted for a law candidate's degree speciality: 12.00.08- criminal law and criminology; criminal-executive law.
During the period of the radical social-economic changes, which are taking place in the Republic of Kazakhstan the normal functioning of our society and all of its institutes is possible only under conditions of public order, real protections of the constitutional rights and freedom of citizen from criminal encroachment.
The grave crimes are the most dangerous ones in a structure of criminality. Common criminal situation results depend on a state of a struggle to the grave crimes.
As shows the analysis of the court practice we have serious omissions in using criminal law about the grave crimes, differentiation grave crimes from the other categories of felony. Problem of sanction for specific corpus delicti of the grave crimes demands of its decision.
The author first in the Republic of Kazakhstan made a complex analysis of criminological aspects of category ofthe grave crimes accordingto the new criminal legislation ofthe Republic of Kazakhstan.
In this work in detail expounded conception and content of the grave crimes, showed objective and subjective sighs, which are of grate social danger, examined in detail aspects of using the category of the grave crimes in the rules of the Common and the Special parts of the criminal law.
The author gives his point of view on the problem of the penalty for the grave crimes and the way of its solution.
Assessing the structure and the dynamics of the criminal nature the author notices that the current system of the criminal statistic became obsolete. He suggests put into its basis a classification ofthe felonies.
On the basis of large massive of studied stuff the author makes a row of suggestions, gives practical recommendation for strengthening struggle with the grave crimes.
