Участие потерпевшего в доказывании на предварительном следствии по УПК РФ

Круглов, Сергей Владимирович

Участие потерпевшего в доказывании на предварительном следствии по УПК РФтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Участие потерпевшего в доказывании на предварительном следствии по УПК РФ»

На правах рукописи

КРУГЛОВ Сергей Владимирович

УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В ДОКАЗЫВАНИИ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ ПО УПК РФ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Государственного образовательного учреждения высшею профессионального обраюшншя «Саратовский юридический институт МВД России»

Научный руководитель -

доктор юридических наук, профессор Быков Виктор Михайлович

Официальные (шншк'шы:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Томип Валентин Тимофеевич

доктор юридических наук, доцент Манова Нина Сергеевна

Ведущая организация:

Челябинский юридический институт МВД России

Защита диссертации состоится «/У» ноЯ^д. 2006 года в i6 часов на заседании диссертационного совета К 203.013.01 в Саратовском юридическом институте МВД России по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, аудитория 201.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России»

Автореферат разослан « № » окт-Я^рд 2006 года Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Н.Н. Лапупина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Преобразования, происходящие в России, вызывают изменения в общественной жизни. В значительной мере данный процесс затрагивает правовую сферу н наиболее зримо проявляется через судебную реформу, обусловливающую необходимость изменения уголовного процесса в целях обеспечения гарантий быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав жертв преступлений.

По данному вопросу в литературе замечено: «Оценивая качественный уровень проходящей судебной реформы в России, прежде всего важно обозначить ее сложившиеся границы»1.

В первую очередь меняются приоритеты в уголовном судопроизводстве, которые приводятся в соответствие с Конституцией РФ и базируются на общепризнанных принципах и нормах международного права. Однако для достижения положительных результатов предстоит сложная и кропотливая работа, ориентиры которой обозначены на самом высоком политическом уровне.

Так, Президент РФ, отмечая недостатки и правовую незащищенность граждан, указал, что «нам нужны такие правоохранительные органы, работой которых добропорядочный гражданин будет гордиться»2. Но деятельность правоохранительных органов напрямую связана с применением уголовно-процессуального законодательства, переживающего весьма болезненный этап реформирования.

В данной связи основная задача научных исследований в науке уголовного процесса состоит в выявлении резервов и определении оптимальных

' Божьев ВЛ. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Н Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 г. - М., Городец, 2001. С. 220.

Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента РФ // Российская газета. 2005. 26 апреля.

направлений совершенствования законодательства по возникающим проблемам.

На следующем этапе законодатель с учетом доктринально разработанных методик и апробированных результатов через специфические легальные процедуры создает необходимые условия для выражения в законе позитивных научных данных, которые используются в правоприменительной практике. Рассмотренная модель позволяет максимально эффективно разрешить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством, и наделить участников реальными гарантиями осуществления своих прав.

Актуальность темы исследования обусловлена изменением места и роли потерпевшего в уголовном процессе в новом УПК РФ. В прежнем УПК РСФСР приоритет интересов государства по отношению к личности сказался на том, что частный интерес не получал должного внимания. Перед правоохранительными органами стояла, в основном, задача во что бы то ни стало найти и покарать виновное лицо.

Ситуация кардинально изменилась в связи с принятием УПК РФ 2001 года, хотя следует заметить, что при всей прогрессивности данного кодифицированного источника и наличия в нем множества «плюсов», УПК РФ не смог избежать недостатков и явно противоречивых законоположений. Наиболее существенным образом это касается потерпевшего. С одной стороны, во исполнение конституционных положений защита прав и законных интересов потерпевших возведена на уровень назначения всего уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), а с другой - степень участия, роль в процессе и гарантии защиты своих прав со стороны самого потерпевшего минимизированы и оставляют желать лучшего.

В предлагаемом диссертационном исследовании предпринята попытка доктринального анализа правовых норм, касающихся участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании. При этом сделан выход на их

практическое применение, что позволило установить пробелы в праве и выработать рекомендации по их устранению.

Наибольшим достоинством УПК РФ является то, что законом четко зафиксировано отнесение потерпевшего к стороне обвинения. Более детально определены место и роль потерпевшего в уголовном процессе, расширен перечень полномочий, которыми может воспользоваться потерпевший при защите своих прав и законных интересов. Уголовный процесс стал более функциональным, а роль потерпевшего — стержневой во всей деятельности, касающейся расследования преступлений. Указанная переориентация происходит с неизменным курсом на упрочение статуса потерпевшего. Но необходимость совершенствования законодательства о правовом положении потерпевшего в процессе и мерах, направленных на практическое воплощение участия потерпевшего как стороны обвинения в уголовно-процессуальном доказывании, обусловленном расследованием уголовных дел, стала проявляться наиболее остро.

Особенно это касается вопросов доказывания, поскольку именно доказывание является базисом для достижения целей, стоящих перед стороной обвинения, к которой, как мы уже упоминали, относится и потерпевший. Во многом все объясняется тем, что именно через уголовно-процессуальное доказывание потерпевший имеет возможность наиболее полно реализовать в уголовном процессе свой законный интерес, которому соответствует обязанность уполномоченных лиц принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, их уголовному преследованию, обвинению и справедливому наказанию. В конечном счете, законный, обоснованный и справедливый приговор в большей степени должен ориентироваться не на тяжесть кары для виновного, а на неотвратимость наказания, посредством которого потерпевший имеет реальную возможность получить возмещение причиненного физического, имущественного, морального вреда.

Фигуре потерпевшего в уголовном судопроизводстве и анализу его правового статуса, места и роли, участию в доказывании и уголовном преследовании посвяшено небольшое количество работ. На данные аспекты проблемы обращали свое внимание в научных работах такие видные ученые и практики, как P.C. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Л.В. Брусницын, В.М. Быков, Г.Ф. Горский, H.A. Громов, O.A. Зайцев, 3.3. Зинатуллин, Л.В. Ильина, В.В. Калышцкий, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, В.Н. Осипкин, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, И.И. Потеружа, Д.В. Рнвман, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, И .Я. Фойниц-кий, А.Г. Халиулин, Е.Е, Центров, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, М.Л. Якуб и др. Однако диапазон ранее проведенных исследований не позволяет четко выделить в уголовном судопроизводстве потерпевшего как самостоятельного участника, занимающего центральное место в процессе, обладающего суверенным правом на участие в уголовно-процессуальном доказывании.

В условиях осуществления процессуальной деятельности по УПК РФ эти проблемы ранее не исследовались, в связи с чем представляется актуальным анализ участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании.

Цель и задачи настоящего диссертационного исследования. Целью работы является комплексное изучение и теоретический анализ процедуры участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании. При этом исследование законодательной базы в данной части, разработка конкретных предложений ориентированы на защиту прав потерпевших, гарантии доступа к правосудию и выработку эффективных механизмов по обеспечению прав и законных интересов потерпевшего как стороны обвинения - прав на выдвижение и поддержание обвинения, участие в уголовном преследовании, осуществляемом посредством уголовно-процессуального доказывания.

Предопределяемое указанной целью диссертационное исследование основывалось на необходимости разрешения следующих задач:

- исследовать правовой статус потерпевшего в уголовном процессе;

- выявить коллизии правовых норм, представляющих потерпевшему право участия в доказывании, и способы их преодоления;

- рассмотреть и разрешить проблемы участия в доказывании потерпевшего в уголовном судопроизводстве;

- осуществить анализ правовых средств, предоставленных потерпевшему УПК РФ по участию в доказывании и обусловленных восполнением неполноты проведенного расследования;

- исследовать вопрос об активности и повышении роли потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании;

- разработать рекомендации, позволяющие наиболее полно использовать при доказывании сведения, представляемые потерпевшим;

- выявить резервы и перспективы развития участия потерпевшего в уголовном преследовании, основываясь на расширении частных начал в уголовном судопроизводстве, обусловленных участием потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства, обусловленные участием потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании в процессе собирания, представления и использования доказательств в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Предмет исследования состоит в анализе процессуальных норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании как стороны обвинения в уголовном судопроизводстве.

правового, логико-юридического, статистического, социологического методов исследования.

Эмпирическая база диссертации основана на данных, полученных диссертантом при изучении деятельности потерпевших от преступлений и участия их на стороне обвинения при доказывании обстоятельств совершенного противоправного деяния.

В процессе диссертационного исследования автором было изучено 225 уголовных дел, находящихся в производстве следственных подразделений и рассмотренных судами на территории Московской, Пензенской и Саратовской областей, а также г. Кунгура Пермской области и г. Сочи Краснодарского края. Проведено интервьюирование по специально разработанной анкете 136 сотрудников органов предварительного следствия указанных регионов. Систематизация данных, полученных от географически разнесенных источников информации, позволяет судить о достоверности выводов и положений диссертационного исследования. Использованы также опубликованные обзоры следственной и судебной практики, ведомственная нормативная база, статистическая информация о состоянии преступности, учетно-регистрационной дисциплине, причиненном и возмещенном ущербе, данные по некоторым видам преступлений и личный опыт работы автора в органах предварительного следствия на протяжении двенадцати лет.

дились. Конституционные принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве приобретают практическое значение в связи с расследованием уголовных дел, и это неизбежно требует переосмысления места, роли и степени участия потерпевшего в доказывании. Исходным пунктом является назначение уголовного судопроизводства, закрепленное в ст. 6 УПК РФ, и обозначенные в данной статье УПК приоритеты.

Участие потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании становится неотъемлемой частью уголовного судопроизводства. Наиболее плодотворной является активная позиция потерпевшего при доказывании, что однозначно отражается на качестве исследования обстоятельств дела, предопределяет направление, ход и перспективу предварительного расследования, образует фундамент последующего судебного рассмотрения уголовного дела.

Основной идеей диссертации является активность потерпевшего в доказывании как инициирующий состав и движущая сила уголовного судопроизводства, пронизывающая все его стадии, но особо актуальная на досудебных стадиях, от которых целиком и полностью зависит судебная перспектива уголовного дела. Последнее напрямую связано с конституционным правом потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ), а у государства нет и не может быть более важной задачи, чем соблюдение и защита указанного права (ст. 2 Конституции РФ). Но имеющиеся пробелы в законодательстве не позволяют в полной мере потерпевшему отстаивать свои интересы по уголовному делу. Декларируемые в международных правовых актах, Конституции РФ права потерпевших в уголовном судопроизводстве могут обрести свое реальное выражение при обеспечении гарантированного участия пострадавших в специфической деятельности исследования (расследовании) обстоятельств преступления одновременно с приоритетным влиянием на принятие решений по уголовным делам. Основной акцент автор диссертации переносит на участие

потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании. Анализируя указанную деятельность, мы приходим к выводу, что без внесения существенных изменений в закон ситуацию не разрешить. В диссертационном исследовании обозначены проблемы правового положения потерпевшего, обусловленные участием в уголовно-процессуальном доказывании, вызванные недостатками в правовом регулировании, и предложены пути их преодоления.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Обосновывается, что исходя из положений ст. 52 Конституции РФ, трансформировавшихся в ст. 6 УПК РФ, назначение уголовного процесса может быть обеспечено путем уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого посредством выполнения процессуальных и следственных действий. Активность - имманентное свойство доказывания в состязательном уголовном процессе. Но для потерпевшего участие в доказывании затруднительно из-за отсутствия четких дефиниций, определяющих правовой статус и набор правовых средств, им обусловленных.

2. Для беспрепятственного вступления потерпевшего в уголовное дело и активного включения в процесс уголовно-процессуального доказывания при возбуждении уголовного дела соответствующим должностным лицом в постановлении должно быть указано лицо, являющееся потерпевшим. То есть в одном процессуальном документе следует совмещать установление факта совершения преступления и определение потерпевшего. Вслед за этим выносится постановление о признании лица потерпевшим, которое объявляется ему при первой явке на допрос. При этом предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 42 УПК РФ: «Потерпевшим является физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации или реальной возможности причинения такового в результате совершения

преступления. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда, которое объявляется лицу, явившемуся для дачи показаний».

3. Показания потерпевшего являются основной формой его участия в уголовно-процессуальном доказывании. Необходимо дополнить ст. 188 УПК РФ частью шестой следующего содержания: «Потерпевший, явившийся к лицу, расследующему уголовное дело, должен быть незамедлительно допрошен по обстоятельствам совершенного преступления, в чем ему не может быть отказано».

4. Особой функцией стороны обвинения (к которой отнесен и потерпевший) является уголовное преследование. Пункт 55 статьи 5 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Уголовное преследование — обусловленная реализацией назначения уголовного судопроизводства процессуальная деятельность стороны обвинения, направленная на раскрытие преступления путем исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию с последующим выдвижением и поддержанием обвинения, осуществляемая в целях установления, изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;».

5. В часта принадлежащего потерпевшему права осуществлять уголовное преследование обвиняемого необходимо изменить п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, изложив его следующим образом: « I) Получать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого;». Имея на руках указанный документ, потерпевший будет знать официальное обвинение по делу, предъявленное обвиняемому. Это позволит своевременно скорректировать свою позицию, согласившись с предъявленным обвинением, либо ходатайствовать об исследовании новых данных, свидетельствующих о наличии соучастников, дополнительных эпизодов преступной деятельности или совершении более тяжкого преступления.

6. Для соблюдения баланса принципа состязательности и равноправности сторон участие адвоката в качестве представителя потерпевшего не должно ставиться в зависимость от материальных возможностей, а только от волеизъявления последнего.

7. Регламент проведения очной ставки не в полной мере отвечает интересам потерпевшего, в связи с чем следует ч. 6 ст. 192 УПК РФ дополнить словом «потерпевший» и изложить в следующей редакции: «Если потерпевший или свидетель явился на очную ставку с адвокатом...» - и далее по тексту. Данное изменение позволит сбалансировать права участников процесса и придаст импульс состязательности сторон.

8. В качестве рекомендаций для законодателя предлагается включить в ч. 1 ст. 198 УПК РФ потерпевшего и его представителя, а также исключить из ч. 2 ст. 198 УПК РФ слова «потерпевший», т.к. данная норма носит дискриминационный характер. Изменения усилят влияние со стороны потерпевшего на назначение и производство судебных экспертиз - одного из основных направлений доказательственной деятельности.

9. В целях оптимизации процесса участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании предлагается включить в ст. 5 УПК РФ понятие «представление доказательств» в следующей редакции: «Представление доказательств — обусловленная участием в доказывании деятельность участников уголовного судопроизводства по защите своих (либо представляемых) прав и охраняемых законом интересов, в ходе которой имеющиеся или полученные ими сведения через лиц, производящих предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела, вовлекаются в процесс установления и выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях обоснования и принятия решения. Представление доказательств сопровождается заявлением или ходатайством лица о приобщении их к делу, а при отсутствии таковых составлением должностным лицом протокола о принятии доказательств. В приобщении представленных доказательств к делу лицу не

может быть отказано. Согласно установленных ст. 88 УПК РФ правил, они оцениваются наравне с другими имеющимися по делу доказательствами».

10. Распространить правомочия защитника по собиранию доказательств, предусмотренные в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, на потерпевшего и его представителя.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется систематизацией и исследованием вопросов о способах участия потерпевшего при доказывании с их теоретическим обоснованием.

Результаты теоретических исследований могут в дальнейшем использоваться как фактический материал для развития тематики по рассмотренной проблеме. В целом теоретические выводы применимы для решения практических вопросов со стороны лиц, производящих предварительное расследование, и сотрудников прокуратуры по формированию доказательственной базы по уголовным делам и для использования потерпевшими при поддержании обвинения. Основной акцент в правоприменительной деятельности переносится на активное участие потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании и использование полученных доказательств в ходе уголовного преследования на досудебных стадиях.

Апробация результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в опубликованных автором восьми научных статьях. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, были доложены, обсуждены и одобрены на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России.

Результаты диссертационного исследования рассмотрены, получили положительную оценку и используются в учебном процессе на юридическом факультете Пензенского государственного университета и кафедре гуманитарных наук Пензенской государственной технологической академии в преподавании курсов «Уголовный процесс», «Теория доказательств» и «Правоведение» при изучении тем «Участники уголовного процесса»,

«Доказательства и доказывание в уголовном процессе», «Понятие и виды преступлений».

Материалы исследования внедрены и используются в практической деятельности органов предварительного следствия СУ при МВД Чувашской Республики при расследовании уголовных дел.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены цели, задачи, объект и предмет исследования, обозначены методологическая, эмпирическая и теоретическая основы диссертации, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость. Сформулированы выносимые на защиту положения, приведены сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Правовые основы участия потерпевшего в доказывании» состоит из трех параграфов, изложенных в соответствии с авторским подходом.

Первый параграф «Правовое положение потерпевшего по УПК РФ» содержит анализ правовых и фактических оснований признания граждан и юридических лиц в качестве потерпевших от преступлений. Автор солидарен с В.П. Божьевым, В.М. Быковым и Л.Д. Кокоревым, высказавшимся в пользу признания потерпевшими юридических лиц. Обосновывается следующая позиция: процедура признания лица в качестве потерпевшего от преступления, зависящая от усмотрения лиц, проводящих предварительное расследование, не отвечает современным требованиям. Потерпевший является стороной обвинения в уголовном процессе, в связи с чем вступление в

дело и реализация прав на участие в уголовно-процессуальном доказывании и уголовном преследовании должно оформляться непосредственно после принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрены понятия физического, имущественного и морального вреда, причиняемого преступлением. В данном контексте проведен сравнительно-правовой анализ гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Особое внимание уделено категории морального вреда, который, несомненно, причиняется при совершении преступления лицу, ставшему жертвой, подлежит установлению, оценке и компенсации при производстве по уголовным делам любой категории.

Автором отмечается, что неточность технико-юридического изложения в УПК РФ понятия потерпевшего вызывает неопределенность в вопросе признания потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица. Объективная оценка данной ситуации позволяет сделать вывод, что потерпевшим является лицо, смерть которого наступила в результате совершения преступления. Диссертант поддерживает мнение В.П. Божьева, И.И. Потеружа и В.М. Савицкого. Из-за отсутствия возможности участия потерпевшего в производстве по делу его права переходят к близкому родственнику. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ возможно наделение правами потерпевшего нескольких лиц из числа близких родственников1.

В целях оптимизации процедуры получения процессуального статуса потерпевшего и вступления в производство (расследование) по уголовному делу предлагается изменить действующую редакцию ч. 1 ст. 42 УПК РФ: «Потерпевшим является физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае при-

1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. 2005. 15 июня.

чинения вреда его имуществу и деловой репутации или реальной возможности причинения такового в результате совершения преступления. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда, которое объявляется лицу, явившемуся для дачи показаний».

Во втором параграфе «Правовые формы участия потерпевшего в доказывании на предварительном следствии», рассматривая вопросы участия в расследовании уголовных дел, автор отмечает несовершенство законоположений, регламентирующих права потерпевшего. Являясь стороной обвинения, потерпевший наделен правом уголовного преследования подозреваемого, обвиняемого. Однако для потерпевшего данное право носит усеченный характер по сравнению с другими участниками процесса со стороны обвинения. Автор считает, что законодателем не учтены все особенности правового статуса потерпевшего и обусловленные им правовые средства, имеющиеся в распоряжении потерпевшего, что сдерживает оптимальное его участие в исследовании обстоятельств совершенного преступления. Диссертант проводит разграничение понятий обвинения (п. 22 ст. 5 УПК РФ) и уголовного преследования (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Предлагаемая в работе редакция понятия «уголовное преследование» позволит внести ясность в полномочия стороны обвинения и устранить из уголовного процесса спорные положения.

Кроме непосредственного участия в доказывании потерпевшему ст. 45 УПК РФ предоставлена возможность участвовать в предварительном расследовании через представителя. Разделяя точку зрения М.П. Полякова, В.М. Савицкого и В .Т. Томина, диссертант отмечает, что наиболее эффективно осуществить защиту прав и законных интересов потерпевшего при производстве по уголовному делу может лицо, обладающее необходимым комплексом знаний в юриспруденции. Субъектом, в полной мере отвечающим данным требованиям, является адвокат. Однако изучение правоприменительной практики обнаруживает единичные случаи участия адвоката на

стороне потерпевшего. Связано это с тем, что услуги адвокатами оказываются на платной основе и большинство потерпевших не могут позволить себе нанять адвоката. Автор солидаризируется с мнением ученых В.М. Быкова, C.B. Колдина, А.К. Тихонова и B.C. Шадрина, что для соблюдения баланса принципа состязательности и равноправности сторон участие адвоката в качестве представителя потерпевшего не должно ставиться в зависимость от материальных возможностей, а только от волеизъявления последнего. При этом необходимые расходы по найму потерпевшим адвоката целесообразно осуществлять из федерального бюджета с последующим взысканием затраченных сумм с виновных лиц.

Делается вывод, что осуществление уголовного преследования потерпевшим и участие в процессе потерпевшего, подкрепленное адвокатом-представителем, являются наиболее перспективными формами его участия в уголовно-процессуальном доказывании.

Третий параграф «Проблемы расширения прав потерпевшего и повышение его активности в доказывании», посвященный анализу складывающейся практики возбуждения уголовных дел, позволил выявить сложности, возникающие у жертв преступлений с момента подачи ими заявлений в правоохранительные органы. Прослеживая движение заявления и проводимой по нему доследственной проверки, диссертант обращает внимание на возникающие проблемы. По его мнению, они обусловлены дефицитом времени рассмотрения уполномоченными лицами заявления жертвы преступления, ограниченностью правовых средств, допустимых при проверке сообщений о преступлениях, фактической отрешенностью от процедуры проверки потенциального потерпевшего (заявителя) и, как следствие, минимальным объемом сведений, имеющихся на момент принятия решения.

Принимаемые при таких условиях решения об отказе в возбуждении уголовного дела зачастую являются преждевременными и необоснованными, о

чем свидетельствуют статистические данные, приведенные в исследовании, и они нередко блокируют доступ потерпевшего к правосудию.

Обратившись к вопросу об упразднении и исключении из УПК РФ стадии возбуждения уголовного дела, автор приходит к выводу, что для этого нет ни правовых, ни социальных предпосылок. Ценность данной стадии состоит в том, что она отграничивает преступные деяния от иных видов правонарушений, имеет организационно-регистрационное значение (статистическая составляющая) и контрольный элемент, выражающийся в определении момента и возможности начала производства следственных действий, применения принудительных мер, определения круга участников судопроизводства. Преодолеть недостатки и устранить нарушения при возбуждении уголовных дел, по мнению автора, можно за счет усиления системы ведомственного контроля, процессуального надзора и судебного контроля за рассмотрением и принятием решений по заявлениям граждан о совершенных (готовящихся) преступлениях.

Кроме того, по мнению автора, значительный потенциал заложен в расширении частных начал, на что особо обращают внимание Ф.Н. Багаутди-нов, Л.Н. Масленникова и С.А. Шейфер. Исследуя юридическую природу диспозитивности, позволяющей лицу самостоятельно определять степень своего участия в процессе, автор отмечает, что активность - имманентное свойство доказывания, в связи с чем делается вывод, что именно через проявление активности у потерпевшего возрастают гарантии отстаивания своих прав и законных интересов. Это и является наиболее эффективной позицией потерпевшего по отношению к расследуемому преступлению.

Глава вторая «Привлечение потерпевшего к производству следственных действий как основная форма его участия в доказывании» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Показания потерпевшего как форма его участия в доказывании» определено значение показаний потерпевшего для установле-

ния обстоятельств совершенного преступления. Являясь наиболее часто используемой формой получения сведений от потерпевшего и основным способом участия потерпевшего в доказывании, показания обладают своими особенностями, что вызывает необходимость детального их рассмотрения. Значение показаний потерпевшего заключается в том, что они являются источником первичной, наиболее полной информации об обстоятельствах преступления. Показания потерпевшего становятся основой для выдвижения версий, ориентируют на установление преступника, влияют на квалификацию преступления и четко определяют границы (пределы) расследования. С учетом полученных показаний проявляются ориентиры, дальнейшее направление и ход расследования, планируется выполнение необходимых следственных действий. Сопоставление процессуального порядка получения показаний от обвиняемого и потерпевшего выявляет некоторые противоречия. Обычно следователи тщательно изучают личность обвиняемого перед допросом и в ходе него. По отношению же к потерпевшему подобной тенденции не прослеживается. С этим связано большое количество допускаемых следствием ошибок и тактических просчетов. Изучение личности потерпевшего создает целостную картину его внутреннего мира и делает прогнозируемой его позицию по отношению к преступлению и преступнику и ходу расследования. Автором разработаны рекомендации по применению правовых средств, используя которые следователи имеют возможность изучить личность потерпевшего, вовлечь данные сведения в материалы уголовного дела, что позволит избежать негативных последствий и сделать ситуацию управляемой.

Во втором параграфе «Участие потерпевшего в производстве других следственных действий с целью получения доказательств» рассматривается понятие следственных действий и их соотношение с процессуальными действиями. Проанализировав мнения ученых (Н.С. Алексеев, И.Е. Быховский, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, Л.Д. Кокорев, А.П. Рыжаков и др.), автор ра-

боты придерживается позиции В.М. Быкова, В.В. Кальницкого и С.А. Шей-фера: следственное действие — это регламентированное законом процессуальное познавательное действие, направленное на собирание и проверку доказательств, производимое уполномоченными участниками уголовного судопроизводства. Акцентировано внимание на выявлении роли, степени обеспеченности прав, защите законных интересов и значении участия потерпевшего в производстве следственных действий.

При рассмотрении конкретных следственных действий, проводимых с участием потерпевшего, отмечается их правовая природа, сущность и цель выполнения. Показана возможность влияния потерпевшего на ход следственных действий за счет вовлечения в процесс сведений, усиливающих значение аргументов и расширяющих доказательственную базу.

Наиболее перспективное следственное действие - назначение и производство судебной экспертизы. Автором отмечается крайне редкое участие потерпевшего в ее выполнении. Связано это с применением правовых норм, явно ущемляющих права потерпевшего по сравнению с его процессуальными противниками. Для устранения дисбаланса предлагается внести изменения в ст. 198 УПК РФ. Включить в ч. 1 ст. 198 УПК РФ потерпевшего и его представителя. Исключить из ч. 2 ст. 198 УПК РФ слова «потерпевший», т.к. данная норма носит дискриминационный характер.

С учетом выявленных проблем участия потерпевшего в следственных действиях диссертант предлагает усовершенствовать отдельные правовые нормы.

Делается вывод, что необходимо как можно чаще привлекать потерпевших к выполнению следственных действий, поскольку они не только проявляют заинтересованность в результате рассмотрения дела, но и являются наиболее осведомленными об обстоятельствах преступления и располагают важной для следствия информацией.

Глава третья «Другие формы участия потерпевшего в доказывании на предварительном следствии» состоит из трех параграфов, в которых обозначены проблемы участия потерпевшего в доказывании, названы причины, сдерживающие самостоятельное осуществление доказывания потерпевшим, и показаны пути их преодоления.

В первом параграфе «Представление потерпевшим доказательств» продолжается рассмотрение и характеристика участия потерпевшего в доказывании. В отличие от участия в следственных действиях, представление потерпевшим доказательств целиком и полностью зависит от его инициативы. Кроме того, прежде чем представюь доказательства, их необходимо получить в свое распоряжение, произведя определенные действия по получению искомого предмета, документа и т.д. Сложность заключается в том, что потерпевший не уполномочен на применение принудительных мер для получения требуемых сведений, на что особо обращают внимание В.В. Кальниц-кий, В.В. Николюк и другие ученые. Автор отмечает коллизии в правовых нормах п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и ч. 2 ст. 86 УПК РФ. Фактически потерпевший имеет право собирать и представлять не доказательства, а письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, Таким образом, его полномочия по сравнению с другими представителями стороны обвинения необоснованно сужены.

Чтобы представленные потерпевшим документы и предметы были включены в доказательственную базу, они должны быть приняты лицом, производящим расследование. Здесь возникают проблемы, поскольку сама процедура представления доказательств потерпевшим законом не установлена, на это вполне справедливо указывают В.Т. Томин и С.А. Шенфер.

Рассмотрев позиции одних ученых (A.B. Белоусов, А.З. Бецуков, Т.С. Дегтярь, О.В. Левченко), предлагавших выносить постановление и (или) составлять протокол о представлении доказательств, изучив мнение других ученых (Б.Я. Гаврилов, С.М, Даровских, П.А. Лупинская) о необходимости

заявления потерпевшим ходатайства лицу, производящему расследование, с просьбой принять и приобщить представленное доказательство к материалам уголовного дела, автор считает оба варианта приемлемыми. Разночтения обусловлены не столько отсутствием четкого правового механизма реализации права на представление доказательств, сколько отсутствием в УПК РФ самого понятия «представление доказательств». В целях устранения пробелов правого регулирования диссертант считает необходимым включить в УПК РФ понятие «представление доказательств» в следующей редакции: «Представление доказательств — обусловленная участием в доказывании деятельность участников уголовного судопроизводства по защите своих (либо представляемых) прав и охраняемых законом интересов, в ходе которой имеющиеся или полученные ими сведения через лиц, производящих предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела вовлекаются в процесс для установления и выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях обоснования и принятия решения. Представление доказательств сопровождается заявлением или ходатайством лица о приобщении их к делу, а при отсутствии таковых, составлением должностным лицом протокола о принятии доказательств. В приобщении представленных доказательств к делу лицу не может быть отказано. Согласно установленных ст. 88 УПК РФ правил, они оцениваются наравне с другими имеющимися по делу доказательствами».

Диссертант делает вывод, что четко сформулированное понятие представления доказательств и ясная позиция в вопросе вовлечения доказательственной информации в материалы уголовного дела напрямую связаны с инициативой потерпевшего в доказывании и возможностью влияния с его стороны на ход и результат расследования.

Второй параграф «Собирание и представление потерпевшим документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств» посвящен анализу действий, направленных на собирание доказа-

тельств. Автор поддерживает мнение ученых (П.А. Лупинская, В.А. Понома-ренков и др.) о том, что лица, производящие расследование, собирают доказательства путем выполнения следственных действий. Потерпевший, несмотря на то что он отнесен к стороне обвинения, не уполномочен законом производить следственные действия для собирания доказательств. Законодатель не предусмотрел перечня и правил выполнения действий по собиранию потерпевшим сведений, содержащих информацию о преступлении. В целях доказывания потерпевший не может использовать запросно-ответную форму и истребовать необходимые документы и предметы у граждан и юридических лиц в силу отсутствия у него властных полномочий.

Учитывая мнение ученых (P.C. Белкин, Н.П. Кузнецов, Ю.К. Орлов, С.А. Шейфер), автор выделяет в структуре собирания доказательств выполнение уполномоченным лицом поисковых, познавательных, удостоверитель-ных и правообеспечительных действий. У потерпевшего могут остаться вещи, предметы, документы, имеющие отношение к преступлению. Он самостоятельно может провести поисковые мероприятия, направленные на обнаружение указанных доказательств, установление преступника и т.д. О похищенном имуществе и орудиях преступления потерпевшему может быть сообщено другими лицами, или они могут передать потерпевшему данные вещи. Часто потерпевшие информацию о преступлении получают от свидетелей, которых они сами, к сожалению, официально опросить не могут. Во всех перечисленных случаях потерпевший вынужден прибегать к помощи лиц, расследующих уголовные дела, и тем самым поставлен в зависимость от них в части собирания и представления доказательств. Автор отмечает, что в материалы уголовного дела имеющаяся у потерпевшего информация сама по себе вовлечена быть не может. Это связано с несовершенством законодательства, и, по мнению диссертанта, требуется расширение полномочий потерпевшего по собиранию и представлению доказательств.

В третьем параграфе «Ходатайства и жалобы потерпевшего как форма его участия в собирании и восполнении доказательств по уголовному делу» рассматриваются ходатайства, обусловленные участием потерпевшего в доказывании. Из всего многообразия ходатайств автор анализирует те, которые способны оказать влияние на процесс и результат доказывания. Отмечается, что в законе отсутствует дефиниция ходатайства. Вместе с тем, весьма скрупулезно прописан процессуальный порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств.

Разделяя взгляд ученых (H.A. Громов, Ю.В. Кореневский, В.М. Савицкий, О.В. Химичева) на ходатайство как на один из способов установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, автор солидаризируется с Т.Т. Алиевым, H.A. Громовым и А.К. Тихоновым в том, что ходатайство должно быть конкретным и мотивированным, чтобы обозначить решаемую проблему и компенсировать невозможность самостоятельно осуществить необходимые действия по собиранию доказательств.

В контексте работы и мнения ученых (И.Ф. Демидов, О.В. Изотова, H.H. Ковтун» В.З. Лукашевич и др.) автором признается, что жалобы не только позволяют влиять на законность принимаемых решений, но и способствуют выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принесение жалоб обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, которые не проведены или проведены, но цель их производства не достигнута, а заявленное потерпевшим ходатайство не удовлетворено или удовлетворено частично. Однако необходимость в совершении следственных действий, на которых настаивал потерпевший, в результате чего может быть получено доказательство, остается. Подавая жалобы, потерпевший влияет на степень реализации и защиты своих прав. Сообщая дополнительную информацию, он настаивает на ее фактической проверке. Необоснованные действия и решения также являются предметом проверки. Таким образом, избирается наиболее оптимальный путь, по которому пред-

стоит двигаться в ходе расследования. При удовлетворении жалобы потерпевший через прокурора или суд имеет возможность блокировать принятие неблагоприятного для себя решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела, приостановления и прекращения производства предварительного расследования.

В диссертации делается вывод о том, что заявление ходатайств и принесение жалоб по уголовным делам для потерпевшего является дополнительной гарантией зашиты его прав и одновременно реальным способом участия в уголовно-процессуальном доказывании.

В четвертом параграфе «Особенности оценки доказательств, полученных при участии потерпевшего» излагается сущность оценки доказательств в уголовном процессе. Состязательные начала влекут за собой необходимость мотивированной оценки приведенных сторонами доказательств. Общие правила оценки доказательств закреплены в ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Выделяются объективные и субъективные критерии. Рамки доказывания определяются действующим законом и обусловлены совокупностью собранных доказательств. Автор соглашается с мнением М.О. Баева, 0-Я. Баева и В.М. Быкова о нецелесообразности включения совести в качестве критерия оценки доказательств.

Оценка — важнейшая составная часть доказывания, влияющая на собирание доказательств и принятие с их учетом решений, представляющая непрерывный процесс, осуществляемый на протяжении всего расследования. Главной особенностью оценки ^доказательств, полученных при участии потерпевшего, является то, что он выступает на стороне обвинения. Следовательно, он стремится к установлению, изобличению и наказанию виновного лица, поскольку заинтересован в исходе дела. Автором отстаивается тезис, что оценка доказательств, произведенная потерпевшим и доведенная до сведения дознавателя, следователя, прокурора, суда имеет юридическую силу при последующем подтверждении ее доказательствами. Входя в фазу принятия решений, окончательно оценка доказательств осуществляется доз-

навателем, следователем, прокурором и судом. Обусловлено это тем, что расследование уголовных дел, являющееся задачей государства в лице уполномоченных должностных лиц и органов, есть сфера их ответственности и не может быть возложено на других участников уголовного судопроизводства.

В заключении диссертации формулируются основные выводы, подводятся итоги исследования и вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, ориентированные на усиление роли потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании на предварительном следствии.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Круглов C.B., Сусликов А.Н. Расследование истязаний несовершеннолетних // Следователь. 2002, № 12. (соавторство не разделено) - 0,45 пл.

2. Круглов C.B. Общие правила осуществления контроля и записи переговоров // Следователь. 2003. №5.-0,35 пл.

3. Круглов C.B. Защита потерпевшего. Пора ставить точку // Следователь. 2003. №8.-0,45 пл.

4. Круглов C.B. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации год спустя: проблемы, достижения и перспективы // Следователь. 2003. № 12.-0,75 пл.

5. Круглов C.B. Осуществление функции уголовного преследования // Следователь. 2004. № 4. - 0,6 пл.

6. Круглов C.B. Представитель потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2004. № 6. — 0,85 пл.

7. Круглов C.B. Роль потерпевшего при доказывании в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2004. № 12. — 0,85 пл.

8. Круглов C.B. Права потерпевшего при назначении и производстве судебной экспертизы // Закон и право. 2006. № 8. — 0,3 пл.

КРУГЛОВ Сергей Владимирович

УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В ДОКАЗЫВАНИИ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ ПО УПК РФ

Автореферат

Подписано в печать 6.10,2006. Усл. печ. л. 1,17. Тираж 100 экз.

Заказ №

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Саратовского юридического института МВД России 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Круглов, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава I. Правовые основы участия потерпевшего в доказывании.

§ 1.1 Правовое положение потерпевшего по УПК РФ.14

§ 1.2 Правовые формы участия потерпевшего в доказывании на предварительном следствии.51

§ 1.3. Проблемы расширения прав потерпевшего и повышение его активности в доказывании.80

Глава II. Привлечение потерпевшего к производству следственных действий как основная форма его участия в доказывании.

§ 2.1 Показания потерпевшего как форма его участия в доказывании.102

§ 2.2 Участие потерпевшего в производстве других следственных действий с целью получения доказательств.121

Глава III. Другие формы участия потерпевшего в доказывании на предварительном следствии.

§ 3.1 Представление потерпевшим доказательств.154

§ 3.2 Собирание и представление потерпевшим документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.162

§ 3.3 Ходатайства и жалобы потерпевшего как форма его участия в собирании и восполнении доказательств по уголовному делу.172

§ 3.4 Особенности оценки доказательств, полученных при участии потерпевшего .185

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Участие потерпевшего в доказывании на предварительном следствии по УПК РФ"

Актуальность темы исследования. Преобразования, происходящие в России, вызывают изменения в общественной жизни. В значительной мере данный процесс затрагивает правовую сферу и наиболее зримо проявляется через судебную реформу, обусловливающую необходимость изменения уголовного процесса в целях обеспечения гарантий быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав жертв преступлений1.

По данному вопросу в литературе замечено: "Оценивая качественный уровень проходящей судебной реформы в России, прежде всего важно обозначить ее сложившиеся границы"2.

Так, Президент РФ, отмечая недостатки и правовую незащищенность граждан, указал, что "нам нужны такие правоохранительные органы, работой которых добропорядочный гражданин будет гордиться"3. Но деятельность правоохранительных органов напрямую связана с применением уголовно-процессуального законодательства, переживающего весьма болезненный этап реформирования.

В данной связи основная задача научных исследований в науке уголовного процесса состоит в выявлении резервов и определении оптимальных направлений совершенствования законодательства по возникающим проблемам. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 год // Российская газета. 2005. 31 марта; Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // Российская газета. 2006. 29 июня.

2 Божьев В.П. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 г. - М., Городец, 2001. С. 220.

3 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента РФ // Российская газета. 2005. 26 апреля.

Ситуация кардинально изменилась в связи с принятием УПК РФ 2001 года, хотя следует заметить, что при всей прогрессивности данного кодифицированного источника и наличия в нем множества "плюсов", УПК РФ не смог избежать недостатков и явно противоречивых законоположений. Наиболее существенным образом это касается потерпевшего. С одной стороны, во исполнение конституционных положений защита прав и законных интересов потерпевших возведена на уровень назначения всего уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), а с другой - степень участия, роль в процессе и гарантии защиты своих прав со стороны самого потерпевшего минимизированы и оставляют желать лучшего.

В предлагаемом диссертационном исследовании предпринята попытка док-тринального анализа правовых норм, касающихся участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании. При этом сделан выход на их практическое применение, что позволило установить пробелы в праве и выработать рекомендации по их устранению.

Наибольшим достоинством УПК РФ является то, что законом четко зафиксировано отнесение потерпевшего к стороне обвинения. Более детально определены место и роль потерпевшего в уголовном процессе, расширен перечень полномочий, которыми может воспользоваться потерпевший при защите своих прав и законных интересов. Уголовный процесс стал более функциональным, а роль потерпевшего - стержневой во всей деятельности, касающейся расследования преступлений. Указанная переориентация происходит с неизменным курсом на упрочение статуса потерпевшего. Но необходимость совершенствования законодательства о правовом положении потерпевшего в процессе и мерах, направленных на практическое воплощение участия потерпевшего как стороны обвинения в уголовно-процессуальном доказывании, обусловленном расследованием уголовных дел, стала проявляться наиболее остро.

Фигуре потерпевшего в уголовном судопроизводстве и анализу его правового статуса, места и роли, участию в доказывании и уголовном преследовании посвящено небольшое количество работ. На данные аспекты проблемы обращали свое внимание в научных работах такие видные ученые и практики, как Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, JI.B. Брусницын, В.М. Быков, Г.Ф. Горский, Н.А. Громов, О.А. Зайцев, 3.3. Зинатуллин, JI.B. Ильина, В.В. Кальниц-кий, JI.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, В.Н. Осипкин, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, И.И. Потеружа, Д.В. Ривман, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, Е.Е. Центров, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, М.Л. Якуб и др. Однако диапазон ранее проведенных исследований не позволяет четко выделить в уголовном судопроизводстве потерпевшего как самостоятельного участника, занимающего центральное место в процессе, обладающего суверенным правом на участие в уголовно-процессуальном доказывании.

- исследовать правовой статус потерпевшего в уголовном процессе;

- рассмотреть и разрешить проблемы участия в доказывании потерпевшего в уголовном судопроизводстве;

- исследовать вопрос об активности и повышении роли потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании;

Методологической базой исследования является всеобщий метод познания, отражающий диалектическую взаимосвязь теоретико-правового анализа, состоящий в применении историко-юридического, сравнительно-правового, логико-юридического, статистического, социологического методов исследования.

Научная новизна работы определяется тем, что потерпевший в УПК РФ отнесен к стороне обвинения. Обусловленное данным статусом право участия потерпевшего в уголовном преследовании реализуется через участие в уголовно-процессуальном доказывании. Проблемы защиты частного интереса в уголовном судопроизводстве являются малоизученными и недостаточно разработанными. Исследование правовых норм, касающихся участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании на базе УПК РФ 2001 г., и возникающих сложностей в правоприменительной практике, а также разработка путей их преодоления ранее в науке уголовного процесса не производились. Конституционные принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве приобретают практическое значение в связи с расследованием уголовных дел, и это неизбежно требует переосмысления места, роли и степени участия потерпевшего в доказывании. Исходным пунктом является назначение уголовного судопроизводства, закрепленное в ст. 6 УПК РФ, и обозначенные в данной статье УПК приоритеты.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

2. Для беспрепятственного вступления потерпевшего в уголовное дело и активного включения в процесс уголовно-процессуального доказывания при возбуждении уголовного дела соответствующим должностным лицом в постановлении должно быть указано лицо, являющееся потерпевшим. То есть в одном процессуальном документе следует совмещать установление факта совершения преступления и определение потерпевшего. Вслед за этим выносится постановление о признании лица потерпевшим, которое объявляется ему при первой явке на допрос. При этом предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 42 УПК РФ: "Потерпевшим является физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации или реальной возможности причинения такового в результате совершения преступления. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда, которое объявляется лицу, явившемуся для дачи показаw и

НИИ .

3. Показания потерпевшего являются основной формой его участия в уголовно-процессуальном доказывании. Необходимо дополнить ст. 188 УПК РФ частью шестой следующего содержания: "Потерпевший, явившийся к лицу, расследующему уголовное дело, должен быть незамедлительно допрошен по обстоятельствам совершенного преступления, в чем ему не может быть отказано".

4. Особой функцией стороны обвинения (к которой отнесен и потерпевший) является уголовное преследование. Пункт 55 статьи 5 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "Уголовное преследование - обусловленная реализацией назначения уголовного судопроизводства процессуальная деятельность стороны обвинения, направленная на раскрытие преступления путем исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию с последующим выдвижением и поддержанием обвинения, осуществляемая в целях установления, изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;".

5. В части принадлежащего потерпевшему права осуществлять уголовное преследование обвиняемого необходимо изменить п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, изложив его следующим образом: " 1) Получать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого;". Имея на руках указанный документ, потерпевший будет знать официальное обвинение по делу, предъявленное обвиняемому. Это позволит своевременно скорректировать свою позицию, согласившись с предъявленным обвинением, либо ходатайствовать об исследовании новых данных, свидетельствующих о наличии соучастников, дополнительных эпизодов преступной деятельности или совершении более тяжкого преступления.

7. Регламент проведения очной ставки не в полной мере отвечает интересам потерпевшего, в связи с чем следует ч. 6 ст. 192 УПК РФ дополнить словом "потерпевший" и изложить в следующей редакции: "Если потерпевший или свидетель явился на очную ставку с адвокатом." - и далее по тексту. Данное изменение позволит сбалансировать права участников процесса и придаст импульс состязательности сторон.

8. В качестве рекомендаций для законодателя предлагается включить в ч. 1 ст. 198 УПК РФ потерпевшего и его представителя, а также исключить из ч. 2 ст. 198 УПК РФ слова "потерпевший", т.к. данная норма носит дискриминационный характер. Изменения усилят влияние со стороны потерпевшего на назначение и производство судебных экспертиз - одного из основных направлений доказательственной деятельности.

9. В целях оптимизации процесса участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании предлагается включить в ст. 5 УПК РФ понятие "представление доказательств" в следующей редакции: "Представление доказательств - обусловленная участием в доказывании деятельность участников уголовного судопроизводства по защите своих (либо представляемых) прав и охраняемых законом интересов, в ходе которой имеющиеся или полученные ими сведения через лиц, производящих предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела, вовлекаются в процесс установления и выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях обоснования и принятия решения. Представление доказательств сопровождается заявлением или ходатайством лица о приобщении их к делу, а при отсутствии таковых составлением должностным лицом протокола о принятии доказательств. В приобщении представленных доказательств к делу лицу не может быть отказано. Согласно установленных ст. 88 УПК РФ правил, они оцениваются наравне с другими имеющимися по делу доказательствами".

Результаты диссертационного исследования рассмотрены, получили положительную оценку и используются в учебном процессе на юридическом факультете Пензенского государственного университета и кафедре гуманитарных наук Пензенской государственной технологической академии в преподавании курсов "Уголовный процесс", "Теория доказательств" и "Правоведение" при изучении тем "Участники уголовного процесса", "Доказательства и доказывание в уголовном процессе", "Понятие и виды преступлений".

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Круглов, Сергей Владимирович, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования ясно показано, что участие потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании обладает огромным потенциалом. Основой для этого служат конституционные принципы состязательности, равноправия сторон, охраны прав и доступа потерпевшего к правосудию, которые нашли свое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. ст. 6, 15 и 42 УПК РФ). Вместе с тем, обнаруживаются значительные сложности с реализацией названных прав потерпевшего.

Справедливости ради стоит заметить, что обусловлены они не столько качеством законодательных конструкций, сколько отсутствием правового вектора, генерирующей идеи. Базовым пунктом любой концепции является аксиологический аспект. Вот его и недостает для формирования целостной структуры уголовного судопроизводства.

Выход видится в создании такой системы координат, где основным объектом будет обозначена личность, а более конкретно - потерпевший от преступления. Именно вокруг него и для него образуется правовой механизм, позволяющий при помощи легальных средств защищать свои права и отстаивать законные интересы. Слагаемыми данного комплекса прав в уголовном судопроизводстве является достаточный арсенал средств, позволяющий самостоятельно и активно участвовать потерпевшему в расследовании уголовного дела, а также эффективная правоохранительная система. Самое главное - необходимо осознание, что уголовное судопроизводство не личное противостояние потерпевшего и обвиняемого. Задача государства - охранять своих граждан от преступного мира, и это предъявляет определенные требования к уровню защиты и обусловливает соответствующие подходы.

Проведенный научный и практический анализ показал, что до сих пор мы находимся во власти стереотипов и предубеждений относительно участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании.

Предлагаемая в работе дефиниция потерпевшего позволит выработать правовую определенность момента признания лица в данном качестве как участника уголовно-процессуальных отношений. Законом потерпевший отнесен к стороне обвинения, следовательно, его роль должна стать ключевой. Чем раньше, в процессуальном смысле, состоится признание лица потерпевшим, тем быстрее он приступит к выполнению основной функции - уголовному преследованию. Поскольку уголовное преследование немыслимо без доказательственной деятельности, то в ходе диссертационного исследования подверглись детальной проработке формы участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании. Здесь обнаружились пробелы в правовом регулировании, касающиеся собирания доказательств и представления их потерпевшим для приобщения к материалам уголовного дела. В качестве предложений для законодателя были сформулированы отдельные изменения в УПК РФ, которые позволят устранить спорные положения закона и ликвидировать наметившийся дисбаланс в реализации процессуальных прав.

Детальное рассмотрение следственных действий, производимых с участием потерпевшего, высветило проблемы безынициативности, принижения роли данной фигуры и явной недооценки степени влияния потерпевшего на направление и ход расследования дел. Сильно суженный диапазон осуществляемых следственных действий не позволяет лицам, расследующим уголовные дела получить всю доказательственную информацию, которой располагает потерпевший, а потерпевшему затрудняет вовлечение важных для расследования сведений в материалы уголовного дела.

Совокупность собранных доказательств должна неоспоримо подтверждать вину преступника и приводить расследование к логическому завершению - направлению уголовного дела в суд. Это означает, что потерпевший не должен быть иждивенцем в процессе. Ясность позиции потерпевшего по отношению к расследуемому преступлению проявляется через его желание активно участвовать в следственных действиях и стремление самостоятельно собирать доказательства. Максимально возможное сближение позиций в оценке обстоятельств совершенного преступления, подкрепленное собранными доказательствами как со стороны должностных лиц, так и потерпевшего, - вот залог успешной деятельности по изобличению преступника.

Существенным фактором, сдерживающим полноценное влияние на расследование уголовных дел, является неразвитость форм участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании. Несколько исправить ситуацию возможно, активизировав позицию потерпевшего через участие на его стороне адвоката в качестве представителя. Вступление в дело адвоката-представителя обусловлено правом на квалифицированную юридическую помощь и не должно зависеть от материального и имущественного состояния потерпевшего. Права потерпевшего и его представителя по собиранию доказательств должны быть идентичны правам защитника, предусмотренным в ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

Итогом реформирования уголовно-процессуального законодательства в соответствии с предлагаемыми изменениями должно стать формирование концептуальных основ правового статуса потерпевшего. Это позволит перейти на качественно иной уровень участия потерпевшего в реализации своих прав в уголовном судопроизводстве. Тем самым гарантируется защита прав потерпевшего, начинающаяся с доступа к правосудию, подкрепляемая личным участием в расследовании преступлений и опирающаяся на мощь государства в лице эффективно функционирующих правоохранительных органов. В этом смысле дихотомическая связка "потерпевший - государство" есть набор оптимально соотносимых публичных и частных начал в уголовном процессе. Полная и всеобъемлющая защита прав личности - неотъемлемый атрибут любой цивилизованной правовой системы и цель построения правового государства. Квинтэссенцией данного подхода является надежная корреляция между задачами государства по обеспечению правопорядка, борьбе с преступностью и интересами потерпевшего по отстаиванию и защите своих прав и законных интересов.

199

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Участие потерпевшего в доказывании на предварительном следствии по УПК РФ»

1. Акты международных организаций

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Права человека. Сборник международных договоров. Изд. ООН, Нью-Йорк, 1983.

3. Девятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (29 апреля 8 мая 1995 г.) // Доклад девятого Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Каир, 1995.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 г. // Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк. ООН. 1992.

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143; 2001. №2. Ст. 163.

6. Законодательные акты Российской Федерации

7. Гражданский кодекс Российской Федерации // Российская газета. 1994. 8 декабря.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2002. 20 ноября.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002.

10. Закон РФ "О милиции" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503. (с послед, изм. и доп.).

11. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. 22 декабря.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 1996. 18 июня.

14. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Российская газета. 2002. 5 июня.

15. Федеральный закон "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. № 150 ФЗ // Российская газета. 1996. 18 декабря.

16. Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" // Российская газета. 2004. 25 августа.

17. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Российская газета. 2001. 5 июня.

18. Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" // Российская газета. 2006. 5 мая.

19. Иные официальные документы Российской Федерации

20. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году // Российская газета, 2002. 22 июня.

21. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002 году // Российская газета. 2003. 15 июля.

22. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 год // Российская газета. 2005. 31 марта.

23. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // Российская газета. 2006. 29 июня.

24. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. -М.: Республика, 1992.

25. Порядок приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах федеральной службы безопасности сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях. Утверждена приказом ФСБ РФ от 14 января 2004 г. № 23 // Российская газета, 2004. 12 марта.

26. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента РФ // Российская газета.2005. 26 апреля.

27. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента РФ // Российская газета. 2006. 11 мая.

28. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985. № 16 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 1.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" //Российская газета. 1995. 8 февраля.

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета. 2005. 15 марта.

35. Приказ Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 16.05.2005 г. № 18/350 "О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела" // Законность. 2005. № 8.

36. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 16 марта 2006 г. № 12 "О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации" // Законность, 2006. №5.

37. Статистический отчет "О рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях" (ф. 2 Е) за 2004 г. и 2005 г.

38. Законодательные памятники:

39. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Уголовные законы РСФСР (официальный текст с алфавитными указателями). Петроград, 1922.

40. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 4-е систематизированное издание (по материалам на 1 марта 1933 г.). Москва, 1933.

41. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. ст. 592.

42. Книги, монографии, учебники, учебные пособия, справочники:

43. Абашин Э.А. Права потерпевшего в уголовном процессе : Учебно-практическое пособие / Серия: "Юридические эссе". М. Белые альвы, 2000.

44. Абдумаджидов Г. Расследование преступлений: (Процессуально-правовое исследование). Ташкент, 1986.

45. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. -М., Юрид. лит. 1971.

46. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980.

47. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: "Книга сервис". 2002.

48. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. -М.: "Книга сервис". 2003.

49. Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Текст лекций. Харьков, 1984.

50. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: "Юридическая литература", 1964.

51. Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 года: достижения, лакуны, коллизии: возможные пути заполнения и разрешения последних. Учебное пособие. Воронеж, 2002.

52. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.

53. Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: научно-практическое пособие / О.Я. Баев.- М.: Издательство "Экзамен", 2003.

54. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. -М., 1991.

55. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005.

56. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука. 1966.

57. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. -М., "Юрид. лит.", 1964.

58. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997.

59. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М., 1994.

60. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. -М., 1990.

61. Белоносов В.О., Громов Н.А., Ивенский А.И. Судебное разбирательство и приговор: Учебно-методическое пособие Самара: Издательство Самарского юридического института Минюста России, 2001.

62. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: "Юрид. лит.", 1975.

63. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. -М.: Издательство "Юрлитинформ", 2002.

64. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2001.

65. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Учеб. пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2002.

66. Бурданова B.C., Быков В.М. Виктимологические аспекты криминалистики. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1981.

67. Бурданова B.C., Никитин JI.H. Расследование умышленного причинения вреда здоровью: Учебное пособие. СПб., 2000.

68. Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. М., "Юрид. лит.", 1978.

69. Быстряков Е.Н. Организация деятельности следователя при расследовании тяжких преступлений против личности: Учеб. пособие. Саратов, 1992.

70. Вандышев В.В. Изучение личности потерпевшего в процессе расследования: Учебное пособие. Л.: ВПУ МВД СССР, ЛВК МВД СССР, 1989.

71. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. - М.: Юридическое бюро "ГОРОДЕЦ", 1997.

72. Виницкий Л.В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Караганда, 1982.

73. Вопросы и ответы по уголовному судопроизводству. СПб., 1902.

74. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. -М., 1955.

75. Гаврилов Б .Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. Учебное пособие. М.: Следственный комитет при МВД России. 2003.

76. Гаврилов Б .Я. Латентная преступность и обеспечение конституционных прав граждан на доступ к правосудию. М.: ВНИИ МВД России. 2004.

77. Гаврилов Б.Я. Об актуальных проблемах применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М., 2005. № 2 (124).

78. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография. М.: ВНИИ МВД России. 2003.

79. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

80. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. -М.: "Издательство ПРИОР", 2002.

81. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учебное пособие для вузов. М., 2000.

82. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Приор-издат, 2005.

83. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент: Пособие для следователей. М.: Госюриздат, 1958.

84. Даровских С.М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России: Научно-практическое пособие. Челябинск. 2001.

85. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000.

86. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. -М.: "Юрид. лит.", 1976.

87. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов, 1966.

88. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Уфа, 2000.

89. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. -М.: Экзамен, 2001.

90. Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград. 1976.

91. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под. ред. Е.Ю. Львовой. М.: Юристь, 2002.

92. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М.: Наука, 1993.

93. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: Издательство Казанского университета, 1974.

94. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.

95. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции: Учеб. пособие. Ижевск. 2002.

96. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. Учебно-практическое пособие. -М.: ООО Издательство "Юрлитинформ", 2001.

97. Ильина J1.B. Признание потерпевшим в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского государственного университета. Пермь, 1966.

98. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. -Саратов. 1968.

99. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск, 2001.

100. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972.

101. Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений: Монография. М., ВНИИ МВД России, 1996.

102. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965.

103. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995.

104. Кобликов А.С. Юридическая этика: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003.

105. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж, 1964.

106. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса: Учеб. пособие. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 1993.

107. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

108. Комиссаров В.И., Лакаева О.А. Тактика допроса потерпевших от преступлений, совершаемых организованными группами лиц. М.: Издательство "Юрлитинформ", 2004.

109. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист. 2002.

110. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под. ред. В.В. Мозякова. -М.: "Издательство "Экзамен XXI", 2002.

111. Корнев Г.П. Доказывание и доказательства в уголовном процессе. Учебное пособие. Нижний Новгород. 1998.

112. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.

113. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983.

114. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.

115. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М., "Юрид. лит.", 1973.

116. Ларин A.M. Расследование по уголовному: процессуальные функции. -М.: "Юрид. лит.", 1986.

117. Леви А.А., Горяинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. -М.: Юрид. лит., 1983.

118. Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. М.: Издательство "Юрлитинформ", 2003.

119. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

120. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: (Их виды, содержание и формы). М., 1976.

121. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М.: Юристъ, 2001.

122. Манова Н.С. Уголовный процесс: курс лекций. М.: Экзамен. 2005.

123. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. -М., 1956.

124. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

125. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). -М.: Издательство "Спарк", 1996.

126. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. -М.: Издательство "Спарк", 2002.

127. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Издательство "Экзамен", 2004.

128. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. -Омск: ВШМ МВД СССР, 1990.

129. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. № 6.

130. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года // Российская юстиция. 2006. № 1.

131. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9.

132. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным дедам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №8.

133. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7.

134. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10.

135. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №9.

136. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1.

137. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3.

138. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. 4-е изд., дополненное. - М., 2002.

139. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. № 30-004-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 3.

140. Определение № 1-019 / 04 по делу Алехина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10.

141. Абабков А.В. Право потерпевшего на судебную защиту // Вестник Московского университета. Сер. 11, право. 1996. № 3.

142. Авербух В. Предъявите документ // Российская газета. 2005. 17 февраля.

143. Агутин А.В. Здравый смысл и дух времени в теории уголовно-процессуального доказывания // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. № 2.

144. Агутин А.В. Роль адвокатуры в обеспечении законных интересов подозреваемого и потерпевшего в досудебном производстве // Следователь. 2003. № 12.

145. Александров А.С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. 2000. №3.

146. Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. № 5.

147. Анненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997. № 3.

148. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000. № 4.

149. Ахмадуллин А. Кому защищать подозреваемого и обвиняемого? // Законность. 2002. № 3.

150. Аширбекова М.Т. Публичность уголовного процесса: новая идеология // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. № 1.

151. Бабурина И.Н., Левшун Н.В., Францифоров Ю.В., Громов Н.А. Понятие судебных доказательств // Следователь. 2001. № 6.

152. Бабурина И.Н., Пономаренков В.А., Черкасов А.Д., Громов Н.А. Использование представленных предметов и документов в доказывании // Следователь. 2001. № 6.

153. Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя // Законность. 2003. № 1.

154. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 2.

155. Балагаев К. Сотрудники роддома ответят за смерть детей // Российская газета. 2005. 2 марта.

156. Бандурин С.Г. Доказывание как реализация принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2003. № 9.

157. Бандурин С.Г. Некоторые проблемы реализации принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2003. № 11.

158. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8.

159. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству (зарубежный опыт, отечественные проблемы) // Российская юстиция. 1997. № 8.

160. Бессарабов В.Г. Судебный контроль. Прокурорский надзор (состояние и перспективы) // Право и политика. 2001. № 8.

161. Божьев В.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН. М., 1962. Вып. 15.

162. Божьев В. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. 2003. № 3.

163. Божьев В. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе // Законность. 2005. № 11.

164. Божьев В. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1.

165. Божьев В.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. Волгоград. ВСШ МВД СССР, 1991.

166. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3.

167. Бойков А. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. №3.

168. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Право и политика. 2000. № 8.

169. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. № 9.

170. Бочкарева Е.В., Бочкарев А.А. Адвокат субъект уголовного судопроизводства со стороны защиты // Следователь. 2003. № 9.

171. Брусницын JI.B. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию // Государство и право. 1997. № 2.

172. Брусницын JI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъектный аспекты // Государство и право. 1996. № 9.

173. Брусницын JI. Законодательство, обеспечивающее безопасность лиц, содействующих уголовному правосудию // Российская юстиция. 1998. № 12.

174. Брусницын Л. Правоограничения для обвиняемых и осужденных меры безопасности для жертв и свидетелей // Российская юстиция. 2002. № 5.

175. Булатов И. Защита прав потерпевших от преступлений // Законность. 2003. №4.

176. Брызгалова Э.Д. Значение информации о личности потерпевшего в раскрытии преступлений // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. -Свердловск, 1975.

177. Быков В.М. Возбуждение уголовных дел частного обвинения по УПК РФ // Правоведение. 2006. № 3.

178. Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. № 3.

179. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года//Российская юстиция. 1994. № 8.

180. Быков В. Принятие следователем решения о производстве следственных действий // Законность. 2005. № 10.

181. Быков В.М. Процессуальные проблемы расследования групповых и организованных преступлений // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. М., 1994. Вып. 1.

182. Быков В.М. Психологические аспекты применения технико-криминалистических средств при расследовании преступлений // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.

183. Быков В.М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика. 2004. № 9.

184. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (полемические заметки) // Право и политика. 2002. № 9.

185. Быков В.М. Установление психологического контакта при допросе свидетелей // Криминалистика. Экспертиза. Розыск. / Сборник научных статей. -Саратов: СВШМВДРФ, 1995.

186. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. № 6.

187. Быков В., Громов Н. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. № 10.

188. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. № 2.

189. Быков В.М., Колдин С.В. Права потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 года// Следователь. 2002. № 10.

190. Быков В., Нехорошев А., Черкасов В. Совершенствование уголовной ответственности за преступления, сопряженные с компьютерными технологиями // Уголовное право. 2003. № 3.

191. Быков В.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004. № 3.

192. Быков В.М., Ткачева Н.В. Принуждение при производстве следственных действий // Право и политика. 2005. № 5.

193. Васильченко А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения // Уголовное право. 2003. № 4.

194. Ведерников Н.Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу // Государство и право. 2003. № 6.

195. Владимиров С. "Майкрософт" обиделся на низкую цену // Российская газета. 2005. 24 июня.

196. Владыкина Т., Лебедева Н. Прозрачный суд // Российская газета. 2005. 15 февраля.

197. Власов А.А., Власова М.Г. Является ли суд субъектом доказывания? // Право и политика. 2001. № 4.

198. Власова Н.А. Проект УПК: реформирование досудебного производства в уголовном процессе // Право и политика. 2000. № 10.

199. Волженкин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. № 4.

200. Волосова Н. Об институте сообвинения // Российская юстиция. 1998. №4.

201. Волчкова А.А. Следователи-полицейские России в XVIII первой половине XIX столетий // Российский следователь. 2005. № 4.

202. Волынская О.В. Доказывание истины в уголовном процессе // Вестник МВД РФ. 1999. №3-4.

203. Воробьев В. Гражданин начальник // Российская газета. 2005. 22 января.

204. Воскобойников Ю. Где же равенство сторон ? // Законность. 2001. № 8.

205. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (в вопросах и ответах) // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М., 2003. № 3 (117).

206. Гаврилов Б.Я. Об актуальных проблемах в деятельности органов предварительного следствия по обеспечению прав участников уголовного процесса // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. -М., 2005. № 1 (123).

207. Гаврилов Б.Я. Об актуальных проблемах применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М., 2005. № 2 (124).

208. Гриненко А. Псевдомотивированый отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. 2000. № 4.

209. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правого регулирования производства следственных действий с участием специалиста// Российский следователь. 2005. № 8.

210. Громов Н.А., Зайцева И.А., Луговец Н.В., Ивенский А.И. Статус обвиняемого и защитника в досудебных производствах // Следователь. 2003. № 10.

211. Громов Н., Макридин С., Царева Н. О признательных показаниях обвиняемого // Следователь. 2002. № 3.

212. Гущин В.З. Нормы нового УПК РФ о защите прав человека нуждаются в доработке // Российский следователь. 2003. № 6.

213. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления: Сб. статей. Владивосток: Гос. ун-т, 1974.

214. Дадонов С. Уголовное преследование фактически заподозренных лиц // Следователь. 2002. № 7.

215. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. № 11.

216. Демидов И.Ф. Роль судебной власти в обеспечении законности уголовного преследования II Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998.

217. Джаянбаев К.И. Виктимологические аспекты предупреждения тяжких преступлений против личности // Государство и право. 2005. №11.

218. Дикарев И.С. Объективность уголовного преследования как условие реализации назначения уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2006. №3.

219. Довгий А.С. Некоторые вопросы реализации прав потерпевшего на предварительном следствии // Актуальные вопросы совершенствования законодательства и практики его реализации. Материалы научно-практической конференции. Екатеринбург, 1992.

220. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10.

221. Егоров Н.Н. О собирании вещественных доказательств при производстве следственных действий // Российский следователь. 2004. № 6.

222. Елков И. Бабушка наказала милиционеров // Российская газета. 2005. 1 ноября.

223. Елков И. Лукин подал в суд на милицию // Российская газета. 2005. 7 сентября.

224. Епихин А.Ю. К вопросу о безопасности защищаемых лиц в уголовном процессе // Российский следователь. 2002. № 2.

225. Ершов В.В., Михалкин Н.В. Судебная власть и ее реформа как фактор национальной безопасности России // Закон и право. 2002. № 7.

226. Ефимичев С, Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. № 1.

227. Жук О.Д. К вопросу о формах и видах уголовного преследования // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. № 2.

228. Жук О.Д. О понятии и содержании функции уголовного преследования в уголовном процессе России // Законодательство. 2004. № 2.

229. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. № 6.

230. Зайцев О. Комментарий к ст. 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2002. № 2.

231. Зайцева И.А. К вопросу о процессуальном оформлении адвоката в качестве защитника подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу на предварительном расследовании // Следователь. 2003. № 6.

232. Закатнова А. Перечитать УПК // Российская газета. 2005. 23 марта.

233. Захаров А. Белая халатность // Российская газета. 2005. 21 января.

234. Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.

235. Анощенкова С.В. Учение о потерпевшем в Российском уголовном праве. Дисс. канд. юрид. наук. Саранск, 2004.

236. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

237. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Дисс. канд. юрид. наук.-М., 1995.

238. Белоусов А.В. Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2001.

239. Бесхолов С.С. Латентные преступления против личности. Социально-правовая характеристика и методы выявления. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1982.

240. Буторин Л.А. Обеспечение обязательного и своевременного рассмотрения органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях (процессуальные и организационные аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1987.

241. Вавилова J1.B. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики). Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1995.

242. Веснина С.Н. Криминалистическая характеристика различных типов потерпевших и особенности тактики их допроса. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

243. Вишневецкий К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

244. Волосова Н.Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Оренбург, 1999.

245. Ворончихин М.А. Субъекты уголовного преследования (понятие, виды, культура). Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

246. Гридчин А.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы). Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

247. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1996.

248. Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

249. Дегтярь Т.С. Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2001.

250. Демченко Е.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2001.

251. Жидких А.А. Обеспечение прав несовершеннолетних потерпевших на предварительном следствии. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1998.

252. Зайцева И.А. Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при участии защитника. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2002.

253. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

254. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.

255. Зилалиев Д.Т. Обеспечение доступа к правосудию потерпевшим от преступлений по делам публичного обвинения (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации). Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

256. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.

257. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1996.

258. Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

259. Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

260. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2003.

261. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

262. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дисс. докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.

263. Локк Р. Г.-В. Истребование, использование и предоставление письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств по УПК РФ. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

264. Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

265. Лысов Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1995.

266. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2000.

267. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1993.

268. Никитин Е.Л. Актуальные проблемы прокурорской деятельности при осуществлении уголовного преследования. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

269. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1985.

270. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

271. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1994.

272. Руденко А.В. Переход от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

273. Рытьков А.А. Правовое регулирование деятельности предварительного следствия в свете современных изменений уголовного судопроизводства. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

274. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

275. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

276. Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России. Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1999.

277. Тихонов А.К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

278. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Дисс. докт. юрид. наук. Волгоград. 1997.

279. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. докт. юрид. наук. Куйбышев, 1981.

280. Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.6. Авторефераты диссертаций:

281. Адигамова Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

282. Акимчев А.А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

283. Алексеев С.Н. Надзор за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса в системе конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина и полномочий прокурора (досудебные стадии). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2002.

284. Анисимов А.А. Неоконченные преступления и особенности их доказывания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.

285. Артамонов А.Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2003.

286. Асеева Ю.А. Свобода оценки доказательств принцип российского уголовного процесса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005.

287. Багаутдинов Ф.Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -М., 2004.

288. Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

289. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

290. Белоусов И.В. Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.

291. Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказского региона). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

292. Божьев В.П. Потерпевший в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1963.

293. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -М., 1976.

294. Ванин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

295. Великошин И.И. Обеспечение законности и обоснованности отказов в возбуждении уголовного дела. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1980.

296. Виницкий JI.B. Теоретические и практические проблемы следственного осмотра. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1991.

297. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Саранск, 2004.

298. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

299. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Воронеж, 2001.

300. Гусева О.А. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения уважения чести и достоинства личности в стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

301. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2001.

302. Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

303. Дмитриева А.А. Участие адвоката-представителя потерпевшего в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.

304. Евстратенко Е.В. Защита свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

305. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1999.

306. Игнатов Д.С. Криминалистические основы деятельности адвоката-защитника по сбору доказательств и представлению их суду. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

307. Ильина JI.B. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1975.

308. Камышин В.А. Иные документы как "свободное" доказательство в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.

309. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

310. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

311. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

312. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Нижний Новгород. 2003.

313. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

314. Кривощеков Н.В. Моральный вред, устанавливаемый в ходе производства по уголовному делу (на стадии предварительного расследования). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

315. Кулбаев А.К. Заявление и разрешение ходатайств в уголовном процессе (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1999.

316. Куркина Н.В. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном деле. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

317. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Краснодар, 2004.

318. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -М., 1996.

319. Макаров Л.В. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

320. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

321. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

322. Новиков В.Н. Профессиональное (адвокатское) представительство заявители и потерпевшего на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2004.

323. Парий А.В. Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства США (сравнительно-правовое исследование). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

324. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара, 1999.

325. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1996.

326. Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Волгоград, 2005.

327. Писарев А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

328. Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 1995.

329. Сереброва Д.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

330. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1995.

331. Синенко С.А. Участие потерпевшего в расследовании преступлений. Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.

332. Сорокотягина Д.А. Собирание и использование данных о личности потерпевшего с целью расследования преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1978.

333. Тетенькин Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1983.

334. Федоров В.И. Значение истребования и представления доказательств для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1990.

335. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -М., 1997.

336. Хатуаева В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

337. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2004.

338. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1998.

339. Юношев С.В. Адвокат представитель потерпевшего. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Самара, 2000.

340. Юсупов A.M. Принцип публичности в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук.-М., 1988.7. Иностранная литература:

341. Aquide to the Criminal Hijures Compensation Scheme. Glasgow, Inf. 2 (6,89).

342. Ashworth A. The criminal process. An evaluative study. Oxford. 1994.

343. Chares R.Swanson, Neil C.Chamelin, Leonard Territo. Criminal Investigation. Fourth Edition. McGraw-Hill, USA, 1988.

344. David C.Saffill State and Local Government: politics and public policies. Ohio, 1990.

345. James Q.Wilson. Varieties of Police Behavior. New York: Atheneum, 1973.

346. Marianne Giles. Criminal Law in Nutshell. London, 1987.

347. Morris Ginsberg. On Justice in Society // Penguin Books Ltd., Middlesex, England, 1993.

348. Pradel J. Droit penal. Т. II. Procedure penale. Paris. Cujas. 1997.

Автор: Круглов, Сергей Владимирович
Город: Саратов
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Участие потерпевшего в доказывании на предварительном следствии по УПК РФ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Участие потерпевшего в доказывании на предварительном следствии по УПК РФтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Участие потерпевшего в доказывании на предварительном следствии по УПК РФ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Круглов, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Участие потерпевшего в доказывании на предварительном следствии по УПК РФ"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Участие потерпевшего в доказывании на предварительном следствии по УПК РФ»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Участие потерпевшего в доказывании на предварительном следствии по УПК РФ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Круглов, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Участие потерпевшего в доказывании на предварительном следствии по УПК РФ"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Участие потерпевшего в доказывании на предварительном следствии по УПК РФ»