СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иванова, Татьяна Юрьевна, кандидата юридических наук
Глава 1. Прокурор как субъект доказывания
1.1. Функции прокурора в уголовном процессе И
1.2. Руководство расследованием как правовая основа докательственной деятельности прокурора
1.3. Особенности осуществления прокурором доказывания на предварительном следствии
Глава 2. Формы участия прокурора в доказывании
2.1. Понятие и система форм участия прокурора в доказывании
2.2. Непосредственные формы участия прокурора в собирании и проверке доказательств
2.3. Указания прокурора о расследовании уголовного дела как форма участия в доказывании
2.4. Оценка прокурором отдельных видов доказательств кагс форма участия в доказывании
Глава 3. Рассмотрение и утверждение обвинительного заключения прокурором как форма участия в доказывании
3.1. Утверждение прокурором обвинительного заключения как процессуальное решение о доказанности обвинения
3.2. Проверка прокурором относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств при утверждении обвинительного заключения
3.3. Выявление и устранение прокурором ошибок в определении пределов доказывания при утверждении обвинительного заключения
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии"
Актуальность темы исследования. Проводимая правовая реформа, утверждение принципа состязательности как одного из ведущих принципов уголовного процесса, разработка нового уголовно-процессуального кодекса, возвращение в уголовно-процессуальное законодательство понятия "уголовного преследования" требуют корректировки многих традиционных взглядов на роль прокурора в судопроизводстве.
Согласно статистическим данным почти треть зарегистрированных преступлений остается нераскрытой. Растет число дел, возвращенных для дополнительного расследования: в 1994 г. судами возвращено 8,7% уголовных дел. 1995 г. - 9,1%, 1996 - 9,4%; всего в 1996 г. возвращено судами и прокурорами 72308 уголовных дел. а в 1997 г. -78045, то есть на 5737 дел больше.1
Значительный рост преступности в стране, неудовлетворительная раскрываемость преступлений, увеличение числа уголовных дел, возвращаемых судами и прокурорами для проведения дополнительного расследования в связи с его невысоким качеством, нередкое на практике несоблюдение требований закона о всесторонности, полноте и объективности исследования подлежащих доказыванию обстоятельств, вызывают необходимость анализа сложившегося положения и разработки рекомендаций по совершенствованию эффективности расследования.
1 См. : Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994-1996 гг.//Российская юстиция. 1997. N 6. С. 51; Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Современное состояние законности и актуальные направления совершенствования предварительного расследования преступлений // В кн. Проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. Москва-Кемерово. 1998. С.140.
Одним из важнейших аспектов этого является исследование проблем доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса, определения содержания и форм доказательственной деятельности прокурора, ибо от него в немалой степени зависит качество и обоснованность выводов органов расследования.
Все это ставит перед наукой уголовного процесса задачу разработки теоретических вопросов, связанных с углубленным анализом роли прокурора как субъекта доказывания, ибо этому аспекту в последние годы надлежащего внимания не уделялось.
Состояние научной разработки темы. Проблемы осуществления уголовного преследования и деятельности прокурора на предварительном следствии исследовались многими учеными, специалистами в теории уголовного процесса и прокурорского надзора, среди которых С. А. Альперт, В. И. Басков, А. Д. Бойков, П.М. Давыдов, В. Д. Даев, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, А. Квачевский. В.В. Клочков, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, А.И. Михайлов, И.О. Мотовиловкер, Н.В. Муравьев, В.П. Нажимов, В.М. Савицкий. В. К. Случевский, А.Б. Сочовь-ев, В. А. Стремовский. М. С. Строгович, М.Е. Токарева, Ф.Н. Фаткул-лин, И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, М. А. Чельцов, В.Я. Чеканов, П. С. Элькинд, Н.А. Якубович, Ю. К. Якимович и другие.
Важное значение для проведенного исследования имели труды, посвященные проблемам доказывания, и прежде всего работы В.Д. Ар-сеньева, Р.С. Белкина, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, Р.Г. Домб-ровского, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, С. В. Ку-рылева, И.М. Лузгина, М.М. Михеенко, И.Л. Петрухина, А.Р. Рафино-ва, В. Д. Спасовича, М.С. Строговича. И. А. Трусова, С. А. Шейфера.
Вместе с тем, анализируя достигнутый уровень научной разработки темы, нельзя не отметить, что и сегодня многие вопросы, касающиеся доказывания на досудебных стадиях процесса и роли прокурора, требуют дальнейшего исследования.
Необходимо рассмотреть понятие и содержание уголовного преследования как уголовно-процессуальной функции и как функции прокурора. Серьезной проблемой, от которой напрямую зависит роль прокурора при расследовании преступлений, является определение соотношения между уголовным преследованием и надзором, осуществляемым прокурором в досудебных стадиях процесса. Нуждается в дальнейшем исследовании вопрос о формах и методах доказательственной деятельности прокурора на досудебных стадиях процесса. Не исследован с достаточной полнотой порядок принятия на стадии предварительного следствия решения о недопустимости доказательств.
Целью исследования является определение уголовно-процесг.угль-ной функции и роли прокурора в доказывании на предварительном следствии, обоснование необходимости активного руководства расследованием со стороны прокурора.
В соответствии с указанной целью исследования поставлены следующие задачи:
- обосновать с учетом исторического опыта России концепцию уголовно-процессуальной функции прокурора, обусловливающей его роль в доказывании;
- разработать теоретические и правовые основы деятельности прокурора как субъекта доказывания;
- определить и свести в единую систему формы и методы доказательственной деятельности прокурора;
- выявить ошибки, допускаемые при расследовании уголовных дел, недостатки прокурорского надзора и предложить меры по их устранению;
- выявить эффективность действующего законодательства, регулирующего деятельность прокурора на досудебных стадиях процесса, и эффективность практической деятельности прокурора по руководству расследованием;
- разработать предложения по совершенствованию доказательственной деятельности прокурора при расследовании уголовных дел.
Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие участие прокурора в доказывании, а также правоприменительная деятельность по реализации этих норм.
Предмет исследования составили основные теоретические разработки по проблемам: процессуальной функции прокурора; осуществления прокурором доказывания на предварительном следствии; определения понятия и системы форм участия прокурора в доказывании; путей повышения эффективности практической деятельности прокурора по в доказывании и путей совершенствования законодательства.
Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, законодательство о прокуратуре России и уголовно-процессуальное законодательство. Изучалось также законодательство современных зарубежных государств. Также использовался метод материалистической диалектики и частно-научные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы.
В ходе исследования изучались труды ученых и специалистов в области уголовного процесса и прокурорского надзора, использовались труды философов и другие источники.
Эмпирической основой исследования явилось изучение следственной практики и практики прокурорского надзора за соблюдением законов при расследовании уголовных дел. По специально разработанной программе было изучено 200 уголовных дел, расследованных следователями прокуратуры и МВД Самарского региона, отобранных по признаку участия либо неучастия прокурора в руководстве расследованием. Изучено 100 надзорных производств по уголовным делам. При этом особое внимание было уделено 119 делам из числа, отобранных для изучения, по которым были допущены следственные ошибки (т.е. делам, возвращенным прокурорами и судами на дополнительное расследование по причине односторонности и неполноты установления обстоятельств дела, делам, прекращенным производством и приостановленным по этим причинам, делам с оправдательными приговорами). Произведено интервьюирование 80 прокурорских работников, осуществляющих надзор за деятельностью органов расследования, и 100 следователей прокуратуры и МВД по вопросам руководства расследованием со стороны прокурора и участия его в доказывании.
Научная новизна работы определяется прежде всего самой темой, впервые избранной для специального исследования, а также своеобразным подходом к ее изучению, основанным на малоразработанном в современной науке уголовного процесса представлении о прокуроре как субъекте доказывания и традициях российской правовой теории, рассматривающей прокурора как орган уголовного преследования.
Новизна диссертационного исследования заключается также в обосновании вывода о том, что прокурор является субъектом доказывания, в разработке различных форм участия прокурора в доказывании и анализе практической деятельности прокурора с использованием каждой из этих форм и в выявлении наиболее оптимальных приемов, обеспечивающих эффективное участие прокурора в доказывании.
Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение, представляются следующие выносимые на защиту положения.
1. На основе изучения истории прокуратуры и института уголовного преследования в полемике с рядом процессуалистов обосновывается утверждение о том, что уголовное преследование является ведущей функцией прокурора в уголовном процессе, обусловливающей его активную роль в доказывании.
2. Исходя из того, что доказывание является формой уголовно-процессуального познания, а в процессе руководства расследованием прокурор осуществляет активную познавательную деятельность, в полемике с рядом процессуалистов, обосновывается утверждение о том, что доказывание осуществляется и на досудебных стадиях процесса и активным субъектом доказывания является прокурор.
3. Деятельность прокурора по доказыванию на предварительном следствии обусловлена вытекающей из функции уголовного преследования особой процессуальной целью - обоснованием обвинения, которое затем прокурор будет поддерживать перед судом.
4. Руководство прокурором расследованием рассматривается как определение стратегической линии доказывания по конкретному уголовному делу. Анализируются формы деятельности прокурора в зависимости от задач доказывания на различных этапах расследования.
5. Подвергнуты анализу сформулированные в науке представления о процессуальной форме, предложено определение, в котором аштент сделан на способе осуществления процессуальной деятельности.
6. Определены формы участия прокурора в доказывании, которые трактуются как особые способы осуществления им познавательной деятельности, состоящие в непосредственных или опосредованных действиях в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления истины. Предложена система форм участия прокурора в доказывании, которая включает в себя непосредственные (чувственно-предметные) и опосредованные (рационально-логические) формы.
7. Исследуются наиболее типичные нарушения и ошибки, допуекаемые в процессе доказывания при расследовании уголовных дел, и возможности прокурора по их предотвращению и устранению. Вносятся предложения и рекомендации практического характера относительно порядка реализации прокурором полномочий по руководству расследованием
8. Вносятся предложения по законодательному разрешению ряда проблем, возникающих при осуществлении прокурором доказательственной деятельности: об обязательном допросе лица перед арестом, о сохранении в законе права давать указания следователю о направлении расследования и др.
9. Подчеркнута важность проверки прокурором относимости и допустимости доказательств, обосновывающих обвинение, разработаны предложения о закреплении в законе соответствующей обязанности прокурора, а также порядка признания им доказательств недопустимыми на стадии предварительного расследования.
10. Поскольку рассмотрение и утверждение прокурором обвинительного заключения определяется как форма участия прокурора в доказывании, обосновывается целесообразность составления обвинительного заключения прокурором, как это имеет место в практике современных зарубежных государств.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней получила развитие недостаточно разработанная до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке проблема определения роли прокурора в доказывании по уголовному делу. В результате проведенных исследований разработаны: представление о прокуроре как активном субъекте доказывания на предварительном следствии, понятие форм его участия в доказывании, их классификация, пути оптимизации доказательственной деятельности прокурора. содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть направлены на совершенствование следственной практики и повышение эффективности прокурорского надзора. Они могут быть также использованы в законотворческом процессе, при доработке нового УПК РФ. Кроме того материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при проведении занятий по уголовному процессу, прокурорскому надзору и спецкурсу "Проблемы теории доказательств".
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на итоговых научных конференциях кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Самарского государственного университета в 1995 г., 1996 г., 1997 г., 1998 г., на научной конференции юридического факультета Международного института бизнеса и банковского дела г.Тольятти в 1998 г., на теоретической конференции, проведенной Самарской гуманитарной академией в 1998 г. Они также использованы автором при проведении занятий на юридическом факультете СамГУ по уголовному процессу и прокурорскому надзору. По результатам проведенных исследований подготовлено информационное письмо для работников прокуратуры Самарской области.
Основные положения диссертационного исследования отражены в пяти опубликованных работах автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, и заключения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Иванова, Татьяна Юрьевна, Самара
Если выводы следователя основывались на противоречивых, непроверенных данных, то прокурору следует при направлении дела для доследования указать, в чем конкретно состоит это противоречие, какие доказательства нуждаются в проверке, и рекомендовать наиболее эффективный способ устранения конкретных противоречий.
Как отмечалось, уголовное дело может быть направлено на дополнительное расследование по причине дефицита доказательств, обосновывающих обвинение, то есть в случае, когда собранные доказательства может быть и не страдают внутренней противоречивостью, но их совокупности недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности лица. Этот недостаток отмечен при изучении
- 167 обвинительных заключений в 40,3% дел со следственными ошибками. Дефицит доказательств может образоваться в случае исключения прокурором из процесса доказывания каких-либо доказательств как недопустимых. В этом случае прокурору целесообразно дать подробные указания о возможных путях собирания дополнительных доказательств, о проведении следственных действий, направленных на установление новых фактов, отыскание свидетелей.
Возвращение дела для производства дополнительного расследования может быть весьма эффективным для восполнения пробелов расследования. Успешное расследование ряда уголовных дел, возвращавшихся для проведения дополнительного расследования, позволяет наметить определенные пути повышения эффективности проведения отдельных следственных действий в ходе доследования и частично восполнять допущенные на начальном этапе недостатки и упущения.6
Возвращение дела прокурором на доследование после ознакомления с обвинительным заключением, с одной стороны, способствует своевременному восполнению пробелов следствия, с другой, препятствует направлению в суд дела, исследованного без должной всесторонности и полноты.
Тем не менее, в ходе изучения практики было установлено, что прокуроры не всегда в достаточной степени проверяют полноту и всесторонность расследования при утверждении обвинительного заключения. Так. почти 25% изученных дел было возвращено на доследование судом, причем более 1/2 этих уголовных дел возвращены по причине неполноты и односторонности расследования. Характерно то, что большинство недостатков, указываемых в определениях судов о направлении дел на дополнительное расследование, легко могли быть вы
- 168 явлены и устранены еще в ходе предварительного следствия (в большинстве случаев речь идет о непроведении допросов всех лиц, чьи показания могут иметь значение для дела, о необходимости повторных допросов по причине неполноты первоначальных, об устранении противоречий в доказательствах).
К сожалению, встречаются случаи, когда прокурор утверждал обвинительное заключение и направлял в суд дело, по которому предъявленное обвинение очевидно не подтверждалось собранными доказательствами.
Так, по уголовному делу по обвинению Емельянова, Ермолаева, Малыгина, Комарова в убийстве гр-на Кузьмина, Комаров на протяжении всего расследования вину не признавал, утверждая, что он даже не был на месте происшествия во время избиения Кузьмина. Никто из участников избиения Кузьмина не упоминал о присутствии там Комарова. Не опираясь на сколько-нибудь убедительные доказательства, следователь предъявил Комарову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, а прокурор утвердил обвинительное заключение. Суд оправдал Комарова за недоказанностью его участии в совершении преступления.7
Наводят на размышление данные нашего исследования: по 14% уголовных дел судами вынесены оправдательные приговоры в части обвинения, при этом по 8,5% дел основанием оправдательного приговора явилась недоказанность обвинения. Причинами явились в одном случае невосполнимые пробелы в расследовании, в другом - противоречивость и недостоверность доказательств обвинения. Часто выводы следователя о виновности были построены на умозаключениях, не основанных на
- 169 доказательствах, устанавливающих вину обвиняемого, в то время как его версия о невиновности не опровергнута. Данный факт говорит не только о недостатках следствия, но и о формальной роли прокурора при проверке обвинения.
Причина ненадлежащего выполнения некоторыми прокурорами своих функций при принятии решения о направлении дела в суд объясняется в большинстве случаев невнимательным прочтением уголовного дела. Опрос прокуроров показал, что почти 14% опрошенных заявили, что знакомятся с материалами дела весьма бегло, то есть, уточним, -поверхностно.
Результаты изучения практики еще более убеждают в том, что прокуроры в ряде случаев вообще не читают уголовных дел, знакомясь лишь с отдельными документами: обвинительным заключением, постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого. А отсюда и ошибки, характерные для трети изученных дел: прокуроры не принимают мер к устранению противоречий между отдельными доказательствами; не реагируют должным образом на неисследованность обстоятельств, дающих основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, причастных к преступлению; на то, что не установлена роль каждого обвиняемого в каждом эпизоде преступной деятельности. При такой постановке надзора за следствием, прокурор не только не обеспечивает установление истины, но и в ряде случаев проходит мимо грубых нарушений закона. Задача прокурора как органа уголовного преследования, как субъекта доказывания, в таком случае реализации не получает.
Тот факт, что прокуроры без должного внимания изучают читают обвинительное заключение убедительно подтверждает следующий пример. Сидякин В. в ходе ссоры со своим братом, выхватив из рук пос
- 170 леднего нож, нанес ему три удара ножом. От полученных повреждений Сидякин А. скончался. Согласно заключению эксперта Сидякину А. было нанесено два смертельных ранения. Свидетель показала, что Сидякин В. сначала нанес брату один удар, а когда тот упал, нанес еще два удара. Сидякину В. было предъявлено обвинение в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Прокурор согласился с такой оценкой, хотя в обвинительном заключении почти дословно воспроизводились показания свидетеля о характере действий обвиняемого. Суд возвратил дело для доследования для предъявления обвинения в убийстве.8 Таким образом, прокурор не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам.
Рассматриваемая проблема вновь возвращает нас к выводу о целесообразности составления обвинительного заключения прокурором. Это повысит его ответственность за результаты изучения дела, проверки и оценки имеющихся доказательств.
Следует остановиться еще на одной проблеме. Обращает на себя внимание, что ряд уголовных дел возвращался для дополнительного расследования неоднократно в связи с невыполнением следователями требований суда, сформулированных в определении о возвращении дела. Результатом этого являлась длительная оттяжка с окончательным разрешением дела, невозможность полностью выявить виновность лиц, привлеченных к ответственности.
Это говорит о недостаточном контроле прокурора за дополнительным расследованием, за выполнением определений суда и собственных указаний. Подобная практика снижает эффективность и качество расследования.
Возвращение уголовного дела на доследование - не единственная мера устранения дефицита и противоречивости доказательств, которую применяет прокурор на завершающем этапе расследования.
Так, если при изучении уголовного дела прокурор приходит к выводу о том, что участие обвиняемого в преступлении не доказано, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, прокурор может прекратить уголовное дело (ст. 214, ст.208 УПК РФСР). Прекращено уголовное дело может быть и по иным основаниям, указанным в ст.5-9 УПК.
Кроме того, прокурор имеет право составить обвинительное заключение самостоятельно. Это право принадлежит прокурору именно в силу осуществляемой им функции уголовного преследования. Прокурор и следователь являются самостоятельными субъектами доказывания. Но на данном этапе, когда следователь закончил свою деятельность по уголовному делу, прокурору принадлежит право на окончательное выдвижение обвинения, которое он будет поддерживать перед судом.9
Особенно целесообразно составление лично прокурором обвинительного заключения в случаях, когда он приходит к выводу, что отдельные эпизоды обвинения не обоснованы и это требует существенного изменения обвинения. Речь идет о таких эпизодах преступного деяния, обвинение в которых построено на недостоверно установленных фактах или данных, полученных из не предусмотренных законом источников, а также если вывод следователя не вытекает из собранной совокупности доказательств.
Встречаются обвинительные заключения, в которых правильно сформулирован вывод о вине лица, совершившего преступление, но доказательства, обосновывающие этот вывод, изложены непоследователь
- 172
- 175 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги анализу доказательственной деятельности прокурора на предварительном следствии, приходим к следующим выводам:
1. Вопреки существующему в теории мнению о том, что на предварительном расследовании основной функцией прокурора является осуществление надзора за соблюдением законности, в действительности ведущей процессуальной функцией прокурора является уголовное преследование, то есть деятельность, направленная, главным образом, на изобличение на основе собранных доказательств подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Эта функция проявляется в обязанности прокурора возбудить уголовное дело при обнаружении признаков преступления, обеспечить своей деятельностью всестороннее и объективное расследование преступлений, изобличение виновных, дабы создать условия для успешного судебного разбирательства. При таком положении надзор прокурора за законностью расследования выступает формой осуществления уголовного преследования .
2. Вопреки позиции некоторых ученых (А. Александрова, B.C. Джатиева, Р.Г.Домбровского) доказывание представляет собой специфическую процессуальную форму уголовно-процессуального познания, осуществляемого на всех стадиях уголовного процесса. Учитывая, что доказывание следует трактовать как в широком, так и в узком смысле, прокурор , обладающий на досудебных стадиях правом собирания, проверки и оценки доказательств, а в суде - правом поддержания обвинения, выступает как субъект доказывания.
Как орган уголовного преследования, обязанный обеспечить своей деятельностью раскрытие преступлений и изобличение виновного лица, прокурор обязан активно руководить расследованием, направляя
- 176 его в сторону выявления и изобличения всех соучастников, установления всех эпизодов их преступной деятельности.
3. Имея в виду необходимость разработки процессуальных форм участия прокурора в доказывании, подвергнув критическому анализу сформулированные в науке представления о процессуальной форме, считаем, что под процессуальной формой следует понимать особый способ осуществления процессуальной деятельности, охватывающий условия, порядок, последовательность и сроки выполнения и удостов-вернения процессуальных действий.
4. Под формами участия прокурора в доказывании следует понимать особые способы осуществления им познавательной деятельности, состоящие в непосредственных и опосредованных действиях в собирании. проверки и оценке доказательств в целях установления истины.
Все формы участия прокурора в доказывании можно подразделить на два вида:
1) непосредственные формы участия прокурора в собирании и проверке доказательств, включающие:
- участие прокурора в следственных действиях;
- производство следственных действия лично прокурором;
- производство прокурором расследования в полном объеме;
- участие прокурора в расследовании в составе следственной группы;
2) опосредованные формы участия в доказывании, охватывающие: 1. указания прокурора:
- о проверки следственных версий;
- о производстве следственных действий по собиранию доказательств;
2. оценку прокурором доказательств:
- при ознакомлении с материалами дела в ходе расследования;
- при поступлении дела с итоговыми решениями (в последнем особо выделяется рассмотрение и утверждение обвинительного заключения ).
Каждая из этих форм имеет различное проявление, определяемые соответствующими полномочиями прокурора.
5. Содержание доказательственной деятельности прокурора определяется спецификой узловых моментов расследования и соответствующими им познавательными задачами, а также процессуальными формами доказывания. Для этого прокурор должен обладать достаточными полномочиями. В связи с этим подвергается критике Проект УПК РФ, принятый в первом чтении Государственной Думой, не предусмотревший такого полномочия прокурора, как права давать письменные указания о расследовании преступлений, квалификации преступления, производстве отдельных следственных действий и розыске лиц, совершивших преступления.
6. Анализ следственных ошибок показывает, что и в настоящее время, спустя много лет после широкомасштабного исследования этой проблемы Научно-Исследовательским институтом Прокуратуры Союза ССР, сопровождавшегося рекомендациями по их предотвращению, положение к лучшему существенно не изменилось: следователи допускают серьезные нарушения, состоящие в ненадлежащем проведении следственных действий. С этой точки зрения, повышается значение активных форм участия прокуроров в доказывании: участие прокуроров в следственных действиях, дача конкретных указаний о расследовании дела.
7. Анализ следственной практики, в том числе уголовных дел, по которым допущены следственные ошибки, свидетельствует о том, что многие прокуроры недооценивают свое участие в осмотре места происшествия, что порождает существенные недостатки данного следственного действия. И наоборот, практика показывает, что активная деятельность прокурора на начальном этапе расследования часто служит ключом к раскрытию преступления.
8. Исключительно важную роль в установлении истины может сыграть допрос прокурором подозреваемого и обвиняемого, что подтверждается изучением дел. Однако, выявлено немало случаев, когда прокуроры ограничиваются лишь допросом несовершеннолетних. В связи с этим обосновывается предложение дополнить законодательство обязанностью прокурора в каждом случае решения вопроса о мере пресечения допрашивать обвиняемого и подозреваемого. Подвергаются критике положения проекта УПК, принятого в первом чтении Государственной Думой, не предусмотревшего обязанности прокурора при решении вопроса о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для ареста, в необходимых случаях лично допросить обвиняемого, а несовершеннолетнего обвиняемого - во всех случаях.
9. Существенную роль в повышении эффективности расследования играет оценка прокурором отдельных видов доказательств, которая должна быть нацелена на определение обоснованности проведения следственного действия, соблюдение надлежащего порядка его производства, выявление и устранение противоречий между доказательствами. Целесообразно использование прокурором этой формы участия в доказывании не только на завершающем этапе, но и в ходе расследования .
- 179 обоснованностью назначения и проведения экспертизы. Целесообразно в целях активизации этой формы участия прокурора в доказывании установить обязательное представление следователем прокурору копии постановления о назначении экспертизы. Во многих случаях это исключило бы необходимость дополнительной и повторной экспертиз.
11. Пристального внимания со стороны прокурора требует производство следственного эксперимента, в силу особой сложности этого действия, сопряженного с получением нескольких потоков информации, и его особой значимости как средства проверки других доказательств. В случае выявления ошибок при производстве данного следственного действия прокурору следует принимать участие в повторном проведении следственного эксперимента. В УПК должны быть четко обозначены цель и основания проведения следственного эксперимента (проверка возможности или невозможности совершения определенных действий и существования определенных событий) и проверки показаний на месте (выявление совпадений или различий показаний с признаками местности).
12. Несмотря на проявленное в последние годы внимание науки к проблемам процессуальных решений, не подвергнут надлежащему исследованию такой вид процессуальных решений, как обвинительное заключение. Опираясь на общие свойства процессуальных решений, обвинительное заключение можно характеризовать как процессуальное решение прокурора об установлении всех элементов предмета доказывания и о наличии необходимых оснований для направления дела в суд. Такая трактовка способствует повышению значения этого процессуального акта. Деятельность прокурора при рассмотрении и утверждении обвинительного заключения представляет собой специфическую форму его участия в доказывании, реализуемую посредством оценки имеющихся в деле доказательств.
- 180
13. Исключительно важной является роль прокурора в устранении дефектов обвинительного заключения, препятствующих должному обоснованию виновности обвиняемого. В этих целях обосновывается дополнение ст. 213 и ст.214 УПК требованиями проверять допустимость собранных следователем доказательств, а при необходимости - исключать их своим постановлением из материалов дела. Также представляется целесообразным составление обвинительного заключения не следователем, а прокурором, который в этом случае должен будет с особой ответственностью подвергнуть материалы дела тщательному и всестороннему анализу.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии»
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1996. - 64 с.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. / По состоянию на 1.02.1998 г. М.: Юрист, 1998. - 228 с.
3. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 8, ст.366.
4. Федеральный закон м0 внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 47, ст.4472.
5. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 23 декабря 1998 г., 27 января 1999 г., 10 февраля 1999 г. //Российская газета от 17 февраля 1999 г.
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - N 6.
7. Приказ Генерального прокурора РФ N 20 от 28 мая 1992 г. "Об организации надзора и управления в органах прокуратуры Российской Федерации" /Отдельное издание. М.: Генеральная Прокуратура Российской Федерации, 1992.
8. Приказ Генерального прокурора РФ N 31 от 18 июня 1997 г. "Оборганизации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием" /Отдельное издание. М.: Генеральная Прокуратура Российской Федерации, 1997. 8 с.
9. Концепция судебной реформы в Российской Федерации /С Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 октября 1991 г. "О концепции судебной реформы в РСФСР". М.: Республика. 1992. 112 с.
10. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ //Юридический вестник. 1995. N 31.
11. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленный депутатами-членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе. М., 1997.
12. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ (общая часть). Государственно-правовое управление Президента РФ // Российская юстиция. 1994. - N 9.
13. МОНОГРАФИИ. УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ.
14. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокарев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. - 251 с.
15. Альперт С. А. Обвинение в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Харьков: Харьков, юрид.ин-т, 1974. - 38 с.
16. Альперт С. А. Участники советского уголовного процесса. Харьков: Харьковский юрид. ин-т, 1985. 32 с.
17. Альперт С. А. Субъекты уголовного процесса. Харьков: Национальная юрид.академия Украины им. Ярослава Мудрого, 1997. -60 с.тельств в советском уголовном процессе. М.: Изд. юрид. лит-ры, 1964. - 178 с.
18. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1986. - 152 с.
19. Бакаев Д. М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М.: Юрид. литература, 1979. - 112 с.
20. Басков В. И. Прокурорский надзор в СССР: Учебник. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 304 с.
21. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 295 с.
22. Бутов В. Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Краскноярск. ун-та, 1988. - 200 с.
23. Быков Л.А., Квелидзе Г.А. Прокурорский надзор за исполнением законов в деятельности органов дознания и предварительного следствия МВД,- Тбилиси: Собчата Сакартвело, 1975. 189 с.
24. Быховский В.В. Обвинение и защита при законе 18 марта 1896 года. М.:Печатня А.И.Снегиревой, 1897.- 45 с.
25. Веретенников В. И. очерки истории генерал-прокуратуры в России до-екатерининского времени. Харьков, 1915. - 405 с.
26. Веретехин Е.Г. Пределы предварительного расследования. Казань: КГУ, 1988 г. - 86 с.
27. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Горо-дец, 1997. - 448 с.
28. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части Общая и Особенная. 3-е изд. - Санкт-Петербург: Законоведение. 1910. - 400 с.
29. Вопросы доказательственного права и предварительногорасследования уголовных дел (по материалам судебной практики): Учебное пособие // Ред. П.А. Лупинская. М., 1987. - 85 с.
30. Гессен И.В. Судебная реформа. С-Петербург, 1905. -267 с.
31. Головачев А.А. Десять лет реформ 1861-1871.- С-Петер-бург: Вестник Европы, 1872. 398 с.
32. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. - 303 с.
33. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1991. - 180 с.
34. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 152 с.
35. Давыдов Н.В. Уголовный процесс. Лекции приват-доцента Московского Университета. М.: Типо-литография В.Рихтер, 1907.
36. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск: Средне-уральское кн.изд-во, 1974. 135 с.
37. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. - 136 с.2. 26. Деятельность следователя на первоначальном этапе расследования убийств: Методическое пособие. М., 1987. 50 с.
38. Диалектика процесса познания /Под ред. М.Н. Алексеева, A.M. Коршунова. М.: Изд-во Московского ун-та, 1985. - 367 с.
39. Диалектическая логика /Под ред. З.М. Оруджева, А.П. Шептулина. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. - 298 с.
40. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. Киев: Наук.думка,1984. 182 С.
41. Духовский М.В. Русский уголовный процесс.- Москва: Типография общества распространения полезных книг, 1897.
42. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовного дела. М.: Юрид.лит., 1968. 264 с.
43. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1965. - 367 с.
44. Жукова Н.И., Жуков A.M. Производство следственного эксперимента.- Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. 118 с.
45. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учебное пособие. Ижевск: Удмурск. гос. ун-т, 1989. - 77 с.
46. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удмуртск. ун-та, 1993. - 178 с.
47. Звирбуль В.К. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступности (научные основы). М.: Юрид.лит., 1971. - 168 с.
48. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1968. - 68 с.
49. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Лекция. Горький: Горьковская высш. шк., 1977. - 44 с.
50. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. - 128 с.
51. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. -272 с.
52. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид.лит., 1975. - 152 с.
53. Комментарий к закону о прокуратуре СССР / Под ред. A.M. Рекункова. М.: Юрид. лит., 1984. - 222 с.
54. Комментарицй к положению о прокурорском надзоре в СССР /Ред. Жогина Н.В. М.: Юрид. лит., 1968. - 220 с.
55. Кони А. Ф. Собрание сочинений. В 8 томах. Т.4. М.: Юрид. лит., 1967.
56. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. - 568 с.
57. Копнин П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. Избранные философские работы.- М.: Наука, 1982. -368 с.
58. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1974. - 112 с.
59. Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде: Лекция для студентов.- М., 1968.-28с.
60. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: БГУ, 1969. - 204 с.
61. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид.лит., 1986. - 160 с.
62. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовныйпроцесс России. Лекции- очерки /Под ред. проф. В.М. Савицкого. -М.: Изд-во БЕК, 1997. 324 с.
63. Лебединский В.Г., Калмыков Ю.А. Прокурорский надзор в СССР (очерки по курсу).- М.: Гос. изд-во юрид.лит., 1957. -331 с.
64. Ломовский В.Д. Прокурорско-надзорные правоотношения.-Ростов: Изд-во Ростовск. ун-та, 1987.- 159 с.
65. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. -М.: Юрид. ЛИТ., 1973. 214 с.
66. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Учебное пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1969. - 176 с.
67. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М., 1966. - 102 с.
68. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 169 с.
69. Мариупольский Л.А., Статкус В.Ф., Тульчина В. С. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1969, - 60 с.
70. Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции. Киев: УМК ВО, 1980. -187 с.
71. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве.- Киев: Изд-во при Киев.гос.ун-те "Вища школа", 1984. 132 с.
72. Мотовиловкер Я.о. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1976. - 94 с.
73. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН, Российский фонд культуры. 2-е изд., испр. и доп. - М.: АЗЪ, 1994. - 928 с.
74. Прокуратура Российской Федерации (Концепция развития на переходный период). М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1994. - 70 с.
75. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.
76. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство.- 3-е изд. -Петроград: Юрид. кн. склад "Право", 1916. 597 с.2. 68. Россия. Законы и постановления. Проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Том 1-3. Спб.: Сенатская типография, 1990.
77. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие. Тула: Тул. тип., 1996. - 318 с.
78. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. М.: Гос. юр.лит., 1959. - 262 с.
79. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. - 343 с.
80. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 383 с.
81. Скаредов Г.И. Участие прокурора в следственных действиях. М.: Юрид. лит., 1987. - 160 с.
82. Случевский В. Учебник Русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. - 3-е изд., перераб. и доп. -С-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1910. - 664 с.
83. Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Филиппов М.Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. Методическое пособие. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1996. - 90 с.
84. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А. Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - 162 с.
85. Соловьев А.Б., Халиулин А.Г. Процессуальные и тактические вопросы дополнительного расследования. Учебно-методическое пособие. Москва - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996. - 68 с.
86. Спасович В. Д. Сочинения. Т.З: Статьи, диссертации, лекции юридического содержания. Санкт-Петербург: Типография Ф. Сущинского, 1890. - 544 с.
87. Стойко Н.Г. Уголовная юстиция России в развитии: Учебное пособие для юрид. вузов. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1997. - 37 с.
88. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов: Изд-во Ростов, ун-та, 1966. - 259 с.
89. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1958. - 135 с.
90. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1951. -189 с.
91. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1955. - 384 с.
92. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. 704 с.
93. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. М.: Наука.
94. Т.1: Проблемы общей теории права. М.: Наука, 1990. 304 с.
95. Т.2: Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.,1992. 278 С.
96. Т.З: Теория судебных доказательств. М., 1991. 300 с.
97. Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. С изложением рассуждений на коих они основаны. Изданые гос.канцеляриею. Ч. 3. Санкт-Петербург, 1867.
98. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1956. - 299 с.
99. Теория доказательств в советском уголовном процессе /Отв. редактор Н.В.Жогин. 2-е изд., исправленное и дополненное. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.
100. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. С изм. и доп. на 1.01.93 г. /Пер. с нем. Б. А. Филимонова. М.: Манускрипт, 1994.
101. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1969. - 206 с.
102. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., АврахЯ.С. Обвинение и защита по уголовным делам: Учебное пособие. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. - 166 с.
103. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. -М.: Изд-во Москов.ун-та, 1994. 104 с.
104. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: СПАРК, 1994. - 157 с.
105. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983. 840 с.
106. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М., 1997. - 576 с.
107. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Санкт-Петербург: Альфа, 1996.
108. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ. МАТЕРИАЛЫ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙ
109. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. - N 1. - С.23-24.
110. Алексеева Л. Б. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в проекте нового УПК //Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия "Научныедоклады", N47. М.: Москов. общ.научный фонд, 1997. -С.115-124.
111. Балакшин В. Истина в уголовном процессе //Российская юстиция. 1998. N 2. С.18-19.
112. Березин Ю.А. Еще раз о соотношении прокурорского надзора и руководства следствием // Предварительное следствие и прокурорский надзор. Сборник научных трудов. М., 1990. - С. 80-83.
113. Глебов А.П. Судебная реформа и функции прокурорского надзора // В кн. Служение истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева: Сб. статей. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1997. - С.194-231.
114. Гусев С.И. Некоторые проблемы будущей концепции прокурорского надзора в стране // Советское государство и право. 1990.- N 9. С. 47-52.
115. Давыдов П.М. Обвинение и защита // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Межвуз. сб. научных трудов. Свердловск, 1987. С.21-26.
116. Даев В.Г. Савицкий В.М."Очерк теории прокурорского надзора" // Правоведение.- 1977,- N 2. С.140-142.
117. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве //Правоведение. 1974. -N 1. - С.64-73.
118. Демидов И.Ф. Конференция о судебной власти и прокуратуре: итоги и размышления // Государство и право,- 1994. N 1. -С.139-144.
119. Джакели Т. А. Прокурорскому надзору за расследованием убийств методическое обеспечение // Предварительное следствие и прокурорский надзор. Сборник научных трудов. - М., 1990. -С.83-88.
120. Долгова А.И. Формы прокурорского надзора // Вопросы прокурорского надзора. Сб. научных трудов. М., 1972. - С.51-54.
121. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание по уголовным делам //Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск: Изд-во Мркут. ун-та, 1984. С.43-51.
122. Дроздов Г. Прокурор на предварительном расследовании // Соц. законность. 1991. - N 12. - С.30-33.
123. Емельянов С. Совершенствование прокурорского надзора // Соц. законность. 1990. - N 10.- С.20-23.
124. Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995. - N 1. - С.17-18.
125. Залепухин А.Н. Некоторые вопросы совершенствования проекта УПК //Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия "Научные доклады", N 47. М., 1997. - С.213-218.
126. Ищенко Е.П. Первоначальный этап расследования как основа успешной доказательственной деятельности по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во КГУ, 1985. - С.118-127.
127. Казанцев С.М. Изменение в системе прокурорских органов после реформы 1864 г. // Вестник ЛГУ. Серия 6. -1986. -Вып.1. С.81-89.
128. Карасев И.Е. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в суде // Правовые вопросы борьбы с преступностью. Сборник статей. Томск: Изд-во Томск.ун-та, 1984. -С.121-127.
129. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. N 6. - С.70-75.
130. Клочков В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Соц. законность. 1989 - N И.1. С.29-31.
131. Клочков В.В. Прокуратура в системе государственной власти // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. N 144. М., 1993. - С.42-59.
132. Комлев Б.А. Прокурорский надзор за использованием доказательств в обвинительном заключении // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов. М., 1997. - С.180-186.
133. Кореневский Ю.В. Проверка и оценка достоверности доказательств // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов, М., 1997. - С.117-130.
134. Куцева Э.Ф. Проект УПК: законодательная техника и содержание // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия "Научные доклады", N 47. М., 1997.1. С.105-115.
135. Лазарева В. А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвуз. сборник научных статей. Самара: Самар. ун-т, 1996. С.53-65.
136. Ларин А. Прокурорский надзор и руководство расследованием // Соц. законность. 1978.- N 10. - С.56-57.
137. Ларин А. Каково назначение прокуратуры? //Российская Федерация. 1994. - N 4. - С.49-51.
138. Ларин A.M. Что будет с судебной реформой? // Государство и право. 1994. N 10. - С.139-143.
139. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. - 1997.- N 9. С. 9-11.
140. Ларин А. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий / Под ред. С.А. Пашина, Л.М. Карнозовой. Вып. 1. М.: 1996. 424 с. // Государство и право. 1997. - N 10.- С. 123-126.
141. Лебедев В.М. Становление судебной власти и судебной системы России: проблемы, достижения, перспективы // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия "Научные доклады", N 47. М., 1997. - С.7-20.
142. Леви А.А., Воскресенский В.В. недостатки осмотра места происшествия как одна из причин следственных ошибок //Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. - С.44-48.
143. Махов В.Н. Причины необоснованного прекращения уголовных дел // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов.-М. , 1988. С.77-80.
144. Махов В.Н. О месте и роли предварительного следствия в уголовном процессе Российской Федерации // Проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. Москва-Кемерово: Кемер. гос.ун-т, 1998. С.83-89.
145. Мирошниченко И.Я. Прокурор в стадии предварительного расследования уголовных дел // Вестник Московского ун-та. 1973. N 2. - С.36-47.
146. Михайлов А.И. Понятие эффективности предварительного следствия (Из неопубликованного творческого наследия проф. А.И. Михайлова) // Проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. Москва- Кемерово: Кемер.гос.ун-т, 1998. С.7-27.
147. Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. - N 5. - С.73-82.
148. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. - N 1. - С.9
149. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994-1996 гг. // Российская юстиция. 1997. - N 6. - С.49-52.
150. Пашин С. А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. Вып. 1. Ч.II. С.311-390.
151. Пашин С.А. Реформа российского уголовно-процессуального права //Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия "Научные доклады", N 47. М., 1997. -С.90-104.
152. Петрухин И.Л. Правовое государство и судебная власть
153. Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. N 144. М., 1993. - С.31-41.
154. Проект УПК РФ: за и против // Российская юстиция. -1997. N 8. - С.16-17.
155. Радутная Н.В. Достоинства и недостатки формулировок принципов уголовного процесса и отдельных положений в проекте УПК РФ //Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия "Научные доклады", N 47. М., 1997. -С.124-136.
156. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. - N 8. - С.106-113.
157. Розенфельд В. Г. Прокуратура в системе органов власти Российской Федерации: цели и функции // Служение истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева: Сборник статей. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1997. -С.165-193.
158. Савицкий В.М. Традиционен в лучшем смысле слова // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия "Научные доклады", N 47. М., 1997. - С.65-73.
159. Савицкий В. Кризис прокурорского надзора // Соц. законность. 1991. - N. 1. - С.31-32.
160. Сазонов Б. Предварительное следствие прежде и теперь // Соц. законность. 1993. - N 10. - С.26-32.
161. Сильнов М.А. Особенности допроса с участием прокурора //Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов. М., 1997. - С. 166-174.
162. Смородинов В.К. Обеспечение качества расследования средствами прокурорского надзора // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. - С. 82-85.
163. Соловьев А. Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. -С. 28-36.
164. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов. М., 1997. -С.137-143.
165. Соловьев А. Б. О функциях прокуратуры в досудебных стадиях уголовного процесса // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции. М., 1997. - С.120-126.
166. Соловьев А.Б. Уголовное преследование и прокурорский надзор в досудебных стадиях судопроизводства // Прокурорская иследственная практика.- М., 1997. N 3. - С.88-94.
167. Состояние преступности, следствия и прокурорского надзора в Российской Федерации в 1 полугодии 1994 г.: правовая статистика // Законность. 1994. - N И. - С. 32-34.
168. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры. "Круглый стол" // Государство и право. 1994. N 5. - С.3-34.
169. Сухарев А.Я. Российская прокуратура: история и реальности преобразований // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции. М., 1997. - С.3-14.
170. Токарева М.Е. Роль прокурорского надзора в предупреждении и устранении следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. - С.85-92.
171. Токарева М.Е. О разработке гарантий законности в досудебных стадиях уголовного процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов. М., 1997. - С.144-155.
172. Точиловский В.Н. О концепции прокурорской власти (проблемы и перспективы) // Советское государство и право. -1990. N 9. - С.39-47.
173. Тутышкин Н.П. Процессуальное положение и функции прокурора в стадии предварительного расследования // Правоведение. -1983. N 4. С.82-86.
174. Тутышкин Н.П. Процессуальное положение и функции прокурора в судебном разбирательстве // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск, 1987. С.106-112.
175. Федоров Н. Не предать истину // Соц. законность. -1991. N 1. - С.34-37.
176. Филиппов М.Н. Обеспечение прокурором всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования как гарантия охраны прав обвиняемого // Предварительное следствие и прокурорский надзор. Сборник научных трудов. М., 1990. - С. 72-76.
177. Халиулин А.Г. Феномен российской прокуратуры: прокурорский надзор и уголовное преследование //Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции. М., 1997. -С. 130-133.
178. Шейфер С.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок //Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. - С.18-28.
179. Шейфер С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвузовский сборник научных статей.- Самара: СамГУ, 1996. С.37-52.
180. Шестакова С.Д. Прокурор в уголовном процессе // Проблемы совершенствования прокурорского надзора ( к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции.-М. 1997. С.222-227.
181. Элькинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1974. С.3-13.
182. Якимович Ю.К. Прокурорский надзор и судебный контроль за предварительным расследованием // Избранные статьи (1985 -1996 г.). Томск: Томский гос. ун-т, 1997. - С.54-56.
183. Акимович Ю. К. Нужен ли нам новый УПК? // Проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. Москва- Кемерово: Кемеров.гос.ун-т, 1998. - С.114-119.
184. Якубович Н.А. Понятие доказывания в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1965. - N 7. -С. ИЗ- 120.
185. ДИССЕРТАЦИИ. АВТОРЕФЕРАТЫ.
186. Асташенков В.Г. Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обвиняемого суду. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Саратов, 1969. - 15 с.
187. Баранов A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук.- М., 1992. -24 с
188. Блинов В.М. Содержание и изменение обвинения на предварительном следствии. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1966. - 16 с.
189. Власов В. И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их решения. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Харьков, 1991. - 36 с.
190. Вульф В.Я. Обязанность доказывания в советском уголовном процессе. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1963. - 242 с.
191. Гун Мо-И. Прокурорский надзор за предварительным следствием в советском уголовном процессе. Дисс на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. JI., 1960. - 263 с.
192. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Владикавказ, 1995. - 40 с.
193. Домбровский Р. Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений. Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. -Рига, 1990. 324 с.
194. Долгова А.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1968. - 354 с.
195. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Краснодар, 1995. - 19 с.
196. Калмыков Ю. Н. Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1968. -20 с.
197. Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Ташкент, 1988. - 175 с.
198. Кенжаев Х.М. Актуальные проблемы приостановления предварительного следствия. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1995. - 22 с.
199. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Воронеж, 1998. - 40 с.
200. Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Б.м., 1961. - 345 с.
201. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1996. - 48 с.
202. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1995. -156 с.
203. Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Киев. 1984. - 359 с.
204. Орлов В.М. Экспертиза на предварительном следствии и прокурорский надзор за законностью ее проведения (правовые, тактические и организационно-методические вопросы). Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1973. - 201 с.
205. Переверзев М.Н. Прокурорский надзор за направлением уголовных дел на дополнительное расследование в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Свердловск, 1971. - 19 с.
206. Подольная Н.П. Деятельность прокурора по делу с обвинительным заключением. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1974. - 158 с.
207. Размадзе М.Н. Методологические основы доказывания в советском уголовном процессе. Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1971. - 366 с.
208. Ровнейко В.В. Изменение обвинения в суде первой инстанции по российскому уголовно-процессуально законодательству. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. -Ижевск, 1996. 24 с.
209. Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Воронеж. 1995. - 17 с.
210. Соловьев В.В. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как основание прекращения уголовного дела в стадии расследования. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. -М., 1990. 24 с.
211. Тарасов А.А. Процессуальные и тактико-психологические проблемы расследования преступлений группой следователей. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Куйбышев, 1990. - 215 с.
212. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1997. - 82 с.
213. Халиулин А. Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1997. - 36 с.
214. Чеканов В. Я. Вопросы теории уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1973. - 36 с.
215. Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде I инстанции. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Самара, 1993. - 251 с.
216. Шереметьев И.М. Обвинение в стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М. 1959. - 337 с.
217. Шешуков М.Н. Участники советского уголовного процесса на предварительном следствии. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1971. - 297 с.
218. Якубов М.К. Прокурорский надзор за законностью деятельности органов предварительного следствия и дознания Министерства внутренних дел. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1968. - 351 с.
219. Ясинский Г.М. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Харьков, 1965. - 212 с.
220. РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА ПРОКУРОРОВ И СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ПО ВОПРОСУ ОБ АКТИВНОСТИ ПРОКУРОРА ПРИ РУКОВОДСТВЕ РАССЛЕДОВАНИЕМ1. ФОРМА РУКОВОДСТВА
221. Истребование прокурором уголовных дел в ходе расследования для проверкиа) используется частоб) используется только в случае особой сложности дела или жалобы на необъективность следователяв) используется редко
222. Дача прокурором следователю письменных указаний о расследовании преступленийа) используется часто в ходе расследованияб) используется, в основном, при возвращении дела для доследованияв) используется редко
223. Характер даваемых прокурором указанийа) только констатируются недостатки расследованияб) анализируются доказательства, указываются способы их проверки1. ПРОКУРОРЫ80 I %2734 156742,5 18,883-1-п-г80 I % II 204229 8476 3114597,5 391816 212 41480 1060 2070
