Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процессатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса»

□ОЗОБ4-46Б

УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Специальность* 12.00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная

экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

,1 6 АВГ 2007

Нижний Новгород - 2007

003064466

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Александров Александр Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Королев Геннадий Николаевич, кандидат юридических наук, доцент Белов Сергей Дмитриевич

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им НИ Лобачевского

Защита состоится « ь» октября 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203 009 01 при Нижегородской академии МВД России по адресу 603600, г Н Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3 Зал ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России

Автореферат разослан «_» июля 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Миловидова М А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. УПК РФ отразил в процессуальном статусе государственного обвинителя состязательную идеологию Однако, как показывают последние изменения УПК РФ1, законодатель, повинуясь сиюминутным конъюнктурным, политическим соображениям, оказался склонным радикально пересматривать некоторые из своих прежних концептуальных воззрений на роль прокурора в уголовном судопроизводстве Опыт показывает, что перемены закона не всегда приводят к желаемому результату То, как обсуждались поправки в кодекс и Закон о прокуратуре, заставляет усомниться в продуманности новелл С теоретической точки зрения, они небесспорны Именно это делает злободневным тему настоящего исследования Мы хотим подвергнуть критике попытку ослабления прокурорского надзора за досудебным производством по уголовным делам, что, в свою очередь, несомненно, скажется на качестве поддержания государственного обвинения

В контексте произошедших законодательных изменений надо определиться с идеологией прокурорского надзора в уголовном процессе, ибо это напрямую связано с повышением эффективности поддержания государственного обвинения в стадии судебного разбирательства Мы собираемся привести свою аргументацию в пользу сохранения за прокурором сквозной функции надзора и руководства уголовным преследованием При этом надо думать, что для выхода из затянувшегося неопределенного состояния умов и дел небесполезно вспомнить классическую русскую традицию трактовки роли прокурора, его функций в уголовном процессе, осознать свою принадлежность к континентально-европейской правовой системе Мы предлагаем

1 См Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Прокуратуре Российской Федерации"» // Российская газета - 2007 - 8 июня, Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета - 2007 - 9 июня

сделать принципиальные выводы о том, каким быть прокурорскому надзору в системе властей, взаимодействующих в современном смешанном уголовном судопроизводстве, какими должны быть функции прокурора в судебном производстве по уголовному делу и процессуально-правовой статус государственного обвинителя

Актуальность теме придает также повышение требований к качеству судебного доказывания, к эффективности деятельности государственного обвинителя по представлению своих доказательств и исследованию доказательств другой стороны Причину недостаточно высокой эффективности уголовного преследования в суде надо искать, в числе прочего, и в неумении прокуроров использовать различные приемы представления и исследования доказательств, аргументации (особенно в суде с участием присяжных заседателей)

Осознание необходимости повышения эффективности уголовного преследования при неуклонном проведении курса на обеспечение прав и свобод человека и гражданина дает новый импульс к обоснованию того, что прокурор является главой обвинительной власти, его активность должна быть мотором публичного уголовного преследования - и до суда, и в суде Надо осмыслить правовую природу полномочий прокурора на поддержание обвинения и на отказ от поддержания обвинения в контексте последних постановлений и определений Конституционного Суда РФ, касающихся истолкования состязательности, активности судьи, необходимости соблюдения баланса между интересами личности и общества при судопроизводстве

Не менее важно найти правильное решение вопроса о взаимодействии в суде государственного обвинителя с другими участниками со стороны обвинения, об оперативно-разыскном обеспечении поддержания государственного обвинения Непростое решение относительно оптимальных форм, порядков, в которых должно осуществляться взаимодействие между государственным обвинителем и частными лицами, выполняющими функцию обвинения в суде, должно строиться на незыблемости конституционного положения о приоритете прав личности, в первую очередь потерпевшего, а также соблюдении разумного баланса частных и публичных интересов

Таким образом, перед уголовно-процессуальной наукой стоит целый комплекс важных теоретических и практических проблем, порождаемых необходимостью совершенствования механизма прокурорского надзора в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, формирования новой идеологии и практики прокурорского надзора на этом важнейшем участке деятельности прокуратуры

Степень научной разработанности темы. Современные исследования основываются на значительных достижениях отечественной процессуальной науки и криминалистики В числе ученых, плодотворно работавших по данной теме, нужно назвать А С Александрова, Л Е Ароцкера, Ф Багаутдино-ва, В И Баскова, О.Я Баева, С Д Белова, П.М Давыдова, Р.Г Домбровского, Н В Жогина, Н П Кириллову, Г Н Королева, О Н Коршунову, А П Лобанова, В В Мельника, Р Д Рахунова, В И Рохлина, А Р Ратинова, И Д Пер-лова, Н Е Петрову, С К Питерцева, Н Н Полянского, В Г Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, В М Савицкого, А Б Соловьева, М С Строговича, М А Чельцова, Т Ю Цапаеву, С П Щербу, А Г Халиулина, Н А Якубовича и многих других Не утратили своего значения классические труды Н А Буц-ковского, М Ф Громницкого, А Ф Кони, Н.В Муравьева, других дореволюционных ученых, посвященные изучению природы обвинения, искусству поддержания государственного обвинения в суде

Несмотря на имеющийся солидный теоретический задел в изучении проблем участия государственного обвинителя в судебном процессе, наличие интересных исследований разных сторон данного явления, научная разработка данной проблемы далека от завершения Это связано не только с продолжающимися изменениями уголовно-процессуального закона, но и тем, что по-прежнему остаются дискуссионными многие теоретические вопросы, имеющие идеологическое и даже политическое значение. Подсказать законодателю пути оптимизации права на переломном этапе становления прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве, исследовать сложившиеся реалии в сфере практики уголовного правосудия и психологии его участников, выработать практические рекомендации государственным обви-

нителям применительно современным условиям - все эти вопросы составляют непреходящую актуальность для современной науки и стали объектом и предметом диссертационного исследования

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с поддержанием государственного обвинения в стадии судебного разбирательства, которые урегулированы УПК РФ

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность государственного обвинителя в суде, практика реализации государственным обвинителем своих процессуальных полномочий, все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной литературе по проблемам государственного обвинения и его поддержания в суде

В качестве конечной цели диссертационного исследования было избрано обоснование тезиса о том, что прокурор в уголовном суде является полифункциональным органом, его судебная деятельность как органа надзора за законностью является прямым продолжением его деятельности по уголовному делу до суда Указанная общая цель обусловила постановку и решение следующих основных задач:

- провести сравнительный анализ существующих в науке подходов к пониманию сущности государственного обвинения и его размежевания с другими процессуальными явлениями,

- обосновать необходимость сохранения за прокуратурой функции надзора за законностью действий органов предварительного расследования,

- опровергнуть доводы о необходимости разделения функций надзора за законностью и уголовного преследования и выведения досудебного уголовного преследования из-под прокурорского надзора,

- осуществить толкование норм УПК РФ, регулирующих участие государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства уголовного дела,

- рассмотреть процессуальные полномочия государственного обвинителя в контексте дискуссионных моментов, существующих в трактовке принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства,

— проанализировать правовое положение прокурора в уголовном суде, его полномочия, прежде всего, в сфере доказывания,

- предложить изменения в законодательство, призванные оптимизировать нормативное регулирование форм реализации прокурором своих функций в суде,

— обобщить эмпирические данные о тактике поддержания государственного обвинения в суде и сделать соответствующие рекомендации,

- выработать систему взглядов относительно взаимодействия для государственных обвинителей по производству отдельных судебных действий

Методологической основой исследования является материалистический метод познания явлений и сути объективной реальности В работе также использовались исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы Методологическое значение для работы имели категории «уголовный иск», «обвинительная власть», «законность»

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, социологии, психологии, формальной логики Непосредственными источниками информации по теме исследования стали монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения более 200 уголовных дел, рассмотренных судами в Республике Мордовии, Нижегородской области, в Московском и Санкт-Петербургском городских судах в 2004-2006 годах и интервьюирование адвокатов (98 человек), прокуроров (110 человек) и 45 судей в Республике Мордовии, Нижегородской области

Научная новизна исследования определяется в первую очередь новизной нормативного материала, подвергшегося научному исследованию с идео-

логической позиции, сочетающей в себе русскую правовую традицию и положения концепции судебной реформы Объясняется сущность государственного обвинения как уголовного иска, обосновывается концепция взаимодействия прокурора, государственного обвинителя и иных органов уголовного преследования в судебной стадии, предлагается авторская трактовка тактики государственного обвинения, осмысливается процессуально-правовое положение государственного обвинителя в свете принципов состязательности, законности, публичности, объективной истины, обеспечения прав личности

0 научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1 Государственное обвинение - это уголовный иск, в котором от имени государства выражается требование к суду о признании обвиняемого виновным в совершении преступления и о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной УК

2 Поддержание государственного обвинения у мировых судей по уголовным делам, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания, должно, по общему правилу, поручаться прокурором должностным лицам соответствующего органа дознания

3 Досудебное производство по уголовному делу есть подготовка оснований и формулирование предмета уголовного иска После предъявления уголовного иска (в виде обвинительного заключения или обвинительного акта) государственный обвинитель обязан осуществлять уголовное преследование в форме поддержания государственного обвинения (уголовного иска) и выполнения функций надзора за законностью, организации взаимодействия органов уголовного преследования

4 Понятием «уголовное преследование» охватывается и непосредственная подготовка к поддержанию обвинения она включает в себя деятельность органов уголовного преследования по защите свидетелей, подготовке их к представлению и исследованию показаний в суде.

5 Поддержание государственного обвинения в суде есть судебное уголовное преследование Содержанием этой деятельности государственного обвини-

теля является выдвижение и обоснование перед судом требования о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого и также создание у судей убеждения в законности, обоснованности и справедливости данного требования

6 Судебное доказывание может включать в себя в качестве сопутствующих и составных элементов

а) подготовку обвинителем к представлению своих доказательств и исследованию доказательств противника,

б) формирование состава коллегии присяжных заседателей,

в) представление обвинительных доказательств,

г) исследование доказательств, представленных другими участниками процесса,

д) толкование применяемого закона,

е) организация взаимодействия участников со стороны обвинения с целью повышения эффективности доказывания

7 Процессуальные права стороны, которыми наделен прокурор, поддерживающий государственное обвинение, являются средствами выполнения им своей обязанности по изобличению и привлечению к уголовной ответственности в процессуальном порядке лиц, действительно виновных в совершении преступлений

8 Поддержание государственного обвинения является для прокурора обязанностью по выполнению функции публичного уголовного преследования, а также иных функций, возложенных на него законом надзора за исполнением законов при рассмотрении уголовного дела в суде, а также защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле

9 Целью судебного доказывания со стороны обвинителя является не только подтверждение обвинения, но в первую очередь - достижение истины по делу Состязательность является для государственного обвинителя средством достижения объективной истины Прокурор обязан обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела в суде с целью установления объективной истины по делу, поэтому он обязан активно взаимодействовать с судом в этом направлении

10 Отказ от поддержания государственного обвинения является обязанностью для прокурора, если он в ходе судебного разбирательства убедится в невиновности подсудимого или недоказанности его вины Решение об отказе от поддержания обвинения должно быть согласовано обвинителем с прокурором

11. Государственному обвинителю может быть позволено представлять в суде новые доказательства, с которыми сторона защиты не была ознакомлена при окончании предварительного расследования Однако суд, положительно решив этот вопрос, должен обязать прокурора заранее сказать, в чем суть этого доказательства, что им будет доказываться, и дать защите возможность подготовиться к исследованию данного доказательства

12 Данные, полученные стороной обвинения в ходе досудебного производства по уголовному делу, как в процессуальном порядке, так и в ходе оперативно-разыскной и иной деятельности, могут быть представлены и исследованы в ходе судебного разбирательства и только после этого стать судебными доказательствами — доводами

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения обогащают теорию процессуальной науки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности государственного обвинения, процессуальных полномочий государственного обвинителя, функций прокурора в суде, его отношений с другими участниками судебного разбирательства

В работе затрагиваются некоторые проблемные стороны современной концепции прокурорского надзора в сфере уголовного судопроизводства и делаются обобщающие суждения, направленные на корректировку понимания задач прокурорского надзора в уголовном суде первой инстанции для достижения оптимального соотношения обвинительной и надзорной составляющих в деятельности прокурора

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке практических рекомендаций по представлению обвинительных

доказательств, участия государственного обвинителя в судебных действиях, прениях сторон

Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы, могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в семи научных статьях и прошли апробацию в ходе выступлений на межвузовских конференциях (2005-2007 гг) и на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, а также на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии

Сформулированные в работе рекомендации и предложения по совершенствованию деятельности государственных обвинителей в суде нашли применение в практике прокуратуры Республики Мордовии и прокуратуры Нижегородской области

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе университета при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу, прокурорскому надзору и криминалистике

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, характеризуются методология и методика исследования, научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается их теоретическая и практическая значимость

Первая глава «Теоретико-методологическое обоснование концепции участия прокурора в уголовном суде первой инстанции», состоящая

из трех параграфов, посвящена выяснению методологических основ исследования участия прокурора в стадии судебного разбирательства

В первом параграфе «Функции прокурора при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции» объясняется роль прокурора в уголовном процессе, как полифункционального органа надзора за законностью, критикуются предполагаемые поправки в уголовно-процессуальное законодательство и разъясняется, почему недопустимо выводить предварительное расследование из-под прокурорского надзора

Прокуратура является воплощением обвинительной власти государства, которая реализуется стороной обвинения в ходе всего производства по делу Обвинительная власть — это та сила, с помощью которой государство формулирует и выдвигает обвинение в совершении преступления лицу, которое предположительно его совершило, и осуществляет его уголовное преследование, раскрывает преступление Обвинительная власть представляет собой спецификацию надзорной власти прокуратуры применительно к решению ■задачи борьбы с уголовной преступностью Обвинительная власть распространяется исключительно на сферу уголовного процесса Прокурор уполномочен от имени государства осуществлять уголовное преследование во всех стадиях процесса, модифицируя свою обвинительную деятельность применительно к общим условиям, свойствам каждой из стадий

Уполномоченными обвинительной властью являются органы дознания, предварительного следствия и оперативно-разыскные органы Все они, как и прокурор, являются агентами обвинительной власти. Публичные органы уголовного преследования, относящиеся к стороне обвинения, выступают процессуальными партнерами прокурора Органов уголовного преследования может быть много. Обвинительная власть должна быть одна Надзор за законностью действий органов уголовного преследования является для прокурора способом процессуального руководства ими и координации их деятельности Прокурор, следователь, дознаватель, орган, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность, являются государственными органами уголовного преследования, агентами обвинительной власти Прокурор возглав-

ляет систему органов обвинительной власти и осуществляет надзор за законностью их деятельности При этом прокурорский надзор является формой руководства, координации деятельности публичных органов, выполняющих уголовное преследование

Тезис о недопустимости совмещения в руках прокурора функций надзора и уголовного преследования является ложным Судебная деятельность прокурора является продолжением выполнения им своих досудебных функций, а еще лучше сказать в судебной плоскости происходит перенастройка, переформирование тех функций, которыми обладает прокуратура как орган надзора за законностью и как публичный обвинительный орган Прокурор в уголовном процессе и на суде - представитель обвинительной государственной власти и орган надзора за законностью Это важно понять, ибо без этого модель состязательности, предполагающая четкое позиционирование сторон в процессе по отношению к нейтральному, независимому суду, не может быть в полной мере реализована, а все попытки реформировать существующую процедуру досудебного производства по делу будут обречены на провал В случае выведения досудебного производства из-под надзора прокурора его судебная деятельность лишится своего прочного основания; взаимодействие между прокурором и органами предварительного расследования будет непоправимо нарушено, возникнет отсутствие единого ответственного лица за подготовку и реализацию обвинения, а значит, обществу, потерпевшему не с кого будет спросить за недостаточную эффективность обвинения Следовательно, у уголовного преследования независимо от того, в какой форме осуществлялось предварительное расследование, должен быть один хозяин - прокурор

Органичной для нормального строя уголовного процесса будет такая модель прокурорского надзора, которая отличалась бы следующими свойствами активность прокурорского надзора, его универсальность, исключительность, достижение эффекта мультипликативности от сложения различных функций прокурора Специфическая видовая черта современного прокурорского надзора - то, что он не является высшей формой надзора за ис-

полнением законов, он вторичен по отношению к судебному контролю, это вытекает из теории разделения властей и состязательности процесса Но данное обстоятельство не умаляет его значения Напротив, механизм судебного контроля для приведения в действие нуждается в активности прокурора Получается, что «пассивный» и вместе с тем независимый судебный контроль нуждается в дополнении «активным» прокурорским надзором

Специфика надзорной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве связана с тем, что он является органом надзора за законностью и одновременно стороной в деле Для прокурора достижение цели восстановления законности уголовно-процессуальными средствами неразрывно связано с осуществлением и обвинительной, и надзорной функций1 Являясь стороной обвинения, прокурор принимает все необходимые меры для того, чтобы от законного порядка не было отступлений ни в пользу обвинения, ни в пользу оправдания Прокурор обязан надзирать за тем, чтобы законные права потерпевшего, но также обвиняемого и других участников не были нарушены Правозащитная функция прокурора гармонично дополняет его обвинительную деятельность

Действенная (а не спекулятивная) концепция прокурорского надзора подразумевает, что надзор за исполнением законов проникает во все другие направления деятельности прокурора В отношении обвинительной деятельности это выражается в следующем: прокуратура, преследуя обвиняемых, имеет в виду не узкие интересы стороны или ведомства, не выигрыш дела, но публичный интерес, восстановление законности Были и должны оставаться за прокурором следующие судебные функции уголовное преследование в форме поддержания обвинения, надзор за исполнением законов, защита прав и законных интересов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, взаимодействие государственного обвинителя с другими органами уголовного преследования в суде, руководство их деятельностью Все указанные направления деятельности прокуратуры образуют неразрывное единство Сложный комплекс, каждый из элементов которого значим системной связью с другими

1 Последняя предполагает выполнение и правозащитной функции

В параграфе втором «Правовая природа государственного обвинения, поддерживаемого прокурором в уголовном суде» рассматривается базовая категория, во многом определяющая правовой статус прокурора в суде и характер его судебной деятельности - обвинение В параграфе анализируются различные подходы к пониманию обвинения, в том числе сформулированный Пленумом Верховного Суда РФ1

В понятии обвинения должен отражаться определенный слепок с модели уголовного процесса Категория «обвинение» — это не технический термин, это идеологический концепт, определяющий движущее начало процессуальной деятельности, ибо предметом уголовного дела является обвинение Способ выдвижения обвинения и его проверки судом составляет главный нерв процесса Исковая модель обвинения соответствует состязательной модели процесса, где обвиняемый имеет отношение с «расщепленной» властью государства ему противостоит обвинительная власть как сторона в деле, а судебная власть выступает посредником, арбитром в споре сторон

Исковой способ производства является универсальным для состязательной формы правосудия Иск — это публично-правовой инструмент, к которому может прибегать и государство для защиты общественных отношений от преступлений Обвинение есть публичный уголовный иск, то есть требование, предъявляемое обвинительной властью в лице прокуратуры к судебной власти

0 признании обвиняемого субъектом уголовной ответственности ввиду доказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления

Конечно, в современном уголовном процессе, который является смешанным, на стадии предварительного расследования официальные органы, ведущие дело, осуществляют не только обвинительную деятельность, но призваны устанавливать как обвинительные, так и оправдательные доказательства Однако обязанность по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст 73 УПК РФ), не исключает получения обвинительных доказательств, то есть собственно то, что и составляет подготовку оснований уго-

1 См Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РФ -2007 -№ 1

ловного иска или, иначе говоря, досудебное уголовное преследование обвиняемого, сопряженное с раскрытием, совершенного им преступления

Под подготовкой уголовного иска предлагается понимать не только собственно предварительное следствие или дознание, но и любые иные организационные, тактические и прочие действия, оперативно-разыскные мероприятия, которыми формируется обвинительный фактический материал и обеспечиваются оптимальные условия для поддержания государственным обвинителем обвинения в суде. Особое внимание обращается в диссертации на оперативно-разыскное обеспечение поддержания государственного обвинения, которое есть, по сути, информационная поддержка реализации прокурором своих функций в суде

В параграфе третьем «Правовой статус государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства (проблемы теории и законодательного урегулирования)» анализируются элементы правового статуса государственного обвинителя в суде, его процессуальные полномочия

В основе правового статуса прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, лежат принципы уголовного процесса: законность, публичность, состязательность, объективная истина Конкретные процессуальные полномочия должностного обвинителя вытекают из этих принципов Многофункциональность прокурора предполагает у него наличие широкого круга процессуальных полномочий для работы в суде

В силу принципов законности и публичности прокурор обязан всеми имеющимися в его распоряжении средствами добиваться соблюдения везде и всюду законного порядка, а при нарушении такового немедленно реагировать и принимать меры к его восстановлению Принцип законности обусловливает роль и значение функционирования прокурора в уголовном процессе как такого рода правоприменительной деятельности, правовым основанием которой является обоснованное утверждение о совершении преступления обвиняемым На прокурора законом возложена обязанность от имени государства осуществлять, при наличии к тому оснований, досудебное уголовное преследование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а

потом в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке требовать перед судом привлечения подсудимых, чья виновность, по его мнению, в нарушении уголовного закона доказана, к ответственности Этим обусловливается преемственность в досудебной и судебной деятельности прокурора, а также природа правового статуса прокурора во время судебного производства по уголовному делу, характер тех полномочий, которые предоставлены ему частью 2 статьи 37 УПК РФ.

Прокурор обязан стремиться к достижению объективной истины Это вытекает из его правового положения как органа надзора за законностью. Для прокурора осуществление уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения путем реализации принадлежащих ему процессуальных прав является одновременно и выполнением им своих должностных обязанностей, а также нравственного долга по установлению истины Прокурор должен занимать принципиальную позицию, основанную на законе и требовании справедливости, по всем вопросам, которые становятся предметом судебного спора в ходе судебного разбирательства Если судья принимает неправильное, с точки зрения прокурора, решение и тем самым создает угрозу достижению истины по делу, то государственный обвинитель должен принять меры реагирования на это нарушение, предусмотренные уголовно-процессуальным законом Он делает заявление (например, по поводу нарушения порядка исследования доказательств или об удовлетворении или отклонении ходатайств), которое должно быть запротоколировано Заявление обвинителя по поводу факта нарушения закона должно быть записано в протоколе судебного заседания и в той формулировке, в которой прозвучало Если решение суда подлежит кассационному или апелляционному обжалованию, то прокурор обязан обжаловать его в установленном законом порядке

Государственный обвинитель обязан помогать судье в отыскании истины по делу С этой целью он заявляет ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, проведении судебных действий Состязательность дает возможность для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с целью установления объективной истины по делу

Поскольку инициатива суда в определении пределов судебного следствия и объема доказательств сокращена, постольку больше ответственности на государственном обвинителе - за полноту и объективность исследования обстоятельств по делу, за качество доказывания

Правовая позиция государственного обвинителя является выражением воли обвинительной власти Он в суде отстаивает не свою точку зрения, а позицию государства, основанную на законе Корректировка обвинения в суде возможна только с согласия руководства прокуратуры В тактическом плане государственному обвинителю для отстаивания правовой позиции предоставлена вся широта для маневра Государственный обвинитель в суде находится под надзором вышестоящего прокурора, который обладает по отношению к государственному обвинителю властными полномочиями

Критикуется позиция сторонников назначения государственного обвинителя исключительно из числа лиц, не связанных с досудебным производством по делу Этот порочный взгляд проистекает из желания развести как можно дальше друг от друга функции обвинения и надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, но функции прокурора в уголовном процессе неразрывно связаны и взаимно обусловлены Прокурор - сторона обвинения, и надзор, который он осуществляет за дознанием и следствием, осуществляется через призму обвинения Львиная доля полномочий прокурора на этапе досудебной подготовки дела связана с руководством деятельностью органов предварительного расследования И в судебном разбирательстве прокурор осуществляет функцию обвинения, ту же самую по сути, что и на стадии расследования, только другими методами

Глава вторая «Структурный анализ деятельности прокурора в уголовном суде первой инстанции» состоит из трех параграфов, в которых анализируются основные проблемные элементы деятельности прокурора в суде

В параграфе первом «Проблемы процессуальной регламентации участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве» обсуждаются вопросы, связанные с процессуальной регламентацией деятельности государственного обвинителя

Прокурор обязан помочь суду отбросить все незаконные, недопустимые сведения, предлагаемые (умышленно или по небрежности) стороной защиты в качестве доказательств Состязательность предполагает возможность применения активных мер со стороны органов обвинительной власти против тех действий защиты, которые препятствуют установлению истины по делу Вместе с тем, неприемлемо для обвинительной власти противодействовать законным действиям защитников, направленным на получение и проверку доказательств в свою пользу на суде

Прокурор вправе дополнить доказательства обвинения новыми данными уже после того, как дело было направлено в суд Государственному обвинителю необходимо привести доводы в пользу своего ходатайства о приобщении к делу нового доказательства обвинения, которого ранее не было в материалах дела Каждая из сторон, заявляющая ходатайство перед судом о вызове новых свидетелей, обязана заранее объяснить суду, для удостоверения каких именно обстоятельств требуется свидетель

На этапе подготовки к судебному заседанию прокурор точно знает позиции потерпевшего и свидетелей обвинения, их сильные и слабые стороны, он вправе общаться с ними до суда и практически готовить к судебному процессу При таком подходе государственный обвинитель максимально застрахован от каких-либо неожиданностей в судебном разбирательстве

По поводу возможности изложения государственным обвинителем во время своего вступительного заявления существа показаний обвиняемого, данных им во время предварительного расследования, высказывается негативное отношение

Защита не вправе выступить с опровержением выводов и доводов обвинения непосредственно после вступительного заявления государственного обвинителя1 Недопустимо смешивать судебное следствие с судебными прениями и представлять до окончания первого такие объяснения, которые мо-

1 Мнения практических работников относительно того, вправе ли защитник задавать во время судебного следствия вопросы непосредственно обвинителю большинство адвокатов полагает, что вправе (59,4%), прокуроры в своем большинстве высказались против этого 71,2% дали отрицательный ответ и только 13,6% - положительный

гут служить только предметом последних Обвинитель должен принять меры к тому, чтобы со стороны защиты не были допущены действия, направленные на голословное, эмоциональное опровержение обвинения и обвинительных доказательств, дискредитация свидетелей, экспертов обвинения Прокурор как сторона в деле и как орган надзора за законностью должен сделать все от него зависящее, чтобы поставить исследование доказательств обеих сторон на твердую почву закона

В предмет допроса могут входить только те обстоятельства, которые составляют предмет доказывания Определение необходимых и достаточных пределов судебного допроса находится во власти председательствующего Председательствующий судья обязан снимать не относящиеся к делу вопросы, а также не допускать к исследованию представляемые доказательства, которые не относятся к предъявленному обвинению (ч 1 ст 275, ч 7 ст 335 УПК РФ) Прокурору следует высказывать свое мнение по поводу каждой спорной ситуации, в которой определяется, имеет ли доказываемое обстоятельство отношение к существу дела. Очевидно, что лучшей рекомендацией будет исходить из общего предположения, что, возможно, данное доказательство поможет установить существенный по делу факт Если же прокурор полагает, что защита пытается представлением своих доказательств затянуть процесс, оказать негативное влияние на свидетелей обвинения, он должен доказать суду необходимость недопущения этого доказательства Если обстоятельство уже доказано доказательствами обвинения, прокурор вправе требовать прекращения его исследования, удаления из пределов доказывания материала защиты, представляемого ею с этой целью, поскольку доказывать его становится излишним

Государственному обвинителю необходимо придерживаться следующих правил проведения прямого допроса

а) допрашивающему недопустимо задавать наводящие вопросы,

б) недопустимо вмешательство председательствующего и противной стороны в ведение допроса обвинителем,

в) тот, кто ведет прямой допрос, в полной мере определяет его направление, предмет и пределы, тактику проведения

Возможность оглашения показаний подсудимого, данных им во время предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие согласия на это стороны защиты, вытекает из смысла статьи 276 УПК Обосновывается точка зрения, согласно которой оглашение показаний обвиняемого возможно в случаях изменения им своих показаний в суде, при наличии существенных противоречий между показаниями, даваемыми в суде, и показаниями, данными на предварительном расследовании (п 1 ч 1 ст. 276 УПК), то есть отказа от дачи показаний или изменения подсудимым показаний Не подлежат оглашению только те показания подсудимого, которые были получены в нарушение пункта 1 части 2 статьи 75 УПК1

В отношении возможности оглашения объяснений, которые давались обвиняемым в ходе оперативно-разыскных мероприятий, его пояснений в ходе общенадзорных проверок, проводимых прокурором, показаний, заявлений, даваемых им в ходе проведения следственных действий или процессуальных действий, высказывается мнение о том, что подобные сведения могут быть оглашены в суде только если

1) обвиняемый сам об этом просит,

2) когда он умер до открытия судебного заседания,

3) когда лицо, первоначально привлеченное к делу в качестве обвиняемого, не было предано суду и вызвано к судебному следствию лишь в качестве свидетеля

Правило, заключающееся в части 2 статьи 279 УПК, не может быть употреблено как средство обхода других предписаний закона, а именно прочтение документа допускается лишь при условии, что он относится к предмету показаний допрашиваемого лица Прокурору необходимо надзирать за исполнением этого требования закона и не допускать его нарушения со стороны защиты Надо провести принципиальное различие между пред-

1 Подавляющее большинство прокурорских работников считает правильным, чтобы государственный обвинитель имел право представлять суду показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, в случае, если он изменил свои показания в суде или отказывается от них (96%), 92% прокуроров полагают необходимым закрепление в законе права государственного обвинителя представлять протоколы допросов свидетелей, экспертов, потерпевших в качестве доказательств, если они были получены с соблюдением требований закона

ставлением документов, получивших статус доказательств (как «иные документы», «протоколы» или «вещественные доказательства») во время проведения того или иного следственного действия в суде (того же допроса), и оглашением всякого рода «письменных заметок», являющихся подручным средством для подсудимого, потерпевшего (но также и для свидетеля, эксперта, специалиста) при даче ими показаний Так, «письменные заметки», о которых идет речь в части 2 статьи 275 УПК и в части 1 статьи 279 УПК, касаются содержания показаний подсудимого (потерпевшего) цифровые данные, названия, то есть это то, что облегчает вспоминание при даче устных показаний Включать сюда документы как самостоятельный источник доказательств нет оснований В противном случае подсудимый (потерпевший) под предлогом прочтения письменных заметок может огласить документ, происхождение которого и, следовательно, допустимость не были предметом проверки с противной стороны и суда Очевидно, то же самое должно сказать и о «документах», которые вправе прочесть, то есть огласить в зале суда (в том числе, возможно, и перед присяжными) при даче показаний потерпевший (ч 2 ст. 279 УПК) Эти «документы» составляют единое целое с его показаниями и не могут претендовать на статус самостоятельного источника доказательства

Во втором параграфе «Участие прокурора в судебном доказывании» анализируются проблемы участия прокурора в судебном доказывании В суде прокурор поддерживает обвинение путем представления обвинительных доказательств и аргументацией своего утверждения о виновности подсудимого в совершении преступления и назначении ему справедливого наказания, а также участвуя в исследовании доказательств противной стороны и возражая против ее доводов Следственные действия, проводимые государственным обвинителем или с его участием, аргументативны в общем контексте проводимой им такики Это означает то, что внутреннее убеждение у судей складывается по мере исследования доказательств, последние оцениваются судьей как достоверные или ложные Представляемые сведения становятся фактом для судьи, если оказывают на него убеждающее воздействие

Качество достоверности фактических данных есть оценочная категория, которая используется судьей (иногда рационально, а иногда и бессознательно) для верификации знания Формирование судебного доказательства (как средства убеждения в существовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет доказывания, предмет судебного спора) происходит в ходе следственных действий, в том числе производимых с участием самого суда

Судебное доказательство - это то, что убеждает судью Если информация кажется суду неубедительной, сомнительной, она не может быть доказательством Основной убеждающий эффект происходит от смысла сказанного (при даче показаний) или от иного знания, передаваемого в невербальной форме Однако смысл, информация не могут существовать вне сигнала, вне носителя, так что на этот фактор необходимо обращать внимание Убедительность доказательства обвинения слагается из множества составляющих психолингвистического, эмоционального факторов, языка тела и т д В суде с участием присяжных заседателей эти факторы приобретают еще большее значение В суде присяжных аргументация обвинителя должна быть ориентирована на аудиторию суда Юрист-оратор должен учитывать ее особенности, добиваться ее расположения Практические, неформальные рассуждения в судебной аргументации необходимо ориентировать на получение согласия аудитории как с тезисом оратора, так и с его доводами Согласие аудитории (состава суда) с доводами и утверждениями обвинителя можно рассматривать как межличностный фактор, который дополняет объективные критерии рациональной правильности и фактической обоснованности аргументации

Таким образом, под судебной аргументацией в суде нужно понимать часть судебного доказывания, а именно

1) формирование доводов или аргументов на основе представленных и исследованных в судебном следствии фактических данных,

2) согласие или несогласие аудитории (суда) с выдвигаемыми аргументами и утверждениями

Для того чтобы заставить данную аудиторию, в данном месте и времени поверить оратору, нужно знать аудиторию, ее современные вкусы, надежды,

предубеждения В судебной аргументации, наряду с приведением фактических данных, не менее важной составляющей является использование устойчивых выражений, формул, в которых воплощено согласие аудитории (из разумных людей, составляющих данное общество в данное время) относительно каких-либо предметов Эти устойчивые выражения используются для достижения единства оратора со слушателями Автор договаривается с аудиторией, что именно при помощи такой-то формулы он будет называть факты, определять их ценность, связи и пр. Нужно, чтобы слушатели отождествляли себя и свою точку зрения с тем, кто использует или одобряет использование данных формул убеждения Устойчивые выражения, такие как пословицы, поговорки, максимы, являются одновременно и формой, и содержанием В отношении данных устойчивых выражений существует неизменная реакция речедеятелей, они являются для них мыслительными стереотипами Как показывает практика, там, где прокуроры поняли, что в суде присяжных государственный обвинитель должен аргументировать свою позицию не только буквой закона, но и используя народный язык, апеллируя к языковой компетенции простых людей, используя устойчивые выражения и мыслительные стереотипы (поговорки, пословицы), там эффективность обвинения повысилась Поскольку согласие с аудиторией, состоящей из обычных людей, опирается на здравый смысл, совесть, постольку обвинителю необходимо использовать в своей аргументации народный фольклор Государственный обвинитель должен вызывать доверие искренностью своей позиции, которую он должен демонстрировать в ходе всего судебного процесса и которая в концентрированном виде должна воплотиться в его заключительной речи

В параграфе третьем «Тактико-криминалистический аспект деятельности государственного обвинителя в уголовном суде первой инстанции» разбираются вопросы, касающиеся тактики поддержания государственного обвинения в суде Тактика обвинения призвана обеспечить достижение объективной истины по делу и принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения. В связи с состязательностью судебного раз-

бирательства и возможным противодействием со стороны защиты (в том числе и незаконными способами) обвинителю следует тщательно выстроить тактику процессуальной борьбы Тактика определяет замысел юриста на достижение его главной цели в судебном состязании путем использования находящихся в его распоряжении допустимых, веских средств Тактика обвинения должна быть направлена на эффективное выполнение функций прокурорского надзора, что воплощается в установлении объективной истины по делу, на получение достоверного знания об обстоятельствах дела и принятие на этой основе судом правильного решения Тактика доказывания обвинения состоит в том, чтобы использовать оптимальным образом имеющийся у обвинителя доказательственный материал, представить его суду в наиболее убедительном виде, доказать и обосновать законное и справедливое обвинение и установить объективную истину по делу Тактика судебного доказывания, то есть искусство подготовки и ведения юристом своего дела в состязательном суде, подразумевает знание и использование обвинителем совокупности средств и приемов представления и исследования доказательств, производства аргументирования, толкования норм права, логических операций для достижения намеченной цели Тактика государственного обвинения включает в себя подготовку к представлению доказательств обвинения, планирование судебного следствия, определение линии поведения в суде, организацию взаимодействия с другими участниками стороны обвинения, использование тех или иных тактических приемов следственных действий с целью установления истины по делу в условиях сложившейся судебно-следственной ситуации Тактический прием - наиболее оптимальный способ действий - по своему содержанию характеризуется единством интеллектуальных и технических возможностей субъекта, его знаний, умений, опыта, что предопределяет ситуационный выбор цели и задачи, способов и средств их решения Суть тактического приема состоит в выборе и эффективном проведении такого варианта ведения судебного действия применительно к наличным условиям судебной ситуации, который обеспечивает наиболее эффективное решение значимых для обвинителя задач

Оперативно-разыскное обеспечение поддержания государственного обвинения - это система оперативно-разыскных мероприятий, осуществляемых сотрудниками оперативных подразделений под процессуальным руководством государственного обвинителя (прокурора), по собиранию и проверке фактических данных, обеспечивающих полное объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела в суде, предотвращению и пресечению незаконных попыток оказать незаконное влияние на участников процесса и воспрепятствовать установлению истины

Тактика судебного допроса - это наиболее рациональная и эффективная организация ведения судебного допроса Она включает в себя комплекс мер, направленных на достижение оптимального результата при представлении или исследовании сторонами доказательств Тактический прием - это наиболее целесообразная, с точки зрения достижения процессуального интереса, линия ведения следственного действия Тактический прием по проведению того или иного судебного действия имеет свое начало в досудебной подготовке к проведению того или иного судебного действия Таким образом, подготовка к поддержанию государственного обвинения является важным элементом тактики обвинения в той же мере, в какой составным элементом уголовного преследования является подготовка обвинителя к поддержанию обвинения, представлению доказательств обвинения и исследованию доказательств в суде.

Подготовка к поддержанию государственного обвинения - это не только выработка тактики, но собственно уже и начало реализации таковой Подготовка к поддержанию обвинения включает в себя проведение всего комплекса мероприятий процессуальных, оперативно-разыскных, организационных и прочих с целью создания наиболее удобных, комфортных условий для действий обвинителя в суде

Первым этапом в реализации государственным обвинителем своей тактики является его участие в подготовительной части судебного заседания, как на предварительных слушаниях, так и собственно в стадии судебного разбирательства Обвинителю необходимо стремиться к тому, чтобы использовать психоэмоциональное состояние судей, обыгрывать их человеческие,

психические качества на пользу дела обвинения и установления истины Поэтому обвинитель должен ответственно отнестись к отбору присяжных, учитывать этносоциальный фактор, ибо он может проявиться на оценке доказательств по делу и вердикте, и, что особенно важно, не допустить проникновения в комплектный состав присяжных лиц, настроенных заведомо в пользу подсудимого, антигосударственно

В заключении формулируются краткие выводы по исследованным в работе проблемам

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнау-ки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1 Щемеров С О праве прочтения подсудимым имеющихся у него документов / А Александров, С Щемеров // Уголовное право - 2006 - № 1 -С 63-65

Иные публикации •

2 Щемеров С А Государственное обвинение в уголовном суде понятие и сущность II Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей Сборник научных трудов В 2 ч. / Под ред В М Баранова и М А. Пшеничнова - Н Новгород НА МВД России, 2005 -Вып 11 -4.2 - С 179-183

3 Щемеров С А Об одном аспекте процессуальных отношений прокурора с потерпевшим в ходе поддержания обвинения в суде // Новые подходы в гуманитарных исследованиях право, философия, история, лингвистика Межвузовский сборник научных трудов - Саранск РНИИЦ, 2006 -Вып VI -С 41—45

4 Щемеров С А О взаимодействии прокурора с потерпевшим в ходе поддержания обвинения в суде / ЕВ. Колузакова, С А Щемеров // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей

Сборник научных трудов В 2 ч / Под ред В М Баранова и М А Пшенично-ва -Н Новгород НА МВД России, 2006 -Вып 12 -Ч 2 - С 158-163

5 Щемерое С А К вопросу о допустимости использования в качестве средства прокурорского реагирования мер административной ответственности в ходе производства по уголовному делу // Актуальные проблемы юридической науки итоги научных исследований аспирантов и соискателей Сборник научных трудов -Н Новгород НПА, 2006 - С 167-171

6 Щемерое С А Некоторые суждения по поводу сущности деятельности государственного обвинителя в суде // Национальное достояние России история, политика, экономика, право Сборник статей В 2 ч / Под ред. П Н Панченко, А В Козлова — Н Новгород Стимул-СТ, 2007 - 4 1 — С 40-42

7 Щемерое С А О некоторых аспектах взаимодействия прокурора с председательствующим судьей при расследовании обстоятельств уголовного дела в суде первой инстанции (в свете решений Конституционного Суда России) // Актуальные проблемы юридической науки и образования. Сборник научных статей / Под общ ред С Н Иванова - Ижевск Ижевский филиал НА МВД России, ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», 2007 -Вып VI - С 35-38

Общий объем опубликованных работ 2 п л

Корректор ТР Красноюбова Компьютерная верстка ГА Федуловой

Тираж 100 экз Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России

603600, г Н Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Щемеров, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Теоретико-методологическое обоснование концепции участия прокурора в уголовном суде первой инстанции.12

§ 1. Функции прокурора при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.12

§ 2. Правовая природа государственного обвинения, поддерживаемого прокурором в уголовном суде.47

§ 3. Правовой статус государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства (проблемы теории и законодательного урегулирования).81

Глава 2. Структурный анализ деятельности прокурора в уголовном суде первой инстанции.119

§ 1. Проблемы процессуальной регламентации участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве.119

§ 2. Участие прокурора в судебном доказывании.166

§ 3. Тактико-криминалистический аспект деятельности государственного обвинителя в уголовном суде первой инстанции.210

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса"

Актуальность темы исследования. УПК РФ отразил в процессуальном статусе государственного обвинителя состязательную идеологию. Однако, как показывают последние изменения УПК РФ1, законодатель, повинуясь сиюминутным конъюнктурным, политическим соображениям, оказался склонным радикально пересматривать некоторые из своих прежних концептуальных воззрений на роль прокурора в уголовном судопроизводстве. Опыт показывает, что перемены закона не всегда приводят к желаемому результату. То, как обсуждались поправки в кодекс и закон о прокуратуре, заставляет усомниться в продуманности новелл. С теоретической точки зрения они небесспорны. Именно это делает злободневным тему настоящего исследования. Мы хотим подвергнуть критике попытку ослабления прокурорского надзора за досудебным производством по уголовным делам, что в свою очередь, несомненно, скажется и качестве поддержания государственного обвинения.

В контексте произошедших законодательных изменений надо определиться с идеологией прокурорского надзора в уголовном процессе, ибо это напрямую связано повышения эффективности поддержания государственного обвинения в стадии судебного разбирательства. Мы собираемся привести свою аргументацию в пользу сохранения за прокурором сквозной функции надзора и руководства уголовным преследованием. При этом надо думать, что для выхода из затянувшегося неопределенного состояния умов и дел небесполезно вспомнить классическую русскую традицию трактовки роли прокурора, его функций в уголовном процессе, осознать свою принадлежность к континен-тально-европейской правовой системе. Мы предлагаем сделать принципиальфЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // РГ. - 2007. - 8 июня. - № 122 (4385); «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // РГ. -2007.-9 июня.-№ 123 (4386). ные выводы о том, каким быть прокурорскому надзору в системе властей, взаимодействующих в современном смешанном уголовном судопроизводстве, какими должны быть функции прокурора в судебном производстве по уголовному делу и процессуально-правовой статус государственного обвинителя.

Актуальность теме придает также повышение требований к качеству судебного доказывания, к эффективности деятельности государственного обвинителя по представлению своих доказательств и исследованию доказательств другой стороны. Причину недостаточно высокой эффективности уголовного преследования в суде надо искать, в числе прочего, и в неумении прокуроров использовать различные приемы представления и исследования доказательств, аргументации (особенно в суде с участием присяжных заседателей).

Осознание необходимости повышения эффективности уголовного преследования при неуклонном проведении курса на обеспечение прав и свобод человека и гражданина дает новый импульс к обоснованию того, что прокурор является главой обвинительной власти, его активность должна быть мотором публичного уголовного преследования - и до суда, и в суде. Надо осмыслить правовую природу полномочий прокурора на поддержание обвинение и на отказ от поддержания обвинения в контексте последних постановлений и определений Конституционного Суда РФ, касающихся истолкования состязательности, активности судьи, необходимости соблюдения баланса между интересами личности и общества при судопроизводстве.

Не менее важно найти правильное решение вопроса о взаимодействии в суде государственного обвинителя с другими участниками со стороны обвинения, об оперативно-розыскном обеспечении поддержания государственного обвинения. Непростое решение относительно оптимальных форм, порядков, в которых должно осуществляться взаимодействие между государственным обвинителем и частными лицами, выполняющими функцию обвинения в суде должно строиться на незыблимости конституционного положения о приоритете прав личности, в первую очередь потерпевшего, а также соблюдении разумного баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, перед уголовно-процессуальной наукой стоит целый комплекс важных теоретических и практических проблем, порождаемых необходимостью совершенствования механизма прокурорского надзора в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, формирования новой идеологии и практики прокурорского надзора на этом важнейшем участке деятельности прокуратуры.

Степень научной разработанности темы. Современные исследования основываются на значительных достижениях отечественной процессуальной науки и криминалистики. В числе ученых, плодотворно работавших по данной теме, нужно назвать А.С. Александрова, JI.E. Ароцкера, Ф. Багаутдинова, В.И. Баскова, О.Я. Баева, С.Д. Белова, П.М. Давыдова, Р.Г. Домбровского, II.B. Жо-гина, Н.ГТ. Кириллову, Г.Н. Королева, О.Н. Коршунову, А.П. Лобанова, В.В. Мельника, Р.Д. Рахунова, В.И. Рохлина, А.Р. Ратинова, И.Д. Перлова, Н.Е. Петрову, С.К. Питерцева, Н.Н. Полянского, В.Г. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, В.М. Савицкого, А.Б, Соловьева, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, Т.Ю. Ца-паеву, С.П. Щербу, А.Г. Халиулина, Н.А. Якубовича и многих других. Не утратили своего значения классические труды Н.А. Буцковского, М.Ф. Громницко-го, А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, других дореволюционных ученых, посвященные изучению природы обвинения, искусству поддержания государственного обвинения в суде.

Несмотря на имеющийся солидный теоретический задел в изучении проблем участия государственного обвинителя в судебном процессе, наличие интересных исследований разных сторон данного явления, научная разработка данной проблемы далека от завершения. Это связано не только с продолжающимися изменениями уголовно-процессуального закона, но и тем, что по-прежнему остаются дискуссионными многие теоретические вопросы, имеющие идеологическое и даже политическое значение. Подсказать законодателю пути оптимизации права на переломном этапе становления прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве, исследовать сложившиеся реалии в сфере практики уголовного правосудия и психологии его участников, выработать практические рекомендации государственным обвинителям применительно современным условиям - все эти вопросы составляют непреходящую актуальность для современной науки и стали объектом и предметом диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с поддержанием государственного обвинения в стадии судебного разбирательства, которые урегулированы УПК РФ.

Предметом исследования является уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность государственного обвинителя в суде; практика реализации государственным обвинителем своих процессуальных полномочий; все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной литературе по проблемам государственного обвинения и его поддержания в суде.

Цель и задачи исследования. В качестве конечной цели диссертацион-' ного исследования была избрано обоснование тезиса о том, что прокурор в уголовном суде является полифункциональным органом, его судебная деятельность, как органа надзора за законностью, является прямым продолжением его деятельности по уголовному делу до суда. Указанная общая цель обусловила постановку и решение следующих основных задач:

-провести сравнительный анализ существующих в науке подходов к пониманию сущности государственного обвинения и его размежевания с другими процессуальными явлениями;

-обосновать необходимость сохранения за прокуратурой функции надзора за законностью действий органов предварительного расследования;

-опровергнуть доводы о необходимости разделения функций надзора за законностью и уголовного преследования и выведения досудебного уголовного преследования из-под прокурорского надзора;

-осуществить толкование норм УПК РФ, регулирующих участие государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства уголовного дела;

-рассмотреть процессуальные полномочия государственного обвинителя в контексте дискуссионных моментов, существующих в трактовке принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства;

-проанализировать правовое положение прокурора в уголовном суде; его полномочия, прежде всего в сфере доказывания;

- предложить изменения в законодательство, призванные оптимизировать нормативного регулирования форм реализации прокурором своих функций в суде;

- обобщить эмпирические данные о тактике поддержания государственного обвинения в суде и сделать соответствующие рекомендации;

- выработать систему взглядов относительно взаимодействия для государственных обвинителей по производству отдельных судебных действий.

Методологической основой исследования является материалистический метод познания явлений и сути объективной реальности. В работе также использовались исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы. Методологическое значение для работы имели категории «уголовный иск», «обвинительная власть», «законность».

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, социологии, психологии, формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения более 200 уголовных дел, рассмотренных судами в Республике Мордовия, Нижегородской области, в Московском и Санкт-Петербургском городских судах в 2004-2006 гг. и интервьюирования адвокатов (98 человек) и прокуроров (110 человек) и 45 судей в Республике Мордовии, Нижегородской области.

Научная новизна исследования определяется в первую очередь новизной нормативного материала, подвергшегося научному исследованию с идеологической позиции, сочетающей в себе русскую правовую традицию и положений концепции судебной реформы. Объясняется сущность государственного обвинения, как уголовного иска; обосновывается концепция взаимодействия прокурора, государственного обвинителя и иных органов уголовного преследования в судебной стадии; предлагается авторская трактовка тактики государственного обвинения; осмысливается процессуально-правовое положение государственного обвинителя в свете принципов состязательности, законности, публичности, объективной истины, обеспечения прав личности.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1. Государственное обвинение - это уголовный иск, в котором от имени государства выражается требование к суду о признании обвиняемого виновным в совершении преступления и о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной УК;

2. Поддержание государственного обвинения у мировых судей по уголовным делам, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания, должно, по общему правилу, поручаться прокурором должностным лицам соответствующего органа дознания;

3. Досудебное производство по уголовному делу есть подготовка оснований и формулирование предмета уголовного иска. После предъявления уголовного иска (в виде обвинительного заключения или обвинительного акта) государственный обвинитель обязан осуществлять уголовное преследование в форме поддержания государственного обвинения (уголовного иска) и выполнения функций надзора за законностью, организации взаимодействия органов уголовного преследования;

4.Понятием "уголовное преследование" охватывается и непосредственная подготовка к поддержанию обвинения: она включает в себя деятельность органов уголовного преследования по защите свидетелей, подготовке их к представлению и исследованию показаний в суде.

5.Поддержание государственного обвинения в суде есть судебное уголовного преследования. Содержанием этой деятельности государственного обвинителя является выдвижение и обоснование перед судом требования о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого и также создание о судей убеждения в законности, обоснованности и справедливости данного требования;

6.Судебное доказывание может включать в себя в качестве сопутствующих и составных элементов: (а) подготовку обвинителем к представлению своих доказательств и исследованию доказательств противника; (б) формирование состава коллегии присяжных заседателей; (в) представление обвинительных доказательств; (г) исследование доказательств представленных другими участниками процесса; (д) толкование применяемого закона (е) организация взаимодействия участников со стороны обвинения с целью повышения эффективности доказывания;

7. Процессуальные права стороны, которыми наделен прокурор, поддерживающий государственное обвинение, являются средствами выполнения им своей обязанности по изобличению и привлечению к уголовной ответственности в процессуальном порядке лиц, действительно виновных в совершении преступлений;

8. Поддержание государственного обвинения является для прокурора обязанностью по выполнению функции публичного уголовного преследования, а также иных функций, возложенных на него законом: функции надзора за исполнением законов при рассмотрении уголовного дела в суде, а также функции защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле;

9. Целью судебного доказывания со стороны обвинителя является не только подтверждение обвинения, но в первую очередь - достижение истины по делу. Состязательность является для государственного обвинителя средством достижения объективной истины. Прокурор обязан обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела в суде с целью установления объективной истины по делу, поэтому он обязан активно взаимодействовать с судом в этом направлении;

10. Отказ от поддержания государственного обвинения является обязанностью для прокурора, если он в ходе судебного разбирательства убедится в невиновности подсудимого или недоказанности его вины. Решение об отказе от поддержания обвинения должно быть согласовано обвинителем с прокурором;

11 .Государственному обвинителю может быть позволено представлять в суде новые доказательства, с которыми сторона защиты не была ознакомлена при окончании предварительного расследования. Однако суд, положительно решив этот вопрос, должен обязать прокурора заранее сказать, в чем суть этого доказательства, что им будет доказываться и дать защите возможность подготовиться к исследованию данного доказательства.

12. Данные, полученные стороной обвинения в ходе досудебного производства по уголовному делу, как в процессуальном порядке, так и в ходе оперативно-розыскной и иной деятельности, могут быть представлены и исследованы в ходе судебного разбирательства и только после этого стать судебными доказательствами - доводами.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения обогащают теорию процессуальной науки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности государственного обвинения, процессуальных полномочий государственного обвинителя, функций прокурора в суде, его отношений с другими участниками судебного разбирательства.

В работе затрагиваются некоторые проблемные стороны современной концепции прокурорского надзора в сфере уголовного судопроизводства и делаются обобщающие суждения, направленные на корректировку понимания задач прокурорского надзора в уголовном суде первой инстанции для достижения оптимального соотношения обвинительной и надзорной составляющих в деятельности прокурора.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке практических рекомендаций по представлению обвинительных доказательств, участия государственного обвинителя в судебных действиях; прениях сторон.

Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы, могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в семи научных статьях и прошли апробацию в ходе выступлений на межвузовских конференциях (2005-2007 гг.) и на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД, а также на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии.

Сформулированные в работе рекомендации и предложения по совершенствованию деятельности государственных обвинителей в суде нашли применение в практике прокуратуры Республики Мордовия и прокуратуры Нижегородской области.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе университета при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу, прокурорскому надзору и криминалистики.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из: введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов; заключения; библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Щемеров, Сергей Александрович, Нижний Новгород

Выводы. Стратегия и тактика обвинения призваны обеспечить достижение объективной истины по делу и принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения. В связи с состязательностью судебного разбирательства и возможным противодействием со стороны защиты ( в том числе и незаконными способами) обвинителю следует выстроить стратегию и тактику про-I цессуальной борьбы. Стратегия объединяет в единое целое досудебную и судебную деятельность обвинителя, направленную на наиболее эффективное выполнение функций прокуратуры в уголовном судопроизводстве. Стратегии определяют замысел юрист на достижение его главной цели в судебном состязании путем использования находящихся в его распоряжении пригодных средств. В конечном итоге, стратегия обвинения должна быть направлена на эффективное выполнение функций прокурорского надзора, что воплощается в установлении объективной истины по делу, получение достоверного знания об обстоятельствах дела и принятие на этой основе судом правильного решения. Тактика поддержания обвинения - состоит в том, чтобы использовать оптимальным образом имеющийся у обвинителя доказательственный материал, представить его суду в наиболее убедительном виде, доказать и обосновать законное и справедливое обвинение и установить объективную истину по делу.

Единство речевых средств убеждения, тактических ходов, комбинаций, замыслов должно укладываться в определенную стратегическую конфигурацию. Поэтому судебная тактика нераздилима со следственной и являет с ней единство тактичпеского замысла и систему действий, направленных на последовательную реализацию этого замысла имеющимися средствами с учетом всех обстоятельств следственно-судебной ситуации.

Тактический прием по проведению того или иного судебного действия имеет свое начало в досудебной подготовке к проведению того или иного судебного действия. Таким образом, подготовка к поддержанию государственного обвинения является важным элементом тактики обвинения, в той же мере, в какой составным элементом уголовного преследования является подготовка обвинителя к поддержанию обвинения, представлению доказательств обвинения и исследованию доказательств в суде.

Заключение

Государственное обвинение - это уголовный иск, в котором от имени государства выражается требование к суду о признании обвиняемого виновным в совершении преступления и о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Прокурор, следователь, дознаватель, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность являются государственными органами уголовного преследования, агентами обвинительной власти. Прокурор возглавляет систему органов обвинительной власти и осуществляет надзор за законностью их деятельности. При этом прокурорский надзор является формой руководства, координации деятельности публичных органов, выполняющих уголовное преследование.

Досудебное производство по уголовному делу есть подготовка оснований и формулирование предмета уголовного иска. После предъявления уголовного иска (в виде обвинительного заключения или обвинительного акта) государственный обвинитель обязан осуществлять уголовное преследование в форме поддержания государственного обвинения (уголовного иска) и выполнения функций надзора за законностью, организации взаимодействия органов уголовного преследования.

Уголовное преследование представляет собой деятельность государственных органов уголовного преследования, направленную на обоснование обвинения и создание условий для его поддержания в суде. Оно включает в себя собирание обвинительных доказательств процессуальным путем и собирание данных, изобличающих обвиняемого, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, применение мер процессуального принуждения, возмещения причи-енного вреда. Кроме того, понятием "уголовное преследование" охватывается и непосредственная подготовка к поддержанию обвинения: она включает в себя деятельность органов уголовного преследования по защите свидетелей, подготовке их к представлению своих показаний, защите их в суде. Как привлечение к уголовному преследованию следует расценивать любые действия органов обвинительной власти, применяемые к лицам и организациям, участвующим в уголовном процессе, которые сопряжены с ограничением прав и законных интересов этих лиц и организаций.

В суде уголовное преследование имеет форму поддержания обвинения обвинителем, как публичным, так и частным. Поддержание государственного обвинения в суде - это деятельность в течение всей стадии судебного разбирательства. Эта обвинительная деятельность является уголовным преследованием. Целью этой деятельности является обоснование, обеспечение и поддержание государственного обвинения. Поддержание государственного обвинения в суде - это судебное преследование лица, совершившего преступление, с целью убеждения суда принять решение о применении к нему уголовно-правовой санкции. Вместе с тем, выполнение обвинительной функции прокурором не исключает выполнение им функции надзора за исполнением законов участниками судебного разбирательства, а также правозащитной функции. Поддержание государственного обвинения является для прокурора обязанностью, которую он выполняет в целях защиты публичного интереса, обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в судебном разбирательстве и принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Современное государственное обвинение есть разновидность публичного должностного обвинения, осуществляемого прокурором

• в различных формах с целью применения уголовного закона к лицам, совершим преступление. Государственное обвинение направлено на защиту публичного интереса, но также обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Государственное обвинение - это правоприменительный акт, в котором содержится утверждение прокурора или иного должностного обвинителя о виновности лица в совершении преступления, сде-^ ланное в установленном законом порядке. Можно сказать, что государственное обвинение - это утверждение обвинительной власти государства о виновности лица в совершении преступления, сделанное в установленном законом порядке.

В основании правового статуса прокурора, поддерживающего государственное обвинение в уголовном суде первой инстанции, лежит система принципов процесса и общих условий судебного разбирательства. Деятельность прокурора в суде первой инстанции по своему функциональному составу носит сложный характер. Причем, составляющие его виды деятельности равноценны по своему значению. Предмет надзорной деятельности определен в ст. 29 ФЗ о прокуратуре. Вторая (обвинительная) составляющая часть деятельности прокурора заключается в реализации уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения. В суде прокурор поддерживает обвинение путем представления обвинительных доказательств и аргументацией своего утверждения о виновности подсудимого в совершении преступления и назначении ему справедливого наказания. Прокурор надзирает за исполнением законом всеми участниками судебного разбирательства и реагирует на нарушения законности средствами и способами, предоставленными стороне в деле, обеспечивая тем самым принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Обвинительная, надзорная и правозащитная функции прокуратуры в стадии судебного разбирательства неразрывно связаны и составляют единство, обеспечивающее режим законности в ходе производства по уголов

• ному делу и назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК).

Поэтому поддержание государственного обвинения является для прокурора не самоцелью, а средством достижения объективной истины, справедливости; обеспечения назначения уголовного судопроизводства.

Для решения стоящих перед ним в суде задач прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде, должен надлежащим образом использовать принадлежащие ему процессуальные права. Он несет ответственность за

I эффективность своих действий. Стратегия определяет замысел государственного обвинителя на достижение его главной цели в судебном состязании путем использования находящихся в его распоряжении пригодных средств. В конечном итоге, стратегия обвинения должна быть направлена на эффективное выполнение функций прокурорского надзора, что воплощается в установлении объективной истины по делу, получении достоверного знания об обстоятельствах дела и принятие на этой основе судом правильного решения.

Тактика обвинения или же - тактика под держания обвинения - состоит в том, чтобы использовать оптимальным образом имеющийся у обвинителя доказательственный материал, представить его суду в наиболее убедительном виде, доказать и обосновать законное и справедливое обвинение и установить объективную истину по делу.

Стратегия и тактика обвинения призваны обеспечить достижение объективной истины по делу и принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения. В связи с состязательностью судебного разбирательства и возможным противодействием со стороны защиты (в том числе и незаконными способами) обвинителю следует выстроить стратегию и тактику процессуальной борьбы. Стратегия объединяет в единое целое досудебную и судебную деятельность обвинителя, направленную на наиболее эффективное выполнение функций прокуратуры в уголовном судопроизводстве. Стратегии определяют замысел юрист на достижение его главной цели в судебном состязании путем использования находящихся в его распоряжении пригодных средств. В конеч-* ном итоге, стратегия обвинения должна быть направлена на эффективное выполнение функций прокурорского надзора, что воплощается в установлении объективной истины по делу, получение достоверного знания об обстоятельствах дела и принятие на этой основе судом правильного решения. Тактика поддержания обвинения состоит в том, чтобы использовать оптимальным образом имеющийся у обвинителя доказательственный материал, представить его суду в наиболее убедительном виде, доказать и обосновать законное и справедливое обви-I нение и установить объективную истину по делу.

Ядром тактики обвинения является тактика судебного доказывания, т.е. искусство подготовки и ведения юристом своего дела в состязательном суде или иначе - совокупность средств и приемов представления и исследования доказательств, аргументирования, толкования норм права, логических операций, используемых юристом для достижения намеченной цели. Тактика судебного доказывания строиться на знаниях, выработанных криминалистической наукой, психологией, логикой и другими отраслями знания.

Тактика государственного обвинения - это выработанная на основе реко „ „ мендации науки система действии прокурора по подготовке к представлению доказательств обвинения, планированию судебного следствия, определению линии поведения в суде, организация взаимодействия с другими участниками стороны обвинения, использование тех или иных тактических приемов следственных действий с целью установления истины по делу в условиях данной су-дебно-следственной ситуации. Тактический прием - наиболее оптимальный способ действий, по своему содержанию характеризуется единством интеллектуальных и технических возможностей субъекта, его знаний, умений, опыта, что предопределяет ситуационный выбор цели и задачи, способов и средств их решения. Суть тактического приема состоит в выборе и эффективном проведении такого варианта ведения судебного действия применительно к наличным условиям судебной ситуации, что обеспечивает наиболее эффективное достижение значимых для обвинителя задач. % Оперативно-розыскное обеспечение поддержания государственного обвинения - это система оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых сотрудниками оперативных подразделений под процессуальным руководством государственного обвинителя (прокурора), по собиранию и проверке фактических данных, обеспечивающих полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела в суде; предотвращению и пресечению незаконных попыток оказать незаконное влияние на участников процесса и воспрепятство-j вать установлению истины.

Расширение круга источников доказательств и набора судебных действий, которые стороны и суд вправе производить в судебном заседании открывает новые возможности для установления истины по делу. Усиление состязательности, появление у стороны защиты новых средств достижения своих процессуальных целей делает работу государственного обвинителя в суде очень ответственной, творческой. В подлинном смысле этого слова государственный обвинитель должен владеть судебным искусством представления и исследования в судебном разбирательстве доказательств для того, чтобы достигать целей ' обвинения. Проявление тактического мастерства в равной мере необходимо прокурору в каждой части судебного разбирательства. Хотя решающее значение имеет, конечно, судебное следствие, где государственный обвинитель должен, неся бремя доказывания, представить надлежащим образом обвинительные доказательства, принять активное участие в исследовании всех доказательств и, тем самым, помочь суду и другим участникам процесса правильно установить фактические обстоятельства по делу. Ведь как показывают данные наших эмпирических исследований, именно деятельность прокурора является одной из важнейших гарантий познания объективной истины в суде.

Обновление уголовно-процессуального законодательства и непрерывное его совершенствование ставит все новые и новые задачи перед наукой. Данное диссертационное исследование явилось посильным вкладом автора в развитие научных представлений о сущности государственного обвинения и его акту-# альных проблемах на современном этапе развития российского уголовно-процессуального права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса»

1. Законодательные акты:

2. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Ведомости

3. Верховного Совета СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная в г. Риме 04.11. 1950 г. // СЗ РФ. 1998. -№ 20. - Ст. 2143.

5. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: «НОРМА», 2000. - 784 с.

6. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (приложение к Резолюции 40/34 Генеральной

7. Ассамблеи ООН // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: «НОРМА», 2000. - 784 с.

8. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. - № 29. - Ст. 2757.

9. Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1;2001.-№51.-Ст. 4825.

10. Федеральный конституционный закон от 26.02.97 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. -1997. № 9. - Ст. 1011.

11. Уголовный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. (с изменениями и дополнениями).

12. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 8. - Ст. 366; СЗ РФ. - 1995. - № 47.

13. Ст. 4472; 1992. № 7. - Ст. 878; 2000. - № 2. - Ст. 140; 2001. - № 53. - Ст. 5018; 2002. -№ 26. - Ст. 2523; № 40. - Ст. 3825; 2004. -№ 35. - Ст. 3607; РГ. -2005.-9 ноября.

14. Правила применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства / утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2006 г. № 630 // РГ. 2006. - 10 ноября. - № 253 (4219).

15. Щ 5 .Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. по делу опроверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РФ в связи с жалобами Л.И. Батищева и др.// Российская газета. 2003. - 18 марта.

16. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 119-0 по жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК РФ //Российская газета. -2004.-3 июня-№ 115(3492).

17. Определение Конституционного Суда РФ № 62-0 от 22 января 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чалова В.Л. на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 108, 109 и 402к

18. Уголовно-процессуального кодекса РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. -2004.-№5.-С. 5.

19. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 132-О по жалобе гражданина А.В. Горского на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. - № 6. - С. 33-37.

20. Определение Конституционного Суда РФ № 430-0 от 4 ноября 2004 года по жалобе гр. Старовойтовой О.В. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 2. - С. 36.

21. Определение Конституционного Суда РФ № 380-0 от 5 ноября 2004 г.по запросу Всеволжского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 6 ст. 388 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 2. - С. 64.

22. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 465-О по жалобе гр. Максимовой В.Р. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 402 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 3. - С. 67.

23. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 УПК РФ № 131-0 //Российская газета. 2005. -15 июня. - № 126(3795).

24. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Дячука И.А. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 4 ст. 354 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 6. - С. 93.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. * № 8 "О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской

26. Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№ 1.

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2007. - № 2. - С. 2-4.

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2007.-№3.-С. 18-23.

29. Ш.Ведомственные нормативно-правовые акты

30. Приказ Генерального прокурора РФ от 05.07.2002 г. № 39 "Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства".

31. Приказ Генерального прокурора РФ от 09.09.2002 г. № 54 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратур".

32. Приказ Генерального прокурора РФ от 26.06.2002 г. "Об организации работы Генеральной прокуратуры РФ по международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства".

33. Приказ Генерального прокурора РФ от 17.08.2006 г. № 61 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

34. Законодательные памятники и проекты законов:

35. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. (Сборник документов). / Под ред. С.А. Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. - 635 с.

36. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992.-С. 91-92.

37. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вест-^ ник.- 1994.-№30, 31.

38. У.Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:1 .Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография / Под научной редакцией В.Т. Томина. Москва, 2004. - 545 с.

39. Адвокат в уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. Н. Львовой. -М.: Новый Юрист, 1997.-216 с.

40. Ъ.Азаров В.А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография /Н.И. Ревенко, М.М. Кузембаева. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. - 560 с.

41. А.Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 209 с.

42. Александров А.С. Перекрестный допрос: учебно-практическое пособие/ Щ СЛ. Гришин. М.: Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 296 с.

43. Александров А.С. Народное обвинение: Учебное пособие / В.Е. Гущев. -Н. Новгород, 1998.- 167 с.

44. Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса. М.: «Юрид. литра», 1969.- 178 с.13Ароцкер Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М.: «Юрид. лит-ра». - 1964 - 224 с.

45. Арсеньев К.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. -С.-Пб., 1871.-361 с.

46. Безлепкин Е.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-480 с.1 в.Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / А.И. Винберг. М.: «Юрид. лит-ра», 1969. - 216 с.

47. М.Белкин Р.С. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Методическое пособие / А.Р. Белкин. М.: ИНФРА-НОРМА, 1997. - 127 с.

48. Белое С.Д. Состязательность в российском уголовном процессе и бремя доказывания. Н. Новгород: Нижегородская областная прокуратура, 2002. -118с.

49. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. - 615 с.

50. Буцковский Н.А. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. С-Пб., 1867. - 80 с.

51. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000.-464 с.

52. Владимиров JI.E. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты. -С.-Пб., 1911.-230 с.

53. Гаврилов В.В. Слово государственному обвинителю: поддержание государственного обвинения в уголовном суде. - Саратов, 1998. - 256 с.

54. Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и ^ уголовных дел (пер. с англ. П. Сергеича). С.-Пб., 1911,- 280 с.

55. Геннадиев Д.В. Оценка свидетельских показаний при судебной защите / В.А. Гуняев. М., 1981. - 96 с.31 .Государственный обвинитель в советском суде / Под общей редакцией В.А. Болдырева. М., 1954. - 148 с.

56. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе I Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978. - 260 с.

57. Горский Г.Ф. Судебная этика / Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. - 272 с.

58. Грабовская Н.П. К вопросу о делах частного обвинения / И.И. Солод-кин, П.С. Элькинд. М., 1956. - 87 с.3Ь.Гришин С.П. Принципы судебного следствия. Н. Новгород: НПА, 2006.- 112 с.

59. Ф 3в.Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе.1. М., 1954.-57 с.

60. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

61. А2Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Ф.Н. Фаткуллин. М., 1965. - 182 с.

62. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М., ' 1985.- 111 с.

63. Каз Ц.М. Проблема доказывания в суде первой инстанции: Цели доказывания. Саратов, 1978. - 78 с.

64. Квачевский А. Об уголовном преследовании. Часть 3. С.-Пб., 1869.597 с.

65. Кириллова Н.П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии. Спб., 1997.- 20 с.

66. М.Кипнис H.M. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1996. - 128 с.

67. Кобликов А.С. Судебное разбирательство уголовного дела в военном трибунале. М.: Изд-во «Юрид. лит-ра», 1972. - 73 с.

68. Ковалев М.А. Прокурорский надзор за соблюдением прав личности при расследовании преступлений. М.: МГУ, 1981.

69. Ф 50.Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: Монография. СПб.: Издво Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 259 с.51 .Кокорев ЯД. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 262 с.

70. Колбая Н.Г. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975. - 152 с.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Фе1.дерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И.

72. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: «Книга-Сервис», 2003. - 1280 с.5А.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен 21», 2002. - 864 с.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Г. Коваленко. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 1264 с.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 896 с.

76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И.Л. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮ Д. Грачев С.М., 2000. -672 с.

77. Кони А.Ф. Избранные произведения. Т. 1. Статьи и заметки. М.: "Юрид. лит-ра", 1958. - 627 с.

78. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001.- 147 с.

79. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты): Метод, пособие.-М., 1994. -167 с.

80. Королев Г.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Книга первая: Монография. Н. Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО ВГАВТ, 2004.- 168 с.

81. Королев Г.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Книга вторая: Уголовное преследование. Н. Новгород: Изд-во : Изд-во ФГОУ ВПО ВГАВТ, 2005. - 123 с.

82. Королев Г.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе: Монография. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. - 360 с.

83. Криминалистика: Учебник для ВУЗов / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1999.-432 с.

84. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: Монография. Саранск: Изд-во Мордов. Ун-та, 2005. 152 с.

85. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. - 324 с.

86. ИЛарин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.-М., 1986.-217 с.

87. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. -147 с.

88. Мизулина Е.Б. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992.- 122 с.81 .Михайловская КБ. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. - 144 с.

89. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. -Томск, 1905.- 149 с.8З.Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. Ярославль, 1978.-71 с.

90. Муравьев Н.В. Общие основания устройства и уголовной деятельности прокурорского надзора (1891-1892 г.) /Из прошлой деятельности. С.-Пб., 1900.-Т. 1.- 534с.

91. Ь.Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. М., 1899. - Т. 1.-551 с.

92. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному ко-% дексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева', Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 1007 с.

93. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004.-448 с.

94. Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994. - 94 с.

95. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе.1. М., 1955.- 184 с.

96. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004 (186 с.)91 .Питерцев С.К. Тактика допроса в суде: Учебное пособие. Изд-е 2-е. / А.А. Степанов. -Спб., 1998. 56 с.

97. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.- 169 с.

98. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. М. «Юрид. лит-ра», 1973. - 367 с.

99. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: "БЕК", 1998.- 198 с.

100. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Монография / Под ред. Н.Н. Ковтуна. Н. Новгород: НПА, 2000. - 142 с.

101. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1982.247 с.

102. Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие / Под ред. М.П. Малярова. М., 1995. - 132 с. Q ЮО.Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1955. - 227 с.

103. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.-54 с.10Ъ.Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. - 597 с.

104. Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности / Под общей ред. О.Н. Коршуновой. Часть 1. Спб.,1998.- 116 с.

105. Рябцев Е.В. Судебная деятельность в уголовном процессе России. -Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. 320 с.

106. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 342 с.

107. Юб.Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. Спб., 1913.128 с.

108. Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 1998. - 320 с.

109. Скопинский А. Свидетели по уголовным делам. М., 1911. - 69 с.

110. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Изд. 3-е.1. С.-Пб., 1910.-357 с.

111. Смыслов В.Н. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Высшая школа, 1973. - 160 с.111 .Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. -Вып. 1. Часть II. - 225-424 с.

112. Срезыевский И.И. Материалы для словаря древне-русского языка. -Т. 2. С.-Пб., 1895.- 1802 с.

113. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: «Проспект», 2003. - 720 с.1.\А.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. «Юрид. лит-ра», 1968.-Т. 1.-472 с.

114. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства всоветском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. - 384 с.1. б.Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник для юридических школ. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. - 280 с.

115. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе.-М.: Академия наук СССР, 1951.- 191 с.

116. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процес-у се. -М., 1947. -276 с.

117. Стояновский Н. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. С.-Пб., 1852. - 311 с.

118. ИО.Теория доказательств в советском уголовном процессе: В 2-х т. М.: «Юрид. литература», 1966. - Т. 1 - 584 с.121 .Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: «Юрид. литература», 1973. - 736 с.

119. Терзиев Н. В. Некоторые вопросы осмотра места происшествия. -М.,1955.- 169 с.

120. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М. «Юрид.лит-ра», 1960.-С. 139.

121. МА.Томасевич А.Ф. Методика подготовки и произнесения обвинительной речи: Методическое пособие. Саратов: СЮИ, 1962. - 93 с.

122. Тушев А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации: Монография / Под ред. И.Ф. Демидова. М.: «Юридический центр Пресс», 2005 (325 с.)

123. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.

124. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 768 с.

125. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, МЛ. Поляков, С.П. Сереброва; Научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.-821 с.

126. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998.-608 с.

127. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1.-М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 304 с.131 .Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002. 704 с.

128. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. - 574 с.

129. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. - 776 с.

130. Уголовным процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: «Юридический Дом «Юстицин-форм», 2003. - 752 с.

131. Ъ5.Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 352 с.

132. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595-764) / Под ред. проф. М.Н. Гернета. Выпуск 4. - М., 1916. - С. 935-1240.

133. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: КГУ, 1965.- 166 с.

134. ХЪЪ.Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. -М.: «Юрид. лит-ра», 1971.164 с.

135. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному. М., 1915. - 476 с. \40.Фенин Л.И. Уголовный процесс. - Харьков., 1911. -289 с. ХАХ.Фожщкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. - Т. 1.-С.-Пб., 1912. —552 с.

136. Францифиров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М.: Приор-издат, 2006. - 176 с.

137. JCuMuneea Г.П. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов / О.В. Химичева, О.В. Мичурона; Под ред. Г.П. Химичевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 192 с.

138. Цыпкин А.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Саратов, 1962. - 75 с.

139. Цыпкин А.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Саратов, 1962. - 175 с.

140. Цапаева Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Самара: Изд-во «Самарский ун-тет», 2004. (140 с.)

141. Чеджемов Т.Е. Психологические особенности судебного следствия. -М., 1970.- 123 с.

142. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа; Равена, 1995. - 846 с.

143. Чельцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929.143 с.

144. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: СГУ, 1986. - 172 с.151 .Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М.: Юриздат, 1948.-247 с.

145. Шифман M.JI. Речь прокурора по уголовному делу. М.: «Юрид. литра», I960.- 125 с.

146. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963.- 172 с.154Ястребов В.Б. Прокурорский надзор: Учебник. М.: Городециздат, 2001.-400 с.

147. У1.Статьи, тезисы, научные сообщения:

148. Х.Александров А.С. Тактика ведения перекрестного допроса свидетеля в суде // Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня: Сб. науч. ст. и выступл. Н. Новгород, 2001. - С. 65-78.

149. Александров А.С. Необходимость и сущность коренной реформы досудебного производства / И.В. Круглое II Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб. ст. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. - С. 40-45.

150. Александров А.С. Перекрестный допрос в уголовном суде делам / С.П. Гришин II Российская юстиция. 2005. - № 11. - С. 25-30.

151. А.Александров А.С. Наводящие вопросы / С.Д. Белов // Законность 2002. -№ 2. С. 40-44.

152. Амирбеков К Правовой статус прокурора в судебных стадиях уголовного процесса // Законность. 2002 - № 2. - С. 7-8.

153. Белов С. Применение правовых стандартов Совета Европы к уголовно-процессуальному законодательству России // Законность. 2002. -№ 12. -С. 31-32.

154. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 15-21.

155. Брадзский А. Пределы устности на суде уголовном // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. - Кн. 3. - С. 1-50; Кн. 4. - С. 1-38.

156. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 4446.

157. Быков В. Право защитника собирать доказательства / Н. Громов II Законность. 2003. - № 10. - С. 11.

158. Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения) / В. Фалилеев II Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 90-91.

159. Гришин С.П. Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию // Черные дыры российского законодательства. 2005. - № 3. - С. 240-242.

160. Громницкий М.Ф. Роль прокурора на суде по делам уголовным // Журнал министерства юстиции. 1896. - № 2. - С. 1-64.

161. Громов Н.А. Участие сторон в собирании доказательств / А.И. Ивенский, А.К. Тихонов II Следователь. 2003. - № 8. - С. 15 - 22.

162. Давлетов А.А. Факт, информация, знания в структуре уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1990. -№ 2. - С. 88-92.

163. Давлетов А.А. Системность теории уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1991. -№ 6. - С. 97-93.

164. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. - № 1. - С. 82- 87.

165. Даневский В.П. О прочтении на судебном следствии показаний подсудимого, свидетелей и справок о судимости // Журнал министерства юстиции.-1897.-№ 7.-С. 157-191.

166. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. - № 10.-С. 118-128.

167. Евтеев А.А. Права и интересы свидетеля / Э.Ф. Куцова, П.А. Лупин-ская II Социалистическая законность. 1974. - № 1. - С. 38-42.

168. Ершов В.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / Л. С. Халдеев И Государство и право. 1994. - № 2. - С. 75-81.

169. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. - № 9. - С. 3-4.

170. Иваненко Л.Г. Обвинительная речь // Журнал министерства юстиции. 1907. - № 4. - С. 38-83.

171. Карякин Е.А. Отдельные вопросы исследования доказательств стороной обвинения в состязательном процессе// Вестник оренбургского государственного университета. 2006. - № 3 (53). - С. 87-92.

172. Карякин Е.А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. - № 4. - С. 3132.

173. Ковалев В.М. Некоторые вопросы участия прокурора в судебных прениях // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974.-С. 109-113.

174. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. - № 6. - С. 59-63.

175. Ковтун Н.Н Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 70-75.

176. Королев Г.Н. О соотношении понятий «уголовное преследование» и «обвинение» в уголовно-процессуальном праве и теории уголовного процесса // Черные дыры. 2005. № 2. - С. 235-239. - С. 238.

177. Корчагин А.Ю. Общие положения судебного допроса // Российская юстиция. 2006. - № 12. - С. 55-57.

178. Клямко Э. Недоказывающие «доказательства» // Законность. -1994. -№ 12.-С. 42-44.

179. Князев С.А. Мнимая состязательность // Российская юстиция. -2006.-№7.-С. 56-58.

180. Кудрявцева А.В. Понимание истины в процессуальных отраслях права как выражение гносеологических моделей познания // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. -№ 3 (53). - С. 102-105.

181. Кузнецов В.А. Участие прокурора в судебном допросе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1974.-С. 102-108.

182. Кулишер A.M. Защита субъективных публичных прав посредством иска//Юридический вестник. 1913.-Кн. 4. -С. 78-100.

183. Кулишер Е.М. Психология свидетельских показаний // Вестник права. 1904. - Кн. 8. - С. 201-227.

184. Кулишер Е.М. Психология свидетельских показаний // Вестник права.-1904.-Кн. 7.-С. 171-212.

185. Куцова Э. Права и интересы свидетеля / П. Лупинская, М. Евтеева. II Социалистическая законность. 1974. - № 1. - С. 38^2.

186. Ларин A.M. Что будет с судебной реформой? (по поводу статьи А.Д. Бойкова "Судебная реформа обретения и просчеты") // Государство и право. -1994.-№ 10. — СЛ 39—143.

187. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 2-5.

188. Мельник В.В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. - № 7. - С. 4-5.

189. Мельник В.В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 8-9.

190. Мельник В.В. Совесть нравственная основа суда // Российская юстиция. - 1996. - № 2. - С. 7-8.

191. Мельник В.В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. - № 3. - С. 6-8; № 5. - С. 10-12; № 6. - С. 1315.

192. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. - № 5. - С. 62-67.

193. Нуркаева М.К. Возникновение доказательств по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1.-С. 151-155.

194. Панасюк А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. - № 3. - С. 70-79.

195. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. -№ 2. - С. 105-115.

196. Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. - 1994. -№ 10. - С. 23-25.

197. Савицкий В.М. Уголовный процесс РФ на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 96-98.

198. Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2003. - № 1. - С. 55-56.

199. Тенчов Э.С. Объективная истина и суд присяжных / О.В. Кузьмина II Государство и право. 1994. -№ 11. - С. 132-139.

200. Унбегаун Б. Язык русского права / На темы русские и общие. Сборник статей и материалов в честь проф. Н.С. Тимашева под почетной редакцией П.А. Сорокина. Нью-Йорк. - 1965. - С. 178-184.

201. Фойницкий И.Я. Оправдательные решения присяжных заседателей и меры к их сокращению // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. -Кн. 6.-С. 1-64.

202. Францифиров Ю.В. О дискуссионных вопросах в теории доказательств / В.Н. Лубнин, Н.А. Громов II Государство и право. 1998. - № 5. - С. 104-106.

203. Центров Е. Наводящий вопрос и оглашение показаний на допросе // Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 28-30.

204. Шалумов М. Надзор за законностью и уголовное преследование -самостоятельные функции прокурора // Законность. 1999. - № 8. - С.

205. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 60-67.

206. Шейфер С.А. Куда движется российское судопроизводство? (размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. 2007. - № 1. - 28-37.

207. Боэров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия // Дис. канд. юрид. наук. Свердловск: СЮИ. -1991.-227 с.

208. Королев Г.Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе» // Дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - 438 с.

209. А.Коротич В.А. Доказывание при судебном разбирательстве уголовного дела // Дис. канд. юрид. наук. Киев: КГУ. - 1973. - 211 с.

210. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования // Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2004. - 243 с.

211. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания // Дис . канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. - 218 с.

212. Сухое СЛ. Тактические особенности судебного следствия // Дис. канд. юрид. наук. Свердловск: СЮИ. - 1972. - 156 с.

213. УШ.Авторефераты диссертаций:1 .Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. - 27 с.

214. Белов С.Д. Уголовно-процессуальная деятельность прокуратуры РФ, осуществляемая в ходе досудебного производства по уголовному делу // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Спб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2002. - 20 с.

215. Гаврилин В.А. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральск, гос. юр. акад., 2000. - 18 с.

216. А.Зуев С.В. Информационное обеспечение уголовного процесса присяжных // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск: Южно-Уральский гос. ун-тет, 2002. - 27 с.

217. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург: Южно-Уральский гос. ун-тет, 2002. -21 с.

218. Козина Т.В. Судебное следствие и обоснованность приговора // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 21 с.

219. Круглое И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. - 22 с.

220. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2004. - 27 с.

221. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства // Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1993. - 32 с.

222. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. - 20 с.

223. Ю.Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности // Автореф. дис. док. юриди-ческ. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ. - 54 с.

224. ЦСабибулина Н.И. Язык закона и постижение в процессе языкового толкования права // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996 - 25 с.

225. П.Савицкий В. М. Обвинение в советском уголовном процессе // Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1972. - 41 с.

226. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2002. - 21 с.

227. Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции // Автореф. дис. канд. юридическ. наук. Самара. - 1993. - 22 с.