Учение о государстве в трудах К. Шмитта

Лапшин, Константин Николаевич

Учение о государстве в трудах К. Шмиттатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Учение о государстве в трудах К. Шмитта»

На правах рукописи

ЛАПШИН КОНСТАНТИН НИКОЛАЕВИЧ

УЧЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕ В ТРУДАХ К. ШМИТТА

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар - 2012 005053300

005053300

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Маркова-Мурашова Светлана Александровна

Официальные

оппоненты: Ромашов Роман Анатольевич - доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний, начальник института

Петров Александр Васильевич - доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ), заведующий кафедрой теории и истории государства и права, заместитель декана по науке

Ведущая организация: Федеральное государственное образовательное автономное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

Защита состоится «20» мая 2012 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 при ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 43, зал заседания Совета (2-й этаж).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» (350000, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149).

Автореферат разослан «19» апреля 2012 года. Ученый секретарь

диссертационного совета^ ^ _ ^ М.В. Феоктистов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В связи с этим появляется необходимость в исследовании философско-правовых, теоретических и практических аспектов сущности государства. Целый ряд теорий и мифов о государстве в той или иной степени проливает свет на его возникновение, эволюцию и функционирование. Историко-правовой опыт развития государств показывает, что не все из них оказались жизнеспособными, а в некоторых случаях, государственно-правовые процессы развивались в противовес и вопреки их влиянию.

И вместе с тем, только философско-правовые теории и учения, заключающие в себе духовные и нравственно-правовые ориентиры, могут оказать содействие в поисках ответа о будущем государства в новом веке. Неоценимую помощь в этом российское правоведение находит в творческом наследии тех мыслителей, которые, во многом опережая свое время, выдвигали и отстаивали новые подходы к пониманию государства и права. Следует постоянно обращаться к их ставшим классическими работам, дать им новое прочтение с учетом проблем, стоящих перед государством и обществом, активнее обращаться к их богатому и до сих пор не потерявшему свою жизненность идейному наследию.

Отечественная и зарубежная наука является золотым фондом оригинальных правовых учений о сущности государства и права, актуальность которых проявляется значительно позже времени их выдвижения. Одним из них

является учение о государстве немецкого философа права Карла Шмитта.

Актуальность исследования правового наследия К. Шмитта определяется следующими факторами:

Во-первых, процесс изучения эволюции взглядов К. Шмитта о государстве интересен практическими и теоретическими находками ученого. Без знания слабых и сильных сторон учения о государстве невозможна сколь-нибудь серьезная разработка проблем, связанных с организацией и осуществлением власти в современном государстве. Практически каждое положение, разработанное философом права в его концепциях и учениях, представляет интерес для современных исследователей, именно по этой причине они обращаются вновь и вновь к изучению проблем, волновавших немецкого мыслителя. Среди них, следует назвать: взаимоотношения права и власти, права и государства; цели законодательства; понятие и значение суверенитета; правовой статус личности; основы взаимоотношений государства и личности, государства и общества; принципы построения и действия правового государства; правовой статус государства в международном общении.

Во-вторых, обращение к учению о государстве К. Шмитта имеет значимость еще и потому, что все его творчество является откликом на политическую ситуацию того времени. Сначала Первая мировая война, которая стала переломным событием в жизни целого поколения, затем коренные изменения, произошедшие в мире после Второй мировой войны. Именно такие кризисные периоды привлекают к себе внимание исследователей, занимающихся проблемами государства и права. В такой экстремальной обстановке, отличной от обычных, относительно стабильных условий развития и функционирования государства и права, приобретает особую значимость проблема понимания свойств и механизма перехода от одного качественного состояния государства и права к другому.

В теоретическом аспекте переходное государство помогает более основательно понять сущность, содержание, реальные и потенциальные возможности, «а также причины естественного отмирания или искусственного разрушения прежнего, уходящего государства», а также позволяет «глубже осознать перспективы и возможности становления и развития новых, приходящих на смену уходящим государства и права»1.

В практическом плане значение данной научной проблемы многократно возрастает и вследствие ее органической связи с комплексом чрезвычайно важных аспектов практической деятельности государственных органов в переходный период. А российское государство в XX в. многие авторы характеризуют как находящееся в непрерывном процессе переходности. Поэтому создание современного, сильного, правового государства, которое могло бы фактически отражать и регулировать интересы граждан, все еще стоит на повестке дня.

В-третьих, как в России, так и за рубежом все еще не стерт искаженный образ К. Шмитта как теоретика фашизма2. В этих условиях исследование творческого государственно-правового наследия К. Шмитга, который в условиях социалистической государственности был практически неизвестным и признавался властью лишь как юрист, близкий к национал-социализму, является не только данью исторической справедливости, но и очередной ступенью в развитии теории государства и права.

Вместе с тем учение К. Шмитта о государстве по-прежнему остается недостаточно изученным юридической

1 Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учеб.: в 2 т. Т.1. Государство. М„ 2008. С. 325.

2 Cari Schmitt ou le mythe du politique. Suivi d'un texte de Cari Schmitt «La théorie politique du mythe » (1923). Coordonné par Yves Charles Zarka. Paris : Presses Universitaires de France, 2009. (Coll. Débats philosophiques). Карл Шмитт, или миф о политическом. С приложением работы Карла Шмитта «Политическая теория мифа» / Под ред. И.Ш. Зарки. Париж: Университетские издательства Франции, 2009 (серия «Философские споры»).

наукой в силу как многообразия его трудов, так и определенной труднодоступностью для российских исследователей.

В-четвертых, при изучении государства в контексте происходящих в современном мире процессов глобализации, становится ясно, что как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе создается в очередной раз миф государства, согласно которому образ государства-суверена и носителя публичной власти вытесняется конгломератом наднациональных институтов. В связи с этим, во избежание упрощенного восприятия наметившейся тенденции изменения образа национального государства, более чем актуальным представляется обратиться к учению о государстве К. Шмитта, в основе которого лежит понимание государства как некоего гомогенного единства. Государственный миф К. Шмитта о сплочённом государственном единстве направлен против плюралистической концепции государства, которая означает для него только власть общественных групп.

В-пятых, политически верное определение дальнейших тенденций развития современного государства невозможно без анализа исторического опыта и теоретических концепций, которые уже оказали и могут еще оказать существенное влияние на понимание роли и значимости государства как политического института общества.

Отмеченные обстоятельства обусловливают

необходимость объективного исследования учения К. Шмитта о государстве и определяют актуальность темы исследования.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с историко-правовыми и философско-правовыми проблемами генезиса соотношения понятий «право», «государство», «власть», «суверенитет», «личность» в учении о государстве немецкого философа права К. Шмитта.

Предметом настоящей диссертации явились: теоретические и методологические основы государственно-правовых воззрений К. Шмитта; его убеждения в отношении сущности и юридической природы государства; осмысление

соотношения права и государства; взгляды на государство как гомогенное единство, соотношение правового и справедливого государства.

Цель диссертационного исследования. На основе комплексного и последовательного рассмотрения эволюции государственно-правовых воззрений К. Шмитта выявить специфику его учения о государстве, проанализировать полученные результаты и их значимость для определения дальнейших перспектив развития современного государства.

Для полного и всестороннего раскрытия темы диссертационного исследования необходимо решить ряд задач:

- рассмотреть формирование и процесс становления государственно-правовых взглядов К. Шмитта в комплексном, историко-правовом анализе, с учетом факторов, которые обусловили эволюцию идей ученого;

дать характеристику теоретико-методологическим основам учения К. Шмитта о государстве;

- проследить пути развития взаимосвязи и соотношения понятий «право», «государство», «личность» в научных воззрениях философа права;

- аргументировать детерминированность триединства понятий «право - государство - личность», указав на роль государства в учении К. Шмитта;

- изучить взгляды ученого на формирование понятия государства, его сущность и юридическую природу, содержащиеся в мифе государства;

дать развернутую научную характеристику инструментального и экзистенционального понимания государства в понимании К. Шмитта;

- рассмотреть предложения правоведа относительно легальности и легитимности государственной власти, греческого понятия номоса не как отвлеченного закона, а как территориального порядка, при котором правовой порядок должен базироваться на чем-то ином, нежели просто правила и законы;

- дать оценку его учения о государстве отечественными и зарубежными учеными, а также ввести в научный оборот идеи К. Шмитта, положенные в основу учения о государстве, составляющие особую грань в теории государства и права, и имеющие существенное значение для совершенствования права и политики в современной России.

Методологическую основу диссертационного

исследования составили фундаментальные положения диалектического метода научного познания и системного подхода, позволившие составить целостное представление об учении К. Шмитта о государстве, а также принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций в их взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории, истории и современности, соотношения общецивилизационных и национальных особенностей этих явлений.

Существенное место в методологическом арсенале работы заняли исторический метод, позволивший проанализировать эволюцию философско-правовых воззрений К. Шмитта на государство на фоне современной ему политико-правовой действительности; сравнительно-правовой, посредством которого сопоставлялись государственно-правовые воззрения К. Шмитта, разработанные им в различные периоды жизни, с теоретическими и философско-правовыми идеями западных и европейских правоведов.

Наряду с этим в работе использован такой частнонаучный метод, как контент-анализ - количественный анализ книг, дискуссий, газетных статей, исторических документов и других текстов, позволивший интерпретировать выявленные особенности теоретико-методологических основ учения о государстве К. Шмитта.

переводы его работ, ни сколько-нибудь серьезное изучение его творчества. Лишь с начала 90-х гг. XX в. можно констатировать в России начало освоения монументального наследия немецкого ученого, выразившегося в первой серии переводов его произведений. Вместе с тем количество работ, посвященных жизни и творческому наследию Карла Шмитта, по словам зарубежных исследователей, «похожа на растущий прилив, ломающий любые дамбы и заливающий все территории»3. Объяснение этого видятся в неугасающем интересе как к его личности, так и творчеству в силу необычно острых спорных вопросов, которые ставил исследователь в своих работах и учениях, обсуждаемых и сегодня на страницах научных монографий, философских журналов и конференциях. С 2009 по 2011 гг. коллоквиумы и конференции, посвященные его личной и научной жизни проходили в Лос-Анджелесе, в Бело Оризонте (Бразилия), в Бейра Интериор (Португалия), в Варшаве, Кракове, в Буэнос-Айресе и во Флоренции.

Когда в 1985 году Карл Шмитт умер, ему было посвящено едва ли 60 книг. Сейчас их уже около 430. Одновременно по всему миру растет количество переводов его произведений . Основными исследователями личности и творчества К. Шмитта являются немецкие ученые, но к их научной деятельности присоединились и американские, английские, французские, итальянские, польские и даже китайские ученые. В настоящее время полное собрание сочинений К. Шмитта выходит в Пекине, его работы издаются на итальянском языке. «Политическая теология» в наши дни считается в Италии универсальным ключом к произведениям К. Шмитта.

Французские ученые используют современный метод текстового обращения - деконструкцию - при анализе учения К. Шмитта. Результатом этого процесса стала работа Фридриха Балке «Государство после его конца - искушение Карла

3 Alain de Benoist. Die Aktualität Carl Schmitts // Thema. Sezession 42. Juni 2011. S.14.

4 Die Aktualität Carl Schmitts II Thema. Sezession 42. Juni 2011. S.14.

Шмитта»5. В основу своих выводов автор положил гипотезу о том, что учение К. Шмитта о государстве отвечает на проблему, которая превосходит горизонт его решения. Отсюда его обучение, его политическая теология, его католицизм, его понятие политического лишь отражения, не раскрывающие их сущности, несмотря на то, что первоначальное побуждение этого присутствовало6. Иными словами, по мнению Ф. Балке, произведения К. Шмитта - это своеобразный кризисный симптом, проявляющийся не только в его утверждениях, но еще больше в его постановках вопросов, отношениях и претензиях.

Начиная с 1980-х гг. труды К. Шмитта оказывают значительное воздействие на ученых США и Канады. Американский исследователь жизни и творчества К. Шмитта Д.В. Бендерский издал в 1983 г. его биографию. В 1985 г. вышли в свет переведенные на английский язык две его работы - «Кризис парламентской демократии» и «Политическое богословие: четыре главы к понятию суверенитета», в 1986 г. издается «Политический романтизм».

Наиболее интересным направлением в американском шмиттеанстве и шмиттоведении является сложившаяся вокруг «нового левого» журнала «Телос» группа интеллектуалов, в начале 80-х ставших пионерами в широком изучении наследия Карла Шмитта в Соединенных Штатах. Наиболее известные личности, определяющие три интеллектуальных потока, слившиеся в этом течении - это редактор и основатель журнала «Телос», американский «новый левый» Пол Пиконе и его соратник, исследователь творчества К. Шмитта Гарри Ульмен7. Политолог и социолог еврейского происхождения из Республиканской партии Пол Готтфрид и бывший дипломат, американский ученый хорватского происхождения, одна из

5 Balke F. Der Staat nach seinem Ende - Die Versuchung Carl Schmitts,

1996.

6 Ibid.

7 Sunic Т. A Global Village and the Rights of the Peoples? Электронный ресурс] URL: http://www.freespeechproject.com/559.html. (дата обращения 7.10.2010).

заметных фигур в среде европейских новых правых Томислав Сунич8.

В своих трудах авторы отмечают, что критика отчуждения и критика легального позитивизма и верховенства закона вполне применима к критике современных «демократических режимов», которые Пол Готтфрид называет управляемыми демократиями или управляемым менеджерским государством (managerial state)9. Отсюда П. Пиккони и Г. Ульмен выводят свою критику концепции «верховенства закона», которая, будучи в основе шмиттеанской, приобретает метаисторическое и даже бытийное измерение, будучи рассматриваемой в таком контексте, где вместе сводятся Шмитг, Адорно, Гуссерль и Хайдрггер.

II. Готтфрид как правый консерватор в общих чертах, опираясь на концепты К. Шмитта, заключает, что эволюция либерализма привела к его перерождению в управляющий, менеджерский либерализм, где базовые либеральные свободы, типа свободы собраний, повсеместно нарушаются, а сам режим становится все больше похож на тоталитарный. Постепенно, отмечает П. Готтфрид, менеджерское государство перерастает в «терапевтическое». В книге «Мультикультурализм и политика вины: в направлении секулярной теократии» П. Готфрид подробно показывает, как такое терапевтическое государство стремится установить полный контроль за мыслью и речью демократических граждан, как посредством собственных институтов и институтов гражданского общества насаждается понятие вины и виновности по отношению к якобы «обиженным» меньшинствам.

Потенциал социальной критики, который мыслители «Телоса» открыли в наследии К. Шмитта и развили

8 Бовдунов А. Группа «Телос» и шмитгеанство в США: идеи Шмитта как орудие социальной критики // http:// newsgIobus.in.ua/novosti/175-gruppa-

telos-i-shmitteanstvo-v-ssha-idei-shmitta-kak-orudie-socialnoy-kritiki.html.

8.05.2011.

9 Gottfried P. After Liberalism: Mass Democracy in the Managerial State. Princeton: Princeton University Press, 2001

применительно к современному обществу, позволяет применять его в совершенствования современной политической ситуации. И поэтому можно без преувеличения говорить о ренессансе теорий Карла Шмитта.

Научные исследования ученых, посвященных К. Шмитту, можно разделить на несколько групп. К первой группе относятся работы исследователей, в которых анализируются труды К. Шмитта. При этом одни считают их имманентными трудами, другие новоисторическими и социологическими методами, третьи относят их к биографическим работам. Особо выделяется социально-исторический подход исследования идей, который четко прослеживается в работе Ю. Бермбаха, интерпретирующего политико-теоретические концепции К. Шмитта как «исторические концепции», в частности автор подчеркивает, что «их результат находится не в тематизации архетипичной вечности, а в теоретической обработке процессов и конфликтов, относящихся к истории»10.

Именно этот подход к исследованию предлагает свой методологический потенциал для современного анализа трудов К. Шмитта, чтобы работать в необходимом историческом направлении, определенным Михаэлем Штоллейсом, так: надо анализировать, а не заниматься нравоучениями. Только таким образом возможно защититься от применения стандартизованных ярлыков и классификаций «добра» и «зла», «нацистов» и «не нацистов». «Труд Карла Шмитта написан слишком интересно и слишком важен он для того, чтобы его можно было бы помариновать в руках апологетов и антиапологетов»11.

Нельзя не обратить внимание и на монографию «Позиции и понятия К. Шмитта» немецкого юриста Хельмута Карича,

10 Bermbach U. Über die Vernachlässigung der Theoriegeschichte als Teil der Politischen Wissenschaft // Politische Vierteljahresschrift. 1984. № 25. Sonderheft 15. S. 21.

" Stolleis M. Im Bauch des Leviathan - Staatsrechtslehre im Nationalsozialismus / Recht im Unrecht. Studien zur Rechtsgeschichte des Nationalsozialismus. Frankfurt a.M., 1994. S.127.

вышедшую в Берлине в 1989 г., где автор полно и оригинально проанализировал понятия и концепции Карла Шмитта .

Жан-Вернер Мюллер, прослеживает впервые значение идей К. Шмитта после Второй мировой войны и связывает их с более широкими политическими событиями в Европе в своей книге «Опасное мышление: Карл Шмитт в послевоенной европейской мысли». Предлагая новый взгляд на жизнь и карьеру К. Шмитта, автор подверг разбору его основные идеи и концепции, разъяснил, почему интерес к трудам правоведа не ослабевает. Более того, Ж.-В. Мюллер применяет мысли К. Шмитта в современных дебатах по глобализации и предлагает их использовать в поисках либерального мирового порядка.

К оиографическим источникам о К. Шмитте, которые составляют вторую группу работ, можно отнести труды таких зарубежных авторов, как Джозеф В. Бендерский, Гопал Балакришнан, Жан-Вернер Мюллер, Пауль Ноак, Харальд Зойберт, Михаэль Штоллейс, Хэннинг Оттманн.

Дискуссии в этой группе работ практически всегда идут о личности Шмитта и роли его творчества в 1933-1936 гг.

Решающее значение имеет для общей оценки его личности и наследия ответ на вопросы, которые Гюнтер Машке определяет как первоочередные: что же первичное в нем, он как политический мыслитель, кЪк юрист, как культурный критик или как философ истории? Как нужно читать и понимать его различные сочинения13?

В современном обсуждении личности и творчества К. Шмитта принимают участие такие известные немецкие исследователи, как Петер Ремер, Уве Юстус Венцель, Герфрид Мюнклер, Райнхард Меринг, Гюнтер Машке, Вернер Симеон, Рюдигер Фойгт, Маттиас Кауфманн, работы которых анализируются в настоящей диссертации.

12 Quaritsch H. Positionen und Begriffe Carl Schmitts. Berlin, 1989.

13 Maschke G. Im Irrgarten Carl Schmitts / Intellektuelle im Bann des Nationalsozialismus / Hrsg. Karl Corino. Hamburg, 1980. S.204.

Третью группу составляют работы авторов, посвященные детальному исследованию конкретных концепций и учений К. Шмитта. Так, политико-правовое учение К. Шмитта изучено в работах: Маркуса Твеллманна, Харгмуса Бекера, Рикардо Оттена, Германа Любба, Эллена Кеннеди Атаке, Петера Хаунгса, Фолькера Нойманна, Гюнтера Машке, Дитера Хазельбаха, Ханса Лицманна, Маттиаса Кауфманна, Юргена Манеманна Асхендорффа, Марка Шутца, Вольфганга Бекенферде, Бернарда Виллмса.

Разнообразным аспектам учения о государстве уделяли внимание в своих трудах такие немецкие исследователи, как: Эрнст Форстхофф, Бернард Виллмс, Христиан-Фридрих Менгер, Герберт Вехран, Ханс-Улрих Эверс, Рудольф Долцер, Клаус Фогель, Бернд Рютерс, Рюдигер Фойгт и др.

Бернард Виллмс в своем сочинении 1988 г. рассматривает труды К. Шмитта именно как классика государственного мышления. В частности, он отметил, что классик политического, государственного мышления становится тогда автором, „когда его труд [...] был представлен для общества и если он несет в себе [...] силу исторического развития дальнейших событий"14. Именно такими и видятся Б. Виллмсу труды К. Шмитта.

К сожалению в России таких исследований крайне мало. Лишь в 1990-х гг. XX в. в России пробуждается интерес к творчеству К. Шмитта. Появляются русские переводы наиболее значительных работ К. Шмитта, таких, например, как «Понятие политического», «Политическая теология», «Земля и море: созерцание всемирной истории» (в рамках «Основ геополитики» А. Дугина, 2000), программные тексты «Новый номос земли» и «Планетарная напряженность между Востоком и Западом», «Эпоха деполитизаций и нейтрализации», «Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до

14 IVillms B. Carl Schmitt - jüngster Klassiker des politischen Denkens? / Hrsg. H. Quaritsch. Complexio Oppositorum. Über Carl Schmitt. Berlin, 1988 S. 577.

пролетарской классовой борьбы», «Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. Смысл и фиаско одного политического символа».

В первую, вышедшею в свет в России книгу, вошли такие произведения Карла Шмитта, как: «Политическая теология» (1922 г.), «Римский католицизм и политическая форма», «Духовно-историческое состояние современного

парламентаризма» (1923 г.).

В 2005, 2006 и 2008 гг. в Санкт-Петербурге были опубликованы новые переводы трудов К. Шмитта .

В публикациях отечественных историков политических и правовых учений, юристов, политологов, философов, социологов выделяются содержательные аналитические очерки, посвященные К. Шмитту, но имеют место и поверхностные интерпретации политико-правового учения философа права. В целом же нельзя не заметить недостаточное количество научных трудов отечественных юристов.

Одной из первых работ, посвященных творчеству К. Шмитта, была книга А.А.Галкина и П.Ю. Рахшмира, в которой авторы придерживались негативного понимания ^абот ученого, указывая на их взаимосвязь с нацизмом . В последующем они более объективно подходили к творчеству немецкого правоведа.

К изучению творчества К. Шмитта в разное время обращались О.Ю. Пленков, П.Ю. Рахшмир, А.Ф. Филиппов, Ю.В.Тихонравов, А.Н. Кольев. В 1997 г., в Санкт-Петербурге, вышла в свет монография О.Ю. Пленкова «Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм».

15 Шмитт К. Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы / Под ред. Д.В. Кузницына; Пер. с нем. Ю.Ю. Коринца. СПб., 2005; Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. Смысл и фиаско одного политического символа / Отв. ред. А.Ф. Филиппов; Пер. с нем. Д.В. Кузницына. СПб., 2006; Шмитт К. Номос земли в праве народов jus publicum europaeum. СПб., 2008.

16 Галкин A.A., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М.,1987.

А в 1998 г., в Перми П.Ю. Рахшмир опубликовал свою работу «Радикальный оппортунист Карл Шмитт». Автор основательно анализирует «радикальный оппортунизм» К. Шмитта и аргументировано, уже без эмоционально окрашенных оценок указывает на то, что его политические идеи не тождественны идеологии нацизма или тоталитаризма, и опыт Шмитта отражает тенденцию к радикализации традиционного, а порой и либерального консерватизма в кризисных ситуациях.

Из первоначальных, серьезных работ о немецком ученом следует назвать научную статью А. Дугина «Карл Шмитт: 5 уроков для России» и заключительную статью А.Ф. Филиппова в сборнике работ К. Шмитта «Понятие политического».

Впервые в России произведения К. Шмитта были изданы отдельной книгой в 2000 г. по инициативе Института социологии РАН, Московской высшей школы социальных и экономических наук и Центра фундаментальной социологии17. Это событие можно считать свидетельством того, что во второй половине 1990-х гг. наука России обратилась к творчеству К. Шмитта не с чисто просветительскими целями, а в связи с актуальностью понятий и концепций немецкого юриста и политолога, что находит отражение пока еще в немногочисленных научных исследованиях.

Профессор А.Г. Дугин в 2004 г. в своей докторской диссертации использовал некоторые понятия, введенные в научный оборот немецким философом права, сквозь призму актуальных проблем государства, права и политики конца XX в.

При написании диссертации было выявлено, что фундаментальных исследований, посвященных развитию государственно-правовых воззрений К. Шмитта как юриста, государствоведа, фактически нет. Более того, российскими юристами творчество К. Шмитта практически не исследовалось.

Отдельные фрагменты рассмотрения его правовых взглядов имеются у E.H. Гаранова, посвятившего свою диссертацию на соискание ученой степени кандидата

17 Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

юридических наук, государственно-правовой теории К. Шмитта. В своем диссертационном исследовании E.H. Гаранов обратился к изучению прежде всего правопонимания К. Шмитта. В работе дан анализ абсолютистского, естественного и государственно-правового позитивизма в интерпретации К. Шмитта. На основе излагаемых К. Шмиттом идей о государстве и праве E.H. Гаранов делает вывод о том, что он не выказывает однозначных предпочтений ни естественному, ни позитивному праву, его понимание права находится между позитивизмом и естественным правом. Именно такой комплексный подход к праву, по мнению исследователя, целесообразен и для решения проблем, выдвигаемых современной государственно-правовой теорией и практикой'".

В работе автор лишь приводит некоторые высказывания К. Шмитта о государстве в рамках рассмотрения его государственно-правового позитивизма, но не исследует учение немецкого правоведа о государстве.

Завершая анализ степени разработанности проблемы в отечественной и зарубежной науке, следует отметить, что в имеющихся работах ученых не рассмотрено большинство значимых работ и учений К. Шмитта с позиций правовой науки, а некоторые положения, высказанные ими, нуждаются в пересмотре. Л

В широком спектре исследований различных аспектов теоретического наследия К. Шмитта обнаружилось отсутствие целостного исследования его государственно-правовых идей, их сопряженности с развитием современной российской государственности, что и обусловило выбор темы исследования и предопределило его объект, предмет, цель и задачи.

Источниковедческая база исследования представлена прежде всего, опубликованными трудами К. Шмитта, начиная с 1914 гг. и заканчивая 1990 г., в связи с тем, что позиции и

18 Гаранов E.H. Государственно-правовая теория К. Шмитта: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.: С.181.

концепции автора последовательно развивались, трансформировались, складывались в учения.

В диссертации в качестве источников для изучения учения о государстве использованы следующие произведения К. Шмитта: Значение государства и значение одиночки» (1914 г.), «Политическая романтика» (1919 г.), «Диктатура. От истоков современной суверенной мысли до пролетарской классовой борьбы» (1921 г.), «Политическая теология. 4 главы к теории суверенитета» (1922 г.), «Римский католицизм и политическая форма» (1923 г.), «Понятие политического» (1927/1932 гг.), «Конституционное обучение» (1928 г.), «Государственная этика и плюралистическое государство. Позиции и понятия» (1930), «Хранитель Конституции» (1931), «Легальность и легитимность» (1932 г.), «Левиафан в теории о государстве Томаса Гоббса» (1938 г.), «Политическая теория мифа» (1940), «Духовно-историческое положение сегодняшнего парламентаризма» (1969), «Конституционное обучение» (1989), «Государство, большая земля, закон» (1995). Кроме этого, в работе использовались тексты рецензий К. Шмитта на произведения его современников, касающиеся государства и права и переписка с Блюменбергом, Юнгером.

Диссертантом использовались труды учеников К. Шмитта, а также работы современных отечественных и зарубежных правоведов, философов и социологов права, изучавших работы К. Шмитта с разнообразных позиций.

Таким образом, источниковую базу исследования составляет достаточно обширный материал, позволяющий всесторонне рассмотреть учение К. Шмитта о государстве.

Научная новизна исследования заключается в том, что автор одними из первых проанализировал учение К. Шмитта о государстве. Диссертация является комплексным, логически завершенным монографическим исследованием, посвященным исследованию философско-правового учения К. Шмитта о государстве и его значению для российской юридической науки.

Впервые в историко-правовой науке показан генезис идей ученого на проблему соотношения понятий в триаде «право -государство - личность», где государство является единственным субъектом права в центре цепи «право -государство - индивидуум» и только через государство и в государстве индивидуум получает законный статус и реальную возможность осуществления значимых действий.

В работе диссертант рассмотрел инструментальное и экзистенциональное понимание государства К. Шмиттом и исследовал пути правовой трансформации его мифа государства, опираясь на научные труды ученого и изучая дискуссии в современной немецкоязычной правовой литературе.

По-новому проанализированы работы К. Шмитта, некоторые из них впервые введены в научный оборот.

Показано, что К. Шмитт перерос в своем осмыслении сущности и юридической природы и будущего государства многих современных ученых и положения его государственного учения имеют существенное значение для совершенствования права и политики в современной России.

Впервые дана современная трактовка материалов, отражающих полемику, возникшую по поводу основополагающих понятий ученого, таких как чрезвычайный случай, концепции врага-друга К. Шмитта. Пересмотрены некоторые господствовавшие как в отечественной, так и в зарубежной науке оценки мифа государства К. Шмитта; выявлена взаимосвязь концепции врага - друга и понятия политического с государственно-правовой теорией К. Шмитта. Подробному анализу подвергнуты положения таких работ К. Шмитта, как «Левиафан в теории о государстве Томаса Гоббса» «Понятие политического», «Политическая теория мифа», «Легальность и легитимность», «Значение государства и значение одиночки».

В диссертации проведен анализ и дан перевод на русский язык новых, ранее неизвестных российским исследователям источников, в частности, «Диктатура. От истоков современной суверенной мысли до пролетарской классовой борьбы»

(1921 г.), «Политическая теория мифа» (1940), «Духовно-историческое положение сегодняшнего парламентаризма» (1969), «Конституционное обучение» (1989), «Государство, большая земля, закон» (1995) .

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Сущность юридической доктрины государства, разработанной немецким философом права и политическим мыслителем Карлом Шмиттом, в основе которой лежит миф государства, не только объясняющий его сущность от зарождения до упадка, но и определяющий тенденции его будущего развития.

2. Миф государства К. Шмитта, основанный на противоположностях и дихотомических противопоставлениях, которые направлены на альтернативные концепции действия. Как гомогенное единство К. Шмитг противопоставляет своё государство плюралистическим и дуалистическим концепциям власти. Это государство не может быть ни федералистским, ни плюралистическим, т.к. тогда бы разрушилось единство и целостность.

3. Экзистенциональное понимание государства К. Шмитта, в котором понятие конституции он использует как синоним понятия государство. В соответствии с таким пониманием конституции К. Шмитт констатирует, что «государство не имеет конституцию, "в соответствии с которой" формируется и функционирует государственная воля, а государство есть конституция». Понятие конституции обозначает общее конкретное состояние политического единства, а именно его статус и строй. Акт подготовки конституции как таковой содержит не какие-то отдельные нормирования, а определённое единым решением целое политического единства относительно его особой формы существования.

4. Правовое государство, которое согласно воззрениям К. Шмитта появляется как логический результат своеобразной борьбы христианского государства, т.е. государства, где

определяющей является религия, и государства, понимаемого как империя нравственности, а именно прусского чиновничьего государства в философии государства Гегеля.

Всё последующее есть только логичное развитие этого начала: отделение права от религии и нравственности; превращение права и справедливости в позитивистское переплетение гражданских норм, вся справедливость которого состоит в обеспечении прав и неприкосновенности граждан, т.е. в его предсказуемости.

5. Правовое государство, которое, по мнению немецкого государствоведа, является нейтральным государством, превратившимся в средство и орудие индивидуалистского общества. Этот фа^т рассматривается ученым как своеобразная деградация, которая идёт в направлении от христианского всеохватывающего государства через секуляризованное нравственное государство к полностью нейтральному правовому государству, отрицающему возможности познания истины, которое более не заботится о внутреннем мире людей.

Специфическое различие между «государством справедливости» и полностью избавившимся от любой содержательной святости «правовым государством» К. Шмитт считает основанным на расхождении двух основополагающих правовых принципов и двух являющихся их выражением правовых положений. Субстанциональной справедливости, для которой важно «право доброго дела», постулирующей принцип, который, как предполагает К. Шмитт, каждый воспринимает как «высшую и более сильную правовую истину»: нет преступления без наказания. Напротив, государство формального «права», для которого важно только обеспечение прав и неприкосновенности граждан, представляет, при открытом отказе от справедливости в деле, принцип: нет наказания, не указанного в законе.

6. Позитивистское правовое государство, которое отрицает основополагающие различия и иерархию сущности и случайного явления, т.е.: конституции и нормы; конкретного общественного строя и системы правовых норм; легитимности

и легальности права; политической необходимости и личной морали является в действительности, в значительной степени неправовым государством.

Направленное на право и справедливость, но не разделяющее право и нравственность, мировоззренческое государство, нейтральное по отношению к ценностям и истине правового государства, для которого важно как раз не право и справедливость, а только обеспечение прав и неприкосновенности граждан, т.е. обеспечение партикулярных интересов отдельных личностей, также является не справедливым и по сущности не правовым государством.

7. Положение о том, что акцидентный (случайный, не имеющий существенного значения) точный текст отдельных положений конституции, ни в коем случае не должен быть противопоставлен субстанциальному (предметному) духу конституции как основного решения вопроса о виде и форме политического существования государства. А также положение о том, чтобы закон всегда был творцом и плодом отличной от непосредственного права и имеющей субстанциональную легитимность законности. Следует полностью согласиться и применять на практике данные положения, разработанные К. Шмиттом в его учении о государстве

Теоретическое значение диссертации состоит в углублении и расширении знаний о личности и творчестве К. Шмитта и о месте его правового учения о государстве в теории государства и права, философии права, истории права и политико-правовой мысли. Положения и выводы настоящей диссертации призваны восполнить заметный пробел в науке философии права и истории политических и правовых учений, в исследовании учения о государстве немецкого юриста и философа права.

Практическое значение диссертации Научные положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при разработке проблемы совершенствования современной доктрины государственно-

правового развития России в направлении партнерства между личностью и государством и построении правового государства.

Выводы, представленные автором, могут стать источником для дальнейших специально-юридических исследований как непосредственно научного наследия К. Шмитта, так и в других работах на темы сопряженные с данной. В частности, теоретические результаты работы будут полезными в дальнейших исследованиях по философии права, истории политических и правовых учений, теории государства и права, конституционного права при чтении лекционных курсов по этим дисциплинам, ведении семинарских занятий и спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были отражены в восьми публикациях диссертанта. Результаты исследования частично воспроизводились в научных сообщениях, на конференциях, в частности, на международной научно-теоретической конференции «Гражданское общество и правовое государство как факторы модернизации российской правовой системы», Санкт-Петербург, 11-12 декабря 2009 года.

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России».

Результаты исследования использовались также в процессе учебных занятий со студентами ФГОБУ ВПО «Кубанский государственный университет».

Структура диссертации определяется поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, показывается степень ее разработанности, определяются цели, задачи, теоретические и методологические основы исследования, его новизна, приводятся основные

положения, выносимые на защиту, а также теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Теоретико-методологические и социально-политические основы формирования

государственно-правовых идей К. Шмитта» включает четыре параграфа: «Историко-правовой контекст философско-правового мышления К. Шмитта», «Методологические основы учения К. Шмитта о государстве» «Учение о легитимации и легальности государственной власти в творчестве К. Шмитта», «Генезис и соотношение понятий "право", "государство", "индивидуум" в государственно-правовых воззрениях К. Шмитта».

Рассматривая и анализируя контекст формирования философско-правового мышления К. Шмитта о государстве и праве, автор констатирует, что все явления и события находится во взаимосвязи, поэтому методологически неверно рассматривать правовые, политические и социальные вопросы отдельно, фрагментарно. В связи с этим первоначально автор стремиться показать сущность противоречий той философии конкретной жизни, которая, как полагал К. Шмитт, не должна отступать перед исключением и экстремальным случаем. При этом в работе дается характеристика общего уровня сознания европейского населения того времени и юридической формы историко-политической действительности.

Обращение к исследованию господствующих типов правопонимания Х1Х-ХХ вв., основных теорий государствоведения, философских направлений

индивидуализма и национализма в работе объясняется не только их господством на политической арене, но и огромным влиянием на всю последующую научную и творческую деятельность К. Шмитта, именно в этот период формируются теоретико-методологические основы государственно-правовой концепции ученого. Данное исследование позволило автору прийти к следующим выводам относительно контекста формирования его основных идей, послуживших фундаментом для его будущего мифа государства.

Во-первых, на фоне развития идей индивидуализма появляется работа К. Шмитта «Значение государства и значение одиночки», в которой прослеживается генезис понятий «право», «государство», «индивидуум» анализируется их соотношение и определяется сущность их взаимодействия.

Во-вторых, национализм, с распространением его идей, способствовал выработки у К. Шмитта понимания государства как исторической величины, обусловленной условиями места и времени.

В-третьих, определение государства его предшественниками как абстрактной сущности, обособленной от суверена, привело К. Шмитта к пониманию государства, предполагающему понятие политического.

Понять сущность мифа государства К. Шмитта было бы невозможно, без обращения к анализу его основополагающих теоретических и методологических позиций, поскольку своеобразие его позиций предопределяет содержание творчества ученого. Кроме того, они отличаются глубиной и оригинальностью.

Автор в диссертации обращается к таким значимым для творчества К. Шмитта понятиям, как: «децизионизм», «исключительный случай», «суверенитет», понятие «политического», концепция «врага-друга»».

Особое внимание уделяется в работе рассмотрению такого фундаментального элемента воззрений К. Шмитта, как децизионизм (от фр. decision - решение), т.е. ставка на решение «или - или» в противоположность дискуссии и компромиссу. Автор приходит к выводам о том, что децизионизм в работах немецкого политилога - это культ решимости и действия. Высшим проявлением децизионизма предстает понятие «исключительного» или «серьезного случая», т.е такие обстоятельства и ситуации, которые не предусмотрены никакими нормами. Реальную действительность между двумя мировыми войнами как раз и можно было принять за непрерывную исключительную ситуацию, постоянно требовавшую неординарных решений.

Диссертант на основе изучения научных трудов К. Шмитта приходит к выводу о том, что в понимании немецкого философа права исключительный случай в абсолютном виде наступает лишь тогда, когда должна быть создана ситуация, в которой могут действовать формулы права. «Именно философия конкретной жизни не должна отступать перед исключением и перед экстремальным случаем, а должна в высшей степени интересоваться им... Нормальное ничего не доказывает, а исключение доказывает всё; оно не только подтверждает правило, правило живёт вообще только исключениями»19.

Далее в диссертации анализу подвергается суверенитет, поскольку, по мнению К. Шмитта, он представляет наибольший интерес из всех юридических понятий, суверенитет определяется как основное ядро государственного понимания немецкого политолога. При этом вопрос о суверенитете рассматривается К. Шмиттом сквозь призму чрезвычайного случая и решения: «суверенен тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении. Эта дефиниция может быть справедливой для понятия суверенитета только как предельного понятия. Ибо предельное понятие означает не смутное понятие, как в неряшливой терминологии популярной литературы, но понятие предельной сферы. Соответственно, его дефиниция

должна быть привязана не к нормальному, но только к

крайнему случаю» .

Суверенитет наиболее отчетливо проявляется в исключительном случае, на котором основывается государство и связанный с ним правопорядок. Тем самым, по мнению автора диссертации, К. Шмитт обнаруживает его антилиберальную позицию, а именно тем, что он интересуется не обычным случаем, а крайностями, случаем реальной опасности борьбы.

Немецкий государствовед уверен в том, что суверенное государство должно возникать в исключительном случае, так

19 Шмитт К. Политическая теология. С. 29.

20 Там же. С. 15.

как управление и прекращение чрезвычайного положения, с одной стороны, должно определять суверенитет, а с другой -определять задачу государства. «Исключение» в его работах обладает мифическим происхождением, так как оно преодолевает рационалистический шаблон норм и обосновывает вследствие этого новый порядок.

Следующим важным для понимания мышления К. Шмитта является понятие «политическое». Ученый рассматривает «политическое» как нечто самостоятельное, как самоценную реальность, определяемую собственными критериями и первичную по отношению к таким конкретным проявлениям, как государство, классы, системы правления, право и т.д. Лая определения понятия политического аспекта, указывает далее в работе диссертант, Карл Шмит хотел раскрыть особенные политические категории, найти простой критерий политического аспекта.

В качестве основополагающего критерия для определения политического предлагается отличие друга от врага. Оно дает определение понятия согласно критерию, не как исчерпывающая дефиниция или изложение содержания. В этом отношении она не происходит от других критериев, и политически соответствует относительно независимым критериям других противоположностей: положительному и отрицательному в моральном аспекте; прекрасному и безобразно в эстетическом аспекте и т.д

Разделение по принципу «друг - враг» в труда К. Шмитта относится прежде всего к области межгосударственных отношений. Однако подобный дихотомический подход К. Шмитт распространяет и на внутригосударственную сферу, при котором логическим итогом является гражданская война.

Таким образом, подытоживает автор диссертации, отношения вражды у К. Шмитта оказываются главным стимулом для политического существования. Благодаря наличию распознанного врага народ пребывает в состоянии постоянной мобилизованности, не позволяет себе ни малейшего

расслабления. И государство остается государством, только сумев определить своего врага.

Следуя логике диссертационного исследования, далее подвергается анализу проблема легитимации и легальности государственной власти в творчестве К. Шмитта, которая в начале работы была определена как основная, центральная тема его мышления.

Проблему ответственности государственной власти в работах К. Шмитта необходимо понимать как движущую силу развития. Основные понятия и точки зрения государствоведа в отдельные периоды развития нужно постоянно сопоставлять с этим отправным вопросом. Именно тогда становится понятным, почему К. Шмитт поднимал вопрос о легитимации узаконивающей власти в разноречивом выражении против так назывемого бессодержательного функционализма легальности относительно правового государства, т.е. К. Шмитт понятие легитимности необычно провокационно для своего времени противопоставлял понятию легальности.

Разработка конкретного принципа легитимности казалось ему самой насущной задачей теории международного права и международно-правовой практики после первой Мировой войны. Развивая эту мысль, К. Шмитт подчёркивал уже в 1934 г., что не может быть никакого международно-правового порядка без объективного принципа легитимности. В своей работе «Легальность и легитимность» в 1932 г. К. Шмитт выступает против позитивистского представления имманентной легитимности, по сути просто внешне формальной легальности законодательного государства, в выводах которой легальность превращается в оружие в гражданской войне.

К. Шмитт достаточно разнообразно, порою противоречиво размышлял и давал ответы в отношение важных для любого государства вопросов легальности и легитимности государственной власти. Научный анализ работ К. Шмитта, посвященных вопросам легитимации и легитимности государственной власти привел к выводу о том, что главная заслуга ученого состоит в том, что он стремился привести в

соответствие вопросы юридические и вопросы фактические в понятии закона, правового акта оккупации и развить из этого разновидность философско-правовой теории легитимности.

В соответствие с государственно-правовой концепцией К. Шмитта единственный смысл и ценность государства состоит в том, что оно «приводит в исполнение "связь этого мира мыслей" чистой оценивающей нормы "с миром реальных эмпирических явлений", который проявляется в индивидуумах как эмпирических особях»21. Но индивидуум как эмпирическая особь исчезает, чтобы осуществить право государства и право быть понятым, и самому получать смысл в задаче и своё значение в этом закрытом мире по его собственным нормам.

Государство - это центр и основное звено ряда: право, государство и индивидуум. Следствием такой логики вещей у философа права является то, что государство мыслится как в высшей степени личностное. Государство интерпретируется именно как персонифицированное надличностное сознание надличностной величины. Таким образом К. Шмитт стремился решить проблему единства нормативности и действительности в единстве позитивного права.

Вторая глава диссертации «Концепция государства в трудах К. Шмитта» по существу раскрывает содержание учения о государстве Карла Шмитта. Труды К. Шмитта важны потому, что он создал миф государства в смысле хорошо истолкованной и сильной интерпретации этого института от начала и до конца современного государства. Поэтому первым шагом на пути изучения его концепции государства в данной главе стало выяснение того, что нужно понимать под мифом государства К. Шмитта и как он впоследствии использовался этатистом. Вторым шагом явилось исследование сути инструментального и экзистенционального понимания государства К. Шмиттом, его различение справедливого и правового государства. И, наконец, третьим, заключительным шагом выступил анализ взглядов ученого о конце государства и его попыткам занять заново это

21 Schmitt C. Der Wert des Staates und die Bedeutung des Einzelnen. S. 2.

место, но уже исходя из изменившегося контекста существования.

Настоящая глава включает в себя пять параграфов: «Миф государства К. Шмитта», «Инструментальное понимание государства», «Экзистенциональное понимание государства», «Сущность справедливого и правового государства сквозь призму правопонимания К. Шмитта», «Концепция упадка и возрождения государства в трудах К. Шмитта».

Превознесение государства, которое Карл Шмитт предпринял в лучших континентальных и, в частности, немецких государственных традициях, дает в итоге основание для того, чтобы говорить о созданном им мифе государства. Естественно он был создан на основе анализа существующих ранее в трудах теоретиков и философов права концепций и мифов.

Миф К. Шмитта о государстве живёт на противоположностях и дихотомических противопоставлениях, которые, морализируя, направлены на альтернативные концепции действия. Как гомогенное единство К. Шмитт противопоставляет своё государство плюралистическим и дуалистическим концепциям власти. В них государство основано на договоре или на компромиссе нескольких партий. В качестве продукта соглашения между противоборствующими общественными партиями это государство, по мысли философа права, будет представлять собой нечто иное, чем гомогенное волевое единство, которое требует К. Шмитт для своей концепции государства. Это государство не может быть ни федералистским, ни плюралистическим, т.к. тогда бы разрушилось единство и целостность.

Государственный миф К. Шмитта о сплочённом государственном единстве направлен таким образом против плюралистической концепции государства, которая означает для него только власть (господство общественных групп). Противники государства это те, кто хочет сделать его предметом соглашения: либералы, промежуточные, нейтральные силы, евреи, партии и т.д.

Пока государство сохраняет монополию политического, то существуют только негосударственные, неполитические группы. Напротив государство теряет монополию политического, если государство и общество пронизывают друг друга, когда государство становится в один ряд с другими действующими лицами. Напротив, если государство и общество развиваются в равных условиях, то это влечёт за собой поворот к тотальному государству, в котором все сферы (религия, культура, образование, экономика) становятся политическими.

Государство является для К. Шмитта не только политическим явлением, скорее оно «особое заданное состояние народа», а именно состояние политического единства. Оно проявляется в силе определения врага и в способности, уметь потребовать от собственных соотечественников готовности умереть и убивать.

В особенности государственная теория К. Шмитта направлена против теории плюрализма, которая, по его мнению, делает из государства ассоциацию и тем самым теряет политическое и политическое единство. Государство должно выходить за пределы «просто общественно-ассоциативного». Эта либеральная теория государства по К. Шмитту полностью сохраняется в либеральном индивидуализме и именно поэтому не достигает необходимого политического единства. Теория государства К. Шмитта1 направлена против либерального понимания государства, которое пытается растворить политическое в этическом и индивидуальном.

Согласно мнению К. Шмитта государство только тогда является государством, если оно - «авторитетное политическое единство». Оно является им, только имея ряд особых прав. Одно из прав - это решение о жизни и смерти. Именно вследствие этого государство добивается жизненно важных измерений, которые, по мнению К. Шмитта, являются политическими измерениями.

Государство является самодостаточной величиной, чем-то жизненно важным. Это жизненно важное предшествует всем

нормированиям. Как существующая политическая воля оно не подлежит никакому нормированию или проверке.

.■■. . К. Шмитт ни в коем случае не говорит об исторически точном или социально-научно обоснованном заявлении формирования современного государства. Скорее всего, путем обострения и сгущения комплексного и долгосрочного процесса он хочет сделать суть государства очевидным. В обострении с мифическими символами борьбы и врагами обнаруживаются эмоциональные намерения действия.

Как именно наполняется содержанием, и в каких направлениях развивается миф государства К. Шмитта, становится понятным в последующих параграфах, рассматривающих инструментальное и экзистенциональное понимание государства К. Шмиттом.

С учетом общего контекста понимания государства немецкими философами права и государствоведами, на основе изучения, критического анализа и конструктивной критики трудов М. Вебера, Т. Гоббса, К. Шмитт сконструировал собственное своеобразное инструментальное понимание государства. Проанализировав взгляды и подходы К. Шмитта, содержащиеся в таких его трудах, как: «Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы», «Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. Смысл и фиаско одного политического символа», «Политическая теология», «Разговор о власти и о доступе к власть имущим» и др., можно прийти к выводам о том, что содержание инструментального понимания государства К. Шмиттом складывается из следующих положений.

Прежде всего необходимо учитывать, что К. Шмитт рассматривает современное государство с позиции суверена, в отличие от его предшественников, рассматривающих государство с позиций и интересов частного лица. Во-вторых, по мнению философа права, современное государство возникло из политической деловой техники. В-третьих, государство - это машина, инструмент, который использует правитель для

установления суверенной диктатуры, создающей новую конституцию.

В-четвертых, армия и бюрократически вышколенное чиновничество, т.е исполнительная власть, являются ядром государства. В-пятых, государственная разумность - это знание политических машинистов, которые обслуживают и используют машину «государство», но не несут символов власти, действуют незаметно, на заднем плане.

В-шестых, тип политики наполовину является техникой общественного мнения. В-седьмых, из многих «статусов» государства в современный К. Шмитту период, по его мнению, выделился один, наиболее важный - статус публичности, в противоположность всему частному.

В-восьмых, справедливое государство — это то, где правитель решает, что должно являться правом. В-девятых, основная задача государства - это общественная гарантия интерпретационной монополии на право, т.е. государство должно заботиться о том, чтобы монополия признавалась, а решения исполнялись.

Таково было инструментальное понимание государства К. Шмиттом, восходящее к идеям Т.Гоббса и Н.Макиавелли, критикующее и продолжающее их. Вместе с тем для правильного понимания своеобразной концепции государства К. Шмитта и для использования ее потенциала в современном государствоведении, далее в работе рассматривается экзистенциальное понимание государства, которое впоследствии ученый пытался совместить с инструментальным.

В диссертации обращается внимание на тот факт, что у государства есть его сущность, то есть сумма признаков и качеств, которые позволяют его определить в качестве такового, как бы предшествуют его существованию. И это обусловливает наличие в данный момент, данного государства. В этом случае речь идет о техническом взгляде на мир, согласно которому определение (установление признаков) предшествует существованию. Именно так обстоит дело с точки зрения экзистенционализма.

Экзистенциональное понимание государства К. Шмитта постепенно формируется на основе изучения взглядов Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Жан-Жака Руссо. Научный анализ взглядов Карла Шмитта на государство с позиций экзистенционализма позволил прийти к обобщениям следующего характера.

Во-первых, ученый понимает государство не субстанционально, он предполагает политическое существование нации: политическое бытие, на его взгляд, предшествовало конституции. То, что не существует политически, не может решаться осознанно. На первый взгляд у К. Шмитта понятия государство, народ и конституция вместе образуют представление, по которому они выступают в защиту друг друга, хотя они несводимы к одной общей основе. Воля к политическому единству устанавливает отношения между всеми ещё существующими различиями. Этим следовало бы и ограничиться. Но К. Шмитт ищет для этого более веское основание, чем воля, и этим основанием является политическое.

Во-вторых, политическое является для К. Шмитта абсолютно основополагающим, так что когда он эксплицитно говорит о политическом существовании народа, которое мыслимо только как политическое, то хочет только подчеркнуть то, что он уже писал в первом предложении в «Понятии политического» в 1932 г.: понятие государства предполагает понятие политического. Понятие политического есть, такова известная и не менее пресловутая формулировка К. Шмитта, различие между другом и врагом. Специфическое достижение государства нового времени в соответствии с этим пониманием состоит в том, что решение о друге и враге монополизировано и в особенности оспорено у теологии.

В-третьих, почти во всех работах, которые К. Шмитт написал к концу Веймарской республики и собрал в книге «Позиции и понятия», он обходился с понятием государства уже не научно, а своеобразно жонглировал им, указывая, что в XIX в. государство ещё отличалось от общества, а в его дни государство это - самоорганизация общества.

Подобное отношение К. Шмитта к пониманию государства приводит, к заключению, что понятие государства в общем, утрачивает политическую остроту. Партия не является государством и должна, если она хочет создать единство народа, волю народа сделать предпосылкой единства, другими словами государство должно стать предпосылкой государства.

В-четвертых, К. Шмитт делает различие, чтобы привести в соответствие инструментальное и экзистенциональное понятие государства, между количественным и качественным тотальным государством.

Тенденция к тотальному государству, при более точном рассмотрении, заложена уже в понятии государства как воле к политическому единству, приводящей в соответствие все другие различия. Государство, которое отличается от общества и понимается как машина, невозможно представить себе как тотальное государство, поскольку механизм не способен на тотальность.

В государстве, ставшем самоорганизацией общества нет больше ничего, что было бы потенциально государственным и политическим. К. Шмитт хочет в развитии от абсолютистского государства через нейтральное государство XIX в. к тотальному государству разглядеть диалектический процесс.

К. Шмитт пропагандирует качественное тотальное государство. Такое государство, по его мысли, не допускает возникновения внутри себя никаких сил, враждебных государству, мешающих государству или раскалывающих государство, т.к. такое государство способно отличить друга от врага. В этом смысле, любое истинное государство есть тотальное государство.

Согласно воззрениям К. Шмитта, правовое государство появляется как логический результат своеобразной борьбы христианского государства, т.е. государства, где определяющей является религия, и государства, понимаемому как империя нравственности, а именно прусскому чиновничьему государству в философии государства Гегеля.

Всё последующее есть только логичное развитие этого начала: отделение права от религии и нравственности; превращение права и справедливости в позитивистское «переплетение гражданских принудительных норм», вся справедливость которого состоит в обеспечении прав и неприкосновенности граждан, т.е. в его предсказуемости.

При этом правовое государство, по мнению немецкого государство веда, является нейтральным государством, превратившимся в средство и орудие индивидуалистского буржуазного общества, своеобразно деградировавшим. Деградация идёт в направлении от христианского всеохватывающего государства через секуляризованное нравственное государство к полностью нейтральному правовому государству, отрицающему возможности познания истины, которое более не заботится о внутреннем мире людей.

Специфическое различие между «государством справедливости» и полностью избавившимся от любой содержательной святости либеральным «правовым государством» К. Шмитт считает основанным на расхождении двух основополагающих правовых принципов и двух являющихся их выражением правовых положений. Субстанциональной справедливости, для которой важно «право доброго дела», постулирующей принцип, который, как предполагает К. Шмитт, каждый воспринимает как «высшую и более сильную правовую истину»: нет преступления без наказания.

Напротив, государство формального «права», для которого важно только обеспечение прав и неприкосновенности граждан, представляет, при открытом отказе от справедливости в деле, принцип: нет наказания, не указанного в законе.

По К. Шмитту, позитивистское правовое государство, которое отрицает основополагающие различия и иерархию сущности и случайного явления, т.е.: конституции и нормы; конкретного общественного строя и системы правовых норм; легитимности и легальности права; политической

необходимости и личной морали является в действительности, в значительной степени неправовым государством.

Оценивая взгляды К. Шмитта сквозь призму современности, автор обращает внимание на их ценность и практическую целесообразность изучения. Сегодня наше государство находится в процессе построения правового государства, уже сделаны важные шаги в этом направлении, однако важно понимать, какова сущность государства, которое строится, не будет ли оно нейтральной формальностью, по сути не отвечающей истинным ценностям и сущности права.

Во-первых, они заставляют задуматься о сущности государства и содержании тех характеристик государства, к которым стремиться современное государство и общество.

Во-вторых, обращают внимание на недостатки правового государства, которые по сути выхолащивают его сущность, а на первый, взгляд, являются достоинствами.

В-третьих, определяют направления, в которых необходимо двигаться, чтобы максимально приблизиться к идеалу, обозначенному в тексах большинства основных законов современных государств.

В частности, следует полностью согласиться и применять на практике положение К. Шмитта в том, что всегда должно быть существенным, чтобы закон был творцом и плодом

отличной от непосредственного права и имеющей субстанциональную легитимность законности.

Важным предостережением потомкам звучит и высказывание философа права о том, что акцидентный точный текст отдельных положений конституции, ни в коем случае не должен быть противопоставлен субстанциальному (предметному) духу конституции как основного решения вопроса о виде и форме политического существования.

Подводя определенные итоги о концепции упадка и возрождения государства в научных трудах К. Шмитта, в диссертации отмечается, что в работах немецкого политолога 30-40-х гг. XX в. вместо сравнения таких понятий, как «друг -враг» или «нормативизм - децизионизм» присутствует теперь мышление в 3-классификациях, например, таких как «государство - общественное движение - народ».

Вместо суверенного национального государства в его

сочинениях с 1939 г. присутствует понятие «рейх» и позже

«крупная территориальная единица». И в его поздних

сочинениях с 1941 г. К. Шмитт утверждал даже: «Эпоха

государственности теперь заканчивается. Об этом не стоит

больше говорить. Старо-европейский государственный порядок

по его пониманию заканчивается, новый мировой порядок 22

заявляет о себе» .

В опубликованном в 1939 г. трактате «Международно-правовой строй великих держав с запрещением интервенции для иностранных государств» и в «Вопросах понятия государства в международном праве» К. Шмитг ссылается на представленный двумя годами раньше академический доклад о «Повороте к дискриминирующему понятию войны». В этом докладе он впервые развил те тезисы, которые составили сущность его более поздних работ. При этом он признался, что осенью 1937 г., на вопрос, что же нового он собственно поставил бы на место старого государственного строя, так как

22 Schmitt C. Staat als konkreter, an eine geschichtliche Epoche gebundener Begriff. S. 156.

он не хотел ни сохранять старое, ни подчиняться понятиям западных демократий, он ничего не ответил в силу создавшейся тогда политической ситуации. Однако после того как «дело фюрера... придало мысли (великого германского) рейха политическую действительность, историческую правду и большое международно-правовое будущее», он смог теперь, в 1939 г., дать ответ: «Новое понятие порядка нового

международного права есть понятие государства...» .

В статье 1941 г. К. Шмитт характеризует государство как «конкретное, привязанное к исторической эпохе понятие». Скорее у него идет речь о государстве нового времени и его естественном праве принимать принципиальные решения согласно конституции. Признание, что это право наталкивается на непреодолимую границу, кажется, снова удивительно актуальным. В век глобализации не случайно говорят о государственности как о потустороннем мире государства и нации. Научные анализы Карла Шмитта могли бы быть полезны для этого обсуждения.

К. Шмитт, в комплексном мышлении не побоялся перешагнуть предметные границы, изолировать и рассматривать понятие государства вне связи с другими существенными элементами этого мышления. Ни размышления К. Шмитта о мифе, ни его католицизм и важное в этой связи понятие репрезентации здесь не принимались во внимание - тем не менее, церковь представляет принцип порядка как сотр1ехю орроэкогит (сочетание противоречивого), который по мнению К. Шмитта сумел объединить противоречия в более высоком единстве. Автор показал в работе, как К. Шмитт беспокоился об исчезновении понятий, соответствующих упадку строя, преимущественно это касалось понятия государство. Из-за этого К. Шмитт в глазах многих, по сути дела несправедливо, именуется видным государственным правоведом, а он скорее заслуживает, чтоб его называли классиком политического

23 Schmitt C. Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus Publicum Europaeum. Köln, 1950. S. 87-88.

мышления. Тогда его можно читать с пользой для себя и для решения задач современного мира. Ведь в то время, как понятие государства относится к организации порядка защиты и послушания, понятие политики ориентировано на общественный порядок свободы и равенства.

В заключении диссертации обобщаются итоги, формулируются выводы исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора, общим объемом 5, 2 п.л.:

В ведущих рецензируемых журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, согласно перечню ВАК:

1. Лапшин К.Н. К современной дискуссии о теории государства // Теория и практика общественного развития. - 2012. - №1.-0,3 п.л.

2. Лапшин К.Н. Миф государства К. Шмитта // Общество и право.-2012.-№ 1.-0,22 пл.

В иных научных изданиях и журналах:

3. Лапшин К.Н. Государство как личность в трудах Карла Шмитта // Гражданское общество и правовое государство как факторы модернизации российской правовой системы. Материалы международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 11-12 декабря 2009 года. Часть I. - СПб., 2009. - 0,25 п.л.

4. Лапшин К.Н. Суверенитет как проблема правовой формы и решения (на примере трудов К. Шмита) // Проблемы теории права: личность, общество, государство. Сборник научных статей. Вып.1. - Красноярск, 2009. - 0,5 п.л.

5. Лапшин К.Н. Инструментальное понятие государства К. Шмитта // Социально-философские проблемы современного государства и права. Сборник статей. -Краснодар, 2010. - 0,5 п.л.

6. Лапшин К.Н. Теоретико-правовые аспекты соотношения понятий «право», «государство», «индивидуум» в трудах К. Шмитта и Г. Кельзена // Криминалистика в системе уголовно-правовых наук: актуальные направления развития теории и практики: Материалы Всероссийского круглого стола. 18 июня 2010 г., Ростов-на-Дону. -Ростов-на-Дону, 2010. - 0,4 п.л.

7. Лапшин К.Н. Единство нормативности и действительности как контекст назначения наказания (на примере трудов К. Шмитта) // Преступление и наказание: теоретическое моделирование, законодательное закрепление, правоприменительная практика: Материалы международной научно-практической конференции. -Самара, 2010. - 0,3 п.л.

8. Лашин К.Н. Учение о легитимации и легальности государственной власти в творчестве К. Шмитта // Конституция России как фактор демократических преобразований. Сборник материалов II межвузовской научно-практической конференции. 12 декабря 2011 г. Региональное отделение межрегиональной ассоциации конституционалистов России в Краснодарском крае. — Краснодар, 2012. - 0, 25 п.л.

ЛАПШИН Константин Николаевич

УЧЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕ В ТРУДАХ К. ШМИТТА

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 01 апреля 2012 г. Формат 60x84 Бумага офсетная. Печать цифровая. Усл.-печ. л. 1,0. Тираж 150 экз. Заказ № 014. Гарнитура Times

Отпечатано с оригинал-макета заказчика в ООО «Пресс-Имидж» 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская 66, тел. (861)253-44-75

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лапшин, Константин Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ ИДЕЙ К. ШМИТТА.

1.1. историко-правовой контекст философско-правового мышления К. Шмитта.

1.2. Методологические основы учения К. Шмитта о государстве.

1.3. Учение о легитимации и легальности государственной власти в творческом наследии К. Шмитта.

1.4. Генезис и соотношение понятий «право», «государство», «индивидуум» в государственно-правовых воззрениях

К. Шмитта.

2. КОНЦЕПЦИЯ ГОСУДАРСТВА В ТРУДАХ К. ШМИТТА.

2.1. Миф государства К. Шмитта.

2.2. Инструментальное понимание государства.

2.3. Экзистенциональное понимание государства.

2.4. Сущность справедливого и правового государства сквозь призму правопонимания К. Шмитта.

2.5. Концепция упадка и возрождения государства в трудах

К. Шмитта.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Учение о государстве в трудах К. Шмитта"

Актуальность темы исследования. Отечественная юридическая наука в настоящее время осуществляет выработку обновленных, соответствующих современному контексту мирового развития доктрин взаимоотношений государства и общества, взаимной ответственности государства и личности, взаимодействия гражданского общества и правового государства, стремится прогнозировать перспективные пути формирования государства XXI в. В связи с этим появляется необходимость в исследовании философско-правовых, теоретических и практических аспектов сущности государства. Целый ряд теорий и мифов о государстве в той или иной степени проливает свет на его возникновение, эволюцию и функционирование. Историко-правовой опыт развития государств показывает, что не все из них оказались жизнеспособными, а в некоторых случаях государственно-правовые процессы развивались в противовес и вопреки их влиянию.

И вместе с тем только философско-правовые теории и учения, заключающие в себе духовные и нравственно-правовые ориентиры, могут оказать содействие в поисках ответа о будущем государства в новом веке. Неоценимую помощь в этом российское правоведение находит в творческом наследии тех мыслителей, которые, во многом опережая свое время, выдвигали и отстаивали новые подходы к пониманию государства и права. Следует постоянно обращаться к их ставшим классическими работам, дать им новое прочтение с учетом проблем, стоящих перед государством и обществом, активнее обращаться к их богатому и до сих пор не потерявшему свою жизненность идейному наследию.

Отечественная и зарубежная наука - золотой фонд оригинальных правовых учений о сущности государства и права, актуальность которых проявляется значительно позже времени их выдвижения. Одним из них служит учение о государстве немецкого философа права Карла Шмитта.

Актуальность исследования правового наследия К. Шмитта определяется следующими факторами.

Во-первых, процесс изучения эволюции взглядов К. Шмитта о государстве интересен практическими и теоретическими находками ученого. Без знания слабых и сильных сторон учения о государстве невозможна сколь-нибудь серьезная разработка проблем, связанных с организацией и осуществлением власти в современном государстве. Практически каждое положение, разработанное философом права в его концепциях и учениях, представляет интерес для современных исследователей, именно по этой причине они обращаются вновь и вновь к изучению проблем, волновавших немецкого мыслителя. Среди них следует назвать взаимоотношения власти и права, государства и права; основы взаимоотношений государства и личности, государства и общества; основополагающие принципы организации и жизнедеятельности правового государства; правовое положение государства в международном взаимодействии.

Во-вторых, обращение к учению о государстве К. Шмитта имеет значимость еще и потому, что все его творчество является откликом на политическую ситуацию того времени. Сначала Первая мировая война, которая стала переломным событием в жизни целого поколения, затем коренные изменения, произошедшие в мире после Второй мировой войны. Именно такие кризисные времена притягивают взоры исследователей, изучающих государственно-правовые явления. В такой экстремальной обстановке, отличной от обычных, относительно стабильных условий развития и функционирования государства и права, приобретают особую важность проблемы уяснения механизма преобразования государства и права от одного качественного состояния к другому.

В теоретическом аспекте переходное государство помогает более основательно понять сущность, содержание, реальные и потенциальные возможности, «причины естественного отмирания или искусственного разрушения прежнего, уходящего государства», а также позволяет «глубже осознать перспективы и возможности становления и развития новых, приходящих на смену уходящим государства и права»1.

В практическом плане значение названной проблемы в науке возрастает во много раз вследствие ее неразрывной связи с совокупностью важнейших аспектов деятельности органов государства в переходный период. А российское государство в XX в. многие авторы характеризуют как пребывающее в' непрестанном процессе переходности2. Вследствие этого создание современного, сильного, правового государства, которое могло бы фактически отражать и защищать интересы граждан, все еще присутствует в повестке дня российских государственных деятелей.

В-третьих, как в России, так и за рубежом все еще не стерт искаженный л образ К. Шмитта как теоретика фашизма . В этих условиях исследование творческого государственно-правового наследия автора, который в условиях социалистической государственности был практически неизвестным и признавался властью лишь как юрист, близкий к национал-социализму, является не только данью исторической справедливости, но и очередной ступенью в развитии теории государства и права. Вместе с тем учение К. Шмитта о государстве до сих пор недостаточно исследовано наукой права в силу как многообразия его трудов, так и определенной труднодоступности для российских исследователей.

1 Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник: в 2 т. М.,

2008. Т. 1. Государство. С. 325.

2 См., например: Он же. Проблемы общей теории государства и права. Гл. 15. Проблемы переходного типа государства и права; Он же. Государство и право в условиях глобализации. М., 2009; Сорокин В.В. Общее учение о государстве и праве переходного периода. М., 2010; Мошелков E.H. Переходные процессы в России. M., 1996.

3 Carl Schmitt ou le mythe du politique. Suivi d'un texte de Carl Schmitt "La théorie politique du mythe" (1923). Coordonné par Yves Charles Zarka. Coll. Débats philosophiques. Paris, 2009. Карл Шмитт, или Миф о политическом. С приложением работы Карла Шмитта «Политическая теория мифа» / под ред. И.Ш. Зарки. Сер.: Философские споры. Париж,

2009.

В-четвертых, при изучении государства в контексте происходящих в современном мире процессов глобализации, становится ясно, что и в отечественной, и в зарубежной научной литературе создается в очередной раз миф государства, согласно которому образ государства-суверена и носителя публичной власти вытесняется конгломератом наднациональных институтов. В связи с этим во избежание упрощенного восприятия наметившейся тенденции изменения образа национального государства более чем актуальным представляется обращение к учению о государстве К. Шмитта, в основе которого лежит понимание государства как некоего гомогенного единства. Государственный миф К. Шмитта о сплочённом государственном единстве направлен против плюралистической концепции государства, которая означает для него только власть общественных групп.

И наконец, политически верное определение дальнейших тенденций развития современного государства неосуществимо без рассмотрения опыта истории и концепций теории, которые продолжают оказывать немаловажное влияние на понимание роли и значимости государства как политического института общества.

Обозначенные обстоятельства определяют необходимость беспристрастного изучения учения К. Шмитта о государстве и определяют актуальность темы исследования.

Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, связанных с философско-правовыми и историко-правовыми проблемами генезиса соотношения категорий «право», «государство», «власть, «суверенитет», «личность» в учении немецкого философа права К. Шмитта.

Предметом исследования явились важнейшие концепты учения о государстве немецкого ученого, а именно: методологические и теоретические основы государственно-правовых воззрений мыслителя; его убеждения в отношении сущности и юридической природы государства; осмысление соотношения права и государства; взгляды на государство как гомогенное единство, соотношение правового и справедливого государства.

Для содержательного и полного раскрытия темы настоящей диссертационной работы необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать процесс становления государственно-правовых взглядов К. Шмитта в комплексном, историко-правовом аспекте с учетом этапов его творческой жизни и факторов, обусловивших развитие научных идей ученого;

- охарактеризовать теоретико-методологические основы учения К. Шмитта о государстве;

- проследить пути развития взаимосвязи и соотношения понятий «право», «государство», «индивидуум» в научных воззрениях философа права;

- аргументировать детерминированность триединства понятий «право -государство - индивидуум», указав на роль государства в учении К. Шмитта;

- исследовать позиции философа права в отношении развития понятия государства, его сущности, юридической природы, содержащиеся в мифе государства;

- дать развернутую научную характеристику инструментального и эк-зистенционального понимания государства К. Шмиттом;

- представить оценку учения К. Шмитта о государстве отечественными и зарубежными учеными, а также дать научную трактовку идей, положенных в основу учения о государстве, составляющих особую грань в теории государства и права и имеющих существенное значение для совершенствования права и политики в современной России.

Методологическую основу настоящей работы составили стержневые положения диалектического метода и системного подхода, с помощью которых удалось выработать целостное представление об учении К. Шмитта о государстве, а также принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций в их органической взаимосвязи и обусловленности сквозь призму теории, истории, современности, соотношения национального и общецивилизационного своеобразия этих явлений.

Существенное место в методологическом арсенале работы заняли исторический метод, позволивший проанализировать эволюцию философско-правовых воззрений К. Шмитта на государство на фоне политико-правовой действительности того времени. Метод сравнительного анализа, с учетом 'которого проводилось сопоставление научных позиций К. Шмитта на государство и право, вырабатываемых им на различных этапах его творческой жизни, с теоретическими и философско-правовыми идеями западных и европейских правоведов.

Наряду с этим в работе использован такой частнонаучный метод, как контент-анализ, позволивший интерпретировать выявленные особенности теоретико-методологических основ учения о государстве К. Шмитта.

Степень разработанности проблемы. Творчество Карла Шмитта, одного из наиболее известных юристов и философов права XX в., до сих пор мало знакомо российскому научному миру. Его принадлежность к идеологам национал-социализма во времена Советского Союза делала невозможными ни переводы его работ, ни сколько-нибудь серьезное изучение его творчества. Лишь с начала 1990-х гг. можно констатировать в России начало освоения монументального наследия немецкого ученого, выразившегося в первой серии переводов его произведений. Вместе с тем количество работ, посвященных жизни и творческому наследию Карла Шмитта, по словам зарубежных исследователей, можно сравнить с «растущим приливом, ломающим любые дамбы и заливающим все территории»4. Это объясняется неугасающим интересом как к его личности, так и творчеству в силу необычно острых спорных вопросов, которые ставил исследователь в своих работах и учениях, обсуждаемых и сегодня на страницах монографий, философских журналов и на конференциях. С 2009 по 2011 г. коллоквиумы и конференции, посвященные его личной и научной жизни, проходили в Лос-Анджелесе, Бело Оризонте (Бразилия), Бейра Инте-риор (Португалия), Варшаве, Буэнос-Айресе, во Флоренции и в Кракове.

Когда в 1985 г. Карл Шмитт умер, ему было посвящено едва ли 60 книг. Сейчас их уже около 430. Одновременно по всему миру растет количество переводов его произведений5. Личность и творчество К.Шмитта являются предметом для изучения немецких, французских, американских, английских, итальянских, польских и даже китайских ученых. В настоящее время полное собрание сочинений К. Шмитта выходит в Пекине. Труды ученого издаются в Италии, где «Политическая теология» является своеобразным ключом к пониманию произведений К. Шмитта .

Исследователи Франции применяют такой метод как деконструкция при анализе работ К. Шмитта. Результатом этого процесса стала работа Фридриха Балке «Государство после его конца - искушение Карла Шмитта»7. В основу своих выводов автор положил гипотезу о том, что государственное учение К. Шмитта посвящено проблеме, превосходящей горизонт ее решения. Отсюда его взгляды, позиции, обучение, разработанная им политическая теология, оригинальная концепция «политическое», его католицизм - всего лишь слепок с действительности, не выявляющие их сущности, хотя первоначально такая цель

4 BenoistA. de. Die Aktualität Carl Schmitts // Thema. Sezession 42. Juni, 2011. S. 14.

5 Ibid.

6 Miccü R. Legittimita-contro legalitä. La filosofía polirica di Carl Schmitt. Napoli 1999; Die Beiträge sind im 9. Jg. 1999. Diritto e cultura. Legittimitä e legalitä in Carl Schmitt (Scritti in onore di Hasso Hofmann) / A cura di Agostino Carrino e Roberte Miccü. S. 3-167.

7 Balke F. Der Staat nach seinem Ende - Die Versuchung Carl Schmitts. München, 1996. о присутствовала . Иными словами, по мнению Ф. Балке, произведения К. Шмит-та - это своеобразный кризисный симптом, проявляющийся не только в его утверждениях, но еще больше в его постановках вопросов, отношениях и претензиях.

Значительный интерес к творчеству и жизни К. Шмитта пробуждается в Канаде и США с 80-х гг. XX в. Так, Д. Бендерский, американский исследователь издал в 1983 г. биографию К.Шмитта9. В 1986 г. вышел в свет «Политический романтизм», «Кризис парламентской демократии» и «Политическое богословие: четыре главы к понятию суверенитета».

Наиболее интересным направлением в американском шмиттеанстве и шмиттоведении является сложившаяся вокруг «нового левого» журнала «Телос» группа интеллектуалов, в начале 1980-х гг. ставших пионерами в широком изучении наследия Карла Шмитта в Соединенных Штатах. Наиболее известные личности, определяющие три интеллектуальных потока, слившиеся в этом течении - это редактор и основатель журнала «Телос», американский «новый левый» Пол Пиконе и его соратник, исследователь творчества К. Шмитта Гарри Уль-мен10, а также политолог и социолог еврейского происхождения из Республиканской партии Пол Готгфрид и бывший дипломат, американский ученый хорватского происхождения, одна из заметных фигур в среде европейских новых правых Томислав Сунич11.

8 Balke F. Op. cit.

9Bendersky J.W. Cari Schmitt: TheoristfortheReich. Princeton, 1983.

10 Sunic T. A Global Village and the Rights of the Peoples? URL: http://www.freespeechproject.com/559.html (дата обращения: 07.10.2010).

11 Бовдунов A. Группа «Телос» и шмитгеанство в США: идеи Шмитта как орудие социальной критики. URL: http://www.newsglobus.in.ua/novosti/175-gruppa-telos-i-shmitteanstvo-v-ssha-idei-shmitta-kak-orudie-socialnoy-kritiki.html (дата обращения: 08.05.2011).

1 л managerial state) . Отсюда П. Пиккони и Г. Ульмен выводят свою критику концепции «верховенства закона», которая, будучи в основе шмиттеанской, приобретает метаисторическое и даже бытийное измерение, будучи рассматриваемой в таком контексте, где вместе сводятся К. Шмитт, Т. Адорно, Э. Гуссерль и М. Хайдеггер13.

П. Готтфрид как правый консерватор в общих чертах, опираясь на концепты К. Шмитта, заключает, что эволюция либерализма привела к его перерождению в управляющий, менеджерский либерализм, где базовые либеральные свободы, типа свободы собраний, повсеместно нарушаются, а сам режим становится все больше похож на тоталитарный. Постепенно, отмечает П. Готтфрид, менеджерское государство перерастает в «терапевтическое». В книге «Мультикультурализм и политика вины: в направлении секулярной теокра

14 тии»

П. Готфрид подробно показывает, как такое терапевтическое государство стремится установить полный контроль за мыслью и речью демократических граждан, как посредством собственных институтов и институтов гражданского общества насаждается понятие вины и виновности по отношению к якобы «обиженным» меньшинствам.

Потенциал социальной критики, который мыслители «Телоса» открыли в наследии К. Шмитта и развили применительно к современному обществу, позволяет применять его в совершенствовании современной политической ситуации. И поэтому можно без преувеличения говорить о ренессансе теорий Карла Шмитта.

12 Gottfried P. After Liberalism: Mass Democracy in the Managerial State. Princeton, Press, 2001.

13 Piccone P., Ulmen G. Uses and abuses of Carl Schmitt. URL: http://www.evans-experientialism.freewebspace.com/picconeulmen.htm. (дата обращения: 07.10.2010).

14 Godfried P. Multiculturalism and the Politics of Guilt: Towards a Secular Theocracy. Columbia, 2002.

Научные исследования, посвященные К. Шмитту, можно разделить на несколько групп. К первой относятся работы исследователей, в которых анализируются труды К. Шмитта. При этом одни считают их научными трудами, вторые - методами, а третьи - биографическими работами.

Особо выделяется социально-исторический подход к исследованию идей, который четко прослеживается в работе Ю. Бермбаха, интерпретирующего государственно-правовые воззрения К. Шмитта в качестве исторических концепций15. Именно этот подход к исследованию предлагает свой методологический потенциал для современного анализа трудов К. Шмитта, чтобы работать в необходимом историческом направлении, определенном Михаэлем Штол-лейсом. Так, надо анализировать, а не заниматься нравоучениями. Только таким образом возможно защититься от применения стандартизованных ярлыков и классификаций «добра» и «зла», «нацистов» и «не нацистов». «Труд Карла Шмитта написан слишком интересно и слишком важен он для того, чтобы его можно было бы помариновать в руках апологетов и антиапологетов»16.

Нельзя не обратить внимания и на монографию «Позиции и понятия К. Шмитта» немецкого юриста Хельмута Карича, вышедшую в Берлине в 1989 г., где автор полно и оригинально проанализировал понятия и концепции Карла Шмитта17.

Одним из первых изучает значимость учения К. Шмитта после Второй мировой войны Ж.-В. Мюллер. В своем труде «Опасное мышление: Карл Шмитт в послевоенной европейской мысли» автор увязывает учение

15 Bermbach U. Über die Vernachlässigung der Theoriegeschichte als Teil der Politischen Wissenschaft // Politische Vierteljahresschrift. 1984. № 25. S.-H. 15. S. 21.

16 Stolleis M. Im Bauch des Leviathan - Staatsrechtslehre im Nationalsozialismus / Recht im Unrecht. Studien zur Rechtsgeschichte des Nationalsozialismus. Frankfurt am Main, 1994. S. 127.

17 Quaritsch H. Positionen und Begriffe Carl Schmitts. Berlin, 1989.

1 ft

К. Шмитта с государственно-правовыми событиями в Европе . Автор по-новому взглянул на жизнь и творчество К. Шмитта и подверг разбору его основные идеи и концепции, разъяснил, почему интерес к трудам правоведа не ослабевает. Более того, Мюллер применяет мысли немецкого политолога в дискуссиях о процессах глобализации современного мира и предлагает их использовать для установления мирового либерального порядка19.

Вторую группу работ о К. Шмитте, которую мы обозначили как биографические источники, составляют научные работы Г. Балакришнана, Д. Бен-дерского, X. Зойберта, Ж.-В. Мюллера, П. Ноака, X. Оттманна, М. Штоллей-са. Дискуссии в этой группе работ практически всегда идут о личности Шмитта и роли его творчества в 1933-1936 гг.20

Решающее значение имеют для общей оценки его личности и наследия ответы на вопросы, которые Гюнтер Машке определяет как первоочередные: что же первичное в нем, он как политический мыслитель, как юрист, как культурный критик или как философ истории? Как нужно читать и понимать его различные сочинения21?

Личность и творчество К. Шмитта в современном мире изучают: У. Юстус Венцель, М. Кауфманн, Г. Машке, Р. Меринг, Г. Мюнклер, П. Ремер, В. Симеон, Р. Фойгт, работы которых анализируются в настоящей диссертации.

Третью группу составляют труды, посвященные детальному исследованию конкретных концепций и учений К. Шмитта. Так, политико-правовое учение К. Шмитта изучено в работах: Маркуса Твеллманна, Хартмуса Беке-ра, Рикардо Оттена, Германа Любба, Эллена Кеннеди Атаке, Петера Хаунгса,

18 MuellerJ.-W. А Dangerous Mind: Carl Schmitt in Post-War European Thought. Yale, 2003.

19 Ibid.

20 Gruchmann L. Nationalsozialistische Grofiraumordnung - Die Konstruktion einer "deutschen Monroe-Doktrin". Stuttgart, 1962; Hang H. Die Schranken der Verfassungsrevision - Das Postulat der richtigen Verfassung als normative Schranke der souveränen verfassunggebenden Gewalt. Zürich, 1947; Forsthoff E. Der totale Staat. Hamburg, 1933.

Maschke G. Im Irrgarten Carl Schmitts // Intellektuelle im Bann des Nationalsozialismus / hrsg. K. Corino. Hamburg, 1980. S. 204.

Фолькера Нойманна, Гюнтера Машке, Дитера Хазельбаха, Ханса Лицманна, Маттиаса Кауфманна, Юргена Манеманна Асхендорффа, Марка Шутца, Вольфганга Бекенферде, Бернарда Виллмса.

Разнообразным аспектам учения о государстве уделяли внимание в своих трудах такие немецкие исследователи, как Герберт Вехран, Бернард Вил-лмс, Рудольф Долцер, Бернд Рютерс, Клаус Фогель, Рюдигер Фойгт, Эрнст Форстхофф, Ханс-Улрих Эверс и др.

Бернард Виллмс в своем сочинении 1988 г. рассматривает труды К. Шмитта именно как классика государственного мышления. В частности, он отметил, что классик политического, государственного мышления становится тогда автором, «когда его труд. был представлен для общества и если он несет в себе. силу исторического развития дальнейших событий» . Именно такими и видятся Б. Виллмсу труды К. Шмитта.

В нашей стране такие труды немногочисленны, хотя ситуация постепенно изменяется в лучшую сторону. В 90-х гг. XX в. в России появился заметный интерес к работам немецкого государствоведа. Осуществляется перевод работ К. Шмитта. Среди них можно назвать «Политическую теологию», «Понятие политического», «Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. Смысл и фиаско одного политического символа», «Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы», «Земля и море: созерцание всемирной истории», «Новый номос земли» и «Планетарная напряженность между Востоком и Западом», «Эпоха деполитизаций и нейтрал изаций»23.

Willms В. Carl Schmitt - jüngster Klassiker des politischen Denkens? // Complexio Op-positorum. Über Carl Schmitt / hrsg. H. Quaritsch. Berlin, 1988. S. 577.

Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. № 1; Он же. Политическая теология. М., 2000; Дугин А. Основы геополитики. М., 2000; Шмитт К. Новый номос земли // Элементы. 1993. № 3; Он же. Планетарная напряженность между Востоком и Западом // Элементы. 1997. № 8; Шмитт К. Эпоха деполитизаций и нейтрализации // Социологическое обозрение. 2002. № 1.

В первую вышедшую в свет книгу вошли такие произведения Карла Шмитта, как «Духовно-историческое состояние современного парламентаризма», «Политическая теология», «Римский католицизм и политическая форма». В Санкт-Петербурге продолжили издавать новые переводы трудов К. Шмитта24. В публикациях отечественных историков политических и правовых учений, юристов, политологов, философов, социологов выделяются содержательные аналитические очерки, посвященные К. Шмитту, но имеют место и поверхностные интерпретации политико-правового учения философа права. В целом же очевидно недостаточное количество научных трудов отечественных юристов. Российские исследователи A.A. Галкин и П.Ю. Рахшмир одними из первых обратились к творчеству К Шмитта, причем они негативно оценивали его работы, указывая на их взаимосвязь с нацизмом . В последующем они более объективно подходили к творчеству немецкого правоведа.

К исследованию жизни и творчества выдающегося немца в разное время обращались А. Филиппов, Ю. Тихонравов, О. Пленков26, П. Рахшмир. А в 1998 г. в Перми П.Ю. Рахшмир опубликовал свою работу «Радикальный оппортунист Карл Шмитт»27. Автор основательно анализирует «радикальный оппортунизм» К. Щмитта и аргументированно, уже без эмоционально окрашенных оценок, обращает внимание на тот факт, что идеи К.Шмитта «не тождественны идеологии нацизма или тоталитаризма», и что практический

24 Шмитт К. Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы / под ред. Д.В. Кузницына; пер. с нем. Ю.Ю. Коринца. СПб., 2005; Он же. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. Смысл и фиаско одного политического символа / отв. ред. А.Ф. Филиппов; пер. с нем. Д.В. Кузницына. СПб., 2006.

Галкин A.A., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М., 1987.

26 Пленков О.Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. СПб., 1997.

27 Рахшмир П.Ю. Радикальный оппортунист Карл Шмитт // Консерватизм: идеи и люди / под ред. П.Ю. Рахшмира. Пермь, 1998. опыт ученого «отражает тенденцию к радикализации традиционного, а порой ла и либерального консерватизма в кризисных ситуациях» .

В 2004 г. профессор А. Дугин в диссертационном исследовании применял некоторые понятия, введенные в научный оборот немецким философом права, сквозь призму актуальных п роблем государства, права и политики конца XX в.29

Отдельные фрагменты рассмотрения его правовых взглядов имеются у E.H. Гаранова, посвятившего свою диссертацию государственно-правовой теории К. Шмитта . E.H. Таранов обратился к изучению прежде всего пра-вопонимания К. Шмиттом. В работе дан анализ абсолютистского, естественного и государственно-правового позитивизма в интерпретации К. Шмитта. На основе излагаемых К. Шмиттом идей о государстве и праве E.H. Таранов делает вывод о том, что он не выказывает однозначных предпочтений ни естественному, ни позитивному праву, его понимание права находится между позитивизмом и естественным правом. Именно такой комплексный подход к праву, по мнению исследователя, целесообразен и для решения проблем, выдвигаемых современной государственно-правовой теорией и прак-тикои .

28 Рахишир П.Ю. Радикальный оппортунист Карл Шмитт. С. 140, 159.

29 См.: Дугин А.Г. Трансформация политических структур и институтов в процессе модернизации традиционных обществ: дис. . д-ра полит, наук. Ростов н/Д, 2004.

30 Гаранов E.H. Государственно-правовая теория К. Шмитта: дис. . канд. юр. наук. Краснодар, 2007.

31 Там же. С. 181.

В работе автор лишь приводит некоторые высказывания К. Шмитта о государстве в рамках рассмотрения им государственно-правового позитивизма32, но не исследует учение немецкого правоведа о государстве.

Подводя итог исследованию степени изученности учения о государстве К. Шмитта в российской и зарубежной науке, нельзя не заметить, что многие значимые работы немецкого мыслителя остались вне поля зрения российских ученых, а некоторые положения, высказанные ими, нуждаются в пересмотре.

Источниковедческая база исследования представлена прежде всего опубликованными трудами К. Шмитта начиная с 1914 г. и заканчивая 1990 г., поскольку позиции и концепции автора последовательно развивались, трансформировались, складывались в учения.

В настоящем исследовании в качестве источников для анализа учения о государстве послужили такие труды К. Шмитта, как: »3i, «Политическая теология. 4 главы к теории суверенитета»34, «Значение государства и значение одиir о/г лч ночки» , «Легальность и легитимность» , «Политическая романтика» , «Jle-виафан в теории о государстве Томаса Гоббса» , «Диктатура. От истоков со

Гаранов E.H. Государственно-правовая теория К. Шмитта. С. 153-160.

33 Idem. С. Die Diktatur - Von den Anfangen des modernen Souveränitätsgedankens bis zum proletarischen Klassenkampf. München; Leipzig, 1921.

34 Idem. Politische Theologie - Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität. München; Leipzig, 1922.

35 Schmitt C. Der Wert des Staates und die Bedeutung des Einzelnen. Tübingen, 1914.

36 Idem. Legalität und Legitimität. München; Leipzig, 1932.

37 Idem. Politische Romantik. München; Leipzig, 1919.

38 Schmitt C. Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes. Sinn und Fehldeutung eines politischen Symbols [1938]. Köln, 1982. временной суверенной мысли до пролетарской классовой борьбы «Конституционное обучение»39, «Понятие политического»40, «Хранитель Конституции»41, «Политическая теория мифа»42, «Духовно-историческое положение сегодняшнего парламентаризма»43, «Государство, большая земля, закон»44, «Конституционное обучение»45. Кроме того, в работе использовались тексты рецензий К. Шмитта на произведения его современников, касающиеся государства и права, и переписка с Блюменбергом, Юнгером.

Диссертантом также использовались труды учеников К. Шмитта и работы современных отечественных и зарубежных правоведов, философов и социологов права, изучавших работы К. Шмитта с разнообразных позиций.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые проведен глубокий анализ учения К. Шмитта о государстве. Диссертация является комплексной, самостоятельной, логически завершенной работой, посвященной анализу учения К. Шмитта о государстве и его значению для российской юридической науки.

Впервые в историко-правовой науке показан генезис взглядов ученого на проблему соотношения понятий в триаде «государство - право - индивид», где только государство выступает как субъект права, и только посредством государства и в государстве индивид приобретает законный статус и реальную возможность осуществления значимых действий.

Idem. Verfassungslehre. München; Leipzig, 1928.

40 Schmitt С. Der Begriff des Politischen (1927/1932). Berlin, 1963.

41 Idem. Der Hüter der Verfassung. Tübingen, 1931.

42 Idem. Die politische Theorie des Mythus in: ders. Positionen und Begriffe im Kampf um Weimar - Genf - Versailles. Hamburg, 1940.

43 Idem. Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus. Berlin, 1969.

44 Idem. Staat, Großraum, Nomos. Arbeiten aus den Jahren 1916-1969. Berlin, 1995.

45 Idem. Verfassungslehre. Berlin, 1989.

В работе диссертант рассмотрел инструментальное и экзистенциональ-ное понимание государства К. Шмиттом и исследовал пути правовой трансформации его мифа государства, опираясь на научные труды ученого и изучая дискуссии в современной немецкоязычной правовой литературе.

По-новому проанализированы работы К. Шмитта, некоторые из них впервые получили научную трактовку.

Показано, что К. Шмитт перерос в своем осмыслении сущности и юридической природы, и будущего государства многих современных ученых и положения его государственного учения имеют существенное значение для совершенствования права и политики в современной России.

В диссертационном исследовании проведен анализ и дан перевод на русский язык ранее не известных российским исследователям источников, в частности, «Политическая теория мифа» (1940 г.), «Духовно-историческое положение сегодняшнего парламентаризма» (1969 г.), «Конституционное обучение» (1989 г.), «Государство, большая земля, закон» (1995 г.).

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Немецкий философ права и политический мыслитель Карл Шмитт является автором юридической доктрины государства, в основе которой лежит миф государства, не только объясняющий его сущность от зарождения до упадка, но и определяющий тенденции его будущего развития.

2. Миф государства К. Шмитта основан на противоположностях и дихотомических противопоставлениях, которые направлены на альтернативные концепции действия. Как гомогенное единство К. Шмитт противопоставляет своё государство плюралистическим и дуалистическим концепциям власти.

В них государство основано на договоре или на компромиссе нескольких партий. В качестве продукта соглашения между противоборствующими общественными партиями это государство, по мысли философа права, будет представлять собой нечто иное, чем гомогенное волевое единство, которое требует К. Шмитт для своей концепции государства. Это государство не может быть ни федералистским, ни плюралистическим, поскольку тогда бы разрушилось единство и целостность.

Государство для К. Шмитта не только политическое явление, скорее оно «особое заданное состояние народа», а именно состояние политического единства. Оно проявляется в силе определения врага и в способности уметь потребовать от собственных соотечественников готовности умереть и убивать.

Особенность государственной теории К. Шмитта заключается в ее направленности против теории плюрализма, которая, по его мнению, делает из государства ассоциацию и тем самым теряет политическое единство. Государство должно выходить за пределы просто общественно-ассоциативного.

3. В рамках экзистенционального понимания государства понятие конституции К. Шмитт использует как синоним понятия «государство». В соответствии с таким пониманием конституции К. Шмитт констатирует, что «государство не имеет конституцию, "в соответствии с которой" формируется и функционирует государственная воля, а государство есть конституция». Понятие конституции обозначает общее конкретное состояние политического единства, а именно его статус и строй. Акт подготовки конституции как таковой содержит не какие-то отдельные нормирования, а определённое единым решением целое политического единства относительно его особой формы существования. Этот акт учреждает форму и тип политического единства, существование которого предполагается.

4. Согласно воззрениям К. Шмитта, правовое государство возникает как логический результат своеобразной борьбы христианского государства, т.е. государства, где определяющей является религия, и государства, понимаемого как империя нравственности, а именно прусского чиновничьего государства в философии государства Гегеля.

5. Правовое государство, по мнению немецкого государствоведа, является нейтральным государством, превратившимся в средство и орудие индивидуалистского общества. Этот факт рассматривается ученым как своеобразная деградация, которая идёт в направлении от христианского всеохватывающего государства через секуляризованное нравственное государство к полностью нейтральному правовому государству, отрицающему возможности познания истины, которое более не заботится о внутреннем мире людей.

Напротив, государство формального «права», для которого важно только обеспечение прав и неприкосновенности граждан, представляет при открытом отказе от справедливости в деле принцип «нет наказания, не указанного в законе».

6. Позитивистское правовое государство, которое отрицает основополагающие различия и иерархию сущности и случайного явления (т.е. конституции и нормы; конкретного общественного строя и системы правовых норм; легитимности и легальности права; политической необходимости и личной морали), является в действительности в значительной степени неправовым государством.

Ориентированное на право и справедливость, но не разделяющее право и нравственность, мировоззренческое государство, нейтральное по отношению к ценностям и истине правового государства, для которого важно как раз не право и справедливость, а только обеспечение прав и неприкосновенности граждан, т.е. обеспечение партикулярных интересов отдельных личностей, также является несправедливым и по сущности неправовым государством.

7. Следует полностью согласиться и применять на практике разработанное К. Шмиттом в его учении о государстве положение о том, что акцидентный (случайный, не имеющий существенного значения) точный текст отдельных положений конституции ни в коем случае не должен быть противопоставлен субстанциальному (предметному) духу конституции как основного решения вопроса о виде и форме политического существования государства, а также о том, чтобы закон всегда был творцом и плодом отличной от непосредственного права и имеющей субстанциональную легитимность законности.

Теоретическое значение диссертации. Исследование учения о государстве К. Шмитта расширяет знания о творчестве К. Шмитта как государ-ствоведа, определяет значимость и место его трудов о государстве в современной правовой науке. Выводы настоящего исследования компенсируют заметный пробел в исследовании учения о государстве немецкого юриста и философа права.

Практическое значение диссертации. Научные положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования современной доктрины государственно-правового развития России в направлении взаимного партнерства между личностью и государством и построении правового государства. Выводы, представленные автором, могут стать источником для дальнейших специально-юридических исследований непосредственно научного наследия К. Шмитта, а также других работ на темы, сопряженные с данной. В частности, теоретические результаты исследования будут полезными в дальнейших изысканиях по философии права, теории государства и права, конституционного права, при разработке лекционных курсов по этим дисциплинам, ведении семинарских занятий и спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были отражены в восьми публикациях диссертанта. Результаты исследования докладывались на конференциях различного уровня, в частности, на Международной научно-теоретической конференции «Гражданское общество и правовое государство как факторы модернизации российской правовой системы» (Санкт-Петербург, 2009 г.). Диссертационное исследование анализировалась на заседаниях кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России». Результаты исследования использовались также в учебном процессе ФГОБУ ВПО «Кубанский государственный университет».

Структура диссертации определяется поставленными задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Лапшин, Константин Николаевич, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам и обобщениям. Понять сущность мифа государства К. Шмитта было бы невозможно без обращения к анализу его основополагающих теоретических и методологических позиций, поскольку их своеобразие предопределяет содержание творческого наследия ученого. Кроме того, они отличаются глубиной и оригинальностью.

Особое внимание в работах ученого уделяется рассмотрению такого фундаментального элемента воззрений, как децизионизм, иными словами как ставка на решение «или - или» как антитезы дискуссии и компромиссу. Высшим проявлением децизионизма предстает понятие «исключительного» или «серьезного случая», т.е. такие обстоятельства и ситуации, которые не предусмотрены никакими нормами. Реальную действительность между двумя мировыми войнами как раз и можно было принять за непрерывную исключительную ситуацию, постоянно требовавшую неординарных решений.

В понимании немецкого философа права «именно философия конкретной жизни не должна отступать перед исключением и перед экстремальным случаем, а должна в высшей степени интересоваться им. Нормальное ничего не доказывает, а исключение доказывает всё; оно не только подтверждает правило, правило живёт вообще только исключениями»456. Таким образом, исключительный случай в совершенном облике проявляется лишь в тех случаях, когда должна быть построена ситуация, при которой смогут функционировать нормы права.

Немецкий государствовед уверен в том, что суверенное государство зарождается именно в исключительном случае, поскольку контроль за чрезвычайным случаем и его прекращение обязаны устанавливать, с одной стороны, суверенитет, а с другой - определять функцию государства. Категория «исключение» в его работах обладает мифическим происхождением, поскольку

456 Шмитт К. Политическая теология. С. 29. оно справляется с рационалистическим шаблоном норм и приводит обоснования для нового порядка.

Важным для понимания мышления К. Шмитта является понятие «политическое». Ученый анализирует «политическое» как некое самостоятельное, в качестве самоценной реальности, определяемой собственными критериями и первичной относительно таких конкретных проявлений, как государство, право, системы правления, классы, и т.д. Для нахождения дефиниции политического аспекта ученый предпринял попытку обнаружить особые политические категории, отыскать элементарный критерий политического аспекта.

В качестве основополагающего критерия для определения политического предлагается отличие друга от врага. Разделение по принципу «друг -враг» в трудах К. Шмитта относится прежде всего к области межгосударственных отношений. Однако подобный дихотомический подход К. Шмитт распространяет и на внутригосударственную сферу, при данном подходе логическим итогом является гражданская война.

Из анализа работ К. Шмитта следует вывод, согласно которому отношения вражды у немецкого мыслителя выступают главным побуждающим мотивом для политического существования. Благодаря тому, что существует распознанный враг, население находится в состоянии постоянной собранности и не может себе позволить никакого расслабления. Государство продолжает оставаться государством, только сумев определить своего врага.

Проблему ответственности государственной власти в работах К. Шмитта необходимо понимать как движущую силу развития. Основные понятия и точки зрения государствоведа в отдельные периоды развития нужно постоянно сопоставлять с этим ключевым вопросом. Именно тогда становится понятным, почему К. Шмитт поднимал вопрос о легитимации узаконивающей власти в разноречивом выражении против так назывемого бессодержательного функционализма легальности относительно правового государства, т.е. К. Шмитт понятие легитимности необычно провокационно для своего времени противопоставлял понятию легальности.

Разработка конкретного принципа легитимности выглядела для него самой значимой проблемой после Первой мировой войны как для теории международного права, так и международно-правовой практики.

Научный анализ работ К. Шмитта, посвященных вопросам легитимации и легитимности государственной власти, привел к выводу о том, что главная заслуга ученого состоит в том, что он стремился привести к согласию юридические и фактические вопросы в понимании закона, правового акта оккупации и сформировать из этого разновидность философско-правовой теории легитимности.

В соответствии с государственно-правовой концепцией К. Шмитта государство - это центральное звено триады «государство - право - индивидум». Следствием такой логики вещей у философа права государство понимается в высшей степени личностным. Оно интерпретируется в качестве персонифицированного надличностного сознания надличностной величины. Подобным образом К. Шмитт стремился найти решение проблемы единства нормативности и реальности в целостности позитивного права.

Превознесение государства, которое Карл Шмитт предпринял в лучших континентальных и, в частности, немецких государственных традициях, дает в итоге основание для того, чтобы говорить о созданном им мифе государства. Естественно, он был создан на основе анализа существующих ранее в трудах теоретиков и философов права концепций и мифов.

Миф К. Шмитта о государстве живёт на противоположностях и дихотомических противопоставлениях, которые, морализируя, ориентируют на альтернативные концепции действия. Как гомогенное единство К. Шмитт противопоставляет своё государство плюралистическим и дуалистическим концепциям власти. В них государство основано на договоре или на компромиссе нескольких партий. В качестве продукта соглашения между противоборствующими общественными партиями это государство, по мысли философа права, будет представлять собой нечто иное, чем гомогенное волевое единство, которое требует К. Шмитт для своей концепции государства. Это государство не может быть ни федералистским, ни плюралистическим, поскольку тогда бы разрушились единство и целостность.

Государственный миф К. Шмитта о сплочённом государственном единстве направлен, таким образом, против плюралистической концепции государства, которая означает для него только власть (господство общественных групп). Противники государства - это те, кто хочет сделать его предметом соглашения: либералы, промежуточные, нейтральные силы, евреи, партии и Т.д.

Пока государство сохраняет монополию политического, то существуют только негосударственные, неполитические группы. Напротив, государство теряет монополию политического, если государство и общество пронизывают друг друга, когда государство становится в один ряд с другими действующими лицами. Если же государство и общество развиваются в равных условиях, то это влечёт за собой поворот к тотальному государству, в котором все сферы (религия, культура, образование, экономика) становятся политическими.

Государство для К. Шмитта не только политическое явление, скорее оно «особое заданное состояние народа», а именно состояние политического единства. Оно проявляется в силе определения врага и в способности уметь потребовать от соотечественников готовности умереть и убивать.

В особенности государственная теория К. Шмитта направлена против теории плюрализма, которая, по его мнению, делает из государства ассоциацию и тем самым теряет политическое и политическое единство. Государство должно выходить за пределы «просто общественно-ассоциативного». Эта либеральная теория государства, по К. Шмитту, полностью сохраняется в либеральном индивидуализме и именно поэтому не достигает необходимого политического единства. Теория государства К. Шмитта направлена против либерального понимания государства, которое пытается растворить политическое в этическом и индивидуальном.

С учетом общего контекста понимания государства немецкими философами права и государствоведами, на основе изучения, критического анализа и конструктивной критики трудов М. Вебера, Т. Гоббса, К. Шмитт сконструировал собственное своеобразное инструментальное понимание государства. Проанализировав взгляды и подходы К. Шмитта, содержащиеся в таких его трудах, как «Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. Смысл и фиаско одного политического символа», «Политическая теология», «Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы», «Разговор о власти и о доступе к власть имущим» и др., можно прийти к выводу о том, что содержание инструментального понимания государства К. Шмиттом складывается из следующих положений.

Во-первых, необходимо учитывать, что К. Шмитт рассматривает современное государство с позиции суверена, в отличие от его предшественников, рассматривавших государство исходя из интересов частного лица.

Во-вторых, по мнению философа права, современное государство возникло из политической деловой техники.

В-третьих, государство - это машина, инструмент, который использует правитель для установления суверенной диктатуры, создающей новую конституцию.

В-четвертых, армия и бюрократически вышколенное чиновничество, т.е. исполнительная власть, являются ядром государства.

В-пятых, государственная разумность - это знание политических машинистов, которые обслуживают и используют машину «государство», но не несут символов власти, действуют незаметно, на заднем плане.

В-шестых, тип политики наполовину является техникой общественного мнения.

Далее, из многих «статусов» государства в современный К. Шмитту период, по его мнению, выделился наиболее важный - статус публичности, в противоположность всему частному.

В-восьмых, справедливое государство - это то, где правитель решает, что должно являться правом.

И наконец, основная задача государства - общественная гарантия интерпретационной монополии на право, т.е. государство должно заботиться о том, чтобы монополия признавалась, а решения исполнялись.

Таково было инструментальное понимание государства К. Шмиттом, восходящее к идеям Т. Гоббса и Н. Макиавелли, критикующее и продолжающее их.

Экзистенциональное понимание государства К. Шмитта постепенно формируется на основе изучения взглядов Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо. Научный анализ взглядов Карла Шмитта на государство с позиций экзистен-ционализма позволил прийти к обобщениям следующего характера.

Во-первых, ученый понимает государство не субстанционально, он предполагает политическое существование нации: политическое бытие, на его взгляд, предшествовало конституции. То, что не существует политически, не может решаться осознанно. На первый взгляд у К. Шмитта понятия «государство», «народ» и «конституция» вместе образуют представление, по которому они выступают в защиту друг друга, хотя они несводимы к одной общей основе. Воля к политическому единству устанавливает отношения между всеми ещё существующими различиями. Этим следовало бы и ограничиться, но К. Шмитт ищет для этого более веское основание, чем воля, и этим основанием служит политическое.

В-третьих, почти во всех работах, которые К. Шмитт написал к концу Веймарской республики и собрал в книге «Позиции и понятия», он обходился с понятием государства уже не научно, а своеобразно «жонглировал» им, указывая, что в XIX в. государство ещё отличалось от общества, а в его дни государство - это самоорганизация общества.

Подобное отношение К. Шмитта к пониманию государства приводит к заключению, что понятие государства утрачивает политическую остроту. Партия не является государством и должна, если она хочет создать единство народа, волю народа сделать предпосылкой единства. Другими словами, государство должно стать предпосылкой государства.

В-четвертых, К. Шмитт делает различие, чтобы привести в соответствие инструментальное и экзистенциональное понятия государства, между количественным и качественным тотальным государством.

Тенденция к тотальному государству, при более точном рассмотрении, заложена уже в понятии государства как воли к политическому единству, приводящей в соответствие все другие различия. Государство, которое отличается от общества и понимается как машина, невозможно представить себе как тотальное государство, поскольку механизм не способен на тотальность.

К. Шмитт пропагандирует качественное тотальное государство. «Такое государство не допускает возникновения внутри себя никаких сил, враждебных государству, мешающих государству или раскалывающих государство»457, поскольку такое государство способно отличить друга от врага. В этом смысле любое истинное государство есть тотальное государство.

Согласно воззрениям К. Шмитта, правовое государство появляется как логический результат своеобразной борьбы христианского государства, т.е. государства, где определяющей является религия, и государства, понимаемого как империя нравственности, а именно прусского чиновничьего государства в философии государства Гегеля.

457 Schmitt C. Positionen und Begriffe im Kampf mit Weimar. S. 186. вся справедливость которого состоит в обеспечении прав и неприкосновенности граждан, т.е. в его предсказуемости.

При этом правовое государство, по мнению немецкого государствоведа, является нейтральным государством, превратившимся в средство и орудие индивидуалистского буржуазного общества, своеобразно деградировавшим. Деградация идёт в направлении от христианского всеохватывающего государства через секуляризованное нравственное государство к полностью нейтральному правовому государству, отрицающему возможности познания истины, которое более не заботится о внутреннем мире людей.

Специфическое различие между «государством справедливости» и полностью избавившимся от любой содержательной святости либеральным «правовым государством» К. Шмитт считает основанным на расхождении двух основополагающих правовых принципов и двух являющихся их выражением правовых положений: субстанциональной справедливости, для которой важно «право доброго дела», постулирующей принцип, который, как предполагает К. Шмитт, каждый воспринимает как «высшую и более сильную правовую истину»: нет преступления без наказания. Напротив, государство формального «права», для которого важно только обеспечение прав и неприкосновенности граждан, представляет, при открытом отказе от справедливости в деле, принцип «нет наказания, не указанного в законе».

По К. Шмитту, позитивистское правовое государство, которое отрицает основополагающие различия и иерархию сущности и случайного явления (т.е. конституции и нормы; конкретного общественного строя и системы правовых норм; легитимности и легальности права; политической необходимости и личной морали), является в действительности в значительной степени неправовым государством.

Оценивая взгляды К. Шмитта сквозь призму современности, мы обратили внимание на их ценность и практическую целесообразность изучения. Сегодня Россия находится в процессе построения правового государства, уже сделаны важные шаги в этом направлении, однако важно понимать, какова сущность государства, которое строится, не будет ли оно нейтральной формальностью, не отвечающей истинным ценностям и сущности права.

При этом нельзя забывать о справедливости, национальной сущности государства, национальном суверенитете. Идеи и положения К. Шмитта, складывающиеся в учение о государстве, ценны сегодня во многих отношениях. Во-первых, они заставляют задуматься о сущности государства и содержании тех характеристик государства, к которым стремится современное государство и общество. Во-вторых, обращают внимание на недостатки правового государства, которые выхолащивают его сущность, а на первый взгляд являются достоинствами. В-третьих, определяют направления, в которых необходимо двигаться, чтобы максимально приблизиться к идеалу, обозначенному в тексах большинства основных законов современных государств.

В частности, следует полностью согласиться и применять на практике положение К. Шмитта о том, что всегда должно быть существенным, чтобы закон был творцом и плодом отличной от непосредственного права и имеющей субстанциональную легитимность законности.

Важным предостережением потомкам звучит и высказывание философа права о том, что акцидентный точный текст отдельных положений конституции ни в коем случае не должен быть противопоставлен субстанциальному (предметному) духу конституции как основного решения вопроса о виде и форме политического существования.

Нами подведены определенные итоги относительно концепции упадка и возрождения государства в научных трудах К. Шмитта. В частности, в диссертации отмечается, что в работах немецкого политолога вместо сравнения таких понятий, как «друг - враг» или «нормативизм - децизионизм», присутствует теперь мышление в трех классификациях: государство - общественное движение - народ. Вместо суверенного национального государства в его сочинениях с 1939 г. присутствует понятие «рейх» и позже «крупная территориальная единица».

В опубликованном в 1939 г. труде «Вопросы понятия государства в международном праве» и в работе «Международно-правовой строй великих держав с запрещением интервенции для иностранных государств» К. Шмитт делает ссылку на прочитанный двумя годами ранее программное выступление о «Повороте к дискриминирующему понятию войны». Именно в нем он впервые развил те тезисы, которые составили сущность его более поздних работ. При этом он признался, что в нем он ничего не ответил на вопрос, что нового он мог бы предложить вместо прежнего государственного строя, в силу создавшейся тогда политической ситуации. Однако затем, когда «дело фюрера. придало мысли (великого германского) рейха политическую действительность, историческую правду и большое международно-правовое будущее», ученый в 1939 г. смог сформулировать ответ: «Новое понятие по

458 рядка нового международного права есть понятие государства.»

К. Шмитт характеризует государство как «конкретное, привязанное к исторической эпохе понятие» уже в 1941 г. Скорее всего у него идет речь о державе Нового времени и ее праве принимать решения в соответствии с конституцией. Мысль о том, что это право встречает труднопреодолимую преграду, представляется снова удивительно актуальным. В контексте процессов глобализации неизменно заявляют о государственности как об обратной стороне государства и нации. Научные выводы немецкого государство-веда и сегодня полезны для этого обсуждения.

К. Шмитт в комплексном мышлении не побоялся перешагнуть предметные границы, изолировать и рассматривать понятие государства вне связи с

458 Schmitt С. Der Nomos der Erde. S. 87-88. другими существенными элементами этого мышления. Ни размышления К. Шмитта о мифе, ни его католицизм и важное в этой связи понятие репрезентации здесь не принимались во внимание. Тем не менее церковь представляет принцип порядка как сотр1ехю орроБ^огит (сочетание противоречивого), который, по мнению К. Шмита, сумел объединить противоречия в более высоком единстве. Здесь важно было показать, как К. Шмитт заботился об исчезновении понятий, соответствующих упадку строя, преимущественно понятия государство. Из-за этого К. Шмитт в глазах многих, по сути дела, несправедливо именуется видным государственным правоведом, а он скорее заслуживает, чтобы его называли классиком политического мышления. Тогда его можно читать с пользой для себя и для решения задач современного мира. Ведь в то время как понятие государства относится к организации порядка защиты и послушания, понятие политики ориентировано на общественный порядок свободы и равенства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Учение о государстве в трудах К. Шмитта»

1. Бабичев Н.Т., Боровский Я.М. Словарь латинских крылатых слов: 2 500 единиц / под ред. Я.М. Боровского. М., 1997.

2. Бовдунов А. Группа «Телос» и шмиттеанство в США: идеи Шмитта как орудие социальной критики. URL: http://www.newsglobus.in.ua/novosti/175-gmppa-telos-i-shmitteanstvo-v-ssha-idei-shmitta-kak-omdie-socialnoy-kritiki.htm (дата обращения: 08.05.2011).

3. Вера. Этнос. Нация. Религиозный компонент этнического сознания / отв. ред. М.П. Мчедлов. М., 2007.

4. Галкин A.A., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М, 1987.

5. Гаранов E.H. Государственно-правовая теория К. Шмитта: дис. . канд. юр. наук. Краснодар, 2007.

6. Гегель. Сочинения. М.; Л., 1935. Т. 7.

7. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

8. Гоббс Т. Левиафан. М., 2001.

9. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / под общ. ред. P.A. Ромашова, Н.С. Нижник. М., 2005.10 .Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. 4-е изд., стер. М., 1996.

10. Гусейнов A.A. Государство как произведение искусства // Государство как произведение искусства: 150-летие концепции / отв. ред. A.A. Гусейнов. М., 2011.

11. Дугин А. Карл Шмитт: 5 уроков для России // Консервативная революция. М., 1994.

12. Дугин А. Основы геополитики. М., 2000.

13. Дугин А.Г. Трансформация политических структур и институтов в процессе модернизации традиционных обществ: дис. . д-ра полит, наук. Ростов н/Д, 2004.

14. ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб., 2004.

15. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005.

16. Кольев А.Н. Политическая мифология. М., 2003.

17. Концепция правового государства фундаментальное приоритетное направление развития юриспруденции // Правовое государство: теория и практика. 2010. № 2 (20).

18. Кревельд М. ван. Расцвет и упадок государства: пер. с англ. / под ред. Ю. Кузнецова, А. Макеева. М., 2006.

19. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2009.

20. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник: в 2 т. М., 2008. Т. 1. Государство.

21. Мишель А. Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времен революции / пер. П. Рождественского. М., 2008.

22. Мошелков E.H. Переходные процессы в России. М., 1996.

23. Надточий Э. Миф Карла Шмитта // Социологическое обозрение. 2009. Т. 8, № 2.

24. Оль П.А., Ромашов P.A. Нация (генезис понятия и вопросы правосубъектности). СПб., 2002.

25. Петито Ф. Апология диалога цивилизаций: современные двусмысленности религий как источник цивилизационной идентичности в международных отношениях. URL: http://www.lihachev.ru/pic/site/files/lihcht/2010/001 Plenarnoe zasedanieruss / PetitoPlenEn.pdf

26. Пленков О.Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. СПб., 1997.

27. Рахшмир П. Карл Шмитт. Политика мера всех вещей // Новый компаньон. 2000. 25 апр.

28. Рахшмир П.Ю. Радикальный оппортунист Карл Шмитт // Консерватизм: идеи и люди / под ред. П.Ю. Рахшмира. Пермь, 1998.

29. Раянов Ф.М. Теория правового государства: проблемы модернизации. Уфа, 2010.

30. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм. 1946 // Сумерки богов. М., 1989.

31. Сорокин В.В. Общее учение о государстве и праве переходного периода. М., 2010.

32. Спиридонова В.И. Эволюция идеи государства в западной и российской социально-философской мысли. М., 2008.

33. Филиппов А. Карл Шмитт. Расцвет и катастрофа // Шмитт К. Политическая теология: сб. М., 2000.

34. Филиппов А.Ф. Наблюдатель империи // Вопросы социологии. 1992. Т. 1,№ 1.

35. Чиркин В.Е. Конституция и социальное государство: юридические и фактические индикаторы // Журнал российского права. 2008. № 12.

36. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997.

37. Шмитт К. Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы / под ред. Д.В. Кузницына; пер. с нем. Ю.Ю. Коринца. СПб., 2005.

38. Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. Смысл и фиаско одного политического символа / отв. ред. А.Ф. Филиппов; пер. с нем. Д.В. Кузницына. СПб., 2006.

39. Шмитт К. Новый номос земли // Элементы. 1993. № 3.

40. Шмитт К. Планетарная напряженность между востоком и западом // Элементы. 1997. № 8.

41. Шмитт К. Политическая теология: сб.; пер. с нем, заключит, статья и сост. А. Филиппова. М., 2000.

42. Шмитт /^.Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. Т. 1,№ 1.

43. Шмитт К. Предварительное замечание ко 2-му изданию // Политическая теология. М., 2000.

44. Шмитт К. Эпоха деполитизаций и нейтрализаций // Социологическое обозрение. 2002. № 1.

45. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1978.

46. Этнократические аспекты реализации права наций на самоопределение в современной России / А.И. Овчинников и др.. Ростов н/Д, 2008.

47. Adam Müllers Lebenszeugnisse / hrsg. Baxa J. von. Bd. 1. München; Paderborn; Wien, 1966.

48. AvineriS. Hegel. London, 1972.

49. Balke F. Der Staat nach seinem Ende Die Versuchung Carl Schmitts. München, 1996.

50. Barth H. Ma sse und Mythos Di e ideologische Krise in der Wende zum 20. Jahrhundert und die Theorie der Gewalt. Georges. Hamburg, 1959. Bd. 88.

51. Barthes R. Mythen des Alltags. Frankfurt am Main, 1985.

52. Bendersky J. W. Carl Schmitt: Theorist for the Reich. Princeton, 1983.

53. BenoistA. de. Die Aktualität Carl Schmitts // Thema. Sezession 42. Juni, 2011.

54. Bergbohm C. Jurisprudenz und Rechtsphilosophie. Das Naturrecht der Gegenwart. Kritische Abhandlungen. Bd. 1. Hinleitung. Leipzig, 1892.

55. Bermbach U. Der Wahn des Gesamtkunstwerks. Richard Wagners politisch- ästhetische Utopie. Frankfurt am Main, 1994.

56. Bermbach U. Über die Vernachlässigung der Theoriegeschichte als Teil der Politischen Wissenschaft// Politische Vierteljahresschrift. 1984. № 25. S.-H. 15.

57. Blumenberg H. Arbeit am Mythos. Frankfurt am Main, 1979.

58. Böckenförde E.-W. Der Begriff des Politischen als Schlüssel zum staatrechtlichen Werk Carl Schmitts // Complexio Oppositorum. Über Carl Schmitt / hrsg. H. Quaritsch. Berlin, 1988.

59. BreuillyJ. Nationalism and the State. New York, 1982.

60. Brodbeck K. Die fragwürdigen Grundlagen der Ökonomie. Eine philosophische Kritik der modernen Wirtschaftswissenschaften. Darmstadt, 1988.

61. Buchheim H. Beitrage zur Ontologie der Politik. München, 1993.

62. Carl Schmitt ou le mythe du politique. Suivi d'un texte de Carl Schmitt "La théorie politique du mythe (1923)". Coordonné par Yves Charles Zarka. Coll. Débats philosophiques. Paris, 2009.

63. Cassirer E. Der Mythus des Staates. Philosophische Grundlegung politischen Verhaltens. Frankfurt am Main, 1985.

64. Dahm C. Die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens // ZgStW. 1935. Bd. 95.

65. Die Aktualität Carl Schmitts // Thema. Sezession 42. Juni 2011.

66. Dombrowsky A. Adam Müller, die historische Weltanschauung und die politische Romantik // Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. 1909. 65. Jg. Heft 3.

67. Dorner A. Politische Mythen und symbolische Politik. Sinnstiftung durch symbolische Formen. Opladen, 1995.

68. Eichhorn M. Carl Schmitts Verständnis des Staates als einer geschichtlichen Größe / hrsg. von R. Voight // IFS-Nachrichten. 1998. № 9.

69. Fest J. Hitler. Eine Biographie. Frankfurt am Main, 1973.

70. Forsthoff E. Der Staat der Industriegesellschaft. Dargestellt am Beispiel der Bundesrepublik. München, 1971.

71. ForsthoffE. Der totale Staat. Hamburg, 1933.

72. Gellner E. Nations and Nationalism. Oxford, 1983.

73. Godfried P. Multiculturalism and the Politics of Guilt: Towards a Secular Theocracy. Columbia, 2002.

74. Gottfried P. After Liberalism: Mass Democracy in the Managerial State. Princeton, 2001.

75. Grimm D. Der Staat in der kontinentaleuropäischen Tradition. Abschied vom Staat Rückkehr zum Staat / hrsg. V. Rüdiger. Baden-Baden, 1993.

76. Gruchmann L. Nationalsozialistische Grofiraumordnung Die Konstruktion einer "deutschen Monroe-Doktrin". Stuttgart, 1962.

77. Hang H. Die Schranken der Verfassungsrevision Das Postulat der richtigen Verfassung als normative Schranke der souveränen veriassunggebenden Gewalt. Zürich, 1947.

78. Hegel G. W.F. Glauben und Wissen oder Reflexionsphilosophie der Subjektivität der Vollständigkeit ihrer Formen als Kantische, Jacobische und Fichtesche Philosophie. Werke. Frankfurt am Main, 1986. Bd. 2.

79. Hegel G. W.F. Phänomenologie des Geistes. Werke. Frankfurt am Main, 1986. Bd. 3.

80. Hegel G. W.F. Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie I. Werke. Frankfurt am Main, 1986. Bd. 7.

81. Hofmann H. Legitimität gegen Legalität. Der Weg der politischen Philosophie Carl Schmitts. Berlin, 1992. S. 73.

82. Jhering R. Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Aufl. 5. Leipzig, 1891.

83. Jhering R. Unsere Aufgabe. 1857 // Gesammelte Aufsätze aus den Jahrbuchern für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts. Jena, 1881. Bd. 1.

84. Jockei W. Hans Kelsens rechtstheoretische Methode Darstellung und Kritik ihrer Grundlagen und hauptsächlichsten Ergebnisse. Tübingen, 1930.

85. Kaufmann M. Ree ht ohne Regel?: Die Philosophie Prinzipien in Carl Schmitts Staats und Rechtslehre. Freiburg; München, 1988.

86. Kelsen H. Rechtswissenschaft und Recht Erledigung eines Versuchs zur Überwindung der "Rechtsdogmatik" II ZöR. 1922-1923. Bd. 3. S. 103-235.

87. King P. The Ideology of Order: a Comparative Analysis of Jean Bodin and Thomas Hobbes. London, 1974.

88. Kluckhohn P. Das Ideengut der deutschen Romantik. Tübingen, 1966.

89. Krockow C. G. von. Die Entscheidung Eine Untersuchung über Ernst Jünger, Carl Schmitt, Martin Heidegger // Göttinger Abhandlungen zur Soziologie unter Einschluss ihrer Grenzgebiete. Stuttgart, 1958.

90. Laak D. Gespräche in der Sicherheit des Schweigens. Carl Schmitt in der politischen Geistesgeschichte der frühen Bundesrepublik. Berlin, 1993.

91. Larenz K. Zur Logik des konkreten Begriffs // DRw. 1940. Bd. 5.

92. Lenk K., Meuter G., Otten H. R. Vordenker der neuen Rechten. Frankfurt am Main; New York, 1997.

93. Löwith K. Der okkasionelle Dezisionismus von C. Schmitt. Gesammelte Abhandlungen Zur Kritik der geschichtlichen Existenz. Stuttgart, 1960.

94. Lübbe H. Politische Theologie als Theologie repolitisierter Religion // Hochland. 1924. № 21.

95. Machiavelli N. Das Leben Castruccio Castracanis aus Lucca. München, 1998.

96. Mann T. Tagebücher 1944-1946 / hrsg. von I. Jens. Frankfurt am Main,1986.

97. Mannheim K. Das konservative Denken. Soziologische des politischhistorischen Denkens in Deutschland // Konservativismus / hrsg. H.G. Schuman. Köln, 1974.

98. Marcus H. Der Kampf gegen den Liberalismus in der totalitären Staatsauffassung // Zeitschrift für Sozialforschung. 1934. Heft 2.

99. Maschke G. Carl Schmitt in Europa. Bemerkungtn zur italienischen, spanischen und französischen Nekrologdiskussion // Der Staat. 1986. № 25.

100. Maschke G. Der Tod des Carl Schmitt. Apologie und Polemik. Wien,1987.

101. Maschke G. Im Irrgarten Carl Schmitts // Intellektuelle im Bann des Nationalsozialismus / hrsg. K. Corino. Hamburg, 1980.

102. Mehring R. Carl Schmitt zur Einfuhrung. Hamburg, 1992.

103. Meier H. Die Lehre Carl Schmitts. Vier Kapitel zur Unterscheidung Politischer Theologie und Politischer Philosophie. Stuttgart, 1994.

104. Meinecke F. Die Idee der Staatsräson. München; Wien, 1976.

105. Miccü R. Legittimita-contro legalitä. La filosofía polirica di Carl Schmitt. Napoli, 1999.

106. Möhler A. Links-Schmittisten, Rechts-Schmittisten und Establishment-Schmittisten // Criticón. 1986. № 16.

107. Mueller J.-W. A Dangerous Mind: Carl Schmitt in Post-War European Thought. Yale, 2003.

108. Müller A.H. Die Elemente der Staatskunst. Hbd. 2. Jena, 1922.

109. Müller A.H. Von der Notwendigkeit einer theologischen Grundlage der gesamten Staatswissenschaften und der Staatswirtschaft insbesondere / hrsg. von R. Kohler. Schriften zur Staatsphilosophie. München, 1967.

110. Müller A.H. Vorlesungen über die deutsche Wissenschaft und Literatur // Kritische, ästhetische und philosophische Schrillen 1, kritische Ausgabe / hrsg. von W. Schroeder, W. Sieben. Neuwied; Berlin, 1967.

111. Müller Ch. Das Freund / Feind-Theorem Carl Schmitts: Fortwirkungen im Verfassungsdenken der Bundesrepublik Deutschland / Eisfeld. Frankfürt am Main, 1989.

112. Müller P. alias Waldemar Gurian.: Entscheidung und Ordnung. Zu den Schriften von Carl Schmitt // Schweizerische Rundschau. 1934/35. 34. Jg.

113. Müller P. Vermutlich Pseudonym für Waldemar Gurian. Entscheidung und Ordnung Zu den Schriften von Carl Schmitt // Schweizerische Rundschau. 1934/35.34. Jg.

114. Münkler H. Im Namen des Staates. Die Begründung der Staatsräson in der Frühen Neuzeit. Frankfurt am Main, 1987.

115. Munkler H. Machiavelli. Die Begründung des Politischen Denkens der Neuzeit aus der Krise der Republik Florenz. Frankfurt am Main, 1982. S. 98.

116. Mythos S. Carl Schmitt Staatsverständnis / hrsg. von R. Voigt. BadenBaden, 2001.

117. Mythos und Nation. Studien zur Entwicklung des kollektiven Bewusstseins in der Neuzeit 3 / H. Berding. Frankfurt am Main, 1996.

118. Neumann F. Behemoth. Struktur und Praxis des Nationalsozialismus 1933-1945. Frankfurt am Main, 1977.

119. Neumann V. Der Staat im Bürgerkrieg. Kontinuität und Wandlung des Staatsbegriffs in der politischen Theorie Carl Schmitts. Frankfurt am Main, 1980.

120. Mcaletti M. Die Ursprünge von Carl Schmitts "Politischer Theologie" // Complexio Oppositorum. Über Carl Schmitt / hrsg. H. Quaritsch. Berlin, 1988.

121. Otten H.R. Zwischen Positivismus und Transzendenz. Das politischjuristische Denken Carl Schmitts von den Frühschriften bis zum "Begriff des Politischen": Doktors der Philosophie genehmigte Dissertation. Rio de Janeiro, 1996.

122. Ottmann H. Carl Schmitt. Politische Philosophie des 20. Jahrhunderts / hrsg. K.G.Ballestrem, H. Ottmann. München, 1990.

123. Ottmann H. Hegel's Philosophy of Right: Changing Paradigms for its Interpretation. Clio, 1984.

124. Piccone Р., Ulmen G. Uses and abuses of Carl Schmitt. URL: http://evans-experientialism.freewebspace.com/picconeulmen.htm (дата обращения 07.10.2010).

125. Politische Theologie Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität. München; Leipzig, 1922. Aufl. 2. 1934.

126. Quaritsch H. Positionen und Begriffe Carl Schmitts. Berlin, 1989.

127. Römischer Katholizismus und politische Form. Hellgrau, 1923.

128. Rousseau J.-J. Politische Schriften. Bd. 1. Paderborn, 1977.

129. Rumpf H. Carl Schmitt und Thomas Hobbes. Ideelle Beziehungen und aktuelle Bedeutung. Berlin, 1972.

130. Rüthers B. Entartetes Recht. Rechtslehren und Kronjuristen im Dritten Reich. München, 1988.

131. Sattler M. Hans Kelsen. Staat und Recht. Die deutsche Staatslehre im 19. und 20. Jahrhundert. München, 1972.

132. Schelsky H. Der Begriff des Politischen und die politische Erfahrung. Überlegungen zur Aktualität von Carl Schmitt // Der Staat. 1983. № 22.

133. Schmitt C. Die politische Theorie des Mythus in: ders. Positionen und Begriffe im Kampf um Weimar Genf - Versailles. Hamburg, 1940.

134. Schmitt C. Anmerkung zu dem Vortrag über Die Lage der europäischen Rechtswissenschaft (1943/44). Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924-1954 Materialien zu einer Verfassungslehre. Berlin, 1958.

135. Schmitt C. Das Problem der Legalität (1950) // Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924-1954. Materialien zu einer Verfassungslehre, unveränderter Nachdruck der 1958 erschienenen ersten Auflage. Aufl. 3. Berlin, 1985.

136. Schmitt C. Der Begriff des Politischen (1927/1932). Berlin, 1963.

137. Schmitt C. Der Begriff des Politischen. Aufl. 2. Hamburg, 1933.

138. Schmitt C. Der Begriff des Politischen. Berlin, 1979.

139. Schmitt C. Der Führer schützt das Recht. Zur Reichstagsrede Adolf Hitlers // Deutsche Juristen-Zeitung. 39. Jg. Heft 15.

140. Schmitt C. Der Hüter der Verfassung. Tübingen, 1931.

141. Schmitt C. Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes. Sinn und Fehldeutung eines politischen Symbols 1938. Köln, 1982.

142. Schmitt C. Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus Publicum Euro-paeum. Köln, 1950.

143. Schmitt C. Der Staat als Mechanismus bei Hobbes und Descartes // Staat, Großraum, Nomos. Arbeiten aus den Jahren 1916-1969 / hrsg. G. Maschke. Berlin, 1995.

144. Schmitt C. Der Weg des deutschen Juristen // Deutsche Juristen-Zeitung. 1934. 39. Jg. Heft 11.

145. Schmitt C. Der Wert des Staates und die Bedeutung des Einzelnen. Tübingen, 1914.

146. Schmitt C. Die Diktatur Von den Anfangen des modernen Souveränitätsgedankens bis zum proletarischen Klassenkampf. München; Leipzig, 1921. Aufl. 2. München; Leipzig, 1928.

147. Schmitt C. Die Diktatur. Von den Anlangen des modernen Souveränitätsgedankens bis zum proletarischen Klassenkampf. Aufl. 4. Berlin, 1978.

148. Schmitt C. Die Formung des französischen Geistes durch den Legisten // Deutschland-Frankreich. Vierteljahresschrift des deutschen Instituts. Paris, 1942. 1. Jahr. №2.

149. Schmitt C. Die geistesgeschichtlich Lage des heutigen Parlamentarismus. Aufl. 6. Berlin, 1985.

150. Schmitt C. Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus // Wissenschaftliche Abhandlungen und Reden zur Philosophie, Politik und Geistesgeschichte. München; Leipzig, 1923. Heft 1. Aufl. 2. Breslau, 1926.

151. Schmitt C. Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus. Berlin, 1969.

152. Schmitt C. Die geschichtliche läge der deutschen Rechtswissenschaft // Deutsche Juristen-Zeitung. 1936. 41. Jg. Heft 1.

153. Schmitt C. Die geschichtliche läge der deutschen Rechtswissenschaft // Deutsche Juristen-Zeitung. 1936. 41. Jg. Heft 1.

154. Schmitt C. Die Kernfrage des Völkerbundes. Berlin, 1926.

155. Schmitt C. Die Läge der europäischen Rechtswissenschaft (1943/44) // Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924-1954. Materialien zu einer Verfassungslehre, unveränderter Nachdruck der 1958 erschienenen ersten Auflage. 3. Aufl., Berlin, 1985.

156. Schmitt C. Die Raumrevolution Durch den totalen Krieg zu einem totalen Frieden // Das Reich. 1940. № 19.

157. Schmitt C. Donoso Cortes in gesamteuropäischer Interpretation. Vier Aufsätze. Köln, 1950.

158. Schmitt C. Ex Captivitate Salus Erfahrungen der Zeit 1945/47. Köln, 1950.

159. Schmitt C. Fünf Leitsatze für die Rechtspraxis // Deutsches Recht. 1933. 3. Jg. Heft. 7.

160. Schmitt C. Gespräch über die Macht und den Zugang zum Machthaber. Pfullingen, 1954.

161. Schmitt C. Hamlet oder Hekuba. Der Einbruch der Zeit in das Spiel, unveränderte Neuausgabe der ersten Auflage von 1956. Stuttgart, 1985.

162. Schmitt C. Kodifikation oder Novelle? Über die Aufgabe und Methode der heutigen Gesetzgebung // Deutsche Juristen-Zeitung. 1935. 40. Jg. Heft 15/16.

163. Schmitt C. Legalität und Legitimität (1932) // Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924-1954. Materialien zu einer Verfassungslehre, unveränderter Nachdruck der 1958 erschienenen ersten Auflage. Aufl. 3. Berlin, 1985.

164. Schmitt C. Legalität und Legitimität. München; Leipzig, 1932.

165. Schmitt C. Nationalsozialismus und Völkerrecht // Schriften der Deutschen Hochschule für Politik. Heft 9. Berlin, 1934.

166. Schmitt C. Politische Romantik. Aufl. 3. Berlin, 1968.

167. Schmitt C. Politische Theologie Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität. München; Leipzig, 1922.

168. Schmitt C. Politische Theologie. Ausg. 2. München; Leipzig, 1934.

169. Schmitt C. Politische Theologie. Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität. Berlin, 1934.

170. Schmitt C. Politische Theorie und Romantik // Historische Zeitschrift. 1921. №3. Bd. 123.

171. Schmitt C. Politischen Theologie Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität. Aufl. 1. Berlin, 1985.

172. Schmitt C. Positionen und Begriffe im Kampf mit Weimar Genf -Versailles 1923-1939. Berlin, 1988.

173. Schmitt C. Staat als konkreter, an eine geschichtliche Epoche gebundener Begriff // Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924-1954. Materialien zu einer Verfassungslehre. Berlin, 1973.

174. Schmitt С. Staat, Bewegung, Volk Die Dreigliederung der politischen Einheit. Der Deutsche Staat der Gegenwart. Heft 1. Hamburg, 1933.

175. Schmitt C. Staat, Großraum, Nomos. Arbeiten aus den Jahren 1916— 1969. Berlin, 1995.

176. Schmitt C. Staatsethik und pluralistischer Staat // Kantstudien. 1930. №35.

177. Schmitt C. Über die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens. Schriften der Akademie für Deutsches Recht. Hamburg, 1934.

178. Schmitt C. Unsere geistige Gesamtlage und unsere juristische Aufgabe // Zeitschrift der Akademie für Deutsche Recht. 1934. 1. Jg. Heft. 1.

179. Schmitt C. Verfassungslehre. Aufl. 6. Berlin, 1983.

180. Schmitt C. Verfassungslehre. Berlin, 1989.

181. Schmitt C. Verfassungslehre. München; Leipzig, 1928.

182. Schmitt C. Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924-1954 (1958). Neudr. Berlin, 1985.

183. Schmitt C. Völkerrechtliche Großraumordnung mit Interventionsverbot für raumfromde Mächte. Berlin, 1939.

184. Schmitt C. Was bedeutet der Streit um den "Rechtsstaat" // Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. 1935. Bd. 95. Heft 2.

185. Schmitt C., Rosskopf V. Ein Rundfunkgespräch vom 1. Februar, 1933 // Tommissen P. Over en in zake Carl Shmitt, Ecléctica. № 2, 5. Jr. 21-23.

186. Schmitt-Dorotic C. Politische Romantik. München; Leipzig, 1919.

187. Speth R. Nation und Revolution. Politische Mythen im 19. Jh. Berlin, 1998.

188. Stolleis M. Im Bauch des Leviathan Staatsrechtslehre im Nationalsozialismus / Recht im Unrecht. Studien zur Rechtsgeschichte des Nationalsozialismus. Frankfurt am Main, 1994.

189. Sunic Т. A Global Village and the Rights of the Peoples? URL: http://www.freespeechproject.com/559.html (дата обращения: 07.10.2010).

190. Schmitt C. Nationalsozialismus und Rechtsstaat // Juristische Wochenschrift. 1934. 63. Jg. Heft 12/13.

191. Vesting T. Die permanente Revolution. Carl Schmitt und das Ende der Epoche der Staatlichkeit / hrsg. G. van Laak. Villinger, 1995.

192. Warnke M. Politische Landschaft. Zur Kunstgeschichte der Natur. München; Wien, 1992.

193. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. Tübingen, 1985.

194. Weinherger O. Die Wissenschafts- und Gesellschaftsichre Adam Müllers // Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. 1924. 78. Jg.

195. Willms B. Carl Schmitt jüngster Klassiker des politischen Denkens? // Complexio Oppositorum. Über Carl Schmitt / hrsg. H. Quaritsch. Berlin, 1988.

196. WindscheidB. Gesammelte Reden und Abhandlungen. Leipzig, 1904.

197. Wohlgemuth H. Das Wesen des Politischen in der heutigen neoromantischen Staatslehre Ein methodischer Beitrag zu seiner Begriffsbildung. Emmendingen, 1933.

198. Wörter als Waffen. Sprache als Mittel der Politik / hrsg. W. Bergsdorf. Stuttgart, 1979.

199. Zürn M. Regieren jenseits des Nationalstaates. Globalisierung und Denationalisierung als Chance. Frankfurt am Main, 1998.

Автор: Лапшин, Константин Николаевич
Город: Краснодар
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Учение о государстве в трудах К. Шмитта тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Учение о государстве в трудах К. Шмиттатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Учение о государстве в трудах К. Шмитта»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лапшин, Константин Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Учение о государстве в трудах К. Шмитта"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Лапшин, Константин Николаевич, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Учение о государстве в трудах К. Шмитта»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Учение о государстве в трудах К. Шмитта»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лапшин, Константин Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Учение о государстве в трудах К. Шмитта"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Лапшин, Константин Николаевич, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Учение о государстве в трудах К. Шмитта»