Уголовная ответственность как институт публичного права

Магомедов, Магомед Абдулкадирович

Уголовная ответственность как институт публичного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность как институт публичного права»

На правахрукописи

МАГОМЕДОВ МАГОМЕД АБДУЛКАДИРОВИЧ

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ИНСТИТУТ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА

Специальность - 12.00.01. - теория и история права и государства; история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Диссертационная работа выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель: член-корреспондент РАН,

доктор юридических наук, профессор Мальцев Геннадий Васильевич.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Тагиев Алескер Солтанович;

кандидат юридических наук,

доцент Тишенко Людмила Анатольевна.

Ведущая организация: Дагестанский государственный университет,

юридический факультет.

Защита состоится «25» марта 2004 г., в «16» часов на заседании диссертационного Совета Д-502.006.10. по юридическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, г. Москва, проспект Вернадского, 84, 1-й уч. корпус, ауд. 2297.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан «25» февраля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета

ИД.^ ^ И.С. Яценко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В диссертационной работе изучен комплекс публично-правовых проблем уголовной ответственности, который выходит далеко за рамки уголовного права, и может быть раскрыт лишь в полной мере на базе теоретико-правовой методологии с использованием некоторых средств междисциплинарных исследований, применяемых в юриспруденции. Само уголовное право, как известно, причисляется по давней традиции к публично-правовым дисциплинам, что выражает и актуализирует общественную точку зрения на систему отношений, складывающихся в связи с деятельностью судов по применению наказаний, а также иных мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления. В самом общем представлении, уголовная ответственность - это реакция государства на совершенное лицом преступление. Подобное реагирование, осуществляемое в легитимных формах, вызвано, прежде всего, публичными интересами поддержания и укрепления правопорядка, установленного в обществе для обеспечения социальной безопасности во всех ее видах и проявлениях.

тельные формы, взяв в свои руки функцию наказания преступника, преследования лиц, нарушающих социальный мир, безопасность и порядок в обществе. Всякое преступление против отдельного человека, его имущества и интересов воспринимается с тех пор как подрыв и оскорбление государственного правопорядка, вызов публичным интересам. С другой стороны, государство как организация принуждения стремилось исключить из общества всякое спонтанное, нерегулируемое насилие, в особенности, физическое насилие, свести все формы насильственных действий к некоторым видам узаконенного государственного принуждения. Так, среди функций государства появляется функция на монопольное применение физического насилия к лицам, совершившим правонарушения. Макс Вебер указывал на данную функцию как на важный признак государства, лежащий в основе его определения1.

Политический опыт нашего времени убедительно показывает, что ослабление правоохранительной функции государства начинается с того, что в гражданском обществе, даже частичная утрата государственной монополии на применение легитимного физического насилия вызывает возрождение самосудов, частных преследований и расправ, нелегитимных форм принуждения, то есть того, что государство по своей природе призвано устранять из общественной жизни.

Привлечение лица к уголовной ответственности является исключительно государственной формой реагирования на правонарушение в виде преступления. В современном российском обществе актуальность исследования проблем уголовной ответственности как института публичного права диктуется не только неблагоприятной динамикой и структурой преступности, но и необходимостью проведения научного анализа указанных проблем в условиях формирования демократического правового государства, характеризующегося обновлением российской правовой системы, в том числе и уголовного законодательства. К тому же, существенные изменения произошли не

1 Вебер М. Избранные произведения. М.Л990,С.646,648

только в уголовном законодательстве, но и в административном, гражданском, трудовом и ряде иных отраслей права, что также предполагает необходимость проведения системного научного анализа нового законодательства под углом зрения рассматриваемой проблематики.

Следует отметить, что до последнего времени уделялось недостаточное внимание изучению уголовной ответственности во взаимосвязи с проблемами уголовной политики. Между тем, наметилась ярко выраженная тенденция либерализации уголовной политики, что непосредственно отражается на уголовном законодательстве, и, в первую очередь, на либерализации уголовной ответственности. В этой связи, в диссертационном исследовании предпринята попытка дать научную оценку указанной тенденции и спрогнозировать возможные последствия подобной либерализации.

Актуальность исследования проблем уголовной ответственности обусловлена и тем обстоятельством, что в условиях появления новых видов юридической ответственности, таких как конституционная, эколого-правовая и других, идентификация уголовной ответственности, носящая ярко выраженный публично-правовой характер, уяснение ее особенностей в сравнении с иными видами юридической ответственности, приобретает важное значение. Кроме того, это связано и с конституционным положением о формировании демократического правового государства, которое, помимо прочего, предполагает взаимную ответственность личности и государства, в том числе и при специфичных условиях привлечения лица к уголовной ответственности и реализации мер уголовно-правового воздействия, в частности, применении уголовного наказания.

Д.Н. Бахрах, С.Н. Братусь, СТ. Келина, В.Н. Кудрявцев, В.М. Лазарев, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, Г.В. Мальцев, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянц, А.А. Пи-онтковский, И.А. Ребане, И.С. Самощенко, А.И. Санталов, Ю.А. Тихомиров, М.Ф. Фарукшин, М.Д. Шаргородский, А.И. Экимов, Л.С. Явич и др.

Проблемы уголовной ответственности как разновидности юридической ответственности рассматривались в работах таких авторов, как З.А. Астеми-ров, Н.А. Беляев, СИ. Дементьев, И.И. Карпец, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, А.И. Марцев, Г.М. Миньковский, А.В. Наумов, И.С. Ной и ряда других.

Степень научной разработанности темы. В исследованиях общетеоретических проблем уголовной ответственности значительное внимание уделялось ее понятию, основаниям и содержании уголовной ответственности. Вместе с тем до последнего времени не были проведены исследования уголовной ответственности как публично-правового института. По этой причине многие аспекты как содержательного, так и формально-правового характера, касающиеся публично-правовых вопросов привлечения лица к уголовной ответственности, до настоящего времени остались вне поля зрения теоретиков права. Кроме того, в теории права отсутствует комплексное монографическое исследование уголовной ответственности как целостного социально-правового явления с учетом ее публично-правовых функций и форм реализации. Это в полной мере относится и к научной разработке повышения путей эффективности уголовной ответственности как института публичного права. Тем более, целый ряд предложений по этому вопросу, в частности, касающийся либерализации уголовной ответственности и проведения либеральной уголовной политики, носит весьма спорный, дискуссионный характер, а стало быть, нуждаются в дальнейших как общетеоретических, так и отраслевых исследованиях.

Объектом исследования являются теоретико-правовые аспекты отношений, складывающихся в связи с привлечением лица к уголовной ответст-

венности и применением к нему мер уголовно-правового воздействия, в частности, уголовного наказания.

Предметом диссертационного исследования являются нормативные правовые акты, предусматривающие уголовную ответственность, которые рассматриваются как публично-правовой институт, а также как правовая основа и правовой инструментарий для проведения уголовной политики государства.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение и исследование особенностей уголовной ответственности как института публичного права и одного из видов юридической ответственности.

Для реализации данной цели автор диссертации поставил перед собой следующие основные задачи:

- исследовать генезис и уточнить понятие «уголовная ответственность», рассматривая ее как институт публичного права;

- определить место уголовной ответственности в системе уголовно-правовых мер воздействия;

- рассмотреть теоретические взгляды ученых-юристов о принципах, основаниях и моменте возникновения уголовной ответственности и определить собственную позицию по данному вопросу;

- исследовать различные подходы специалистов к классификации видов юридической ответственности а также дать краткую характеристику отдельных из них, акцентируя при этом внимание на уголовной ответственности и наказании как публично-правовых институтах;

- провести исследование центральных институтов уголовной ответственности - преступление и наказание с общетеоретической точки зрения;

- изучить современное состояние и тенденции развития уголовной политики Российского государства;

- обосновать точку зрения о непосредственной взаимосвязи между эффективностью уголовной ответственности и реализацией принципов уголовного права;

- разработать теоретически обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовной ответственности, уголовного законодательства и уголовной политики в целом.

Методологическую основу исследования составляют диалектический, системный, формально-логический, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие методы познания, с помощью которых автор диссертации попытался выявить особенности правовой природы уголовной ответственности как института публичного права и вида юридической ответственности.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном, системном исследовании уголовной ответственности как института публичного права и одного из видов юридической ответственности, а также как важного средства проведения современной уголовной политики.

В ходе исследования диссертантом высказаны ряд выводов и предложений, обладающих определенными элементами научной новизны, которые выносятся на защиту:

а) она устанавливается и осуществляется в публичных интересах, направленных на поддержание и укрепление правопорядка, обеспечение соци-

альной безопасности, предотвращение общественно опасных действий и бездействий;

б) только публичная власть, представленная государством в лице судебных органов, может признать лицо преступником , наказать его в соответствии со степенью вины, применять к нему такие меры физического насилия (задержание, арест, лишение свободы и т.п.), какие ни одна другая власть в обществе применять не вправе;

в) основные принципы реализации института уголовной ответственности закреплены в Конституции Российской Федерации, что усиливает публично-правовое значение данного института. Юрисдикция судов, функции и компетенция органов, применяющих правовые нормы, реализующих институт уголовной ответственности, устанавливаются Конституцией и законами Российской Федерации в государственных интересах.

- с позиций публично-правового подхода автор высказывает критические замечания в адрес распространенного определения уголовной ответственности как претерпевания лицом, совершившим преступление, неблагоприятных последствий своего поступка либо как реализации санкций уголовно-правовых норм. В таких определениях отождествляются два понятия «применение к лицу, совершившему преступление, принудительных санкций» и «уголовная ответственность», которая не обязательно связана с применением или претерпеванием санкций, но может завершиться а) прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, прежде всего, за отсутствием в действиях лица состава преступления; б) вынесением судом оправдательного приговора по уголовному делу. Всякое определение уголовной ответственности, не учитывающее возможность благоприятных для лица последствий несения ответственности, является неполным.

ста является гарантией прав и свобод человека и гражданина, включает в себя ряд компонентов, направленных на защиту прав и законных интересов лиц, которые участвуют в уголовных и уголовно-процессуальных правоотношениях;

- диссертант выявил специфику ретроспективной уголовной ответственности, которая в отличие от других видов юридической ответственности, имеет строго персональную основу, оказывает воздействие только на физических лиц. Уголовная ответственность, в принципе, не может быть субсидиарной или долевой, хотя в действующем Уголовном кодексе РФ (ч.2 ст. 88 - в редакции от 08 декабря 2003 г.) впервые появилась норма, предусматривающая возможную субсидиарную ответственность родителей, опекунов и т.д. при взыскании штрафа, назначенного судом несовершеннолетнему осужденному. В связи с появлением в уголовном законодательстве денежных санкций (штраф), отмечается проникновение в уголовно-правовую сферу элементов гражданско-правовой ответственности, но к этой тенденции, считает диссертант, следует отнестись весьма осторожно;

- установление уголовной ответственности юридических лиц за отдельные виды преступлений, в целом, соответствует публичным интересам, могло бы способствовать повышению эффективности борьбы с общественно-опасными правонарушениями во многих сферах частного бизнеса. Но преступления юридических лиц, как известно, совершаются физическими лицами, действиями руководителей и исполнителей, принимающих решения, которые, в конечном счете, приводят к противоправному результату. Диссертант считает, что уголовная ответственность юридических лиц, если она будет введена российским уголовным законом, не должна заменять, подменять или снимать уголовную ответственность руководителей и исполнителей, непосредственные решения или действия которых повлекли за собой общественно опасные, противоправные последствия;

- уголовное наказание - одна из относительно распространенных форм реализации кары, составляющей его сущность. Уголовное наказание носит публичный характер и содержит публично-правовую оценку содеянного виновным лицом, выражает осуждение и порицание преступника и имеет своей целью утверждение социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений;

- уголовная политика представляет собой основанную на познании и учете объективных закономерностей развития общества разновидность государственной социально-правовой политики, которая призвана определять и реализовывать тактические и стратегические меры противодействия преступности, ее предупреждения. В рамках уголовной политики должны быть выработаны критерии, применяемые в процессах криминализации и декриминализации деяний, а также соответствующих наказаний. При этом социальная природа преступлений более содержательно и объемно проявляется при анализе всей их совокупности, именуемой преступностью.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что его основные положения позволили отразить специфические черты уголовной ответственности и наказания как публично-правовых институтов, а также обосновать основные направления совершенствования современной уголовной политики.

В диссертации содержатся ряд практических рекомендаций, теоретических выводов и предложений, которые могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства, правоприменительной практики и уголовной политики, а также при проведении научных изысканий, в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу теория права и государства, уголовное право, криминология.

В плане дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и повышения эффективности уголовной ответственности за отдельные виды преступлений диссертантом предлагается следующее:

- ужесточить уголовное наказание в отношении лиц, занимающихся незаконной добычей биоресурсов, предусмотрев при этом дифференциацию наказания в зависимости от размеров причиненного ущерба. В этой связи предлагается внести соответствующее дополнение в ст. 175 УК РФ, поскольку не только приобретение или сбыт, но и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем, должно повлечь за собой уголовную ответственность;

- поскольку уголовное законодательство не определяет минимальный размер материального вознаграждения должностного лица, превышение которого должно признаваться уголовно-наказуемой дачей или получением взятки, диссертант считает целесообразным изменить формулировку ст. 575 ГК РФ, приведя ее в соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации». Внесение указанных изменений в ст. 575 ГК РФ даст возможность устранить коллизии между приведенными правовыми нормами и одновременно может оказать позитивное воздействие на эффективность борьбы со взяточничеством.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация рассмотрена и рекомендована к защите на заседаниях предметно-методической комиссии кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные положения и выводы диссертации отражены в опубликованных автором научных статьях, а также использованы диссертантом при чтении лекций и проведении практических занятий со студентами Северо-Кавказского филиала Российской правовой академии при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Махачкала).

Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет, цели и задачи исследования предопределили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, ее теоретическая и практическая значимость, сформулированы цели и задачи исследования, его методология, а также положения, выносимые на защиту.

В первой главе — «Теоретико-правовые основы уголовной ответственности как вида юридической ответственности» — исследованы вопросы, касающиеся общего и особенного в понимании уголовной ответственности как вида юридической ответственности (§1) и публично-правовые принципы юридической ответственности (§ 2).

На основе сравнительной характеристики признаков юридической ответственности и краткого анализа традиционных и новых ее видов, диссертант уточняет понятие и основные признаки уголовной ответственности.

По мнению диссертанта, уголовная ответственность носит публично-правовой характер, поскольку привлечение лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности является реализацией публичного интереса. К тому же правосубъектность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, производна от государственной власти, и они действуют от имени и в интересах государства.

Являясь мерой уголовной ответственности, уголовное наказание назначается только по приговору суда и выносится от имени государства. Государственные органы выступают основными субъектами публично-правовых отношений, характерной чертой которых является наличие компетенции — предметов ведения и властных полномочий.

Отличительной особенностью уголовного наказания как одной их форм выражения уголовной ответственности является то, что применение наказания к виновному лицу влечет за собой особое уголовно-правовое последствие - судимость. Это не характерно при реализации иных видов юридической ответственности.

Уголовная ответственность во всех случаях выступает как ответная реакция государства на совершенное лицом преступление. Отсюда вытекает еще одна ее особенность, предусмотренная ст. 8 УК РФ и заключающаяся в том, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, а не какого-либо иного правонарушения.

Диссертант также отмечает, что реализация уголовной ответственности имеет место в рамках охранительных правоотношений и императивного метода правового регулирования, который характерен для отраслей публичного права. Этот метод нередко выражается в запрещении каких-либо действий. В этой связи подчеркивается, что нормы-запреты весьма специфичны для уголовного права, нарушение которых влечет за собой уголовную ответственность.

Поскольку уголовная ответственность оказывает непосредственное воздействие на личность преступника, то, по мнению диссертанта, она носит не только публично-правовой, но и индивидуально-личностный характер: Последнее связано и с тем, что субъектом уголовной ответственности, в отличие от иных видов правовой ответственности, является исключительно физическое лицо. Кроме того, уголовная ответственность, по общему правилу, может быть возложена только на самого преступника, и не может быть переложена на других лиц, скажем, на родителей несовершеннолетнего преступника. Однако, поясняет диссертант, в это общее правило Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. внесено существенное изменение. Новая редакция ч. 2 ст. 88 УК РФ предусматривает возможность по решению суда взыскивать штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, с его родителей или законных представителей с их согласия. Тем самым, в рамках уголовно-правовой ответственности появилась возможность, хотя и весьма ограниченная, применять субсидиарную ответственность, являющуюся видом гражданско-правовой ответственности. Диссертант полагает, что это лишний

раз подтверждает тенденцию «взаимопроникновения публично-правовых и частно-правовых начал в отношения, тяготеющие к предмету регулирования соответственно частного и публичного права»1. Данная тенденция подмечена рядом ученых. Так, вполне справедливо в этой связи высказывание Г.В. Мальцева о том, что «в публичном праве расширяются зоны отношений принципиально невластного характера...» 2

Наконец, особенность уголовной ответственности, по мнению диссертанта, заключается в том, что ее реализация, как правило, выражающаяся в применении к виновному лицу суровых мер уголовно-правового воздействия, связана с ограничением его прав и свобод и лишением определенных благ (свободы, имущественных прав, почетных и иных званий, наград и т.д.).

С репрессивной природой уголовной ответственности, с суровостью последствий для лица, на которого ответственность возлагается, во многом, связана и такая характерная ее черта, как детальная регламентация условий и порядка ее назначения. Этот порядок, за редким исключением, также носит публично-правовой характер и регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства.

Диссертантом проведен анализ публично-правовых принципов юридической ответственности. При этом, под принципами юридической ответственности диссертант понимает отправные идеи, положения, на которых основана юридическая ответственность и которые определяют общие закономерности, своего рода правила ее реализации.

Обращено внимание на тот факт, что один и тот же принцип может иметь разный «фокус преломления», влияющий на содержание данного

1 Новикова Е.В. О соотношении публично-правовых и частно-правовых начал в экологическом законодательстве // Государство и право. 2000. № 3. С. 64.

1 Мальцев Г.В. Проблемы частного и публичного права // Вестник социологического центра РАГС. М., 2003. № 3. С. 41; Об этом же см.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.:

Изд. БЕК. 1995. С. 24,25; Ефимова Л.Г. Соотношение частного и публичного права - правовая или политическая проблема? // Проблемы и мнения. 1999. Апрель. С. 7, и др.

принципа и проистекающий от того, рассматривать ли его в качестве принципа права или принципа правовой ответственности. Например, принцип законности, как принцип права, означает неуклонное исполнение требований законов и иных нормативных актов всеми гражданами, учреждениями, организациями и должностными лицами. Главное же требование указанного принципа, с точки зрения принципа правовой ответственности, заключается не только и не столько в том, чтобы ответственность имела место лишь за деяния, предусмотренные законом, хотя и это крайне важно, сколько в том, чтобы ответственность наступала в пределах закона, с соблюдением соответствующих публично-правовых процедур (правил) ее применения. Кроме того, при осуществлении ответственности не должна придаваться обратная сила закону, запрещающему какое-либо деяние. Указанная особенность принципа законности, в частности, нашла свое отражение в ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Характеризуя конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) в качестве принципа юридической ответственности, который нашел отражение в законодательстве ряда отраслей права (ст. 4 УК РФ, ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и др.), диссертант обращает внимание на имеющее место расширительное толкование института неприкосновенности, не согласующееся с указанным принципом. Это обстоятельство в ряде случаев становится непреодолимой преградой для привлечения должностных лиц к ответственности.

В этой связи автор считает обоснованной правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, которая была выражена в постановлении от 6 февраля 1996 года, принятом по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 8 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Согласно этой позиции, неприкос-

новенность (парламентский иммунитет), закрепленная в ст. 98 Конституции Российской Федерации, - один из основных элементов статуса парламентария, важнейшая правовая гарантия его деятельности. Она не является личной привилегией, а носит публично-правовой характер, призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций. Однако это не означает, что парламентарий не может быть привлечен к ответственности, если будет установлено, что правонарушение не связано с его депутатской деятельностью. В противном случае, это нарушило бы характер депутатского иммунитета и превратило бы его в личную привилегию парламентария.

С приведенными выше принципами юридической ответственности тесно взаимосвязан и принцип неотвратимости юридической ответственности, который является общим для всех отраслей права. Отступление от него, ведущее к безнаказанности лиц, совершающих правонарушения, выступает одним из наиболее сильных и эффективных стимулов к совершению новых, как правило, более тяжких правонарушений. При этом в диссертации прослеживается диалектическая взаимосвязь принципа неотвратимости юридической ответственности с принципом социальной справедливости.

Вторая глава диссертации - «Соотношение преступления и публично-правового характера наказания» - посвящена исследованию общественной опасности преступления (§ 1), теоретико-правовому анализу объективной и субъективной сторон преступления (§ 2), а так же анализу публичного характера уголовного наказания (§ 3).

На основе законодательного определения преступления диссертантом дан анализ его основного материального признака - общественной опасности. При этом закрепленный в действующем уголовном законодательстве материальный подход к определению понятия «преступление», в отличие от формального, диссертант считает наиболее оправданным, поскольку, помимо

прочих преимуществ, он дает возможность более четко обозначить социальную сущность данного социально-правового явления, подчеркнуть публично-правовой характер преступления.

По мнению диссертанта, с позиций социальной оценки преступления как публично-правового института, основная его черта (признак) заключена в том, что преступление противоречит сложившимся общественным отношениям, оно причиняет или способно причинить существенный вред правам и интересам граждан, их личностным благам, а также интересам общества и государства. Наиболее полно масштабно это проявляется через анализ всей совокупности преступлений, именуемой преступностью. Здесь же диссертант попытался показать это на основе анализа состояния и некоторых структурных характеристик преступности. Кроме того, социальная природа преступлений проявляется и в так называемой цене преступности - совокупный вред, причиняемый личности, обществу и государству преступностью. Причем этот вред имеет не только физическое (материальное) измерение, но и ощутимое моральное, нравственно-этическое выражение.

Теоретико-правовой анализ объективных и субъективных сторон преступления позволил автору сделать вывод о том, что при исследовании данной проблемы особое внимание должно быть уделено взаимосвязи между общественной опасностью преступления и его уголовной противоправностью. Она рассматривается как связь между социальным содержанием преступления и его правовой формой. Таким образом, положение общей теории права о противоправности как юридическом выражении общественной опасности (вредности) правонарушения в теории уголовного права адаптировано в виде: уголовная противоправность — есть выражение общественной опасности преступления.

Всякое преступление по своим объективным внешним признакам - это поведение индивида, его деяние, выражающееся в уголовно противоправном действии или бездействии. Иначе говоря, противоправное поведение получа-

ет объективное выражение в поступках человека. Намерения лица, его мысли и убеждения, каким бы криминальным потенциалом они не обладали, если они не обнаружили себя, внешне не проявились в реальном поведении, не могут рассматриваться в качестве признака преступления.

Диссертант приходит к выводу о невозможности совершения преступления без внешне необъективированного образа мыслей или чувств человека. При этом следует различать две разновидности объективизации мыслей. Одна из них - объективизация мыслей антисоциального характера, которая может даже включать идеи реформирования государственного устройства путем применения насилия, в форме дневниковых записей, заметок в печатном либо электронном виде на Web-странице (в последнем случае при условии, что компьютер не подключен к системе Интернет или к локальной сети). Все это своего рода объективизация мыслей для «внутреннего потребления», для себя, не подлежащая огласке и, тем более, не обращенная для сведений третьих лиц. Подобного рода объективизация мыслей, не подлежащая передаче и восприятию со стороны третьих лиц, не может квалифицироваться в качестве преступных действий.

Иное дело, когда объективизация мыслей в форме записей, заметок, изданных брошюр, книг, инструкций и т.д. направлена для «внешнего потребления», т.е. их автор имеет своей целью довести до сведения третьих лиц свои мысли, идеи, а то и призвать к определенным действиям, которые представляют реальную угрозу для существующей системы общественных отношений. Следует отметить в этой связи, что законодатель отстает от потребностей дня в криминализации отдельных, довольно опасных и получивших в последнее время распространение проявлений объективизации мыслей. Так, по мнению автора, вполне справедливо предложение В.В. Лунеева, направленное на установление уголовной ответственности за распространение ин-

формации, содержащей указание по совершению террористических дейст-вий1.

Характеризуя объективную сторону правонарушения, в диссертации отмечается, что любое правонарушение, посягая на общественные отношения, личностные блага и интересы, причиняет либо способно создать реальную угрозу причинения им вреда. Нет безвредных правонарушений и преступлений. Вред можно определить как совокупность негативных последствий правонарушения, выражающийся в дезорганизации общественных отношений, пренебрежении, умалении либо уничтожении того или иного блага, субъективного права вопреки требованию правовой нормы (норм). В этом заключается социальная сущность правонарушения. При этом диссертант высказывает свое несогласие с теми, кто утверждает, что общественная опасность присуща лишь преступлениям.

Далее диссертант анализирует все элементы состава преступления, обращая при этом внимание на спорные или недостаточно разработанные в теории права, в том числе и уголовного права, вопросы. В рассматриваемом плане среди всех элементов состава преступления диссертант особо акцентирует внимание на таком из них, как субъект преступления. Этот интерес вызван рядом изменений, внесенных в данный институт в УК РФ 1996 года. Правда, сохранена традиция, присущая российскому уголовному законодательству, согласно которой уголовной ответственности подлежат лишь физические лица. Подобный подход законодателя вызывает у диссертанта возражение. Он считает целесообразным предусмотреть в уголовном законодательстве и ответственность юридических лиц.

Здесь же предлагается внести коррективы и в диспозицию ч. 3 ст. 20 УК РФ. Наиболее целесообразным с точки зрения предупреждения последующего совершения указанной здесь категорией несовершеннолетних

1 См.: Лунеев В.В. Тенденции терроризма и уголовно-правовая борьба с ним // Гос. и право. 2002. №6. С. 39.

лиц новых преступлений явилось бы, по мнению диссертанта, освобождение их от уголовной ответственности (а не исключение ее, как это имеет место в действующем уголовном законодательстве), с применением к ним мер воспитательного, а в случае необходимости и медико-реабилитационного характера.

Автор исследует вопрос о публичном характере уголовного наказания. При этом он отмечает, что если сущность уголовной ответственности заключается в официальном осуждении лица, совершившего преступление, в порицании как самого виновного лица, так и совершенного им поступка, то наказание в соответствии со ст. 43 УК РФ есть мера государственного принуждения, применяемая судом в отношении преступника, которая влечет для него определенные правоограничения и лишения (обременения).

На основе критического анализа разных точек зрения относительно сущности уголовного наказания диссертант пришел к выводу, что сущность уголовного наказания — это кара, которая является универсальным критерием оценки, порицания и осуждения виновного лица и содеянного им и в силу этих свойств она одновременно выступает в качестве сущности наказания. Можно сказать, что из всего многообразия признаков, определяющих уголовное наказание, именно кара является тем главным критерием, который характеризует сущность искомого понятия.

Рассматривая вопрос о соотношении понятий «кара» и «наказание», диссертант придерживается той точки зрения, что понятие «кара» по содержанию и объему шире понятия «наказание». По его мнению, подобный подход наиболее оптимально отражает этимологическое содержание искомых понятий. При этом термин «наказание» рассматривается в узкоспециальном значении, как «уголовное наказание», поскольку оно исследуется в качестве основной формы реализации уголовной ответственности. Термин же «кара» -значительно более широкое общесоциологическое понятие, выражающее реализацию ответственности любого вида, в том числе за согрешение, со-

вершение проступка или преступления. Кара - это всегда ответная негативная реакция общества или государства, индивида или группы лиц, определенной конфессии или народности, а также любой иной общности лиц на уп-речное, предосудительное поведение, разумеется, оцениваемое с позиций сложившихся норм поведения в конкретной социальной среде.

Анализируя сущность и признаки уголовного наказания, диссертант указывает и на его публично-правовую природу. По его мнению, она, прежде всего, определяется тем, что государству принадлежит монополия на легитимированное (узаконенное, оправданное) применение некоторых видов физического принуждения к лицам (задержание, арест, лишение свободы и т.п.) в строго предписанных формах судебного и административного производства при соблюдении конституционных и законных гарантий прав личности.

Кроме того, исключительным правом соответствующих органов государственной власти является установление системы наказаний, порядка привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и определение им наказания, а также исполнение этого наказания. Причем, подчеркивается, что публичный характер уголовного наказания более выражен в нормах уголовно-процессуального права, чем в нормах уголовного права. Очевидно, это связано с тем, что уголовно-процессуальное законодательство предусматривает виды и порядок уголовного преследования, который (за некоторыми исключениями) носит публичный характер, публичный характер (опять же за редкими исключениями) проведения дознания, предварительного расследования и судебного разбирательства и во всех без исключения случаях публичный характер оглашения приговора суда. Так, ч. 1 ст. 20 УПК РФ закрепляет три вида уголовного преследования, включая и обвинение в суде, в зависимости от характера и тяжести преступлений: публичный, частно-публичный и частный порядок. Обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-

публичного характера (ч. 1 ст. 21 УПК РФ) возлагает на прокурора, а также следователя и дознавателя.

Уголовные дела частно-публичного характера возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но, в отличие от дел частного обвинения, прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, исходя из проведенного анализа, диссертант следующим образом определяет искомое понятие. Уголовное наказание - одна из форм выражения уголовной ответственности, которая представляет собой публично-правовую форму реализации кары, составляющую сущность уголовного наказания и заключающуюся в осуждении и порицании лица, совершившего преступление, и содеянного им, имеющая своей целью утверждение социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В третьей главе диссертации - «Совершенствование уголовного законодательства и уголовной политики в Российской Федерации» - содержится анализ современной уголовной политики, процессов формирования механизмов реализации уголовной политики в Российской Федерации (§ 1), проблем совершенствования российского законодательства и уголовной ответственности (§ 2).

Определяя уголовную политику, диссертант отмечает, что она представляет собой основанную на познании и учете объективных закономерностей развития общества разновидность государственной социально-правовой политики, которая призвана определять и реализовывать тактические и стратегические меры противодействия преступности, ее предупреждения.

Уголовная политика, в конечном счете, определяется социально-экономическими отношениями. Однако это влияние носит опосредованный характер, воздействуя через официальные мировоззренческие и идеологические (философские, правовые, религиозные, психологические, этические и

др.) представления, господствующие в обществе. К тому же порой официальные идеологические, в том числе правовые представления, живут как бы в отрыве от своей социально-экономической основы (в частности, это выражается в постановке изначально неосуществимых задач), оказывая определенное воздействие как на базисные, так и на иные надстроечные элементы, включая и уголовную политику. Именно этим влиянием коммунистической идеологии можно объяснить постановку изначально невыполнимой задачи по обузданию (ликвидации) преступности (или ее отмирания, что, в принципе, одно и тоже), которая была выдвинута классиками марксизма-ленинизма, а затем и включена в программные документы коммунистов. Не имея реальных экономических, социально-политических, правовых и иных предпосылок, хотя бы к существенному сокращению уровня фактической преступности, не говоря об ее отмирании, тем не менее, из идеологических соображений была провозглашена и всячески отстаивалась эта утопическая идея.

В современных условиях уголовная политика в Российской Федерации, по мнению диссертанта, носит более взвешенный характер. Во многом это связано с критической оценкой некоторых принципиальных положений социалистической криминологии и отходом от изживших себя идеологических догм, более здравым подходом к оценке сложившейся ситуации в стране, включая в первую очередь оценку криминогенной ситуации как в нашей стране, так и в мире, в целом.

Вместе с тем, диссертант отмечает, что до настоящего времени в Российской Федерации не принята официальная концепция государственной политики борьбы с преступностью, что негативно сказывается как на уголовном законотворчестве, так и в деятельности органов, призванных противодействовать преступности. Федеральные целевые программы по борьбе с преступностью и принимаемые в соответствии с ними аналогичные региональные программы содержат лишь отдельные элементы общей концепции уголовной политики государства. Причем, их положения не согласованы ме-

жду собой, содержат противоречия и, в большинстве случаев, не обеспечены соответствующими финансовыми ресурсами.

По мнению диссертанта, механизм реализации уголовной политики должен включать такие ее направления, как уголовно-правовая или законотворческая политика, правоприменительная или карательная политика, а также в качестве самостоятельного направления можно выделить уголовно-исполнительную политику, которая при желании может быть рассмотрена в качестве разновидности правоприменительной или карательной политики государства.

Далее в диссертации в критическом плане дана характеристика некоторых особенностей современной карательной политики государства. При этом, автор диссертации акцентирует внимание на трех основных, как он полагает, издержках в проведении этой политики. Первые два из них связаны с отступлениями от требований полноты и достоверности уголовной регистрации и статистического учета преступлений, а также - от последовательной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. Третья - необеспечение полноты и всесторонности расследования и раскрытия уголовных дел. В порядке аргументации данного положения в диссертации приведены многочисленные примеры из судебно-следственной практики, а также статистические материалы.

Анализируя проблемы совершенствования российского законодательства и уголовной ответственности, диссертант отмечает, что уголовное законотворчество, являясь одной из важных составляющих всего механизма реализации уголовной политики, включает в себя два взаимосвязанных аспекта. С одной стороны, уголовное законодательство является правовой основой уголовной политики. И, в то же самое время, уголовное законотворчество, процессы криминализации и декриминализации деяний выступают одним из наиболее существенных и значимых рычагов воздействия на преступность в механизме реализации уголовной политики.

Диссертант считает, что в настоящее время одно из противоречий действующего уголовного законодательства заключается в том, что на фоне жесткой (по отношению к старому УК РСФСР) системы наказаний и таких же санкций норм Особенной части УК (смертная казнь, пожизненное лишение свободы, лишение свободы до 20 лет, а в ряде случаев и до 30 лет), в уголовное законодательство в последние годы внесено множество изменений, которые, в целом, направлены на либерализацию многих институтов уголовного права. Особенно в этом плане значительные изменения были внесены Федеральным законом № 162-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 8 декабря 2003 г.

Существенной недоработкой действующего уголовного законодательства, по мнению диссертанта, является включение в перечень видов наказаний тех, которые не могут реально применяться ,прежде всего, по экономическим причинам. В нормах уголовного права в условиях экономического кризиса и социальной напряженности закрепление материально-затратных форм наказаний становятся, фактически, несостоятельными. Это такие виды наказаний, как обязательные работы, ограничение свободы и арест. Введение в действие норм, предусматривающих их применение было отложено до 2001 года, а затем это решение было пролонгировано до 2005-2007 годов. Это автоматически влечет за собой широкое применение в качестве вида наказания лишения свободы, а отсюда и упреки о необеспечении адекватности и соразмерности уголовного наказания содеянному виновным лицом, в конечном счете, о несправедливости выносимых наказаний. Хотя, вместе с тем, анализ новелл уголовного законодательства за последние годы все более убеждает в устойчивости тенденции либерализации уголовно-правовой политики в качестве, можно сказать, стратегической линии поведения законодателя.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы и предложения.

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы:

1. Магомедов М.А. Понятие и признаки уголовной ответственности как вида юридической ответственности. //Государственное строительство и право. Выпуск 1, 2004/ Под общ. редакцией Г.В. Мальцева/ Отв. ред. Е.Ю. Догадайло; Издательство Московского гуманитарного университета Москва, 2004.-С.217-277.-1 п.л.

2. Магомедов М.А. (в соавторстве). О некоторых аспектах борьбы с браконьерством //Гос. и право. 2002. № 2. — 0,6 п.л.

3. Магомедов М.А. Об эколого-правовой ответственности //Сборник трудов молодых ученых.- Махачкала, 2003.-0,2 п.л.

4. Магомедов М.А. Об ответственности за браконьерство //Законность. 2003.№8.-0,2п.л.

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Магомедова Магомеда Абдулкадировича

Тема диссертационного исследования

«Уголовная ответственность как институт публичного права»

Научный руководитель

Геннадий Васильевич Мальцев

член-корреспондент РАН, доктор юридических наук, профессор

Изготовление оригинал-макета Магомедов М.А.

Подписано в печать Тираж %Р экз.

Усл. п.л.

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № 119606, Москва, пр-т Вернадского, 84

»11539

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Магомедов, Магомед Абдулкадирович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности как вида юридической ответственности

§ 1. Общее и особенное в понимании уголовной ответственности как вида юридической ответственности

§ 2. Публично-правовые принципы юридической ответственности

Глава II. Соотношение преступления и публично-правового характера наказания

§ 1. Общественная опасность преступления

§ 2. Объективная и субъективная стороны преступления (теоретико-правовой анализ).

§ 3. Публичный характер уголовного наказания.

Глава III. Совершенствование уголовного законодательства и уголовной политики в Российской Федерации

§ 1. Формирование и механизмы реализации уголовной политики в Российской Федерации.

§ 2. Проблемы совершенствования российского законодательства и уголовной ответственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность как институт публичного права"

Актуальность темы диссертационного исследования. В диссертационной работе изучен комплекс публично-правовых проблем уголовной ответственности, который выходит далеко за рамки уголовного права, и может быть раскрыт лишь в полной мере на базе теоретико-правовой методологии с использованием некоторых средств междисциплинарных исследований, применяемых в юриспруденции. Само уголовное право, как известно, причисляется по давней традиции к публично-правовым дисциплинам, что выражает и актуализирует общественную точку зрения на систему отношений, складывающихся в связи с деятельностью судов по применению наказаний, а также иных мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления. В самом общем представлении, уголовная ответственность -это реакция государства на совершенное лицом преступление. Подобное реагирование, осуществляемое в легитимных формах, вызвано, прежде всего, публичными интересами поддержания и укрепления правопорядка, установленного в обществе для обеспечения социальной безопасности во всех ее видах и проявлениях.

Публично-правовой характер уголовной ответственности исторически сложился, получил законодательное закрепление только тогда, когда государство смогло взять на себя ряд важнейших функций, упорядочивающих общественные отношения в соответствии с правом. Известно, что в древности, на догосударственных этапах человеческой истории, безраздельно господствовали самодеятельные формы кар, расправы и преследования; люди вымещали друг другу взаимные обиды в «частном» порядке, то есть полагаясь па собственные силы, помощь своей семьи, рода, общины и т.д. В условиях раннего, еще слабого государства эта практика имела некоторое продолжение, но со временем публичная власть вытеснила указанные самодеятельные формы, взяв в свои руки функцию наказания преступника, преследования лиц, нарушающих социальный мир, безопасность и порядок в обществе. Всякое преступление против отдельного человека, его имущества и интересов воспринимается с тех пор как подрыв и оскорбление государственного правопорядка, вызов публичным интересам. С другой стороны, государство как организация принуждения стремилось исключить из общества всякое спонтанное, нерегулируемое насилие, в особенности, физическое насилие, свести все формы насильственных действий к некоторым видам узаконенного государственного принуждения. Так, среди функций государства появляется функция на монопольное применение физического насилия к лицам, совершившим правонарушения. Макс Вебер указывал на данную функцию как на важный признак государства, лежащий в основе его определения1.

Политический опыт нашего времени убедительно показывает, что ослабление правоохранительной функции государства начинается с того, что в гражданском обществе, даже частичная утрата государственной монополии на применение легитимного физического насилия вызывает возрождение самосудов, частных преследований и расправ, нелегитимных форм принуждения, то есть с того, что государство по своей природе призвано устранять из общественной жизни.

Привлечение лица к уголовной ответственности является исключительно государственной формой реагирования па правонарушение в виде преступления. В современном российском обществе актуальность исследования проблем уголовной ответственности как института публичного права диктуется не только неблагоприятной динамикой и структурой преступности, но и необходимостью проведения научного анализа указанных проблем в условиях формирования демократического правового государства, характеризующегося обновлением российской правовой системы, в том числе и уголовного законодательства. К тому же, существенные изменения произошли

1 Всбср М. Избранные произведения. М., 1990,С.646,648 нс только в уголовном законодательстве, но и в административном, гражданском, трудовом и ряде иных отраслей права, что также предполагает необходимость проведения системного научного анализа нового законодательства под углом зрения рассматриваемой проблематики.

Следует отмстить, что до последнего времени уделялось недостаточное внимание изучению уголовной ответственности во взаимосвязи с проблемами уголовной политики. Между тем, наметилась ярко выраженная тенденция либерализации уголовной политики, что непосредственно отражается на уголовном законодательстве, и, в первую очередь, на либерализации уголовной ответственности. В этой связи, в диссертационном исследовании предпринята попытка дать научную оценку указанной тенденции и спрогнозировать возможные последствия подобной либерализации.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, работающих в области общей теории права и государства, конституционного права, административного права, гражданского права и уголовного права. Существенный вклад в исследование различных аспектов юридической ответственности внесли С.С. Алексеев, Д.Н. Бахрах, С.И. Братусь, С.Т. Келина, В.Н. Кудрявцев, В.М. Лазарев, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, Г.В. Мальцев, П.Е. Нелбайло, B.C. Нерсссянц, A.A. Пионтковский, И.А. Ребане, И.С. Самощенко, А.И. Санталов, Ю.А. Тихомиров, М.Ф. Фарукшин, М.Д. Шаргородский, А.И. Экимов, Л.С. Явич и др.

Проблемы уголовной ответственности как разновидности юридической ответственности рассматривались в работах таких авторов, как З.А. Астеми-ров, H.A. Беляев, С.И. Дементьев, H.H. Карпец, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Луне-ев, А.И. Марцев, Г.М. Миньковский, A.B. Наумов, И.С. Ной и ряда других.

Степень научной разработанности темы. В исследованиях общетеоретических проблем уголовной ответственности значительное внимание уделялось ее понятию, основаниям и содержании уголовной ответственности. Вместе с тем до последнего времени не были проведены исследования уголовной ответственности как публично-правового института. По этой причине многие аспекты как содержательного, так и формально-правового характера, касающиеся публично-правовых вопросов привлечения лица к уголовной ответственности, до настоящего времени остались вне поля зрения теоретиков права. Кроме того, в теории права отсутствует комплексное монографическое исследование уголовной ответственности как целостного социально-правового явления с учетом ее публично-правовых функций и форм реализации. Это в полной мере относится и к научной разработке повышения путей эффективности уголовной ответственности как института публичного нрава. Тем более, целый ряд предложений по этому вопросу, в частности, касающийся либерализации уголовной ответственности и проведения либеральной уголовной политики, носит весьма спорный, дискуссионный характер, а стало быть, нуждаются в дальнейших как общетеоретических, так и отраслевых исследованиях.

Объектом исследования являются теоретико-правовые аспекты отношений, складывающихся в связи с привлечением лица к уголовной ответственпости и применением к нему мер уголовно-правового воздействия, в частности, уголовного наказания.

Для реализации данной цели автор диссертации поставил перед собой следующие основные задачи:

- определить место уголовной ответственности в системе уголовно-правовых мер воздействия;

- изучить современное состояние и тенденции развития уголовной политики Российского государства;

- в диссертации обоснована концепция уголовной ответственности как публично-правового института. Последний, по определению автора диссертации, представляет собой совокупность юридических норм, регулирующих действия публичной власти и отношения с ее участием, возникающие в процессе применения наказания и иных мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления. Публично-правовой характер уголовной ответственности проявляется в следующих моментах: а) она устанавливается и осуществляется в публичных интересах, направленных на поддержание и укрепление правопорядка, обеспечение социальной безопасности, предотвращение общественно опасных действий и бездействий; б) только публичная власть, представленная государством в лице судебных органов, может признать лицо преступником, наказать его в соответствии со степенью вины, применять к нему такие меры физического насилия (задержание, арест, лишение свободы и т.п.), какие ни одна другая власть в обществе применять не вправе; в) основные принципы реализации института уголовной ответственности закреплены в Конституции Российской Федерации, что усиливает публично-правовое значение данного института. Юрисдикция судов, функции и компетенция органов, применяющих правовые нормы, реализующих институт уголовной ответственности, устанавливаются Конституцией и законами Российской Федерации в государственных интересах.

- с позиций публично-правового подхода автор высказывает критические замечания в адрес распространенного определения уголовной ответственности как претерпевания лицом, совершившим преступление, неблагоприятных последствий своего поступка либо как реализации санкций уголовно-правовых норм. 13 таких определениях отождествляются два понятия «применение к лицу, совершившему преступление, принудительных санкций» и «уголовная ответственность», которая не обязательно связана с применением или претерпеванием санкций, но может завершиться а) прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, прежде всего, за отсутствием в действиях лица состава преступления; б) вынесением судом оправдательного приговора по уголовному делу. Всякое определение уголовной ответственности, не учитывающее возможность благоприятных для лица последствий несения ответственности, является неполным.

- публично-правовой характер уголовной ответственности предполагает, по мнению диссертанта, высокую общественную ценность ее индивидуально-личностных элементов. Вследствие этого, институт уголовной ответственности является гарантией прав и свобод человека и гражданина, включает в себя ряд компонентов, направленных на защиту прав и законных интересов лиц, которые участвуют в уголовных и уголовно-процессуальных правоотношениях;

- диссертант выявил специфику ретроспективной уголовной ответственности, которая в отличие от других видов юридической ответственности, имеет строго персональную основу, оказывает воздействие только на физических лиц. Уголовная ответственность, в принципе, не может быть субсидиарной или долевой, хотя в действующем Уголовном кодексе РФ (ч.2 ст. 88 - в редакции от 08 декабря 2003г.) впервые появилась норма, предусматривающая возможную субсидиарную ответственность родителей, опекунов и т.д. при взыскании штрафа, назначенного судом несовершеннолетнему осужденному. В связи с появлением в уголовном законодательстве денежных санкций (штраф), отмечается проникновение в уголовно-правовую сферу элементов гражданско-правовой ответственности, но к этой тенденции, считает диссертант, следует отнестись весьма осторожно;

- уголовное наказание - одна из относительно распространенных форм реализации кары, составляющей его сущность. Уголовное наказание носит публичный характер и содержит публично-иравовую оценку содеянного виновным лицом, выражает осуждение и порицание преступника и имеет своей целыо утверждение социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Магомедов, Магомед Абдулкадирович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования мы пришли к следующим основным выводам и предложениям.

1. Ретроспективной юридической ответственности присущи определенные признаки (черты), позволяющие вычленить ее от нравственной, политической и иных разновидностей социальной ответственности. К их числу относятся следующие.

Во-первых, юридическая ответственность - это отношение между государством и лицом, совершившим правонарушение. Во-вторых, это отношение регулируется нормами материального и процессуального права, то есть приобретает форму правоотношения. При этом нормы процессуального права регулируют условия и порядок применения (возложения) юридической ответственности за нарушение правовой нормы. Поэтому отношения по поводу привлечения лица к юридической ответственности носят публично-правовой характер. Это связано и с тем, что юридическая ответственность есть последствие нарушения «формально определенных юридических правил или основанных на них индивидуальных велений. При возложении юридической ответственности точно фиксируется нарушенная правовая норма, а мера наказания определяется в рамках установленного для данного случая санкции» В-третьих, реализация юридической ответственности происходит посредством публичного применения мер государственного принуждения, которые, как правило, выражаются (материализуются) в конкретном наказании. В-четвертых, не только порядок возложения юридической ответственности, но и условия и порядок применения наказания носят строго регламентированный законодательством характер. В-пятых, поскольку юридическая ответственность является мерой государственного принуж

1 Базылев Б.Т. Указ. соч. С. 29. дения, то применять ее вправе лишь государственные органы. Иные органы могут быть наделены этим правом только государственными органами.

С учетом изложенных признаков ретроспективной юридической ответственности можно следующим образом определить искомое понятие. Юридическая ответственность есть обязанность правонарушителя претерпеть меры государственно-принудительного воздействия, применяемые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Специфика ретроспективной уголовной ответственности заключается в том, что она носит публично-правового характер, выражающийся в том, что правосубъектность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, производна от государственной власти, и они действуют от имени и в интересах государства. Одновременно она носит и индивидуально-личностный характер, поскольку уголовная ответственность оказывает непосредственное воздействие на личность преступника и субъектом уголовной ответственности, в отличие от иных видов правовой ответственности, являются исключительно физические лица. Кроме того, по общему правилу, за исключением случая, предусмотренного положением ч. 2 ст. 88 УК (в ред. от 8 декабря 2003 г.), уголовная ответственность может быть возложена только на самого преступника, и не может быть переложена на других лиц, скажем, на родителей несовершеннолетнего преступника.

Являясь мерой уголовной ответственности, уголовное наказание назначается только по приговору суда и выносится от имени государства, то есть носит публично-правовой характер. Наказание влечет за собой особое уголовно-правовое последствие - судимость, что не характерно при реализации иных видов юридической ответственности.

Наконец, реализация уголовной ответственности, как правило, связанная с применением к виновному лицу наказания, а в случаях, предусмотренпых законом, и иных мер уголовно-правового воздействия, влечет ограничение его прав и свобод и лишение определенных благ (свободы, имущественных прав, почетных и иных званий и наград и т.д.).

2. Под публично-правовыми принципами юридической ответственности следует понимать установленные государством в соответствующих законодательных актах и гарантируемые им отправные идеи, положения, на которых основана юридическая ответственность и которые определяют общие закономерности, своего рода правила ее реализации. Некоторые из принципов юридической ответственности по своей формальной определенности могут совпадать с принципами права (например, принцип законности или принцип справедливости). Однако это не означает их идентичности, поскольку один и тот же принцип, рассматриваемый в качестве принципа права или принципа правовой ответственности, приобретает самостоятельное значение. Например, принцип законности, как принцип права, означает неуклонное исполнение требований законов и соответствующих им иных нормативных актов всеми гражданами, учреждениями, организациями и должностными лицами. Главное же требование указанного принципа с точки зрения принципа правовой ответственности заключается не только и не столько в том, чтобы ответственность имела место лишь за деяния, предусмотренные законом, хотя и это крайне важно, сколько в том, чтобы ответственность наступала в пределах закона. Кроме того, при осуществлении ответственности не должна придаваться обратная сила закону, запрещающему какое-либо деяние.

3. Всякое преступление социально-исторически обусловлено, что, в частности, проявляется в процессах криминализации и декриминализации деяний. При этом социальная природа преступлений наиболее отчетливо выражается через содержание всей их совокупности, именуемой преступностью; через такие характеристики последней, как состояние (уровень), динамика, структура, география и цена преступности.

4. Преступление - это наиболее общественно опасное правонарушение, в то время как все остальные правонарушения по степени общественной опасности (вредоносности) уступают ему. Причем элементарные правила диалектики подсказывают, что не только преступления и иные правонарушения различаются по степени общественной опасности, но по этому же критерию различаются деликты и в рамках одного и того же вида правонарушения. Например, степень общественной опасности убийства выше, чем общественная опасность кражи или вандализма, и т.д.

5. На наш взгляд, установление в уголовном законодательстве Российской Федерации уголовной ответственности юридических лиц за отдельные виды преступлений могло бы способствовать повышению эффективности борьбы с этими преступлениями. При этом к юридическим лицам могли бы применяться такие виды наказаний, как штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью или приостановление деятельности юридического лица, а также в качестве наиболее суровой меры воздействия - ликвидация юридического лица.

6. Мы полагаем, что положение, содержащееся в ч. 3 ст. 20 УК РФ (преступный инфантилизм), требует законодательной корректировки. Наиболее целесообразным с точки зрения предупреждения последующего совершения этими несовершеннолетними лицами новых преступлений явилось бы освобождение их от уголовной ответственности, а не исключение ее, как это имеет место в действующем уголовном законодательстве, с применением к ним мер воспитательного, а в случае необходимости и медико-реабилитационного характера.

7. Уголовное наказание - одна из форм выражения уголовной ответственности, которая представляет собой публично-правовую форму реализации кары, составляющую сущность уголовного наказания и заключающуюся в осуждении и порицании лица, совершившего преступление, и содеянного им, имеющая своей целью утверждение социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

8. Уголовная политика представляет собой основанную на познании и учете объективных закономерностей развития общества разновидность государственной социально-правовой политики, которая призвана определять и реализовывать тактические и стратегические меры противодействия преступности, ее предупреждения.

9. В субъектах Российской Федерации, где сформированы и действуют конституционные (уставные) суды, полномочие по принятию решения о привлечении депутата к уголовной ответственности, предании его суду, должно быть отнесено к их ведению. На наш взгляд, это поможет повысить гарантии обеспечения неприкосновенности парламентариев. Одновременно оно исключит из судебной практики такие ситуации, когда высшее звено суда общей юрисдикции субъекта Российской Федерации, давшее ранее добро на привлечение народного избранника к уголовной ответственности, предание его суду, впоследствии сам же вынужден рассматривать это дело, что не согласуется с принципами объективности и беспристрастности уголовного судопроизводства. Предлагаемое нами дополнение полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации предполагает дополнение в этой части и полномочий Конституционного Суда РФ, который по представлению Генерального прокурора Российской Федерации мог бы решать аналогичные вопросы в отношении депутатов Федерального Собрания Российской Федерации.

10. Учитывая сложившуюся крайне неблагоприятную криминогенную ситуацию в сфере охраны биоресурсов моря и исходя из необходимости обеспечения экологических и экономических интересов безопасности России, представляется целесообразным ужесточить уголовное наказание в отношении лиц, занимающихся незаконной добычей биоресурсов, предусмотрев при этом дифференциацию наказания в зависимости от размеров причиненного ущерба.

11. Необходимость дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и повышения эффективности ответственности за незаконный оборот рыбы и рыбопродуктов диктует внесение соответствующих дополнений и в ст. 175 УК РФ. Мы считаем, что не только приобретение или сбыт, но и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем, должно влечь уголовную ответственность. В этой части и следует дополнить ст. 175 УК РФ.

12. Поскольку уголовное законодательство не определяет минимальный размер материального вознаграждения должностного лица, превышение которого должно признаваться уголовно-наказуемой дачей или получением взятки, представляется целесообразным изменить формулировку ст. 575 ГК РФ, приведя ее в соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации». Внесение указанной коррективы в ст. 575 ГК РФ даст возможность устранить коллизии между приведенными правовыми нормами и одновременно может оказать позитивное воздействие па эффективность борьбы со взяточничеством.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность как институт публичного права»

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. М., 1996.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2001.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ООО «ВИТРЕМ», 2002.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002.

7. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 51. Ст. 1865.

8. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и дополнительные протоколы. М., 1996.

9. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1994. № 9. Ст. 372.

10. Федеральный конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 7. Ст. 1011.

11. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.

12. Федеральный закон от 5 июля 1995 г. «Об основах государственной службы в Российской Федерации» // Росс. газ. 1995, 12 июля.

13. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506.

14. Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации» (ст. 29) // Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов. Вып. 7.-М., 1995. Ст. 186.

15. Федеральный закон «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов. Вып. 1. М., 1996. Ст. 49.

16. Федеральный закон от 25 июня 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3012.

17. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности» // Рос. газета. 2002. 30 июля.

18. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. 2003. 16 дек.

19. Закон Республики Дагестан от 22 сентября 1999 года № 15 <(0 запрете ваххабитской и иной экстремистской деятельности на территории Республики Дагестан» // Собрание законодательства Республики Дагестан. 1999. № 9. Ст. 3290.

20. Указ Президента Российской Федерации от 6 июня 1996 года № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 24. Ст. 2868.

21. Акутаев P.M. Проблемы латентной преступности. Учебное пособие. Махачкала. 2002.

22. Акутаев P.M., Магомедов М.А. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством // Гос. и право. 2002. № 2.

23. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск. 1972.

24. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

25. Анденсс И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.

26. Андреева JI.H. Причинная связь в преступлениях против жизни и здоровья. JI., 1983.

27. Астемиров З.А. Проблемы уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1983.

28. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания: Учебное пособие. Махачкала, 2000.

29. Астемиров З.А. О тенденциях либерализации уголовной политики в Российской Федерации // Дагестан в правовом пространстве России. Материалы республиканской научно-практической конференции. Махачкала, 2002.

30. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск. Изд-во Красноярского университета. 1985.

31. Барков A.B. К вопросу о сущности уголовно-правовых отношений // Проблемы уголовного права. Минск. 1976.

32. Беккария Чезаре. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

33. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963.

34. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JI., 1986.

35. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

36. Бородин C.B. Теоретические проблемы советской уголовной политики // ХХУ съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977.

37. Бородин C.B., Лунеев В.В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативных актов // Гос. и право. 2002. № 6.

38. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

39. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. (Очерк теории). М., 1976.

40. Буров B.C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справочные материалы. Ростов-на-Дону. 1997.

41. Велиев И.В. Проблемы обеспечения законности при квалификации преступлений по признакам объекта посягательства. Баку, 1992.

42. Ветров H.H. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. М., 2002.

43. Виноградов В. Конституционное правосудие: проблемы реализации мер конституционно-правовой ответственности // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. № 4.

44. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности //Законодательство. 2002. № 10.

45. Витвицкая С.С., Витвицкий A.A. Уголовная политика в сфере экономической деятельности // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. № 1.

46. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия: Учебное пособие. Иркутск, 1970. 4.1.

47. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. М., 1979.

48. Востриков В.И. Социальная сущность и предпосылки эффективности юридической ответственности // Проблемы повышения эффективности уголовной ответственности и предупреждения преступлений. (Межвузовский тематический сборник). Махачкала, 1985.

49. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство. Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

50. Гальперин И.М. Уголовная ответственность: понятие и содержание. (Тезисы доклада). 1981.

51. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

52. Гаухман Л.Д., Ляпунов Ю.И. Понятие советской уголовной политики и ее основные направления. М., 1980.

53. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 7. М., 1959.

54. Гельфер М.А. Объект преступления. М., 1960.

55. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

56. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М.: ВНИИ МВД России. 1993.

57. Гражданское право. В 2-х томах. Том. 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М: Изд-во БЕК. 1993.

58. Гранина Н. Русский Линч. В стране эпидемия самосудов, бессмысленных и беспощадных // Известия. 2002. 7 авг.

59. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982.

60. Дапьшин И.Н. Правоотношения в уголовном праве // Вопросы государства и права. М., 1974. Вып. 2.

61. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов. 1981.

62. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л.: Изд-во ЛГУ. 1983.

63. Долгова А. Преступность и борьба с ней: законотворчество и теоретические устои // Уголовное право. 2001. № 4.

64. Духно H.A., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Гос. и право. 2000. № 6.

65. Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе, 1986.

66. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара? // Гос. и право. 1997. №11.

67. Евдокимов М.Е. Деятельность отделов собственной безопасности органов внутренних дел в субъектах Федерации (опыт Тамбовской области) // Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000.

68. Ефимова Л.Г. Соотношение частного и публичного права правовая или политическая проблема? // Проблемы и мнения. 1999. Апрель.

69. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М., 1997.

70. Жевлаков Э. Уголовная политика Российского государства // Уголовное право. 1998. № 1.

71. Забрянский Г.И. Методика статистического изучения преступности. Краснодар. 1976.

72. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Сов. гос. и право. 1967. № 7.

73. Загородников Н.И. Объект преступления и проблема совершенствования уголовного законодательства // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

74. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. 2002. № 5.

75. Иванов Ю. Неотвратимость наказания и общественное мнение // Соц. законность. 1971. №6.

76. Иванов A.B. Административное правонарушение, его природа и состав // Проблемы государственного строительства и права / Под общ. ред. Г. В. Мальцева. М.: Изд-во РАГС. 2001.

77. Игнатенко В.В. Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве //Академический юридический журнал. 2002. № 3.

78. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

79. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит. 1975.

80. Самощенко И.С., Фарукшип М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит. 1971.

81. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974.

82. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JI., 1982.

83. Сергеев A.C. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.

84. См.: Скобликов П.А. О правовых основаниях изъятия доходов, полученных от противоправной деятельности // Гос. и право. 2001. № 1.

85. Софья Смолина, Елена Шитикова. Прикоснемся к неприкосновенности. Россияне не любят депутатов, но их «иммунитет» считают неизбежностью // Известия. 2000. 8 авг.

86. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977.

87. Сыроватская JI.A. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990.

88. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

89. Касютина Р.В. Проблемы" борьбы с налоговыми преступлениями // Уголовное право. 1998. № 3.

90. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука. 1988.

91. Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и основания их применения // Сов. гос. и право. 1992. № 5.

92. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

93. Керимов А.Д. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль. 1986.

94. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8.

95. Клочков В.В. Актуальные вопросы советской криминологии // Сов. гос. и право. 1977. № 5.

96. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука. 1983.

97. Ковалев М.И. Соотношении уголовной политики и уголовного права // Сов. гос. и право. 1978. № 12.

98. Ковалев М.И., Козачепко И.Я., Новоселов Г.П. Классификация объектов преступления // Правоведение, 1987, № 2.

99. Козырева Л. На нет и суда нет. Совет Федерации решил «не выдавать» своего коллегу прокуратуре // Российская газета. 1996. 23 пояб.

100. Колосов Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Гос. и право. 1997. № 2.

101. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание). Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М., 2003.

102. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. Д.Н. Козак, Е'.Б. Мизулина. М., 2002.

103. Коржаиский П.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

104. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков. 1983.

105. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве//Вестник Московского ун-та. Вып. 1. М., 1959.

106. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Сов. государство и право. 1951. № 8.

107. Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции // Соц. законность. 1971. №7.

108. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

109. Кудрявцев В.Н. Эффективность закона как средства осуществления уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

110. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит. 1978.

111. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. Изд-во «Наука». М., 1982.

112. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука. 1986.

113. Кудрявцев И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового'УК // Рос. юстиция. 1997. № 8.

114. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ. 1969.

115. Куликов В. Лесоповал с человеческим лицом. В новом уголовном законодательстве права человека превыше всего // Российская газета. 2002. 2 окт.

116. Курс советского уголовного права. Наказание. Т. 3. М., 1970.

117. Курс советского уголовного права. Т. 2. Л., 1970.

118. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука. 1982.

119. Ленин В.И. Случайные заметки. Поли. собр. соч. Т. 4.

120. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Гос. и право. 1995. № 7.

121. Лунеев В.В. Объективизация криминологических показателей в системе контроля над преступностью // Криминологические и уголовно-правовые идеи контроля над преступностью. М. 1996.

122. Лунеев В.В. Тенденции терроризма и уголовно-правовая борьба с ним // Гос. и право. 2002. № 6.

123. Ляпунов Ю. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. 2002. № 2.

124. Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Сов. гос. и право. 1982. №11.

125. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины; ответственность. М.: Юрид.лит. 1985.

126. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Гос. и право. 1994. № 6.

127. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 1989.

128. Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве // Рос. юстиция. 2002. № 7.

129. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М.: Юрид. лит. 1968;

130. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977.

131. Мальцев Г.В. Конституция СССР и вопросы социальной ответственности // Конституция общенародного государства. М.: Юрид. лит. 1979.

132. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей. 1999.

133. Мальцев Г.В. Проблемы частного и публичного права // Вестник социологического центра РАГС. М., 2003. № 3.

134. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск. 1973.

135. Материалы «круглого стола» «Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих» // Гос. и право. 2000. № 4.

136. Миньковский Г.М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М., 1995.

137. Москатова И. Каспийский «стык» // Российская бизнес-газета. 2001. 24 апр.

138. Назарец Н. Почему уголовник не боится суда? Потому что уверен в своей безнаказанности // Российская газета. 1996. 4 июня.

139. Наумов A.B. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Сов. гос. и право. 1991. № 2.

140. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М.: Издательство БЕК. 1996.

141. Наумов A.B. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации//Гос. и право. 1999.10.

142. Наумов А. Уголовный кодекс РФ: пять лет спустя // Рос. юстиция. 2002.6.

143. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм//Правоведение. 1971. № 3.

144. Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.

145. Нефедов В. Вписан в «касту неприкасаемых» // Российская газета. 1995. 23 июня.

146. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

147. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания: (Теоретико-методологическое исследование). М., 1994.

148. Новикова Е.В. О соотношении публично-правовых и частно-правовых начал в экологическом законодательстве // Государство и право. 2000. № 3.

149. Новое уголовное право России: Общая часть. М., 1996.

150. Ной И.С. Сущность и функции наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1973.

151. Ной И.С. Уголовное правоотношение одна из самых важных гарантий конституционных прав и свобод граждан //Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1979.

152. Ной. И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий. -Сов. гос. и право. 1992. № 7.

153. Номоконов В.А. Борьба с деятельностью юридических лиц как субъектов организованной преступной деятельности // Организованная преступность: тенденции, перспективы борьбы. Владивосток. 2001.

154. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. Изд. 2-е. М., 1996.

155. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля // Гос. и право. 1994. № 4.

156. Основы государственной политики борьбы с преступностью. Теоретическая модель. М.: Норма. 1997.

157. Петров В.В. Экология и право. М., 1981.

158. Пиоптковский Л.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву (Часть Общая). М., 1961.

159. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права: Общая часть. М., 1928.

160. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М., 1990.

161. Полудняков В. Кладбище мертвых законов // Росс. газ. 2002. 22 ноября.

162. Правовая система социализма. Функционирование и развитие. Книга 2. М.: Юрид. лит. 1987.

163. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. M.: Изд-во БЕК. 1997.

164. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Гос. и право. 2000. №№ 3, 4.

165. Прохоров B.C., Кропачев II.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

166. Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователей. М., 1999.

167. Рсбане И.А. О методологических и гносеологических аспектах учения об основаниях юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективь1. Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 852. Тарту. 1989.

168. Робеспьер М. Революционная законность и правосудие. М., 1959.

169. Российское уголовное право: Общая часть. М., 1994.

170. Руднев Вл. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. №8.

171. Савин В.II. Ответственность государственной власти перед обществом //Гос. и право. 2000. № 12.

172. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JI.: Изд-во ЛГУ. 1965.

173. Смольяминов Е.С. Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием организационно-правовых форм юридических лиц // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001.

174. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1977.

175. Сташис В.В. Непосредственный объект и его значение для квалификации преступлений // Проблемы правоведения. Киев, 1989. Вып. 50.

176. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.

177. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука. 1984.

178. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? М., 1990.

179. Табунов П.Д. К вопросу о социальной ответственности человека // Личность при социализме. М.: Наука. 1966;

180. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. СПб., 1902.

181. Тархов В.Л. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1970.

182. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления: объект и система. Харьков. 1984.

183. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

184. Теория государства и права / Под ред. H.H. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристь. 1997.

185. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: Изд. БЕК. 1995.

186. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5.

187. Торунцов И.П. Социальный аспект проблемы ответственности личности // Проблемы философии и научного коммунизма. Красноярск. 1970.

188. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941.

189. Трайнин А.Н. Состав преступления но советскому уголовному праву. М., 1951.

190. Теория государства и права. Учебник / Под ред. А.И. Денисова. М., 1972.

191. Углубление социального контроля преступности одна из предпосылок решения социально-экономических проблем (материалы «круглого стола») //Гос. и право. 1999. №9.

192. Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Юридический вестник. 1994. №9.

193. Уголовное право. Общая часть: Учебник под редакцией профессора А.И. Рарога. М„ 1997.

194. Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.

195. Устинов В.: Глубоко ли копают прокуроры // Российская газета. 2002. 14 февр.

196. Франк Л.В. О виктимологических исследованиях // Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии. Душанбе, 1971.

197. Фролова Е.Г. Понятие наказания, его цели и система в советском уголовном праве. Донецк, 1991.

198. Хлобустов О. Преступность и власть // Юрид. газ. 2000. № 21. Чувашев Ю. Волчья стая «малолеток» // Российская газета. 2001. 18сент.

199. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

200. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. Шестаков Д.А. О сущности уголовного наказания // Вестник СПбГУ. Сер. 6. 1993. Вып. 1.

201. Шмаров И.В. Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголовного законодательства // Журнал российского права. 1998. №6.

202. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Гос. и право. 1995. № 7.

203. Щербакова O.E. Юридическая ответственность как социальная реальность//Юрист. 2003. № 4.

204. Экологическое право России. Учебник / Под ред. Ермакова и Сухарева. М., 1977.

205. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

206. Явич JI.C. Научно-техническая революция, право и юридическая наука // Правоведение. 1973. № 5.

207. Явич JI.C. Общая теория права. JI., 1976.

208. Яковлев В.Ф. О взаимодействии публичного и частного права // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики. Материалы конференции. Екатеринбург. 1999

209. Ярматов Л.Я. Гарантии депутатской неприкосновенности. М., 1978

210. Диссертации и авторефераты

211. Гаджиэменов Б.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика похищения человека (но материалам Республики Дагестан). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

212. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ. Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

213. Гомонов Н.Д. Криминологические аспекты противоправного поведения лиц с психическими девиациями. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

214. Конев A.A. Криминологическая характеристика и предупреждение латентной преступности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.

215. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 1999.

216. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права. Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

217. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

218. Рагимов P.A. Проблемы назначения наказания (по материалам Республики Дагестан). Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. Махачкала. 2002.

219. Спасенников Б.А. Субъект преступления: уголовно-правовой и медико-психологический аспекты. Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Екатеринбург. 2001.

220. Тагиров А.Б. Криминологический анализ налоговой преступности и проблемы ее предупреждения (по материалам Республики Дагестан). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала. 2002.

221. Тернова JI.B. Юридическая ответственность за нарушение налогового законодательства: теоретико-правовой анализ. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

Автор: Магомедов, Магомед Абдулкадирович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Уголовная ответственность как институт публичного права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность как институт публичного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность как институт публичного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Магомедов, Магомед Абдулкадирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность как институт публичного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Магомедов, Магомед Абдулкадирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность как институт публичного права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность как институт публичного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Магомедов, Магомед Абдулкадирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность как институт публичного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Магомедов, Магомед Абдулкадирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность как институт публичного права»