Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации

Лесниченко, Инна Павловна

Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации»

На правах рукописи

Лесннченко Инна Павловна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ И ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Пудовочкип Юрий Евгеньевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Мальцев Василий Васильевич; кавдидат юридических наук Ображиев Константин Викторович

Ведущая организация: Ростовский государственный экономический университет

Защита диссертации состоится 20 октября 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 8 августа 2005 г.

(РИНХ).

Ученый секретарь диссертационного совета

Мельниченко А.Б,

3^93

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования обусловлена ситуацией, наблюдаемой в настоящее время в законодательной, правоприменительной практике и отечественной уголовно-правовой науке. Современный этап развития российского общества войдет в его историю не только как период бурных социально-экономических и политических трансформаций, но и как период чрезвычайного осложнения криминогенной ситуации. На рубеже ХХ-ХХ1 веков ряд мощных по своей значимости криминогенных факторов оказали разрушительное воздействие на состояние правопорядка в Российской Федерации, защиту государственных и общественных институтов, граждан от криминала. Влияние криминогенных факторов на сферу общественных отношений приобрело более выраженный системный характер и проявилось в увеличении уровня и темпов роста преступности, в изменении структурно-криминологической характеристики преступности и в утяжелении ее социальных последствий.

Ответом общества на изменение криминогенной обстановки стали принятие и постоянное реформирование уголовного законодательства. В совокупности с Уголовно-процессуальным, Уголовно-исполнительным кодексами и рядом законов предупредительного характера оно создает надежную правовую основу для противодействия криминогенным процессам и последовательного наступательного воздействия на преступность.

Действующий в России УК РФ 1996 года в основных своих положениях адекватен криминологическим реалиям, соответствует международным и конституционным стандартам в области борьбы с преступностью, в нем нашли отражение многие достижения отечественной уголовно-правовой и криминологической науки. Вместе с тем непрекращающийся процесс реформирования экономической, социальной, правовой сферы общества заставляет юристов постоянно сверять качество принимаемых законодательных актов с потребностями общественного развития.

Отечественная наука в последнее время предложила законодателю ряд важных и криминологически обоснованных предложений по совершенствованшо уголовного закона. Однако анализ направлений и тематики уголовно-правовых ис-

следований свидетельствует о некотором увлечении юристов частными проблемами эффективности отдельных уголовно-правовых институтов и норм, в то время как фундаментальные вопросы уголовного права незаслуженно остаются вне сферы исследовательских интересов. В их ряду особое место занимает вопрос о понятии, целях, формах и проблемах реализации уголовной ответственности. Будучи одной из центральных категорий уголовного права, ответственность находилась в центре активного внимания научной общественности лишь во второй половине XX столетия. Ее изучению посвятила свои работы целая плеяда видных отечественных ученых: Л.В. Багрий-Шахматов, Я.М. Брайнин, В.А. Елеонский, И.Я. Ко-заченко, Н.С. Лейкина, B.C. Прохоров, А.И. Санталов, A.C. Сенцов, H.A. Стручков, А.Н. Тарбагаев, М.Д. Шаргородский и др. Выводы, сделанные этими исследователями, составляют золотой фонд отечественной науки, образуют основу современного учения об уголовной ответственности. Вместе с тем изменения, произошедшие в общественной жизни и сознании, законодательной практике и научной теории: развитие института международной ответственности, осуществление альтернативных наказанию форм реализации уголовной ответственности, изменение представлений о целях уголовной ответственности и уголовного правосудия, утверждение идей гуманизма и либерализация судебной практики, ограничение сферы применения уголовного права для регулирования общественных отношений, - заставляют исследователей вновь обратиться к проблемам понятия и реализации уголовной ответственности. В современной науке уголовной ответственности как самостоятельному объекту изучения уделяется явно недостаточное внимание. Исключение могут составить работы И.Э. Звечаровского (1992), В.А. Лукьянова (1999), A.A. Чистякова (2003), A.A. Ширшова (2004) и некоторых других.

В юридической науке, таким образом, обнаруживается существенный пробел в теоретическом и прикладном исследовании проблем, связанных с определением понятия, основания, целей и форм реализации уголовной ответственности. Поэтому объектом диссертационного исследования автором обозначена уголовная ответственность как разновидность социальной ответственности за преступление и центральная категория уголовного права, правовое регулирование которой

вызывает существенные практические и научные проблемы в современном российском обществе.

Познать все многообразие отношений, связанных с установлением и реализацией уголовной ответственности, в пределах одного научного исследования невозможно. В силу этого предмет исследования ограничен проблемами определения понятия уголовной ответственности, ее места в системе видов ответственности за преступления, основания, целей, форм реализации уголовной ответственности, а также соответствия практики ее реализации основным направлениям уголовной политики.

Для изучения указанного предмета диссертантом были привлечены многочисленные нормативные, эмпирические и теоретические источники.

Нормативная основа исследования представлена международными и национальными правовыми актами, регулирующими отношения в области борьбы с преступностью и обращения с осужденными. К ним, прежде всего, относятся: Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (1985); Принципы эффективного предупреждения и расследования внезаконных, произвольных и суммарных казней (1989); Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (1977); Основные принципы обращения с заключенными (1990); Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (1950); Конституция РФ (1993); Уголовный кодекс РФ (1996), Уголовно-исполнительный кодекс РФ (1996), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001), Кодекс об административных правонарушениях РФ (2001).

Работа основана на современном законодательстве Российской Федерации. Однако для обеспечения полноты исследования и изучения сравнительно-правовых аспектов темы диссертантом были привлечены отечественные нормативные источники периода Х-ХХ веков и действующие уголовные законы зарубежных стран.

Эмпирическую основу исследования составляют статистические материалы Госкомстата РФ, Судебного департамента Верховного Суда РФ, Управления судебного департамента Верховного Суда РФ по Ставропольскому кршо, МВД России, ГУВД Ставропольского края за период с 1986 по 2004 год; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ по проблемам, относя-

щимся к предмету исследования; результаты выборочного исследования 200 уголовных дел, а также проведенного социологического опроса 100 практикующих юристов (50 судей, 25 адвокатов и 25 прокурорских работников).

Для обеспечения теоретической выдержанности исследования автором были привлечены труды ведущих ученых страны в области теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного права и криминологии. Теоретическая база диссертации может быть представлена несколькими группами источников:

1) работами С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Б.Т. Базылева, С.Н. Братуся,

A.A. Иванова, М.Д. Шиндяпиной и др., посвященными теоретическим аспектам установления и реализации юридической ответственности;

2) трудами J1.B. Багрий-Шахматова, Я.М, Брайнина, И .Я. Козаченко,

B.В. Мальцева, B.C. Прохорова, A.C. Сенцова, А.Н. Тарбагаева, М.П. Карпуши-на и В.И. Курляндского и др., в которых рассматриваются концептуальные вопросы понятия, содержания, основания, этапов и форм реализации уголовной ответственности;

3) исследованиями проблем дифференциации уголовной ответственности, выполненными A.B. Васильевским, С.И. Зельдовым, С.Г. Келиной, Л.Л. Кругликовым, Т. А. Лесниевски-Костаревой, Ю.Б. Мельниковой, Ю.Е. Пудовочкиным и др.;

4) трудами М.И. Бажанова, И.М. Гальперина, С.И. Дементьева, В.И. Зубко-вой, И.И. Карпеца, C.B. Полубинской, М.Н. Становского, Г.И. Чечеля и др., где анализируется уголовное наказание как форма реализации уголовной ответственности;

5) работами по проблемам осуществления уголовной политики Российского государства, подготовленными С.С. Босхоловым, А.И. Коробеевым, Н.Ф. Кузнецовой, Г.Ю. Лесниковым, Э.Ф. Побегайло, A.B. Похмелкиным и др.

Обобщение приведенных нормативных, эмпирических и теоретических источников потребовало применения многоуровневого комплекса методов к принципов познання, присущих современной науке. Диссертация выполнена на основе диалектического подхода к изучению сущности социально-правовых явлений, исходя из принципов объективности, всесторонности, комплексности, конкретности истины, единства социального содержания и юридической формы. Стройность

создаваемой концепции обеспечена применением системного подхода, посредством которого можно рассмотреть преступление и ответственность как целостные образования, тесным образом взаимодействующие между собой и с окружающей социальной средой. Специфическими для уголовного права частнонаучными методами, использованными в работе, являются: сравнительно-правовой, позволяющий исследовать уголовно-правовые институты в их развитии в разные отрезки времени либо сравнивать их состояние одновременно в различных национальных системах права; юридическая герменевтика, дающая возможность кроме дешифрования смысла правового текста, происходящего в рамках лингвистического толкования, раскрыть еще и смысл правовой ситуации; статистический, с помощью которого проанализированы количественно-качественные показатели состояния и динамики судимости в Российской Федерации и в Ставропольском крае, в частности; документальный, предполагающий изучение нормативного материала и обобщение судебной практики; метод социологического опроса, подразумевающий выяснение отношения специалистов к анализируемым в работе проблемам. В исследовании широко используются общелогические методы и приемы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия.

Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе применения современных методов познания к изучению нормативных, эмпирических и теоретических источников разработать теоретическую концепцию уголовной ответственности, включающую определение понятия, основания, целей и форм ее реализации, и на основе этого внести предложения по усовершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

1. Установить место уголовной ответственности в системе видов ответственности за преступление.

2. Раскрыть понятие уголовной ответственности.

3. Определить основание уголовной ответственности.

4. Выяснить цели и формы реализации уголовной ответственности.

5. Проанализировать судебную практику реализации уголовной ответственности.

б. Выяснить степень адекватности современной практики реализации уголовной ответственности основным направлениям уголовной политики и современной криминогенной ситуации.

Проведенное исследование позволило автору сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

1. Правовая ответственность - это отношение между лицом (физическим или юридическим) и государством, в рамках которого субъекты соблюдают возложенные на них нормами права обязанности, которые могут подтверждать, расширять или ограничивать статус участников отношения. Правовая ответственность может быть позитивной - в случае исполнения субъектами своих правовых обязанностей - и негативной - в случае их нарушения; в отличие от позитивной, негативная ответственность может иметь разновидности в зависимости от правовой природы ее основания.

2. Необходимо четко разграничивать понятия «ответственность за преступление», «ответственность в уголовном праве» и «уголовная ответственность». Система видов ответственности за преступление включает в себя моральную и правовую. Правовая ответственность за преступление в международном праве имеет две разновидности: уголовную и политическую; правовая ответственность за преступление в национальном российском праве может быть установлена в уголовном праве, и в данном случае она будет уголовной или ювенапьной, а может быть установлена и в иных отраслях права.

3. Уголовная ответственность - это реализация государством и лицом, совершившим преступление, их взаимных прав и обязанностей в рамках охранительного уголовно-правового отношения после вступления в силу приговора суда, при этом лишение или ограничение прав представляет собой одновременно и реализацию соответствующего права государства и потерпевшего, и исполнение соответствующей обязанности виновным лицом. Содержанием ответственности следует признавать осуждение лица, совершившего преступление, от имени государства, состояние судимости этого лица и создание гарантий прав самого осужденного.

4. Основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Под последним следует пони-

мать как совершение собственно преступления, так и совершение деяния, которое в силу малозначительности не является преступлением. Малозначительность деяния должна стать самостоятельным основанием освобождения от уголовной ответственности.

5. Понятие общих условий уголовной ответственности во многом совпадает с содержанием гипотезы уголовно-правовой нормы, определяющей условия применения нормы или, иными словами, условия реализации уголовной ответственности. Наряду с общими применительно к отдельным видам оснований необходимо выделять дополнительные специфические условия уголовной ответственности, предусмотренные ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 20 УК РФ, ст. 201 УК РФ, ст. 20 УПК РФ.

6. Целевое предназначение уголовной ответственности раскрывается через совокупность целей ее установления, дифференциации и реализации. Цели установления ответственности состоят в охране социально важных объектов от преступных посягательств, общем предупреждении преступности и воспитании граждан. Целями дифференциации ответственности являются: экономия мер уголовной репрессии, повышение эффективности средств уголовно-правовой охраны общественных отношений, оптимизация правоприменительного процесса привлечения лица к уголовной ответственности и непосредственной ее реализации, освобождение судебной системы от чрезмерных перегрузок, снижение материальных расходов на расследование и рассмотрение дел в суде. Исправление осужденного, частная превенция и восстановление нарушенных прав потерпевшего выступают целями реализации уголовной ответственности.

7. Классификацию форм реализации уголовной ответственности следует проводить на основании таких критериев, как возрастные характеристики осужденного, содержание мер ответственности и порядок их применения.

8. Уголовное наказание - это предусмотренная уголовным законом форма реализации уголовной ответственности, заключающаяся в наиболее существенном ограничении правового статуса лица, совершившего преступление. В УК РФ следует дифференцированно предусмотреть систему основных наказаний и систему дополнительных наказаний. В систему наказаний целесообразно включить и такие виды, как возмещение причиненного имущественного ущерба, компенсация морального вреда, устранение вредных последствий преступления.

9. Сложившаяся практика реализации уголовной ответственности не отвечает современной криминальной ситуации и основным направлениям уголовной политики, что требует внесения коррективов в систему форм реализации ответственности, систему наказаний, судебную и уголовно-исполнительную практику.

Приведенные положения отражают конкретные элементы новизны диссертации. В целом же она является одним из первых исследований ранее не разрабатывавшихся в уголовно-правовой науке проблем теории уголовной ответственности, которое выполнено в новых социально-правовых условиях с учетом изменений уголовного законодательства. В диссертации выдвигаются и обосновываются основные положения концепции уголовной ответственности, учитывающие ее эволюцию и обусловливающие необходимость внесения существенных коррективов в представление о ее целях, основании и формах реализации.

Научной новизной характеризуется целый ряд положений, аргументированных в работе: сформулированное понятие уголовной ответственности как одного из видов ответственности за преступление; определение понятия «деяния, содержащего все признаки состава преступления» как основания уголовной ответственности; изложенные цели уголовной ответственности; разработанная система форм реализации уголовной ответственности; предложения о совершенствовании системы уголовных наказаний и санкций уголовно-правовых норм; рекомендации по применению общих начал назначения уголовного наказания; результаты анализа судебной практики на предмет соответствия целям уголовной политики.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что совокупность полученных в процессе его проведения выводов может расцениваться в качестве перспективного направления в разработке понятия уголовной ответственности, способного учесть богатый отечественный исторический опыт, положительный опыт регулирования проблем уголовной ответственности в зарубежных странах, и служить методологической основой для формирования концепции ответственности в уголовно-правовой доктрине и законодательстве нашего государства. Предложенная концепция исследования позволяет всесторонне и глубоко осмыслить достоинства и недостатки уголовного законодательства, по-новому оценить качество нормативных предписаний, регулирующих основания и формы

реализации уголовной ответственности, для теоретического обоснования логически стройной и последовательной системы правового регулирования предупреждения преступности.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что они могут быть полезны в правоприменительной практике при определении оптимальных в каждом конкретном случае форм реализации уголовной ответственности; служить информационной базой данных для органов государственной власти в работе по совершенствованию уголовного законодательства; открывают новое перспективное направление дальнейших научных исследований в области уголовного права; использоваться в учебном процессе при преподавании курса Общей части уголовного права.

Значимость выводов и предложений, сделанных в диссертации, подтверждается их апробацией. Результаты исследования неоднократно обсуждались на кафедре уголовного права Ставропольского государственного университета, внедрены в учебный процесс данного вуза, докладывались в Управлении судебного департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае, Ленинском районном суде г. Ставрополя и прокуратуре Ленинского района г. Ставрополя, используются в практической деятельности соответствующих правоохранительных структур.

Материалы диссертационного исследования отражены в б опубликованных работах автора общим объемом 4,6 п.л.

Задачами и логикой исследования определяется структура диссертации. Она состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность заявленной темы исследования, определяется степень ее изученности, формулируются объект и предмет исследования, характеризуется нормативная, эмпирическая, теоретическая, методологическая основы, излагаются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об их значимости и апробации.

Глава 1. «Понятие уголовной ответственности» раскрывает авторское видение понятия уголовной ответственности, ее оснований и состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и виды ответственности за преступление» обосновывается мысль о необходимости четкого разграничения понятий «ответственность за преступление», «ответственность в уголовном праве» и «уголовная ответственность».

Ответственность за преступление может быть либо правовой, либо моральной. Моральная ответственность за преступление имеет место в силу того, что многие преступления нарушают не только правовые, но и нравственные предписания. Моральными санкциями за нарушения уголовно-правовых норм являются: чувство стыда, угрызения совести виновного; общественное осуждение аморального поведения; применение к виновному мер общественного воздействия. Правовая ответственность за преступление дифференцируется в зависимости от того, идет ли речь о международном или национальном праве. Общепризнанно, что за совершение преступлений против мира и безопасности человечества ответственность возлагается как на физических лиц, действовавших от имени государства, так и на само государство-правонарушителя. Автор придерживается позиции, согласно которой государство несет политическую ответственность за преступление в форме ограничения его международной правосубъектности и материальную ответственность. В то же время физические лица, действовавшие от имени государства, несут уголовную ответственность по нормам национального или международного уголовного права.

В национальном праве ответственность за преступление не ограничивается ответственностью, возлагаемой на основании норм уголовного закона. Как известно, правовые последствия совершенного преступления могут быть регламентированы и иными нормативно-правовыми актами. Так, предписания ст. 8], 243 Трудового кодекса России, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ по-

зволяюг говорить о наличии в отечественной правовой системе, помимо уголовной, дисциплинарной, материальной, гражданско-правовой, административной ответственности за преступление.

Особое место в системе видов ответственности за преступление в национальном праве занимает ответственность, возлагаемая на основании норм УК РФ. В настоящее время законодатель не предусматривает возможности замены уголовной ответственности взрослых лиц каким-либо иным видом ответственности. Однако это не означает, что уголовная ответственность является единственным ее видом, заложенным в УК РФ. Дело в том, что в УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ). Правовая природа данных мер в науке не определена однозначно, но некоторыми юристами расценивается как проявление ювенальной ответственности в уголовном праве (Ю.Е. Пудовочкин). Диссертант считает такой подход вполне закономерным и оправданным, учитывая, что ювенальная ответственность является институтом находящейся в стадии становления отрасли ювенального права. Это дает основание вести речь о наличии двух видов ответственности за преступление в самом уголовном законе: уголовной и ювенальной.

В работе исследуется также вопрос о позитивной уголовной ответственности. Автор исходит из того, что правовая ответственность - это отношение между лицом и государством, в рамках его субъекты соблюдают возложенные на них нормами права обязанности, которые могут подтверждать, расширять или ограничивать статус участников. Ответственность существует параллельно и в рамках разнообразных правоотношений. Если субъекты исполняют возложенные на них обязанности, они поступают ответственно. При этом механизм реализации такой ответственности не зависит от отраслевой принадлежности нормы, установившей обязанность. В силу этого автор диссертационного исследования полагает безосновательным подразделение данной ответственности на виды. Ее можно обозначить как позитивную правовую ответственность. В случае несоблюдения нормативных обязанностей статус одного из участников отношения нарушается. Отношение, возникающее в связи с ухудшением статуса правонарушителя, тоже есть отношение ответственности, характеризующееся взаимными правами и обязанностями его участников, но имеющее в качестве основания (источника) не правомерное, а противоправное поведение одного из субъектов. Ограничение правового

статуса правонарушителя может быть различным по объему и зависит от отраслевой принадлежности правоотношения, участником которого он являлся; максимума оно достигает в уголовных правоотношениях. Из сказанного следует, что концепция позитивной ответственности, безусловно, необходимая в целях воспитания позитивной социальной активности граждан, должна разрабатываться преимущественно в общей теории права и правоотношениях и не ограничиваться отраслевыми рамками уголовного права.

Во втором параграфе «Понятие и содержание уголовной ответственности» анализируются известные автору взгляды непосредственно на саму уголовную ответственность и создается собственная ее концепция. Диссертант исходит из того, что уголовная ответственность может иметь место исключительно в рамках охранительного уголовно-правового отношения. Однако ответственность не может быть представлена в виде статичного элемента структуры правоотношения, она есть реальное воплощение прав и обязанностей его субъектов, начинающееся с момента вступления в силу обвинительного приговора суда.

Подобное определение для своего уточнения нуждается в выделении круга субъектов правоотношения. Соглашаясь с традиционным пониманием субъектов уголовного правоотношения как государства в лице его правоохранительных органов и лица, совершившего преступление, автор исследует также вопрос о признании субъектом этого отношения потерпевшего от преступления. Проведенный анализ показал, что потерпевший выступает субъектом отношений, возникающих п связи с совершением преступления частного и частно-публичного обвинения, и отношений, возникающих в связи с фактом совершения преступления впервые небольшой или средней тяжести. Но и в этих ситуациях он имеет возможность влиять только на динамику уголовно-правового отношения: ему предоставлено право решать вопрос о том, возникнет или не возникнет данное отношение, ему же (за исключением дел о преступлениях частно-публичного обвинения) предоставлено право определять, перейдет ли оно во вторую свою стадию, связанную с непосредственной реализацией прав и обязанностей государства и лица, совершившего преступление, то есть возникнет ли собственно уголовная ответственность. Но потерпевший в любом случае лишен возможности категорично влиять на объем прав и обязанностей государства и преступника, возникающих в связи с совершенным преступлением, и не наделен какими-либо правами и обязанностями (за исключением процессуальных) касательно иных участников уголовно-правового отношения. Следовательно, фигура потерпевшего сегодня находится за рамками уголов-

ной ответственности даже в том случае, когда он сам является участником уголовно-правового охранительного отношения.

Определив круг субъектов ответственности, диссертант рассматривает вопрос о содержании ответственности, которое образуют: 1) осуждение виновного от имени государства в приговоре суда; 2) конкретные меры ответственности; 3) судимость; 4) реализация прав самого осужденного.

Исходя из содержания, очевидны временные границы существования ответственности: она возникает с момента вступления в силу обвинительного приговора суда и существует до момента полной реализации прав и обязанностей участников отношения, то есть до момента погашения или снятия судимости.

Изложенная концепция уголовной ответственности позволяет высказать некоторые предложения по усовершенствованию отечественного уголовного законодательства. Так, автор считает, что в УК РФ должны найти отражение понятия уголовной ответственности, судимости, потерпевшего, а также быть зафиксированы права и обязанности участников уголовно-правовых охранительных отношений.

В частности, в главе 19 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности» целесообразно предусмотреть статью 231 «Права и обязанности лица, совершившего преступление» примерно следующего содержания: «1. Лицо, совершившее преступление, считается невиновным, пока его вина не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда. Основанием умаления прав и свобод лица, совершившего преступление, может служить только вступивший в законную силу приговор суда. 2. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, обязано претерпеть только те неблагоприятные последствия совершенного деяния, которые определены окончательным приговором суда. 3. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, компенсирует причиненный преступлением материальный, физический и моральный вред».

Наряду с защитой прав лица, совершившего преступление, принцип гуманизма требует от уголовного закона оптимальной защиты прав потерпевшего от преступления. По мнению диссертанта, необходимо не только закрепить уголовно-правовое понятие потерпевшего от преступления, но и очертить круг его прав и обязанностей в рамках охранительного правоотношения. В связи с этим предлагается дополнить УК РФ главой 101 «Потерпевший от преступления», В ней могут найти место следующие статьи.

Статья 741. Потерпевший от преступления

Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен физический, материальный, моральный вред либо нарушены законные права и интересы.

Статья 741. Права и обязанности потерпевшего

Потерпевший от преступления имеет право:

а) требовать возбуждения уголовного дела в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 129, частью первой; 130, 131, частью первой; 136, частью первой; 137, частью первой; 138, частью первой; 139, частью первой; 145, 146, частью первой и 147, частью первой настоящего Кодекса;

б) примириться с лицом, совершившим преступление, в порядке ст. 50 настоящего Кодекса;

в) требовать от лица, совершившего преступление, и от государства компенсации причиненного преступлением физического, материального, морального вреда либо нарушенных законных прав и интересов.

Потерпевший обязан объективно и справедливо содействовать правоохранительным органам в раскрытии преступления и изобличении лица, его совершившего.

Наряду с правами участников уголовно-правового отношения в УК РФ целесообразно закрепить понятие уголовной ответственности. С точки зрения диссертанта, соответствующая норма может располагаться в главе 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности», которую уместно дополнить статьей 181 «Понятие уголовной ответственности» примерно следующего содержания: «Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Российской Федерации по приговору суда лица, совершившего преступление, и претерпевании им неблагоприятных последствий совершенного преступления, определенных на основании настоящего Кодекса в приговоре суда».

В третьем параграфе «Основание и условия (предпосылки) уголовной ответственности» с применением сравнительно-правового и историко-правового методов исследуются философские, криминологические и правовые основания уголовной ответственности. Особое внимание уделено, безусловно, анализу содержания ст. 8 УК РФ, которая в качестве основания уголовной ответственности называет деяние, содержащее все признаки состава преступления. Данное понятие не получило в науке должного освещения. Проведя сопоставительный анализ терминов, используемых в ст. 8 и ч. 1 и ч. 2 ст. 14 УК РФ, автор утвержда-

ет, что едеяние, содержащее все признаки состава преступления» (или ((деяние, признаки которого предусмотрены в УК»), может иметь две разновидности в зависимости от того, представляет оно общественную опасность или нет; если представляет, то деяние становится преступлением, если нет - малозначительным деянием. Понятие малозначительности известно не только уголовному закону, но и КоАП РФ. Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Но, как известно, освобождение от ответственности может иметь место только в том случае, если есть основание для привлечения к ответственности. Следовательно, малозначительный административный проступок содержит основание для привлечения к административной ответственности и основание для освобождения от нее. В уголовном праве малозначительность совершенного деяния не входит в число оснований для освобождения от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ). Действующий УПК РФ не предусматривает малозначительность деяния в числе оснований для отказа в возбуждении, прекращения уголовного дела и уголовного преследования (глава 4 УПК РФ). Таким образом, и закон, и теория, и практика не видят в малозначительном уголовно-противоправном деянии оснований для привлечения к уголовной ответственности.

Диссертант отмечает, что сущность малозначительности деяния в административном и уголовном праве должна быть единой, как и ее правовые последствия. Малозначительное уголовно-противоправное деяние содерлсит признаки состава преступления, а потому формально содержит основание для привлечения виновного в нем лица к уголовной ответственности. Это единственный вывод, следующий из формально-логического анализа предписаний ст. 8, 14 УК РФ. И в этой части автор совершенно согласен с утверждением юристов о том, что малозначительное деяние суть преступление (А.П. Козлов). Исходя из этого диссертант считает целесообразным и отвечающим требованиям дифференциации ответственности при сохранении части второй статьи 14 УК РФ одновременное формулирование в главе 11 УК РФ самостоятельного основания освобождения от уголовной ответственности - малозначительность деяния (с подобным предложением солидаризировались 60 % опрошенных респондентов).

Таким образом, не преступление и не состав преступления выступают основанием уголовной ответственности, а именно деяние, содержащее признаки состава. При этом указывается, что признаки состава преступления содержатся не

только в оконченных действиях исполнителя преступления, они присутствуют также в ситуации неоконченного преступления и в действиях соучастников.

Понятие условий уголовной ответственности в их законодательном определении (ст. 19 УК РФ) утрачивает самостоятельное значение, ибо условием не может выступать часть основания чего-либо (вменяемость и возраст субъекта - часть признаков состава преступления). Однако это не означает бесполезности идеи выделения условий ответственности. Автор полагает, что понятие условий уголовной ответственности во многом совпадает с содержанием гипотезы уголовно-правовой нормы (имеется в виду «логическая норма» в понимании С.С. Алексеева или «реальная норма» в понимании В. П. Коня^ина). Общими условиями ответственности по УК РФ следует признавать: совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, в пределах уголовной юрисдикции РФ; совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, в период действия УК РФ; отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния; отсутствие иммунитета от уголовной ответственности.

Наряду с ними применительно к отдельным основаниям уголовной ответственности возможно выделение и дополнительных специфических условий. Так, условием уголовной ответственности за приготовление к преступлению выступает то обстоятельство, что подготавливаемое преступление должно относиться к категории тяжких или особо тяжких (ст. 30 УК РФ); условием уголовной ответственности несовершеннолетних - уровень их психосоциального развития (ч. 3 ст. 20 УК РФ); условием уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории преступлений, уголовные дела по которым возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, является наличие соответствующего заявления (ст. 20 УПК РФ); условием уголовной ответственности за преступления, предусмотренные главой 23 УК РФ, в случае если они причинили вред исключительно коммерческой организации, - заявление или согласие этой организации на уголовное преследование виновных (ст. 201 УК РФ).

Глава 2. «Проблемы реализации уголовной ответственности», раскрывающая проблемы целей, форм и практики реализации уголовной ответственности, состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Цели уголовной ответственности и формы ее реализации» автор исходит из установленной в науке иерархичности и взаимосвязи задач (целей) отрасли и ее отдельных институтов и норм. Применительно к предмету диссертационного исследования логическая цепочка целей выстраивается следую-

щим образом: цели уголовного наказания - цели уголовной ответственности - задачи (цели) уголовного права. Отсюда цели уголовной ответственности, по мнению автора, должны быть по своему содержанию богаче целей уголовного наказания (последние - подчиняться целям ответственности), а потому их нельзя уравнивать, как это делают некоторые исследователи. В то же время цели ответственности не должны подменять собой задачи уголовного права как отрасли права. Точное определение целей уголовной ответственности и их места в иерархии целей отрасли уголовного права и его отдельных институтов и норм имеет большое значение в деле разработки адекватных мер уголовно-правового воздействия на преступника и преступность.

Как известно, уголовная ответственность устанавливается государством, дифференцируется и реализуется им. Соответственно, как полагает диссертант, можно говорить о целях установления, дифференциации и реализации уголовной ответственности, совокупность которых составляет общее представление о целевом предназначении уголовной ответственности.

Установление уголовной ответственности происходит в результате криминализации определенного общественно опасного деяния, вступления в силу «закона, предусматривающего уголовную ответственность» (формулировка ч. 1 ст. 1 УК РФ). При этом справедливо выделить цели установления уголовной ответственности вообще и цели установления уголовной ответственности за определенный вид общественно опасного поведения, которые соотносятся друг с другом по принципу «общее - особенное». Устанавливая уголовную ответственность, законодатель стремится к достижению задач уголовного права, и в этой связи именно через них раскрывается содержание целей ответственности. В их ряду, указывает автор, важное место занимают задачи охраны социально важных объектов от преступных посягательств, общего предупреждения преступности и воспитательная. Установление уголовной ответственности преследует эти три цели. Включение в текст закона нормы об ответственности зато или иное общественно опасное поведение обладает мощным превентивным значением, удерживая определенную часть людей от посягательств на соответствующие общественные отношения, тем самым формируя уважительное отношение к охраняемым уголовным законом ценностям и способствуя созданию условий для нормального развития этих отношений и их охране.

Отражая требования принципов справедливости и гуманизма, законодатель не просто устанавливает уголовную ответственность, но и дифферешдирует ее непосредственно в тексте закона. Цели такой дифференциации тоже являются целями

уголовной ответственности. В их ряду, по мнению диссертанта, следует упомянуть о таких, как экономия мер уголовной репрессии, повышение эффективности средств уголовно-правовой охраны общественных отношений, оптимизация правоприменительного процесса привлечения лица к уголовной ответственности и непосредственной ее реализации, освобождение судебной системы от чрезмерных перегрузок, снижение материальных расходов на расследование и рассмотрение дел в суде.

Наконец, в процессе реализации уголовной ответственности государство стремится к достижению определенного результата, применяя к лицу, признанному виновным в совершении преступления, меры уголовно-правового принуждения. Этот результат также является целью уголовной ответственности, и он в большей степени связан с целями уголовного наказания. Очевидно, что основной целью реализации уголовной ответственности является исправление лица, совершившего преступление. Об этом говорится во всех статьях уголовного закона, регламентирующих различные формы реализации ответственности. С этой целью тесно связана цель специального предупреждения преступлений. Общее предупреждение в процессе реализации ответственности достигается в меньшей степени; гораздо большее общепревентивное значение имеет сам факт установления уголовной ответственности в тексте нормативного акта. Что же касается цели восстановления социальной справедливости, которая обозначена УК РФ в качестве цели уголовного наказания, то диссертант разделяет точку зрения авторов, отрицающих ее достижение посредством наказания. Таким образом, именно исправление и частная превенция являются целями реализации уголовной ответственности.

Далее в работе анализируется вопрос о формах реализации уголовной ответственности. Очевидно, что в силу сложности самой уголовной ответственности, ее многосоставного характера строить классификацию на основе только одного критерия невозможно, необходимо несколько оснований классификации. В их числе следует указать, по мнению автора, субъекты (точнее, их возрастные характеристики), меры (наказание или заменяющие его меры) и порядок применения мер ответственности.

В зависимости от возрастных особенностей субъекта ответственности диссертант выделяет формы реализации ответственности взрослых лиц и несовершеннолетних. Такая дифференциация отвечает требованиям принципов гуманизма и справедливости. Как показывает анализ судебной практики, преобладающей формой реализации ответственности выступает ответственность с назначением уголовного наказания; при этом для взрослых она является единственно возможной формой, поскольку наказание для них - единственно возможная мера ответст-

венности, а для несовершеннолетних является господствующей, несмотря на то, что наряду с ней законом предусмотрена и такая форма реализации уголовной ответственности несовершеннолетних, которая не сопряжена с назначением уголовного наказания.

Назначенное уголовное наказание может иметь различный порядок своего исполнения, что также влияет на содержание уголовной ответственности и ее форму. Ответственность с назначением и одновременным освоболсдением от уголовного наказания - наиболее мягкая форма ее реализации. Она имеет (может иметь) место при применении статей 801, 83, 84, 85 УК РФ. Более жесткой является ответственность с отсрочкой исполнения наказания, которая предусмотрена статьями 81, 82 УК РФ, и с условным осуждением, имеющая место при применении ст. 73 УК РФ. Самой суровой выступает ответственность с назначением и реальным исполнением наказания. Но и здесь возможны различные разновидности ее реализации, например в связи с применением статей 79, 80, 801, 94, 85 УК РФ.

Уголовная ответственность несовершеннолетних может быть и не связана с назначением уголовного наказания. В этом случае на основании ст. 92 УК РФ суд должен постановить обвинительный приговор без назначения наказания, но с применением принудительных мер воспитательного воздействия или с помещением несовершеннолетнего в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение. С точки зрения диссертанта, столь широкий перечень возможных форм реализации уголовной ответственности вполне оправдан, учитывая современные принципы и идеолотю уголовного права.

Во втором параграфе «Уголовное наказание как приоритетная форма реализации уголовной ответственности» автор определяет уголовное наказание как предусмотренную уголовным законом форму реализации уголовной ответственности, заключающуюся в наиболее существенном ограничении правового статуса лица, совершившего преступление. Система наказаний в УК РФ включает различные по своей природе и содержанию наказания, при этом наличие множества видов наказаний в законе неоднозначно оценивается уголовно-правовой наукой. По мнению диссертанта, совершенствованию системы наказаний в УК РФ могут способствовать следующие предложения:

1. В силу того, что основные и дополнительные наказания обладают различным карательным потенциалом, распололсение их по степени тяжести в рамках одного перечня весьма затруднительно, а потому требуется создание двух переч-

ней: списка основных и списка дополнительных наказаний, что можно сделать, выделив в статье 44 часть вторую.

2. Целесообразно изменить порядок изложения видов наказаний в системе. Основные наказания по степени возрастания тяжести могут быть изложены следующим образом: исправительные работы, ограничение по военной службе, обязательные работы, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. Дополнительные наказания могут располагаться так: лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, конфискация имущества.

3. Необходимо внести коррективы в представления об отдельных видах наказаний, в частности: а) повысить сроки такого вида наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; б) исключить возможность исчисления штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного; в) предусмотреть обязательность исправительно-трудового воздействия в рамках такого наказания, как ограничение свободы; г) вернуться к практике назначения исправительных работ как по основному месту работы осужденного, так и в иных местах; д) вернуть конфискацию имущества в систему наказаний.

Помимо изложенных рекомендаций, в современных условиях весьма актуальным становится вопрос о внедрении в законодательство и судебную практику альтернативных уголовному наказанию форм реализации ответственности. В работе даются авторские варианты соответствующих мер.

Система уголовных наказаний, как бы совершенна она ни была, является всего лишь исходным материалом для конструирования санкций статей Особенной части УК РФ. Именно санкция содержит законодательно установленную модель возможного уголовного наказания за совершение того или иного преступления, в силу чего значение санкции для реализации уголовной ответственности и достижения ее целей трудно переоценить. Основная задача законодателя при конструировании санкций должна состоять в обеспечении их справедливости. При этом автор имеет в виду следующее.

1. В санкциях статей Особенной части УК РФ должно содержаться, как минимум, три вида наказания, ориентированных соответственно на менее опасный, типовой и случай повышенной опасности преступления. Это требование приобретает особое значение в ситуации, когда действующим законом в санкции предусматривается в качестве альтернативы только два вида наказания - лишение свободы и штраф (в нынешней редакции УК - самое строгое и самое мягкое наказание).

2. Законодатель должен обеспечить последовательное повышение размеров и видов уголовного наказания в основном, квалифицированном и особо квалифицированном составах преступления с тем, чтобы исключить при отсутствии особых обстоятельств возможность назначения за квалифицированный вид преступления наказания более мягкого, чем за преступление, предусмотренное в основном составе.

3. Учитывая, что от наказания, указанного в санкции, зависит категория преступления (ст. 15 УК РФ), в целях обеспечения справедливости и дифференциации ответственности диссертант считает возможным на законодательном уровне определить минимальный и максимальный размер каждого вида наказания для каждой категории преступлений.

Подобного рода рекомендации будут способствовать установлению взвешенной и последовательной системы наказаний и санкций в уголовном законодательстве, а следовательно, служить надежной основой для процесса назначения и индивидуализации уголовного наказания. Далее в работе излагается взгляд автора на некоторые общетеоретические вопросы индивидуализации уголовного наказания.

В третьей параграфе «Гуманизация уголовной политики и уголовная ответственность» диссертант определяет уголовную политику как научно обоснованное направление деятельности органов государственной власти и общественности, состоящее в выработке стратегии и тактики противодействия преступности, а также указывает, что основной линией ее развития, берущей свое идейное начало в Концепции судебной реформы 1991 года и Конституции РФ 1993 года, являются гуманизация и либерализация. Это отчетливо демонстрирует проведенный анализ официальных статистических данных о состоянии судимости в Российской Федерации.

Изучение статистических данных за период с 1986 по 2004 год свидетельствует о постоянном снижении удельного веса осужденных к реальным мерам уголовного наказания; если в 1986 году он составлял 78,9 %, то в 2004 году - уже 42,1 %. На этом фоне обнаруживает устойчивую тенденцию роста доля условно осужденных лиц, которая возросла с 11,3 % (сумма удельного веса осужденных условно с обязательным привлечением к труду и условно осужденных с испытательным сроком) в 1986 году

до 54,5 % в 2004 году. Растет количество освобождаемых по амнистии или иным основаниям, хотя этот показатель и не подвержен каким-либо системным воздействиям и зависит в основном от политической воли, политической целесообразности и конъюнктуры. Подобные показатели являются, на взгляд диссертанта, не вполне закономерными, учитывая особенности современной криминальной ситуации в стране.

Известно, что в последнее время и число преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, и число осужденных за их совершение лиц остается стабильно на высоком уровне и составляет более половины от общего количества зарегистрированных преступлений и осужденных лиц; кроме того, на фоне сокращения числа осужденных за преступления небольшой тяжести растет число осужденных за преступления средней тяжести. Исходя из этого диссертант считает актуальным исследование практики осуждения лиц за преступления, относящиеся к различным категориям.

Таблица I

Формы реализации уголовной ответственности в практике судов Ставропольского края

Категории осужденных Всего осуждено Осуждено условно Освобождено от наказания по амнистии и иным основаниям Осуждено к реальному отбытию наказания

Все осужденные 100 % 55,2 % 1,6% 43,2 %

Осужденные за преступления небольшой тяжести 100 % 54,9 % 1,5% 43,6 %

Осужденные за преступления средней тяжести 100% 67,3 % 1,5 % 31,2%

Осужденные за тяжкие преступления 100 % 53,7 % 2,0 % 44,3 %

Осужденные за особо тяжкие преступления 100 % 12,4 % 0,1 % 87,5 %

Осужденные женского пола 100 % 58,0 % 4,8 % 37,2 %

Осужденные с неснятой и непогашенной судимостью 100 % 18,7% 0,5 % 80,8 %

Изучение региональной судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в отношении осужденных за преступления небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкие преступления суды обнаруживают практически единодушный подход, осуждая более половины из них условно и применяя реальные меры уголовного наказания

в отношении лишь 40 % осужденных. Заметное отличие наблюдается только при исследовании форм реализации ответственности осужденных за особо тяжкие преступления и осужденных, имеющих неснятые и непогашенные судимости. Относительно этих категорий лиц практика демонстрирует однозначно жесткий подход, ориентированный на широкое применение реальных мер уголовного наказания и минимальное применение условного осуждения и освобождения от наказания.

Продоллсая выяснение степени адекватности практики реализации уголовной ответственности целям уголовной политики, автор исследует формы реализации уголовной ответственности несовершеннолетних.

Таблица 2

Формы реализации уголовной ответственности несовершеннолетних в Ставропольском крае

Категории несовершеннолетних осужденных Всего осуждено Осуждено условно Освобождено от наказания по амнистии и иным основаниям Осуждено к реальному отбытию наказания

Все осужденные 100 % 72% 6,9 % 21,1 %

Осужденные за преступления небольшой и средней тяжести 100 % 78,5 % 8,1 % 13,4 %

Осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления 100 % 70,2 % 6,6 % 23,2 %

Осужденные женского пола 100 % 77,7 % 8,6 % 13,7 %

Осужденные с неснятой и непогашенной судимостью 100% 12,0 % 4,7 % 83,3 %

Таким образом, какой-либо существенной дифференциации избираемых правоприменителем форм реализации уголовной ответственности несовершеннолетних статистикой не зафиксировано. Категории совершаемых несовершеннолетними преступлений не имеют существенного влияния на решение вопроса об избрании условного осуждения или освобождении несовершеннолетнего от наказания. Диссертант отмечает, что весьма незначительная корректировка имеет место при осуждении несовершеннолетних за тяжкие и особо тяжкие преступления. Исключение составляет категория несовершеннолетних осужденных, имеющих неснятые или непогашенные судимости, в отношении которых правоприменитель склонен назначать реальные меры уголовного наказания.

Проведенный анализ судебной практики позволил диссертанту установить, что в основе сложившейся ситуации лежат не столько объективные причины, связанные с характеристикой криминогенной обстановки и личностью преступников, сколько факторы, связанные с несовершенством системы наказаний в действующем УК РФ, которая корректируется посредством чрезвычайно широкого применения условного осуждения и амнистий. Автор делает вывод о том, что либерализация и гуманизация уголовной политики в современных криминологических реалиях должна состоять не в тотальном условном осуждении и не в бессистемных амнистиях, а в реальном применении специальных форм реализации уголовной ответственности, не связанных с назначением уголовного наказания, скорейшем введении в действие наказаний, не связанных с лишением свободы, включении в систему наказаний альтернативных их видов.

В заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

В приложении представлены результаты проведенного анкетирования.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Лесниченко И.П. Виды ответственности в уголовном праве // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2004. Вып. 5. - 0,4 п.л.

2. Лесниченко И.П. К вопросу о понятии ответственное™ в уголовном праве // Проблемы понимания и тенденции развития государства и права в XXI веке: Сборник научных трудов. Ставрополь, 2004. - 0,2 п.л.

3. Лесниченко И.П. Фигура потерпевшего и уголовная ответственность // Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе: Сборник материалов III Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2004.-0,1 п.л.

4. Лесниченко И.П. Цели уголовной ответственности // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Ставрополь, 2004. Вып. 5. - 0,2 п.л.

5. Лесниченко И.П. Наказание как приоритетная форма реализации уголовной ответственности // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2005. Вып. 8. - 0,2 п.л.

6. Лесниченко И.П. Понятие и основание уголовной ответственности: Лекция. Ставрополь, 2005. - 3,5 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л.

Заказ № 611. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

РНБ Русский фонд

2007-4 9293

1 5 111 Oil ШЬ \ö ¿.й^з^-«j

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лесниченко, Инна Павловна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие уголовной ответственности.

§ 1. Понятие и виды ответственности за преступление.

§ 2. Понятие и содержание уголовной ответственности.

Ф § 3. Основание и условия (предпосылки) уголовной ответственности.

Глава 2. Проблемы реализации уголовной ответственности.

§ 1. Цели уголовной ответственности и формы щ ее реализации.

§ 2. Уголовное наказание как приоритетная форма реализации уголовной ответственности.

§ 3. Гуманизация уголовной политики и уголовная ответственность.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации"

Актуальность диссертационного исследования обусловлена ситуацией, наблюдаемой в настоящее время в законодательной, правоприменительной практике и отечественной уголовно-правовой науке. Современный этап развития российского общества войдет в его историю не только как период бурных социально-экономических и политических трансформаций, но и как период чрезвычайного осложнения криминогенной ситуации. На рубеже XX-XXI веков ряд мощных по своей значимости криминогенных факторов оказали разрушительное воздействие на состояние правопорядка в Российской Федерации, защиту государственных и общественных институтов, граждан от криминала. Влияние криминогенных факторов на сферу общественных отношений приобрело более выраженный системный характер и проявилось в увеличении уровня и темпов роста преступности, в изменении структурно-криминологической характеристики преступности и в утяжелении ее социальных последствий.

Отечественная наука в последнее время предложила законодателю ряд важных и криминологически обоснованных предложений по совершенствованию уголовного закона. Однако анализ направлений и тематики уголовно-правовых исследований свидетельствует о некотором увлечении юристов частными проблемами эффективности отдельных уголовно-правовых институтов и норм, в то время как фундаментальные вопросы уголовного права незаслуженно остаются вне сферы исследовательских интересов. В их ряду особое место занимает вопрос о понятии, целях, формах и проблемах реализации уголовной ответственности. Будучи одной из центральных категорий уголовного права, ответственность находилась в центре активного внимания научной общественности лишь во второй половине XX столетия. Ее изучению посвятила свои работы целая плеяда видных отечественных ученых: Л.В. Багрий-Шахматов, Я.М. Брайнин, В.А. Елеонский, И.Я. Козаченко, Н.С. Лейкина, B.C. Прохоров, А.И. Санталов, А.С. Сенцов, Н.А. Стручков, А.Н. Тарбагаев, М.Д. Шаргородский и др. Выводы, сделанные этими исследователями, составляют золотой фонд отечественной науки, образуют основу современного учения об уголовной ответственности. Вместе с тем изменения, произошедшие в общественной жизни и сознании, законодательной практике и научной теории: развитие института международной ответственности, осуществление альтернативных наказанию форм реализации уголовной ответственности, изменение представлений о целях уголовной ответственности и уголовного правосудия, утверждение идей гуманизма и либерализация судебной практики, ограничение сферы применения уголовного права для регулирования общественных отношений, - заставляют исследователей вновь обратиться к проблемам понятия и реализации уголовной ответственности. В современной науке уголовной ответственности как самостоятельному объекту изучения уделяется явно недостаточное внимание. Исключение могут составить работы И.Э. Звечаровского (1992), В.А. Лукьянова (1999), А. А. Чистякова (2003), А.А. Ширшова (2004) и некоторых других.

Эмпирическую основу исследования составляют статистические материалы Госкомстата РФ, Судебного Департамента Верховного Суда РФ, Управления Судебного Департамента Верховного Суда РФ в Ставропольском крае, МВД России, ГУВД Ставропольского края за период с 1986 по 2004 годы; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ по проблемам, относящимся к предмету исследования; результаты выборочного исследования 200 уголовных дел, а также проведенного социологического опроса 100 практикующих юристов (50 судей, 25 адвокатов и 25 прокурорских работников).

1) работами С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Б.Т. Базылева, С.Н. Братуся, А. А. Иванова, М.Д. Шиндяпиной и др., посвященными теоретическим аспектам установления и реализации юридической ответственности;

2) трудами Л.В. Багрий-Шахматова, Я.М, Брайнина, И.Я. Козаченко, В.В. Мальцева, B.C. Прохорова, А.С. Сенцова, А.Н. Тарбагаева, М.П. Карпушина, В.И. Курляндского и др., в которых рассматриваются концептуальные вопросы понятия, содержания, основания, этапов и форм реализации уголовной ответственности;

3) исследованиями проблем дифференциации уголовной ответственности, выполненными А. В. Васильевским, С. И. Зельдовым, С.Г. Келиной, Л.Л. Кругликовым, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Ю.Б. Мельниковой, Ю.Е. Пудовочкиным и др.;

4) трудами М.И. Бажанова, И.М. Гальперина, С.И. Дементьева, В. И. Зубковой, И. И. Карпеца, С.В. Полубинской, М.Н. Становского, Г.И. Чечеля и др., где анализируется уголовное наказание как форма реализации уголовной ответственности;

Обобщение приведенных нормативных, эмпирических и теоретических источников потребовало применения многоуровневого комплекса методов и принципов познания, присущих современной науке. Диссертация выполнена на основе диалектического подхода к изучению сущности социально-правовых явлений, исходя из принципов объективности, всесторонности, комплексности, конкретности истины, единства социального содержания и юридической формы. Стройность создаваемой концепции обеспечена применением системного подхода, посредством которого можно рассмотреть преступление и ответственность как целостные образования, тесным образом взаимодействующие между собой и с окружающей социальной средой. Специфическими для уголовного права частнонаучными методами, использованными в работе, являются: сравнительно-правовой, позволяющий исследовать уголовно-правовые институты в их развитии в разные отрезки времени либо сравнивать их состояние одновременно в различных национальных системах права; юридическая герменевтика, дающая возможность, кроме дешифрования смысла правового текста, происходящего в рамках лингвистического толкования, раскрыть еще и смысл правовой ситуации; статистический, с помощью которого проанализированы количественно-качественные показатели состояния и динамики судимости в Российской Федерации и в Ставропольском крае в частности; документальный, предполагающий изучение нормативного материала и обобщение судебной практики; метод социологического опроса, подразумевающий выяснение отношения специалистов к анализируемым в работе проблемам. В исследовании широко используются общелогические методы и приемы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

1. Установить место уголовной ответственности в системе видов ответственности за преступление.

2. Раскрыть понятие уголовной ответственности.

3. Определить основание уголовной ответственности.

-104. Выяснить цели и формы реализации уголовной ответственности.

5. Проанализировать судебную практику реализации уголовной ответственности.

6. Выяснить степень адекватности современной практики реализации уголовной ответственности основным направлениям уголовной политики и современной криминогенной ситуации.

Проведенное исследование позволило автору сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

1. Правовая ответственность - это отношение между лицом (физическим или юридическим) и государством, в рамках которого субъекты соблюдают возложенные на них нормами права обязанности, которые могут подтверждать, расширять или ограничивать статус участников отношения. Правовая ответственность может быть позитивной - в случае исполнения субъектами своих правовых обязанностей и негативной - в случае их нарушения; в отличие от позитивной, негативная ответственность может иметь разновидности в зависимости от правовой природы ее основания.

2. Необходимо четко разграничивать понятия «ответственность за преступление», «ответственность в уголовном праве» и «уголовная ответственность». Система видов ответственности за преступление включает в себя моральную и правовую. Правовая ответственность за преступление в международном праве имеет две разновидности: уголовную и политическую; правовая ответственность за преступление в национальном российском праве может быть установлена в уголовном праве, и в данном случае она будет уголовной или ювенальной, а может быть установлена и в иных отраслях права.

4. Основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Под последним следует понимать как совершение собственно преступления, так и совершение деяния, которое в силу малозначительности не является преступлением. Малозначительность деяния должна стать самостоятельным основанием освобождения от уголовной ответственности.

5. Понятие общих условий уголовной ответственности во многом совпадает с содержанием гипотезы -уголовно-правовой нормы, определяющей условия применения нормы или, иными словами, условия реализации уголовной ответственности. Наряду с общими применительно к отдельным видам оснований необходимо выделять дополнительные специфические условия уголовной ответственности, предусмотренные ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 20 УК РФ, ст. 201 УК РФ, ст. 20 УПК РФ.

6. Целевое предназначение уголовной ответственности ^ раскрывается через совокупность целей ее установления, дифференциации и реализации. Цели установления ответственности состоят в охране социально важных объектов от преступных посягательств, общем предупреждении преступности и воспитании граждан. Целями дифференциации ответственности являются: экономия мер уголовной репрессии, ^ повышение эффективности средств уголовно-правовой охраны общественных отношений, оптимизация правоприменительного процесса привлечения лица к уголовной ответственности и непосредственной ее реализации, освобождение судебной системы от чрезмерных перегрузок, снижение материальных ^ расходов на расследование и рассмотрение дел в суде.

Исправление осужденного, частная превенция и восстановление нарушенных прав потерпевшего выступают целями реализации уголовной ответственности.

8. Уголовное наказание - это предусмотренная уголовным законом форма реализации уголовной ответственности, заключающаяся в наиболее существенном ограничении правового статуса лица, совершившего преступление. В УК РФ $ следует дифференцированно предусмотреть систему основных наказаний и систему дополнительных наказаний. В систему наказаний целесообразно включить и такие виды, как возмещение причиненного имущественного ущерба, компенсация морального вреда, устранение вредных последствий преступления.

9. Сложившаяся практика реализации уголовной ответственности не отвечает современной криминальной ситуации и основным направлениям уголовной политики, что требует внесения корректив в систему форм реализации ответственности, систему наказаний, судебную и уголовно-исполнительную практику.

Приведенные положения отражают конкретные элементы новизны днссертадии. В целом же она является одним из первых исследований ранее не разрабатывавшихся в уголовно-правовой науке проблем теории уголовной ответственности, которое выполнено в новых социально-правовых условиях с учетом изменений уголовного законодательства. В диссертации выдвигаются и обосновываются основные положения концепции уголовной ответственности, учитывающие ее эволюцию и обусловливающие необходимость внесения существенных корректив в представление о ее целях, основании и формах реализации.

Значимость выводов и предложений, сделанных в диссертации, подтверждается их апробацией. Результаты исследования неоднократно обсуждались на кафедре уголовного права Ставропольского государственного университета, внедрены в учебный процесс данного вуза, докладывались в Управлении судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае, Ленинском районном суде г. Ставрополя и прокуратуре Ленинского района г. Ставрополя, используются в практической деятельности соответствующих правоохранительных структур.

Материалы диссертационного исследования отражены в 6 опубликованных работах автора общим объёмом 4,6 п.л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лесниченко, Инна Павловна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование, ориентированное на восполнение имеющихся пробелов в теоретическом осмыслении концепции уголовной ответственности, позволило нам сформулировать следующие основные выводы и рекомендации.

1. Правовая ответственность может быть позитивной в случае исполнения субъектами своих правовых обязанностей и негативной в случае их нарушения; при этом негативная ответственность может иметь разновидности в зависимости от правовой природы ее основания. При этом негативная ответственность за преступление может быть установлена в уголовном законодательстве и в иных отраслях права.

2. Современному УК РФ известны два вида ответственности: уголовная и ювенальная. Помимо ответственности, установленной за преступление в УК РФ, негативные правовые последствия совершения преступления предусмотрены в трудовом, административном, гражданском, конституционном законодательстве.

Ответственность за преступление может быть установлена и в международном праве, в этом случае она может быть политической или уголовной.

3. Уголовная ответственность представляет собой реализацию государством и лицом, совершившим преступление, их взаимных прав и обязанностей в рамках охранительного уголовно-правового отношения после вступления в силу приговора суда, при этом содержанием ответственности выступает осуждение лица, совершившего преступление, от имени государства, состояние судимости этого лица, создание гарантий прав самого осужденного. В целях повышения уровня теоретической обоснованности УК РФ считаем возможным предусмотреть формулировку понятия уголовной ответственности непосредственно в тексте уголовного закона. Соответствующая норма может располагаться в главе 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности» и иметь следующее содержание:

Статья. 181 Понятие уголовной ответственности

Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Российской Федерации по приговору суда лица, совершившего преступление, и претерпевании им неблагоприятных последствий совершенного преступления, определенных на основании настоящего Кодекса в приговоре суда.

4. Субъектами уголовной ответственности выступают только государство и лицо, признанное виновным в совершении преступления. Фигура потерпевшего сегодня находится за рамками уголовной ответственности даже в том случае, когда он сам является участником уголовно-правового охранительного отношения; поскольку потерпевший не способен определять содержание уголовной ответственности, он имеет возможность влиять только на динамику уголовно-правового отношения.

Вместе с тем, развитие частных начал в уголовном праве требует внесения в УК РФ корректив, связанных с определением уголовно-правового статуса потерпевшего от преступления. На наш взгляд, сегодня пришла пора не только закрепить уголовно-правовое понятие потерпевшего от преступления, но и очертить круг его прав и обязанностей в рамках охранительного правоотношения. В связи с этим предлагаем дополнить УК РФ главой 10.1 «Потерпевший от преступления». В ней могут найти место следующие статьи:

Статья 741. Потерпевший от преступления

Потерпевшим от преступления признается физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен физический, материальный, моральный вред либо нарушены законные права и интересы.

Статья 74я. Права и обязанности потерпевшего

Потерпевший от преступления имеет право: а) требовать возбуждения уголовного дела в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой, 130, 131 частью первой, 136 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой и 147 частью первой настоящего Кодекса; б) примириться с лицом, совершившим преступление, в порядке ст. 76 настоящего Кодекса; в) требовать от лица, совершившего преступление, и от государства компенсации причиненного преступлением физического, материального, морального вреда либо нарушенных законных прав и интересов.

5. Основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, при этом под последним следует понимать как совершение собственно преступления, так и совершение деяния, которое в силу малозначительности не является преступлением.

Малозначительность деяния должна стать самостоятельным основанием освобождения от уголовной ответственности, в силу чего в главе 11 УК РФ следует предусмотреть соответствующую норму:

Статья 781. Освобождение от уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если совершило деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

6. Понятие общих условий уголовной ответственности во многом совпадает с содержанием гипотезы уголовно-правовой нормы, определяющей условия ее или, иными словами, условия реализации уголовной ответственности. К ним следует относить: совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, в пределах уголовной юрисдикции РФ, в период действия УК РФ при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния, и иммунитета от уголовной ответственности.

Наряду с общими применительно к отдельным видам оснований следует выделять дополнительные специфические условия уголовной ответственности, предусмотренные ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 20 УК РФ, ст. 201 УК РФ, ст. 20 УПК РФ.

7. Целевое предназначение уголовной ответственности раскрывается через совокупность целей ее установления, дифференциации и реализации. Цели установления ответственности состоят в охране социально важных объектов от преступных посягательств, общем предупреждении преступности и воспитании граждан. Целями дифференциации ответственности являются: экономия мер уголовной репрессии, повышение эффективности средств уголовно-правовой охраны общественных отношений, оптимизация правоприменительного процесса привлечения лица к уголовной ответственности и непосредственной ее реализации, освобождение судебной системы от чрезмерных перегрузок, снижение материальных расходов на расследование и рассмотрение дел в суде. Исправление осужденного, частная превенция и восстановление нарушенных прав потерпевшего являются целями реализации уголовной ответственности.

8. Классификацию форм реализации уголовной ответственности следует проводить на основании таких критериев, как: возрастные характеристики осужденного, содержание мер ответственности и порядок их применения. В соответствии с этим следует выделять две формы реализации уголовной ответственности: с назначением уголовного наказания (для взрослых и несовершеннолетних) и без назначения наказания (только для несовершеннолетних). При назначении наказания формы реализации ответственности зависят от порядка его исполнения: с освобождением от наказания, с условным осуждением, с отсрочкой наказания, с реальным отбыванием наказания.

9. Сложившаяся практика реализации уголовной ответственности не вполне отвечает современной криминальной ситуации и основным направлениям уголовной политики, имеет неоправданно либеральный и гуманный характер, что требует внесения корректив в систему форм реализации ответственности, систему наказаний, судебную и уголовно-исполнительную практику.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации»

1. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (1985) / Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000.

2. Принципы эффективного предупреждения и расследования внезаконных, произвольных и суммарных казней (1989) / Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000.

3. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (1977) / Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000.

4. Основные принципы обращения с заключенными (1990) / Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000.

5. Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (1950) / Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996.

6. Конституция РФ (1993). М., 2004.

7. Уголовный кодекс РФ (1996). М., 2004.

8. Кодекс об административных правонарушениях РФ (2001). М., 2004.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001). М., 2004.

10. Уголовно-исполнительный кодекс РФ (1996). М., 2004.

11. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ (1996) // Правоведение. 1996. №1.

12. Закон №3 от 1976 г. Уголовный кодекс // Народная Демократическая Республика Йемен. Конституция и законодательные акты / Сост. и перевод с арабск. Л.Р. Сюкияйнен; под ред. и с предисл. Ю.А. Юдина. М., 1985.

13. США: Конституция и законодательные акты. Пер. с англ. / Под ред. О.А. Жидкова. М., 1993.

14. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. В 2 т. Т. 1. М., 1963.

15. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин; пер. с англ. И. В. Мироновой. СПб., 2000.

16. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998.

17. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; перевод с латыш. А.И. Лукашова. СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Науч. ред. и предисл. Б.В. Волженкина; обзорная ст. А.В. Баркова. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 15 января 1956 г. и приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1956.

20. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисл. В.Я. Тация, В.В. Сташиса; перевод с укр. В.В. Гиленченко. СПб., 2001.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по применению условного осуждения» (1961) / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000.

22. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ на 2002 год // Российская газета. 2002. 19 апреля.

23. Преступность и правонарушения (1990-1994). М., 1995.

24. Преступность и правонарушения (1994-1998). М., 1999.

25. Преступность и правонарушения (1997-2001). М., 2002.

26. Преступность и правонарушения в СССР. 1990. М., 1991.

27. Преступность и правопорядок в России. Статистический аспект. Официальное издание. М., 2003.

28. Судебная статистика: преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923-1997 годов) / Под ред. И.Н. Андрюшечкиной. М., 1998.1. Литература

29. Алексеев А.И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? / / «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. №1.

30. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

31. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. Теоретическое введение в изучение спецкурса. М., 1970.

32. Бабаев В.К. Теория современного советского права. Нижний Новгород, 1993.- 16335. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.

33. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

34. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Известия вузов. Правоведение. 1979. №4.

35. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903.

36. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Д., 1986.

37. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963.

38. Берман Я. К вопросу об Уголовном кодексе социалистического государства // Пролетарская революция и право. 1919. №2 (12), 4 (14).

39. Божьев В.П., Фролов Е. А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Советское государство и право. 1974. №1.

40. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 1999.

41. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

42. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001.

43. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. №3.

44. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика. Ставрополь, 2000.

45. Ван Кальмтхоут А., Тарбагаев А.Н. Система санкций в уголовном праве Голландии и России. Красноярск, 1997.-16449. Велиев С.А. Общее понятие и значение уголовной ответственности / / «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. №1.

46. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

47. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999.

48. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

49. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955.

50. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970.

51. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.

52. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен культуры // Известия вузов. Правоведение. 1992. №2.

53. Дементьев С.И. Уголовно-правовые санкции: аксиология, построение, альтернативы. Краснодар, 1984.

54. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

55. Дуюнов В.К., Цветинович А.А. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе, 1986.

56. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.

57. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979.

58. Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. №3.

59. Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1963. №11.-16564. Зельдов С.И. Актуальные проблемы совершенствования форм реализации уголовной ответственности: Учебное пособие. Орджоникидзе, 1990.

60. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Иркутск, 1992.

61. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. С. 188.

62. Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. М., 2004.

63. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Шишов О.Ф., Пашин С.А., Палеев М.С. Концептуальные начала уголовного законодательства Российской Федерации / / Советская юстиция. 1992. №3.

64. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

65. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

66. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

67. Кибальник А.Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. Ставрополь, 2002.

68. Клочков В.В. Социальная ответственность и уголовный закон // Известия вузов. Правоведение. 1987. №9.

69. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: Обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987.

70. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения: Текст лекций. Свердловск, 1987.

71. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004.-16677. Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве. Красноярск, 1991.

72. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

73. Коробов П.В. Момент возникновения уголовной ответственности // Правоведение. 2001. №2.

74. Коробов П.В. Момент прекращения уголовной ответственности // Правоведение. 2001. №3.

75. Коробов П.В. Правовая политика и дифференциация уголовной ответственности // Правоведение. 1998. №1.

76. Кригер Г.А. Состав преступления и его значение // Советское государство и право. 1982. №6.

77. Кругликов Л.Л. О понятии и видах дифференциации ответственности / Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. Ярославль, 2001.

78. Кругликов Л.Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.

79. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999.

80. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях / / Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. №4.

81. Кузнецова Н. Ф. Преступление / Н.Ф. Кузнецова. Избранные труды. СПб., 2003.

82. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. М., 1967.

83. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. №6.-16790. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002.

84. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. М., 1968.

85. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.

86. Лесников Г.Ю. Уголовная политика Российской Федерации. М., 2004.

87. Липинский Д. Соотношение функций и целей уголовной ответственности // Уголовное право. 2004. №2.

88. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

89. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе / / Государство и право. 1996. №7.

90. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000.

91. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990.

92. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

93. Международное уголовное право: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1999.

94. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

95. Нерсесян А. Личность преступника и наказуемость / / Советская юстиция. 1990. №13.

96. Панкратов Р.И., Тарло Е.Г., Ермаков В.Д. Дети, лишенные свободы. М., 2003.

97. Панченко П.Н. Уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. Нижний Новгород, 1995.

98. Пермяков Ю.Е. Введение в основы уголовной политики: Учебное пособие. Самара, 1993.

99. Петрова Г.О. Понятие уголовно-правового отношения. Ставрополь, 1993.

100. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики / / Уголовное право. 2004. №3.

101. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Вып. 1. М., 1907.

102. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990.

103. Похмелкин А.В., Похмелкин В.В. Новая концепция уголовной политики. М., 1992.

104. Примаченок А.А. Совершенствование уголовно-правовой системы мер борьбы с правонарушениями несовершеннолетних / Под ред. М. А. Ефимова. Минск, 1990.

105. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.

106. Прохоров B.C., Кропачев М.Н., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

107. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. Ставрополь, 2002.

108. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализзаконодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003.

109. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

110. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Д., 1982.

111. Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. М., 2005.

112. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

113. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

114. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. В 2 т. Т. 1. М., 1994.

115. Тарасов А.Н. Условное осуждение по законодательству России: вопросы теории и практики. СПб., 2004.

116. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве / / Известия вузов. Правоведение. 1994. №3.

117. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.

118. Тащилин М.Т., Годило Н. Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // www.sudkmw.ru.

119. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.

120. Тихонов К.Ф. О сущности уголовной ответственности / Вопросы предупреждения преступности. Томск, 1967.

121. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999. №3.

122. Уголовное право. История юридической науки. М., 1978.

123. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

124. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М., 1987.

125. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

126. Фефелов П.А. Основания уголовной ответственности в советском праве // Советское государство и право. 1983. №12.

127. Филимонов В.Д. Понятие освобождения от уголовной ответственности и наказания / / Труды Томского государственного университета. 1963. Т. 162.

128. Фисенко И.В. Ответственность государств за международные преступления / / Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1998. №3.

129. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

130. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: Учебное пособие. М., 1994.

131. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

132. Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания. М., 2003.

133. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних: Учебное пособие. Краснодар, 1979.

134. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003.

135. Шергин А.П. Административная юрисдикция // Советское государство и право. 1976. №6.

136. Авторефераты диссертаций и диссертации

137. Беспалов Р.В. Назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

138. Борисова Н.Е. Концепция формирования отрасли ювенального права в российской правовой системе: Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999.

139. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

140. Быкодорова Л.В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства: Автореферат дис. . канд. юрид наук. Ставрополь, 1999.

141. Грамматчиков М.В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2002.

142. Гусейнов М.Г.-Р. Условное осуждение и тенденции в практике его применения (по материалам Республики Дагестан): Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2003.

143. Караганова Б.Г. Санкции за преступления против жизни и здоровья: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар,1999.

144. Кирюшкин М.В. Социальная обусловленность уголовного наказания: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

145. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань,2000.

146. Коновалов B.C. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

147. Кругликов Л.Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1985.

148. Лукьянов В.А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

149. Лукьянченко В.В. Обвинительный уклон при применении уголовного законодательства (содержание, типичные проявления, последствия, причины и пути преодоления): Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

150. Нечаева И.А. Построение санкций за преступления в сфере экономической деятельности: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

151. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления (виды, обоснованность, построение): Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1991.

152. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций: аксиологические аспекты. Л., 1976.

153. Палий А.А. Сущность и цели наказания в Российском уголовном праве и средства достижения: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

154. Пронников В.В. Условное осуждение и его правовые последствия: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

155. Сакаев А.И. Система наказаний по уголовному праву России (история и современность): Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1999.

156. Самвелян К.Р. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

157. Соболев А.Ю. Сроки судимости в уголовном праве: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

158. Суховеев А.С. Институт условного осуждения в Российской Федерации: тенденции и прогноз развития: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

159. Тащилин М.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации: Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003.

160. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.

161. Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания. Диссертация . д-ра юрид. наук. М., 2001.

162. Ширшов А.А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

Автор: Лесниченко, Инна Павловна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лесниченко, Инна Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лесниченко, Инна Павловна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лесниченко, Инна Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лесниченко, Инна Павловна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации»