Уголовная ответственность за должностные преступления

Басова, Татьяна Борисовна

Уголовная ответственность за должностные преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за должностные преступления»

На правах рукописи

Басова Татьяна Борисовна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОТВОРЧЕСТВА И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В УСЛОВИЯХ АДМИНИСТРАТИВНОЙ РЕФОРМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Владивосток 2005

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Коробеев Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Коняхин Владимир Павлович

доктор юридических наук, профессор Яни Павел Сергеевич

доктор юридических наук, профессор Яцеленко Борис Викторович

Ведущая организация: Московская государственная

юридическая академия

Защита состоится 30 сентября 2005 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.056.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Автореферат разослан » августа 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

Романова Л. И.

2006 - **

/ьо2г

Общая характеристика работы

Актуальность и степень научной разработанности темы исследования. В начале третьего тысячелетия наша страна переживает переломный, кризисный этап своего исторического развития, который характеризуется значительным количеством накопившихся проблем и противоречий, связанных со становлением государственности Российской Федерации, низкой эффективностью государства в отдельных сферах, незрелостью гражданского общества. Незавершенность политико-административных преобразований в Российской Федерации в 90-е годы ушедшего столетия поставила задачу последовательного реформирования российской административно-управленческой системы в настоящее время.

В современный период аппарат публичной власти выступает важпой интеллектуальной и организующей силой общества, а поэтому он должен быть юридически оформлен, профессионально подготовлен и социально-экономически обеспечен. Вместе с тем в ежегодном послании главы государства Федеральному Собранию было отмечено, что российская бюрократия оказалась плохо подготовлена к выработке и реализации решений, адекватных современным потребностям страны; и наоборот она неплохо приспособилась извлекать так называемую административную ренту из своего положения1.

Современная практика общественного развития выдвинула на передний план реализацию административной реформы, которая призвана устранить имеющиеся недостатки и качественно улучшить работу всех звеньев власти и управления. Только сильная власть, принимающая разумные решения и способная обеспечить своевременное и полное их исполнение, в состоянии реализовать свое предназначение и выполнить свои обязанности перед обществом. Решение стоящих перед государственной властью задач в значительной мере зависит от организации и результативности труда чиновников, особенно руководителей государственных органов. Поэтому дальнейшее продвижение по пути демократического правового государства

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию

2004 года // Российская газета. 2004. 2(

шал. -—•-

ГОС НАЦИОНАЛЬНАЯ 2 ту ПОТЕКА СИтрйдрт л, * 9»

требует реорганизации властных отношений и создания эффективно функционирующего аппарата публичной власти, который обеспечит позитивную динамику экономического роста и поступательное развитие гражданского общества.

Серьезным тормозом процесса административной модернизации России является коррупция и другие преступные проявления в деятельности должностных лиц аппарата публичной власти. Президент России В.В. Путин в своих выступлениях неоднократно подчеркивал: «...корни коррупции находятся в самих изъянах устройства экономической и административной жизни государства, подпитываются некачественным законодательством и распространяются при отсутствии эффективного контроля за деятельностью должностных лиц, органов государственной и муниципальной власти»2.

Немаловажная роль в преодолении указанных негативных тенденций в период административной реформы отводится уголовному закону. Уголовно-правовые средства способны содействовать достижению одной из главных целей современной государственной политики созданию такого аппарата публичной власти, который наилучшим образом обеспечит решение трудностей, порождаемых данной конкретно-исторической обстановкой. Отсюда очевидна актуальность дальнейшей теоретической разработки проблем ответственности за должностные преступления, предусмотренные главой 30 УК РФ.

Теоретические основы уголовно-правовой борьбы с должностными преступлениями всегда находились в центре внимания отечественных ученых. Весомый вклад в развитие общего учения о должностных преступлениях внесли известные криминалисты A.A. Аслаханов, Ю.А. Афиногенов, Б.Д. Ахраров, В.А. Владимиров, А.В Галахова, О.М. Гук, Д. Д. Доиджашвили, A.A. Жижиленко, А.Э. Жалинский, С.Г. Закутский, Б.В. Здравомыслов, Р.И. Ибрагимов, Ж.К. Калишева, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, Щ.Г. Палиашвили, Й.Й. Прапестис, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, М.А. Семко, Г.Р. Смолицкий, В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, B.C. Утев-ский и другие ученые, чьи труды позволили создать солидную теоретическую базу для уголовно-правового анализа указанных пре-

2 Из выступления В.В. Путина 12 января 2004 года на первом заседании Совета по борьбе р коррупцией при Президенте РФ.

ступлений. Однако в этих исследований^' не нашли и, очевидно, не могли найти отражения изменения в системе государственного устройства. Это объясняется тем, что йсследования названных авторов относятся к разным периода»! дореформенного времени.

Труды перечисленный правоведов, хотя и содержат множество ценных положений для правильного разрешения вопросов ответственности за совершение должностных преступлений, были подготовлены на основе прежнего законодательства — УК РСФСР 1960 г. и на базе соответствующей судебной практики, а потому не могут в настоящее время в достаточной мере разрешить новые вопросы следственной и судебной практики.

В период подготовки нового Уголовного кодекса России теоретический фундамент научных разработок современных проблем ответственности за должностные преступления составили докторские диссертации Б.В. Волженкина3 А.К. Квициния4, В.Е. Мельниковой5 и П.С. Яни®.

УК РФ 1996 г. применительно к рассматриваемым преступлениям изменил понятийно-терминологический аппарат и обозначил новые правовые положения, чем вновь поставил ряд научных проблем, требующих специальных исследований. Разработкой отдельных проблем преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления занимались A.A. Аслаханов, А.Я. Аснис, А.Г. Безверхов, Ю.П. Гармаев, Л.Д. Гаухман, H.A. Егорова, В.А. Канун-ников, О.Х. Качмазов, И.А. Клепицкий, В.П. Коняхин, H.A. Лопа-шенко, C.B. Максимов, А.И. Мизерий, Е.В. Тарасова, М.В. Феоктистов, A.B. Шнитенков, Б.В. Яцеленко и другие исследователи.

Наконец, в 2000 году В.И. Динека подготовил докторскую диссертацию на тему: «Ответственность за должностные преступ-

8 Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Дис. ... докт. юрид. наук (в форме научного доклада). М., 1991.

4 Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления:

Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1990.

5 Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления. Проблемы кри-

минализации и декриминализации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1993.

6 Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1996.

ления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект) '7, в которой автор дал оценку положениям УК РФ с учетом трехлетнего срока его действия. В связи с чрезвычайно широким диапазоном имеющихся в законодательстве, теории и правоприменительной деятельности проблем в проведенном нами исследовании (в сравнении с работой В.И. Динеки) сделаны совершенно иные акценты в освещении общего учения о должностных преступлениях, что позволило прийти к оригинальным выводам и сформулировать ряд новых рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм главы 30 УК РФ.

Актуальность исследования проблемных вопросов уголовной ответственности за должностные преступления обусловливается также ситуацией, сложившейся в практике в связи с принятием Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»; реализацией Федеральной программы «Реформирование государственной службой Российской Федерации (2003-2005 гг.)» и вступлением в действие Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Внедрение различных правовых установлений, направленных на создание целостной системы органов публичной власти и соответствующей системы государственной службы, требует их теоретического осмысления с уголовно-правовых позиций в связи с тем, что статус государственных и муниципальных служащих носит комплексный социально-правовой характер, а это предполагает его оценку в контексге уголовно-правового регулирования.

Таким образом, исключительная важность разрешения возникших в условиях административной реформы России проблем уголовной ответственности должностных лиц за преступления по службе, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности определяют актуальность и стратегию настоящего диссертационного исследования.

7 Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект): Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000.

Объектом исследования выбраны отношения, возникающие в деятельности по реализации уголовного закона в сфере борьбы с преступлениями, ответственность за которые установлена статьями, включенными в главу 30 УК РФ, именуемую «Преступления против государственной власти, интересов государственной слуэкбы и службы в органах местного самоуправления».

Предметом исследования явился обусловленный реформированием административно-государственного управления в России комплекс теоретических и законодательных проблем эффективности названных уголовно-правовых норм, а также недостатки в их правоприменении.

Цель и задачи исследования. Исходя из понимания цели как образцовой модели будущего, идеального результата, на достижение которого направлены действия, целью исследования является создание в условиях административной реформы России отвечающей современным требованиям научной основы для совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные главой 30 УК РФ, и повышения эффективности правоприменительной практики в сфере уголовно-правовой борьбы с этими преступными посягательствами.

Под задачами исследования диссертант понимает совокупность вопросов, ответы на которые должны быть получены в процессе исследования и которые обеспечивают достижение поставленной цели.

При таком восприятии к основным задачам исследования относятся:

— анализ действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления в рамках главы 30 УК РФ и его оценка с точки зрения соответствия концепции проводимой в России административной реформы;

— исследование становления и эволюции правовых норм, регламентирующих уголовную ответственность за должностные преступления, в контексте политико-административных преобразований России для творческого использования исторического опыта;

— изучение и обобщение опыта зарубежного законодательства (на примере УК стран Северо-Восточной Азии) в регламентации уголовной ответственности должностных лиц за преступ-

ления по службе и обоснование возможности его использования в России;

— уточнение общего понятия должностных преступлений в условиях изменившейся социальной практики;

— выяснение специфики определения объекта и субъекта должностных преступлений с учетом современной уголовной политики;

— проведение сквозь призму правотворческих и правоприменительных проблем юридического анализа основных составов преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, их квалифицирующих признаков;

— разграничение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления между собой и отграничение их от смежных составов преступлений;

— проведение конкретно-социологического исследования для оценки ситуации, складывающейся в сфере борьбы со взяточничеством;

— разработка на основе всестороннего учета современной исторической ситуации предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления и рекомендаций по обеспечению законного и обоснованного применения уголовно-правовых норм, предусмотренных главой 30 УК РФ, в судебной и следственной практике.

Методологии настоящего исследования.

В общеметодологическую основу исследования положены:

— всеобщий метод познания диалектический материализм;

— общенаучные методы познания (логический, исторический, восхождение от абстрактного к конкретному в мышлении, анализ и синтез и другие);

— частнонаучные мегоды познания (грамматический, логико-формальный и системно-правовой анализ уголовного законодательства, методы сравнительного правоведения, конкретно-социологического исследования, а именно: анкетирования, интервьюирования, экспертных оценок и другие).

конкретизированы применительно к цели, задачам, объекту и предмету исследования. Подготовительная методическая работа заключалась в разработке иснтрументария для сбора эмпирического материала: анкет для' изучения материалов судебно-слсдствен-ной практики о должностных преступлениях и для получения экспертных оценок; вопросника для интервьюирования; таблиц для анализа и обобщения статистической информации.

Теоретическую основу исследования составили научные труды по уголовному праву, сравнительному правоведению, административному, гражданскому, трудовому праву, криминологии, социологии, психологии и другим отраслям науки.

Важную роль в научном осмыслении избранной темы сыграли изданные в последние годы труды ученых, специализирующихся в вопросах государственного управления. Среди них важное место занимают работы Г.В. Атаманчука, А.Е. Лукья-ненко, В.И. Матирко, Ю.Н. Старилова и др. Изучаемая проблема нашла свое освещение в работах историков: Н.Ф. Демидова, П.А. Зайончковского, В.П. Мельникова и др. В них раскрывается богатое историческое наследие России, ее сложный, противоречивый, но вместе с тем поучительный опыт строительства и развития государственности.

Учитывая, что исследование осуществляется в юридической отрасли науки, в теоретическую основу органично вписываются нормативные источники по уголовному, административному, государственному, трудовому законодательству, постановления и определения Пленумов Верховных Судов бывшего СССР и Российской Федерации.

документах ГИЦ МВД РФ (форма 1 г). Проведены экспертный опрос 412 сотрудников правоохранительных органов и судей, 123 курсантов высшего учебного заведения МВД РФ, а также телефонное интервьюирование 898 граждан. Конкретно-социологические исследования проводились в городах Владивостоке, Красноярске, Новосибирске, Хабаровске. При проведении исследования использован собственный многолетний опыт работы автора в оперативной службе органов внутренних дел.

Применение указанных методов исследования обеспечило репрезентативность и достоверность полученных результатов.

Научная новизна исследования состоит в исходной постановке и осуществлении не изученной до последнего времени научной характеристики единства конкретных уголовно-правовых идей, обеспечивающих в условиях проводимой в России административной реформы создание оптимальной системы норм об ответственности за должностные преступления по уголовному законодательству России. В связи с изложенным в научный оборот введены либо уточнены и обоснованы новые и относительно новые понятия: преступления против аппарата публичной власти, публичное должностное лицо, формулировки законодательного определения практически всех видов должностных преступлений в рамках главы 30 УК РФ. С позиций общего учения о должностных преступлениях и с учетом условий административной реформы автором по-новому сформулирована сущность видового объекта рассматриваемых преступлений, оригинально трактуется субъект должностных преступлений, обоснованы целесообразность конструирования новых составов преступлений в рамках главы 30 УК РФ и предложение разместить за пределами этой главы кодекса некоторые специальные виды должностных преступлений.

Теоретические выводы, полученные в результате исследования правотворческих и правоприменительных проблем уголовной ответственности за должностные преступления в условиях административной реформы, имеют вполне определенную новизну. Она заключается в следующем:

— в предложенной автором концепции, которая заключается в оптимизации системы должностных преступлений и создании авторской модели главы 30 УК РФ под названием Преступления против аппарата публичной власти;

— в усовершенствованных автором формулировках законодательного определения практически всех составов преступлений, входящих в главу 30 УК РФ;

— во введении в научный и законодательный оборот новых составов должностных преступлений;

— в раскрытии возможности применения позитивного зарубежного опыта в регламентации уголовной ответственности за должностные преступления в соответствии с особенностями условий существования современного российского общества;

— в обосновании и выработке конкретных рекомендаций по подготовке высшим судебным органом России нового постановления «О судебной практике по делам о преступлениях против аппарата публичной власти»;

— в разработке на основе анализа типовых ситуаций ключевых предложений по квалификации должностных преступлений.

В теоретическом плане осуществлен значительный шаг в решении крупной и актуальной научной проблемы, достигнуто существенное приращение уголовно-правовых знаний методологического и теоретико-прикладного характера, относящихся к вопросам института должностных преступлении. Определяющими в содержании и специфике полученных новых знаний выступают: формулировка научных категорий видового объекта должностных преступлений, дефиниции публичного должностного лица, конструкций новых составов преступлений в рамках главы 30 УК РФ.

Результаты диссертационного исследования обогащают теоретические взгляды на проблему становления и развития института должностных преступлений в контексте политико-административных преобразований, определения путей разрешения противоречий, возникающих в уголовно-правовой регламентации ответственности должностных лиц за преступления по службе.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения, в которых сконцентрированы узловые моменты, определяющие концепцию исследования:

1. Автором разработана концепция оптимизации системы должностных преступлений как совокупности научных взглядов (новых теоретических знаний) об уголовной ответственности должностных лиц за преступления по службе. В условиях проводимой в России административной реформы, имеющей приоритетной целью понижение уровня коррупции, система должностных

преступлений должна быть оптимальной, адекватно соответствовать достижению этой цели.

Эта концепция позволила выявить и объяснить слабые места в современном состоянии системы преступлений против государственной власти, интересов государственной службы н службы в органах местного самоуправления, предусмотренных главой 30 УК РФ:

— установить, что необходимо делать безотлагательно;

— предвидеть, как может и должна развиваться система должностных преступлений в будущем.

2. В рамках разработанной концепции оптимизации системы должностных преступлений создана авторская модель главы 30 УК РФ под названием «Преступления против аппарата, публичной власти», которая состоит из преамбулы (в виде примечаний) и одиннадцати статей. Огличие содержания созданного проекта от действующего УК проявляется не столько в количественных параметрах, сколько в качественных характеристиках. Критически проанализировав действующее законодательство об ответственности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, автор не стал отвергать имеющиеся положительные достижения в регламентации указанных преступлений и положил в основу доктринального проекта нормы главы 30 УК РФ. Однако в диспозиции практически всех статей внесены качественные и редакционные изменения.

а) предпринята попытка более точно определить родовой ж видовой объекты рассматриваемых преступлений. Исследование термина публичная власть приводит автора к выводу, что он объединяет государственную власть и власть органов местного самоуправления. В соответствии с принципом народовластия единственный источник власти — народ. В Конституции России законодатель не упоминает местное самоуправление в качестве власти. Вместе с тем в тексте Основного закона определено, что народ РФ

осуществляет свою власть непосредственно, а также через государственные и муниципальные органы. Данный гезис позволяет сделать вывод о публичной природе местного самоуправления, которая идентична природе государственной власти. Уголовно-правовые нормы раздела X УК РФ защищают интересы не только государственной власти, но и местного самоуправления, то есть публичной власти в целом, поэтому более точно будет именовать данный раздел как «Преступления против публичной власти».

Видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, является нормальная, регламентированная законом и отвечающая интересам развития общества деятельность аппарата публичной власти, который олицетворяют государственные органы законодательной, исполнительной и судебной власти, органы местного самоуправления, а также органы управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из этого, автор предлагает название главы 30 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступления против аппарата публичной власти»;

б) сделан вывод о том, что содержащееся в законе выражение «использование служебных (должностных)» полномочий и его теоретическая разработка в современных условиях нуждаются в переосмысливании с учетом особенностей регламентации объективной стороны в составе получения взятки. По общему правилу должностные преступления возможны только тогда, когда речь идет о совершении деяния в сфере служебной деятельности и формально в пределах тех полномочий, которые возложены на должностное лицо. Из анализа уголовно-правовых норм о должностных преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ, следует и более широкое понимание определяемого признака объективной стороны. Из содержания диспозиции ст. 290 УК РФ вытекает, что получение взятки возможно и путем совершения публичным должностным лицом действий (бездействия), не связанных непосредственно с выполняемыми им должностными полномочиями, а совершенных в силу должностного положения. Автор обосновывает целесообразность унифицирования данного объективного признака для всех основных составов должностных преступлений, включая и состав получения взятки. Однако применительно к квалифицированному виду получения взятки вопрос должен решаться на еди-

ной основе, но иначе. Наличие основного вида данного состава определяется рамками должностных полномочий публичного должностного лица. Наличие квалифицированного вида получения взятки возможно при условии использования публичным должностным лицом не только выполняемых им должностных полномочий, но и использования должностного влияния, авторитета, служебных связей с другими лицами;

в) обосновывается положение о том, что в связи с модернизацией в рамках проводимой административной реформы правовой основы публичной службы Российской Федерации законодательная дефиниция «должностное лицо», представленная в УК РФ, нуждается в корректировке.

4. Зарубежный опыт законодательной регламентации уголовной ответственности за должностные преступления (на примере УК стран Северо-Восточной Азии) представляется противоречивым, но вполне может быть учтен в правотворческой деятельности россиян. В диссертации научно проработан вопрос о возможности использования в УК России (в ближайшей или отдаленной перспективе) отдельных представлений зарубежного законодателя о регламентации ряда положений. В частности предлагается:

— уточнить в главе 30 УК РФ наименование субъекта должностных преступлений и использовать термин «публичное должностное лицо» вместо дефиниции «должностное лицо»;

— предусмотреть в качестве субъекта, ответственного за отдельные виды должностных преступлений (например, за должностное злоупотребление или получение взятки), особое публичное должностное лицо или бывшее публичное должностное лицо;

— установить в виде самостоятельной формы получения взятки ответственность за деяния, совершенные должностным лицом благодаря служебному положению, и регламентировать их в отдельной уголовно-правовой норме;

— предусмотреть в качестве субъектов взяточничества — не только физическое, но и юридическое лицо;

— разграничить документы на официальные и частные, что будет иметь практическое значение при квалификации;

— в виде наказания предусмотреть конфискацию имущества или взыскание эквивалентной суммы.

5. В диссертации обосновывается идея создать преамбулу к главе 30 УК РФ «Преступления против аппарата публичной вла-

сти», в которой предлагается законодательно закрепить понятия: «публичное должностное лицо», «представитель власти», «особое публичное "должностное лицо», «бывшее публй*тое должностное лицо»; раскрыть понятие существенного вреда и тяжкихпослед-ствий как необходимых признаков ряда составов преступлёний из главы 30 УК РФ. Дается авторская версия такой преамбулы.

6. В целях оптимизации законодательной дефиниции должностного лица предлагается:

A. Устранить в определении понятия должностного лица имеющиеся противоречия и поместить его в специальной норме преамбулы к главе 30 УК РФ, что будет способствовать единообразному пониманию должностного лица как специального субъекта преступления. В качестве возможного варианта в законе может быть дано следующее определение:

«Публичными должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются: а) представители власти; б) лица, выполняющие в связи с занимаемой должностью управленческие или контрольно-надзорные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Б. Дать новую трактовку понятия «представитель власти». Под представителем власти предлагается понимать лицо, на законном основании выполняющее властные функции в органах публичной власти и в контрольно-надзорных органах, наделенное в пределах своей компетенции правом предъявлять требования, обязательные для исполнения неопределенно широким кругом лиц, а при необходимости осуществлять меры государственного принуждения от имени уполномочившего его органа.

B. Ввести в научный оборот понятие «особое публичное должностное лицо». Под особьш публичным должностным лицом в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, установленные Конституцией Российской Федерацией, федеральными конституционными законами и другими федеральными законами, конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий органов публичной власти.

7. В диссертации аккумулируются научные и методические знания для решения в перспективе вопроса о целесообразности

унификации определения должностного лица в уголовном законе вне зависимости от того, является оно государственным или негосударственным. Исходя из высказанных выше предложений, диссертант полагает возможным использовать в УК России унифицированное определение рассматриваемого субъекта как «должностное лицо», разновидностями которого станут «публичное должностное лицо» и «частное должностное лицо» (в качестве возможного варианта «партикулярное должностное лицо»).

8. На основе результатов проведенного исследования делается аргументированный вывод о том, что постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» не отвечает потребностям современной судебно-следственной практики. Автор выработал конкретные рекомендации по подготовке высшим судебным органом России нового постановления «О судебной практике по делам о преступлениях против аппарата публичной власти».

9. Обосновывается тезис о необходимости выразить в материальных составах преступлений, входящих в главу 30 УК РФ, общественно опасные последствия путем истолкования формулы — «причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или охраняемым законом интересам общества или государства».

При этом предлагается в преамбуле разъяснить понятия, связанные с определением указанных последствий. Сформулированы рекомендации, согласно которым существенный вред правам и законным интересам граждан или охраняемым законом интересам общества или государства не может составлять менее 100 минимальных размеров оплаты труда. Тем самым намечена тенденция к частичной замене оценочного понятия в определении характера и тяжести материальных последствий должностных преступлений формально-определенной категорией.

10. Конкретные предложения по новому содержанию и структуре каждой из норм в авторской модели главы 30 УК РФ сводятся к следующему:

а) разместить за пределами главы 30 УК РФ некоторые специальные должностные преступления, а именно: «Нецелевое расходование бюджетных средств», предусмотренное ст. 2851 УК РФ, и «Нецелевое расходование средств государственных вне-

бюджетных фондов», предусмотренное ст. 2852УК РФ. Это предложение обусловлено тем, что указанные преступления имеют основным непосредственным объектом общественные отношения, складывающиеся в области финансовой деятельности (распределения финансов), а не общественные отношения в сфере деятельности органов публичной власти, правильной работы отдельных звеньев государственного или муниципального аппарата. Последние из указанных общественных отношений составляют при совершении общественно опасных деяний, предусмотренных ст.ст. 2851, 2852УК РФ, дополнительный непосредственный объект. Поэтому указанные специальные должностные преступления целесообразно переместить в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности»;

б) ввести в главу 30 УК РФ новые статьи: «Незаконное участие в лоббистской деятельности» и «Получение незаконного вознаграждения»;

в) заменить в диспозиции ст.290 УК РФ термин «в пользу» термином «в интересах», гак как категория интереса охватывает все возможные случаи дачи или получения взятки. Под интересами взяткодателя подразумеваются как его личные интересы, так и интересы других лиц (его родных, близких, друзей);

г) сформулировать и включить в УК РФ понятие официального документа как предмета должностных преступлении. Официальный документ — это зафиксщрованный в специфической форме материальный носитель информации, подготовленный компетентными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и их должностными лицами, удостоверяющий об обстоятельствах либо фактах, имеющих юридическое значение;

д) признать повышенно общественно опасными:

— получение публичным должностным лицом взятки за действия (бездействие), совершенные благодаря должностному положению (в качестве возможного варианта — за действия (бездействие), совершенные вследствие должностного положения) или за предоставление должности в системе государственной или муниципальной службы, а также особым публичным должностным лицом;

— дачу взятки публичному должностному лицу за предоставление должности в системе государственной или муниципальной службы;

— незаконное участие в предпринимательской деятельности, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

или организованной группой, или особым публичным должностным лицом;

— служебный подлог, совершенный с использованием средств компьютерной техники.

Теоретическая значимость диссертационного исследования характеризуется положениями, составляющими его новизну, которые могут служить основой при разработке теоретических проблем борьбы с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Достигнутые теоретические разработки способствуют развитию общего учения о должностных преступлениях в ходе противоречивого процесса административного реформирования Российской Федерации.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы: а) в правотворческой практике — при совершенствовании уголовного законодательства; б) в правоприменительной практике — при применении уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; в) в преподавании в учебных заведениях соответствующих тем курсов уголовного права и криминологии, в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов, в других учреждениях высшего профессионального образования.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации освещены в 74 публикациях на русском и иностранных языках (общим объемом более 70 п.л.), из которых 10 — в журналах, входящих в перечень ведущих научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ.

организованных кафедрой уголовного права МГЮА (г. Москва, 2004-2005 гг.); двух международных научно-практических конференциях, проведенных в Сибирском юридическом институте МВД России (г. Красноярск, 2003-2004 гг.), ряде региональных научно-практических конференций и семинаров, проведенных в период 1995-2005 гг. в Юридическом институте Дальневосточного государственного университета, Хабаровской государственной академии экономики и права, Дальневосточном юридическом институте МВД России и других научных форумах.

Материалы диссертационного исследования используются при чтении лекций по Общей и Особенной частям уголовного права для студентов Юридического института ДВГУ, курсантов и слушателей Владивостокского филиала ДВЮИ МВД РФ, а также при преподавании спецкурсов: «Проблемы квалификации должностных преступлений», «Научные основы квалификации преступлений». Кроме того, разработанные на основе диссертационного исследования методические рекомендации по повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с должностными преступлениями внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел Приморского края.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, пяти глав, включающих 14 параграфов, заключения, списка использованной литературы. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки РФ.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертации и степень ее разработанности в науке уголовного права. Определяются объект и предмет, цели и задачи изыскания, раскрываются методология и методика работы. Излагается научная новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту. Аргументирована теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Глава 1 — «Процесс административной модернизации России как предпосылка становления и реформы системы праве -

вых норм, регламентирующих уголовную ответственность за должностные преступления» включает три параграфа.

Историю становления уголовного законодательства об ответственности должностных лиц за преступления по службе автор исследует в разрезе двух параграфов, каждый из которых отражает отдельный хронологический период. В первом параграфе освещается регламентация уголовной ответственности за дол жностные преступления на Руси и в России до 1917 г. в контексте политико-административных преобразований. В нем бхвачено законодательство Руси и России до 1917 г., то есть весь хронологический отрезок с момента возникновения государства, включая время реального становления систематизации уголовного законодательства, а именно — период упорядочения уголовного законодательства, связанный с его систематизацией и созданием первого в истории страны уголовного кодекса — Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., а также эволюцией законодательства и подготовкой нового Уголовного уложения 1903 г. Особый акцент был сделан на том, что в Х\ГШ-Х1Х вв. имело место строительство системы высших, центральных и местных региональных административных учреждений, практически осуществляющих функции государства.

Законодательство Советской России об ответственности за должностные преступления исследовано во втором параграфе данной главы. В нем также уделено внимание вопросу пересмотра уголовно-правовой политики об ответственности должностных лиц за преступления по службе в 90-е годы XX века.

В результате научного анализа эволюции института должностных преступлений автор обращает внимание на следующее:

Во-первых, на становление норм об уголовной ответственности за должностные преступления влияло развитие государственного строя России. В течение ХУ1-Х1Х вв. эти нормы прошли длительный путь. Появление норм, предусматривающих ответственность за должностные преступления, было связано, прежде всего, с потребностью ограничить злоупотребления должностных лиц по отношению к государству. За вред, причиняемый государю, они сурово наказывались.

Во-вторых, конец XIX — начало XX вв. ознаменованы серьезными демократическими преобразованиями в России, оказавшими влияние на более радикальное развитие уголовного права, в

том числе и в части, касающейся уголовной ответственности должностных лиц. Это выразилось в том, что специально оговаривались случаи взяточничества, превышения власти, подлогов по службе и др. В дореволюционном уголовном законодательстве нормы об ответственности за должностные преступления развивались от реформы к реформе, стремясь обеспечить охрану государственных интересов и деятельности государственного аппарата, и вышли к 1917 г. на определенный правовой уровень.

В-третьих, в период 1917-1953 гг. произошло резкое свертывание установленных в начале века демократических начал. Уголовное право и законодательство развивались на основе господствующей идеологии и обслуживающей её догматики. Даже относительно прогрессивная уголовно-правовая реформа в конце 50-х — начале 60-х гг. была осуществлена на основе постулатов официальной идеологии. На этой идеологической и догматической базе формировалось несколько поколений криминалистов. Надо отдать должное ученым, которые боролись против игнорирования научных основ уголовной политики, вносили определенный вклад в процесс создания основ гуманного и демократического общества, характеризующегося открытостью научных суждений и активным законотворчеством.

В-четвертых, начавшиеся в середине 80-х годов XX столетия изменения в социальной жизни, коренная перестройка экономической и политической систем общества, процессы демократизации сделали актуальной, наряду с другими, проблему частичного пересмотра самой концепции ответственности должностных лиц. Это нашло отражение в теоретической разработке основных направлений реформы уголовного законодательства и разрешении проблем, поставленных практикой перед уголовно-правовой наукой. В частности, признавая одним из важнейших направлений уголовно-правовых исследований разработку проблемных вопросов об ответственности за должностные преступления, отечественные ученые сформулировали новеллы и предложения по совершенствованию законодательства, многие из которых нашли свое отражение и в ныне действующем Уголовном кодексе РФ.

В третьем параграфе данной главы диссертации выясняется уголовно-политический потенциал института должностных преступлений в условиях административной реформы. Воз-

никающие в условиях обновления принципов и механизма государственного строительства в России правотворческие и правоприменительные проблемы ответственности за должностные преступления требуют для их разрешения оценить административную реформу в России не только как правовое, но и как социально-политическое явление общественной жизни.

Выявив сущность, приоритеты и особенности административной реформы, автор приходит к выводу, что она относится к той группе реформ, которые действительно очень важны с точки зрения роста уровня жизни населения, темпа развития страны, устойчивости экономической и социальной ситуации. Административная реформа направлена на устранение главных ограничителей развития и напрямую связана с эффективностью институтов правового государства. Это область, по которой Россия сейчас отстает в наибольшей степени, и без изменений ситуации в этом направлении вряд ли удастся переломить существующие тенденции, которые пока ведут к затуханию экономического роста.

Поступательному движению в уголовно-правовой борьбе с должностными преступлениями в России вполне может способствовать использование зарубежного законодательного опыта в конструировании ответственности за такие посягательства. Поэтому в работе имеется глава 2 — «Совершенствование УК России путем использования удачных правовых приемов конструирования составов должностных преступлений, аккумулированных в зарубежном законодательстве (на примере УК стран Северо-Восточной Азии)», состоящая из трех параграфов.

В первом параграфе «Законодательный опыт стран Северо-Восточной Азии в регламентации уголовной ответственности за должностные преступления» дается сравнительная оценка общей характеристики должностных преступлений по уголовным кодексам Китайской Народной Республики, Республики Корея и Японии, которая показала следующее:

• Все УК стран СВА, избранные в качестве объектов данного сравнительного исследования, уделяют особое внимание институту должностных преступлений и регламентируют его в виде отдельных глав закона. Такой же законодательный прием в отношении преступных посягательств должностных лиц, совершаемых по службе, использован и в УК России.

• Субъектом должностных преступлений по УК Китайской Народной Республики, Республики Корея и Японии является специальный субъект. Такое законодательное решение присуще и российскому уголовному закону. Однако именуется специальный субъект рассматриваемых преступлений в странах СВА по-разному. В Южной Корее, как и в России, — это должностное лицо, в Китае — государственный служащий, а в Японии — публичное должностное лицо. Причем в двух последних из названных стран законодатель раскрывает определение субъекта должностных преступлений непосредственно в УК. Следует также подчеркнуть, что в УК КНР, РК и Японии регламентированы и другие разновидности специального субъекта рассматриваемых преступлений.

• В странах Северо-Восточной Азии определенным образом установлена уголовная ответственность за общие должностные преступления, однако в сравнении с Россией имеется специфика, обусловленная, скорее всего, национальными особенностями культуры и традиций восточных народов.

Два следующих параграфа посвящены поиску удачных правовых приемов законодателей стран СВА при конструировании норм об уголовной ответственности за отдельные виды должностных преступлений, а именно: за взяточничество и подлог документов со стороны должностных лиц. Выбор именно эгих составов должностных преступлений не случаен, а обусловлен потребностями российской науки и практики, ибо взяточничество является одним из наиболее опасных, а службный подлог наиболее распространенным преступлениями рассматриваемого вида. Кроме того, эти преступные посягательства носят коррупционный характер, и борьба с ними особенно актуальна для современной уголовной политики.

Анализ уголовного законодательства Китайской Народной Республики, Республики Корея и Японии позволил выделить особенности, присущие регламентации ответственности должностного лица за взяточничество и подлог документов.

Несмотря на установленные различия в правовых подходах при оценке рассматриваемых преступлений, некоторые из них, по мнению автора, являются весьма прогрессивными, а потому могут быть использованы при совершенствовании действующего УК России в условиях административной реформы. В частности, целесообразно научно проработать вопрос о возможности использования в УК России (в ближайшей или отдаленной пер-

спективе) отдельных представлений азиатского законодателя о наименовании субъекта должностных преступлений, о новом виде специального субъекта должностных преступлений, о новой самостоятельной форме получения взятки, о разграничении документов на официальные и частные, что будет иметь практическое значение при квалификации.

Глава 3 — «Теоретическая модель общего понятия должностных преступлений в условиях изменившейся социальной практики».

Проблема общего понятия должностных преступлений в настоящем диссертационном исследовании разложена на взаимосвязанные фундаментальные проблемы, разрешение которых имеет утилитарное значение. Первая из них касается специфики определения объекта, объективной стороны и субъекта регламентированных в действующем УК преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. С ней тесно увязана другая — это проблема научного обоснования наименования главы о должностных преступлениях.

Законодатель справедливо сохранил в системе нового российского уголовного законодательства ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами с использованием служебного положения. Они закреплены в главе 30 УК РФ (ст.ст.285293) и получили новое наименование — преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Такой подход к проблеме законодательной регламентации уголовной ответственности должностных лиц с учетом фактической и прогнозируемой реальности представляется достаточно приемлемым, хотя и требует решения обозначенных выше проблем, что послужит в свою очередь дальнейшему развитию общего учения о должностных преступлениях.

В преамбуле к третьей главе автор дает некоторое исходное обоснование проблеме современного понятия должностного преступления, которая является в диссертации основополагающей. Во-первых, такая дефиниция, выступая как совокупность органически взаимосвязанных между собой специфических признаков, общих для любого преступного посягательства данного рода, выражает и фиксирует сущность этих преступлений. Будучи

абстракцией, дайиое определение позволяет воспринять должностное преступление как нечто цельное, содержащее основу, внутренне присущую любой разновидности преступного посягательства, которое проистекает из его природы. Второе положение — это то, что проблема разработки общего понятия должностного преступления имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Отсутствие в действующем уголовном законе специальной нормы, формулирующей основные признаки преступления, совершаемого должностным лицом с использованием служебного положения, создает трудности для правоприменительной деятельности при квалификации таких деяний, особенно при их разграничении со смежными преступлениями. Наличие такой дефинитивной уголовно-правовой нормы как родового понятия позволило бы органам, отправляющим правосудие, четче и полнее уяснить содержание и сущность конкретного состава преступления как видового нормативного материала.

В-третьих, в теории уголовного права разработано немало определений должностного преступления, которые в совокупности, казалось бы, обеспечили всестороннее исследование этой проблемы, полностью исчерпали и исключили необходимость научного формулирования какого-либо дополнительного варианта такого понятия. Однако в условиях изменившейся социальной практики определение данного вида преступных посягательств требует современных научных изысканий и создания такой дефиниции, которая наиболее точно отражала бы реалии современной российской действительности и могла стать резервом совершенствования действующего уголовного закона.

Одним из основных требований техники определения законодательных понятий является то, что дефиниция должна формироваться через ее существенные признаки, их набор, позволяющий отделять одно правовое явление от другого. Поэтому при разработке родового понятия преступления, совершаемого должностным лицом с использованием служебного положения, автор обращается к исследованию признаков элементов состава: объекта уголовно-правовой охраны, объективной стороны, субъекта обозначенного вида преступного посягательства.

В первом параграфе данной главы исследуется специфика объекта должностных преступлений с учетом современной систематизации норм Особенной части УК РФ.

Прежде чем дать оценку родового объекта преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 УК РФ), помещенных в раздел X УК РФ «Преступления против государственной власти», автор исследует видовой объект этих посягательств. Целесообразность такой последовательности в рассмотрении объектов должностных преступлений объясняется следующим. Во-первых, в системе Особенной части УК РСФСР не было группирования глав в разделы и, соответственно, не выделялся объект преступлений, объединяющий несколько их видов. Стало быть, чтобы объективно оценить родовой объект преступлений против государственной власти по действующему закону, прежде необходимо определить существо видового объекта преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. И, во-вторых, такая последовательность (можно сказать, от противного) в рассмотрении сначала видового, а затем уже родового объекта позволит определить, насколько точно и правильно законодатель разместил должностные преступления в системе Особенной части УК РФ.

Обобщив имеющиеся в науке позиции, диссертант заключает: несмотря на кажущееся многообразие существовавших к середине 90-х годов ушедшего столетия определений родового объекта должностных преступлений, практически все они лежат в одной плоскости, незначительно дополняя друг друга. Большинство специалистов признает родовым объектом этих посягательств нормальное функционирование государственного или общественного аппарата, понимая под ним систему органов власти и управления всех уровней.

К середине 90-х гг. в основном сложилась новая совокупность правоотношений в различных областях жизни общества, нуждающаяся в соответствующей системе уголовно-правовой защиты. В этой связи можно утверждать, что на основе конкретных социально-правовых потребностей четко обозначился новый объект уголовно-правовой охраны, на который посягает каждое преступление, предусмотренное главой 30 УК РФ, получившей наименование: «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

Безусловно, законодатель поступил верно, приведя в УК РФ название главы о должностных преступлениях в соответствие с

основанием классификации преступлений — характером объекта посягательства. Вместе с тем выносить в качестве составляю" щей видового объекта рассматриваемого вида преступлений интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления представляется нецелесообразным. Подобное дробление видового объекта приводит к сложной формулировке современного наименования должностных преступлений, что вряд ли способствует эффективности уголовного закона.

При определении видового объекта должностных преступлений диссертант предлагает исходить из следующего. В период разработки нового уголовного закона, принимая во внимание сделанный обществом и государством выбор в пользу цивилизованной рыночной экономики, необходимо было скорректировать взгляды на рассматриваемый объект должностных преступлений. При этом следовало учесть, что в условиях ' осуществления социально-экономических реформ сущность управленческих функций органов власти и управления в принципе качественно не меняется, изменения касаются объема таких функций, которые направлены на их ограничение. Соответственно, это должно было повлечь и сужение сферы общественных отношений, составляющих объект анализируемого вида преступлений. В связи с этим можно утверждать, что сердцевину определения видового объекта рассматриваемых преступлений составляет аппарат публичной власти, представляющий собой огромную разветвленную систему государственных органов и органов местного самоуправления и их должностных лиц по управлению государством. В него входят государственные органы законодательной, исполнительной и судебной власти, органы местного самоуправления, а также органы управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Указанные органы в совокупности образуют механизм для осуществления единой публичной власти и в этом смысле систему властвования.

Следовательно, видовой объект преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, можно определить как нормальную, регламентированную законом и отвечающую интересам развития общества деятельность аппарата публичной власти, который олицетворяют государственные органы законодательной, исполнительной и судебной власти, органы местного самоуправления, а также

органы управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Исходя из этого, предлагаем название главы 30 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступления против аппарата публичной власти» -

Поскольку преступления, включенные в главу 30 УК РФ, причиняют вред не только аппарату государственной власти, но и аппарату органов местного самоуправления, то родовой объект раздела X действующего УК РФ должен отражать это обстоятельство. Автор соглашается с предложением ученых (А.И. Рарог) назвать раздел X Преступления против публичной власти, поскольку «публичная власть» — это родовое понятие, объединяющее публичную власть: 1) государственную (Российской Федерации), 2) субъектов Федерации, 3) органов местного самоуправления.

Непосредственным объектом данной группы преступлений выступают различные сферы деятельности органов государственной власти, государственной службы или органов местного самоуправления, правильная работа отдельных звеньев государственного или муниципального аппарата.

Во втором параграфе третьей главы рассматриваются вопросы совершенствования законодательного описания объективной стороны преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ. При этом диссертант останавливается на двух группах проблем, которые на протяжении многих десятилетий изучаются в контексте общего учения о должностных преступлениях, однако до сих пор не обрели своего разрешения. Во-первых, затруднения возникают при установлении деяния как основного признака объективной стороны. А во-вторых, к числу проблемных следует отнести вопрос об установлении последствий в материальных составах должностных преступлений.

На протяжении долгих лет в теории уголовного права общепризнанно и не оспаривается современными авторами, что различные виды должностного злоупотребления заключают в себе его общие свойства, каковыми являются: совершение виновным деяния благодаря служебному положению и вопреки интересам службы. Такое понимание особенностей деяния как признака объективной стороны должностного преступления нашло своё отражение в УК РСФСР (ред. 1960 г.), в котором первый из названных признаков был сформулирован как «совершение деяния с использованием служебного положения». Это способство-

вало тому, что в оценке упомянутого признака в уголовно-правовой литературе сложилось двоякое мнение: он понимался в узком и широком смыслах.

В новом Уголовном кодексе России теоретический спор нашел свое разрешение в пользу узкого понимания служебного положения путем прямого указания законодателя на использование должностным лицом своих служебных полномочий при совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органак местного самоуправления. В этой связи вполне обоснованной представляется замена в тексте закона при конструировании состава должностного злоупотребления слов «служебным положением» словами «служебными полномочиями», поскольку термин «служебное положение» шире по своему значению, так как включает в себя помимо полномочий использование должностным лицом своего авторитета (влияния) при отсутствии у него полномочий для принятия решения по тем или иным вопросам в другой сфере деятельности.

Рассматривая общие свойства должностных преступлений, автор присоединяется к мнению тех ученых, которые считают, что при их совершении необходима непосредственная связь между осуществляемыми служебными полномочиями и совершенным деянием. Именно и только в процессе осуществления своих служебных полномочий виновный может совершить должностное преступление.

При описании общественно опасных последствий в качестве конструктивного либо квалифицирующего признака отдельных составов должностных преступлений законодатель использовал оценочные категории. В частности, речь идет о составах злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), присвоения полномочий должностного лица (ст. 288 УК РФ). До недавнего времени и в составе халатности (ст. 293 УК РФ) общественно опасные последствия были сконструированы подобно вышеназванным составам с помощью оценочных категорий. Однако принятый Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» определенным образом модифицировал состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ «Халатность», в том числе и в части регламентации общественно опасных последствий.

Отсутствие официальных точных количественных критериев определения последствий преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, описанных с помощью оценочных категорий, обусловливает необходимость выработки в диссертации научно обоснованных рекомендаций для их оценки.

Сопоставление рассматриваемых дефиниций по уголовным законам России 1960 и 1996 гг. показывает, что для описания общественно опасных последствий в составах должностных преступлений законодатель использует разные термины: «вред» (УК РСФСР) и «нарушение» (УК РФ). Однако каждый из этих терминов по воле законодателя наделен одинаковым признаком «существенность». Это приводит к тому, что в современных условиях при применении действующего закона, давая правовую оценку последствиям при квалификации должностных преступлений, органы предварительного следствия и суды до сих пор руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР, приведенными в Постановлении от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге». Понятия «вред» и «нарушение» не являются одинаковыми, а следовательно, руководствоваться приведенными разъяснениями в современной судебной практике вряд ли целесообразно.

Кроме того, автор полагает, что преступные последствия — это ущерб, от причинения которого соответствующее общественное отношение охраняется средствами уголовного права. В соответствии с этим сущность преступных последствий при должностных посягательствах состоит в факте материального или нематериального урона, причиняемого физическому или юридическому лицу, обществу или государству, из-за несоблюдения нормального, соответствующего закону порядка деятельности должностных лиц органов государственной (муниципальной) власти и управления. В этой связи вряд ли можно признать обоснованной замену термина «вред», который использовался законодателем для описания последствий в составах должностных преступлений УК РСФСР, на термин «нарушения», обозначающий последствия в составах преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренных ныне главой 30 УК РФ.

Полагаем, что настало время наметить курс на постепенное, но вдумчивое сокращение использования оценочных понятий при законодательной регламентации преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. И, как показывает анализ новаций в законодательном установлении уголовной ответственности за халатность в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г., законодатель предпринял определенные шаги в этом направлении. В диссертационной работе дается подробная оценка данных новелл в уголовно-правовой регламентации ответственности за халатность, в результате которой автор обращает внимание на ряд вызывающих сомнение моментов.

Полагаем, что идея расширения круга общественно опасных последствий халатности в целом верна, однако предложенный вариант текста нормы вызывает возражения. Поэтому автор считает, что для формирования тенденции к частичной замене оценочного понятия в определении характера и тяжести материальных последствий должностных преступлений формально-определенной категорией следует в материальных составах преступлений, входящих в главу 30 УК РФ, общественно опасные последствия описать с помощью формулы — «причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или охраняемым законом интересам общества или государства», а в квалифицированных составах как «тяжкие последствия». В преамбулу к главе 30 УК РФ включить примечания, в которых дать разъяснение понятий, связанных с формальным определением размера указанных последствий. Кроме того следует принять новое постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором разъяснить вопросы оценки указанных последствий в материальных составах преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, в случаях, когда они выражаются не в форме имущественного ущерба.

В третьем параграфе данной главы диссертации в контексте политико-административных преобразований России исследуются проблемы определения должностного лица.

Специальным субъектом большинства должностных преступлений, входящих в главу 30 УК РФ, выступает должностное лицо. Это является основной отличительной особенностью преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Изучение юридической литературы, а также судебно-след-ственной практики показывает, что наличие законодательного определения должностного лица не исключает, однако, неясности при решении вопросов отнесения тех или иных лиц к числу должностных в конкретных случаях. В исследовании высвечен ряд правотворческих и правоприменительных проблем, в том числе те, которые либо слабо затрагивались, либо вообще не рассматривались в рамках общего учения о должностных преступлениях. Автором, в частности, рассмотрены следующие вопросы:

А. Одной из особенностей законодательного определения должностного лица (примечание 1 к ст. 285 УК РФ) является оговорка о том, что имеются в виду только субъекты, упоминаемые в главе 30 УК РФ. Определение должностного лица по уголовному закону РСФСР также было помещено в главе, предусматривающей ответственноегь за должностные преступления, и содержало оговорку, что имеются в виду только субъекты, упоминаемые в главе седьмой УК РСФСР. Автор настоящей работы ещё в период разработки нового уголовного кодекса отмечал: по многим главам УК разбросаны статьи, в диспозиции которых прямо указывается, что субъекгами обозначенных в них преступлений могут быть только должностные лица. Поэтому вслед за другими авторами (подобное мнение ранее применительно к УК Украинской ССР было высказано А.Я. Светловым) нами предлагалось внести в УК такое уточнение: «Под должностными лицами в статьях УК понимаются лица».... Это исключило бы неясности в законодательном определении должностного лица.

Изучение современного опыта уголовного законодательства стран бывшего Союза ССР показывает, что в УК некоторых государств СНГ такого рода неточности в конструировании примечания, содержащего законодательное определение должностного лица, устранены в сравнении с положениями прежних УК этих республик. Однако при реформировании российского уголовного закона ранее имевшая место неправильность не была устранена и до сих пор в главе 30 действующего УК РФ (примечание 1 к ст. 285) сказано: «Должностными лицами в статьях настоящей главы (курсив наш — Т.Е.) признаются лица...». Во многих главах УК имеются статьи, в диспозициях которых прямо указывается, что субъектами их могут быть только должностные лица. Из определения понятия должностного лица необходимо устранить указанный недостаток, что будет

способствовать единообразному пониманию должностного лица как специального субъекта преступления.

Б. Имеют место серьезные разногласия между законодательной дефиницией должностного лица и законодательным определением представителя власти (примечание к ст. 318 УК РФ), которые сводятся к следующему. Во-первых, если представитель власти является должностным лицом, то к чему «разрывать» дефиниции и помещать их в разные главы закона? Во-вторых, в преступлениях против порядка управления, помещенных в главу 32 УК РФ, представитель власти выступает в качестве потерпевшего, а не субъекта преступления. Почему в законе на этот момент не обращено внимания? В третьих, в примечании к ст. 285 УК РФ употребляется выражение «функции представителя власти», а в примечании к ст. 318 УК РФ речь идет о распорядительных полномочиях.

При формулировании примечания к ст. 318 УК РФ законодатель, к сожалению, допускает логическую ошибку в определении понятия представителя власти по отношению к законодательной дефиниции должностного лица, состоящую в том, что определение подменяется изменением словесной формы определяемого понятия. Иначе говоря, допускается повторение того же самого другими словами: представителем власти является должностное ли до, а должностное лицо — это лицо, осуществляющее функции представителя власти.

Кроме того, в юридической литературе высказано мнение о нецелесообразности использования самого термина «представитель власти» в административном и уголовном праве и замене его на «должностное лицо». Термин же «представитель власти» рекомендуется употреблять только в отношении депутатов высших и местных представительных органов власти, т.е. в государственно-правовом аспекте, придавая ему исключительно политико-юридический смысл (А.Т. Усолъцев). С этим предложением, по мнению диссертанта, вряд ли можно согласиться. Использование термина «представитель власти» в уголовном праве подчеркивает неоднородность должностных лиц аппарата государственной власти, конкретизирует ответственность тех работников этого аппарата, которые выступают от имени государства и его органов, так как именно они являются проводниками государственной политики.

Отсюда возникает другой вопрос: насколько целесообразно в законе употреблять выражфзд^д^д^'^^щестуляющие функ-

I мммгам

пни представителя власти»? При конструировании анализируемой дефиниции отсутствует четкое разграничение между функциями и полномочиями. По сути, там,' где речь идет о правах, используется термин «функции». Между тем современная наука административного права достаточно четко разграничивает функции и полномочия, а также решает непростой вопрос о соотношении функций и прав. Не останавливаясь подробно на дискуссионных аспектах этой проблемы, отметим, что в законе, по-видимому, нецелесообразно выделять какие-либо определяющие представителя власти признаки в дефиниции должностного лица. Именно так поступили авторы одного из проектов УК России, прямо указав на представителей власти как на одну из категорий должностных лиц. Такое указание могло бы восполнить пробел в законодательстве и послужить единообразному пониманию субъекта должностных преступлений. Кроме того, оно менее сложно для понимания широких слоев населения.

В. Наиболее распространенную категорию должностных лиц составляют лица, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Рассмотрев, как толкуется основное содержание указанных функций должностного лица в уголовно-правовой литературе, автор пришел к выводу, что административно-хозяйственная деятельность близка к организационно-распорядительной. Для признания лица субъектом должностных преступлений по различным статьям УК РФ не имеет значения, занимает ли оно должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Однако высший судебный орган настоятельно рекомендует, чтобы при привлечении виновного лица к уголовной ответственности правоприменительные органы указывали на то, какие конкретно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (обязанности) в данном случае им осуществлялись. Этому способствует, как нам представляется, чрезмерная детализация термина «управленческие функции», который по существу заключает в себе выполнение и организационно-распорядительных, и административно-хозяйственных функций (обязанностей). Думается, термин «управленческие функции» указывает на главные, типичные, свойственные всем относящимся к данной категории лиц функции, осуществляемые субъектам^ ^¿лжростных преступлений.

*>м?омМги 5 34 ' '

Таким образом, представляется целесообразным употребление в законе термина «управленческие функции» при формулировании дефиниции должностного лица в смысле примечания 1 к ст. 285 УК РФ. Этот термин по существу обобщал бы весь разнообразный комплекс функций, осуществляемых должностными лицами. Конкретное должностное лицо может осуществлять любую из указанных функций.

Г. Исследуя функции должностного лица, автор отмечает, что в ряду управленческих функций, на которые «расчленяется» управленческая деятельность при ее практической реализации, важное место занимает контроль.

Применительно к рассматриваемому вопросу диссертанта интересует специализированный контроль, который проводится органами государственного управления в лице его должностных лиц в отношении либо определенного вида деятельности, либо определенного рода организаций. Поскольку должностные лица этих органов межотраслевого управления наделены контрольными над-ведомственными полномочиями, но в законе они специально не выделяются, то на практике данных лиц относят, как правило, к тем, кто осуществляет административно-хозяйственные функции. С такой позицией вряд ли можно согласиться. Контрольная деятельность этих органов не является управленческой, хотя в той или иной степени может с ней пересекаться. Её содержание не включает в себя функции по осуществлению руководства производственными процессами. Не выражается она и в управлении или распоряжении имуществом. Представляется, что контрольная деятельность не может быть названа и в качестве административно-хозяйственных полномочий должностного лица.

Деятельность представителей контрольной службы более походит на деятельность по осуществлению властных полномочий. Во-первых, она зачастую не связана ведомственными рамками; во-вторых, методы ее осуществления могут носить властный характер.

В отличие от представителей власти субъекты рассматриваемой деятельности не всегда могут самостоятельно применять меры принуждения. Право на применение мер принуждения может принадлежать представителям ведомственной контрольно-ревизионной службы (например, контролерам-ревизорам на железнодорожном транспорте). В этом случае ограниченность применения та-

ких мер ведомственными рамками не позволяет отнести их ко всем лицам, осуществляющим полномочия представителя власти.

Исходя из вышеизложенного автор считает, что контрольно-надзорная деятельность не может быть отнесена ни к властной, ни к управленческой деятельности. Несмотря на то, что она вбирает в себя некоторые признаки и того, и другого, контрольно-надзорная деятельность обладает достаточным своеобразием и носит довольно самостоятельный характер. Это требует уточнения в законе.

Д. Традиционно почти во всех работах, касающихся должностного лица как субъекта должностного преступления (правонарушения), авторы стремились к разрешению следующего вопроса: должно ли определение должностного лица быть общим для всех отраслей права и законодательства страны? Мнение о необходимости единого понимания термина «должностное лицо» для всей правовой теории впервые было высказано в юридической литературе более полувека назад. С тех пор внимание ученых к выработке единой правовой дефиниции должностного лица практически не угасало. Тем не менее указанная проблема ни в правовой науке, ни в законодательстве России пока не нашла своего решения. В настоящее время интерес к ней обострился в связи с тем, что вступивший в действие с 1 июля 2002 г. новый Кодекс об административных правонарушениях России в примечании к ст. 2.4. законодательно регламентировал указанную дефиницию.

Для объективной оценки дискуссии по рассматриваемому вопросу диссертант исследует мнение специалистов юридической науки, полагающих, что рассматриваемое определение должно быть общим для всей системы права и законодательства, а также обращается и к позиции тех, кто выражает сомнение в перспективности создания единою межотраслевого понятия должностного лица.

В итоге скрупулезного изучения обозначенной проблемы автор констатирует: для единого понятия следует отыскать такие признаки должностного лица, которые будут носить межотраслевой характер. Возможно ли это? В перспективе, скорее всего, — да. Если создавать единое правовое и законодательное понятие должностное лицо, то исходить следует из того, что это должна быть правовая конструкция в форме самой высокой правовой абстракции.

В данном параграфе диссертации рассмотрены и другие актуальные вопросы определения должностного лица как специального субъекта должностных преступлений.

Немалая доля должностных преступлений носит коррупционный характер. Общепризнанно, что ядро коррупционной преступности составляет взяточничество, которое относится к наиболее опасным н распространенным преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Противодействие коррупции, в той числе и взяточничеству, одно из важных условий укрепления правовой основы государственной и общественной жизни. Именно поэтому при исследовании правотворческих и правоприменительных проблем уголовной ответственности за должностные преступления, которые возникают в условиях административной реформы России, подготовлена глава 4 — «Уголовно-правовое противодействие взяточничеству в свете реализации задачи административной реформы по существенному снижению уровня коррупции в России», состоящая из трех параграфов.

Первый параграф посвящен рассмотрению тенденций взяточничества в России и выработке предложений по ограничению системы факторов, способствующих распространению этого коррупционного преступления. Социо-криминологическое исследование распространенности взяточничества позволило резюмировать следующее:

1. Взяточничество в нашей стране является серьезной проблемой и характеризуется негативной тенденцией к росту. Эту направленность в распространении взяточничества можно назвать достаточно устойчивой, несмотря на некоторое, отмеченное в 2002 г., снижение.

2. По мнению опрошенных нами респондентов, в России взяточничество распространено шире, чем в других странах, причем в современный период размах взяточничества в нашей стране больше, чем при советском строе; масштабы взяточничества в Приморье перекрывают общероссийские, при этом распространенность взяточничества в данном регионе получила размах с начала реформ в государстве.

3. Стратегия уголовно-правового противодействия взяточничеству в свете реализации задачи административной реформы по существенному снижению уровня коррупции в России должна состоять, по нашему мнению, в том, чтобы изживать не только отдельные факторы, способствующие распространению этого коррупционного преступления в аппарате публичной власти, но и всю их систему, созданную и воспроизводимую существующими механиз-

мами государственного управления, отношениями государственных органов и их клиентов, граждан и органйзаций. Практически в каждом звене государственного управления сложились традиции, потакающие взяточничеству и другим формам коррупции.

4. Предложения по ограничению системы факторов, способствующих распространению взяточничества в аппарате публичной власти, состоят в следующем:

■ создать новые, работающие на иных принципах механизмы публичного управления, отношения государственных органов и органов местного самоуправления с обществом. Причем речь идет не столько о принятии неких нормативных правовых актов, утверждающих новые правила, сколько о кропотливой работе по их внедрению в практику государственного и муниципального управления;

■ не ужесточать уголовное наказание за взяточничество, а сделать его реально неотвратимым;

• предпринять меры для того, чтобы позиция самих граждан в борьбе со взяточничеством стала активнее;

■ ужесточить систему контроля за деятельностью должностных лиц, государственных служащих. Их работа должна быть прозрачной для общества.

В рамках второго параграфа данной главы рассмотрены проблемы теории, законодательной регламентации и практики применения законодательства об уголовной ответственности за взяточничество. Борьба с этим опасным социальным явлением будет результативной, прежде всего, при правильном применении уголовного закона, регламентирующего ответственность за данные преступления. Анализ практической деятельности правоохранительных органов по борьбе со взяточничеством, предпринятое автором изучение приговоров суда, материалов уголовных дел, а также материалов об отказе в возбуждении уголовного дела о получении взятки позволили констатировать: в России уголовно-правовая борьба со взяточничеством ведется не достаточно эффективно. К числу причин низкой эффективности правоприменительной деятельности по искоренению рассматриваемых преступлений следует отнести трудности применения закона при квалификации; ошибки в деятельности практических органов при применении уголовно-правовой нормы об ответственности за получение и дачу взятки. Проведенное с учетом этого исследование правотворческих и правоприменительных проблем уголовной ответственности за взяточ-

ничество, позволяло автору внести предложения по совершенствованию редакции ст.ст. 290 и 291 УК РФ.

Завершает 4 главу параграф «Оценка криминальной ситуации в сферах деятельности с повышенным риском коррупции (на примере органов внутренних дел)». Оценка различных криминальных ситуаций в сферах повышенной коррупциогеннос-ти является предпосылкой для реализации задачи административной реформы по созданию в них антикоррупционных механизмов. К числу таких сфер в международной практике, как правило, относят правоохранительную деятельность, управление государственным имуществом, государственные закупки и др. Поскольку объем настоящей работы не позволяет дать оценку криминальных ситуаций во всех сферах деятельности с повышенным риском коррупции, поэтому в качестве примера мы избрали одну из них сферу деятельности органов внутренних дел. Полагаем, что с учетом имеющейся в России социальной и экономической нестабильности в этой сфере публичной власти происходит наиболее типичное проявление коррупции.

Проведенное в рамках данного параграфа исследование позволило диссертанту установить широкий спектр причин, способствующих распространению коррупции в органах внутренних дел:

— острота социально-экономической ситуации в стране (инфляция, рост цен и резкое снижение уровня жизни основной массы населения, резкая поляризация граждан по уровню доходов и др.);

— низкий уровень социальной защиты сотрудников милиции (недостаточное финансирование, плохое материально-техническое обеспечение и др.);

— недостатки в подборе и расстановке кадров (отсутствие конкурса на замещение вакантных должностей и др.);

— недостатки в работе по воспитанию личного состава (слабая эффективность деятельности общественных формирований, слабая система мер обеспечения служебной дисциплины и др.);

— деградация нравственного облика сотрудника милиции.

Причем одна причина порождает другую, наслаиваясь друг

на друга, все они самым тесным образом переплетаются между собой. Устранив в отдельности одну из них, невозможно прекратить распространение коррупции в органах внутренних дел. Оценивая криминальную ситуацию с коррупцией в органах внутрен-

них дел, автор отмечает, что в борьбе с этим негативным явлением важно не только выявить и привлечь к ответственности виновных в совершении коррупционных преступлений, но, прежде всего, целесообразно разрабатывать и осуществлять конкретные меры, направленные на недопущение распространения в системе МВД России такого социально-правового зла. При этом предупреждение коррупции в органах внутренних дел должно осуществляться комплексно и органично соотноситься с системой мероприятий, направленных на профилактику коррупции в целом по России.

Использование полученных автором результатов вполне может способствовать развитию такого направления программы административной реформы, как разработка и реализация механизмов противодействия коррупции. Конкретно — оценка криминальной ситуации в сферах повышенной коррупциогенности на примере органов внутренних дел способна содействовать решению таких задач программы административной реформы, как:

— формирование ведомственных и региональных антикоррупционных программ;

— создание институциональной базы противодействия коррупции.

«Вопросы совершенствования законодательного построения составов должностных преступлений» излагаются в главе 5 диссертационной работы. Законодательство является длительным процессом, который должен, по возможности, шагать в ногу с общественными изменениями. Поэтому, несмотря на достаточно юный возраст УК РФ, внесение изменений в него является неизбежным, хотя и должно предприниматься с большей сдержанностью, нежели это делается в России, которая относится к странам с переходной экономикой. Полагаем, что не следует опасаться и избегать исправлений, изменений и дополнений в действующем УК РФ, если его отдельные положения сформулированы неудачно или неполноценно. Подобные изменения нежелательны только в том случае, если производятся часто и сами должным образом не обоснованы. Устойчивость закона не может быть самоцелью и не должна оправдывать наличие в законодательстве несовершенных, половинчатых и устаревших норм. Устойчивыми могут быть только полноценные, обоснованные и доказавшие на практике свою эффективность нормы.

В первом параграфе освещаются проблемы законодательной регламентации ответственности за должностные пре-

ступления, расположенные в главе 30 УК РФ, высказываются предложения по их решению. В частности, автор уделяет внимание проблеме законодательной регламентации субъективной стороны в должностных преступлениях как одной из наиболее дискуссионных в юридической литературе. Наиболее остро споры ведутся по поводу двух вопросов: о форме вины и мотивах в составах указанных преступлений. Рассмотрев отдельные виды должностных преступлений, автор установил и детально проанализировал особенности субъективной стороны преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ.

Серьезные проблемы имеют место и в отражении законодательной конструкции преступления, которое впервые криминализировано в УК РФ 1996 г. — это незаконное учасше в предпринимательской деятельности должностных лиц. Проанализировав имеющиеся проблемы законодательной формулы, автор предлагает новую редакцию состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, которая направлена на устранение ее «мертворож-денвости», а также на повышение эффективности борьбы с коррумпированностью государственных и муниципальных служащих.

По мнению диссертанта требует уточнения и законодательная регламентация преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ «Служебный подлог». В частности, автор сформулировал понятие официального документа как предмета должностных преступлений и предлагает включить его в УК РФ (например, в качестве примечания к ст. 292 УК РФ). Другая проблема законодательного описания служебного подлога, рассмотренная в данной работе, сводится к вопросу об обстоятельствах, отягчающих служебный подлог. В диссертации данная проблема подверглась всестороннему анализу, что позволило автору сформулировать предложения по совершенствованию уголовного закона в эгой части.

Во втором параграфе пятой главы затрагиваются вопросы оптимизации системы должностных преступлений посредством конструирования новых составов в рамках главы 30 действующего уголовного закона России. По мнению диссертанта, корригирование системы должностных преступлений, представленных в главе 30 УК РФ, возможно путем вывода за рамки главы 30 УК РФ действующего уголовного закона России составов преступлений, имеющих иной непосредственный объект, а также посредством конструирования в ней новых составов должностных преступлений. Общие фразы о борьбе с коррупцией должны под-

креплять-ся конкретными предложениями правового характера. В частности, в современных условиях вполне целесообразно установить уголовную ответственность за такие специальные виды должностных преступлений, как «Получение незаконного вознаграждения», «Незаконное занятие лоббистской деятельностью.

В заключении диссертации кратко формулируются итоги (с учетом того, что все важнейшие выводы исследования были высказаны в конце каждого параграфа и главы), а также приводится авторская модель главы 30 УК РФ:

Раздел X. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ

Глава 30.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ АППАРА ТА ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ

Примечание. 1. Публичными должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются: а) представители власти; б) лица, выполняющие в связи с занимаемой должностью управленческие или контрольно-надзорные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

2. Представитель власти это лицо, на законном основании выполняющее властные функции в органах публичной власти и в контрольно-надзорных органах, наделенное в пределах своей компетенции правом предъявлять требования, обязательные для исполнения неопределенно широким кругом лиц, а при необходимости осуществлять меры государственного принуждения от имени уполномочившего его органа.

3. Под особым публичным должностным лицом в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, установленные Конституцией Российской Федерацией, федеральными конституционными законами и другими федеральными законами, конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий органами публичной власти.

4. Существенный вред правам и законным интересам граждан или охраняемым законом интересам общества или государства в форме имущественного ущерба в статьях настоящей

главы не может сосгавлять сумму менее 100 минимальных размеров оплаты труда.

Тяжкие последствия, причиненные правам и законным интересам граждан или охраняемым законом интересам общества или государства в форме имущественного ущерба, в статьях настоящей главы составляют сумму не менее 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями

1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства « ... »

2. То же деяние, совершенное особым публичным должностным лицом « ... »

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия « ... »

Статья 286. Превышение должностных полномочий

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства « ... »

2. То же деяние, совершенное особым публичным должностным лицом « ... »

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

в) с причинением тяжких последствий « ... »

Статья 287. Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации

1. Неправомерный отказ в предоставлении информации или уклонение от предоставления информации (документов, материалов), а также предоставление заведомо неполной либо ложной информации Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания

Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации, если эти деяния совершены публичным должностным лицом, обязанным предоставлять такую информацию « ... »

2. Те же деяния, совершенные особым публичным должностным лицом « ... »

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:

а) сопряжены с сокрытием правонарушений, совершенных публичными должностными лицами;

б) совершены группой лиц по предварительному сговору;

в) повлекли по неосторожности тяжкие последствия'« ... »

Статья 288. Присвоение полномочий должностного лица

Присвоение государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, полномочий должностного лица и совершение им в связи с этим действий, которые повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций « ... »

Статья 289. Незаконное участие в предпринимательской деятельности

1. Занятие публичным должностным лицом, бывшим публичным должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим самоуправления, не являющимся должностным лицом, вопреки установленному законом запрету предпринимательской деятельностью, оказание любого не предусмотренного законом содействия физическим или юридическим лицам с использованием своих служебных полномочий в осуществлении предпринимательской деятельности, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, « ... »

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору;

б) особым: публичным должностным лицом « ... »

Статья 2891. Незаконное занятие лоббистской деятельностью

1. Занятие публичным должностным лицом, а также бывшим публичным должностным лицом вопреки установленному законом запрету лоббистской деятельностью, оказание любого не предусмотренного законом содействия физическим или юридическим лицам с использованием своих служебных полномочий ' в осуществлении лоббистской деятельности, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности « ... »

б) особым публичным должностным лицом или бывшим особым публичным должностным лицом « ... »

Статья 290. Получение взятки

1. Получение публичным должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, йного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе « ... »

2. Получение публичным должностным лицом взятки:

а) за действия (бездействие), совершенные благодаря должностному положению (в качестве возможного варианта — за действия (бездействие), совершенные вследствие должностного положения);

а) за незаконные действия (бездействие);

б) за предоставление должности в системе государственной или муниципальной службы « ... »

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) особым публичным должностным лицом;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) с вымогательством взятки;

г) в крупном размере « ... »

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой « ... »

Примечание. Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера^ превышающие двести минимальных размеров оплаты труда.

Статья 290*. Получение незаконного вознаграждения

1. Получение государственным иле муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, лично или через посредника, путем вымогательства незаконного вознаграждения от гражданина да выполнение работ или оказание услуг, входящих в круг служебных обязанностей такого работника « ... »

2. Получение государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, незаконного вознаграждения за незаконные действия (бездействие) « ... »

3. Деяния, предусмотренные частями первой иЖй второй настоящей статьи, если они совершены в крупном размере « ... »

Примечание. Крупным размером незаконного вознаграждения признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие триста минимальных размеров оплаты труда.

Статья 291. Дача взятки

1. Дача взятки публичному должностному лицу лично или через посредника, « ... »

2. Дача взятки публичному должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) или за предоставление должности в системе государственной или муниципальной службы —

« ... »

Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны публичного должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу публичной власти о даче взятки.

Статья 292. Служебный подлог

1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности « ... »

2. Те же деяния, если они совершены с использованием средств электронно-вычислительной техники « ... »

Статья 293. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства « ... »

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия « ... »

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц « ... »

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Монографии, учебники и учебные пособия

1. Басова, Т.Б. Ответственность за служебный подлог по уголовному праву России: учеб. пособие под пауч. ред. проф. А.И. Коробеева / Т.Б. Басова. — Владивосток: Изд-во Дальневост.ун-та, Владивосток. 2002. — 68 с. [4,0 п.л.]

2. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 6. Преступления против государственной власти / Под ред. проф. А.И.Коробеева. — Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. Басова, ТЛ. Гл. 3 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». — С. 57-146. [20,5 п.л./ 5,2 п.л.]

3. Басова, Т.Б. Понятие, общая характеристика и виды должностных преступлений: лекция / Т.Б. Басова. — Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2003. — 32 с. [1,8 п.л.]

4. Басова, Т.Б. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: монография / под научной редакцией проф. А.И. Коробеева / Т.Б. Басова. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2004. — 124 с. [9,2 п.л.]

5. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 8 Международное уголовное право / Под ред. проф. А.И. Коробеева. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004. Басова, Т.Б. § 4 гл. 7. Уголовное законодательство Республики Корея / Т.Б. Басова, JI.B. Иногамова-Хегай. — С. 344378. [23,3 п.л./ 2,2 п.л.]

6. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 8 Международное уголовное право / Под ред. проф. А.И. Коробеева. — Владивосток: Изд-во Дальне-восг. ун-та, 2004. Басова, ТВ. § 5 гл. 7. Уголовное законодательство Вьетнама / Т.Б. Басова, H.H. Коротких. — С. 378-388. [23,3 пл./ 0,6 п.л.]

7. Басова, Т£. Уголовное законодательство стран Северо-Восточной Азии об ответственности за должностные преступления: научное издание / Отв. редактор проф. А.И. Коробеев / Т.Б. Басова. Владивосток : Изд-ю Дальневост. ун-та, 2004. — 40 с. [2,3 п.л.]

8. Басова, Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: правотворчество и правоприменение в условиях административной реформы Российской Федерации: Монография / Т.Б. Басова. Владивосток : Изд-во Дальнаука, 2005. — 286 с. [18,0 пл.]

Научкые статьи в ведущих научных журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны

быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук

9. Басова, Т. Необходима ли унификация понятия должностного лица в правовой науке и законодательстве? // Уголовное право. — 2003. — № 4. — С. 112-113. [0,3 п.л.]

10. Басова, Т. Мотив как обязательный признак субъективной стороны должностных преступлений // Российский судья. — 2004. — № 11. — С. 30-33. [0,5 П.Л.]

11. Басова, Т. Новации в законодательном установлении уголовной ответственности за халатность // Уголовное право. — 2004. — № 4. С. 10-12. [0,4 п.л.]

12. Басова, Т. Дореволюционное российское уголовное законодательство об ответственности должностных лиц за подлог документов // История государства и права. — 2005. — № 6. (в печати) [0,5 п.л.]

13. Басова, Т. Квалификация служебного подлога при его сочетании со смежными преступлениями // Российский судья. — 2005. — № 10. (в печати) [0,6 п.л.]

14. Басова, Т. Объективная сторона должностных преступлений в УК России: проблемы законодательного выражения // Вестник Бурятского государственного университета. — 2005. Серия 12 — Юридические науки. (в печати) [0,5 п.л.]

15. Басова, Т. Определение должностного лица в Уголовном кодексе Российской Федерации: некоторые проблемы оптимизации // Вестник Российской правовой академии Министерства юстиции России. — 2005. — № 1. — С. 43-46. [0,5 п.л.]

16. Басова, Т. Современная трактовка объекта должностных преступлений // Черные дыры в Российском Законодательстве. — 2005. — №. 2. — С. 434-439. [0,7 п.л.]

17. Басова, Т. Уголовное законодательство стран Дальнего Востока о должностных преступлениях // Вестник ДВО РАН. — 2005. — № 4. (в печати) [0,9 п.л.]

18. Басова, Т. Уголовно-правовая дефиниция представитель власти: дискуссионные вопросы законодательной регламентации // Уголовное право. — 2005. — ЗМ» 3. С. 8-10. [0,4 п.л.]

Научные статьи в других отечественных изданиях

19. Басова, Т.Б. О спорных вопросах при определении должностного лица // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел : межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. — М. : Московская высшая школа милиции МВД РФ, 1992. — С. 37-42. [0,4 п.л.]

20. Басова, Т.Б. Мотив и цель при совершении должностного подлога // Теория и практика деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства : межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. — М. : Московская высшая школа милиции МВД РФ, 1993. — С. 32-37. [0,4 п.л.]

21. Басова, Т.Б. О подлоге проспекта эмиссии ценных бумаг как специальном виде должностного подлога // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел в свете новой Конституции Российской Федерации : межвузовский сборник яауч-

ных трудов адъюнктов и соискателей. — М. : Московская высшая школа милиции МВД РФ, 1995. — С. 41-46. [0,4 п.л.]

22. Басова, Т.Е. К вопросу о непосредственном объекте должностного подлога // Совершенствование борьбы с преступностью в условиях Дальнего Востока : сборник научных трудов по материалам межвузовской научно-практической конференции. 28-29 марта 1996 года. 4.2. — Хабаровск : Хабаровская высшая школа МВД РФ. 1997. — С. 44-46. [0,3 п.л.]

23. Басова, Т£. Контрабанда и служебный подлог // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. Ежеквартальный журнал научно-практического направления. 19Й7. 1. — С. 36-37. [0,4 п.л.]

24. Басова, ТЛ. О спорных вопросах при определении субъекта преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Органы внутренних дел в борьбе с преступностью на Дальнем Востоке: сборник научных трудов по материалам межвузовской научно-практической конференции (18-19 апреля 1997 г.) Ч. 2. — Хабаровск : Дальневосточный Юридический институт МВД РФ, 1998. — С. 102-105. [0,4 п.л.]

25. Басова, Т.Б. Корыстная заинтересованность как мотив служебного подлога // Совершенствование организационно-управленческой деятельности в органах внутренних дел : сборник тезисов докладов и выступлений межвузовской региональной научной конференции (24 апреля 1998 г.) 4.2. — Хабаровск : Дальневосточный Юридический Институт МВД РФ, 1998. — С. 135-137. [0,3 п.л.]

26. Басова, Т.Б. Проблемы совершенствования уголовно-правового понятия должностного лица // Актуальные проблемы государства и нрава на рубеже веков : материалы межвузовской научной конференции, посвященной 40-летию Юридического института ДВГУ (21-24 сентября 1998 г.). Ч. 1. — Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та. 1998. — С. 261-264. [0,4 п.л.]

27. Басова, Т.Б. Об ответственности за служебный подлог в условиях массовой компьютеризации // Юридические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина: региональные проблемы : сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции (23 декабря 1998 г.). — Хабаровск : РИЦ ХГАЭП. 1998. — С. 242-244. [0,4 п.л.]

28. Басова, ТЛ. Об официальном документе как предмете служебного порога // Совершенствование деятельности органов внутренних дел по борьбе с организованной преступностью, коррупцией и незаконным оборотом наркотиков : сборник тезисов докладов и выступлений региональной няучно-практической конференции (6 апреля 1999 г.). — Хабаровск : Дальневосточный Юридическии лн"титуг МВД РФ. 1999. — 0. 45-51. [0,4 п.л.]

29. Басова, Т.Б. Проблема определения непосредственного об'^е^.та служебного подлога в условиях реформирования российского обществе // Права человека и проблемы формирования правового государства в условиях реформирования российского общества : сборник материале:: рсиояяль-ной научно-практической конференции (18 июня 1999 г.). — Хабаровск . Дальневосточный институт законодательства и правоведения. 1999. — С. 361-364. [0,3 п.л.]

30. Басова, Т.Б. Проблемы определения субъекта преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях в условиях формирования правового государства // Проблемы становления современного гражданского общества и правового государства : Вестник Юридического института МВД России. — Вып. 3. — Москвайжевск. 1999. — С. 101-104. [0,4 п.л.]

31. Басова, ТЛ. Служебный подлог и хищение чужого имущества // Механизмы государственного и 1ражданского противодействия коррупции : сборник материалов межрегиоаальной научно-практической конференции (23 декабря 1999 г.). — Хабаровск : РИД ХГАЭП, 1999. — С. 211-214. [0,4 пл.]

32. Басова, Т.Б. Вопросы установления иной личной заинтересованности как мотива должностных преступлений // Сибирские юридические записки : ежегодник Ассоциации юридических вузов Сибирь. Вып.1 / Отв.ред. Н.Г.Стойко; Красноярский гос. ун-т. — Красноярск, 2001. — С.121-123. [0,3 п.л.]

33. Басова, Т.Б. Дефиниция должностного лица: история и современность // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных условиях : сборник научных трудов по материалам региональной научно-практической конференции (27 апреля 2001 г.). Ч. 2. — Хабаровск : Дальневосточный Юридический институт МВД РФ, 2001. — С.167-170. [0,3 п.л.]

34. Басова, Т.Б. Должностное лицо как специальный субъект контрабанды // Экономика и преступность : материалы заседания международного круглого стола (13-14 марта 2001 г.). — Нижний Новгород, 2001. — С. 89-91. [0,4 п.л.]

35. Басова, Т.Б. К вопросу о законодательном определении представителя власти // Мшшцияполиция третьего тысячелетия. Совершенствование подготовки сотрудников органов внутренних дел к взаимодействию с населением : материалы международной научно-практической конференции (15-16 мая 2001 г.). — Смоленск : Смоленский филиал Юридического института МВД России, 2001. — С. 22-25. [0,5 п.л.]

36. Басова, ТЛ. Представитель власти как категория должностного лица // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе : сборник материалов международной научно-практической конференции (29-31 марта 2001 г,)- — Хабаровск : РИТ Т. ХГАЭП, 2001. — С.129-133. [0,4 п.л.]

37. Басова, Т.Б Некоторые вопросы реализации уголовно-правовой политики в сфере борьбы с должностными преступлениями // Правовая политика субъектов Российской Федерации : материалы круглого стола (26 сентября 2001 г.). — Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-га, 2002. — С. 208-210. [0,3 п.л.]

38. Басова, Т.Б. Должностное лицо и лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации : сравнительный анализ // Научные труды РАЮН. Вып. 3. — М., 2003. — С.394-397. [0,5 п.л.]

39. Басова, Т В. Злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог: вопросы соотношения // Сб. науч. трудов Уголовное право. Вып. 7. Красноярск : Сибирский ЮИ МВД России, 2003. — С. 112114. [0,4п.л.]

40. Басова, ТМ. Использование оценочных признаков при описании последствий преступлений в главе 30 УК России // Современные проблемы государства и права : материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. — Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та. 2003. — С. 234-238. [0,3 п.л.]

41. Басова, Т.Б. К вопросу о совершенствовании примечания 1 к статье 285 УК РФ // Пути совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и практика его применения в современных условиях : сборник материалов международной научно-практической конференции (14-15 мая 2003 г.). — Пенза, 2003. С.62-63. [0,2 п.л.]

42. Басова, Т.Б. Об обстоятельствах, отягчающих служебный подлог // Татищевские чтения: Актуальные проблемы науки и практики : материалы межвузовской научно-практ. конференции АШШ-2003 / Отв. ред. д.ю.н , проф. Р.Л. Хачатуров. — Тольятти : ВуиТ, 2003. — С.165-169, [0,3 п.л.]

43. Басова, Т.Б. О классификации должностных преступлений // Проблемы укрепления государственности и обеспечения верховенства закона : материалы юбилейной научно-практической конференции, посвященной 45-летию непрерывного юридического образования в ДВГУ. — Владивосток : Изд-во Дальневост.ун-та, 2003. — С.291-293. [0,3 п.л.]

44. Басова, Т.Б. О коррупции в органах внутренних дел // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : материалы шестой международной научно-практической конференции (7-8 февраля 2003 г.). 4.1. — Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2003. — С. 42-46. [0,5 п.л.]

45. Басова, Т.Б. Ответственность за взяточничество в Китае // Азиатско-Тихоокеанский регион : научный и общественно-политический журнал. — 2003. — № 1(7). — С. 77-82. [0,7 п.л.]

46. Басова, Т.Б. Ответственность за служебный подлог по уголовным кодекса Японии и России: релятивное изучение // Япония и Россия: диалог и взаимодействие культур : материалы Международной научно-практической конференции (Южно-Сахалинск, сентябрь 2003 г.). — Южно-Сахалинск : Изд-во СахГУ, 2003. — С.50-52. [0,4 п.л.]

47. Басова, Т£. Оценка криминальной ситуации с коррупцией в ОВД как предпосылка формирования уголовной политики / Т.Б. Басова, А.И. Коробеев // Правовая политика и правовая жизнь. — 2003. — № 3(12). — С.197-203. [1,2/0,6 п.л.]

48. Басова, Т.Б. Оценка последствий при квалификации должностных преступлений Ц Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса : материалы международ, науч-практ. конф.: В 2 г. Т.1. / Ред-кол.: Н.В. Щедрин, И.В. Шиппсо, Л.В. Майорова. — Красноярск : ИЦ КрасГУ, 2003. — С. 375-379. [0,4 пл.]

49. Басова, Т.Б. Положение с коррупцией в органах внутренних дел (опыт криминологического исследования) // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. — М. : Российская криминологическая ассоциация, 2003. — С. 70-82. [1,1 п.л.]

50. Басова, ТМ. Роль правового воспитания в предупреждении коррумпированности сотрудников ОВД // Криминологические и психолого-педагогические проблемы правового воспитания : материалы международной научно-практической конференции (24-25 апреля 2003 г.). — Брянск : Брянский филиал МосУ МВД России, 2003. — С. 22-23. [0,3 п.л.]

51. Басова, Т.Б. Сравнительный анализ дефиниции должностного лица по уголовным законам России 1960 и 1996 гг. // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы : материалы П международной научно-практической конференции состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. — М.: ЛексЭст, 2003. — С. 448-451. [0,3 п.л.]

52. Басова, Т.Б. Вопросы использования зарубежного опыта борьбы со взяточничеством при совершенствовании уголовного закона России (на примере Китая) // Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее (К 140-летию Уставов Судебной реформы) : материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции. — Волгоград : ВРО МСЮ, 2004. — С. 241 -243. [0,2 п.л.]

53. Басова, ТМ. Злоупотребление должностными полномочиями: некоторые дискуссионные вопросы законодательной регламентации // Татищевс-кие чтения: Актуальные проблемы науки и практики : материалы межвузовской научно-практ. конференции АПНП-2004 [ Отв. ред. д.ю.н., проф. Р. Л. Хачатуроа. 4.2. — Тольятти : ВуиТ, 2004. — С. 9-11. [0,3 п.л.]

54. Басова, Т£. Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации: вопросы совершенствования // Юридическая наука в начале третьего тысячелетия : материалы Всероссийской научно-практическая конференция, посвященной 10-летию юридического факультета Адыгейского государственного университета (31 марта-2 апреля 2004 г.). — Майкоп : АТУ, 2004. — С. 72-73. [0,3 п.л.]

55. Басова, Т.Е. О насильственном превышении должностных полномочий Криминальное насилие: общие проблемы и опыт борьбы в Республике Саха (Якутия) / под ред. проф. А.И. Долговой. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. — С.135-137. [0,2 п.л.]

56. Басова, Т.Б. О некоторых спорных вопросах квалификации предмета взятки // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : сборник материалов международной научно-практической конференции (5-6 февраля 2004 г.). Ч. 1. — Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2004. — С. 279-282. [0,4 п.л.}

57. Басова, Т.Б. Особенности регламентации ответственности за должностные преступления по Уголовному кодексу Республики Корея // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы международной научно-практической конференции (29-30 января 2004 т.). — М. : МГЮА, 2004. — С. 508-513. [0,3 п.л.]

58. Басова, Т.Б. Ответственность за служебные преступления: проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства

России 11 Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России jra современном этапе : сборник тезисов докладов и сообщений на всероссийской научно-практической конференции (8-9 декабря 2004 г.). — Тюмень : Тюменский юридический институт МВД России, 2004. — С. 3-4. [0,3 п.л.]

59. Басова, Т.Б. Соотношение служебного подлога с иными специальными видами должностных преступлений // Международные юридические чтения : материалы научно-практической конференции. 4.III. — Омск : Омский юридический институт, 2004. — С. 93-96. [0,4п.л.]

60. Басова, Т.Б. Уголовная ответственность за взяточничество: законодательный опыт Республики Корея // Сибирский юридический вестник. — 2004. — № 3. — С.52-54. [0,4п.л.]

61. Басова, Т.Б. Уголовная ответственность за присвоение полномочий должностного лица: спорные вопросы квалификации // Современные актуальные вопросы государства, права и юридического образования: материалы Всерос. ваучно-практ. Интернет-конференции / Отв. ред. В.М. Пучнин. — Тамбов: Першина, 2004. — С.154-160. [0,3 п.л.]

62. Басова, Т£. Должностное лицо как субъект преступления и административного правонарушения: релятивный анализ // Соотношение преступлений и иных правонарушений : материалы IV международной научно-практической конференции состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. — М. : ЛексЭст, 2005. — С. 38-40. [0,2 п.л.]

63. Басова, Т£. Зарубежный опыт законодательного описания субъекта должностных преступлений (на примере УК отдельных стран АТР) // Традиции, реформы и революции в развитии государства и права (К 100-летию Революции 1905 г.): материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Волгоград : ВРО МСЮ, 2005. — С. 87-89. [0,2 п.л.]

64. Басова, TJB. История развития уголовно-правового понятия должностного лица и её значение для современности // История развития уголовного права и ее значение для современности : материалы V международной научно-практической конференции состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 26-27 мая 2005 т. — М. : ЛексЭст, 2005. (в печати) [0,3 п.л.]

65. Басова, Т.Б. К вопросу о целесообразности модификации отдельных признаков должностных преступлений в свете новой редакции главы 30 УК РФ // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы второй международной научно-практ. конф. — М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. — С. 258-261. [0,3 п.л.]

66. Басова, Т.Б. Некоторые вопросы уголовной ответственности должностных лиц в свете требований административной реформы в России // Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России : материалы общероссийской научно-практической конференции (20-21 декабря 2004 г.) — М.: РАЮН, 2005. (в печати) [0,3 п.л.]

6 7. Басова, Т.Б. Общее понятие должностных преступлений как отправная проблема в исследовании уголовно-правовой борьбы с ними (наброски

исходного обоснования) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе : сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции (18-19 мая 2005 г.). — Хабаровск : Дальневосточный юридический институт МВД РФ, 2005. —С. 72-75. [0,3 п.л.]

68. Басова, TJS. Тенденции взяточничества в России и Приморском крае // Проблемы борьбы с проявлениями криминального рынка. — Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. — С. 82-94. [0,5 п.л.]

69. Басова, Т.Б. Уголовная ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности // Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире : материалы П-й Международной научно-практической Интернет-конференции / Отв. ред. В.Н. Окатов. — Тамбов, 2005. — С. 91-94. [0,3 п.л.]

Научные статьи в зарубежных изданиях

70. Басова, Т.Б. Регламентация определения должностного лица в УК Украины: к вопросу об использовании опыта при совершенствовании уголовного закона России // Досвщ наукового комеятування Кримшальних кодексов Укрални, РосшеькоУ Федерацп та Бшоруоп (до р1чнищ прийнят-тя Кримшалыгого кодексу Украши): сборник материалов научно-практической конференции (г. Льв1б, 2-3 квггня 2004 р.) — JIbBiB: Льв1веький шетитут BHyrpinraix справ при НАВС Украши, 2004. [0,6 п.л.]

71. Басова, Т.Б. Уголовная ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности: вопросы регламентации субъекта преступления по уголовным законам Беларуси и России // Право Беларуси: истоки, традиции, современность : Материалы международной научно-практической конференции (г. Новопояоцк, 21-22 мая 2004 г.) Ч. 2. — Новополоцк : ПГУ, 2004. — С.44-46. [0,3 п.л.]

72. Басова, Т.Б. К вопросу о понятии должностных преступлений // Научный потенциал мира — 2004: матер1али nepnioi М1ждународно1 науко-во-практично'1 конференцп (1-15 листопад 2004 р.) — Дншропетровськ : Наука i ocBira, 2004. — С. 18-20. [0,3 п.л.]

73. Басова, Т.Б. В1дп0в1дальшсть посадово1 особи за шдробку документа: поравняльний аяал1з криминальшх кодексов Украши i Pocii // Науков! записки Харывского економ1ко-правового ушверситету. Науковий журнал. 2004. № 1. С.22-26. На украинском языке. [0,4 п.л.]

74. Basova, Т.В. Views of Corruption in Primorskii krai // Russian Regional Report. — 2002. — Vol. 7, N° 29, — P.5-6. (на англ. языке) [0,3 п.л.]

Басова Татьяна Борисовна

Автореферат

Подписано в печать 23.08.2005 г. Формат 60x84 4/16. Усл. печ. л. 2,74; уч. изд. л. 2,90 Тираж 150 экз. Заказ 109

Издательство Дальневосточного университета 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27.

Отпечатано в типографии Издательско-полиграфического комплекса ДВГУ 690950, г. Владивосток, ул. Алеутская, 56.

Ii 1 5 4 79

PH Б Русский фо.чд

2006-4 14028

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Басова, Татьяна Борисовна, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. Процесс административной модернизации России как предпосылка становления и реформы системы правовых норм, регламентирующих уголовную ответственность за должностные преступления.

§ 1. Регламентация уголовной ответственности за должностные преступления на Руси и в России до 1917г.: контекст политико-административных преобразований.

§ 2. Законодательство Советской России об ответственности за должностные преступления. Пересмотр уголовно-правовой политики об ответственности должностных лиц за преступления по службе в 90-е годы XX века.

§ 3. Содержание административной реформы и её значение для оптимизации системы должностных преступлений.

Глава 2. Совершенствование УК России путем использования удачных правовых приемов конструирования составов должностных преступлений, аккумулированных в зарубежном законодательстве (на примере УК стран Северо-Восточной Азии).

§ 1. Законодательный опыт стран Северо-Восточной Азии в регламентации уголовной ответственности за должностные преступления.

§ 2. Уголовная ответственность за взяточничество в Китае, Японии и Республике Корея.

§ 3. Уголовное законодательство стран СВА об ответственности должностных лиц за подлог документов.

Глава 3. Теоретическая модель общего понятия должностных преступлений в условиях изменившейся социальной практики.

§ 1. Специфика определения объекта должностных преступлений с учетом современной систематизации норм Особенной части УК РФ.

§ 2. Совершенствование законодательного описания объективной стороны преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ.

§ 3. Актуальные вопросы определения должностного лица как специального субъекта преступлений.

Глава 4. Уголовно-правовое противодействие взяточничеству в свете реализации задачи административной реформы по существенному снижению уровня коррупции в России.

§ 1. Тенденции взяточничества в России и предложения по ограничению системы факторов, способствующих распространению этого коррупционного преступления.

§ 2. Уголовная ответственность за взяточничество: проблемы правотворчества и правоприменения.

§ 3. Оценка криминальной ситуации в сферах деятельности с повышенным риском коррупции на примере органов внутренних дел).

Глава 5. Вопросы совершенствования законодательного построения составов должностных преступлений.

§ 1. Проблемы законодательной регламентации ответственности за должностные преступления, расположенные в главе 30 УК РФ, и предложения по их разрешению.

§ 2. Оптимизация системы должностных преступлений посредством конструирования новых составов в рамках главы 30 действующего уголовного закона России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за должностные преступления"

В современный период аппарат публичной власти выступает важной интеллектуальной и организующей силой общества, а поэтому он должен быть юридически оформлен, профессионально подготовлен и социально-экономически обеспечен. Вместе с тем в ежегодном послании главы государства Федеральному Собранию было отмечено, что «российская бюрократия оказалась плохо подготовлена к выработке и реализации решений, адекватных современным потребностям страны; и наоборот - она неплохо приспособилась извлекать так называемую административную ренту из своего положения»1.

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2004 года // Российская газета. 2004.26 мая. лизовать свое предназначение и выполнить свои обязанности перед обществом. Решение стоящих перед государственной властью задач в значительной мере зависит от организации и результативности труда чиновников, особенно руководителей государственных органов. Поэтому дальнейшее продвижение по пути демократического правового государства требует реорганизации властных отношений и создания эффективно функционирующего аппарата публичной власти, который обеспечит позитивную динамику экономического роста и поступательное развитие гражданского общества.

Серьезным тормозом процесса административной модернизации России является коррупция и другие преступные проявления в деятельности должностных лиц аппарата публичной власти. Президент России В.В. Путин в своих выступлениях неоднократно подчеркивал: «.корни коррупции находятся в самих изъянах устройства экономической и административной жизни государства, подпитываются некачественным законодательством и распространяются при отсутствии эффективного контроля за деятельностью должностных лиц, органов государственной и муниципальной власти»2.

Немаловажная роль в преодолении указанных негативных тенденций в период административной реформы отводится уголовному закону. Уголовно-правовые средства способны содействовать достижению одной из главных целей современной государственной политики - созданию такого аппарата публичной власти, который наилучшим образом обеспечит решение трудностей, порождаемых данной конкретно-исторической обстановкой. Отсюда

2 Из выступления В.В. Пугина 12 января 2004 года на первом заседании Совета по борьбе с коррупцией при Президенте РФ. См. также: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2002 года // Российская газета. 2002.19 апреля; Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2003 года // Российская газета. 2003.17 мая; и др. очевидна актуальность дальнейшей теоретической разработки проблем ответственности за должностные преступления, предусмотренные главой 30 УК РФ.

Теоретические основы уголовно-правовой борьбы с должностными преступлениями всегда находились в центре внимания отечественных ученых. Весомый вклад в развитие общего учения о должностных преступлениях внесли известные криминалисты А.А. Аслаханов, Ю.А. Афиногенов, БД Ахра-ров, В.А. Владимиров, А.В. Галахова, О.М. Гук, Д. Д. Доиджашвили, А.А. Жи-жиленко, А.Э. Жалинский, С.Г. Закутский, Б.В. Здравомыслов, Р.И. Ибрагимов, Ж.К. Калишева, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, Ш.Г. Палиашвили, Й.Й. Прапесгис, А.Б. Сахаров, АЛ. Светлов, М.А. Семко, Г.Р. Смо-лицкий, В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский и другие ученые, чьи труды позволили создать солидную теоретическую базу для уголовно-правового анализа указанных преступлений. Однако в этих исследованиях не нашли и, очевидно, не могли найти отражения изменения в системе государственного устройства. Это объясняется тем, что исследования названных авторов относятся к разным периодам дореформенного времени.

Труды перечисленных правоведов, хотя и содержат множество ценных положений для правильного разрешения вопросов ответственности за совершение должностных преступлений, были подготовлены на основе прежнего законодательства — УК РСФСР 1960 г. и на базе соответствующей судебной практики, а потому не могут в настоящее время в достаточной мере разрешить новые вопросы следственной и судебной практики.

В период подготовки нового Уголовного кодекса России теоретический фундамент научных разработок современных проблем ответственности за должностные преступления составили докторские диссертации Б.В. Волжен-кина3 А.К. Квициния4, В.Е. Мельниковой5 и П.С. Яни6.

УК РФ 1996 г. применительно к рассматриваемым преступлениям изменил понятийно-терминологический аппарат и обозначил новые правовые положения, чем вновь поставил ряд научных проблем, требующих специальных исследований. Разработкой отдельных проблем преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления занимались А.А. Аслаханов, АЛ. Аснис, А.Г. Безверхов, Ю.П. Гармаев, Л.Д. Гаухман, Н.А. Егорова, В.А. Канунников, О.Х. Качмазов, И.А. Клепицкий, В.П. Коняхин, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, А.И. Мизерий, Е.В. Тарасова, М.В. Феоктистов, А.В. Шнитенков, Б.В. Яцеленко и другие исследователи.

Наконец, в 2000 году В.И. Динека подготовил докторскую диссертацию на тему: «Ответственность за должностные преступления по уголовному прап ву России (уголовно-правовой и криминологический аспект)» , в которой автор дал оценку положениям УК РФ с учетом трехлетнего срока его действия. В связи с чрезвычайно широким диапазоном имеющихся в законодательстве, теории и правоприменительной деятельности проблем в проведенном нами исследовании (в сравнении с работой В.И. Динеки) сделаны совершенно

3 Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Дис. докт. юрид. наук (в форме научного доклада). М., 1991.

4 Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Дис. . докг. юрид. наук. М., 1990.

5 Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления. Проблемы криминализации и декриминализации: Дис. докг. юрвд. наук. М., 1993.

6 Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дисдокг. юрид. наук. М., 1996.

7 Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект): Дисдокг. юрид. наук. М., 2000. иные акценты в освещении общего учения о должностных преступлениях, что позволило прийти к оригинальным выводам и сформулировать ряд новых рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм главы 30 УК РФ.

Актуальность исследования проблемных вопросов уголовной ответственности за должностные преступления обусловливается также ситуацией, сложившейся в практике в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»; реализацией Федеральной программы «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 гг.)» и вступлением в действие Федерального закона РФ от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Внедрение различных правовых установлений, направленных на создание целостной системы органов публичной власти и соответствующей системы государственной службы, требует их теоретического осмысления с уголовно-правовых позиций в связи с тем, что статус государственных и муниципальных служащих носит комплексный социально-правовой характер, а это предполагает его оценку в контексте уголовно-правового регулирования.

Объектом исследования выбраны отношения, возникающие в деятельности по реализации уголовного закона в сфере борьбы с преступлениями, ответственность за которые установлена статьями, включенными в главу 30 УК РФ, именуемую «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

При таком восприятии к основным задачам исследования относятся: - анализ действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления в рамках главы 30 УК РФ и его оценка с точки зрения соответствия концепции проводимой в России административной реформы;

- исследование становления и эволюции правовых норм, регламентирующих уголовную ответственность за должностные преступления, в контексте политико-административных преобразований России для творческого использования исторического опыта;

- изучение и обобщение опыта зарубежного законодательства (на примере УК стран Северо-Восточной Азии) в регламентации уголовной ответственности должностных лиц за преступления по службе и обоснование возможности его использования в России;

- уточнение общего понятия должностных преступлений в условиях изменившейся социальной практики;

- выяснение специфики определения объекта и субъекта должностных преступлений с учетом современной уголовной политики;

- проведение сквозь призму правотворческих и правоприменительных проблем юридического анализа основных составов преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, их квалифицирующих признаков;

- разграничение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления между собой и отграничение их от смежных составов преступлений;

- проведение конкретно-социологического исследования для оценки ситуации, складывающейся в сфере борьбы со взяточничеством;

- разработка на основе всестороннего учета современной исторической ситуации предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления и рекомендаций по обеспечению законного и обоснованного применения уголовно-правовых норм, предусмотренных главой 30 УК РФ, в судебной и следственной практике.

Методологию настоящего исследования образуют две составляющие. Первая — науковедческая — характеризует общеметодологическую основу исследования, которую можно определить как совокупность научных методов познания, используемых при проведении изысканий в любой отрасли научных знаний. Вторая составляющая методологии - это теоретическая основа исследования в конкретной отрасли науки.

В общеметодологическую основу исследования положены:

- всеобщий метод познания - диалектический материализм;

- общенаучные методы познания (логический, исторический, восхождение от абстрактного к конкретному в мышлении, анализ и синтез и др.);

- частнонаучные методы познания (грамматический, логико-формальный и системно-правовой анализ уголовного законодательства, методы сравнительного правоведения, конкретно-социологического исследования, а именно: анкетирования, интервьюирования, экспертных оценок и др.).

Методику исследования образовали конкретные приёмы и способы, с помощью которых автор осуществил сбор, анализ и обобщение эмпирического материала. В частности, анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки, статистический метод были конкретизированы применительно к цели, задачам, объекту и предмету исследования. Подготовительная методическая работа заключалась в разработке инструментария для сбора эмпирического материала: анкет для изучения материалов судебно-следственной практики о должностных преступлениях и для получения экспертных оценок; вопросника для интервьюирования; таблиц для анализа и обобщения статистической информации.

Важную роль в научном осмыслении избранной темы сыграли изданные в последние годы труды ученых, специализирующихся в вопросах государственного управления. Среди них важное место занимают работы Г.В. Атаман-чука, А.Е. Лукьяненко, В.И. Матирко, Ю.Н. Старилова и др. Изучаемая проблема нашла свое освещение в работах историков: Н.Ф. Демидова, П.А. Зай-ончковского, В.П. Мельникова и др. В них раскрывается богатое историческое наследие России, ее сложный, противоречивый, но вместе с тем поучительный опыт строительства и развития государственности.

Эмпирическая база исследования. Предварительная методическая подготовка позволила собрать, проанализировать и обобщить 1827 материалов судебно-следственной практики (уголовные дела, приговоры, обвинительные заключения, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел) о должностных преступлениях правоприменительных органов Дальневосточного федерального округа (города Владивосток, Хабаровск, Биробиджан, Южно-Сахалинск), Сибирского федерального округа (города Иркутск, Красноярск, Новосибирск, Омск) за период 1991-2004 гг. Проанализирована практика борьбы с рассматриваемыми преступлениями, отраженная в опубликованных материалах Верховного Суда России, в официальных статистических документах ГИЦ МВД РФ (форма 1 г). Проведены экспертный опрос 412 сотрудников правоохранительных органов и судей, 123 курсантов высшего учебного заведения МВД РФ, а также телефонное интервьюирование 898 граждан. Конкретно-социологические исследования проводились в городах Владивостоке, Красноярске, Новосибирске, Хабаровске. При проведении исследования использован собственный многолетний опыт работы автора в оперативной службе органов внутренних дел. Применение указанных методов исследования обеспечило репрезентативность и достоверность полученных результатов.

- в предложенной автором концепции, которая заключается в оптимизации системы должностных преступлений и создании авторской модели главы

30 УК РФ под названием «Преступления против аппарата публичной власти»;

- в усовершенствованных автором формулировках законодательного определения практически всех составов преступлений, входящих в главу 30 УК РФ;

- во введении в научный и законодательный оборот новых составов должностных преступлений;

- в раскрытии возможности применения позитивного зарубежного опыта в регламентации уголовной ответственности за должностные преступления в соответствии с особенностями условий существования современного российского общества;

- в обосновании и выработке конкретных рекомендаций по подготовке высшим судебным органом России нового постановления «О судебной практике по делам о преступлениях против аппарата публичной власти»;

- в разработке на основе анализа типовых ситуаций ключевых предложений по квалификации должностных преступлений.

В теоретическом плане осуществлен значительный шаг в решении крупной и актуальной научной проблемы, достигнуто существенное приращение уголовно-правовых знаний методологического и теоретико-прикладного характера, относящихся к вопросам института должностных преступлений. Определяющими в содержании и специфике полученных новых знаний выступают: формулировка научных категорий видового объекта должностных преступлений, дефиниции публичного должностного лица, конструкций новых составов преступлений в рамках главы 30 УК РФ.

Эта концепция позволила выявить и объяснить слабые места в современном состоянии системы преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренных главой 30 УК РФ:

- установить, что необходимо делать безотлагательно;

- предвидеть, как может и должна развиваться система должностных преступлений в будущем.

2. В рамках разработанной концепции оптимизации системы должностных преступлений создана авторская модель главы 30 УК РФ под названием «Преступления против аппарата публичной власти», которая состоит из преамбулы (в виде примечаний) и одиннадцати статей. Отличие содержания созданного проекта от действующего УК проявляется не столько в количественных параметрах, сколько в качественных характеристиках. Критически проанализировав действующее законодательство об ответственности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, автор не стал отвергать имеющиеся положительные достижения в регламентации указанных преступлений и положил в основу доктринального проекта нормы главы 30 УК РФ. Однако в диспозиции практически всех статей внесены качественные и редакционные изменения.

3. Социально-правовой анализ преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, проработка теоретических позиций ученых, занимающихся исследованием проблем общего учения о должностных преступлениях, позволили автору дать собственную трактовку ряда вопросов, имеющих принципиальное значение, а именно: а) предпринята попытка более точно определить родовой и видовой объекты рассматриваемых преступлений. Исследование термина «публичная власть» приводит автора к выводу, что он объединяет государственную власть и власть органов местного самоуправления. В соответствии с принципом народовластия единственный источник власти — народ. В Конституции России законодатель не упоминает местное самоуправление в качестве власти. Вместе с тем в тексте Основного закона определено, что народ РФ осуществляет свою власть непосредственно, а также через государственные и муниципальные органы. Данный тезис позволяет сделать вывод о публичной природе местного самоуправления, которая идентична природе государственной власти. Уголовно-правовые нормы раздела X УК РФ защищают интересы не только государственной власти, но и местного самоуправления, то есть публичной власти в целом, поэтому более точно будет именовать данный раздел как «Преступления против публичной власти».

Исходя из этого, автор предлагает название главы 30 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступления против аппарата публичной власти»; б) сделан вывод о том, что содержащееся в законе выражение «использование служебных (должностных) полномочий» и его теоретическая разработка в современных условиях нуждаются в переосмысливании с учетом особенностей регламентации объективной стороны в составе получения взятки. По общему правилу должностные преступления возможны только тогда, когда речь идет о совершении деяния в сфере служебной деятельности и формально в пределах тех полномочий, которые возложены на должностное лицо. Из анализа уголовно-правовых норм о должностных преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ, следует и более широкое понимание определяемого признака объективной стороны. Из содержания диспозиции ст. 290 УК РФ вытекает, что получение взятки возможно и путем совершения публичным должностным лицом действий (бездействия), не связанных непосредственно с выполняемыми им должностными полномочиями, а совершенных в силу должностного положения. Автор обосновывает целесообразность унифицирования данного объективного признака для всех основных составов должностных преступлений, включая и состав получения взятки. Однако применительно к квалифицированному виду получения взятки вопрос должен решаться на единой основе, но иначе. Наличие основного вида данного состава определяется рамками должностных полномочий публичного должностного лица. Наличие квалифицированного вида получения взятки возможно при условии использования публичным должностным лицом не только выполняемых им должностных полномочий, но и использования должностного влияния, авторитета, служебных связей с другими лицами; в) обосновывается положение о том, что в связи с модернизацией в рамках проводимой административной реформы правовой основы публичной службы Российской Федерации законодательная дефиниция должностное лицо», представленная в УК РФ, нуждается в корректировке.

4. Зарубежный опыт законодательной регламентации уголовной ответственности за должностные преступления (на примере УК стран СевероВосточной Азии) представляется противоречивым, но вполне может быть учтен в правотворческой деятельности россиян. В диссертации научно проработан вопрос о возможности использования в УК России (в ближайшей или отдаленной перспективе) отдельных представлений зарубежного законодателя о регламентации ряда положений. В частности предлагается:

- уточнить в главе 30 УК РФ наименование субъекта должностных преступлений и использовать термин «публичное должностное лицо» вместо дефиниции должностное лицо»; предусмотреть в качестве субъекта, ответственного за отдельные виды должностных преступлений (например, за должностное злоупотребление или получение взятки), особое публичное должностное лицо или бывшее публичное должностное лицо;

- установить в виде самостоятельной формы получения взятки ответственность за деяния, совершенные должностным лицом благодаря служебному положению, и регламентировать их в отдельной уголовно-правовой норме; предусмотреть в качестве субъектов взяточничества — не только физическое, но и юридическое лицо;

- разграничить документы на официальные и частные, что будет иметь практическое значение при квалификации; в виде наказания предусмотреть конфискацию имущества или взыскание эквивалентной суммы.

5. В диссертации обосновывается идея создать преамбулу к главе 30 УК РФ «Преступления против аппарата публичной власти», в которой предлагается законодательно закрепить понятия: «публичное должностное лицо», «представитель власти», «особое публичное должностное лицо», «бывшее публичное должностное лицо»; раскрыть понятие существенного вреда и тяжких последствий как необходимых признаков ряда составов преступлений из главы 30 УК РФ. Дается авторская версия такой преамбулы.

6. В целях оптимизации законодательной дефиниции должностного лица предлагается:

А. Устранить в определении понятия должностного лица имеющиеся противоречия и поместить его в специальной норме преамбулы к главе 30 УК РФ, что будет способствовать единообразному пониманию должностного лица как специального субъекта преступления. В качестве возможного варианта в законе может быть дано следующее определение:

Публичными должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются: а) представители власти; б) лица, выполняющие в связи с занимаемой должностью управленческие или контрольно-надзорные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Б. Дать новую трактовку понятия «представитель власти». Под представителем власти предлагается понимать лицо, на законном основании выполняющее властные функции в органах публичной власти и в контрольно-надзорных органах, наделенное в пределах своей компетенции правом предъявлять требования, обязательные для исполнения неопределенно широким кругом лиц, а при необходимости осуществлять меры государственного принуждения - от имени уполномочившего его органа.

В. Ввести в научный оборот понятие «особое публичное должностное лицо». Под особым публичным должностным лицом в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, установленные Конституцией Российской Федерацией, федеральными конституционными законами и другими федеральными законами, конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий органов публичной власти.

7. В диссертации аккумулируются научные и методические знания для решения в перспективе вопроса о целесообразности унификации определения должностного лица в уголовном законе вне зависимости от того, является оно государственным или негосударственным. Исходя из высказанных выше предложений, диссертант полагает возможным использовать в УК России унифицированное определение рассматриваемого субъекта как (должностное лицо», разновидностями которого станут «публичное должностное лицо» и «частное должностное лицо» (в качестве возможного варианта «партикулярное должностное лицо»).

10. Конкретные предложения по новому содержанию и структуре каждой из норм в авторской модели главы 30 УК РФ сводятся к следующему: а) разместить за пределами главы 30 УК РФ некоторые специальные должностные преступления, а именно: «Нецелевое расходование бюджетных средств», предусмотренное ст. 2851 УК РФ, и «Нецелевое расходование Л средств государственных внебюджетных фондов», предусмотренное ст. 285 УК РФ. Это предложение обусловлено тем, что указанные преступления имеют основным непосредственным объектом общественные отношения, складывающиеся в области финансовой деятельности (распределения финансов), а не общественные отношения в сфере деятельности органов публичной власти, правильной работы отдельных звеньев государственного или муниципального аппарата. Последние из указанных общественных отношений составляют при совершении общественно опасных деяний, предусмотренных 1 1 ст.ст. 285 , 285 УК РФ, дополнительный непосредственный объект. Поэтому указанные специальные должностные преступления целесообразно переместить в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности»; б) ввести в главу 30 УК РФ новые статьи: «Незаконное участие в лоббистской деятельности» и «Получение незаконного вознаграждения»; в) заменить в диспозиции ст. 290 УК РФ термин «в пользу» термином «в интересах», так как категория «интереса» охватывает все возможные случаи дачи или получения взятки. Под интересами взяткодателя подразумеваются как его личные интересы, так и интересы других лиц (его родных, близких, друзей); г) сформулировать и включить в УК РФ понятие официального документа как предмета должностных преступлений. Официальный документ -это зафиксированный в специфической форме материальный носитель информации, подготовленный компетентными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и их должностными лицами, удостоверяющий об обстоятельствах либо фактах, имеющих юридическое значение; д) признать повышенно общественно опасными:

- получение публичным должностным лицом взятки за действия (бездействие), совершенные благодаря должностному положению (в качестве возможного варианта — за действия (бездействие), совершенные вследствие должностного положения) или за предоставление должности в системе государственной или муниципальной службы, а также особым публичным должностным лицом;

- дачу взятки публичному должностному лицу за предоставление должности в системе государственной или муниципальной службы; незаконное участие в предпринимательской деятельности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, или организованной группой, или особым публичным должностным лицом; служебный подлог, совершенный с использованием средств компьютерной техники.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы: а) в правотворческой практике — при совершенствовании уголовного законодательства; б) в правоприменительной практике - при применении уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; в) в преподавании в учебных заведениях соответствующих тем курсов уголовного права и криминологии, в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов, в других учреждениях высшего профессионального образования.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации освещены в 74 публикациях на русском и иностранных языках (общим объемом более 70 п.л.), из которых 10 - в журналах, входящих в перечень ведущих научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ.

Апробация основных идей, выводов и положений диссертации осуществлена в выступлениях на международных, межрегиональных и межвузовских конференциях, межкафедральных и кафедральных теоретических семинарах различных вузов за период с 1991 по 2004 гг. Автор приняла личное участие в XVII международном конгрессе по уголовному праву, организованном Международной Ассоциацией уголовного права (Пекин, 12-19 сентября 2004 г.); в четырех международных научно-практических конференциях, организованных на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова (г. Москва, 2002-2005 гг.); двух международных научно-практических конференциях, организованных кафедрой уголовного права МПОА (г. Москва, 2004-2005 гг.); двух международных научно-практических конференциях, проведенных в Сибирском юридическом институте МВД России (г. Красноярск, 2003-2004 гг.), ряде региональных научно-практических конференций и семинаров, проведенных в период 1995-2005 гг. в Юридическом институте Дальневосточного государственного университета, Хабаровской государственной академии экономики и права, Дальневосточном юридическом институте МВД России и других научных форумах.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Басова, Татьяна Борисовна, Владивосток

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе диссертационного исследования автором была решена серьезная научная проблема — разработана концепция, которая заключается в научной характеристике единства конкретных уголовно-правовых идей, обеспечивающих в условиях проводимой в России административной реформы создание оптимальной системы должностных преступлений по уголовному законодательству России.

С учетом того, что все важнейшие выводы исследования были высказаны в конце каждого параграфа и главы, а также создана авторская модель главы 30 УК РФ, акцентируем внимание на итогах, не нашедших отражение в предлагаемом ниже проекте указанной главы.

1. Должностные преступления являются самостоятельным видом преступлений против публичной власти. Современное понимание должностных преступлений в условиях проводимой в России административной реформы требует серьезной и незамедлительной правовой доработки. Необходимо исключить из него неопределенности и неоднозначное толкование, установить более четкие законодательные рамки должностных деликтов. Социально-правовой анализ составов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления позволяет сделать вывод о необходимости рассмотрения их в качестве особого вида преступных посягательств с точки зрения как объекта, так и субъекта преступления.

Должностными преступлениями являются общественно опасные посягательства публичного должностного лица против нормальной, регламентированной законом и отвечающей интересам развития общества деятельности аппарата публичной власти, которые совершаются путем использования им своих служебных полномочий в условиях, не вызываемых служебной необходимостью, при этом причиняют существенный вред правам и законным интересам граждан либо охраняемым законом интересам общества или государства.

2. Общее значение опыта развития дореволюционного уголовного права для преемственности его развития заключается в том, что следует использовать существовавшую практику длительности подготовки законопроектов от десяти до тридцати и более лет, в ходе которой принимали участие ученые и практики.

3. В результате проведенного исследования сделаны выводы о несходстве системы уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления большинства соответствующих составов преступлений и признаков, их составляющих, в странах СВА. Однако отдельные законодательные приемы при регламентации должностных преступлений все же могут быть взяты на вооружение в РФ.

В перспективе (ближайшей или отдаленной) целесообразно в УК РФ:

- предусмотреть в качестве субъектов взяточничества—не только физическое, но и юридическое лицо;

- разграничить документы на официальные и частные, что будет иметь практическое значение при квалификации;

- в виде наказания предусмотреть конфискацию имущества или взыскание эквивалентной суммы.

4. Субъектами некоторых должностных преступлений могут являться и бывшие публичные должностные лица, и бывшие особые публичные должностные лица Новый Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" заложил неплохие правовые предпосылки для предупреждения коррупции в системе госслужбы. Однако очень важно, считаем, дополнить наше законодательство нормой о введении запрета публичным должностным лицам в течение как минимум 3 лет занимать должности и выполнять работу в организациях частного сектора, в отношении которых они осуществляли функции государственного управления либо контроля. Данное положение учитывает требования Конвенции ООН против коррупции (2003 г.), где сказано, что в надлежащих случаях и на разумный срок могут вводиться ограничения на профессиональную деятельность бывших публичных должностных лиц, когда такая деятельность была прямо связана с функциями, которые публичные должностные лица выполняли ранее.

Поэтому при подготовке высшим судебным органом России нового постановления «О судебной практике по делам о преступлениях против аппарата публичной власти» необходимо в нем дать разъяснение понятий: «бывшее публичное должностное лицо», «бывшее особое публичное должностное лицо».

В качестве возможного варианта предлагаем:

- в статьях УК в качестве бывшего признавать публичное должностное лицо, не более трех лет назад оставившее должность, в связи с которой оно являлось представителем власти или выполняло управленческие или контрольно-надзорные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации;

- бывшим особым публичным должностным лицом в статьях УК признавать лиц, не более пяти лет назад оставивших должность, установленную Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и другими федеральными законами, конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий органов публичной власти.

Считаем возможным дать общее понятие документа, являющегося предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Официальным документом будет зафиксированный в специфической форме материальный носитель информации, подготовленный компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными (муниципальными) учреждениями и их должностными лицами, удостоверяющий об обстоятельствах либо фактах, имеющих юридическое значение. Предлагаем сформулированное нами понятие официального документа как предмета должностных преступлений включить в УК РФ.

Предметом служебного подлога могут быть официальные документы, а также частные документы, удостоверенные компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными (муниципальными) учреждениями и их должностными лицами.

В рамках разработанной концепции оптимизации системы должностных преступлений предлагается авторская модель главы 30 УК РФ.

Раздел X. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ

Глава 30.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ АППАРАТА ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ

Примечание. 1. Публичными должностными лицами в статьях настоящего кодекса признаются: а) представители власти; б) лица, выполняющие в связи с занимаемой должностью управленческие или контрольно-надзорные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

2. Представитель власти - это лицо, на законном основании выполняющее властные функции в органах публичной власти и в контрольно-надзорных органах, наделенное в пределах своей компетенции правом предъявлять требования, обязательные для исполнения неопределенно широким кругом лиц, а при необходимости осуществлять меры государственного принуждения от имени уполномочившего его органа.

4. Существенный вред правам и законным интересам граждан или охраняемым законом интересам общества или государства в форме имущественного ущерба в статьях настоящей главы не может составлять сумму менее 100 минимальных размеров оплаты труда.

Тяжкие последствия, причиненные правам и законным интересам граждан или охраняемым законом интересам общества или государства в форме имущественного ущерба в статьях настоящей главы составляют сумму не менее 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями

1. Использование публичным должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства «.»

2. То же деяние, совершенное особым публичным должностным лицом «.»

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия «.»

Статья 286. Превышение должностных полномочий

1. Совершение публичным должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства «.»

2. То же деяние, совершенное особым публичным должностным лицом «.»

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) с применением насилия или с угрозой его применения; б) с применением оружия или специальных средств; в) с причинением тяжких последствий «.»

1. Неправомерный отказ в предоставлении информации или уклонении от предоставления информации (документов, материалов), а также предоставление заведомо неполной либо ложной информации Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации, если эти деяния совершены публичным должностным лицом, обязанным предоставлять такую информацию «.»

2. Те же деяния, совершенные особым публичным должностным лицом «.»

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они: а) сопряжены с сокрытием правонарушений, совершенных публичными должностными лицами; б) совершены группой лиц по предварительному сговору; в) повлекли по неосторожности тяжкие последствия «.»

Статья 288. Присвоение полномочий должностного лица

Присвоение государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, полномочий должностного лица и совершение им в связи с этим действий, которые повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций «.»

Статья 289. Незаконное участие в предпринимательской деятельности

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору; б) особым публичным должностным лицом «.»

Статья 2891. Незаконное занятие лоббистской деятельностью

1. Занятие публичным должностным лицом, а также бывшим публичным должностным лицом вопреки установленному законом запрету лоббистской деятельностью, оказание любого не предусмотренного законом содействия физическим или юридическим лицам с использованием своих служебных полномочий в осуществлении лоббистской деятельности, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности «.»

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору; б) особым публичным должностным лицом или бывшим особым публичным должностным лицом « . »

Статья 290. Получение взятки

1. Получение публичным должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе «.»

2. Получение публичным должностным лицом взятки: а) за действия (бездействие), совершенные благодаря должностному положению; а) за незаконные действия (бездействие); б) за предоставление должности в системе государственной или муниципальной службы «.»

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) особым публичным должностным лицом; б) группой лиц по предварительному сговору; в) с вымогательством взятки; г) в крупном размере «.»

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой «.»

Примечание. Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие двести минимальных размеров оплаты труда.

Статья 2901. Получение незаконного вознаграждения

1. Получение государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, лично или через посредника, путем вымогательства незаконного вознаграждения от гражданина за выполнение работ или оказание услуг, входящих в круг служебных обязанностей такого работника «.»

2. Получение государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, незаконного вознаграждения за незаконные действия (бездействие) «.»

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены в крупном размере «.»

Статья 291. Дача взятки

1. Дача взятки публичному должностному лицу лично или через посредника, «.»

2. дача взятки публичному должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) или за предоставление должности в системе государственной или муниципальной службы «.»

Статья 292. Служебный подлог

1. Служебный подлог, то есть внесение публичным должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности «.»

2. Те же деяния, если они совершены с использованием средств электронно-вычислительной техники «.»

Статья 293. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение публичным должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства «.»

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия «.»

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц «.»

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за должностные преступления»

1. Законодательные материалы, нормативные документы,решения судебных органов

2. Конституция Российской Федерации : офиц. текст / Российская Федерация. -М, 1993.-46 с.

3. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию2002 года // Российская газета. 2002. - 19 апреля. - С. 1.

4. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию2003 года // Российская газета. 2003. - 17 мая. - С. 1.

5. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2004 года // Российская газета. -2004. -26 мая. С.1.

6. Конвенция ООН против коррупции (2003 г.) // www.un.org /Russian /documenten/convents/corruption.pdf

7. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г.) // Овчинский B.C. XXI век против мафии / B.C. Овчинский -М., 2001.-С. 188-192.

8. Об уголовной ответственности за коррупцию. Конвенция Совета Европы (1999 г.) // Чистые руки. -1999. -№ 3. С. 212-216.

9. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // Законодательство о государственной службе в Российской Федерации: сборник нормативно-правовых актов. М: ТК Велби, 2005. - С. 14-29.

10. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации // Российская газета. 1999. - 17 февраля. - С.3-4.

11. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ // Законодательство о государственной службе в Российской Федерации: сборник нормативно-правовых актов. М: ТК Велби, 2005. -С. 4-6.

12. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 8 января 1998 г. // Российская газета. 1998. - 16 января. -С.2-3.

13. О федеральных органах налоговой полиции: Закон РФ // Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. - № 29. - Ст. 1114

14. Амнистияк 1 мая 1920г.: Декрет ВЦИК// СУ РСФСР. -1920.-№34.

15. Инструкция, или наказ земским комиссарам в губерниях и провинциях: Указ Петра I (1719 г). ПСЗ. -т. V. - № 3295.

16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: офиц. текст // Собрание Законодательства Российской Федерации. -2002.- № 1 (ч. 1).-Ст. 1.

17. Наказ губернаторам, воеводам и их товарищам : Указ Петра I от 12 сентября 1728 г. // ПСЗ. т. ХП. - № 6797.

18. Наказ земским дьякам или секретарям : Указ Петра I от 21 апреля 1720 г. //ПСЗ.-т. VI.- №3571.

19. Об удержании судей и чиновников от лихоимства: Указ Петра I (1762 г.) //ПСЗ.-t.XV.- №11616.

20. О борьбе с коррупцией в системе государственной службы: Указ Президента Российской Федерации № 361 от 4 апреля 1992 г. // Ведомости Верховного Совета РФ. -1992. № 17. - Ст. 923.

21. О воспрещении взяток и посулов за оное : Указ Петра I от 24 декабря 1714г.// ПСЗ. Т. V. - ст. 103.

22. О наказании мирских начальников, уличенных в незаконных поборах: Указ Петра I // ПСЗ. Т. ХХШ. - № 17444.

23. О наказании посадских людей за взятки.: Указ Петра I (1699 г.) // ПСЗ. -Т. III.- №1654.

24. О распубликовании во всем государстве об учиненных наказаниях за взятки и лихоимство : Указ Петра I (1766 г.) // ПСЗ. т. XVII. - № 12781.

25. О рачительном сборе податей и о наказании за взятки : Указ Петра I (1720г.) // ПСЗ.- т. VI.- №3601.

26. О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы (с изменениями на 9 февраля 2000 года): постановлении Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 270 // http://npa-gov.garweb.ru:8080/

27. О суде: Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 20 июля 1918 года//СУ РСФСР.- 1919.-№27.

28. Об изъятии из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении: Декрет ВЦИК от 20 июля 1919 года // СУ РСФСР. -1919.-№27.

29. Об усиленной ответственности должностных лиц за преступления, совершаемые при продовольственной работе: Постановление НКЮ РСФСР от 26 февраля 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. - № 20.

30. О точном и быстром исполнении распоряжений центральной власти и устранении канцелярской волокиты: Постановление Совета Рабоче-Крестьянской обороны от 8 декабря 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. - № 98.

31. О судебной практике по делам о взяточничестве от 30 марта 1990 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 2002. - С.223-226.

32. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе от 10 февраля 2000 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 2002. - С.

33. О судебной практике по делам о злоупотреблении служебным положением, превышении служебных полномочий, халатности и должностном подлоге от 30 марта 1990 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 2002.

34. О судебной практике по делам о должностных преступлениях : Специальный приказ НКЮ РСФСР 1937 г. // Советская юстиция. 1937. -№6.- С.56.

35. О точном соблюдении законов: Постановление Чрезвычайного VI Всероссийского Съезда Советов от 8 ноября 1918 г.// СУ РСФСР. -1918. -№ 35.-С.467.

36. О борьбе со взяточничеством: Декрет СНК РСФСР от 16 августа 1921 г. // СУ РСФСР.-1921.- №60.

37. О борьбе со спекуляцией и хищениями : Декрет СНК от 21 октября 1919 г.//СУ РСФСР.- 1919.-№53.

38. Положение о революционных военных трибунала: от 20 ноября 1919г.// СУ РСФСР.-1919.- №58.

39. Постановления гл. XIII Генерального Регламента Петра I. // ПСЗ. т. VI. -№3534.

40. Проект Уложения, составленный законодательной комиссией 1754-1766 гт. /Под ред. В.Н. Латкина.- СПб.,- 1893.

41. Резолюция XV съезда ВКП(б). //КПСС в съездах и резолюциях: соч. в 18 т.-М, 1957.- Т.2.

42. Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 гг.): Федеральная программа // Законодательство о государственной службе в Российской Федерации: сборник нормативно-правовых актов. М: ТК Велби, 2005. - С. 48-57.

43. Свод Законов Российской Империи. Изд. 1832 г. - СПб., 1832. - Т. I-XV.

44. Свод Законов Российской Империи. -Изд. 1832 г. СПб., 1842. - Т. I-XV.

45. Свод Законов Российской Империи.- Изд. 1832 г. СПб., 1857. - Т. I-XV.

46. Свод Законов Уголовных. Ч. 1. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных/А.И.Туманов. СПб: Гос.типография, 1885.-413 с.

47. Свод Законов Российской Империи / Под ред. А.Ф.Волкова, Ю.Д. Фили-пова. СПб.Юбщественная польза, 1899. - 485 с.

48. Свод Законов Российской Империи. СПб., 1899. - 2142 с.

49. Уголовное Уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. -СПб.: Изд-во Государственной Канцелярии, 1903. 284 с.

50. Уголовное Уложение 1903 года. СПб., 1912. - 306 с.

51. Уголовное Уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1897.-398 с.

52. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И.Коробеева. Владивосток, 1999. -176 с.

53. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 466 с.

54. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 233 с.

55. Уголовный кодекс Российской Федерации / Российская Федерация. -М.: Издательство Вердикт, 2004. 204 с.

56. Уголовный кодекс РСФСР: официальный текст по состоянию на 10 мая 1996 г, с изм. и доп. -М: ТОО "ЮКЭА", 1996.

57. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

58. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917 1937 гг.) - Учебное пособие для юридических вузов. - М., 1938. - С.88-192.

59. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.И.Коробеева. Владивосток, 2000.-215 с.

60. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. СПб., 1845.-1227 с.

61. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Издано Таганцевым Н.С. СПб., 1913. - 1204 с.

62. Уложение о наказаниях 1845 г. // УКДС. 1887. № 32.

63. Специальная литература Монографии, книги

64. Аверин, А.Н. Социальная информация и её роль в управлении / А.Н. Аверин.-М., 1985.-80 с.

65. Аверьянов, В.Б. Аппарат государственного управления / В.Б. Аверьянов,

66. A.Д.Крупчан. М, 1985. - 78 с.

67. Аверьянов, В.Б. Организация аппарата государственного управления /

68. B.Б. Аверьянов. Киев, 1985. - 145 с.

69. Агеева, Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. Социально-правовой аспект / Е.А. Агеева. СПб., 1990. - 143 с.

70. Административное право / Под ред. А.П.Коренева. М., 1986. -231 с.

71. Алексеев, А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства / А.С.Алексеев. М., 1907. - 72 с.

72. Анисимов Е.Н. Время Петровских реформ. JI, 1989. 116 с.

73. Анисимов Е.В. Шведская модель с русской особенностью. Реформа власти и управления при Петре Великом // Реформы и власть. СПб., 1995. -121с.

74. Аснис, А .Я. Служебные преступления: понятие и субъект / АЛ.Аснис. — М., 2003. -224 с.

75. Атаманчук, Р.В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика: монография / Р.В.Атаманчук. М.: Изд-во РАГС, 2002.366 с.

76. Афанасьев, В.Г. Общество: системность, познание, управление / В.Г. Афанасьев. М., 1981. - 432 с.

77. Афанасьев, В.Г. Системность и общество / В.Г.Афанасьев. М., 1980.367 с.

78. Афиногенов Ю.А., Улицкий СЛ., Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. -124 с.

79. Ахметшин, Х.М. Современное уголовное законодательство КНР / Х.М. Ахметшин, Н.Х. Ахметшин, А.А.Петухов. М., 2000. - 211с.

80. Баролин С.В., Самошин П.И. Теоретические проблемы исполнения уголовного наказания. М., 1978. 178 с.

81. Батурин, Ю.М. Проблемы компьютерного права / Ю.М.Батурин. М.,1991.-345 с.

82. Бачило, И.Л. Организация советского государственного управления / И. Л. Бачило.-М, 1984.-237 с.

83. Бачило, И.Л. Функции органов управления / И.Л.Бачило. М., 1976. -198 с.

84. Белоусов, Р.А. Развитие демократических начал в управлении социалистическим производством / Р.А.Белоусов. М., 1980. - 112 с.

85. Бернер, А.Ф. Учебник уголовного права. Часть Особенная / А.Ф. Бернер. -СПб., 1865.-765 с.

86. Блиндер, Б.А., Закутский С.Г. Уголовное право Узбекской ССР / Б.А. Блиндер, С.Г. Закутский. Ташкент, 1985.-288 с.

87. Блум, М.И. Ответственность за преступную халатность должностных лиц по советскому уголовному праву / М.И. Блум. Рига, 1957.-264 с.

88. Бокарев, Н.Н. Расширение участия трудящихся в управлении производством / Н.Н. Бокарев. М., 1979. - 144 с.

89. Болдырь, А. Ответственность министров и ответственное министерство / А. Болдырь. СПб., 1915. - 47 с.

90. Борчашвили, И.Ш. Квалификация отдельных видов должностных преступлений / И.Ш.Борчашвили. Караганда, 1991. - 120 с.

91. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и её основания / Я.М. Брай-нин.-М., 1963.-267 с.

92. Бушуев, Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного / Г.В.Бушуев. Омск, 1988. - 20 с.

93. Васильев, Р.Ф. Акты управления / Р.Ф.Васильев. М., 1987. - 141 с.

94. Васильчиков, А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1-3. /

95. A.И.Васильчиков. СПб., 1869-1871.

96. Ведерникова, О.Н. Теория и практика борьбы с преступностью в Великобритании / О.Н. Ведерникова. М., 2001. - 302 с.

97. Ветров, Н.И. Уголовное право. Общая часть:учеб. пособие для вузов / Н.И.Ветров. -: М.,1969. 78 с.

98. Владимиров, В.А. Должностные преступления / В.А. Владимиров, В.Ф. Кириченко.- М.,1965. 65с.

99. Владимиров, В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов. М., 1986.-224 с.

100. Владимиров, В.А. Социалистическая собственность под охраной закона /

101. B.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов. М., 1979. -198 с.

102. Власть: криминологические и правовые проблемы.- М.: Российская Криминологическая ассоциация, 2000.

103. Волженкин, Б.В. Квалификация взяточничества / Б.В.Волженкин.- Л., 1984.

104. Волженкин, Б.В. Коррупция / Б.В.Волженкин.- СПб, 1998. 88 с.

105. Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В.Волженкин.- М.: Юристь, 2000.-368 с.

106. Волженкин, Б.В. Ответственность за взяточничество / Б.В.Волженкин, В.Е.Квашис, С.Ш.Цагикян. Ереван: Айастан, 1988. - 221 с.

107. Волков, Б.С. Мотивы преступлений / Б.С. Волков. Казань, 1982. -152 с.

108. Волков, Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность / Б.С. Волков.- Казань, 1965. 176 с.

109. Ю7.Воскресенский, Н.А. Законодательные акты Петра I / Н.А. Воскресенский.- М.-Л., 1945,- 132с.

110. Ю8.Выдрин, И.В., Муниципальное право России / И.В. Выдрин, А.Н. Коко-тов.-М., 2000.-286 с.

111. Вышинская, З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества / З.А.Вышинская. М., 1948. -148с.

112. Ю.Галахова, А.В. Превышение власти или служебных полномочий /А.В. Га-лахова. М., 1978. -185 с.

113. Гармаев, Ю.П. Должностные преступления в таможенных органах / Ю.П. Гармаев. -М.: ООО Изд-во «Юрлитформ», 2002. -176 с.

114. Гаряева, М.А. Эпохи в зеркале письмен / М.А.Гаряева. М., 1990. - 64 с.

115. Гельфанд, И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве / И.А.Гельфанд. Киев, 1970. - 252 с.

116. Герцензон ,А.А. Уголовное право. Общая часть / АЛ.Герцензон. М., 1948.-368 с.

117. Глистин, В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений) / В.К.Глистин. Л., 1979.- 127 с.

118. Государственный аппарат. Историко-правовое исследование. — Свердловск, 1975.-182 с.

119. Градовский, А.Д. Система местного управления на западе Европы и в России // Собр. Соч. Т.9. / А.Д.Градовский. СПб., 1904. - 404 с.

120. Гришаев, П.И. Взяточничество: понятие, причины, квалификация / П.И.Гришаев, Б.В.Здравомыслов. -М., 1988.- 168 с.

121. Гюнтер, А. Должностные преступления / А.Гюнтер. Харьков, 1928. -122 с.

122. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р.Давид, К.Жоффре-Спиноза. М, 1997.-368 с.

123. Дагель, П.С. Субъективная сторона преступлений и ее установление / П.С.Дагель, Д.П.Котов. Воронеж, 1974. - 258 с.

124. Динека, В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России / В .И. Динека. М.: ЮИ МВД РФ, 1998. - 64 с.

125. Динека, В.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления / В.И.Динека.- М.: ЮИ МВД РФ, 2000. 212 с.

126. Дьяконов, М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси / М.А.Дьяконов. СПб., 1910.-522 с.

127. Евтихиев, И.И. Ответственность должностных лиц / И.И.Евтихиев. М., 1917.-30 с.

128. Егорова, Н.А. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления : лекция / Н.А.Егорова. -М., 1998.-42 с.

129. Елисеев, С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений / С.А.Елисеев. Томск, 1989. - 110 с.

130. Ерошкин, Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России / Н.П.Ерошкин. М., 1968. - 178 с.

131. Есипов, В.В. Уголовное уложение 1903 года, его характер и содержание / В.В.Есипов. -Варшава, 1903.- 175 с.

132. Жбанков, Д.И. Телесное наказание в России накануне 20 века / Д.И.Жбанков. СПб., 1900. - 112 с.

133. Ш.Жижиленко, А.А. Должностные (служебные) преступления : практический комментарий / А.А.Жижиленко.-Изд 2-е. -М., 1927.-108 с.

134. Жижиленко, А.А. Подлог документов. Историко-догматическое исследование / А.А.Жижиленко. СПб., 1890. - 746 с.

135. Жилин, А.А. Ответственность министров. Очерки из теории, истории и практики этого института в конституционных странах /А.А.Жилин. -Киев, 1908.-356 с.

136. Загородников, Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву / Н.И.Загородников.-М., 1961.- 126 с.

137. Законодательство первой половины XLX века // Соч.: в 9 т. / Под ред. О.И.Чистякова. М., 1988.- Т.6. - 218 с.139.3аконодательство эпохи буржуазно-демократической революции. / Под ред. О.И. Чистякова. // Соч.: в 9 т. М., 1994.- Т.9. - 266 с.

138. МО.Законодательство Петра 1. М.: Юрид. лит-ра, 1997,- С. 122.

139. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон.- М.: Российская Криминологическая ассоциация, 2001.

140. Запорожец, А.Н. Психология: учеб. пособие для вузов / А.Н.Запорожец. М.,1965.-236 с.

141. МЗ.Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления / Б.В.Здравомыслов .М, 1959.-218 с.

142. Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация / Б.В.Здравомыслов. М., 1975.-264 с.

143. Иванов, В.М., Иванов А.В., Доронин А.О. Управленческая парадигма XXI века: учебное пособие / В.М. Иванов, А.В. Иванов, А.О. Доронин. Т.1.-М.: МГИУ, 2002.

144. Игошев, К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения / К.Е.Игошев. -Горький, 1974.-167с.

145. Исаев, М. Советское уголовное право. Особенная часть / М.Исаев. М., 1929.-144 с.

146. История советского уголовного права /Под ред. А.А.Герцензон и др. . -М., 1947.-342 с.

147. Калачов, Н.В. Текст Русской правды на основании четырех списков разных редакций / Н.В.Калачов. М., 1847.-61 с.

148. Касаткин, Ю.П. Должностные преступления. Вопросы квалификации / Ю.П.Касаткин.- М., 1979.-40 с.

149. Квициния, А.К. Должностные преступления / А.К.Квициния. М., 1992.-223 с.

150. Квициния, А.К. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты / А.К.Квициния.-Тбилиси, 1988.-310с.

151. Керимов, Д.А. Законодательная техника: научно-методическое и учебное пособие / Д.А.Керимов. М., 1998. - 127 с.

152. Кизеветтер, А.А. Из истории закнодательства в России XVII XIX вв. / А. А.Кизеветтер. - Ростов, 1904. - 44 с.

153. Кизеветтер, А.А. Местное самоуправление в России / А. А.Кизеветтер. -М.,1910.-156 с.

154. Кириченко, В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву / В.Ф.Кириченко. М., 1956. - 168 с.

155. Кирпичников, А.И. Взятки и коррупция в России / А.И.Кирпичников.-СПб., 1997.-244 с.

156. Клепицкий, И.А. Получение взятки в уголовном праве России / И.А.Клепицкий, В.И.Резанов. -М.: Изд. центр АриНА, 2001 .

157. Ковешников, Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия / Е.М. Ковешников. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 247 с.

158. Кожевников, М. Должностные преступления и борьба с ними / М.Кожевников, НЛаговиер -М., 1926. -142 с.

159. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР.- М., 1994.-324 с.

160. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко и др.. М., 2000. - 286 с.

161. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1998.

162. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. редактор Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.Радченко М.: МИПП «Вердикт», 1996.- 598с.

163. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова. М., 1998.-508 с.

164. Коржанский ,Н.И. Квалификация должностных преступлений / Н.И.Коржанский. Волгоград, 1976;

165. Коркунов, Н.М. Русское государственное право / Н.М.Коркунов. Т.2. -СПб., 1909.-442 с.

166. Кочергин, В.А. Краткий очерк истории письма / В.А.Кочергин. М., 1955.-40 с.

167. Кригер, Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А.Кригер. М., 1971.-360с.

168. Криминальная мотивация. М., 1986. - 242 с.

169. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.

170. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н.Кудрявцев.- М., 2002. -216 с.

171. Кузнецов, А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву /А.В.Кузнецов.-М., 1959.-111 с.

172. Кузнецова, Н.Ф. Преступление и преступность / Н.Ф.Кузнецова. М., 1969.

173. Курашвили, Б.Л. Очерк теории государственного управления / БЛ.Курашвили. М., 1987. - 296 с.

174. Курс советского уголовно права. Часть Особенная // В 5 т. / Под. ред. Н.А. Беляева. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1978.- Т.4 - 558 с.

175. Курс советского уголовного права // В 5 т. М.: Наука, 1970.- Т.2.

176. Кутафин, О.Е. Муниципальное право Российской Федерации: учебник для вузов / О.Е.Кутафин, В.И.Фадеев. М., 1997. - 348 с.

177. Кучерявый, Н.П. Ответственность за взяточничество / Н.П.Кучерявый. -М., 1957.-166 с.

178. Лазарев, Б.М. Государственное управление на этапе перестройки / Б.М. Лазарев. М., 1988. - 320 с.

179. Лазарев, Б.М. Компетенция органов управления / Б.МЛазарев. М., 1972.-168 с.

180. Ланге, Н.И. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV XVII вв.) / Н.И.Ланге. - СПб., 1884. - 249 с.

181. Лазаревский, Н.И. Русское государственное право / Н.И. Лазаревский. В 2 т.Т.1.- СПб., 1913.-332с.

182. Ларьков, А.Н. Совершенствование практики борьбы с хищениями, должностными преступлениями в новых условиях хозяйствования / А.Н.Ларьков, А.Н.Кривенко, Э.Д.Куранова. М., 1990. - 36 с.

183. Латкин, В.Н. Лекции по истории русского права / В.НЛаткин. СПб., 1912.-502 с.

184. Леонтьев, А.Н. Проблемы развития психики / А.Н.Леонтьев.- М., 1965.

185. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.НЛеонтьев.- М., 1975.

186. Лешков, В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января первого / В.НЛешков. М., 1865. -112 с.

187. Линовский, В. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении Царя Алексея Михайловича / В.Линовский. Одесса, 1847. -13 с.

188. Лозина-Лозинский, М.А. Служебные провинности и дисциплинарные взыскания / М.АЛозина-Лозинский. СПб., 1900. - 947 с.

189. Ломакина, В.Ф. Юридическая ответственность должностных лиц в управлении / В.Ф.Ломакина. М., 1988. - 56 с.

190. Лохвицкий, А. Курс русского уголовного права / АЛохвицкий. СПб, 1867.-662 с.

191. Лунеев, В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции / В.ВЛунев. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 516 с.

192. Лысов, М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву / М.Д.Лысов. Казань, 1972. -164 с.

193. Ляпунов, Ю.И. Должностные преступления / Ю.ИЛяпунов. Киев, 1988.-116 с.

194. Ляпунов, Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права / Ю.И.Ляпунов. -М., 1989. 48 с.

195. Малков, В.Д. Система функций социального управления / В.Д.Малков, В.З.Веселый. -М., 1987.-28 с.

196. Манохин, В.М. Служба и служащий в Российской Федерации. Правовое регулирование / В.М.Манохин. М., 1997.-348 с.

197. Марченко,М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть / М.Н.Марченко. М.: Зерцало, 2001 .-378 с.

198. Медушевский А.Н. Петровская реформа государственного аппарата: цели, проведение, результаты // Реформы второй половины XVII-XX вв.: подготовка, проведение, результаты. М., 1989. 325 с.

199. Медушевский А.Н. Реформы Петра I и судьбы России. Научно-аналитический обзор. М., 1994. 416 с.

200. Мельников В.П. Государственная служба в России: опыт реформирования и современность // Государственная служба в России: проблемы становления. М.: Луч, 1999. 342 с.

201. Мельникова, В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации) / В.Е.Мельникова.- М., 1985. - 97 с.

202. Мельникова, В.Е. Ответственность за взяточничество / В.Е.Мельникова. -М, 1982.-102 с.

203. Меньшагин, В.Д. Уголовное право / В.Д.Менынагин. М., 1947.-298 с.

204. Меньшагин, В.Д. Советское уголовное право / В.Д.Меньшагин, З.А.Вышинская. М., 1950,- 365с.

205. Механизм преступного поведения. М., 1981. -221 с.

206. Микулинский, С.Р. Очерки развития историко-научной мысли / С.Р.Микулинский. -М.: Наука, 1988.-384 с.

207. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / А.В.Наумов. М., 1996.-516 с.

208. Ю.Наумов, А.В. Законы логики при квалификации преступлений / А.В.Наумов, А.С.Новиченко.-М., 1978.-146 с.

209. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // В 2 т. / Под ред.П.Н.Панченко. Н.Новгород, 1996.- Т. 1

210. Немировский, ЭЛ. Основные начала уголовного права / Э.Я.Немировский. Одесса, 1917. - 705 с.

211. Никифоров, Б.С. Объект преступления / Б.С.Никифоров.- М.: Госюриз-дат, 1960.

212. Никифоров, Б.С. Современное американское уголовное право / Б.С.Никифоров, Ф.М.Решетников. -М., 1990. -280 с.

213. Оболенский, А.В. Человек и государственное управление / А.В.Оболенский. М., 1987.-314 с.

214. Панов, Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность / Н.И.Панов. Харьков, 1982. - 32 с.

215. Папиашвили, Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике / Ш.Г.Папиашвили. Тбилиси, 1988.-303 с.

216. Полянский, Н. Должностные растраты, их уголовное преследование / Н.Полянский. М., 1926. - 42 с.

217. Пинхасов, Б.И. Проблемы борьбы с подлогом документов / Б.И.Пинхасов. Тбилиси, 1969. - 224 с.

218. Пионтковский, А.А. Советское уголовное право. Особенная часть /А.А. Пионтковский // В 5 т. M.-JL, 1928.- Т.2. - 207 с.

219. Познышев, С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть / С.В.Познышев. -М., 1923. 300 с.

220. Познышев, С.В. Особенная часть русского уголовного права / С.В.Познышев. -М., 1909.-563 с.

221. Познышев, С.В. Учебник уголовного права. Общая часть / С.В.Позны-шев.- М., 1923.-348 с.

222. Поленов, Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование / Г.Ф.Поленов. М., 1980. - 68 с.

223. Правдолюбов, В.А. История письма / В.А.Правдолюбов. М., 1924. - 92 с.

224. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. -М., 1993.

225. Преступность в России и проблемы борьбы с ней. М., 2001.

226. Преступность начала XXI века и реагирование на нее.- М.: Российская Криминологическая ассоциация, 2004.

227. Преступность, статистика, закон. М.: Криминологическая ассоциация, 1997.

228. Расторопов, С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств / С.В.Расторопов. Рязань, 2003. - 238 с.

229. Решетников, Ф.М. Правовые системы стран мира /Ф.М.Решетников. -М., 1993.-262 с.

230. Ромашкин, П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I / П.С.Ромашкин. М., 1947. - 95 с.

231. Российское уголовное право. Общая часть // В 8 т. / Под ред. А.И.Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневосточ. Ун-та, 1999.- Т.1. — 604с.

232. Российское уголовное право. Особенная часть: учеб. пособие / Под ред. М.П.Журавлева и др.. М.: Изд-во «Щит-М», 2000.-487 с.

233. Российское уголовное право. Особенная часть // В 2 т. / Под ред. А.И.Рарога. М.: Профобразование, 2002.- Т.2. - 664с.

234. Саидов, А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учеб. пособие для вузов / А.Х.Саидов. М., 2000.

235. Сахаров, А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву /А.Б.Сахаров. -М., 1956.-128с.

236. Сергиевский, Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая: пособие к лекциям /Н.Д.Сергиевский. СПб., 1908. - 708 с.

237. Светлов, АЛ. Ответственность за должностные преступления / А.Я.Светлов.-Киев, 1978.-298 с.

238. Сергеева, T.JI. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву / Т.Л.Сергеева. М.-Л., 1949. - 182 с.

239. Смирнов, И.И. Очерки политической истории Русского государства / И.И.Смирнов. СПб., 1865.-434 с.

240. Смолицкий, Г.Р. Должностные преступления / Г.Р.Смолицкий. М., 1947.-245 с.

241. Снежко, А.С. Состав превышения должностных полномочий: законодательное описание и проблемы квалификации: Монография / Под науч. Ред. В.П. Коняхина / А.С.Снежко. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2004.-188 с.

242. Советское уголовное право: учебное пособие для правовых школ ВИЮН. Вып.1.-М, 1938.

243. Советское уголовное право. Особенная часть. -М., 1988. -352 с.

244. Соловьев, В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками / В.И.Соловьев. М., 1963. - 176 с.

245. Солодкин, И.И. Очерки по истории русского уголовного права / И.И.Солодкин. Л., 1961.-170 с.

246. Спасович, В. Учебник уголовного права /В.Спасович. СПб., 1863. - 432 с.

247. Судебники XV-XVI веков. М.-Л, 1952. - 114 с.

248. Таганцев, Н.С. Лекции по русскому уголовному праву: / Н.С.Таганцев. -СПб, 1892.-вып.1-1У.- 1216с.

249. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право: лекции //В 2 т. / Н.С.Таганцев. -М, 1994.-Т.1 -С. 102-103.

250. Тарарухин, С.Л. Установление мотива и квалификация преступлений /С.Л.Тарарухин. Киев, 1977.-81 с.

251. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. -М.: Зерцало, 1997.-442 с.

252. Тимофеев, А.Г История телесных наказаний в русском праве / А.Г.Тимофеев. СПб, 1897.

253. Тихенко, С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанные с подлогом документов / С.И.Тихенко. Киев, 1959. - 386 с.

254. Тихомиров, М.Н. Соборное уложение 1649 г. / М.Н.Тихомиров, П.П.Епифанов. М., 1961. - 444 с.

255. Тихомиров, Ю.А. Курс сравнительного правоведения /Ю.А.Тихоми -ров. -М, 1996;

256. Толеубекова, Б.Х. Компьютерная преступность: уголовно-правовые и процессуальные аспекты / Б.Х.Толеубекова. Караганда, 1991.

257. Трайнин, А.Н. Должностные и хозяйственные преступления / А.Н. Трай-нин.-М, 1938.-66 с.

258. Трайнин, А.Н. Уголовное право. Часть Особенная / А.Н.Трайнин. 3-е изд.-М, 1930.-327 с.

259. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Новоселова и др.. -М.:, 1998.

260. Уголовное право России: Общая часть: Учеб. для вузов по напр. и спец. "Юриспруденция"/ Ин-т междунар. права и экон.; Под ред. А. И. Рарога; Никулин С. И.; Рарог А. И.; Чучаев А. И.; Яцеленко Б. В.- М.: ИМПЭ, 1997.-288 с.

261. Уголовное право России. Особенная часть: Учеб. / Под ред. А.И. Рарога. -М.: ИМПЭ, 1997.-542 с.

262. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

263. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. JT.B. Иногамовой-Хегай, д-ра юрид. наук, проф. А.И. Рарога. М.: ИНФРА-М: Контракт, 2004. -743 с.

264. Уголовное право Украинской ССР на современном этапе. Часть Особенная. Киев. 1985. 456 с.

265. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева и др.. М., 1987.

266. Уголовный кодекс: практический комментарий. -М., 1925.

267. Уголовный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий. М., 1998.

268. Уголовное законодательство зарубежных стран: сборник законодательных материалов. М., 1998.

269. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть /Под ред. И.Д. Ко-зочкина.- М., 2001.

270. У головное право России. Особенная часть: учеб. пособие / Под ред. А.И.Рарога. М.: Изд-во «Триада, Лтд», 1996. - 480 с.

271. Уголовное право. Особенная часть: учеб. пособие / Под ред. Н.И.Ветрова и др.. М.:Новый Юрист, 1998.-644 с.

272. Уголовное право. Особенная часть / Отв.ред. И.Я.Козаченко и др.. 3-е изд., изм. и доп. М., 2001.

273. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юрид. наук, проф. А.И.Рарога. М.: ИНФРА-М: Контракт, 2004. 366 с.

274. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 778 с.

275. Устрялов, Н.В. Ответственность министров /Н.В.Устрялов. М., 1917. -31 с.

276. Утевский, Б.С. Общее учение о должностных преступлениях / Б.С.Утевский. М., 1948.-344 с.

277. Фойницкий, ИЛ. Курс уголовного права. Часть Особенная / ИЛ.Фойницкий. — СПб., 1907.-441 с.

278. Чичерин, Б.Н. Опыты по истории русского права /Б.Н.Чичерин. М., 1858.-389 с.

279. Швеков, Г.В. Первый советский уголовный кодекс / Г.В.Швеков. М. 1970.-207 с.

280. Шворина ,Т. Воинские Артикулы Петра I / Т.Шворина. М., 1940. -81с.

281. Ширяев ,В. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях / В.Ширяев. Ярославль, 1916. - 420 с.

282. Шнитенков, А.В. Понятие должностного лица в уголовном праве: Учебное пособие. / В.А. Шнитенков. — Оренбург, 2004286,Эстрин, А.Я. Должностные преступлениия /А.Я.Эстрин. М., 1928. — 121с.

283. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление. М., 2002. -120 с.1. Статьи

284. Аникин, А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность.- 1997.- № 6,- С.32-35.

285. Анциферов, К. Взяточничество в истории русского законодательства // Журнал гражданского и уголовного права.- 1884. -T.XIV.- Кн. 2. ПСЗ, т. VI, №353

286. Аслаханов, А.А. Проблемы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством // Государство и право.- 1993.- № 4.

287. Аснис, А. Разграничение превышения власти или служебных полномочий // Социалистическая законность. -1987.-№ 12.- С.34-36.

288. Аснис А.Я. Проблемы совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления // Российский судья. 2005. № 5. С.44-46.

289. Бабаева, О.Н. О понятии должностного лица в правовой науке и законодательстве // Юридические записки: сб.науч. тр. /Воронеж, государственный ун-т .- Воронеж. , 2000.- Вып 12:Правопонимание и правоприменительная деятельность.- С. 101-120.

290. Бражник ,Ф. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки / Ф.Бражник, А.Толкаченко // Уголовное право. 2000.- №1. -С.7-11.

291. Бриллиантов, А.В. К вопросу о понятии должностного лица // Российский следователь. 2001. -№ 6.- С.28-33.

292. Бриллиантов, А.В. О содержании понятия "официальный документ" // Журнал Российского права. 2003. № 2.

293. Ведерникова, О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика // Государство и право.- 2004.- № 1.- С.68.

294. Волженкин, Б.В. Вопросы ответственности за взяточничество // Советская юстиция.- 1967. -№ 4.- С. 10-12.

295. Волженкин, Б.В. К вопросу о понятии должностного лица, как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право.- 1991-. №11.- С.73-82.

296. Волженкин, Б.В. Коррупция в России // Криминологи XX век. / Под ред.В.Н.Бурлакова и др.. - СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2000.- С.360-382.

297. Волженкин, Б.В. Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур // Закон. -1993.- № 5.- С.16-19.

298. Волженкин, Б.В."Обычный подарок" или взятка? // Законность.- 1997.-№4.- С.25-27.

299. Волженкин, Б.В. Постановление Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право.- 2000. -№ 4.- С. 11-14.

300. Воронков, А.В. Понятие должностного лица в административном праве // Правоведение.- 1999. -№ 1.- С.55-65.

301. Воронин, А.Г. Миннац: рука на пульсе // Муниципалитет. 1997. - № 1. -С.5-6.

302. Вяткин, К. К понятию должностного лица // Рабочий суд. -1925. -№ 2325. -С.987-989.

303. Галахова, А. Уголовная ответственность за халатность // Советская юстиция.- 1988.-№23.- С.18.

304. Гаухман, JI. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией // Журнал Российского права. 2000.- № 12. - С.3-10.

305. Гаухман, JI. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. -2000.-№ 12.-С.2-6.

306. ЗЮ.Гаухман, JI. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 г. // Уголовное право.- 1999.- № 4. С.3-10.

307. ЗИ.Герцензон, А.А. Развитие социалистического уголовного законодательства до его кодификации // Проблемы социалистического права: сб. науч. тр. М.: «Советское законодательство».- 1938. -Вып 4.-162 с.

308. Гладких, В.И. Коррупция в России: генезис, детерминанты и пути преодоления //Российский следователь. 2001. - N 3. - С.31.

309. Голунский, С.А. О квалификации должностных преступлений по ст.ст. 109и 111 УК //Соц.законность.-1939.-№ 10-11.-С.11-14.

310. Гонтмахер, Е. Наконец начала формироваться новая чиновничья каста // Политический журнал. 2004. - № 8.- С.

311. Горбуза, А.Д. К вопросу о соотношении понятий «мотив» и «цель» преступления // Труды высш. следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1974. - Вып 10.- С. 14-22.

312. Графский, В.Г. Соотношение истории права и современности как методологическая проблема // Методология историко-правовых исследований.-М„ 1980.- С.49.

313. Гричанин, И.Г. Квалификация преступлений, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава / И.Г.Гричанин, Ю.В.Щиголев //Журнал российского права.- 1999.-№ 1.-С.115-121.

314. Гришаев, П. Ответственность за дачу взятки // Советская юстиция.-1986.-№ 13. -С.22.

315. Делягин, М. Министр занят мы свободны: управление и надзор в разных руках // Российская газ. - 2004. - 12 марта.

316. Долгова, А.И. Преступность сотрудников правоохранительных органов / А.И.Долгова и др. // Преступность, статистика, закон: сб. науч. тр. -М.: Криминологическая Ассоциация, 1997.- С.45-49.

317. Дорохов, В.Я. Понятие документа в советском уголовном праве // Правоведение. -1982.- № 2.- С.53-64.

318. Драпкин, Л Л. Понятие и структура способа совершения преступлений /ЛЛ.Драпкин, М.С.Уткин // Правовые проблемы борьбы с преступностью : сб. науч. тр. Омск, 1978.- С.130-131.

319. Егорова, Н. Взяточничество и хищение: проблемы квалификации // Рос. юстиция.- 1996. -№ 7.- С. 18.

320. Егорова, Н. Присвоение полномочий должностного лица: комментарий УК РФ // Рос. юстиция. -1999.- № 6.- С.46-47.

321. Егорова, Н. Субъект преступлений против интересов службы .// Законность.-1998.-№4.- С.8-12.

322. Жалинский, А.Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменении // Советское государство и право.- 1988.- № 1.- С.99-105.

323. Жордания, И. Психолого-правовая структура способа совершения преступления // Вопросы борьбы с преступностью: сб. науч. тр. М, 1976.-Вып.Ю.- С.57-75.

324. Загородников, Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. М, 1951.- Вып.ХШ .

325. ЗЗО.Здравомыслов, Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. -1997.-№11.- С.34-38.

326. Зуйков, Г.Г. К вопросу об уголовно-правовом понятии и значении способа совершения преступления. // Труды высшей школы МВД СССР. -М,1969.-Вып. 24.-С. 24-45.

327. Калишева, Ж.Г. Должностное лицо как специальный субъект преступления // Известия Академии наук Казахской ССР. Сер. обществ, наук. -1990 .-№6. С. 68-73. - Алма-Ата, 1990.

328. Кедров, Б.М. История науки и принципы её исследования // Вопросы философии. -1971.- № 9.- С.79.

329. Келина, С.Г. Некоторые вопросы квалификации взяточничества // Прокурорская и следственная практика. 1999.- №3-4.-С. 199-205.

330. Клепицкий, И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. -1999.- № 4.- С.68-75.

331. Клепицкий, И. "Должностное лицо" в уголовном праве: эволюция правового понятия // Законность. -1997.-№10.- С.21-26.

332. Клепицкий ,И. Ответственность за акционерные злоупотребления // Законность. -1996. -№5.

333. Коняхин В, Снежко, А. Законодательное описание состава превышения должностных полномочий в УК РФ и УК других стран СНГ: единство и особенности // Уголовное право. 2004. № 2. С. 35-37.

334. Коржанский, Н.И. Понятие должностного лица // Советская юстиция.1970. -№21. -С. 10-12.

335. Костюков, А.Н. Должностное лицо: административно-правовой статус // Правоведение. -1987.- № 2;

336. Краснов, М.А. Местное самоуправление: государственное или общественное // Советское государство и право. 1990. - № 10.

337. Краснов, М. Такая административная реформа ничего не даст // Политический журнал. 2004. - № 10.

338. Кузнецов, А.В. Квалификация подделки официальных и частных документов. // Соц. законность. -1957.- № 5.- С.65;

339. Кузнецов, А.П. Использование примечаний в российском уголовном законодательстве /А.П.Кузнецов и др. // Следователь. -2002.- № 1. -С.2

340. Кузнецов, П. Субъекты должностных преступлений // Законность.- 1999. -№10. -С.50-51.

341. Кузнецова, Н.Ф. Новый Уголовный кодекс России // Юридический мир. -1997.-Март.-С.23-26.

342. Кузнецова, Н.Ф. Реформа уголовного законодательства Китая / Н.Ф. Кузнецова, Цзян Хуйлинь // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. -1998. -№ 4.-С.74-76.

343. Проблемы борьбы с должностными преступлениями // Борьба с должностными преступлениями : сб. науч. тр. -М., 1977.- С. 5-25.

344. Левин, М . Коррупция: мифы, реальность, прогнозы Электронный ресурс. / Центр Стратегических Разработок. М.,2004. - Режим досту-na:hptt:// www.csr.ru

345. Лопатин, В.Н. О системном подходе в антикоррупционной политике // Государство и право.- 2001.- № 7.

346. Лунев, В.В. География организованной преступности и коррупции в России (1997-1999 гг.) // Государство и право- 2000.- №11.

347. Лысов, М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков в действующем уголовном кодексе РФ // Государство и право. -1997.- № 12.-С.76.

348. Львова Л., Макаров А. Официальный документ как предмет преступлений // Российская юстиция. 2000. № 12.

349. Ляпунов, Ю. Ответственность за новые квалифицированные виды получения взятки // Соц. законность.-1987. -№ 2.- С.31

350. Ляпунов, Ю.И. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право.- 2002.- № 2.- С.47.

351. Маврин, С.П. Понятие должностного лица в советском трудовом праве /С.ПМаврин,И.П.Плиев //Правоведение.- 1983.-№4;

352. Макаров, С. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа // Уголовное право.- 2000. -№ 3.- С.26-30.

353. Макаров, С. Субъект должностных и «служебных» преступлений // Российская юстиция,- 1999.- № 5.

354. Максимов, С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. -1999.-№1.- С. 8-16.

355. Масловская, Т. С. Проблемы административной ответственности должностных лиц / Т. С. Масловская. // "Черные дыры" в Российском законодательстве. 2004. - № 3. - С. 373 - 374

356. Медведев, A.M. Вымогательство взятки // Государство и право.- 1996. -№8.- с. 96-100.

357. Мирошникова, Н.И. О разработке общего понятия должностного лица в советском праве. // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. -Ярославль, 1978.-С.73.

358. Мишин, Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики // Уголовное право. -2000. -№3.-С.75-80.

359. Обозрение хода работ по составлению уголовного уложения // Журнал Министерства юстиции. -СПб., 1902.- № 1. С.266.

360. Петухов, Г.Е. Понятие должностного лица в советском законодательстве и правовой науке / Г.Е.Петухов, А.С.Васильев // Правоведение. -1980.-№3.

361. Сахаров, А.Б. Поведение преступника // Советское государство и право. 1964. -№ 5.- С. 131-132,- Рец. на кн.: Вопросы мотива поведения преступника в советском праве /Б.В.Харазишвили.- М,1961.

362. Секиринский С. Государственный совет в системе власти императорской России // Проблемы теории и практики управления. М, 2004. С. 14.

363. Сизиков М.И. Политическая реформа Петра I // Правоведение. 1992. № 2.

364. Сморгунов, JI.B. Сравнительный анализ административных реформ в западных странах // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2000. - № 3. - С.60-62.

365. Сморгунов, JI.B. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции "governance" // Полис. 2003. - № 4. - С.53-60.

366. Старилов, Ю.Н. Административная реформа: политико-правовые особенности // Вестник Воронежского государственного университета. Серия Гуманитарные науки. 2004. - № 1. - С.3-15.

367. Стренин, А.С. Соотношение злоупотребелния должностными полномочиями и служебного подлога // Вестн. Моск. Ун-та. Cep.ll. Право. -2002.- № 3. С. 122-132.

368. Тихомиров, Ю. Законность в сфере государственного управления // Законность.- 1998. -№ 6-. С.2-5.

369. Тюменев, В.З. Злоупотребление субъективным правом (должностными полномочиями) // Проблемы становления современного гражданского общества и правового государства :сб. науч. тр. ДОИ МВД РФ .- Казань.-1998.-С.99-104.

370. Тяжкова, И.М. Ответственность за недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям // Вестн. Моск. ун-та. Cep.l 1, Право.-1992.- № 6.

371. Упоров, И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция.- 2001.- № 2.

372. Усольцев, А.Т. Должностное лицо в советском государственном управлении // Правоведение. -1987.- № 2;

373. Холоденко, В.Д. Об уголовном преследовании лиц, совершивших преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Следователь.- 2001.- № 3.- С.21.

374. Цепов, Г.В. Понятие юридического лица по российскому законодательству//Правоведение.- 1998. -№ 3.-С.89-93.

375. Черных, О.В. Административно-правовой статус государственного унитарного предприятия // Закон.- 2001.- № 3.- С.35-39.

376. Чучаев, А.И. Уголовно-правовая охрана представителей власти в XI-XVII вв. / А.И.Чучаев, А.Ю.Кизилов // Государство и право.-2001. -№ 6.

377. Шадрин, А.Е. Направление и параметры административной реформы // Полис. 2003. - № 4. - С.57-60.

378. Шаргородский, М.Д. Субъект должностного преступления // Вестник советской юстиции.- 1928. -№ 9,- С. 265-267.

379. Шнитенков, А. Выполнение преподавателем профессиональзма и должностных функций // Уголовное право. -2001.- № 4.- С.68-70.

380. Шнитенков, А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России // Уголовное право.- 2002.- № 3. С. 103.

381. Щиголев, Ю. Должностное лицо как субъект подлога документов // Уголовное право. -1999.- №3.- С. 18-23.

382. Щиголев, Ю.В. Виды подлога документов // Правоведение.- 2000.-№2.-С. 198-207.

383. Щиголев, Ю.В. Понятие и основные элементы подлога документов // Правоведение.- 1998. -№ 1.- С.116-123.

384. Щиголев, Ю.В. Соотношение подлога документов и иных преступлений //Уголовное право.- 1999.-№ 1.-С.16-18.

385. Щиголев, Ю.В. Уголовно-правовая характеристика служебного подлога // Юрист.- 1999.- №5-6- С.48-51.

386. Щиголев, Ю.В. Уголовно-правовые меры борьбы с подлогами документов в Московском регионе //Российский следователь.-2001.-№6.- С.24-26.

387. Ямпольская ,Ц.А. О должностном лице в советском государственном аппарате // Вопросы советского административного права. М., 1949 С. 134

388. Яни, П. Подконтрольная взятка// Уголовное право. 1998.- № 2-.С.29-32.

389. Яни, П. Вред как элемент коммерческого подкупа // Рос. юстиция.- 2001.-№4.- С. 36-38

390. Яни, П. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Рос. юстиция. -2001-№7.

391. Яни, П.С. Предмет должностного подлога// Уголовное право. 2005. № 3. С. 142-144.

392. Ястребов, В.Б. Монографическое исследование уголовно-правовых проблем с должностными преступлениями // Труды. -М., 1980.-Вып.32:Вопросы борьбы с преступностью.- С.4-12.

393. Яцеленко, Б. О некоторых проблемах уголовного законодательства от ответственности должностных лиц / Б.Яцеленко, Н.Полосин //Уголовное право.- 2001.- № 2- С.50-52.

394. Диссертации и авторефераты

395. Алиева, М.А. Уголовно-правовая борьба с подделкой документов (по материалам Азерб.ССР):автореф. дис. . канд.юрид.наук. / М.А.Алиев. -Баку, 1973.-21 с.

396. Аслаханов, А.А. Проблемы квалификации взяточничества: дис. .канд. юрид. наук./ А.А.Аслаханов. М, 1992. -234 с.

397. Ахраров, Б.Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с злоупотреблением властью или служебным положением: дис. . .канд. юрид. наук. / Б.Д.Архаров. Ташкент, 1989. -153 с.

398. Безверхов, А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступ-ки:дис. .канд. юрид. наук. / А.Г.Безверхов. Казань, 1995. - 234 с.

399. Бодрова, Н. В. Административная ответственность должностных лиц: автореф. дисканд. юрид. наук. / Н.В.Бодрова. Саратов, 2001. -22 с.

400. Будатаров, С. М. Получение взятки :Уголовно-правовая характеристика : автореф. дис. .канд. юрид. наук / С. М. Будатаров -Томск, 2004. -26 с.

401. Букакерова, JI.A. Уголовно-правовая охрана официального документооборота: дис. .канд. юрид. наук / Л.А.Букакерова. Волгоград, 1997. -166 с.

402. Ю.Васильева, Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: автореф. . дисс. канд. юрид. наук / Я.С. Васильева. Екатеринбург, 2000. - 24 с.

403. Волколупова, В. А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности : автореф. дис. .канд. юрид. наук / В. А. Волколупова Волгоград, 2002. - 30 с.

404. Габузян, А.А. Должностные преступления: криминологический и уголовно-правовой аспекты (по материалам республики Армения): дис. . .канд. юрид. наук. / А.А.Габузян. М, 1994. - 127 с.

405. Галахова, А.В. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий: дис. .канд. юрид. наук. / А.В.Галахова. М., 1971.-186 с.

406. Григорьев, В.Н. Понятие должностного лица в уголовном праве: автореф. дис. .канд. юрид. наук / В.Н.Григорьев. Екатеринбург, 2001. - 25 с.

407. Григорян, JI.JI. Теоретические и конституционные основы механизма Советского государства: автореф. дис. . канд. юрид. наук / JI.J1. Григорян.-М., 1989.19 с.

408. Гук, О.М. Проблемные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебных полномочий: дис. .канд. юрид. наук. / О.М.Гук. Киев, 1988.-213 с.

409. Дашкова, Л.Г. Криминологические проблемы взяточничества: дис. . .канд. юрид. наук. / Л.Г.Дашкова. М., 1996. - 170 с.

410. Дементьев, А.С. Проблемы борьбы с экономическими преступлениями и коррупцией: дис. .канд. юрид. наук. / А.С.Дементьев. Ниж. Новгород, 1997.-174 с.

411. Динека, В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект): дис. .докг. юрид. наук / В.И.Динека. М., 2000. - 345 с.

412. Динека, В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками органов внутренних дел: дис. . .канд. юрид. наук. / В.И.Динека. М., 1992. - 208 с.

413. Доиджашвили, Д.Д. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий: дис. .канд. юрид. наук. / Д.Д.Доиджашвили. М., 1989.-193 с.

414. Егорова, Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: дис. .канд. юрид. наук. / Н.А.Егорова. Саратов, 1996.-188 с.

415. Ермоленко, М.В. Административная ответственность должностных лиц: автореф. дис. .канд. юрид. наук. / М.В. Ермоленко. Воронеж, 2004. - 24 с.

416. Золотухин, Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву (уголовно-правовое и криминологическое исследование): дис. .канд. юрид. наук. / Ю.В.Золотухин.-М., 1975. 182 с.

417. Ибрагимов, Р.И. Взяточничество и его квалификация: дис. .канд. юрид. наук. / Р.И. Ибрагимов. М., 1992. - 258 с.

418. Изосимов, С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологические аспекты): автореф. дис. .докт. юрид. наук. /С.В.Изосимов. Нижний Новгород., 2004. - 61 с.

419. Кабанов, П.А. Борьба со взяточничеством и иными формами коррупции в условиях реформирования государственного аппарата и перехода к рынку: дис. .канд. юрид. наук. / П.А.Кабанов. -Ниж. Новгород, 1994. 228 с.

420. Канунников, В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: дис. . .канд. юрид. наук. / В.А.Каннуников. Ростов н/Д, 1998. - 219 с.

421. Качмазов, О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: дис. .канд. юрид. наук. / О.Х.Качмазов. М., 1999. -224 с.

422. Квициния, А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: дис. .докт. юрид. наук. / А.К.Квициния. М., 1990. - 377 с.

423. Кириченко, В.Ф. Должностные преступления по советскому уголовному праву: дисдокт. юрид. наук. / В.Ф.Кириченко. М., 1959. - 622 с.

424. Кисижинский, М.М. Уголовная ответственность за злоупотребление служебным положением по советскому уголовному праву: дис. .канд. юрид. наук./ М.М.Кисижинский. -М., 1951.-275 с.

425. Кононов, П.И. Административная ответственность должностных лиц: дис.канд. юрид. наук. /П.И.Кононов.-М, 1993.-145 с.

426. Костюков, А.Н. Правовой статус должностного лица (административно-правовой аспект): дис. .канд. юрид. наук / А.Н.Костюков.-М, 1988. -217 с.

427. Кравченко, О.О. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение: автореф. дис. .канд. юрид. наук / 0.0. Кравченко. Владивосток, 2004.

428. Краснопеева, Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Краснопеева. М, 2002. -26 с.

429. Кузьмин, В.И. Уголовно-правовая борьба с халатностью, проявляемой в сфере торговли: дис. .канд. юрид. наук. / В.И.Кузьмин. Иркутск, 1975. -215с.

430. Куртяк, И.В. Правовой статус должностного лица в системе органов внутренних дел: дис. .канд. юрид. наук. /И.В.Куртяк. СПб, 1998. -174 с.

431. Лопатина, С.Н. Правовые акты органов (должностных лиц) местного самоуправления: дис. .канд. юрид. наук. / С.Н.Лопатина. СПб, 2000. -272 с.

432. Львович, Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: автореф. дис. .канд. юрид. наук / Е.В. Львович. Саратов, 2004.-30 с.

433. Макаров, С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: дис. . .канд. юрид. наук. / С.Д.Макров. Иркутск, 1999. - 204 с.

434. Малиновский, И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях: дис. . .канд. юрид. наук / И.Б.Малиновский. М, 1993. - 232 с.

435. Марат, Камел Деиб. Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству Российской Федерации и Египта (сравнительный анализ): дис. .канд. юрид. наук / Камел Деиб Марат. Иркутск, 2002.

436. Мельникова, В.Е. Ответственность за должностной подлог по социалистическому уголовному праву: дис. .канд. юрид. наук. / В.Е.Мельникова. М, 1975.-173 с.

437. Мельникова, В.Е. Хозяйственно-должностные преступления. Проблемы криминализации и декриминализации: дис. .докт. юрид. наук. /

438. B.Е.Мельникова. М, 1993. - 317 с.

439. Мизерий, А.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с коррупцией в органах власти: дис. .канд. юрид. наук. / А.И.Мизерий. Нижний Новгород, 2000. - 288 с.

440. Муздубаев, М.Х. Индивидуализация наказания с учетом мотива преступ-ления:дисканд. юрид. наук. / М.Х.Муздубаев. М, 1989. - 192 с.

441. Нусупалиев, А. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением: дис. .канд. юрид. наук. / А.Нусупалиев. -М, 1973.-188 с.

442. Петелина, J1.B. Изучение и предупреждение коррупции в правоохранительных органах: дис. .канд. юрид. наук. / Л.В.Петелина. Омск, 1998. -182 с.

443. Петришин, А.В. Статус должностного лица: дис. .канд. юрид. наук./ А.В.Петришин. Харьков, 1988. - 198 с.

444. Петрожицкая, Т.М. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением по законодательству Республики Казахстан: дис. .канд. юрид. наук. / Т.М.Петрожицкая. Караганда, 1995. -207 с.

445. Поройко, М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / М.С.Поройко. Казань, 2000.1. C.18-19.

446. Пинхасов, Б.И. Проблемы борьбы с подлогом документов: дис. канд. юрид. наук. / Б.И.Пинхасов. М, 1970. - 192 с.

447. Поленов, Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления: автореф. дис. .докт. юрид. наук. / Г.Ф.Поленов. -Алма-Ата, 1971.-38 с.

448. Постников, B.C. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков: дисканд. юрид. наук. / В.С.Постников. М., 1990. - 209 с.

449. Прапестис, И.И. Уголовно-правовая борьба с халатностью: дис. .канд. юрид. наук. / Й.Й.Прапестис. М., 1982. - 214 с.

450. Радачинский, С.Н. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческий подкуп: дис. .канд. юрид. наук. / С.Н.Радачинский. Ростов н/Д.- 1999.-193 с.

451. Ремизов, М.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы (гл.30 УК РФ): автореф. дис. .канд. юрид. наук. / М.В.Ремизов. Казань, 2004. - 26 с.

452. Рогов, И.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью (уголовно-правовое и криминологическое исследование): дис. . .докт. юрид. наук. / И.И.Рогов. Алма-Ата, 1991. - 556 с.

453. Сайгитов, У.Т. Коррупция как фактор организованной преступности в сфере экономики: дис. . .канд. юрид. наук. / У.Т.Сайгитов. Махачкала, 1998.- 196 с.

454. Селивановская, Ю.И. Преступления в сфере финансовой деятельности, совершаемые организованной группой: автореф. дис. .канд. юрид. наук / Ю.И.Селивановская. Казань,2005. -25 с.

455. Семенов, ДА. Уголовно-правовая оценка подкупа: дис. .канд. юрид. наук. / Д.А.Семенов. М., 1999. - 274 с.

456. Семенов, С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: дис. .канд.юрид. наук/С.А.Семенов.-М., 1999.-209с.

457. Семин, B.C. Ответственность за дачу взятки: автореф. дис. канд. юрид наук/С.А.Семенов.-М., 1988.- 20с.

458. Семко, М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (проблема соотношения со смежными составами): дис. .канд. юрид. наук./М.А.Семко.-М., 1991.-208 с.

459. Слав, С. П. Ответственность за должностные злоупотребления :по материалам Приднестровья : автореф. дис. .канд. юрид. наук /С. П. Славин. М.,2004.-28 с.

460. Спасенко, В.И. Проблемы совершенствования правового статуса должностных лиц государственных органов России: дис. .канд. юрид. наук. / В.И.Спасенко- М., 1997.-216 с.

461. Станкевич, И. А. Правовые основы государственной службы в Российской Федерации: дис. .канд. юрид. наук. / И.А. Станкевич.- М., 2004. -22 с.

462. Старилов, Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации (теоретико-правовое исследование): дис. .докт. юрид. наук. / Ю.Н.Старилов. М., 1996.-478 с.

463. Стренин, А. С. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями : автореф. дис. .канд. юрид. наук /А. С. Стренин . М.,2003. -29 с.

464. Тарасова, Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными475.лицами путем использования своего служебного положения: дис. .канд. юрид. наук. / Е.В.Тарасова. СПб., 1999. - 235 с.

465. Тиновицкая, И.Д. Правовые вопросы документирования управленческой деятельности: дис. .канд. юрид. наук. / И.Д.Тиновицкая. М., 1972. -186 с.

466. Трощинский, П.В. Юридическая ответственность по законодательству Китайской Народной Республики : автореф. дис. . канд. юрид. наук. / П.В.Трощинский. М., 2002. - 20 с.

467. Усольцев, А.Т. Ответственность должностных лиц аппарата советского государственного управления: дис.канд. юрид. наук. / А.Т.Усольцев. -М., 1987.-185 с.

468. Харазишвили, Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве: автореф. дис. докт. юрид. наук. / Б.В.Харазишвили . Тбилиси, 1964.-34 с.

469. Хатюшенко, О.М. Административно-правовой статус государственного служащего Российской Федерации: дис. .канд. юрид. наук. / О.М.Хатюшенко. М., 1999. - 166 с.

470. Чанов, С.Е. Правовой статус должностного лица органов государственной власти и местного самоуправления: дис. .канд. юрид. наук. / С.Е.Чанов. Саратов, 2000. - 176 с.

471. Чащина, Л.Г. Подлог как признак объективной стороны: дис.канд. юрид. наук. / Л.Г.Чащина. М., 1999. - 165 с.

472. Шнитенков, А.В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: дис. .канд. юрид. наук. / А.В. Шни-тенков. Омск, 1998. -180 с.

473. Щиголев, Ю.В. Квалификация подлогов документов по российскому уголовному праву: дис. .канд. юрид. наук / Ю.В.Щиголев. М., 1998. -219 с.

474. Яковенко, Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: дис. . канд. юрид. наук / Е.В.Яковенко. Владивосток, 2004.

475. Яковлева, С. А. Уголовно-правовая оценка насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей: автореф. дис. .канд. юрид. наук / С. А. Яковлева. Казань, 2003.-30 с.

476. Яни, П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: дис. .докт. юрид. наук. / П.С Лни. -М, 1996.-425 с.1. Справочные издания

477. Военные уставы Петра Великого : сб. документов / Под ред. Н.Л. Рубинштейна. М., 1946. - 80 с.

478. Даль, В.И.Толковый словарь живого русского языка / В.И.Даль. М., 1978.-778 с.

479. Документы по истории советского уголовного законодательства / Под ред. А.А. Герцензона. -М, 1940.-286 с.

480. Краткий психологический словарь. М., 1996. -322 с.492.0жегов, С.И. Словарь русского языка. / Под ред. Н.Шведовой. М., 1989.-886 с.

481. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР.-М., 1992.-269 с.

482. Словарь Брокгауза и Эфрона. Т.х-а., 1883. С.898.

483. Судебники XV XVI веков.- М. - Л., 1952. - 304 с. 496.Энциклопедический словарь . - М., 1993.-408 с.

Автор: Басова, Татьяна Борисовна
Город: Владивосток
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за должностные преступления тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за должностные преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за должностные преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Басова, Татьяна Борисовна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за должностные преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Басова, Татьяна Борисовна, Владивосток

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за должностные преступления»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за должностные преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Басова, Татьяна Борисовна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за должностные преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Басова, Татьяна Борисовна, Владивосток

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за должностные преступления»