Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего

Хачатурян, Марианна Нориковна

Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащеготекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего»

На правах рукописи

Хачатурян Марианна Нориковна

СПЕЦИАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ С ПРИЗНАКАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА И ГОСУДАРСТВЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО

СЛУЖАЩЕГО

12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Калмыков Юрий Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Прохоров Леонид Алексеевич;

кандидат юридических наук, доцент Гончаренко Григорий Степанович

Ведущая организация - Ставропольский государственный университет

Защита диссертации состоится 30 июня 2005 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД РФ по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 30 мая 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Мельниченко А.Б.

Но'о ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Совершенствование и изменение государственного устройства ведет к значительным изменениям государственной политики, в том числе и уголовной. В условиях проведения правовой реформы, усиления борьбы с преступностью, постоянного обновления уголовного законодательства обосновывается необходимость более глубокого изучения основных институтов уголовного права, особенно состава преступления и каждого из его элементов. Постоянный интерес в этом плане представляют исследования субъекта преступления, не только с общими его признаками, но и дополнительными, специальными признаками, позволяющими выделить такого рода исполнителей преступных деяний в самостоятельную уголовно-правовую категорию специальных субъектов.

В действующем уголовном законе Российской Федерации нет определения специального субъекта преступления, однако в Особенной части УК РФ больше половины статей предусматривают ответственность со специальным субъектом. При этом наблюдается тенденция постоянного увеличения норм, предусматривающих такие преступления. Если в УК РСФСР их было 130, то в действующем их уже 159. Последние изменения и дополнения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162, в числе 17 новых составов преступлений в 13 из них предусматривают ответственность со специальным субъектом преступления (ст. 127-1, 127-2, 178, 199-1, п. «в» ч. 2 ст. 215-2, 228-1 и др.). Кроме того, в последнее время многие составы преступлений дополнены отдельными пунктами и частями статей с включением специального субъекта как квалифицирующего основания уголовной ответственности (п. «г» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 282-1 и т.д.).

В материалах судебной практики нередко отмечается, что при квалификации преступлений со специальным субъектом следователи и судьи часто не учитывают особенности этих составов преступлений при обосновании признаков идеальной совокупности, конкуренции норм и соучастия. Совершенствование уголовного законодательства в этом отношении требует не только теоретического обоснования проблемы, но и дополнительных разъяснений и более точных формулировок отдельных статей УК РФ. __________

пения со специ-

В действующем уголовном законе Р< > ЙШШИШ^Й^! те

СПе 4»

альным субъектом занимают значительное место, они причиняют вред самым различным системам общественных отношений. Должностные лица с признаками специального субъекта общественно-опасных деяний, совершаемых благодаря занимаемому положению в государстве и вопреки его интересам, причиняют большой вред обществу и, прежде всего гражданам РФ, особенно в тех случаях, когда их антиобщественные деяния связаны с коррупцией и организованной преступностью.

В диссертационном исследовании из группы преступлений со специальным субъектом выделяется для анализа самая многочисленная группа должностных лиц с признаками специального субъекта преступления - это государственные должностные лица и государственные гражданские служащие.

Опасность преступной деятельности государственных должностных лиц и государственных гражданских служащих заключается не только в причинении вреда или ущерба обществу и его гражданам, но и в том, что такая деятельность подрывает авторитет государства, вызывает у населения чувство недоверия к органам государственной власти, негативную оценку результатов работы их органов, призванных обеспечивать законность и справедливость в обществе, поэтому актуальность приобретает не только уголовно-правовой, но и политический характер.

Анализ статистических данных этой категории преступлений по стране и ее регионам свидетельствует о постоянном их количественном росте, повышении уровня, как по отдельным статьям (особенно взяточничество), так и по всем группам преступлений. Темпы роста преступлений против интересов государственной службы (гл. 30 УК РФ) по России за 2001-2004 гг. составили 13,7 %, по Южному федеральному округу за 2000-2004 гг. - 11,2 %, по Ростовской области за 2001-2004 гг. - 20,8 %.

Поэтому не только повышенная общественная опасность, но и распространенность преступлений против государственной власти и интересов государственной службы свидетельствуют о необходимости совершенствования правовой базы, четкой квалификации этих деяний правоохранительными и судебными органами.

Развитие международного сотрудничества по борьбе с преступностью (в том числе и служебной) требует постоянного исследования влияния российского уголовного законодательства на правовую базу зарубежных стран, а также изучение правотворческого и правоприменительного опыта этих стран в борьбе с преступ-

лениями, где их специальными субъектами являются государственные должностные лица и государственные служащие.

Подробно вопросы о специальном субъекте преступления: его понятии, признаках, связи с другими элементами состава преступления, о некоторых проблемах квалификации преступлений со специальным объектом, были рассмотрены в работах Р. Орымбаева (1977 г.) и В.В. Устименко (1989 г.).

Таким образом, отмеченные пробелы в комплексном исследовании понятия должностного лица как специального субъекта преступления, затруднения и ошибки в квалификации таких преступлений, их распространенность и постоянный рост, социальное и политическое значение обуславливают актуальность диссертационного исследования.

Научная цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе изучения исторического опыта, комплексного теоретического анализа научных работ, нормативно-правовых актов, обобщения данных о служебных преступлениях раскрыть сущность, роль и значение специального субъекта с признаками должностного лица в государственно-правовых властных отношениях.

Прикладная цель - разработка и обоснование предложений, направленных на совершенствование норм, устанавливающих уголовную ответственность государственных должностных лиц и государственных гражданских служащих, внесение рекомендаций по улучшению квалификации преступлений со специальным субъектом.

Для достижения поставленных целей намечается реализовать следующие задачи:

- изучить основные положения о признаках, понятиях и видах специального субъекта в исторической ретроспективе и действующем уголовном законе;

- выделить и проанализировать нормативно-правовые акты, определяющие государственных должностных лиц и государственных гражданских служащих как специальных субъектов преступлений;

- уточнить понятия специального субъекта преступления с признаками должностного лица в системе государственно-правовых властных отношений;

- рассмотреть спорные вопросы отнесения лиц к должностным;

- внести предложения о дополнении и изменении отдельных норм УК РФ, предусматривающих понятие и признаки специального субъекта в служебных преступлениях;

- провести сравнительный анализ норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность государственных должностных лиц и государственных гражданских служащих с аналогичными нормами УК зарубежных стран.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-правовые отношения со специальным субъектом. В границах определенного объекта предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие правовое положение и уголовную ответственность государственных должностных лиц и государственных гражданских служащих за совершение служебных преступлений, материалы органов суда и следствия и статистические данные о данных преступлениях.

Методологическую основу исследования составили общепризнанные методы научного изучения: диалектический, исторический, метод, определяющий переход от абстрактного к конкретному, логический и сравнительно-нормативный метод, индукция и дедукция, аналогия, анализ и синтез.

С помощью указанных методов были исследованы многочисленные нормативные и теоретические материалы и архивные уголовные дела. Теоретическую основу диссертационного исследования составляют научные труды: A.A. Аслаханова, H.A. Беляева, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, A.B. Галаховой, Н.П. Гра-бовской, Л.Д. Гаухмана, H.A. Егоровой, B.JI. Есипова, A.A. Жижеленко, Б.В. Здра-вомыслова, В.Д. Иванова, А.Н. Игнатова, C.B. Изозимова, В.Д. Кириченко, Б.М. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, Ю.Н. Ляпунова, Н.С. Лейки-ной, М.Д. Лысова, A.B. Наумова, П.Л. Некипелова, Р. Орымбаева, A.A. Пионт-ковского, А.И. Рарога, А.Б. Сахарова, А .Я. Светлова, А.Н. Трайнина, Б.С. Утев-ского, В.В. Устименко, В.Н. Ширяева, А.Я. Эстрина, П.С. Яни и др.

Франции, Великобритании, США), а также уголовного законодательства стран СНГ, федеральные законы Российской Федерации, подзаконные нормативные акты Российской Федерации, постановление Пленумов Верховного Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Эмпирической базой настоящего исследования послужили материалы опубликованной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, а также результаты исследования уголовных дел, рассмотренных судами Ростовской области. Изучено 206 уголовных дел по обвинению в должностных преступлениях, рассмотренных в 2000-2004 гг., в районных судах Ростовской области, г. Ростова-на-Дону, а также прокуратуре Ростовской области.

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая работа представляет собой одну из первых попыток комплексного анализа научно-правовых основ учения о специальном субъекте преступления с признаками должностного лица. В диссертации рассматриваются понятие специального субъекта в единстве с понятием государственного должностного лица и государственного служащего в системе общих и специальных составов преступлений.

Работа содержит ряд авторских определений, в частности, понятие специального субъекта и обоснование необходимости включения его в одну из норм общей части УК РФ.

Новизной отличаются некоторые изменения в толковании норм УК РФ при квалификации преступлений, совершенных государственными должностными лицами и государственными гражданскими служащими, с учетом изложенных в Федеральном законе от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» различительных признаков правового статуса государственных должностных лиц и государственных гражданских служащих. При этом обосновываются предложения по дополнению и уточнению отдельных норм УК РФ, предусматривающих понятия государственного должностного лица и государственного гражданского служащего как субъектов уголовной ответственности. Анализируются особенности уголовно-правовых отношений с участием должностных лиц и гражданских служащих как специальных субъектов уголовной ответственности при идеальной совокупности и соучастии.

Диссертационное исследование содержит также сравнительный анализ отдельных норм Уголовного кодекса РФ с аналогичными нормами уголовных кодексов зарубежных стран, с выводами о влиянии российского уголовного законодательства об уголов-

ной ответственности должностных лиц в России на правотворческую деятельность зарубежных стран, а также о влиянии опыта нормотворческой работы этих стран по данным проблемам в процессе совершенствования отдельных положений УК РФ.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Предлагается расширить понятия общих условий уголовной ответственности, изложенных в ст. 19 УК РФ, за счет дополнения необходимости вместе с указанными признаками возраста и вменяемости обязательно устанавливать признаки, относящиеся к специальному субъекту. В связи с этим ст. 19 изложить в следующей редакции: «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом, и обладающее дополнительными специальными признаками, указанными в законе».

И далее, в дополнительной новой статье 21-1 УК РФ изложить понятие специального субъекта в следующей редакции: «Лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния, направленного на специальные общественные отношения, обладало также дополнительными к возрасту и вменяемости обязательными признаками, указанными в Особенной части УК РФ и других нормативно-правовых актах, подлежит уголовной ответственности только с учетом этих признаков».

2. По специальному субъекту как критерию классификации предлагается рассматривать три вида составов преступлений:

- специальный состав со специальным субъектом. Когда специальный субъект посягает на специальные общественные отношения (например, составы преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, кроме ст. 288, 291 УК РФ). В групповых преступлениях такого вида исключается соисполнительство со специальным субъектом лиц, не обладающих признаками специального субъекта. Их деяния квалифицируются по правилам ч. 4 ст. 34 УК РФ;

- смешанный состав преступления со специальным субъектом. Когда специальный субъект посягает на общие отношения, но использует при этом свое служебное положение (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 и др. статьи УК РФ). При таких групповых преступлениях участие других лиц со специальным субъектом может квалифицироваться в любом виде соучастия, в том числе и как соисполнительство. Это не в полной мере соответствует ч. 4 ст. 34 УК РФ и требует, на наш взгляд, уточнения ее редакции.

- общий состав преступления со специальным субъектом. В таких преступлениях дополнительные признаки субъекта, которые характеризуют его специальным субъ-

ектом, не связаны и не используются им в преступном деянии, поэтому не влияют на квалификацию, а могут быть учтены при назначении наказания (ст. 67 УК РФ).

3. Учитывая тенденцию расширения государственного представительства государственных служащих в коммерческих и иных негосударственных организациях и учреждениях, предлагается рассматривать их уголовную ответственность по статьям главы 30 УК РФ как специальных субъектов с признаками представителей власти, а не по ст. 23 УК РФ, как предлагают некоторые авторы. Поэтому следовало бы расширить понятие должностного лица, изложенного в Примечании 1 ст. 285 УК, дополнив текст примечания словами: «..., а также государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих и иных негосударственных организациях и учреждениях».

4. С учетом Закона от 27.07.04 г, (январь 2005 г.) следует привести некоторые статьи УК РФ в соответствие с его новыми положениями о разграничении понятия «государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 1 Закона) и понятия должностей государственной гражданской службы Российской Федерации и субъектов Федерации (ст. 8-9). Полагаем, что необходимо внести изменения в редакцию части второй статей 285 и 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, в которых в настоящее время предусматривается повышенная уголовная ответственность только лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации. Ответственность лиц, занимающих высшие, главные и ведущие должности государственной гражданской службы, не предусматривается. Поэтому было бы справедливо с учетом изменений и дополнений изложить ч. 2 ст. 285 и 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ в следующей редакции: То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, или государственную должность субъекта Федерации, дополнить, а также «высшую, главную, или ведущую должность государственной гражданской службы», и далее по тексту.

5. Предлагается устранить противоречие между содержанием п. 12 ч. 1 ст. 17 Закона от 27.07.04 г. и ч. 3 ст. 141 УК РФ, в которых говорится о действиях должностных лиц по воспрепятствованию избирательной деятельности. Так, вновь изложенный в Законе от 27.07.04 г. запрет «использовать преимущество должностного положения для предвыборной агитации и агитации по вопросам референдума» (п. 12 ч. 1 ст. 17) необоснованно сузил почему-то характеристику возможной деятельности

должностных лиц по воспрепятствованию осуществления избирательных прав или работы избирательных комиссий по сравнению со ст. 141 УК РФ.

6. Сравнительный анализ составов служебных преступлений уголовного законодательства зарубежных стран убеждает в том, что отдельные позиции, определяющие правовой статус специального субъекта служебных преступлений, могут быть рецептированы в уголовном законе России:

- следует расширить понятие признаков должностного лица, данное в Приложении 1 к ст. 285 УК РФ, включив наряду с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной контрольно-ревизионную функцию (УК Киргизской и Белорусской республик), что позволит предметнее определить ответственность государственных должностных лиц в реализации контрольных функций государства;

- расширить круг специальных субъектов служебных преступлений за счет установления уголовной ответственности за вымогательство и получение незаконного вознаграждения не только государственными должностными лицами, но государственными гражданскими служащими;

- уточнить в УК РФ понятие должностных лиц высшего эшелона власти и управления, которые должны нести повышенную уголовную ответственность по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Теоретическое значение исследования заключается: в комплексном подходе к изучению специального субъекта в системе государственно-правовых отношений; в рассмотрении понятия специального субъекта с учетом анализируемых отношений и необходимости включения этого понятия в УК РФ; в необходимости анализа взаимосвязи субъекта со всеми элементами состава служебных преступлений; в уточнении функций должностного лица с признаками специального субъекта.

Теоретическое обоснование совершенствования уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность государственных должностных лиц и государственных гражданских служащих, может быть полезным в научной и преподавательской деятельности, в разработке отдельных актуальных вопросов науки уголовного права.

ными и смешанными субъектами, особенно при соучастии и идеальной совокупности, а также в решении вопроса о признании лиц должностными в правоприменительной практике.

Основные результаты проведенных исследований апробировались на научно-практических, научно-методических, региональных и межвузовских конференциях, теоретических семинарах, расширенных заседаниях кафедры государственного строительства и права СКАГС и ЮРГИ, в процессе проведения занятий со студентами, а также слушателями курсов повышения квалификации государственных гражданских служащих ЮФО. Некоторые положения использовались также при анализе уголовных дел во время участия автора в судах Ростова и Ростовской области в качестве адвоката.

Цели и задачи настоящего исследования определили структуру диссертации. Она состоит из трех глав, семи параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается актуальность темы исследования, определены объект, предмет, цель и задачи, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, характеризуются методологическая и теоретическая основы исследования, определяются нормативная и эмпирическая база работы, ее научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, представляются сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе «Специальный субъект в уголовно-правовых отношениях», состоящей из двух параграфов, раскрывается понятие специального субъекта преступления в правовых отношениях уголовной ответственности, развития уголовного законодательства России о преступлениях со специальным субъектом.

В первом параграфе «Понятие, признаки и виды специального субъекта» автор отмечает, что изучение всех норм действующего УК РФ в сравнении с прошлым Уголовным кодексом Российской Федерации позволяет констатировать как значительное количество таких норм, так и тенденцию к их увеличению.

При этом диссертант отмечает, что включение в УК РФ новых составов преступлений со специальным субъектом нередко обуславливается не только изменениями в общественных отношениях, нуждающихся в уголовно-правовой охране, но и необходимостью выделить из объекта посягательства более узкую сферу общественных отношений, которые ставятся под самостоятельную уголовно-правовую охрану с учетом их специфической общественной опасности. Например, включение в УК РФ ст. 285-1 и 285-2. Из общих условий злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) законодатель нашел необходимым выделить в самостоятельную норму особый вид злоупотребления - «нецелевое расходование бюджетных средств» (ст. 285-1) и «нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов» (ст. 285-2), определяя их как самостоятельные составы преступления.

В других случаях число некоторых составов преступлений со специальным субъектом увеличивается (расширяется) в результате того, что отдельные общественные отношения, ранее не защищаемые уголовным законом, ставятся под усиленную охрану с указанием конкретного круга лиц, которые могут совершать такие преступления.

Тенденция по расширению составов со специальным субъектом в работе

обосновывается: стремлением законодателя дифференцировать и индивидуализировать уголовную ответственность; совершенствовать профилактическую направленность закона; повысить ценностную ориентацию в уголовной политике по борьбе с определенными преступными деяниями.

Анализируя многолетнюю практику классификации и группирования дополнительных признаков специального субъекта преступления, в диссертации излагаются позиции по этим вопросам: С.С. Аветисяна, Г.Н. Борзенкова, Н.П. Грабовской, Л.Д. Ермаковой, Б.В. Здравомыслова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, B.C. Орлова, Р. Орым-баева, A.A. Пиантковского, С.А. Семенова, В.В. Устименко и других авторов, которые по-разному подходят к выбору критерия обобщения этих дополнительных признаков, определяя от трех и более групп специальных субъектов преступлений в уголовно-правовых отношениях.

Далее автор отмечает, что предлагаемые группирования и квалификация специальных субъектов не являются точными и законными, они носят относительный характер, могут быть уточнены и дополнены в зависимости от задач и целей, а также различных критериев исследования. В работе по избранным, самостоятельным критериям выделяются 9 групп из 159 преступлений со специальным субъектом. Самые многочисленные группы - выделенные по должностному положению (68 составов преступления) и служебному положению (33 состава). Они включены в предмет диссертационного исследования.

Выделяя преступления со специальным субъектом, в работе обращается внимание на обязательный учет его связи с объектом преступления.

В работе аргументируется, что правовое положение субъекта определяется той структурой социальных отношений, в которую он включен. В области государственно-правовых властных отношений субъектами их выступают должностные лица, в области общественных отношений, обеспечивающих нормальный порядок несения военной службы, - военнослужащие, в области общественных отношений, обеспечивающих правосудие, субъектами выступают судьи, прокуроры, следователи, дознаватели и др.

Все структурные системы определенных общественных отношений детерминируют с социальными признаками, свойствами своих субъектов, то есть с момента включения конкретного индивида в определенные общественные отношения, как сами отношения, так и социально полезная деятельность персонифицируется в лице конкретного субъекта. Когда такой субъект разрушает, ограничивает, деформирует

или прекращает эти общественные отношения и вместо общественно-полезной деятельности совершает общественно-опасное деяние (преступление), он разрушает систему общественных отношений как бы изнутри и становится уже субъектом уголовной ответственности, а общественные отношения, находящиеся под уголовно-правовой охраной, трансформируются в уголовно-правовые отношения ответственности. Объект преступления, следовательно, как бы определяет признаки специального субъекта преступления, вытекающие из определенных функций и обязанностей в конкретной системе специальных отношений. Поэтому преступления со специальным субъектом характеризуются нарушением функциональных обязанностей, специально возложенных на виновного в этих отношениях, который посягнул на эти специальные отношения, нарушив только ему присущие обязанности. Никто другой такое посягательство осуществить не может, потому что не включен в эти отношения. Этим отличается специальный субъект от общего субъекта. Поэтому в понятие специального субъекта следует, на наш взгляд, включить его связь со специальными общественными отношениями.

Комплексный подход позволяет условно выделить три группы составов преступлений со специальным субъектом.

Первая группа - специальный состав преступления со специальным субъектом - это преступления, которые могут совершать только лица, включенные в специальную систему отношений, то есть преступления со специальным субъектом. Такие преступления включены в главу 30 УК РФ.

Вторая группа - смешанный (альтернативный) состав преступлений со специальным субъектом - это преступления со смешанным субъектом, которые могут быть совершены как общим субъектом, так и специальным субъектом, обладающим дополнительным признаком в правовом положении. В действующем УК РФ такие составы отмечены в сорока статьях, в них чаще всего предусматривается ответственность специального субъекта как квалифицирующее обстоятельство, усиливающее общественную опасность содеянного, с учетом того, что лицо, совершившее такое преступление, использует свое служебное положение, а норма в целом предусматривает совершение такого преступления с общим субъектом (ст. 127-1,127-2 УК РФ и т.д.).

Третья группа - общий состав преступления со специальным субъектом. В таких преступлениях дополнительные признаки субъекта, которые относят его к специальным, не связаны и не используются им в преступном деянии, поэтому не влияют на квалифи-

кацию и могут быть учтены только при назначении наказания (ст. 67 УК РФ).

В диссертации утверждается, что установление дополнительных признаков специального субъекта следует рассматривать как общее условие уголовной ответственности. Поэтому предлагается, по мнению диссертанта, дополнить ст. 19 ' УК РФ указанием на необходимость, кроме перечисленных общих признаков воз-

раста и вменяемости, устанавливать также специальные признаки лица, совершившего преступное деяние, без которых привлечь к ответственности невозможно, и изложить ст. 19 УК РФ в следующей редакции: «Уголовной ответственности подлежат только вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного настоящим Кодексом, а также обладающие дополнительными специальными признаками, указанными в законе».

В связи с этим обосновывается также необходимость включения в Уголовный кодекс РФ новой самостоятельной статьи 21-1 УК РФ, определяющей понятие специального субъекта.

Ее предлагается изложить в такой редакции: «Лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния, направленного на специальные общественные отношения, обладало дополнительными к возрасту и вменяемости обязательными признаками, указанными в статьях Особенной части настоящего Кодекса и других нормативно-правовых актах, подлежит уголовной ответственности только с учетом этих признаков».

Во втором параграфе «Развитие российского законодательства о преступлениях со специальным субъектом с признаками должностного лица» показаны исторические условия становления и развития нормативной и правоприменительной деятельности о должностных преступлениях, знание которых оказывает положительное влияние на правильное понимание и эффективное применение действующего уголовного законодательства.

Исторический процесс формирования учения о специальном субъекте в слу-, жебных преступлениях и отражение его в российском законодательстве можно ус-

ловно разделить на четыре этапа. « На первом начальном этапе исторические правовые документы (XIII - первая

половина XIX века) не содержат понятия должностных лиц. Законодатель не устанавливает различия в ответственности общих субъектов и субъектов по месту службы, но уже к концу XVII началу XIX века выделяются служители государст-

венных органов и специальная охрана представителей господствующего класса, за покушение на жизнь которых устанавливается повышенная ответственность.

Второй этап (вторая половина XIX века до начала XX века) характеризуется развитием капиталистических отношений, а России - становлением различных форм управления собственностью, совершенствованием уголовно-правовых норм, в том числе норм защиты растущего государственного аппарата от коррупционных посягательств чиновничества.

Основным правовым документов этого времени, определяющим круг преступного служебного поведения и наказуемость чиновников государственного аппарата, в начале второй половины XIX века было Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уложение 1903 г. Уголовное уложение 1885 г. законодательно впервые выделяло в самостоятельный раздел 5 положения «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной», в основу этого раздела был положен статус специального субъекта служебных преступлений.

В работах российских ученых в этот период появляются положения, в которых определяется значение государственных должностных лиц как специальных субъектов служебных преступлений, обязанных нести повышенную ответственность как представителей государственной власти, делается попытка определить основные признаки должностного лица и разграничить общие и служебные преступления.

Третий этап развития уголовного законодательства занимает период становления и развития советского государства (с октября 1917 г. по 1991 г.). Он характеризуется, особенно в начальной стадии, попыткой сломать не только старую систему управления обществом, но и всю прежнюю нормативно-правовую базу, в том числе и уголовно-правовую, включающую положения об ответственности за должностные преступления. Но это наблюдалось больше в политических лозунгах первых дней революции, в последующем постепенно как в науке, так и в нормотворческой и правоприменительной деятельности отмечается использование, чаще без ссылок на источники, научных идей дореволюционных ученых-юристов, принятие норм, повторяющих основные положения, изложенные в уголовных уложениях 1845, 1885 и 1903 годов.

Вместе с тем некоторые положения о должностных преступлениях этого времени и в частности: о дифференцированном подходе к ответственности различного уровня должностных лиц; о разграничении функциональных признаков субъектов

и должностного положения; о понятии должностного лица как специального субъекта и др., сохраняют научную ценность в истории уголовного права до настоящего времени.

Четвертый этап (1992 г. - по настоящее время) рассматривается в работе как ' время реставрации капитализма в России, он характеризуется процессами реформ,

системными социально-экономическими, административными и политическими преобразованиями. Основным правовым документом этого времени является принятый в 1996 г. Уголовный кодекс Российской Федерации, определяющий обновленный подход к правовому обоснованию должностных преступлений, уточнению правового статуса специального субъекта этих преступлений. Уголовный кодекс отразил традиционную для российского дореволюционного уголовного права концепцию недопустимости отождествления публичной (государственной и муниципальной) службы и службы частной (в коммерческих и некоммерческих организациях) и разграничил их уголовную ответственность.

Во второй главе «Государственные должностные лица и государственные гражданские служащие как специальные субъекты преступления» раскрывается понятие государственного должностного лица и гражданского служащего с признаками специального субъекта преступления, анализируются статистические данные о динамике должностных преступлений в 2000-2004 годах, проблемы квалификации по конкретным уголовным делам по обвинению должностных лиц как специальных субъектов преступлений.

В первом параграфе «Понятие и уголовно-правовая характеристика специальных субъектов с признаками должностного лица» раскрывается содержание признаков должностного лица, включенных в примечание к ст. 285 УК РФ. В работе предлагается их разделить на функциональные и локальные. Функциональные, включающие осуществление постоянно или временно, или по специальному полномочию деятельность представителя власти, а также организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Локальные функции, включающие указание на статус органов или учреждений, где данное » лицо осуществляет свою деятельность.

Обосновывая точку зрения о признании преподавателей и врачей должностными лицами, автор рекомендует исходить не из формального наименования занимаемой должности, а из внимательного анализа тех полномочий, которыми ли-

цо наделено. В случае, если врач, преподаватель учебного заседания наряду с профессиональными функциями выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные, то их следует признать субъектами должностных преступлений.

В диссертации обосновывается значение Федерального закона от 27.07.04 г., в котором дается определение государственной гражданской службы как вида государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации, перечень должностей государственной гражданской службы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с учетом разделения их на категории «высших», «главных» и «ведущих» должностей.

Некоторые положения ФЗ от 24.07.04 г. вызывают необходимость внести соответствующие изменения в УК РФ с учетом новых самостоятельных названий в государственной службе: «государственная гражданская служба», «военная служба» и «служба в правоохранительных органах».

Во втором параграфе «Правовые положения государственных гражданских должностных лиц и государственных гражданских служащих в уголовно-правовых отношениях» исследуются функциональные обязанности и запреты для должностных лиц и государственных служащих, нарушение которых является основанием привлечения их к уголовной ответственности как специальных субъектов государственно-правовых отношений.

Объединение правового статуса государственных должностных лиц и государственных гражданских служащих обусловлено тем, что у них общие конституционно-правовые основы, общие нормативно-правовые обоснования прав и обязанностей, общие основания юридической (в том числе уголовной) ответственности.

На основе анализа нормативно-правовых актов и материалов конкретных уголовных дел автор показывает, что при привлечении, например, к уголовной ответственности государственных должностных лиц и должностных лиц государственной службы за злоупотребления правами и обязанностями (ст. 285 УК РФ), за их превышение (ст. 286 УК РФ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (ст. 293 УК РФ) и др., необходимо иметь совершенно точное представление об объеме и содержании этих обязанностей, характере и границах исполнения, о нормативно-правовом разграничении функций и компетенции, об установленных пределах деятельности государственных органов и должностных лиц и т.п.

В работе подробно комментируются основные обязанности и запреты, изложенные в ФЗ от 27.07.01 г. и других нормативно-правовых актах, раскрывается их содержание как основание уголовной ответственности государственных должностных лиц и государственных гражданских служащих и как отражение дополни гель-ных специфических признаков специального субъекта должностных преступлений.

В третьем параграфе «Особенности квалификации преступлений со специальным субъектом с признаками должностного лица» на основе анализа нормативного материала, материалов судебной практики, а также конкретных уголовных дел, рассмотренных судами Ростова и Ростовской области, обосновываются предложения по совершенствованию квалификации должностных преступлений, предусматривающих конкуренцию норм, идеальную совокупность, а также соучастие.

Поддерживаются рекомендации о необходимости квалифицировать преступления со специальным субъектом с учетом особенностей конструкции состава преступления.

При совокупности общих и специальных составов должностных преступлений вопрос о соотношении общих и специальных видов преступлений следует разрешать в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ по правилам о конкуренции уголовно-правовых норм, поэтому деяния по ст. 288, 292 и 290 УК РФ квалифицируются без ссылки на общую ст. 285 УК РФ.

Анализируя правила п. 4 ст. 34 УК РФ о том, что участие общего субъекта в специальных составах допускается только в качестве организатора, подстрекателя или пособника, но не соисполнителя, в этих составах объект тесно детерминирует со специальным субъектом и вторжение общего субъекта в специальные отношения исключается. Так, не может быть исполнителем (соисполнителем) преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, недолжностное лицо, поскольку объективную сторону злоупотребления и превышения должностных полномочий может выполнить только то лицо, которое такими полномочиями наделено.

Однако, когда специальный субъекг выступает в общем составе преступления с квалифицирующим признаком должностного лица (ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и др.), специальный и общий субъекты могут включаться в содеянное как пособники, подстрекатели и организаторы, так и как соисполнители в зависимости от обстоятельств содеянного и нормы закона, регулирующей эти отношения ответственности.

Поэтому сформулированное в ч. 4 ст. 34 УК РФ категоричное требование о том, что общий объект не может быть соисполнителем в специальном составе, требует уточнения. По мнению диссертанта, этот пробел можно устранить, однако не включением новой нормы в УК РФ, как предлагают некоторые авторы, а дополнением пункта 4 ст. 34 УК РФ положением, изложенным в следующей редакции: «Лицо, участвующее в совершении преступления, предусматривающее ответственность как общих, так и специальных субъектов, несет уголовную ответственность в качестве организатора, подстрекателя, пособника, либо соисполнителя».

В работе отдельно рассматривается группа специальных субъектов с признаками государственного должностного лица или государственного служащего, когда антиобщественное деяние ими совершается в системе коммерческих и иных негосударственных организациях, куда они назначаются или временно представляют там интересы государства по договору выполнения управленческих решений.

В юридической литературе и практике нет однозначного подхода к рекомендациям по квалификации таких преступлений.

В работе аргументируется положение, что назначенный представитель государства по своему правовому статусу является государственным служащим, который, однако, исходя из характера выполняемых им управленческих функций в коммерческих организациях, не обладает признаками государственного должностною лица определенными законом. Нарушая свои обязанности при назначении в коммерческую организацию, он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, дискредитирует своими действиями авторитет государственной власти, подрывает доверие к государственной деятельности. Поэтому привлечение таких лиц государственной службы к уголовной ответственности как специального субъекта коммерческих организаций (гл. 23 УК РФ) искажает правовое положение представителя власти.

Однако привлечь такого представителя государственной службы или власти в коммерческих организациях по статьям главы 30 УК РФ также невозможно, так как согласно примечанию к ст. 285 УК РФ такое лицо должно, во-первых, обладать признаками должностного лица, и, во-вторых, осуществлять функции представительства, или организационно-распорядительные или административно-хозяйственные «в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях...», а не в иных организациях, органах и учреждениях.

По мнению диссертанта, этот пробел закона, особенно с учетом развивающихся отношений доступа государственных представителей в негосударственные коммерческие организации, следует восполнить, предусмотрев в примечании к ст. 285 УК РФ - признание государственного служащего, назначенного представителем интересов государства в коммерческие и другие негосударственные организации и учреждения, субъектом уголовной ответственности.

Третья глава «Субъект преступления с признаками должностного лица в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «О правовом статусе специального субъекта с признаками должностного лица в уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья» дается сравнительный уголовно-правовой анализ норм уголовных кодексов Германии, Франции, Испании, Италии, Великобритании и США с нормами Уголовного кодекса РФ, регламентирующими понятие и ответственность должностных лиц.

Диссертантом отмечается, что для большинства зарубежных стран Европы и Америки характерно широкое понятие субъекта должностных преступлений, им может быть как собственно должностное лицо, так и лицо, наделенное полномочиями или выполняющее обязанность должностного лица и даже юридическое лицо (УК Великобритании).

В УК Франции вообще отсутствует определение публичного должностного лица, им может быть любое частное лицо, что предусмотрено специальной главой УК.

По УК Италии уголовной ответственности за должностные преступления подлежат не только граждане Италии, но и иностранцы, когда для занятия должности не требуется итальянского гражданства.

Уголовный кодекс ФРГ о должностных преступлениях позволяет отметить эклектичность изложенной системы, в нее включаются общие субъекты, совершаемые любым должностным лицом в любой сфере управленческой деятельности вместе со специальными должностными преступлениями в сфере правосудия, в I осаппарате, и преступления, которые совершаются обычными служащими, а также адвокатами, защитником и др.

Для американского уголовного законодательства характерна подробная детализация обязанностей и запретов как дополнительных признаков специального субъекта в должностных преступлениях.

Суть требований об ограничениях и запретах, сформулированных в законодательстве США, сводится к тому, что публичный служащий должен избегать любых действий, которые могут привести к использованию государственной службы в личных интересах, оказанию кому-либо предпочтения при принятии решений, помехам эффективной работе правительства или к дополнительным затратам, утрате полной независимости и внепартийности, принятию правительственных решений вне официальных каналов, негативному воздействию на общественное восприятие честности правительства и т.д.

В работе высказывается негативное отношение к признанию в УК США субъектом должностных преступлений партийных функционеров.

По мнению автора, изучение зарубежного уголовного законодательства позволяет отметить, что Уголовный кодекс РФ в основном отвечает мировым стандартам в правовой регламентации борьбы с должностными преступлениями.

Во втором параграфе «Сравнительный анализ служебных преступлений со специальным субъектом в некоторых странах СНГ и Российской Федерации» отмечается, что в условиях образования стран содружества вновь созданные государства в основном восприняли в своих уголовных законах сложившееся ранее законодательство в Российской Федерации. В то же время некоторые страны внесли свои изменения и дополнения, и некоторые из них представляют определенный интерес в развитии уголовно-правовых отношений.

Основные изменения отмечаются в определении круга должностных лиц, с признаками специального субъекта. Уголовное законодательство Азербайджанской, Грузинской, Молдавской, Узбекской и Эстонской республик в понятие должностного преступления не включает в качестве субъекта работников управленческих аппаратов коммерческих организаций, однако они остались на позиции признания руководителей государственных предприятий субъектами должностных преступлений как государственных должностных лиц.

Уголовный кодекс Республики Узбекистан в круге должностных лиц включает понятие «ответственное должностное лицо», однако критерия ограничения его от просто должностного лица в законе не дается. По УК Украины дотжност-ным лицом признается лицо, занимающее ответственное и особо ответственное положение. Таковыми в соответствии с примечанием 2 к ст. 368 УК РФ являются должностные лица, занимающие особо ответственное положение, а также судьи,

прокуроры и следователи, руководители, заместители органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, их структурных подразделений и единиц.

Уголовный кодекс Украины должностными лицами признает также иностранцев и лиц без гражданства, если они выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности или выполняют такие обязанности по специальному полномочию (ст. 364 УК Украины).

По итогам сравнительного анализа составов служебных преступлений в уголовном законе зарубежных стран с УК РФ автором предлагается рецептировать некоторые положения по определению правового статуса специального субъекта с признаками должностного лица:

- расширить функциональные признаки понятия должностного лица и вместе с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями включить контрольно-ревизионную;

- расширить круг специальных субъектов служебных преступлений за счет признания не только должностных лиц, но и государственных гражданских служащих субъектами уголовной ответственности особенно за вымогательство и незаконное получение вознаграждений;

- дифференцировать уголовную ответственность государственных должностных лиц и должностных лиц государственной гражданской службы, определить их субъектность с учетом классификации, определенной законом РФ от 27.07.04 г.;

- предусмотреть в отдельных нормах УК РФ в гл. 33 «Преступление против воинской службы» уголовную ответственность военных должностных лиц за злоупотребление и превышение должностными полномочиями.

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования с практическими рекомендациями по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

1. Хачатурян М.Н. О специальном субъекте преступления // Правоведение: вопросы теории и практики. Вып. 4. Ростов н/Д, 2002. - 0,3 п.л.

2. Хачатурян М.Н. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Актуальные проблемы современного государственного строительства в России. Ростов н/Д.: СКАГС, 2002. - 0,1 пл.

3. Хачатурян М.Н. История развития российского законодательства о служебных преступлениях // Правоведение: вопросы теории и практики. Вып. 5. Ростов н/Д, 2003. -0,5 пл.

4. Хачатурян М.Н. Совершенствование российского уголовного законодательства об ответственности государственных служащих как одно из необходимых условий укрепления российского государственного аппарата // Актуальные проблемы современного государственного строительства в России: южнороссинское измерение. Ростов н/Д: СКАГС, 2003. - 0,2 п.л.

5. Хачатурян М.Н. Коммуникации в уголовном законодательстве СНГ по служебным преступлениям // Проблемы межкультурной коммуникации: история и современность. ЮРГИ. Астраханский филиал. Ростов н/Д, 2003. - 0,2 п.л.

6. Хачатурян М.Н. Значение для уголовного права изменений, изложенных в Федеральном законе от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы Российской Федерации» // Правоведение: вопросы теории и практики. Вып. 6. Ростов н/Д: ЮРГИ, 2004. - 0,3 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд -л.

Заказ № 572 . Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

РНБ Русский фонд

2006-4 9318

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хачатурян, Марианна Нориковна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Специальный субъект в уголовно-правовых отношениях.

1.1 .Понятие, признаки и виды специального субъекта преступления.

1.2. Развитие российского законодательства о преступлениях со специальным субъектом с признаками должностного лица.

Глава II. Государственные должностные лица и государственные гражданские служащие как специальные субъекты преступления.

2.1. Понятие и уголовно-правовая характеристика специальных субъектов с признаками должностного лица.

2.2. Правовое положение государственных должностных лиц и государственных гражданских служащих в уголовно-правовых отношениях.

2.3. Особенности квалификации преступлений со специальным субъектом с признаками должностного лица.

Глава III. Субъект преступления с признаками должностного лица в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран.

3.1. О правовом статусе специального субъекта с признаками должностного лица в уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья.

3.2. Сравнительный анализ служебных преступлений со специальным субъектом в некоторых странах СНГ и Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего"

Совершенствование и изменение государственного устройства ведет к значительным изменениям государственной политики, в том числе и уголовной. В условиях проведения правовой реформы, усиления борьбы с преступностью, постоянного обновления уголовного законодательства обосновывается необходимость более глубокого изучения основных институтов уголовного права, особенно состава преступления и каждого из его элементов. Постоянный интерес в этом плане представляют исследования субъекта преступления, не только с общими его признаками, но и дополнительными, специальными признаками, позволяющими выделить такого рода исполнителей преступных деяний в самостоятельную уголовно-правовую категорию специальных субъектов.

В действующем уголовном законе Российской Федерации нет определения специального субъекта преступления, однако в Особенной части УК РФ больше половины статей предусматривают ответственность со специальным субъектом. При этом наблюдается тенденция постоянного увеличения норм, предусматривающих такие преступления. Если в УК РСФСР их было 130, то в действующем их уже 159. Последние изменения и дополнения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003г. № 162, в числе 17 новых составов преступлений в 13 из них предусматривают ответственность со специальным субъектом преступления (ст. 127-1,127-2, 178, 199-1, п. «в» ч. 2 ст. 215-2, 228-1 и др.). Кроме того, в последнее время многие составы преступлений дополнены отдельными пунктами и частями статей с включением специального субъекта как квалифицирующего основания уголовной ответственности (п. «г» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 282-1 и т. д.).

В материалах судебной практики нередко отмечается ошибочность обоснования квалификации преступлений со специальным субъектом, следователи и судьи часто не учитывают особенности этих составов преступлений при обосновании признаков идеальной совокупности, конкуренции норм и соучастия. Совершенствование уголовного законодательства в этом отношении требует не только теоретического обоснования проблемы, но и дополнительных разъяснений и более точных формулировок отдельных статей УК РФ.

В действующем уголовном законе РФ должностные преступления со специальным субъектом занимают значительное место, они причиняют вред самым различным системам общественных отношений. Должностные лица с признаками специального субъекта общественно-опасных деяний, совершаемых благодаря занимаемому положению в государстве и вопреки его интересам, причиняют большой вред обществу и, прежде всего гражданам РФ, особенно в тех случаях, когда их антиобщественные деяния связаны с коррупцией и организованной преступностью.

При проведении административной реформы особенное значение приобретают вновь принятые законы и другие нормативно-правовые акты, определяющие правовое положение государственных должностных лиц и государственных служащих. К ним, прежде всего, относятся Федеральный Закон от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Закон внес координальные изменения в систему государственной гражданской службы РФ, уточнил понятие субъекта этой системы, внес коррективы в понятие правового статуса государственных должностных лиц и должностных лиц государственной гражданской службы. Внесенные этим законом изменения в содержание отдельных обязанностей и запретов должностным лицам, нарушение которых при определенных условиях является основанием служебных преступлений, вызывают необходимость пересмотреть перечень дополнительных признаков, определяющих правовое положение этих лиц как специальных субъектов общественно-опасных деяний, провести работу по приведению в соответствие с новыми законами некоторые нормативно-правовые акты, а также внести изменения и дополнения в отдельные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.

Опасность преступной деятельности государственных должностных лиц и государственных гражданских служащих заключается не только в причинении вреда или ущерба обществу и его гражданам, но и в том, что такая деятельность подрывает авторитет государства, вызывает у населения чувство недоверия к органам государственной власти, негативную оценку результатов работы их органов, призванных обеспечивать законность и справедливость в обществе, поэтому она приобретает не только актуальный уголовно-правовой, но и политический характер.

Анализ статистических данных этой категории преступлений по стране и ее регионам свидетельствует о постоянном их количественном росте, повышении уровня, как по отдельным статьям (особенно взяточничество), так и по всем группам преступлений. Темпы роста преступлений против интересов государственной службы (гл. 30 УК РФ) по России за 2001-2004 гг. составили 13,7%, по Южному федеральному округу за 2000-2004гг. - 11,2%, по Ростовской области за 2001-2004 гг. - 20,8 %.

Но, несмотря на актуальность темы о специальном субъекте преступлений с признаками должностного лица, она не нашла должного комплексного отражения в научных исследованиях по уголовному праву. Исследования специального субъекта преступления сводились в основном к сравнительному анализу его признаков с признаками общего субъекта преступлений. В работах В. Г. Павлова, B.C. Орлова, A.M. Лазарева и др. о специальном субъекте чаще говорилось при раскрытии элементов состава преступления, в таком же плане специальный субъект анализировался в учебниках, учебных пособиях, научно-практических комментариях и отдельных статьях юридической литературы (Г.Н. Борзенков, Н.П. Грабовская, Б.В. Здравомыслов, В.Д.Иванов, А.Н. Игнатов, 3. А. Козаченко, В.Н. Кудрявцев, В.М. Лебедева, Н.С. Лейкина, А.В.Наумов, А.И. Рарогидр.)1.

Более глубоко исследовались отдельные признаки специального субъекта преступления при анализе конкретных должностных преступлений в работах: Н.А. Беляева, Б.В. Волженкина, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Кириченко, Б.М. Кригер, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.Н. Ляпунова, М.Д. Лысова, П.Т. Некипелова, А.Я. Сахарова, А.Я. Светлова, В.Я. Тация, А.А. Пионтковского и др.

С учетом изменений в уголовном законодательстве в настоящее время

1 См.: Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001; Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981; Игнатов В.Г., Майборода С.О., Понеделков А.В., Старостин A.M. Государственный служащий современной России: социально-политический анализ деятельности и ценностных ориентации. Региональный уровень. Ростов н/Д, 1997; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996; и др. отмечается некоторая активизация научно-исследовательской работы в этом направлении, в юридической литературе появились статьи, отдельные предложения, дискуссии, обсуждение некоторых спорных вопросов о специальном субъекте преступления. В 1998 году в юридических журналах о вопросах по этой теме опубликованы статьи Н. Егоровой, С.А. Семенова; в 1999 году-Р. Галиакберова, П. Кузнецова, С. Макарова; в 2001 году-А.В. Бриллиантова, О. Дамаскина, Н. Иванова, А. Павликова, Н. Полосина, А. Шнитенкова, Б. Яцеленко и др.; в 2002-2004 г. - А. Аветисяна, А. Арутюнова, Т. Басовой, В.Ф. Щепелькова и др.1

Прикладная цель - разработка и обоснование предложений направленных

1 См: Кузнецов П. Субъекты должностных преступлений // Законность 1999. № 10; Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений// Российская юстиция. 1999. № 5.; Бриллиантов А.В. К вопросу о понятии должностного лица //Российский следователь 2001. № 6; Басова Т. Необходима ли унификация понятия должностного лица в правовой науке и законодательстве России?// Уголовное право. 2003. № 4; Арутюнов А.А. Субъект преступления, совершенного в соучастии// Современное право. 2002. № 9;Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения. Российская юстиция, 2001, № 9; Яцеленко Б. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2001. № 2. на совершенствование норм, устанавливающих уголовную ответственность государственных должностных лиц и государственных гражданских служащих, внесение рекомендаций по улучшению квалификации преступлений со специальным субъектом.

Для достижения намеченных целей намечается реализовать следующие задачи:

- изучить основные положения о признаках, понятиях и видах специального субъекта в исторической ретроспективе и действующем уголовном законе; выделить и проанализировать нормативно-правовые акты, определяющие государственных должностных лиц и государственных гражданских служащих как специальных субъектов преступлений;

- рассмотреть спорные вопросы отнесения лиц к должностным;

- внести предложения дополнений и изменений в отдельных нормах УК РФ, предусматривающие понятие и признаки специального субъекта в служебных преступлениях;

A.А. Жижеленко, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Иванова, А.Н. Игнатова, С.В. Изозимова, В.Д. Кириченко, Б.М. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, Ю.Н. Ляпунова, Н.С. Лейкиной, М.Д. Лысова, А.В. Наумова, П.Л. Некипелова, Р. Орымбаева, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, В.В. Устименко,

B.Н. Ширяева, А.Я. Эстрина, П.С. Яни и др.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации 1993 г., Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, источники дореволюционного и советского уголовного законодательства, уголовное законодательство зарубежных стран (Италии, Германии, Франции, Великобритании, США), а также уголовного законодательства стран СНГ, федеральные законы Российской Федерации, подзаконные нормативные акты Российской Федерации, постановление Пленумов Верховного Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. Кроме того, использовались Федеральные законы «О системе государственной гражданской службы» 2003 г. и «О государственной гражданской службе» 2004 г.

Эмпирической базой настоящего исследования послужили материалы опубликованной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, а также результаты исследования уголовных дел, рассмотренных судами Ростовской области. Изучено более двухсот уголовных дел по статьям главы 30 УК РФ, в том числе приостановленные и прекращенные за период с 2000 г. по 2004 г. в районных судах Ростовской области, г. Ростова-на-Дону, а также прокуратуре Ростовской области.

Работа содержит ряд авторских определений, в частности, понятие специального субъекта и обоснование необходимости включения его определения в одну из норм общей части УК РФ.

Диссертационное исследование содержит также сравнительный анализ отдельных норм Уголовного Кодекса РФ с аналогичными нормами уголовных кодексов зарубежных стран, с выводами о влиянии российского уголовного законодательства об уголовной ответственности должностных лиц в России на правотворческую деятельность зарубежных стран, и о влиянии опыта нормотворческой работы этих стран по данным проблемам в процессе совершенствования отдельных положений УК РФ.

На защиту будут вынесены следующие основные положения:

1. Предлагается расширить понятия общих условий уголовной ответственности, изложенных в ст. 19 УК РФ, за счет дополнения необходимости вместе с указанными признаками возраста и вменяемости обязательно устанавливать признаки, относящиеся к специальному субъекту. Ст. 19 изложить в следующей редакции: «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом, и обладающее дополнительными специальными признаками, указанными в законе».

И далее, в дополнительной новой статье 21-1 УК РФ изложить понятие специального субъекта в следующей редакции: «Специальным субъектом признается лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния, направленного на специальные общественные отношения, обладало также дополнительными к возрасту и вменяемости обязательными признаками, указанными в Особенной части УК РФ и других нормативно-правовых актах».

- общий состав преступления со специальным субъектом. В таких преступлениях дополнительные признаки субъекта, которые делают его специальным, не связаны и не используются им в преступном деянии, поэтому не влияют на квалификацию, а могут быть учтены при назначении наказания (ст. 67 УК РФ).

3. Учитывая тенденцию расширения государственного представительства государственных должностных лиц и государственных служащих в коммерческих и иных негосударственных организациях и учреждениях, предлагается рассматривать их уголовную ответственность по статьям главы 30 УК РФ как специальных субъектов с признаками представителей власти, а не по ст. 23 УК РФ, как предлагают некоторые авторы. Поэтому следовало бы расширить понятие должностного лица, изложенного в Примечании 1 ст. 285

УК, дополнив текст примечания словами: «. , а также государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих и иных негосударственных организациях и учреждениях».

4. С учетом Закона от 27.07.04 г. (январь 2005 г.) следует привести некоторые статьи УК РФ в соответствие с его новыми положениями о разграничении понятия «государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 1 Закона) и понятия должностей государственной гражданской службы Российской Федерации и субъектов Федерации (ст. 8-9); необходимо внести изменения в редакцию части второй статей 285 и 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, в которых в настоящее время предусматривается повышенная уголовная ответственность только лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации. Ответственность лиц, занимающих высшие, главные и ведущие должности государственной гражданской службы, не предусматривается. Поэтому было бы справедливо с учетом изменений и дополнений изложить ч. 2 ст. 285 и 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в следующей редакции: То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, или государственную должность субъекта Федерации, дополнить, а также высшую, главную, или ведущую должность государственной гражданской службы, и далее по тексту.

5. Предлагается устранить противоречие между содержанием пункта 12 ч. 1 ст. 17 Закона от 27.07.04 г. и диспозицией ч. 3 ст. 141 УК РФ о действиях должностных лиц по воспрепятствованию избирательной деятельности. Так, вновь изложенный в Законе от 27.07.04 г. запрет «использовать преимущество должностного положения для предвыборной агитации и агитации по вопросам референдума» (п. 12 ч. 1 ст. 17) необоснованно сузил почему-то характеристику возможной деятельности должностных лиц по воспрепятствованию осуществления избирательных прав или работы избирательных комиссий по сравнению со ст. 141 УК РФ. Статья 141 УК РФ предусматривает использование служебного положения (ч. 3), не только связанного с агитационной деятельностью, но и с работой избирательных комиссий, составление списков избирателей, подсчетом голосов, работой государственной автоматизированной систем РФ и т.д., что полнее и предметнее отражает негативное использование служебных возможностей должностными лицами по воспрепятствованию и осуществлению избирательных прав граждан и работы избирательных комиссий.

6. Сравнительный анализ составов служебных преступлений уголовного законодательства зарубежных стран убеждает нас отметить, что отдельные позиции, определяющие правовой статус специального субъекта служебных преступлений, могут быть использованы в уголовном законе России:

- дать в УК РФ - понятие должностных лиц высшего эшелона власти лиц и управления, которые должны нести повышенную уголовную ответственность по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Теоретическое обоснование совершенствования уголовно правовых норм, регулирующих ответственность государственных должностных лиц и государственных гражданских служащих, могут быть полезными в научной и преподавательской деятельности в разработке отдельных актуальных вопросов науки уголовного права.

Практическое значение работы заключается в том, что предложенные конструкции уголовно-правовых норм об ответственности должностных лиц и государственных служащих могут быть использованы в правотворческой деятельности, в конкретных предложениях по квалификации сложных преступлений со специальными и смешанными субъектами, особенно при соучастии и идеальной совокупности, а также в решении вопроса о признании лиц должностными в правоприменительной практике.

Основные результаты проведенных исследований апробировались на научно-практических, научно-методических, региональных и межвузовских конференциях, теоретических семинарах, расширенных заседаниях кафедры государственного строительства и права СКАГС и ЮРГИ, в процессе проведения занятий со студентами, а также слушателями курсов повышения квалификации государственных гражданских служащих ЮФО. Многие положения использовались также при анализе уголовных дел во время участия автора в судах Ростова и Ростовской области в качестве адвоката.

Основные положения по теме диссертационного исследования нашли отражение в 6 опубликованных статьях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хачатурян, Марианна Нориковна, Ростов-на-Дону

Заключение

1 I I

Таким образом, учение о специальном субъекте в уголовно-правовых отношениях занимает важное место среди других институтов уголовного права, оно оказывает заметное воздействие на практическую деятельность правоохранительных органов на правильную квалификацию преступлений, выполняя важнейшую роль в укреплении законности и профилактике по борьбе с преступностью.

Комплексное изучение теоретико-правовых аспектов учения о специальном субъекте с признаками должностного лица позволяет сформировать ряд выводов

1 I I и предложений по совершенствованию и правильному применению норм уголовного законодательства.

1. Несмотря на большое число составов преступлений, включающих специальный субъект (всего в УК РФ 159 статей Особенной части из 269), и тенденцию постоянного увеличения таких норм, в научной юридической литературе и в правоприменительной деятельности специальному субъекту необходимого внимания не уделяется. Публикации по этой проблеме, и отдельные толкования закона (в том числе и судебные) нередко носят дискуссионный разноречивый характер, хотя, в последнее время обсуждения

1 I I содержания видов специальных субъектов его признаков, квалификации преступлений со специальным субъектом по отдельным составам несколько 1 активизировались. |

2. Значительная распространенность составов преступлений со специальным субъектом и постоянное их увеличение способствуют решению следующих задач:

- дифференцирование уголовной ответственности путем включения в норму более конкретного круга лиц, которые могут нести повышенную или пониженную уголовную ответственность (ст. 285-1, 285-2 УК РФ);

1 I I

- повышение эффективности и целенаправленности профилактических действий;

- укрепление законности;

- повышение ценностной ориентации уголовной политики в борьбе с преступлениями и конкретным кругом лиц, совершающих эти преступления. I

1 I

3. Установленный статус и значение специального субъекта преступления обуславливают необходимость включить 'в общие условия уголовной ответственности (ст. Л 9 РФ) как обязательное требование - установление возможных признаков специального субъекта, а также дать в отдельной статье 21-1 УК РФ понятие специального субъекта как «лица, которое во время совершения преступного деяния, направленного на специальные общественные отношения, обладало дополнительными к возрасту и вменяемости обязательными признаками, указанными в нормах Особенной части УК РФ и других нормативно-правовых актах». t

1 I

4. Изучение исторических условий становлёния и развития уголовного законодательства России об уголовной ответственности должностных лиц, как специальных субъектов служебных преступлений оказывает положительное влияние на эффективность правотворческой и правоприменительной деятельности в современных условиях, способствует сохранению положительных традиций в борьбе с должностными преступлениями.

Исторический процесс формирования учения о специальном субъекте в служебных преступлениях и отражение его в российском законодательстве можно условно разделить на четыре этапа. I

I I

5. На первом начальном этапе исторические Правовые документы ( XIII -первая половина XIX века) не содержат понятия должностных лиц. Законодатель не устанавливает различия в ответственности общих субъектов и субъектов по месту службы, но уже к концу XVII началу XIX века выделяются служители государственных органов и специальная охрана представителей господствующего класса, за покушение на жизнь которых устанавливается повышенная ответственность и привилегированная, когда они сами совершают преступления.

6. Второй этап (вторая половина XIX века до начала XX века) характеризуется развитием капиталистических отношений, а России -становлением различных форм управления собственностью, совершенствованием уголовно-правовых норм, в том числе норм защиты растущего государственного аппарата от коррупционных посягательств чиновничества.

Основным правовым документов этого, времени, определяющим, круг преступного служебного поведения и наказуемость чиновников государственного аппарата, в начале второй половины XIX века было Уложение г о наказаниях уголовных ц исправительных 1845 г., и Уложение 1903 г. Уголовное уложение 1885 г. законодательно впервые выделяло в самостоятельный раздел 5 положения «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной», в основу этого раздела был положен статус специального субъекта служебных преступлений.

В законодательстве этого времени, как и некоторых теоретических разработках, рассматривалась проблема отграничения государственных и I I коммерческих чиновников, однако единодушного отношения к этому разграничению не было, на практике же вольноопределяющие врачи, I нотариусы,, сторожи леса ц др. приравнивались к должностям, состоящим на государственной службе.

В работах российских ученых в этот период появляются положения, в которых, определяется значение государственных должностных лиц как специальных субъектов служебных преступлений, обязанных нести повышенную ответственность как представителей государственной власти, делается попытка определить основные признаки должностного лица и разграничить общие и служебные преступления.

В Уложении 1903 г. впервые дается определение специального субъекта I преступления в лице государственного чиновника, но все также широко рассматривается круг субъектов за счет приравнивания некоторых чиновников к государственным служащим (содержателям банковского заведения, или меняльной лавки, заведующих товарищества на паях или акционерного I общества, управляющих аптек и т. п.)

Можно отметить, что на данном этапе в основном сформировалось понятие должностного лица и государственного служащего как специальных субъектов служебных преступлений, определены признаки, разграничивающие преступления по службе государственной и общественной, а также преступления с общими субъектами.

7. Третий этап развития уголовного законодательства занимает период становления и развития советского государства (с октября 1917 г. по 1991 г.). Он характеризуется, особенно в начальной стадии, вопреки общеизвестным принципам и требованиям правовой культуры о преемственности ранее созданного предшествующими поколениями, попыткой сломать не только старую систему управления обществом, но и всю прежнюю нормативно-правовую базу, в том числе и уголовно-правовую, включающую положения об ответственности за должностные преступления. Но это наблюдалось больше в политических лозунгах первых дней революции, в последующем постепенно как в науке, так и в нормотворческой и правоприменительной деятельности отмечается использование, чаще без ссылок на источники, научных идей дореволюционных ученых-юристов, принятие норм, повторяющие основные положения, изложенные в уголовных уложениях 1845, 1885 и 1903 годов.

Вместе с тем некоторые положения о должностных преступлениях этого времени и'в частности: о'дифференцированном подходе к ответственности различного уровня должностных лиц; о разграничении функциональных признаков субъектов и должностного положения; о понятии должностного лица как специального субъекта и др., сохраняют научную ценность в истории уголовного права до настоящего времени.

8. Четвертый этап (1992 г. - по наше время) - время реставрации капитализма в России, оно характеризуется процессами реформ, системными I социально-экономическими и политическими преобразованиями. Этот процесс находит адекватное отражение в политизированной отрасли права - в уголовном праве и прежде всего в нормах, обеспечивающих уголовно-правовую охрану государственно-правовых властных отношений, охрану интересов государственной службы и органов местного самоуправления. Основным правовым документом настоящего времени' является принятый' в 1996 г. Уголовный кодекс Российской Федерации, оцределяющий обновленный подход к правовому обоснованию должностных преступлений, уточнению правового статуса специального субъекта этих преступлений. Уголовный кодекс отразил традиционную для российского дореволюционного уголовного права концепцию недопустимости отождествления публичной (государственной и муниципальной) службы и службы частной (в коммерческих и некоммерческих организациях) и разграничил их уголовную ответственность.

9. Квалификация сложных преступлений со специальным субъектом требует всестороннего анализа всех его связей со всеми элементами состава преступления. При идеальной совокупности в одном антиобщественном деянии с участием специального и общего субъекта могут быть усмотрены (определены) как разные' составы преступлений, так и такие составы преступлений, в которых должностное лицо может быть исполнителем служебного преступления и одновременно организатором или подстрекателем по другому составу преступления.

10. При квалификации преступлений, предусматривающих соучастие со специальным субъектом, следует обращать внимание на специальный состав преступлений. Если преступления совершается, специальным субъектом и объектом являются специальные отношения, то квалификация деяний определяется с учетом п. 4 ст. > 34 УК РФ. Однако, когда совершается преступление, в котором субъектом может быть как специальный, так и общий субъект (смешанный вид), то правила п. 4 ст. 34 УК РФ неприменимы. В таких преступлениях общий субъект может быть не только организатором, подстрекателем или пособником, но и соисполнителем, поэтому п. 4 ст. 34 УК РФ требует дополнительного уточнения. 168

11. Должностные преступления со специальным субъектом занимают значительное место в уголовном законе, всего 68 составов преступлений, из них 25 составов преступлений включают специальных субъектов, с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего.

В настоящее время их правовой статус, в том числе как субъектов и преступлений, невозможно рассматривать без учета федеральных законов от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы РФ» и от 27 июля 2004г. «О государственной гражданской службе РФ», которые внесли существенные коррективы в систему управленческих государственно-правовых отношений, в правовую характеристику их субъектов уточнили права, и обязанности государственных гражданских служащих и должностных лиц. Эти изменения требуют тщательной работы по приведению в соответствие некоторых норм УК РФ и связанных с ними бланкетных для УК нормативно-правовых актов.

12. Спорную проблему о квалификации антиобщественных деяний I I государственных служащих, которые на договорной или инои основе представляют интересы государства, временно' работая в коммерческих и других негосударственных организациях' и учреждениях, можно решать путем уточнения понятия должностного лица, изложенного в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, дополнив его словами «., а также государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих и иных негосударственных организациях и учреждениях».

13. Закон РФ от 27.07.04г. предусматривает четкое разграничение и дифференцированный подход к правовому статусу государственных I должностных лиц Федерации и субъектов Федерации, а также государственных должностных лиц государственной гражданской службы, включая новые критерии в классификации | должностей государственной гражданской службы (ст. 1, 8, 9 Закона).

Учитывая изложенное положение, полагаем, что необходимо внести изменения в редакцию ч. 2 ст. 285 и 286 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, в которых г в настоящее время предусматривается повышенная уголовная ответственность только лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации или государственные должности субъектов Федерации. Ответственность лиц, занимающих высшие, главные и ведущие должности государственной гражданской службы не предусматриваются. Поэтому предлагается изложить ч. 2 ст. 285 и 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в следующей редакции: «То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, или высшую, главную или ведущую должность государственной гражданской службы, а равно главой органа местного самоуправления», и

И > далее по тексту. 1

14. Мы не разделяем предложение отдельных авторов признать всех преподавателей средних ^ и высших учебных заведений специальными субъектами уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ за незаконное получение вознаграждения от обучающихся за незаслуженные положительные оценки.

В основной массе преподаватели, доценты, профессора и т.п. не наделены признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, так как они выполняют профессиональные функциональные обязанности: читают лекции, I проводят практические и семинарские занятия, принимают зачеты, экзамены, проверяют контрольные, курсовые, дипломные работы и т.п., что, конечно, вряд ли можно отнести к организационнЬ-распорядительной деятельности, не говоря уже о других признаках. Поэтому они не обладают признаками специального субъекта должностных преступлений. Но это не относится к преподавателям, которые специальным правовым актом назначаются в состав приемной и квалификационной комиссии, когда их решения непосредственно вызывают юридические последствия. В этих случаях они являются должностными лицами, обладая организационно-распорядительными функциями. I

Вместе с тем необходимость установления ответственности всех преподавателей школ и вузов за получение • незаконного вознаграждения при выставлении незаслуженных оценок как распространенного общественноопасного явления требует законодательного разрешения. Предложение расширить перечень субъектов ответственности по ст. 290 УК, указав (как и в ст. 292 УК РФ), что наряду с должностными лицами, уголовной < ответственности подлежат «государственные гражданские служащие», не коснется преподавателей, врачей и им подобных работников-специалистов, так как закон от 27.07.04 г. «О государственной гражданской службе РФ» (ст. 19)

1 ' I как и прежний закон «Об основах государственной службы» не относит их к категории государственных служащих.

В этом плане можно поддержать предложение авторов, которые предлагают предусмотреть уголовную ответственность за получение незаконного вознаграждения от граждан лицом, не являющимся должностным лицом, но связанным с обслуживанием и обучением населения и занимающим положение ! государственного профессионального специалиста. Подобное в какой-то мере уже было ранее предусмотрено ст. 156-2 УК РСФСР 1960 г.

15. Служебные преступления должностных лиц в основном характеризуются нарушением правового статуса, нарушением установленных прав и обязанностей в системе государственно-правовых отношений. В конкретном содержании прав и обязанностей мы находим дополнительные специфические признаки должностного лица и специального субъекта преступления, когда эти обязанности при определенных обстоятельствах нарушаются. Перечень всех прав и обязанностей должностного лица, конечно, I не может быть включен в диспозиции • уголовно-правовых норм, предусматривающих служебные преступления, так как это сделало бы УК РФ громоздким, часто изменчивым й сложным в практическом применении. Поэтому правильной квалификации этих преступлений при значительном количестве бланкетных норм могла бы способствовать практика подробного перечня и толкования бланкетных положений к этим нормам в комментариях в УК РФ, в постановлениях Верховного Суда РФ, в учебниках и учебных пособиях по уголовному праву.

16. Сравнительный анализ составов служебных преступлений уголовного I законодательства зарубежных стран показал, что отдельные позиции, определяющие правовой статус субъекта служебных преступлений могут быть использованы в уголовном законе России. Так, заслуживает внимание более расширенный перечень признаков понятия должностного лица, когда в него наряду с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функцией включается функция контрольно-ревизионная. 1

17. Оправдана, на наш взгляд, позиция некоторых стран, расширяющих круг специальных субъектов должностных преступлений за счет установления I уголовной ( ответственности государственных гражданских служащих (недолжностных лиц) за вымогательство и получение незаконного вознаграждения.

18. Представляют также интерес изложенные в УК отдельных стран как основания, так и обоснование дифференцированного, подхода привлечения к уголовной ответственности государственных должностных лиц и должностных лиц государственной гражданской службы, согласно установленной классификации должностей и занимаемого ими служебного положения, по принципу: «Чем выше должность, тем строже ответственность». I

Изложенные в работе | положения о специальном субъекте с признаками государственного должностного лица позволят также сделать вывод, о том, что комплексное исследование может быть продолжено особенно в плане познания всех сложных связей специального субъекта со всеми элементами состава преступления, особенностей квалификации, служебных преступлений по каждому конкретному составу и конструированию норм УК РФ со специальными субъектами. Мы полагаем, что предметом отдельного изучения I могут быть также изучения правового статуса должностных лиц и служащих органов местного самоуправления, а также начальствующего состава I вооруженных сил РФ. ,

Автор: Хачатурян, Марианна Нориковна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хачатурян, Марианна Нориковна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хачатурян, Марианна Нориковна, Ростов-на-Дону

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хачатурян, Марианна Нориковна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хачатурян, Марианна Нориковна, Ростов-на-Дону