Уголовная ответственность за доведение до самоубийства

Цыркалюк, Андрей Анатольевич

Уголовная ответственность за доведение до самоубийстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за доведение до самоубийства»

На правах рукописи

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДОВЕДЕНИЕ ДО САМОУБИЙСТВА

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученом степени кандидата юридических наук

2 0 АПР 2011

Москва-20 И

4844564

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Осокин Роман Борисович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Векленко Сергей Владимирович

кандидат юридических наук Степанов Виктор Вячеславович

Ведущая организация: Воронежский государственный университет

Защита диссертации состоится «12» мая 2011 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.135.04 при Московском государственном лингвистическом университете по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 38, ауд. 87.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ГОУ ВПО МГЛУ по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 38.

Автореферат разослан << С » апреля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

С.В. Борисова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства1. Человеческая жизнь, рассматриваемая в ценностном аспекте, представляет собой состояние, оцениваемое обществом в целом и каждым человеком в отдельности как благо. С учетом этого право на жизнь каждого человека составляет существо гуманистических основ деятельности общественного организма. Именно поэтому государство должно защищать жизнь человека, гарантируя личности реализацию права на жизнь, посредством создания условий достойного и безопасного существования граждан.

Использование государством специального институционально-правового инструментария в охране жизни каждого человека, попытки формирования в обществе атмосферы нетерпимого отношения к проявлениям жестокому обращению с потерпевшими, унижения их достоинства, являющимися способами доведения до самоубийства, не приносят ожидаемые положительные результаты.

Так, еще не проявил себя недавно принятый и вступивший в силу федеральный закон «О полиции», закрепивший защиту прав, свобод и законных интересов граждан в качестве одной из важнейших функции полиции2. А задача, поставленная Президентом РФ Д.А. Медведевым в ежегодном послании Федеральному Собранию, об искоренении жестокости в семье до сих пор не реализована3.

Именно поэтому важное место в противодействии доведению до самоубийства занимает уголовный закон. Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонару-шающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, оказывается недостаточ-

1 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) //Российская газета. 1993. 25 декабря. №237.

2 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» // Российская газета. 8 февраля 2011 г. № 25.

3 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30 ноября 2010 г. // Российская газета. 1 декабря 2010. № 271.

ным. В этой связи особая роль в предупреждении фактов доведения до самоубийства должна отводиться уголовно-правовым средствам.

Продолжающаяся в России демократизация правовой системы обуславливает актуальность теоретических исследований проблем уголовно-правовой охраны прав и свобод человека и гражданина. Уголовное законодательство реализует положение ст. 2 и иных статей Конституции РФ относительно признания права на жизнь высшей ценностью. Однако законодатель зачастую непоследователен в реализации конституционного положения о высшей ценности человека и гражданина, и ст. 110 УК РФ вызывает неоднозначное толкование.

В качестве опосредованного результата неспособности государства и общества обеспечить основные социальные потребности человека выступает самоубийство, т.е. добровольно-сознательное лишение себя жизни. Подобное социальное явление в России приобрело массовый характер, т.к. по количеству суицидов Россия занимает одну из лидирующих позиций в мире. К сожалению, в настоящее время в России по многим фактам самоубийств ярко прослеживается криминальная составляющая. Вместе с тем в нашей стране доведение до самоубийства не является самым распространенным преступлением, по уровню занимая предпоследнее место среди преступлений против жизни. Так, по ст. 110 Уголовного кодекса РФ в 2004 году было зарегистрировано 155 преступлений, в 2005 г. - 175, в 2006 г. - 153, в 2007 г. - 113, в 2008 г. - 92, в 2009 г. - 81, в 2010 г. - 601. Напротив, результаты проведенного исследования свидетельствуют, что в настоящее время количество самоубийств не имеет тенденции к уменьшению.

Следует иметь в виду, что приведенные цифры не отражают реального состояния криминальных суицидов в связи с тем, что доведение до самоубийства носит глубоко латентный характер, который обусловлен юридико-техническим несовершенством ст. 110 УК РФ, а также сложностью и неоднозначностью определения криминального характера самоубийства и разграничения доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ) и убийства (ст. 105).

1 На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 2004-2010 г. ! По данным ГИАЦ МВД России.

терпевшего, от иных его действий, которые не могут быть квалифицированы как преступные. Невозможность однозначного толкования неформализованной в ст. 110 УК РФ формы вины также является одной из причин фактической неприменяемости этой нормы.

Отсутствие системного подхода к исследованию проблемы уголовной ответственности за доведение до самоубийства, что выражается в неопределенности содержания понятия доведения до самоубийства, способов его совершения, неразработанности научно обоснованных рекомендаций по квалификации доведения до самоубийства, затрудняет уголовно-правовое противодействие преступлениям, предусмотренным ст. 110 УК РФ.

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы исследования и ее актуальность.

Степень разработанности темы исследования. Анализ специальной монографической литературы позволяет констатировать, что проблема уголовной ответственности за доведение до самоубийства нуждается в отдельной проработке. Комплексный характер исследования предопределил потребность использования широкого круга источников, относящихся к трудам известных в прошлом и современный период отечественных ученых в области общей теории права, конституционного, уголовного права и криминологии.

A.Ф. Кони, Ж.П. Марат, В.Д. Набоков, A.A. Пионтковский, C.B. По-знышев, U.C. Тага нцев, С.Н. Трегубов, Э. Ферри, И .Я. Фойницкий и другие. Эти ученые накопили общетеоретические и специальные юридические знания о сущности самоубийства, формах доведения до самоубийства, создав основу для продолжения исследований в этой сфере советскими учеными.

Изучением проблем квалификации доведения до самоубийства в советский период занимались такие ведущие ученые-криминалисты, как: Р.З. Авакян, Г.Н. Борзенков, C.B. Бородин, Б.С. Волков, Н.И. За-городников, А.Н. Игнатов, Н.Ф. Кузнецова, A.C. Михлин, A.B. Наумов, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарог, Ю.М. Ронжин, В.В. Сташис,

B.И. Ткаченко, М.Д. Шаргородский, H.H. Ярмаш и другие.

Уголовно-правовой аспект противодействия доведению до самоубийства нашел свое отражение в работах таких авторов постсовет-

ского периода развития уголовного права, как: Ю.А. Дмитриев, А.Н. Калинин, О.С. Капинус, B.J1. Кравчук, А.Н. Красиков, Н.Е. Крылова, Д. Лопаткин, Н. Лысак, К.В. Маляев, Р.Б. Осокин, H.A. Сафонова, И.С. Семенов, Э.Х. Тарасова, Ю.А. Уколова, О.Р. Цой, P.A. Шах-манов, Е.В. Шпенева, H.A. Шулепов, Д.И. Эльмурзаев, П.С. Яни и другие.

Вместе с тем источники литературы не согласуются с конституционным и иными отраслями российского законодательства, нормативными правовыми актами в сфере медицины по исследуемой тематике. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков, а также подходы к квалификации доведения до самоубийства являются дискуссионными. Несмотря на значительное количество научных работ, комплексное исследование проблем института уголовной ответственности за доведение до самоубийства не проводилось.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, подвергшиеся посягательству при совершении доведения потерпевшего до самоубийства или до покушения на самоубийство. Предметом исследования являются состояние конституционного, уголовного законодательства, данные следственной и судебной практики о доведении до самоубийства, зарубежные нормативные правовые акты и практика применения, теоретические воззрения и научные разработки по исследуемой проблеме.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является проведение всестороннего научного анализа состава доведения до самоубийства, разработка на этой основе предложений по совершенствованию нормы уголовного законодательства, предусматривающей ответственность за доведение до самоубийства, и практики её применения.

Поставленная цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

- анализ социально-правовой обусловленности и общественной опасности доведения до самоубийства;

- изучение особенностей развития российского уголовного законодательства об ответственности за доведение до самоубийства;

- рассмотрение специфики ответственность за доведение до самоубийства по зарубежному уголовному законодательству;

- исследование объективных признаков состава доведения до самоубийства;

- рассмотрение субъективных признаков состава доведения до самоубийства;

- изучение проблем квалификации доведения до самоубийства;

- разработка рекомендаций по квалификации доведения до самоубийства;

- выработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы о доведении до самоубийства и практики её применения.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания социальных явлений. В качестве общенаучных методов применялись анализ, синтез, дедукция, индукция, системно-структурный метод, метод скрытого интервьюирования и другие. В процессе исследования применялись такие частнонаучные методы как историко-сравнителъиый метод, предполагающий анализ развития российского уголовного законодательства об ответственности за доведение до самоубийства; компаративистский, состоящий в проведении сравнительного анализа норм об уголовной ответственности за доведение до самоубийства по зарубежному уголовному законодательству; статистический метод, включающий сбор и анализ статистической информации о количестве преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ в их динамике; конкретно-социологический метод, применяемый при анкетировании сотрудников правоохранительных органов, адвокатов и опросе респондентов; формально-логический метод, заключающийся в анализе соста-вообразующих признаков доведения до самоубийства с учетом имеющейся следственно-судебной практики и др.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные научные работы в области уголовного права и криминологии таких ученых, как: Г.Н. Борзенков, А.Н. Варыгин, C.B. Векленко, Г.В. Верина, Л.Д. Гаухман, А.Я. Гришко, А.И. Гуров, А.Э. Жалин-ский, И.Э. Звечаровский, Н.Г. Кадников, Ю.А. Красиков, B.C. Комиссаров, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, Т.А. Лесниев-ски-Костарева, H.A. Лопашенко, В.Д. Малков, Г.М. Миньковский, К.К. Панько, В.Г. Павлов, A.A. Пионтковский, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, Л.В. Сердюк, А.Н. Трайнин, Н.С. Таганцев, А.Н. Тарбага-ев, Э.Ф. Побегайло, H.A. Шулепов и другие.

ловно-правовых актов, уголовные законы зарубежных стран, ведомственные нормативные правовые акты Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Эмпирическую основу исследования составили статистические данные ГИАЦ МВД России за 2005-2010 годы о зарегистрированных преступлениях, предусмотренных ст. 110 УК РФ; судебную практику по уголовным делам Европейского суда по правам человека, Верховного Суда РФ, Московского городского и областного судов, Архангельского областного суда, Буденновского городского суда Ставропольского края, Кинель-Черкасского районного суда Самарской области, Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, Ленинградского областного суда, Липецкого областного суда, Нижегородского областного суда, Саратовского областного суда, Тамбовского областного суда, Железнодорожного городского суда Московской области, Челябинского областного суда, Советского районного суда г. Тамбова; материалы 152 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 110 УК РФ; данные конкретных социологических исследований, проведенных автором за 2005-2010 гг., в ходе которых получены экспертные оценки от более трехсот пятидесяти судей, следователей, сотрудников органов внутренних дел, прокуроров, экспертов, адвокатов; сведения, полученные учеными.

Процесс сбора, обработки и анализа статистической и социологической информации осуществлялся с соблюдением требований репрезентативности, предъявляемых к социальным исследованиям.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом с позиции corpus delicti осуществлено комплексное исследование преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Работа представляет собой системное исследование вопросов, связанных с уголовной ответственностью за доведение до самоубийства по законодательству России и зарубежному законодательству; проблем технико-юридического конструирования уголовно-правовых норм об ответственности за преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ; квалификации общественно опасных деяний, совершенных в форме доведения до самоубийства, по объективным и субъективным признакам.

лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, а равно обмана, шантажа, подкупа; разработать критерии разграничения преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ и смежных с ним по составу преступлений, предложить эффективные меры уголовно-правового противодействия доведению до самоубийства.

В этой связи научную новизну и ценность работы определяют:

- научная корректировка дефиниции «доведение до самоубийства», выявление соотношения между понятиями «склонение к самоубийству» и «содействие самоубийству»;

- выявленные особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ;

- аргументированный вывод о квалификации доведения до самоубийства малолетнего или невменяемого лица как убийства путем опосредованного причинения смерти (ст. 105 УК РФ);

- уточнение на основе действующего законодательства и практики его применения понимания субъективной стороны доведения до самоубийства;

- авторское предложение об учете влияния субъекта доведения до самоубийства (лица, совершившего преступление в отношении потерпевшего, заведомо для виновного находящегося в материальной, служебной или иной зависимости от виновного) на дифференциацию уголовной ответственности;

- сформулированный на основе анализа российского и зарубежного законодательства и следственно-судебной практики вывод о целесообразности дополнения ст. 110 УК РФ квалифицированным составом доведения до самоубийства близких родственников, лица, находившегося в материальной, служебной или иной зависимости от виновного, а также расширения перечня способов совершения преступления путем дополнения диспозиции ст. 110 УК РФ способами обмана, шантажа, подкупа.

Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту.

достоинства потерпевшего, уговора, подкупа, обмана, а также содействие совершению самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления.

2. В целях обеспечения правильного разграничения убийства и доведения до самоубийства малолетних или невменяемых лиц представляется целесообразным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» дополнить абз. 3 следующего содержания: «Доведение до самоубийства малолетнего или невменяемого должно квалифицироваться по ст. 105 УК РФ как убийство путем посредственного причинения смерти, а лицо, доведшее малолетнего или невменяемого до самоубийства, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения».

3. В целях повышения эффективности уголовно-правовых мер противодействия доведению до самоубийства, а также более четкой дифференциации уголовной ответственности в зависимости от субъекта посягательства с учетом позитивного зарубежного опыта целесообразно в ст. 110 УК РФ предусмотреть квалифицированный состав совершения доведения до самоубийства близких родственников, лица, находившегося в материальной, служебной или иной зависимости от виновного, а также расширить перечень способов совершения преступления путем дополнения диспозиции ст. 110 УК РФ способами обмана, шантажа, подкупа.

4. Исследование специфики объективных признаков доведения до самоубийства свидетельствует о том, что по конструкции объективной стороны состав доведения до самоубийства относится к материальному составу преступления, т.е. признается оконченным с момента причинения смерти потерпевшему либо покушения на самоубийство.

5. В силу отнесения состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по конструкции объективной стороны к материальному составу преступления действия лица, непосредственно направленные на доведение до самоубийства, не повлекшие самоубийство потерпевшего или покушение на него, должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ст. 110 УК РФ.

самоубийства представляется целесообразным изложить ст. 24 УК РФ в следующей редакции: «1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. I1. Соединение умышленных и неосторожных деяний в одной статье (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса не допускается. 2. Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

7. В целях повышения эффективности уголовно-правового противодействия доведению до самоубийства с учетом позитивного зарубежного опыта целесообразно ст. 110 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 110. Доведение до самоубийства

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное в отношении близких родственников, лица, находившегося в материальной, служебной или иной зависимости от виновного, -

наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет.

Примечание. Под угрозой в настоящей статье понимается противоправное, общественно-опасное, виновное деяние, проявившееся в реальном или потенциальном воздействии виновного на психику потерпевшего, выражающееся в возможности применения физического, сексуального насилия, унижении чести и достоинства личности, подавлении его воли, вследствие чего потерпевший совершает самоубийство или покушается на него.

Под жестоким обращением в настоящей статье следует понимать противоправное, общественно опасное, виновное реальное воздействие виновного на анатомо-физиологическую целостность потерпевшего, а равно нарушение его свободы, с целью доведения потерпевшего до самоубийства.

откровенно циничной, резко противоречащей принятой в обществе манере обращения между людьми с целью доведения до самоубийства».

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты исследования обобщают и расширяют имеющиеся знания по проблемным вопросам уголовной ответственности за доведение до самоубийства. Сформулированные теоретические положения не только систематизируют имеющиеся знания о квалификации преступления против жизни, но и расширяют их, а следовательно могут быть использованы в целях дальнейшего исследования проблем уголовной ответственности виновных за доведение до самоубийства. Таким образом, по характеру полученных выводов исследование вносит определенный вклад в развитие науки уголовного права, восполняя имеющиеся пробелы.

Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности использования содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства в сфере противодействия доведению до самоубийства; в правоприменительной практике органов внутренних дел, прокуратуры, следственного комитета и суда; при подготовке постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних специальных заведений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работников, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

Апробация результатов исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, а также на всероссийских научно-практических конференциях: «Проблемы реформирования российского законодательства: история и современность» (Тамбов, 2009 г.), «Современные тенденции развития государства и права России» (Тамбов, 2010 г.), Власть и право в меняющейся России» (Тамбов, 2010 г.), «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2011 г.), на Международном круглом столе «Правовая политика в области профилактики преступности против свободы и проблемы их предупреждения» (Тамбов, 2010 г.).

Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в пяти опубликованных работах автора общим объемом 1,65 п.л.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании учебных дисциплин «Уголовное право», «Актуальные проблемы уголовного права», «Уголовное право зарубежных стран» в Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Тамбовского филиала Московского университета МВД России.

Отдельные положения работы используются в практической деятельности Следственного управления при УВД по Тамбовской области.

Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, определяются степень научной разработанности темы, объект и предмет, цель и задачи исследования, характеризуются методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы работы, указывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

В первой главе - «Исторический и зарубежный опыт противодействия доведению до самоубийства» - рассматриваются природа, социально-правовая обусловленность и общественная опасность доведения до самоубийства, развитие российского уголовного законодательства об ответственности за доведение до самоубийства, вопросы ответственности за доведение до самоубийства по зарубежному уголовному законодательству.

В первом параграфе - «Понятие, социально-правовая обусловленность и общественная опасность доведения до самоубийства» - исследуется значение понятий «доведение», «склонение», «содействие», выявляется соотношение между ними, подчеркивается

обоснованность криминализации и общественная опасность доведения до самоубийства.

Анализируя значение понятий «доведение», «склонение», «содействие» с учетом практики применения ст. 110 УК РФ, соискатель формулирует вывод о том, что под доведением до самоубийства следует понимать склонение к самоубийству путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, уговора, подкупа, обмана, а также содействие совершению самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления.

Акцентируя внимание на значимости положений ст. 2 и иных статей Конституции РФ относительно признания права человека на жизнь высшей ценностью, диссертант утверждает, что законодатель зачастую непоследователен в реализации конституционного положения о высшей ценности человека и гражданина, а ст. 110 УК РФ вызывает неоднозначное толкование.

В этой связи приходится констатировать, что общественная опасность доведения до самоубийства заключается в том, что виновный, грубо нарушая нравственные принципы поведения в обществе, жестоким и циничным обращением с потерпевшим доводит человека до самоубийства, т.е. лишает человека права на жизнь, являющегося квинтэссенцией жизненно важных (витальных) потребностей и возможностей человека, которые в силу объективных причин всегда представляли, представляют и будут представлять для человека абсолютную ценность.

Для рассмотрения вопроса о социально-правовой обусловленности выделения преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, общественной опасности этого преступления, несомненный интерес представляет изучение процессов криминализации и декриминализации деяний.

Анализ позиций ученых об основаниях и принципах криминализации позволяет выделить три наиболее часто встречающихся в литературе принципа: достаточная общественная опасность, распространенность деяния, соразмерность положительных и отрицательных последствий криминализации.

Преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ, представляет значительную общественную опасность по причине того, что оно посягает на жизнь другого человека, характеризуется исключительной

безнравственностью, тяжестью последствий, коварством, циничным отношением к достоинству и душевному состоянию другого человека.

Принцип распространенности деяния подчеркивает необходимость учета при криминализации доведения до самоубийства его множественного характера. В настоящее время в России доведение до самоубийства, как утверждает диссертант, не является самым распространенным преступлением, по уровню занимая предпоследнее место среди преступлений против жизни. Вместе с тем данные официальной статистики не отражают реального состояния криминальных суицидов в связи с тем, что доведение до самоубийства носит латентный характер.

Характеризуя значение формализации в законодательстве права на жизнь, соискатель обосновывает позицию, согласно которой криминализация в уголовном законе действий по доведению потерпевшего до самоубийства соответствует принципу соразмерности положительных и отрицательных последствий криминализации.

Во втором параграфе - «Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за доведение до самоубийства» - анализируются особенности эволюции российского уголовного законодательства об ответственности за доведение до самоубийства, которые отражаются в четырех исторических периодах: до 1845 г. (некодифицированный период), с 1845 по 1917 г. («уложенческий» период), с 1917 по 1991 гг. (советский период) и с 1991 г. по настоящее время (постсоветский период). При этом два первых исторических этапа можно назвать досоветским периодом.

Автором отмечается, что уголовная ответственность за доведение до самоубийства существовала не всегда. В 1Х-ХУ1 вв., в период действия Русской Правды, Судебников 1497, 1550 и 1589 гг., а также Соборного Уложения 1649 г., отсутствовали уголовно-правовые нормы, напрямую предусматривающие уголовную ответственность за доведение до самоубийства. Свидетельством оригинальности подхода законодателя к правовой оценке доведения до самоубийства служит жесткое отношение уголовного законодательство петровской эпохи к самоубийству как преступному собственноручному лишению себя жизни. В этот период в уголовном праве господствовало объективное вменение, а к самоубийству относились так же, как к убийству особого рода, в котором исполнитель и потерпевший отождествлялись.

Уголовно-правовая норма об ответственности за склонение к самоубийству и пособничество в самоубийстве появилась в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Рассматриваемая норма перешла и в Уложение в редакции 1885 г. (ст. 1475).

По Уголовному уложению 1903 г. ответственность за предоставление средств к самоубийству предусматривалась в ст. ст. 462 и в ст. 463 (за подговор к самоубийству лица, не достигшего двадцати одного года, или лица, заведомо неспособного понимать свойства и значение им совершаемого или руководить своими поступками, или за склонение к самоубийству таких лиц советом или указанием и т.д.).

Автор резюмирует, что досоветский этап развития нормы о доведении до самоубийства характеризуется законодательным запрещением таких форм доведения до самоубийства как склонение к самоубийству и помощь в самоубийстве, которые отождествлялись с пособничеством в умышленном убийстве.

Анализируя особенности советского периода, соискателем отмечается, что в ст. 148 УК РСФСР 1922 г. была установлена уголовная ответственность за содействие или подговор к самоубийству несовершеннолетнего или лица, заведомо не способного понимать свойства или значение им совершаемого или руководить своими поступками, если эти деяния повлекли самоубийство или покушение на него.

В УК РСФСР 1926 г., наряду с установлением в ч. 1. ст. 141 уголовной ответственности за доведение до самоубийства, была сохранена ответственность за содействие или подговор к самоубийству несовершеннолетнего или лица, заведомо неспособного понимать свойства или значение им совершаемого и руководить своими поступками.

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. ответственность за содействие и подговор к самоубийству не предусматривалась, наказывалось доведение до самоубийства.

Автор на основе анализа советского периода конструирования норм об ответственности за доведение до самоубийства формулирует вывод о том, что советский период развития исследуемой нормы отражает установление ответственности за собственно доведение до самоубийства в виде отдельной нормы, наряду с сохранением ответственности за содействие или подговор к самоубийству несовершеннолетнего или невменяемого лица по УК РСФСР 1922 и 1926 гг., и декриминализации нормы о различных формах прикосновенности к доведению до самоубийства по УК РСФСР 1960 г.

В третьем параграфе - «Ответственность за доведение до самоубийства по зарубежному уголовному законодательству» - исследуется институт уголовной ответственности за доведение до самоубийства по зарубежному законодательству.

Автором отмечается, что одной из существенных особенностей криминализации доведения до самоубийства состоит в том, что уголовная ответственность за действия, сопряженные с доведением до самоубийства, установлена в некоторых зарубежных странах не только нормами уголовных законов (кодексов), но и иными нормативными правовыми актами.

Компаративистское рассмотрение норм о доведении до самоубийства по уголовному законодательству некоторых стран Европы, Средней Азии, Северной и Латинской Америки, Африки свидетельствует о криминализации таких форм доведения до самоубийства, как подстрекательство к самоубийству (Австрия, Индия, Италия, Франция), помощь в самоубийстве (Дания, США-штат Нью-Йорк, Тунис, Филиппины, Чили), склонение к самоубийству (Армения, Беларусь, Кыргызстан, Туркменистан), собственно доведение до самоубийства (Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Молдова, Таджикистан, Туркменистан), одобрение самоубийства (Австралия).

Автором констатируется, что диспозиции статей, предусматривающих уголовную ответственность за доведение до самоубийства, в уголовных законах различных государств имеют различные юридические конструкции.

В ряде государств (Босния и Герцеговина, Великобритания, Македония, Норвегия, Республика Сербия, Швеция, Судан, США-штат Нью-Йорк) такие формы доведения до самоубийства, как подстрекательство и помощь самоубийству, а также доведение до самоубийства несовершеннолетнего, малолетнего или невменяемого квалифицируются как убийство.

В отличие от российского уголовное законодательство Армении (ст. 110), Беларуси (ст. 145), Казахстана (ст. 102), Молдовы (ст. 150), Таджикистана (ст. 109), Туркменистана (ст. 106), Сербии (ч. 4 ст. 51) помимо основного состава доведения до самоубийства предусматривает квалифицированные составы, согласно которым уголовная ответственность ужесточается за доведение до самоубийства близких родственников, несовершеннолетнего или малолетнего, лица, находившегося в материальной, служебной или иной зависимости от ви-

новного, что, несомненно, является позитивной тенденцией развития уголовной политики этих стран.

Сравнительно-правовое исследование норм свидетельствует, что способами доведения до самоубийства по зарубежному уголовному законодательству, помимо свойственных российской норме угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, являются обман, шантаж, клевета или оскорбление.

Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика и квалификация доведения до самоубийства» - посвящена рассмотрению объективных и субъективных признаков, проблем квалификации доведения до самоубийства.

В первом параграфе - «Объект и предмет доведения до самоубийства» - анализируются различные подходы ученых-криминалистов к пониманию объекта и предмета доведения до самоубийства, судебная практика применения ст. 110 УК РФ.

Анализируя точки зрения ученых-криминалистов относительно объекта посягательства, соискатель формулирует вывод о том, что непосредственным объектом доведения до самоубийства необходимо характеризовать исходя из понимания объекта преступления как охраняемых уголовным законом общественные отношений, благ и интересов, которым причиняется вред либо создается угроза причинения вреда.

В этой связи обосновывается вывод о том, что непосредственным объектом доведения до самоубийства является жизнь психически здорового и достигшего 14-летнего возраста человека как физиологическое состояние человеческого организма, предметом - психика человека; дополнительным объектом - честь, достоинство и здоровье лица, доведенного до суицида.

Исследуя признаки объекта доведения до самоубийства, автором разработаны рекомендации по квалификации действий лиц, доведших до самоубийства малолетнего или невменяемого, учтены особенности квалификации действий, в процессе которых непосредственно перед актом суицида у потерпевшего развилось психическое расстройство, обусловившее совершение самоубийства.

Второй параграф - «Объективная сторона доведения до самоубийства» - посвящен анализу признаков объективной стороны доведения до самоубийства, исследованию судебной практики оценки способов доведения до самоубийства.

Анализируя определения объективной стороны состава преступления в целом, автор выделил ряд при знаков, присущих объективной стороне состава доведения до самоубийства.

Рассмотрение признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, сформулированных в юридической литературе, свидетельствует, что, во-первых, при видимой схожести они содержательно отличаются друг от друга; во-вторых, в ряд из них включены признаки, характеризующие объективную сторону составов иных преступлений против личности (ст.ст. 111, 112, 115, 119, 129, 130, 131, 132 и др.).

Автор формулирует вывод о том, что по конструкции объективной стороны состав доведения до самоубийства относится к материальному составу преступления, т.е. признается оконченным с момента причинения смерти потерпевшему либо покушения на самоубийство.

Отмечается, что причиной конкуренции доведения до самоубийства и иных преступлений против личности являются признаки способа их совершения.

В наиболее общем виде способ доведения до самоубийства можно определить как образ поведения лица, совершающего определенный вид уголовно-противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Исследование следственно-судебной практики привлечения к ответственности за деяние, предусмотренное ст. 110 УК РФ, с учетом ее нормативной модели свидетельствует о следующих формах проявления (способах) доведения до самоубийства: угрозы, жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства.

Анализ практики совершенных самоубийств и покушений на них свидетельствует, что помимо угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, являющихся согласно действующему уголовному законодательству способами совершении доведения до самоубийства, к самоубийству можно довести путем обмана, шантажа, подкупа.

Исследуя объективные признаки состава доведения до самоубийства с учетом позитивного зарубежного опыта и правоприменительной практики, диссертант предлагает авторскую редакцию ст. 110 УК РФ.

В третьем параграфе - «Субъект доведения до самоубийства» -исследуются признаки субъекта доведения до самоубийства.

Следственно-судебная практика позволяет с определенностью утверждать, что исследование субъекта преступления является акту-

альным в уголовно-правовой науке направлением, а практическая значимость не вызывает сомнения.

Анализируя признаки субъекта доведения до самоубийства, автор формулирует вывод о том, что субъект доведения до самоубийства обладает совокупностью признаков, предусмотренных уголовным законом (физическое лицо, вменяемость, возраст), является одним из элементов состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Поэтому субъект доведения до самоубийства наиболее тесно связан с уголовной ответственностью. Не умаляя значимости иных элементов состава преступления (объекта преступления, объективной стороны и субъективной стороны преступления), необходимо отметить, что уголовная ответственность как следствие совершения доведения до самоубийства связана с конкретным вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, установленного законом (ст. 19 УК РФ).

Анализ следственно-судебной практики свидетельствует о наличии единичных фактов доведения до самоубийства невменяемыми, которые не подлежат уголовной ответственности. В подобном случае отсутствует субъект преступления, а уголовная ответственность исключается.

Исследование показало, что субъекта доведения до самоубийства необходимо отличать от личности человека, виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Анализ монографической литературы, следственно-судебной практики по проблемам субъекта преступления позволяет сформулировать вывод о том, что субъект преступления характеризуется совокупностью тех признаков личности преступника, которые имеют значение для признания общественно опасного деяния преступлением.

Обобщение судебной практики свидетельствует о наличии в России ситуации, характеризующейся отсутствием на законодательном уровне учета влияния признаков специального субъекта на квалификацию доведения до самоубийства, что провоцирует нарушение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, который неразрывно связан с институтом дифференциации уголовной ответственности.

Автором доказывается, что в Уголовном кодексе РФ в соответствии с принципом справедливости должно быть установлено точное соответствие между общественной опасностью преступления и степенью строгости его санкции. В настоящее время принцип справедливости не реализован в отношении виновных лиц, находящихся в

близком родстве с потерпевшим, а также состоящих в отношениях с потерпевшим, характеризующихся материальной, служебной или иной зависимости от виновного.

Проблему дифференциации уголовной ответственности за доведение до самоубийства лица, совершившего преступление в отношении потерпевшего, заведомо для виновного находящегося в материальной, служебной или иной зависимости от виновного, нецелесообразно решать только путем изменения санкции ст. 110 УК РФ. Поскольку закон не предусматривает дифференциации уголовной ответственности за доведение до самоубийства в зависимости от субъекта преступления, представляется целесообразным дополнить ст. 110 УК РФ частью 2, в которой предусмотреть ответственность за деяние, совершенное в отношении лица, находившегося в материальной, служебной или иной зависимости от виновного. С точки зрения автора подобное решение будет в большей степени соответствовать принципу справедливости.

В четвертом параграфе - «Субъективная сторона доведения до самоубийства» - анализируются признаки субъективной стороны доведения до самоубийства, подчеркивается их значение для квалификации.

Автором обосновывается позиция об органическом единстве объективной (физической) и субъективной (психологической) сторон в преступном деянии виновного. В этой связи признаки субъективной стороны должны быть исчерпывающе исследованы в случаях применения ст. 110 УК РФ для того, чтобы юридическая характеристика состава доведения до самоубийства полностью совпадала с нормативным его описанием.

Изучение материалов уголовных дел о доведении до самоубийства свидетельствует, что в судебной практике имеется значительное количество недостатков, которые сопряжены с различными аспектами данной проблемы: квалификацией, нечеткостью толкования ст. 110 УК РФ, несовершенством законодательства. По воле законодателя, совершение действий, предусмотренных ст. 110 УК РФ, обусловлено и особенностями субъективной стороны, которая отражает внутреннюю психическую деятельность человека. Под субъективной стороной преступления в науке уголовного права понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления.

Автором отмечается, что в уголовно-правовой литературе вопрос о субъективной стороне доведения до самоубийства является дискуссионным.

В практике встречаются факты ошибочной квалификации деяния из-за неправильного вывода о форме вины. Изучение уголовных дел свидетельствует, что ошибки в определении формы вины при доведении до самоубийства допускаются и в практике применения уголовно-правовых норм зарубежных государств.

Проанализировав взгляды ученых и судебную практику применения ст. 110 УК РФ, автор сформулировал вывод о необходимости правильного понимания субъективной стороны доведения до самоубийства, решения сложного вопроса о разграничении форм вины и важности этого процесса для квалификации доведения до самоубийства.

Исследуя признаки субъективной стороны доведения до самоубийства, диссертант предлагает авторскую редакцию ст. 24 УК РФ.

Заключение диссертации в обобщенном виде содержит основные теоретические выводы и наиболее значимые положения, сформулированные автором в результате проведенного исследования, а также практические предложения и рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования института ответственности за доведение до самоубийства.

Основные положения диссертации отражены в 5 публикациях автора общим объемом 1,65 п.л. (Авторских - 1,65 п.л.)

1 Статьи, опубликованные в изданиях, включенных

в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук»

1. Цыркстюк А.А. Социально-правовая обусловленность доведения до самоубийства // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - Тамбов, 2011. - Вып. 1 (93). - 0,3 п.л.

2. Цыркалюк А.А. Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за доведение до самоубийства // Российский следователь. - 2011. - № 3. - 0,5 п.л.

3. Цыркалюк A.A. О природе доведения до самоубийства // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - Тамбов, 2011. - Вып. 3 (95). - 0,25 п.л.

4. Цыркалюк A.A. Ответственность за доведение до самоубийства по зарубежному уголовному законодательству // Международное публичное и частное право. - 2011. - № 2. - 0,4 п.л.

2 Другие публикации по теме диссертации в периодических научных изданиях и сборниках

1. Цыркалюк A.A. Склонение к самоубийству как форма доведения до самоубийства по зарубежному уголовному законодательству // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2010 г. / Министерство внутренних дел Российской Федерации; Московский университет; Тамбовский филиал. - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2010. - 0,2 п.л.

Подписано в печать 28.03.2011 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать на ризографе. Усл. печ. л. 1, Тираж 100 экз. Заказ № 1217. Издательский дом ТГУ имени Г.Р. Державина. 392008, Тамбов, ул. Советская, 190г.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Цыркалюк, Андрей Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Исторический и зарубежный опыт противодействия доведению до самоубийства.

1.1 Понятие, социально-правовая обусловленность и общественная опасность доведения до самоубийства.

1.2 Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за доведение до самоубийства.

1.3 Ответственность за доведение до самоубийства по зарубежному уголовному законодательству.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика и квалификация доведения до самоубийства.

2.1 Объект и предмет доведения до самоубийства.

2.2 Объективная сторона доведения до самоубийства.

2.3 Субъект доведения до самоубийства.

2.4 Субъективная сторона доведения до самоубийства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за доведение до самоубийства"

1 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

2 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» // Российская газета. 8 февраля 2011 г. №25.

Федеральному Собранию, об искоренении жестокости в семье до сих пор не реализована1.

Именно поэтому важное место в противодействии доведению до самоубийства занимает уголовный закон. Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, оказывается недостаточным. В этой связи особая роль в предупреждении фактов доведения до самоубийства должна отводиться уголовно-правовым средствам.

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30 ноября 2010 г. // Российская газета. 1 декабря 2010. № 271. доведение до самоубийства не является самым распространенным преступлением, по уровню занимая предпоследнее место среди преступлений против жизни. Так, по ст. 110 Уголовного кодекса РФ в 2004 году было зарегистрировано 155 преступлений, в 2005 г. - 175, в 2006 г. — 153, в 2007 г. -113, в 2008 г. - 92, в 2009 г. - 81, в 2010 г. - 601. Напротив, результаты проведенного исследования свидетельствуют, что в настоящее время количество самоубийств не имеет тенденции к уменьшению.

Однако сейчас диспозиция уголовно-правовой нормы о доведении до самоубийства сформулирована так, что не позволяет четко отграничить виновные действия лица, доведшие до самоубийства потерпевшего, от иных его действий, которые не могут быть квалифицированы как преступные. Невозможность однозначного толкования неформализованной в ст. 110 УК РФ формы вины также является одной из причин фактической неприменяемости этой нормы.

1 На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 2004-2010 г. / По данным ГИАЦ МВД России.

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы исследования и ее актуальность.

Вопросам, сопряженным с уголовно-правовой характеристикой и квалификацией действий, доведших потерпевшего до самоубийства, посвящены работы таких русских и зарубежных ученых, как Ч. Беккария, Г.В.Ф. Гегель, И. Кант, A.B. Кистяковский, Г.Е. Колоколов, А.Ф. Кони, Ж.П. Марат, В.Д. Набоков, A.A. Пионтковский, C.B. Познышев, Н.С. Таганцев, С.Н. Трегубов, Э. Ферри, И.Я. Фойницкий и другие. Эти ученые накопили общетеоретические и специальные юридические знания о сущности самоубийства, формах доведения до самоубийства, создав основу для продолжения исследований в этой сфере советскими учеными.

Изучением проблем квалификации доведения до самоубийства в советский период занимались такие ведущие ученые-криминалисты, как: Р.З. Авакян, Г.Н. Борзенков, C.B. Бородин, Б.С. Волков, Н.И. Загородников, А.Н. Игнатов, Н.Ф. Кузнецова, A.C. Михлин, A.B. Наумов, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарог, Ю.М. Ронжин, В.В. Сташис, В.И. Ткаченко, М.Д. Шаргородский, H.H. Ярмаш и другие.

Уголовно-правовой аспект противодействия доведению до самоубийства нашел свое отражение в работах таких авторов постсоветского периода развития уголовного права, как: Ю.А. Дмитриев, А.Н. Калинин, О.С. Капинус, B.JL Кравчук, А.Н. Красиков, Н.Е. Крылова, Д. Лопаткин, Н. Лысак, К.В.

Маляев, Р.Б. Осокин, H.A. Сафонова, И.С. Семенов, Э.Х. Тарасова, Ю.А. Уколова, О.Р. Цой, P.A. Шахманов, Е.В. Шпенева, H.A. Шулепов, Д.И. Эльмурзаев, П.С. Яни и другие.

Поставленная цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

- анализ социально-правовой обусловленности и общественной опасности доведения до самоубийства;

- исследование объективных признаков состава доведения до самоубийства;

- рассмотрение субъективных признаков состава доведения до самоубийства;

- изучение проблем квалификации доведения до самоубийства;

- разработка рекомендаций по квалификации доведения до самоубийства;

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания социальных явлений. В качестве общенаучных методов применялись анализ, синтез, дедукция, индукция, системно-структурный метод, метод скрытого интервьюирования и другие. В процессе исследования применялись такие частнонаучные методы как историко-сравнителъный метод, предполагающий анализ развития российского уголовного законодательства об ответственности за доведение до самоубийства; компаративистский, состоящий в проведении сравнительного анализа норм об уголовной ответственности за доведение до самоубийства по зарубежному уголовному законодательству; статистический метод, включающий сбор и анализ статистической информации о количестве преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ в их динамике; конкретно-социологический метод, применяемый при анкетировании сотрудников правоохранительных органов, адвокатов и опросе респондентов; формально-логический метод, заключающийся в анализе составообразующих признаков доведения до самоубийства с учетом имеющейся следственно-судебной практики и др.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные научные работы в области уголовного права и криминологии таких ученых, как: Г.Н. Борзенков, А.Н. Варыгин, C.B. Векленко, Г.В. Верина, Л.Д. Гаухман, А.Я. Гришко, А.И. Гуров, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаровский, Н.Г. Кадников, Ю.А. Красиков, B.C. Комиссаров, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, Т.А. Лесниевски-Костарева, H.A. Лопашенко, В.Д. Малков, Г.М. Миньковский, К.К. Панько, В.Г. Павлов, A.A. Пионтковский, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, Л.В. Сердюк, А.Н. Трайнин, Н.С. Таганцев, А.Н. Тарбагаев, В.В. Трухачев, Э.Ф. Побегайло, H.A. Шулепов и другие.

Нормативную основу исследования составляют конституционное, уголовное и иные отрасли российского законодательства. В работе также использованы нормы утративших силу нормативных уголовно-правовых актов, уголовные законы зарубежных стран, ведомственные нормативные правовые акты Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

РФ; данные конкретных социологических исследований, проведенных автором за 2005-2010 гг., в ходе которых получены экспертные оценки от более трехсот пятидесяти судей, следователей, сотрудников органов внутренних дел, прокуроров, экспертов, адвокатов; сведения, полученные учеными.

Проведенные в рамках диссертационной работы исследования позволили автору сформулировать ряд новых научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы о доведении до самоубийства, рекомендаций по квалификации доведения лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, а равно обмана, шантажа, подкупа; разработать критерии разграничения преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ и смежных с ним по составу преступлений, предложить эффективные меры уголовно-правового противодействия доведению до самоубийства.

В этой связи научную новизну и ценность работы определяют:

1. С учетом анализа практики применения ст. 110 УК РФ и лексического значения слов «доведение», «склонение», «содействие» разработана авторская дефиниция доведения до самоубийства, под которой следует понимать склонение к самоубийству путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, уговора, подкупа, обмана, а также содействие совершению самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления.

6. В целях правильного понимания субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, решения сложного вопроса о разграничении форм вины для квалификации доведения до самоубийства представляется целесообразным изложить ст. 24 УК РФ в следующей редакции: «1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. I1. Соединение умышленных и неосторожных деяний в одной статье (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса не допускается. 2. Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Статья 110. Доведение до самоубийства

Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, а равно обмана, шантажа, подкупа наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное в отношении близких родственников, лица, находившегося в материальной, служебной или иной зависимости от виновного, наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет.

Под систематическим унижением человеческого достоинства в настоящей статье целесообразно понимать неоднократное (более двух раз) умаление достоинства личности, совершенное, как правило, в откровенно циничной, резко противоречащей принятой в обществе манере обращения между людьми с целью доведения до самоубийства».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Цыркалюк, Андрей Анатольевич, Тамбов

Выводы о совершении Кузиным вымогательства основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, и содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 163 УК РФ1.

В кассационном определении Военной коллегии Верховного Суда России указано, что с субъективной стороны доведение до самоубийства характеризуется тем, что виновный должен иметь умысел, либо предвидеть возможность самоубийства потерпевшего2.

Удельный вес подобных ошибок достигает 0,5-1,5% в общей массе судебных ошибок, которые обусловлены следующими причинами.

1 Постановление президиума Московского городского суда от 4 апреля 2002 г. «Приговор в отношении лица, осужденного по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 4. С. 17-18. ~ Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда России от 5 августа 2003 г. № 5-077/02. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

Первое. Законодательная модель доведения до самоубийства не содержит четкой характеристики субъективной стороны, что не способствует единообразному пониманию психологического содержания преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, сотрудниками следственных и судебных органов.

Второе. Процесс установления и доказывания признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, более сложен, чем установление объективных обстоятельств совершения преступления. Кроме того, виновный, доведший потерпевшего до самоубийства, как показал анализ материалов следственно-судебной практики, считает себя невиновным или стремится представить свои действия как невиновное причинение вреда и затруднить процесс установления признаков субъективной стороны состава доведения до самоубийства.

Третье. Отдельные следователи Следственного комитета, осуществляющие производство по уголовным делам о доведении до самоубийства, недооценивают значение субъективных признаков, что влечет поверхностное исследование формы и содержания вины, мотивов и целей преступления1.

Четвертое. В судебной практике прослеживается вольное толкование признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, в результате чего признаки субъективной стороны раскрываются в исследуемых обвинительных приговорах с помощью словосочетаний, не совпадающих с нормативной характеристикой умысла и неосторожности, что лишает вышестоящие судебные органы возможности проверить правильность

1 См.: Приговор по уголовному делу по обвинению Репина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 110, ч. 1 ст. 116 УК РФ / Архив Железнодорожного городского суда Московской области. содержащихся в приговоре выводов суда о содержании субъективной стороны доведения до самоубийства1.

Так, Военная коллегия Верховного Суда России раскрыла субъективную сторону доведения до самоубийства, указав лишь то, что виновный должен иметь умысел, либо предвидеть возможность самоубийства потерпевшего2. В данном случае нечетко обоснованы интеллектуальный и волевой момент умышленной формы вины подсудимого, не видно различий между интеллектуальным элементом умышленной и неосторожной формы вины.

Как уже было отмечено, под субъективной стороной преступления понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с о совершением преступления . По вопросу о соотношении субъективной стороны преступления с виной в науке уголовного права высказаны следующие точки зрения.

Рядом авторов субъективная сторона преступления рассматривается в качестве более узкого понятия, чем вина.

Основоположником подобной трактовки вины является Б.С. Утевский, сформировавший концепцию «двух вин», отвергнутую в 50-х гг. советской уголовно-правовой наукой4. В поддержку концепции «двух вин» выступили Г.А. Злобин, Ю.А. Демидов.

По мнению Г.А. Злобина, «Вина, составляющая субъективную сторону преступного деяния, одновременно выступает как целостная характеристика преступления во всех его существенных для ответственности отношениях. Эти свойства вины и делают ее необходимым и достаточным основанием уголовной

1 См.: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: ООО «Профобразование», 2001. С. 3.

2 Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда России от 5 августа 2003 г. № 5-077/02. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

3 Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: ООО «Профобразование», 2001. С. б; Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 47.

4 Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 238. ответственности, в равной мере противоположным как объективному, так и абстрактно-субъективному вменению»1.

Высказанную точку зрения разделяет Ю.А. Демидов, с позиции которого вина «не может сводиться к какому-либо элементу преступления, хотя бы к умыслу и неосторожности, или к деянию, взятому с его объективной стороны. Она равно выражается как в объективной, так и в субъективной стороне преступления»2.

Исходя из анализа этих точек зрения, авторы полагают, что вина включает в себя объективную и субъективную стороны преступления.

Точка зрения Б.С. Утевского, Г.А. Злобина, Ю.А. Демидова была высказана потому, что следственно-судебной практике понятие «вина» раскрывалось не через ее формы (умысел и неосторожность), и объективизировалось в факте доказанности совершенного преступления виновным лицом.

По мнению других ученых, вина и субъективная сторона преступления являются тождественными понятиями, т.к. интеллектуально-волевая деятельность человека неразрывно связана с мотивационной и эмоциональной деятельностью.

Обосновывая этот тезис, П.С. Дагель писал: «Точка зрения, согласно которой субъективная сторона преступления не исчерпывается виной, а включает в себя наряду с виной мотив и цель преступления, основана. на смешении субъективной стороны преступления (вины) и признаков состава преступления, характеризующих эту субъективную сторону (умысел,

1 См.: Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981, С. 23. См.: Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975, С. 114. неосторожность, мотив, цель, аффект, заведомость и др.), а также на смешении понятий содержания и формы вины»1.

Вместе с тем подобное решение вопроса о соотношении вины и субъективной стороны преступления неприемлемо в силу ряда причин. Так, отождествление вины с субъективной стороной преступления не соответствует ч. 1 ст. 24 УК РФ, согласно которой «виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности». Таким образом, уголовный закон определяет вину как родовое понятие умысла и неосторожности и иных психологических моментов в понятие вины не включает2.

Кроме того, перечисляя признаки состава, характеризующие вину, П.С. Дагель непоследовательно, как представляется, поместил мотив и цель в один ряд с умыслом и неосторожностью. Однако уже при анализе содержания умысла и неосторожности он ставил мотив и цель на один уровень не с умыслом и неосторожностью, а с сознанием и волей3. Получается, что в одном случае мотив и цель рассматриваются как признаки, характеризующие вину наряду с умыслом и неосторожностью, а в другом «являются элементами самого психического отношения субъекта, элементами самого умысла»4. л

Разделяя позицию П. Яни, следует признать, что как психическое отношение к совершаемому общественно опасному деянию вина возникает и проявляется лишь в момент совершения преступления. Рождаясь на основе уже существующих мотивов и целей, она не включает их в себя в качестве

1 См.: Дагель П.С. Понятие вины в советском уголовном праве // Материалы XIII научной конференции ДВГУ. Владивосток, 1968. С. 123; Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969. № 1. С. 78.

2 Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: ООО «Профобразование», 2001. С. 7.

3 Дагель П.С. Понятие вины в советском уголовном праве // Материалы XIII научной конференции ДВГУ. Ч. IV. Владивосток, 1968. С. 125.

4 См.: Дагель Л.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 83. составных признаков. Мотивы и цели преступления, не входя в содержание вины, формируют такое психическое отношение лица к деянию и его последствиям, в котором проявляется сущность вины1.

Именно из этих методологических позиций необходимо исходить при анализе субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

В уголовно-правовой литературе вопрос о субъективной стороне доведения до самоубийства является весьма дискуссионным.

Одни авторы считают возможным совершение этого преступления не только с прямым, но и с косвенным умыслом2. Подобная позиция находит поддержку в судебной практике Московского городского суда, который по поводу субъективной стороны доведения до самоубийства допустил как прямой, так и косвенный умысел3.

Р.З. Авакян объяснял это тем, что при совершении доведения до самоубийства, в отличие от убийства виновный не совершает действий, непосредственно приводящих к смерти потерпевшего. Потерпевший принимает решение расстаться с жизнью и сам же приводит его в исполнение,

1 Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 47.

2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.П. Верина, Б.В. Волженкина и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 503; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. A.A. Ашина, А.П. Войтовича, Б.В. Волженкина и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. VIII, С. 578; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. A.B. Бриллиантова, Г.Д. Долженковой, Я.Е. Ивановой и др. М.: Проспект, 2010. С. 812; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2004; Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Комиссарова. СПб., 2008; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев . 11-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2011. С. 386.

3 Постановление президиума Московского городского суда от 4 апреля 2002 г. «Приговор в отношении лица, осужденного по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления» (извлечение) // Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 4. С. 17-18. руководимый сознанием и волей1. В этой связи, по мнению Р.З. Авакяна, доведение до самоубийства возможно с любым видом умышленной формой вины.

Именно поэтому невозможно согласиться с размышлениями И.Л. Козаченко, который утверждает, «что то обстоятельство, что лишение жизни выполняется самим потерпевшим, не имеет значения для квалификации деяния»2.

Отдельные авторы утверждают, что прямой - умысел превращает содеянное в умышленное убийство3. В этой связи C.B. Бородин4, Н.И. Загородников5, Б.В. Здравомыслов6, В.Н. Кудрявцев, A.B. Наумов7, И.Л.

О Q

Козаченко, З.А. Незнамов, Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов полагают, что субъективная сторона доведения до самоубийства характеризуется косвенным умыслом.

Другие ученые связывают субъективную сторону доведения до самоубийства не только с умышленной формой вины, но и неосторожной, мотивируя это отсутствием указания в диспозиции ст. 110 УК РФ на форму

1 Авакян Р.З. Доведение до самоубийства как уголовно наказуемое деяние. Ереван, 1971. С.

71-76; Журавлев М.П., Никулин С.И. Российское уголовное право. Особенная часть. М., 1988. С. 46; Рарог А.И. Уголовное право России. М., 1996. С. 34; Лебедев В.М. УК РФ. Научно-практический комментарий. М., 1998. С. 260; Ронжин Ю., Волков Б. Судебная практика по делам о доведении до самоубийства// Советская юстиция. 1970. №11. " Козаченко И.Л., Незнамов З.А. Уголовное право. Особенная часть. М., 1999. 391

3 Уколова Ю.А. Форма вины при доведении до самоубийства // Российский следователь. 2007. № 12; Тарасова Э.Х. Доведение до самоубийства: социологический и уголовно-правовые аспекты // http://wvvw.unn.ru/pages/issues/vestnik/99990195Westpravo20032(7)/B3-26.pdf

4 Бородин C.B. Преступления против жизни. М., 1999. С. 62.

5 Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С.233.

6 Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 49.

7 Кудрявцев В.Н., Наумов A.B. Российское уголовное право. Особенная часть. М, 1997. С. 57; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под. ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М.,2006. С. 62-63.

8 Козаченко И.Л., Незнамов З.А. Уголовное право. Особенная часть. М., 1998. С. 46.

9 Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. C.B. Максимова. М., 2004. С. 54-55. вины1. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным, неосторожность выражаться как легкомыслием, так и небрежностью .

Высказывается точка зрения, согласно которой субъективная сторона доведения до самоубийства характеризуется неосторожностью или косвенным умыслом по отношению к преступному результату3.

В уголовно-правовой науке существует мнение о том, что доведение до самоубийства необходимо относить к преступлениям, совершаемым только по неосторожности4.

Так, 24 мая 2009 г. Следственным комитетом в отношении жительницы советского района г. Тамбова И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст. 110 УК РФ - доведение до самоубийства. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Гражданка И. была недовольна успеваемостью в школе своего сына, высказывала ему в резкой форме о своем отношении к такой успеваемости, оскорбляла его, не разрешала гулять во дворе с друзьями, считая их плохой компанией для сына, неоднократно запирала его дома с целью воспрепятствованию их общению. В результате постоянного психологического

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.П. Верин, O.K. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. A.C. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. С. 502.

2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000; Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. / Под ред. В.П. Ревина, д-ра юрид. наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации. М.: «Юстицинформ», 2009.

3 Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В.П. Верин, С.А. Ворожцов, В.В. Демидов и др.; под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2005. С. 82; Лысак Н., Лопаткин Д. Ответственность за доведение до самоубийства // Законность. 2006. № 3.

4 Сташис В.В., Бажанов М.М. Уголовно-правовая охрана личности. Харьков, 1976. С. 78; Уколова Ю.А. Форма вины при доведении до самоубийства // Российский следователь. 2007. № 12; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Бриллиантова. М., 2010. С. 411 (автор главы Ю Е. Пудовочкин); Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Жалинский А.Э. М., 2005. С. 331 (автор главы Э.Ф. Побегайло); Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И .Я. Козаченко, Г.П.Новоселов. М., 2008. С. 55-56 (автор главы Н.К. Семернева). давления сын принял решение совершить самоубийство, написав предварительно предсмертную записку следующего содержания: «Мама, ты меня не понимаешь, больше так жить не хочу». В результате психолого-психиатрической экспертизы была выявлена причинно-следственная связь между деянием гражданки И. и возникновением психического срыва ее сына, который закончился самоубийством.

Исследование материалов уголовного дела свидетельствует о психологическом давлении матери на сына, которое проявлялось в систематических оскорблениях, в ограничении свободы сына, лишении возможности общения с собой, т.к. длительное время, мать, находясь в обиде, могла не общаться с сыном. Вместе с тем умысла на доведение до самоубийства у нее не было, т.к. мать не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Цели ее поведения не преступны - желание вырастить умного сына и не допустить влияния на него асоциальных элементов. Однако, мать в выборе средств, используемых для достижения своей цели, не учла ранимую психику подростка1.

Огромный общественный резонанс приобрели трагические случаи, когда малолетние кончали жизнь самоубийством, указывая причину психологического давления со стороны учителей, у которых также не было умысла на доведение до самоубийства своих учеников2.

Изучение уголовных дел свидетельствует, что ошибки в определении формы вины при доведении до самоубийства допускаются и в практике применения уголовно-правовых норм зарубежных государств.

1 Архив Советского районного суда г. Тамбова.

2 http://www.fontanka.ru/2007/07/10/067/; http://news.samaratoday.rU/news/l 92004/; http://svpressa.ru/accidents/news/9601/

Так, летом 2010 г. 20-летний безработный, угрожая ножом, потребовал у пятерых несовершеннолетних, друзей своего дальнего родственника, которые обучались в одном из местных колледжей г. Актобе Республики Казахстан, 12 тыс. тенге и продукты. А после того, как пострадавшие принесли ему требуемое, начал запугивать обрезом и увеличил требуемую сумму до 50 тыс. тенге. После получения требуемой суммы подсудимый поднял денежную планку до 150 тыс. тенге. Но так как к указанному сроку эти деньги несовершеннолетние собрать не смогли, сумма была удвоена. Все это время, как было установлено в ходе предварительного следствия, пострадавшие жили в страхе. В итоге один из несовершеннолетних, не выдержав, повесился в сарае собственного дома.

В итоге Суд № ,2 г. Актобе Республики Казахстан приговорил подсудимого к 6,5 годам лишения свободы за доведение до самоубийства несовершеннолетнего1.

В связи с этим, как видно, не только российская, но и зарубежная судебная практика допускает совершения доведения до самоубийства как с умыслом, так и с неосторожностью.

Подобная позиция представляется ошибочной.

По УК РФ 1996 г. (ч. 2 ст. 24) признается, что в преступлениях, в которых законодатель прямо не указывает, что они могут совершаться только по неосторожности, допустима как умышленная, так и неосторожная форма вины. Анализируя содержание ч. 2 ст. 24 УК РФ A.A. Толкаченко утверждает, что если в диспозиции статьи Особенной части УК не указана конкретная форма вины в основном или квалифицированном составе преступления, то вина может быть либо только умышленной или же умышленной и неосторожной2.

1 http://news.nur.kz/177218.html

2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев . 11-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2011. С. 102.

Действительно, в УК РФ существует целая группа преступлений, которые могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Эта ситуация не может не вызывать нареканий по двум обстоятельствам. Во-первых, по-прежнему остается открытым вопрос, какая форма вины имеется в отношении преступлений, в которых указание на признаки субъективной стороны в диспозиции отсутствуют, в частности в ст. 110 УК РФ. Невозможность однозначного толкования неназванной в ст. 110 УК РФ формы вины является одной из причин фактической неприменяемости нормы об ответственности за доведение до самоубийства. Не приходится удивляться тому, что правоприменители ее избегают. Так, еще раз напомним, что в 2004 г. было зарегистрировано 155 преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ, в 2005 г. - 175, в 2006 г. - 153, в 2007 г. - 113, в 2008 г. - 92, в 2009 г. - 81, в 2010 г. - 601. Следовательно, следует констатировать, что использование стилистической фигуры умолчания в рассматриваемом примере является дефектом уголовного закона. Во-вторых, наличие в УК РФ преступлений, совершаемых как умышленно, так и неосторожно, означает возможность их наказания одинаково (у них общая санкция), либо чрезмерно мягко (для умысла), либо слишком строго (для неосторожности). Между тем «пределы санкции должны быть прямо пропорциональны конкретности и точности признаков состава, описанных в диспозиции2. Чем определеннее и конкретнее описана объективная сторона преступления, тем уже могут быть максимальные и минимальные о пределы санкций» . Нельзя не согласиться с В.Е. Квашисом, который считает, что минимальные и максимальные пределы отдельных санкций столь

2 Осокин Р.Б., Курсаев A.B. Разграничение форм вины в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой международной научно-практической конференции 27-28 января 2011 г. Москва: Проспект, 2011. С. 200.

3 Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. 1962. № 3. С. 145. значительны, а оценочные критерии диспозиций столь неопределенны, что в ряде случаев суждение о том, что за одни и те же преступления, совершенные в одинаковых условиях и аналогичными субъектами, должна быть назначена одинаковая мера наказания, в действительности является не правилом, а исключением1.

Описанная выше ситуация не соответствует принципу дифференциации уголовной ответственности, основаниями которой являются общественная опасность преступления и личность виновного2. Форма вины является показателем характера общественной опасности3. Внешней формой выражения общественной опасности выступает санкция уголовно-правовой нормы4. В то же время санкция, являясь внешним, формальным признаком общественной опасности, способна нивелировать или наоборот, чрезмерно завышать общественную опасность преступлений, имеющих общие вид и размер наказания. В связи с этим связка «общественная опасность - санкция статьи» может работать лишь при условии пересмотра принятых санкций и системы построения норм Особенной части УК РФ с тем, чтобы санкции полностью соответствовали характеру и степени общественной опасности преступления (Н.Г. Кадников предлагает заменить понятие «общественная опасность преступления» категорией «тяжесть преступления»5).

В целях устранения подобного нарушения принципа справедливости (ст. 6 УК) предлагается исключить объединение в одной статье Особенной части УК

1 Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986. С. 161.

2 Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности // Журнал российского права. 1998. №9. С. 59-60.

3 Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2010. № 1.

4 См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления. СПб., 2005. С. 143-147 (автор главы А.П. Козлов).

5 Кадников Н.Г. Классификация преступлений в зависимости от их тяжести. М., 1993. С. 19.

РФ возможность совершения преступления как умышленно, так и неосторожно. Данные деяния должны располагаться в разных статьях УК (преступления с двойной формой вины располагаются в квалифицированных составах). Для этого необходимо провести ревизию Особенной части УК и развести умышленные и неосторожные преступления в разные статьи (части статьи). Более того, в целях законодательного закрепления данного принципа построения уголовного закона представляется целесообразным закрепить в ст. 24 УК РФ норму следующего содержания: «I1. Соединение умышленных и неосторожных деяний в одной статье (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса не допускается». Это позволит отказаться от употребления в ч. 2 ст. 24 УК слово «только» и вернуться к первоначальной редакции: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

В этой связи в целях правильного понимания субъективной стороны доведения до самоубийства, решения сложного вопроса о разграничении форм вины и важности этого процесса для квалификации доведения до самоубийства представляется целесообразным изложить ст. 24 УК РФ в следующей редакции: «1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. I1. Соединение умышленных и неосторожных деяний в одной статье (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса не допускается. 2. Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Опрос экспертов по данному вопросу свидетельствует о следующем (см.: Таблица № 7).

Заключение

Исследование института уголовной ответственности за доведение до самоубийства, следственно-судебной практики применения уголовно-правовой нормы о доведении до самоубийства, специальной монографической литературы позволило сформулировать следующие выводы.

1. Общественная опасность доведения до самоубийства заключается в том, что виновный, грубо нарушая нравственные принципы поведения в обществе, жестоким и циничным обращением с потерпевшим доводит человека до самоубийства, т.е. лишает человека права на жизнь, являющегося квинтэссенцией жизненно важных (витальных) потребностей и возможностей человека, которые в силу объективных причин всегда представляли, представляют и будут представлять для человека абсолютную ценность.

2. Законодатель с учетом оценки уровня общественной опасности, распространенности, соразмерности положительных и отрицательных последствий криминализации доведения до самоубийства, счел возможным предусмотреть в ст. 110 УК РФ уголовную ответственность за действия, состоящие в доведении лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего.

3. Досоветский этап развития нормы о доведении до самоубийства характеризуется законодательным запрещением таких форм доведения до самоубийства как склонение к самоубийству и помощь в самоубийстве, которые отождествлялись с пособничеством в умышленном убийстве.

4. Советский период развития исследуемой нормы отражает установление ответственности за собственно доведение до самоубийства в виде отдельной нормы, наряду с сохранением ответственности за содействие или подговор к самоубийству несовершеннолетнего или невменяемого лица по УК

РСФСР 1922 и 1926 гг., и декриминализации нормы о различных формах прикосновенности к доведению до самоубийства по УК РСФСР 1960 г.

5. Особенностью состава доведения до самоубийства по Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. является особый статус потерпевшего как лица, находившегося в материальной или иной зависимости от виновного, и наличие исчерпывающего перечня способов совершения преступления: жестокое обращение с потерпевшим или систематическое унижения его личного достоинства.

6. Принятый 24 мая 1996 г. Государственной Думой Федерального Собрания Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие 1 января 1997 г., не пошел по пути восстановления ранее действовавшего законодательства досоветского периода и рецепции некоторых зарубежных правовых институтов в части криминализации таких форм доведения до самоубийства как склонение и подстрекательство к самоубийству.

7. Сравнительно-правовое исследование норм о доведении до самоубийства по уголовному законодательству некоторых стран Европы, Средней Азии, Северной и Латинской Америки, Африки свидетельствует о криминализации таких форм доведения до самоубийства, как подстрекательство к самоубийству (Австрия, Индия, Италия, Франция), помощь в самоубийстве (Дания, США-штат Нью-Йорк, Тунис, Филиппины, Чили), склонение к самоубийству (Армения, Беларусь, Кыргызстан, Туркменистан), собственно доведение до самоубийства (Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Молдова, Таджикистан, Туркменистан), одобрение самоубийства (Австралия).

8. В ряде государств (Босния и Герцеговина, Великобритания, Македония, Норвегия, Республика Сербия, Швеция, Судан, США-штат Нью-Йорк) такие формы доведения до самоубийства, как подстрекательство и помощь самоубийству, а также доведение до самоубийства несовершеннолетнего, малолетнего или невменяемого квалифицируются как убийство.

9. В отличие от российского уголовное законодательство Армении (ст. 110), Беларуси (ст. 145), Казахстана (ст. 102), Молдовы (ст. 150), Таджикистана (ст. 109), Туркменистана (ст. 106), Сербии (ч. 4 ст. 51) помимо основного состава доведения до самоубийства предусматривает квалифицированные составы, согласно которым уголовная ответственность ужесточается за доведение до самоубийства близких родственников, несовершеннолетнего или малолетнего, лица, находившегося в материальной, служебной или иной зависимости от виновного, что, несомненно, является позитивной тенденцией развития уголовной политики этих стран.

10. Способами доведения до самоубийства по зарубежному уголовному законодательству, помимо идентичных российской норме угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, являются обман, шантаж, клевета или оскорбление.

11. Непосредственным объектом доведения до самоубийства является жизнь психически здорового и достигшего 14-летнего возраста человека как физиологическое состояние человеческого организма, предметом - психика человека. Дополнительным объектом доведения до самоубийства являются честь, достоинство и здоровье лица, доведенного до суицида.

12. Если в процессе доведения до самоубийства непосредственно перед актом суицида у потерпевшего развилось психическое расстройство, обусловившее совершение самоубийства, преступление посягает на здоровье человека и должно быть квалифицировано как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего (ч. 4. ст. 111 УК РФ).

13. Доведение до самоубийства малолетнего лица следует квалифицировать как убийство путем опосредованного причинения смерти (ст.

105 УК РФ), т.к. ребенок до определенного возраста не может в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

14. Основными признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, являются активные действия в форме склонения к самоубийству путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, обмана, шантажа, подкупа, а также содействие совершению самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления; последствия в виде самоубийства или покушения на него; причинной связи между деяниями виновного и самоубийством или покушением на него.

15. По конструкции объективной стороны состав доведения до самоубийства относится к материальному, т.е. признается оконченным с момента причинения смерти потерпевшему либо покушения на самоубийство.

16. Анализ практики совершенных самоубийств и покушений на них свидетельствует, что помимо угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, являющихся согласно действующему уголовному законодательству способами совершении доведения до самоубийства, к самоубийству можно довести путем обмана, шантажа, подкупа.

17. В целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовного законодательства об уголовной ответственности за доведение до самоубийства на основе анализа противоречивой судебной практики толкования угроз, жестокого обращения, систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, посредством которых потерпевший доводится до самоубийства или покушения на него, необходимо сформулировать правильный с учетом особенностей технико-юридического конструирования состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, вывод о том, что

- под угрозой целесообразно понимать противоправное, общественно-опасное, виновное деяние, проявившееся в реальном или потенциальном воздействии виновного на психику потерпевшего, выражающееся в возможности применения физического, сексуального насилия, унижении чести и достоинства личности, подавлении его воли, вследствие чего потерпевший совершает самоубийство или покушается на него.

- под жестоким обращением следует понимать противоправное, общественно опасное, виновное реальное воздействие виновного на анатомо-физиологическую целостность потерпевшего, а равно нарушение его свободы, с целью доведения потерпевшего до самоубийства. под систематическим унижением человеческого достоинства целесообразно понимать неоднократное (более двух раз) умаление достоинства личности, совершенное, как правило, в откровенно циничной, резко противоречащей принятой в обществе манере обращения между людьми с целью доведения до самоубийства.

18. К уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, может быть привлечено только физическое лицо, способное нести уголовную ответственность за доведение до самоубийства и достигшее шестнадцатилетнего возраста.

19. В связи с необходимостью учета разницы в степени общественной опасности доведения до самоубийства потерпевшего и доведения до самоубийства потерпевшего, находившегося в материальной, служебной или иной зависимости от виновного, а следовательно, более четкой дифференциации уголовной ответственности в зависимости от субъекта посягательства представляется целесообразным дополнить ст. 110 УК РФ частью 2, в которой предусмотреть ответственность за деяние, совершенное в отношении лица, находившегося в материальной, служебной или иной зависимости от виновного.

20. Основным признаком субъективной стороны состава доведения до самоубийства является вина, которая как психическое отношение к совершаемому общественно опасному деянию возникает и проявляется лишь в момент совершения преступления. Мотивы и цели доведения до самоубийства, не входя в содержание вины, формируют такое психическое отношение лица к деянию и его последствиям, в котором проявляется сущность вины.

21. Доведение до самоубийства может быть совершено умышлено как с прямым, так и с косвенным умыслом, что полностью согласуется с законодательной конструкцией ст. 110 УК и следственно-судебной практикой.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за доведение до самоубийства»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. - 25 декабря. - № 237.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. - 17 июня. - № 25. - Ст. 2959.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174 // Российская газета. 2001. - 22 декабря.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. -31 декабря. - № 256.

5. Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Парламентская газета. -2005. 22 декабря. - № 227.

6. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета. 2011. - 8 февраля. - № 25.

7. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2003. - 17 мая.

8. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 г. «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ» // Российская газета. 2005. - 26 апреля. - № 86.

9. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12 ноября2009 г. «Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации» // Российская газета. 2009. - 13 ноября. - № 214.

10. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30 ноября2010 г. // Российская газета. 2010. - 1 декабря. - № 271.

11. Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 г. «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР») // СУ РСФСР. 1922.-№ 15.-ст. 153.

12. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 г.» (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР») // СУ РСФСР. 1926. - № 80. - ст. 600.

13. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - ст. 591.

14. Указ Президиума Верховного совета РСФСР от 28 мая 1986 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986. - № 23. - Ст. 638.

15. Проект федерального закона «Об основах социально-правовой защиты от насилия в семье» // http://www.pravoteka.ru/pst/97/48431.html.

16. Приказ Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. №460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга» // Российская газета. 2002. - 30 января. - № 18.

17. Приказ Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. № 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» // Российская газета. -2003. 15 апреля. - № 72.

18. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство X XX вв. В 9 т. Т. 9. - М.: Юридическая литература, 1994. - С. 230-247.

19. Устав (Конституция) Всемирной Организации Здравоохранения (Нью-Йорк, 22 июля 1946 г.). Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

20. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948) // Российская газета. 1995. - 5 апреля.

21. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.

22. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 12.

23. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (заключена в Минске 26.05.1995) // СЗ РФ. 1999. -№ 13. - Ст. 1489.

24. Декларация Каирской встречи на высшем уровне по вопросам прав человека в религии ислама // Бюллетень ОБСЕ/БДИПЧ. 1997. - Т. 5. - № 2.

25. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. // Ведомости ВС СССР. 1987. - 11 ноября. - № 45. - Ст. 747.

26. Арабская хартия прав человека // Вестник МГУ. Сер. 11. - Право. -1997. -№ 5.

27. Зарубежные законодательные акты

28. Уголовный кодекс Украины / научное редактирование и предисловие докт. юрид. наук, проф. В.Я. Тация и докт. юрид. наук, проф. В.В. Сташиса; перевод с укр. В.Ю. Гиленченко. СПб.: «Юридический Центр Пресс», 2001.-393 с.

29. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. -М.: ИКД «Зерцало», 1998. 214 с.

30. Уголовный кодекс Германии / Науч. ред. и предисл. Д.А. Шестакова; Пер. с нем. Н.С. Рачковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 560 с.

31. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. и предисл. Н.Е. Крыловой и Ю.Н. Головко; Пер. с франц. Н.Е. Крыловой. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.

32. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. и предисл. Н.Ф. Кузнецовой и С.С. Беляева; Пер. со швед, и англ. С.С. Беляева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-320 с.

33. Уголовный кодекс Республики Узбекистан: с изм. и доп. на 15 июля 2001 г.: (пер. с узб) / Ассоц. «Юрид. центр». Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2001.-336 с.

34. Уголовный кодекс Грузии от 22 июля 1999 г. № 2287-вс. СПб.: Юридический центр-пресс, 2002. - 409 с.

35. Уголовный кодекс Республики Туркменистан: закон от 12 июня 1997 г. / Ассоц. «Юрид. центр». Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2006. -403 с.

36. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 г. № 68 / предисл. А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 350 с.

37. Уголовный Кодекс Республики Сербия: принят в 1977 г. с изменениями и дополнениями / научное редактирование и предисловие Ю. А. Кашубы; перевод с английского С. Карибова; Ассоциация Юридический Центр. СПб.: Юридический центр Пресс, 2009. - 268 с.

38. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино от 25 февраля 1974 г. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 253 с.

39. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 470 с.

40. Уголовный кодекс Австрии от 23 января 1974 г. М.!: «Зерцало-М», 2002. - 133 с.

41. Уголовный кодекс Аргентины от 9 октября 1921 г. СПб.: Юридический центр пресс, 2003. - 240 с.

42. Уголовный кодекс Венесуэлы // http://vlex.com.ve/jurisdictions/VE.

43. Уголовный кодекс Бразилии // http://br.vlex.com/jurisdictions/BR.

44. Уголовный кодекс Индии. Перевод с английского / Под ред.: Никифоров Б.С. (предисл.); Пер.: Михлин A.C. М.: Иностр. лит., 1958. - 240 с.

45. Итальянский уголовный кодекс 1930 г. Перевод с итальянского / Пер.: Исаев М.М. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. - 75 с.

46. Уголовный Кодекс Республики Сербия: принят в 1977 г. с изменениями и дополнениями / научное редактирование и предисловие Ю. А. Кашубы ; перевод с английского С. Карибова ; Ассоциация Юридический Центр. СПб : Юридический центр Пресс, 2009. - 268 с.

47. Уголовный кодекс Республики Армения: принят Законом Республики Армения от 18 апреля 2003 г. Введен в действие 1 августа 2003 г. -СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. 446 с.

48. Уголовный кодекс Австралии 1995 г. СПб: Юридический центр Пресс, 2006. - 432 с.

49. Уголовный кодекс Швейцарии от 21 декабря 1937 г. СПб: Юридический центр Пресс, 2002.- 350 с.

50. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. докт. юрид. наук, заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мировой. 2-е изд. СПб.: «Юридический Центр Пресс», 2001. - 510 с.

51. Уголовный кодекс Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 г. // Monitorul Oficial. 2002. - 13 сентября. - № 128. - ст. 1014.

52. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецова; вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой / Пер. Д.А. Барилович. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 385 с.

53. Уголовный кодекс Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167 с изм. и доп. на 1 августа 2001 г. / Ассоц. «Юрид. центр». Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2001. - 464 с.

54. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Научное редактирование, предисловие докт. юрид. наук, проф. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б. Е. Аббасова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс, 2001. - 325 с.

55. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисловие А. В. Федорова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 410 с.

56. Уголовный кодекс Туркменистана / На туркменском и русском языках. Печатается по заказу Министерства юстиции Туркменистана. Издательство «Туркменистан». Отвественные за выпуск: Кичиева Я., Смирнова Н. Ашхабат, 1997. - 352 с.

57. Уголовный кодекс Канады. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005. - 580 с.

58. Уголовное законодательство Норвегии. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. - 375 с.

59. Уголовный кодекс Румынии от 21 июня 1968 г. // Buletinul Oficial. -1968. -Nr.79-79 bis.

60. Уголовный кодекс Калифорнии // http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/calawquery?codesection=pen&codebody=&hits=20.

61. Уголовный кодекс Нигерии 1959 г. // http://www. nigeria— law.org/Crimi-nal% 20Code% 20Act —Tab les.htm. — 2004. — 5 окт.

62. Уголовное право США: Сб. нормативных актов / Сост., отв. ред и авт. вступ. ст. И.Д. Козочкин. -М.: Изд-во УДН, 1986. 160 с.

63. Уголовный кодекс Мальты // http://icpovad.tripod.com/crimru.html.1.. Монографии, статьи

64. Авакян Р.З. Доведение до самоубийства как уголовно наказуемое деяние. Ереван, 1971. — 157 с.

65. Анохин А.Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения. Форма вины // Юридический мир. 2001. - № 5. - С. 50-52.

66. Анощенкова C.B. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / под ред. H.A. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 248 с.

67. Антонян Ю.М., Бородин C.B. Преступность и психические аномалии.- М.: Юрист, 1998. 207 с.

68. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника.- СПб.: Издательство «Юридический центр пресс», 2004. 366 с.

69. Антонян Ю.М., Эминов В.Е. Личность преступника. Криминолого-психологическое исследование. М.: Норма-Инфра-М, 2010. - 368 с.

70. Арендаренко A.B. Принцип социальной справедливости в системе уголовного права Российской Федерации // Адвокат. 2007. - № 5. - С. 28-31.

71. Арендаренко A.B. Реализация принципа социальной справедливости в современном уголовном праве России. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007.-351 с.

72. Афиногенов Ю.А., Михеев Р.И. Закон и справедливость (понятие, содержание, взаимоотношение) // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986. - С. 10-14.

73. Бабаджанов И.Х. Право на жизнь как юридическая квинтэссенция витальных общечеловеческих ценностей // Юридический мир. 2010. - № 1. - С. 49-53.

74. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 45.

75. Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юрист, 1999. - 321с.

76. Волженкин Б.В. Модельный уголовный кодекс для государств -участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. -1996.-№11.-С. 71-73.

77. Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева // Российский судья. 2009. - № 1. - С. 9-12.

78. Выступление Президента Российской Федерации Медведева Д.А. // Российский судья. 2009. - № 1. - С. 3-8.

79. Гаврилов С.Т., Покаместов A.B., Тямкин A.B. Проблемы квалификации отдельных видов преступлений. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 1997. - 77 с.

80. Галюкова М.И. Пути совершенствования правоприменительной практики по делам о преступлениях против здоровья человека // Социальное и пенсионное право. 2010. - № 1. - С. 29-30.

81. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 448 с.

82. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. - 351 с.

83. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М.: Юридическая литература, 1970. - 288 с.

84. Гонтарь И .Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. — Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997. — 200 с.

85. Гуров A.A. Пределы обратной силы уголовного закона // Российский судья. 2009. - № 9. - С. 23-26.

86. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 2003. - 400 с.

87. Дагель П.С. «Вина потерпевшего» в уголовном праве // Советская юстиция. 1967. - № 6. - С. 10-11.

88. Дагель П.С. Понятие вины в советском уголовном праве // Материалы XIII научной конференции ДВГУ. Владивосток, 1968. - С. 123-125.

89. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969. - № 1. - С. 78-81.

90. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. -231 с.

91. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2 -М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955.-780 с.

92. Дементьев С.И. Аксиологический анализ уголовно-правовых санкций // Государство и право. 1987. - № 7. - С. 75-80.

93. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юридическая литература, 1975. 194 с.

94. Дмитриев Ю.А., Шпенева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. 2000. - № 11. -С. 58-59.

95. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. СПб., 1988.514 с.

96. Егорова H.A. Юридические основания осуществления управленческих функций специальным субъектом преступления // Уголовное право. 2005. - № 5. - С. 17-21.

97. Еникеев М.И. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве // Юридическая психология. 2009. - № 1. — С. 28-31.

98. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2007.-403 с.

99. Жалинский А.Э. Обратная сила уголовного закона: правовые позиции Конституционного Суда РФ // Уголовное право. 2006. - № 4. - С. 7-10.

100. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА, 1951. Вып. XIII. - С. 12-15.

101. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М.: Юридическая литература, 1969. - 278 с.

102. Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. - С. 23-25.

103. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. Лекция. М., 1996. - 44 с.

104. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. -М.: ЮИ МВД РФ, 2002. 98 с.

105. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования (2-е изд., перераб. и доп.). М.: ИД «Юриспруденция», 2009. - 256 с.

106. Кадников Н.Г. Классификация преступлений в зависимости от их тяжести. М.: ЮИМВД РФ, 1993. - 173 с.

107. Калинин А. Обусловленность уголовной ответственности за доведение до самоубийства // Законность. — 2007. — № 5. С. 34-37.

108. Кант И. К вечному миру. М.: Московский рабочий, 1989. - С. 66-71.

109. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. Лосского. Мн.: Литература, 1998. - 960 с.

110. Кант И. Сочинения: На немецком и русском языках. М.: Kami, 1994. -Т. 1.-347 с.

111. Капинус О.С. Конструкция состава эвтаназии по УК зарубежных стран // Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. М.: Буквовед, 2008. - С. 96-106.

112. Капинус О.С. Обоснованный риск: юридические конструкции в отечественном и зарубежном уголовном праве // Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. М.: Буквовед, 2008. - С. 36-39.

113. Капинус О.С. Эвтаназия как социально-правовое явление. Монография. М.: «Буквовед», 2006. - 403 с.

114. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Российское право, 1992.-432 с.

115. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юридическая литература, 1976. 224 с.

116. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юридическая литература, 1985. - 305 с.

117. Кауфман М. Пробелы уголовного законодательства // Законность. -2004.-№2.-С. 39-41.

118. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение. М.: Издательство «Юстицинформ», 2009. - 344 с.

119. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986. -247 с.

120. Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. - С. 15-18.

121. Келина С.Г., Кригер Г.Л., Яковлев А.М. Криминализация в связи с развитием действующего уголовного законодательства // Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. М., 1982. - С. 112117.

122. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права.- М.: Наука, 1988. 176 с.

123. Киршин В., Багаутдинов Ф. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против несовершеннолетних // Законность. -2010.-№4.-С. 32-35

124. Кленова Т.В. Уголовно-правовые гарантии прав потерпевшего // Российский следователь. 2001. - № 2. - С. 15-17.

125. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. 1962. - № 3. - С. 145-148.

126. Ковалев М.И. Права на жизнь и право на смерть // Законность. 1992.- № 9. С. 68-71.

127. Колчина H.A. Определение момента смерти в случаях предполагаемого изъятия органов и тканей для их трансплантации // Журнал российского права. 2008. - № 11. - С. 51-55.

128. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовое исследование). Саранск, 1995. - 178 с.

129. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.: Издательство «Остожье», 1996. - 112 с.

130. Кони А.Ф. Самоубийство в законе и жизни // Собр. соч.: В 8 т. М., 1967.-Т.4.-704 с.

131. Коржанский Н. И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М.: «Юридическая литература», 1980. - 212 с.

132. Коробов П.В. Начало срока давности совершения преступления // Российская юстиция. -2009. № 8. - С. 40-43.

133. Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности // Журнал российского права. 1998. - № 9. - С. 59-62.

134. Кочергин П., Селихова О. От преступления к квалификации // эж-ЮРИСТ. 2004. - № 36. - С. 28-31.

135. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. - 314 с.

136. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Московского университета. 1955. - № 1. - С. 111115.

137. Крылова Н.Е. Уголовно-правовая оценка эвтаназии // Современное право. 2007. -№ 1. - С. 31-34.

138. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юристь», 2001. - 304 с.

139. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. - 247 с.

140. Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений в Общей части Уголовного кодекса // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. - С. 25-28.

141. Ледях И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. 1997. - № 1. - С. 10-14.

142. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 304 с.

143. Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 339 с.

144. Лопашенко H.A. Уголовная политика. М.: Волтерс Клувер, 2009. —608 с.

145. Лысак Н., Лопаткин Д. Ответственность за доведение до самоубийства // Законность. 2006. - № 3. - С. 41-43.

146. Макринская В.И., Капинус О.С. Право на жизнь и система смежных прав личности // Современное право. 2005. - № 9. - С. 11-14.

147. Малков В.П. Характер и степень общественной опасности преступления в системе общих начал назначения наказания // Российская юстиция. 2008. - № 9. - С. 33-37.

148. Мухаметшин А.Ф. Правовые основы раскрытия и пресечения преступлений на Руси (X XVI вв.) // История государства и права. - 2010. - № 3. - С. 19-23.

149. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993. - № 3. - С. 61-64.

150. Наумов A.B., Новиченко A.C. Законы логики при квалификации преступлений. М.: «Юридическая литература», 1978. - 104 с.

151. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: «Госюриздат», 1960. - 229 с.

152. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: «Норма», 2001. - 208 с.

153. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд. М.: «Русский язык», 1984.- 815 с.

154. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. -2001.-№5. -С. 8-12.

155. Осокин Р.Б. Проблемы квалификации деяний против нравственности в сфере сексуальных отношений // Уголовное право. 2006. - № 2. - С. 59-63.

156. Осокин Р.Б. Эффективность уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. - Т. 86. - № 6. - С. 317-319.

157. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.-318 с.

158. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. М.: «A.A. Карцев», 1912. - 653 с.

159. Пономарев П.Г. О формировании уголовной политики России // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализация органами внутренних дел. М., 1995. - С. 15-17.

160. Прянишников Е. Потерпевший от преступления // Законность. 1994. - № 12. - С. 35-38.

161. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М.: «Профобразование», 2001. 181 с.

162. Ренненберг Иоахим. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1957. - 287 с.

163. Ронжин Ю.А, Волков Б.С. Судебная практика по делам о доведении до самоубийства // Советская юстиция. 1970. - № 11. - С. 25-28.

164. Семенов И.С. К вопросу об этико-правовом статусе эвтаназии в контексте права на жизнь: теория и судебная практика // Адвокат. 2009. - № 7. -С. 41-43.

165. Советский Энциклопедический Словарь / Под. ред. А.М, Прохорова. -М.: «Советская энциклопедия», 1985. С. 324-327.

166. Сташис В.В., Бажанов М.М. Уголовно-правовая охрана личности. -Харьков, 1976. 175 с.

167. Тарасова Э.Х. Доведение до самоубийства: социологический и уголовно-правовые аспекты // http://www.unn.ru/pages/issiies/vestnik/99990195Westpravo20032(7)/B3-26.pdf.

168. Тарасова Ю.В. Специальный субъект преступления и его значение в уголовном праве: Монография / Под редакцией А. С. Михлина. М.: ВНИИ МВД России, 2007. - 128 с.

169. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. - 347 с.

170. Тюменева H.B. Право на жизнь в системе естественных прав человека и гражданина // Гражданин и право. 2007. - № 12. - С. 85-90.

171. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В.В. Лунеева. М.: Издательство Юрайт, 2010. - 278 с.

172. Уколова Ю.А. Своеобразие объекта посягательства в преступлении, связанном с самоубийством потерпевшего // Мировой судья. 2007. - № 11. - С. 17-20.

173. Уколова Ю.А. Форма вины при доведении до самоубийства // Российский следователь. 2007. - № 12. - С. 18-21.

174. Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: критерии научности и перспективы развития // Государство и право. 2005. - № 8. - С. 25-30.

175. Фразеологический словарь современного русского литературного языка / Под ред. проф. А.Н. Тихонова / Сост. А.Н. Тихонов, А.Г. Ломов, A.B. Королькова. Справочное издание: В 2 т. Т. 2. М.: Флинта: Наука, 2004. - 958 с.

176. Фразеологический словарь современного русского литературного языка / Под ред. проф. А.Н. Тихонова / Сост. А.Н. Тихонов, А.Г. Ломов, A.B. Королькова. Справочное издание: В 2 т. Т. 1. М.: Флинта: Наука, 2004. - 942 с.

177. Харабет К.В. Жизнь и творчество Ф.М. Достоевского в «разрезе» девиантологии // Российская юстиция. 2009. - № 5. - С. 37-40.

178. Шулепов H.A. Международно-правовые основания и способы криминализации посягательств на жизнь человека в зарубежных странах // Международное публичное и частное право. 2006. - № 3. - С. 22-25.

179. Юнусов М.А., Юнусов Э.А. Права человека в истории развития конституций России // История государства и права. 2010. - № 3. - С. 35-38.

180. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. 1982. - № 3. - С. 91-94.

181. Яни П.С. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. - № 4. - С. 50-51.

182. Яни П.С. Некоторые вопросы предмета и ущерба7/ Законность. -1996.-№ 10.-С. 12-15.

183. Яни П.С. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 47-50.

184. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

185. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1995. - 25 с.

186. Белгориц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. — Киев: «Ф.А. Иогансона», 1903. — 618 с.

187. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - 790 с. .

188. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного: Лекция. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1988.-24 с.

189. Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 187 с.

190. Калашник Я.М. Медицинские мероприятия в отношении психически больных, совершивших общественно опасное деяние: Автореф. дис. .*д-ра мед. наук. М., 1955. - 25 с.

191. Кваша Ю.Ф., Зайналабидов A.C., Зрелов А.П. и др. Криминология / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши. Ростов н/Д: «Феникс», 2002. - 704 с.

192. Колпакова Л.А. Насилие в семье: виктимологический аспект, дифференциация ответственности и вопросы законодательной техники: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2007. - 25 с.

193. Комментарий к Конституции РФ / Под. ред. Б.Н. Топорнина. М.: «Юридическая литература», 1994. - 624 с.

194. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / A.A. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. - 1016 с.

195. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / A.B. Бриллиантов, Т.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. - 1392 с.

196. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, В.П. Верин, Б.В. Волженкин и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. - 902 с.

197. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, В.П. Верин, Б.В. Волженкин и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. - 902 с.

198. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.П. Верин, O.K. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. A.C. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. - 704 с.

199. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / A.A. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. -VIII, 1032 с.

200. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / A.B. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. - 1392 с.

201. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев . 11-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2011. -1334 с.

202. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М: Издательство НОРМА, 2003. - 880 с.

203. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных государств (Англии, США, Франции, Германии). Учебное пособие. М.: Зерцало, 1998.-208 с.

204. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. -М.: Городец, 2007. 336 с.

205. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 624 с.

206. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 470 с.

207. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4 / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 672 с.

208. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: дис .д-раюрид. наук. Л., 1969. - 37 с.

209. Лунц Д.Р. Критерии невменяемости в практике судебно-психиатрической экспертизы: Автореф. дис. . д-ра мед. наук. М., 1958. - 24 с.

210. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.-120 с.

211. Макринская В.И. Концептуальные начала национального, международного и зарубежного законодательства в области охраны права на жизнь и обеспечения безопасности личности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2006.-24 с.

212. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. -М.: Юристь, 2004. 467 с.

213. Набоков В.Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного права. СПб., 1903. Вып. 1.-452 с.

214. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В.П. Верин, С.А. Ворожцов, В.В. Демидов и др.; под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА,2005. 928 с.

215. Осокин Р.Б. Уголовное право в схемах (общая часть) / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора Н.Г. Кадникова и д-ра юрид. наук, профессора В.И. Динеки. М.: Московский университет МВД России, Издательство «Щит-М»,2006. 88 с.

216. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Т. 2: Особенная часть. М.: Юридическая литература, 1928. - 378 с.

217. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. 2-е издание. М., 1912.-401 с.

218. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. Учебное пособие. -М.-.ВЮЗИ, 1982.-127 с.

219. Словарь основных терминов по уголовному праву. Воронеж: ВЭПИ, ВИ МВД России, 2000. - 96 с.

220. Статистический сборник «Преступность и правонарушения. 20042009 гг.». М.: ГИАЦ МВД России, 2010. - 180 с.

221. Статистический сборник «Преступность и правонарушения. 20052010 гг.». М. : ГИАЦ МВД России, 2011. - 184 с.

222. Сумачев A.B. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 1997.-24 с.

223. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. Тула: Автограф, 2001. - 800 с.

224. Толкаченко A.A. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие. М.: Юнити, 2004. - 218 с.

225. Толкаченко A.A. Проблемы субъективной стороны преступления: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2005. - 175 с.

226. Томилин В.В. Судебная медицина: Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 321 с.

227. Тюменева Н.В. Право на жизнь как объект теоретико-правового исследования: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2008. - 147 с.

228. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: «Новый Юрист», 1998. - 768 с.

229. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов / Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, A.C. Горелик и др.; под ред. JI.JI. Крутикова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 880 с.

230. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. - 800 с.

231. Уголовное право Российской Федерации: Учебник для высших учебных заведений / Под общей редакцией д-ра юрид. наук, доцента И.А. Бобракова и д-ра юрид. наук, профессора A.A. Телегина. Брянск: Брянский филиал МосУ МВД России, 2008. - 627 с.

232. Уголовное право Федеративной Республики Германии / Пер. с нем.; Отв. ред., сост., авт. вступ. ст. И.Д. Козочкин. М.: УДН, 1981. - 105 с.

233. Уголовное право Франции: Сб. нормативных актов / Сост., авт. вступ. ст. и отв. ред. И.Д. Козочкин. М.: УДН, 1984. - 127 с.

234. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В.В. Лунеева. М.: Издательство Юрайт, 2010. - 779

235. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Н.И. Ветров, F.B. Дашков, В.И. Динека и др.; под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Городец, 2006. - 912 с.

236. Уколова Ю.А. Проблемы квалификации доведения до самоубийства как преступного деяния: дисс . канд. юрид. наук. Москва, 2008. - 219 с.

237. Фойницкий И .Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. СПб.: «М.М. Стасюлевича», 1901.-434 с.

238. Шахманов P.A. Предупреждение самоубийств среди осужденных к лишению свободы. (Правовые и криминологические аспекты): Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 2001. - 218 с.

239. Шахов В.И. Насилие в семье (Уголовно-правовое и криминологическое значение): Дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2003. - 24 с.

240. Швыркин A.A. Преступления против личности. Лекции по Особенной части уголовного права. Тамбов: ОАО «Тамбовполиграфиздат», 2008. - 424 с.

241. Эльмурзаев Д.И. Уголовная ответственность за доведение до самоубийства: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2004. 162 с.

242. Ярмаш H.H. Уголовная ответственность за доведение до самоубийства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1992. - 23 с.1.. Материалы судебной и иной правоприменительной практики

243. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» У/ Российская газета. 1996. - № 95.

244. Дело Претти против Соединенного Королевства " Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2002. - № 4. - С. 5-8.

245. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. № 80-П06ПР. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

246. Кассационное определение Верховного Суда РФ по делу № 1-006-39. 2006 г. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

247. Приговор по уголовному делу по обвинению Репина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 110, ч. 1 ст. 116 УК РФ / Архив Железнодорожного городского суда Московской области.

248. Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за II квартал 2009 г. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

249. Обзор судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2009 г. // www.chel-oblsud.ru.

250. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. - 30 октября. - № 207.

251. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2010. - № 1.

252. Criminal law. Third edition 2000. Catherine Elliot and Frances Quinn / Chapter № 9 Fraudulent property offences. Pp. 168.

253. Criminal law-United states. Second edition. LaFave, Wayne R. Handbook on criminal law. St. Paul, Minn., Pp. 742.

254. Homicide Act 1957. S. 1-4.

255. Criminal Procedure (Insanity) Act 1964. S. 6.

256. Law Reform (Year and a Day Rule) Act 1996. S. 1 3.

257. Offences Against the Person Act 1861. S. 9, 10.

258. Criminal Law Act 1967. S. 6.

259. Handbook of counseling / Ed. by Palmer St., McMahon G. L.: Routledge, 1997. - Pp. 358.

Автор: Цыркалюк, Андрей Анатольевич
Город: Тамбов
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за доведение до самоубийства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за доведение до самоубийстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за доведение до самоубийства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Цыркалюк, Андрей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за доведение до самоубийства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Цыркалюк, Андрей Анатольевич, Тамбов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за доведение до самоубийства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за доведение до самоубийства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Цыркалюк, Андрей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за доведение до самоубийства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Цыркалюк, Андрей Анатольевич, Тамбов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за доведение до самоубийства»