Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу

Лопатин, Константин Герасимович

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу»

На правах рукописи

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу

Специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических иаук

Красноярск 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Крас ноярского государственного университета

Научный руководитель; Доктор юридических наук, профессор

Горелик Александр Соломонович

Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор

Чучаев Александр Иванович

Кандидат юридических наук Тепляшнн Павел Владимирович

Ведущая организация: Государственное образовательное уч-

реждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»

Зашита состоится 25 декабря 2006 года в 14 часов на заседании Диссертационного совета КМ 212.099.01 при Красноярском государственном университете по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 6, ауд. 3-14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Красноярского государственного университета.

Автореферат разослан « » ££ 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета ¿С/'Ту'

кандидат юридических наук, доцент В,В. Питецкий

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

С момента распада Советского Союза в 1991 году начался процесс формирования на территории Российской Федерации правового государства, главенствующая роль в котором принадлежит человеку, его правам и свободам, а государство должно обеспечивать признание, соблюдение и защиту этих прав и свобод. Эта идея закреплена в Конституции РФ 1993 года. Новое, молодое государство начало движение к созданию правового государства.

Судебная власть должна стать отлаженным механизмом защиты нарушенных прав и свобод человека. Для этого, в первую очередь, требуется защитить правосудие от преступных посягательств на его интересы.

Процесс отправления правосудия основан на работе с информацией, закреплённой на разного рода носителях (доказательствами), её оценке, что даёт возможность моделирования ситуации, в которой произошло нарушение прав и свобод конкретного человека для последующей правовой оценки произошедшего.

Защитить достоверность имеющихся в распоряжении суда доказательств и призвана ст. 303 VK РФ, так как наличие в судебном процессе сфальсифицированного доказательства негативным образом влияет на принятие правосудного судебного решения, что, в свою очередь, сказывается на авторитете судебной власти и уровне доверия к ней населения.

Однако, удалось ли введением ст. 303 в УК РФ достичь реализации возложенных на эту норму задач? Насколько она проработана, все ли возможно* сти по борьбе с фальсификацией доказательств предусмотрены в ней? Ответам на эти вопросы мы посвящена данная работы.

Степень научной разработанности темы.

Отдельная норма, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств, отсутствовала в отечественном уголовном праве практически на протяжении всего XX века и была введена лишь в 1996 году с принятием УК РФ.

Отдельные вопросы, прямо или косвенно связанные с фальсификацией доказательств, нашли отражение в работах ученых в области уголовного права и уголовного процесса.

Исследованием процессуальных проблем доказательств занимались такие авторы, как A.C. Барабаш, Г.Ф. Горский, A.A. Давлетов, Л.Д. Кокорев, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллнн, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд и другие.

В уголовно-правовой литературе фальсификацию доказательств исследовали A.C. Горелик, И.В. Дворянское, Ю.И. Кулешов, JI.B. Лобанова, А.И. Чучаев, IO.B. Щи гол ев и другие авторы. Этому вопросу посвящены диссертационные исследования И.С. Иванова, Ю.В. Будаевой и В.А. Майбороды. Не-

смотря на это, существует ещё целый ряд ранее не рассматривавшихся вопросов, разрешение которых представляет определённый интерес как в области законотворчества, так и в правоприменительной практике.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационной работы выступают теоретические и практические вопросы уголовно-правовой защиты интересов правосудия в сфере обеспечения достоверности доказательств, уголовно-процессуальные особенности разного рода доказательств как предмета фальсификации.

Предмет исследования включил в себя нормы конституционного, уголовного, гражданско- и уголовно-процессуального права, судебную практику по делам о фальсификации доказательств по уголовному делу, нормы зарубежного законодательства, направленные на защиту достоверности доказательств в уголовном процессе, научные публикации по исследуемым вопросам.

Цели н задачи исследования.

Целью настоящего исследования является анализ содержания уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу, судебной практики, законодательства зарубежных стран, изучения исторических аспектов процесса формирования данной нормы, нормативного материала, уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и иной юридической литературы, с последующей разработкой логически выстроенной основы для дальнейшего эволюционирования изучаемой нормы, что, в свою очередь, станет теоретической базой для совершенствования уголовного законодательства.

Указанные цели определили необходимость решения следующих основных задач:

1. Изучение истории развития отечественного законодательства, предусматривающего, в той или иной мерс, ответственность за создание ложных источников информации (доказательств).

2. Изучение доказательства, как предмета фальсификации, его основных характеристик, их влияния на уголовную ответственность за фальсификацию доказательств.

3. Определение понятия фальсификации доказательств, его соотношение с иными понятиями.

4. Анализ и изучение правовой природы фальсификации доказательств как деяния в целом и его элементов.

5. Установление существенных признаков специального субъекта фальсификации доказательств, изучение обоснованности существующего на данный момент круга субъектов фальсификации.

6. Рассмотрение спорных вопросов квалификации фальсификации дока* зательств при неоконченной преступной деятельности, добровольном отказе, конкуренции норм, а также при совершении деяния лицами, не являющимися субъектом этого состава.

7. Формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и рекомендаций для правоприменительной практики.

Методология н методика исследования.

Методологической основой исследования послужили апробированные в науке уголовного права методы: исторический, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический, приоритетным же стал диалектический подход к анализу предмета исследования.

В диссертационном исследовании нашли отражение предложения и выводы учёных в сфере уголовного права и процесса, а также ряда других наук.

Теоретическая и правовая основа исследования.

Теоретической основой исследования стали работы С.С. Аветисяна A.C. Барабаша, A.C. Горелика, Г.Ф. Горского, A.A. Давлетова, И.В. Дворянском, Л,Д. Кокорева, Ю.И. Кулешова, Л.В. Лобановой, Б.И. Никифорова, С.А. Пашина, М.С. Строговича, Н.С. Таганцева, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, А.И. Чучаева, Ю.В. Щиголева, П.С. Элькинд и других авторов.

Нормативная база исследования.

Нормативную базу исследования составили:

а) Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный Кодекс РФ 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, Гражданско-процессуальный кодекс РФ 2002 года, а также ряд Федеральных законов;

б) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам;

в) национальное уголовное законодательство 13 иностранных государств (Азербайджана, Белоруссии, Болгарии, Голландии, Дании, Испании, Казахстана, Латвии, Польши, Украины, Узбекистана, Швеции, Эстонии).

Эмпирическая основа исследования.

Эмпирическая основа исследования включает судебную практику Верховного Суда РФ, судов Красноярского края, результаты опроса 70 работников правоохранительных органов г. Красноярска.

Научная новизна работы.

В настоящее время в отечественной уголовно-правовой науке существует малое количество комплексных исследований монографического характера, посвященных изучению фальсификации доказательств но уголовному делу, как процесса появления недостоверных доказательств в ходе уголовного процесса. В данной работе сделан акцент на изучение фальсификации доказательств с точки зрения элементов состава данного преступления.

В ходе работы разработано уголовно-правовое понимание предмета фальсификации доказательств, сделаны попытки определения влияния обязательных признаков доказательств (относнмость, допустимость, достоверность) на уголовную ответственность за их фальсификацию. Рассмотрены конкретные виды доказательств, как предметов фальсификации.

Определённый интерес представляют содержащиеся в работе результаты проведённого конкретного социологического исследования на основе разработанной нами анкеты.

Кроме того, в работе представлены предложения по совершенствованию пормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Люди и предметы материального мира являются носителями (источниками) информации, сведений о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, иными словами — доказательств по делу. А показания свидетелей, заключения экспертов и др. — это форма отражения, закрепления полученных сведений, которые, по сути содержащейся информации, дублируют источники доказательств.

Доказательства, как сведения, получаемые из источника (от определенного лица), не могут быть сфальсифицированы следователем, дознавателем, прокурором или защитником до тех пор, пока они не будут надлежащим образом закреплены на определённом носителе. Но в связи с осуществляемой деятельностью перечисленные должностные лица могут создать ложные источники или намеренно исказить, неточно закрепить получаемые в ходе расследования сведения. В дальнейшем, под предметом фальсификации будут пониматься не сами доказательства как таковые, а их источники (формы закрепления сведений), перечисленные в ч. 2 статьи 74 УПК РФ.

2. Фальсификация недопустимого доказательства, содержащегося в материалах уголовного дела, либо создание ложного доказательства с нарушением свойства допустимости, когда лицо, его представившее, считает его до-

пустимым, должно квалифицироваться, как покушение на фальсификацию доказательств.

3. Не любое внесение недостоверной информации в доказательство по уголовному делу будет уголовно наказуемо. Если информация, закреплённая в содержательной части доказательства, является достоверной, но субъект, являющийся должностным лицом, вносит недостоверную информацию в это доказательство с целью скрыть нарушение требований уголовно-процессуального закона, относящихся к форме документа, либо скрыть нарушения, связанные с уголовно-процессуальными особенностями получения данного доказательства, и эти действия направлены на придание доказательству свойства допустимости, то подобные действия должны признаваться малозначительными, так как не имеют своей целью и результатом воздействие на разрешение конкретного уголовного дела.

4. Фальсификация доказательств с объективной стороны — это активные действия, совершаемые специальным субъектом, направленные на совершение овеществленного, противоправного обмана, результатом которого является нарушение требовапия достоверности доказательств, представляющее собой форму противодействия органам правосудия.

5. Фальсификация доказательств возможна с момента возбуждения уголовного дела1 и до того, пока у субъекта существует возможность непосредственно работать с материалами уголовного дела, следовательно, у разных субъектов ч. 2 статьи 303 УК РФ эти временные промежутки различны.

6. Объективная сторона фальсификации доказательства, представленного защитником, включает в себя не только действия самого защитника, направленные на создание ложного доказательства, но и действия по приобщению этого доказательства к материалам уголовного дела лицом, управомо-ЧС1П1ЫМ на принятие такого решения, которые является обязательным условием для признания преступления оконченным.

7. Так как в ряде случаев между созданием фальшивого доказательства и его приобщением к материалам уголовного дела существует временной промежуток, а появление такого доказательства не всегда зависит от воли лица, его создавшего (защитник), в ряде случаев такие действия могут квалифицироваться как покушение на совершение фальсификации доказательств, в связи с чем возможен добровольный отказ от совершения преступления.

8. Круг субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу должен определяться в соответствии с нормами УПК РФ, которые предоставляют возможность представлять доказательства в уголовном процессе, ибо лицо, имеющее такую возможность, может предварительно его сфальсифицировать. Кроме того, к субъектам фальсификации должны быть отнесены лица, которые в силу занимаемой должности имеют возможность работать с доказательствами, вводить их в уголовный процесс (судьи), а также лица, обла-

1 Исключение составляет протокол осмотра места происшествия, который составляется до возбуждения уголовного дела.

дающие процессуальными возможностями работы с материалами уголовного дела (гражданские истцы и т. д.).

9. Неспециальный субъект может участвовать в фальсификации доказательств по уголовному делу вместе со специальным субъектом в качестве соисполнителя, организатора, пособника или подстрекателя. Признание со исполнительства специального и неспециального субъектов допускает наличие группы лиц и группы лиц по предварительному сговору, если специальный и общий субъекты являются соисполнителями.

10. Фальсификация доказательств является специальной нормой по отношению к служебному подлогу, кроме случаев, когда доказательство фальсифицируется защитником. При этом, в действиях лица, производящего дознание, следователя, прокурора, направленных на фальсификацию доказательств не может быть совокупности преступлений предусмотренных ст. 292 и ч, 2,3 ст. 303 УК РФ.

Теоретическая значимость.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что сделанные в ней выводы, положения развивают теорию уголовного права путём выявления существенных пробелов в действующем законодательстве, предусматривающем ответственность за фальсификацию доказательств, и формулировкой конкретных предложений, направленных на совершенствование нормы, предусматривающей ответственность за это деяние. Кроме того, результаты исследования могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках в области уголовного права и процесса, посвященных проблемам достоверности доказательств в уголовном процессе.

Практическая значимость.

Практическая значимость работы состоит в том, что её основные положения и выводы могут быть востребованы в правоприменительной и законотворческой деятельности в целях повышения уголовно-правовой защиты интересов правосудия от подобного рода посягательств.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Красноярского государственного университета.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в четырёх научных статьях.

Структура исследования.

В диссертационном исследовании уделено внимание истории развития ответственности за фальсификацию доказательств, рассмотрены элементы состава преступления - фальсификации доказательств по уголовному делу, квалифицированные виды деяния, а также соотношение его со смежными составами.

Ы. СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы исследования, научная разработанность, цели и задачи работы, определяются объект и предмет, методологическая, нормативная и эмпирическая основы исследования, раскрывается научная новизна, сведения об апробации результатов исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, изложена структура работы.

Работа состоит из 5 глав, разделённых на параграфы.

Глава 1. «История развития законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств» содержит попытку проследить процесс эволюции норм, охраняющих правосудие и процесс его отправления, а также развитие нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств.

В диссертации отмечается, что нормы, предусматривающие наказание за преступления в сфере правосудия, содержатся уже в Пространной редакции «Русской правды», Судебниках 1497 г. и 1550 г., в которых появляются составы лжесвидетельства, вынесения неправильного решения в результате получения взятки, фальсификации судебных документов.

В Соборном Уложении 1649 г. была сделана попытка консолидировать нормы, которые предусматривали ответственность за посягательства против правосудия, объединив большинство из них в главе 10 - «О суде». Тенденция структурного обособления составов преступлений против правосудия получила дальнейшее развитие с принятием Уложения «О наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г.

Следующим этапом в развитии нормы, предусматривающей ответственность за противодействие отправлению правосудия посредством фальсификации доказательств, было Уголовное уложение 1903 г.. В нём такие преступления, как заведомо ложное обвинение перед властью, лжесвидетельство, фальсификация доказательств, отказ от показаний и др., были объединены в отдельной главе «О противодействии правосудию».

Итак, в процессе эволюции уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств, протекавшем более четырёхсот лет, российское законодательство получило вариант изложения

указанной нормы, в которой была предусмотрена ответственность не только за посягательства на доказательства, приобщенные к делу, но и за неприоб-щенные, круг субъектов был неограничен, кроме того, были определены способы совершения данного преступления.

В 1918 г. Декретом «О суде» было запрещено применение старых законов. Советская власть принялась за создание своего, нового законодательства.

В УК РСФСР 1922 г., 1926 г. ответственность за фальсификацию доказательств, как способ противодействия отправлению правосудия, отсутствовала.

УК РСФСР 1960 г. хотя и не содержал нормы о фальсификации доказательств, но в нём преступления против правосудия были выделены в отдельную главу.

По-видимому, развитие уголовного законодательства на втором витке своего развития постепенно подходило к созданию специальной нормы, призванной охранять достоверность доказательств, собранных в рамках гражданского или уголовного процесса, которая нашла свое отражение в УК РФ 1996 года, была сформулирована как фальсификация доказательств и закреплена в статье 303.

Глава 2. «Объект н предмет фальсификации» состоит из трёх параграфов.

Первый параграф «Объект преступления» содержит основные подходы к пониманию объекта преступления как субъективных прав лица, ценностей, как общественного отношения, как интересов, на основе которых строятся эти отношения.

Приведены классификации объекта по вертикали и горизонтали.

При классификации объекта фальсификации доказательств по уголовному делу по вертикали на основании отношения общего - особенного - отдельного, а также основываясь на существовании нескольких вариантов этой классификации, содержащих различное количество членов получаемой системы, нами сделан вывод, что возможно существование пяти- и шестичлен-ной классификации объектов. Однако, в данном случае это не имеет принципиального значения, так как все эти классификации основаны на формировании логической цепочки, основанной на сужении круга интересов от общего к непосредственному, страдающему от конкретного преступления, а число промежуточных звеньев может быть ограничено лишь фантазией исследователя.

Нам же наиболее правильной представляется следующая система:

Общий объект — это все, охраняемые уголовным законом, интересы государства, общества, личности от преступных посягательств; далее — интересы государственной власти; интересы правосудия; интересы органов правосудия по обладанию достоверной информацией в рамках уголовного процесса; и, наконец, непосредственный объект — интересы органов правосудия, связан-

ные с охраной доказательств от фальсификаций со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора или защитника.

Необходимость классификации объекта по горизонтали вызывается тем, что в ряде случаев преступление причиняет вред не только в сфере одного отдельного объекта, но одновременно в сфере нескольких смежных интересов. В качестве дополнительного (факультативного) объекта фальсификации доказательств признаются: жизнь, здоровье, законные интересы граждан и организаций; интересы личности, в том числе потерпевшего,

В вопросе о личности, её правах и свободах как объекте данного преступления, нам представляется более правильной следующая позиция. Статья 303 УК РФ - двуобъектная'. Вторым объектом является личность, её права и свободы. В случаях фальсификации доказательств с целью привлечения лица к уголовной ответственности — это подозреваемый, обвиняемый, В случае же, если доказательства фальсифицируются с целью освобождения лица от ответственности, вторым объектом будут выступать права потерпевшего.

Наличие того или иного из указанных дополнительных объектов будет являться обязательным, так как, в случае появления в уголовном процессе сфальсифицированного доказательства появляется угроза привлечения к уголовной ответственности лица, не совершавшего преступление, и может быть причинён реальный вред интересам этой личности. Обратной стороной будет являться ситуация, когда с помощью фальсификации доказательств создаётся возможность освобождения лица, совершившего преступление, от ответственности. В подобной ситуации страдают интересы потерпевшего.

Таким образом, наличие обязательного дополнительного объекта в преступлениях, связанных с фальсификацией доказательств, представляется неотъемлемой их частью.

Во втором параграфе «Доказательство как предмет фальсификации» рассматриваются различные точки зрения по вопросу понятия доказательства, а также основные требования, предъявляемые к доказательствам в рамках уголовного процесса: относимость, допустимость, достоверность.

Анализируя подходы к пониманию доказательств, любых фактических данных, источников доказательств, можно сформулировать вывод о том, что люди и предметы материального мира являются носителями или, иначе говоря, источниками информации, сведений о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, иными словами — доказательств по делу. А показания свидетелей, заключения экспертов и др. — это форма отражения, закрепления полученных сведений, которые по сути содержащейся информации — дублеры источников доказательств.

1 Уголовный кодекс РФ. Постатейный комментарий. М: Зерцало- Теис, ] 997. С. 645.

Рассматривая практическое значение допустимости доказательств для квалификации деяния, направленного на фальсификацию доказательств, следует отметить следующие моменты.

Если лицо, совершающее фальсификацию недопустимого доказательства, уже имеющегося в материалах дела, полагало, что фальсифицируемое доказательство является допустимым и относимым, то в данной ситуации будет иметь место ошибка в предмете посягательства (заблуждение относительно качеств предмета) — покушение на негодный предмет.

А если лицо, совершающее фальсификацию доказательства, создаёт ложное доказательство и вводит либо пытается ввести его в уголовный процесс, то создается доказательство, являющееся не только недостоверным, но и недопустимым. При этом раньше выявляется недопустимость данного доказательства и в данном случае деяние лица, совершившего фальсификацию доказательств, должно быть квалифицировано как покушение с негодными средствами, так как будет иметь место ошибка в средствах совершения преступления.

В отношении неотносимого доказательства возможно лишь негодное покушение на фальсификацию доказательств, так как нельзя исключать возможности представления защитником сфальсифицированного доказательства, не относящегося к исследуемому в ходе уголовного процесса событию, но лицо, представляющее подобное доказательство, считает его относимым.

Достоверность же — это то качество доказательства, которое и нарушается при фальсификации доказательств. Однако, всякое ли нарушение является уголовно наказуемым?

Представляется, что в ряде случаев создание недостоверных доказательств не будет являться преступным деянием в силу малозначительности, как не представляющее общественной опасности. Например, протокол того или иного следственного действия датирован не тем числом, когда оно реально проводилось (с целью сокрытия нарушения процессуальных сроков). Или в тексте протокола указаны понятые, которые не присутствовали на описанном в протоколе следственном действии.

В данной ситуации ключевую роль будет играть цель, с которой проводится искажение достоверности информации, содержащейся на материальном носителе, выступающем в качестве доказательства.

Если субъект, являющийся должностным лицом, вносит недостоверную информацию в доказательство с целью сокрытия нарушения тех или иных требований уголовно-процессуального закона, относящихся к форме документа, выступающего в качестве доказательства, либо сокрытия нарушений, связанных с уголовно-процессуальными особенностями получения данного доказательства, и эти действия направлены на придание доказательству качества допустимости (в целом же, информация, закреплённая в содержательной части доказательства, является достоверной), то подобные действия должны признаваться малозначительными, так как не имеют своей целью и результатом воздействие на разрешение конкретного уголовного дела.

В третьем параграфе «Виды доказательств как предмета фальсификации» рассмотрены протоколы следственных и судебных действий, иные документы, вещественные доказательства и заключение эксперта с целью выявления их характерных особенностей, как предметов фальсификации. Даны их определения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Глава 3. «Объективная сторона фальсификации доказательств» исследует понятие фальсификации доказательств, в результате чего мы приходим к выводу, что фальсификация доказательств с объективной стороны — это определенные активные действия, совершаемые специальным субъектом, направленные на совершение особого овеществленного, противоправного обмана, следствием которого является нарушение требования достоверности доказательств, представляющее собой форму противодействия органам правосудия.

В данной главе рассматриваются формы и способы фальсификации. В ходе работы нами были выделены следующие способы:

1) создание либо видоизменение вещественных доказательств;

2) искажение сведений, содержащихся в письменных доказательствах:

• фальсификация содержания протоколов, описей, постановлений и т. п. документов, составляемых работниками налоговых органов, ГИБДД, таможенных органов и т. п. в процессе привлечения лица к ответственности, а также искажение данных актов ревизий;

• создание ложных протоколов либо искажение содержащейся в них информации, например, в протоколах допроса, показаний свидетеля, потерпевшего и т. п.;

• сокрытие части экспертного заключения, внесение в него недостоверных данных, непредставление результатов дополнительной экспертизы и т. п.

Способы фальсификации мы разделили на две большие группы:

1) Изготовление полностью сфальсифицированного доказательства и введение его в уголовный процесс.

2) Частичная фальсификация доказательства, как правило, уже введенного в уголовный процесс.

При этом, каждая из групп предполагает определённый алгоритм действий субъекта.

По результатам, проведённого в ходе диссертационного исследования, опроса сотрудников правоохранительных органов были получены следующие данные: по мнению респондентов, в 40 % ответов фальсификация доказательств совершается путём внесения изменений в текст документов, имеющих значение для уголовного дела, в 20 % ответов - фальсификация совершается путём подбрасывания вещественных доказательств, в 12 % ответов - путём подмены документов, имеющих значение для уголовного дела, в 8 % ответов — путём изменения обстановки места совершения преступления.

Время совершения фальсификации доказательств по уголовному делу должно определяться дифференцированно, в зависимости от компетенции субъектов, на основании которой можно выделить две группы:

1.Те, которые могут осуществлять фальсификацию вплоть до передачи уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также при передаче дела на дополнительное расследование (следователь, лицо, производящее дознание).

2.Те, возможности которых во времени не ограничиваются даже вынесением приговора, так как фальсификация доказательств может осуществляться и на стадии обжалования (прокурор, защитник).

Относительно момента окончания фальсификации доказательств выработана следующая позиция. На решение вопроса о моменте окончания фальсификации доказательств, безусловно, влияет ряд факторов, таких, как способы фальсификации и субъекты. Однако, было бы не совсем корректно говорить о том, что момент окончания данного преступления следует рассматривать с двух разных позиций: способа и субъекта. Конечно, каждое из указанных оснований дифференциации играет весьма значимую роль в определении момента окончания фальсификации доказательств, но наиболее правильным представляется учитывать оба фактора в совокупности.

Фальсификация путём изменения доказательства, уже имеющегося в материалах уголовного дела, любым субъектом будет считаться оконченной с момента её совершения. В случае же создания ложного доказательства, если фальсификацию совершило лицо, производящее дознание, следователь или прокурор, преступление будет считаться оконченным с момента приобщения его к материалам уголовного дела, если же аналогичное преступление совершено защитником, то преступление следует считать оконченным с момента вынесения субъектом доказывания постановления или судом — определения об удовлетворении ходатайства защитника о приобщении предметов и документов в качестве доказательств. Такое понимание момента окончания фальсификации защитником данным способом связано с тем, что выполнить требование допустимости информации он не имеет права.

Не менее интересным представляется вопрос о видах неоконченной преступной деятельности при фальсификации доказательств по уголовному делу.

Ответственность за приготовление к фальсификации исключается в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ. Покушение, возможно в случае, когда защитник изготавливает полностью сфальсифицированное доказательство и затем совершает действия, направленные на введение его в уголовный процесс, т. е., в период времени от момента заявления защитником ходатайства о приобщении сфальсифицированных предметов и документов и до его удовлетворения субъектом доказывания. Такие действия являются покушением на фальсификацию только потому, что защитник не может самостоятельно окончить преступление.

Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, защитник (в случае, когда они фальсифицируют доказательство, уже имеющееся в материалах уголовного дела) сохраняют возможность добровольного отказа до момента завершения действий по фальсификации.

Защитник, в случае заявления ходатайства о приобщении сфальсифицированного предмета или документа в качестве доказательства, сохраняет возможность добровольного отказа путём совершения активных действий, направленных на недопущение попадания сфальсифицированного доказательства в материалы уголовного дела, до момента вынесения субъектом доказывания постановления об удовлетворении его ходатайства. Если лицо, производящее дознание, следователь либо прокурор, создал сфальсифицированное доказательство, то он сохраняет возможность добровольного отказа до момента приобщения сфальсифицированного доказательства к материалам уголовного дела.

В случае же, если до вынесения приговора или решения суда субъект заявит о факте фальсификации доказательств, или самостоятельно изымет сфальсифицированные доказательства из материалов уголовного дела, то его действия будут отнесены к деятельному раскаянию.

В соответствии с ч. 3 ст. 303 УК РФ квалифицирующими признаками рассматриваемого деяния являются:

1) Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении;

2) Фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия.

Первый квалифицирующий вид данного посягательства обусловлен категорией преступления, по делу о котором фальсифицируются доказательства. Понятия тяжкого и особо тяжкого преступления даны в статье 15 УК РФ.

Если доказательство сфальсифицировано в ходе уголовного процесса, основанного на деянии, которое затем переквалифицировано, что повлечёт изменение категории этого преступления, то, необходимо основываться на том, как квалифицировалось преступление на момент окончания фальсификации и если оно расценивалось как тяжкое либо особо тяжкое, то деяние фальсификатора подпадает под действие ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Характер и виды тяжких последствий законодателем не раскрываются, это понятие является оценочным и зависит от конкретных обстоятельств дела. При оценке последствий, вызванных фальсификацией доказательств, необхо-

димо учитывать реальное увеличение степени общественной опасности действия, вызванное их наступлением.

К таким последствиям можно отнести, например, осуждение невиновного, назначение длительного либо пожизненного лишения свободы или смертной казни, самоубийство, попытку самоубийства либо тяжелую болезнь осужденного, его близких родственников. Тяжкими также могут считаться такие последствия, как разорение, банкротство, незаконное взыскание имущества, подрыв деловой репутации, вызвавшей серьезное ухудшение положения на рынке, финансового состояния предприятия и т. п.

Общественная опасность рассматриваемого квалифицированного вида фальсификации доказательств заключается не только в наступлении подобных негативных последствий, но и в более серьезном, по сравнению с простым составом, ущербе авторитету правосудия, а также, зачастую, в существенном ущемлении прав и интересов личности потерпевшего от данного посягательства.

Глава 4. «Субъективные признаки фальсификации доказательств»

состоит из трёх параграфов.

Первый параграф «Общие признаки субъекта» содержит следующие подпараграфы: «Лицо, производящее дознание», «Следователь», «Прокурор», «Защитник», в каждом из которых содержится определение соответствующего субъекта фальсификации доказательств, возможные способы совершения фальсификаций, а также примеры из практики, иллюстрирующие совершение преступлений данными субъектами. Кроме того, в этом параграфе изложены признаки других участников процесса и иных лиц, способных совершить фальсификацию.

Здесь речь идёт о необходимости значительного расширения круга субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу.

В частности, высказано мнение, что за фальсификацию доказательств должен нести ответственность судья, который по необъяснимым причинам не был включен в число субъектов преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Применение ст. 305 УК в ряде случаев проблематично, так как не всякая фальсификация доказательств будет подпадать под её действие, а вред, причиняемый в таких случаях, вполне сопоставим с тем, который причиняется любым из субъектов, перечисленных в ст. 303 УК РФ, -

Например, фальсификация возможна в ситуации, когда судья принял дело к производству, сфальсифицировал доказательства и по ряду причин, будь то уход в отпуск, болезнь, отставка и т. д., передал дело другому судье для рассмотрения. Если же судья сам рассмотрел дело после фальсификации доказа-

1 Чучаев А., Дворянское И. Фальсификация доказогельств//Уголовное право. 2001, №2. С. 49.

тельств, то в его действиях будет иметь место реальная совокупность ст. ст. 303 и 305 УК РФ.

Кроме того, УПК РФ (ст. 86) предусмотрена возможность предоставления доказательств по уголовному делу не только защитником, но и потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями путем собирания и представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств1.

Часть 7 ст. 164 УПК РФ позволяет следователю привлекать к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. На практике достаточно распространены такие действия, как подкладывание, подбрасывание предметов или документов с целью их дальнейшего изъятия и оформления в качестве доказательств, совершаемые, как правило, оперативными работниками правоохранительных органов. Зачастую, такие действия сопровождаются нарушением прав личности, применением насилия2.

Вообще, сложно сказать, какой критерий законодатель заложил в основу определения круга субъектов фальсификации доказательств. По сути, все лица, которые, согласно процессуального законодательства, могут представлять доказательства, в принципе могут и осуществлять их фальсификацию. Однако, по непонятным причинам, далеко не все эти лица указаны в ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Согласно данным, полученным в результате анкетирования, в качестве лиц, которые должны нести ответственность за фальсификацию доказательств, были названы: в 28 % ответов — следователь, в 22 % ответов — оперативный работник, в 19 % ответов - лицо, производящее дознание, в 10 % ответов - прокурор, в б % ответов - обвиняемый (подсудимый), в 5 % ответов - потерпевший и его представитель, в 4 % ответов - защитник, в 1 % ответов — судья, в 4 % ответов респондентом был предложен свои вариант ответа, сформулированный примерно следующим образом: «тот, кто совершает фальсификацию».

Второй параграф «Соучастие е фальсификации доказательств;» по-

свящён вопросу соучастия специального субъекта с лицом, не обладающим признаками специального субъекта. В параграфе приведены основные позиции по данному вопросу; на наш взгляд в соучастии со специальным субъектом частное лицо может выполнять роли организатора, подстрекателя, пособника и соисполнителя преступления, но не исполнителя.

1 Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Учебное пособи«. Хабаровск, 2001. С.72.

2 Чучаев А., Дворянское И.. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. №2. С. 47.

Определяющими факторами для привлечения лица, не обладающего признаками специального субъекта, к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в качестве соисполнителя на наш взгляд должны быть:

- осознание противоправности деяния;

- предмет и объект, на которые направлено преступление;

• совместное исполнение объективной стороны со специальным субъектом.

Однако, в случае, если в фальсификации доказательств принимает участие лицо, производящее дознание, следователь, прокурор либо судья, наделённые особыми полномочиями по организации и ведению уголовного процесса, то использование указанными субъектами своего служебного положения, безусловно, повышает степень общественной опасности преступного посягательства.

В этой связи представляется целесообразным разделение ч. 2 ст. 303 УК РФ на две, одна из которых была бы общей:

"Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, защитником,-..."

а другая специальной:

"То же деяние, совершенное лицом, производящим дознание, или осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, следователем, прокурором либо судьёй, а равно и другим лицом, действующим с ведома или молчаливого согласия лица, производящего дознание, или осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, прокурора либо судьи —..

В основе подобного разделения должны быть заложены, прежде всего, компетенция участника уголовного процесса, его возможности относительно определения дальнейшей судьбы сфальсифицированного доказательства, способы совершения данного преступления, а также связь другого лица с лицом, обладающим такой компетенцией, в виде осведомлённости или согласия последнего.

Использование во второй части формулировки: «а равно и другим лицом, действующим с ведома или молчаливого согласия» обусловлено необходимостью привлечения к уголовной ответственности лица, не являющегося специальным субъектом, но совершающего фальсификацию доказательства с ведома или молчаливого согласия лица, производящего дознание, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, прокурора или Судан, фактически являющегося исполнителем преступления (случаи соучастия специального субъекта с лицом, не обладающим признаками специального субъекта).

Третий параграф «Субъективная сторона фальсификации доказательств» исследует вину, цели и мотивы фальсификации доказательств.

Фальсификация доказательств по уголовному делу характеризуется умышленной формой вины. При этом виновный осознает, что представляет в ходе рассмотрения дела ложные доказательства, по форме либо по содержа-

ыню сфальсифицированные в полном объеме или частично, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Что касается осознания общественной опасности, то в силу того, что перечисленные субъекты, по общей формуле, имеют юридическое образование, следовательно, в необходимом объеме знают и уголовное право, и уголовный процесс/Кроме этого, для них периодически проводятся квалификационные экзамены и аттестации на соответствие занимаемой должности, из чего можно сделать вывод — фальсификация доказательств не относится к действиям, в отношении которых у субъекта может возникать заблуждение по поводу их общественной опасности.

Цель фальсификации заключается в том, чтобы использовать сфальсифицированное доказательство при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с УПК РФ, и, тем самым, исказить, в юридически значимых обстоятельствах, картину прошлого события преступления, ввести в заблуждение о наличии или отсутствии тех или иных фактов.

В ходе обобщения информации о фальсификациях доказательств по уголовным делам, полученной из различных источников, были получены следующие результаты в отношении цели совершения фальсификации. В 75 % случаев фальсификация доказательств по уголовному делу совершалась с целью появления в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих совершение подозреваемым преступления. В 20 % случаев — с целью освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, и в 5 % случаев — с целью прекращения уголовного дела.

В соответствии с данными, полученными в результате анкетирования сотрудников правоохранительных органов, в 34 % ответов в качестве мотива фальсификации доказательств по уголовному делу была указана необходимость получения определённых доказательств, в 20 % ответов — необходимость получения возможности задержать лицо по ст. 91 УПК РФ, когда нет достаточных оснований, в 18 % ответов — требование начальства не прекращать уголовное дело за недоказанностью, либо наоборот прекратить уголовное дело, в 16 % ответов — внутренняя убеждённость в виновности (невиновности), когда нет достаточных доказательств.

Глава 5. «Соотношение фальсификации доказательств со смежными составами». В ней содержится соотношение ч. 2 ст. 303 УК РФ со ст. ст. 285, 292,306,307,325,327 УК РФ. В работе сделаны следующие выводы.

Нормы, предусматривающие ответственность за фальсификацию доказательств и служебный подлог схожи в своей направленности — выдать недостоверную информацию, закреплённую на каком-либо носителе, за подлинную и имеют одну объединяющую, охватывающую оба уголовно наказуемых деяния, норму (подделка документов, ст. 327 УК РФ), Однако, они имеют различный субъеюный состав, в основу определения которого заложены различные критерии в зависимости от объекта преступления (в первом случае — ли-

и а, имеющие возможность работать с доказательствами, собирать и представлять их (под охраной находится судебная ветвь власти), а во втором — лица, занимающие определённые должности и олицетворяющие собой систему органов государственной власти (охраняет исполнительную ветвь власти), предусматривают различные способы совершения преступления, стоят на охране различных интересов. Поэтому, указанные нормы являются специальными по отношению к подделке документов, кроме того, в некоторой части фальсификация доказательств будет являться специальной нормой по отношению к служебному подлогу.

Общей нормой по отношению к фальсификации доказательств будет также похищение или повреждение документов, ответственность за которые предусмотрена ст. 325 УК РФ.

Норма ст. 285 УК, предусматривающая ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, является общей для служебного подлога (ст. 292 УК), а фальсификация доказательств по уголовному делу, в некоторой части, является специальной по отношению к служебному подлогу, о чём говорилось ранее. Поэтому квалификация одного и того же деяния по совокупности ст. ст. 285 и 303 УК РФ недопустима. В части же, касающейся ответственности защитника за фальсификацию доказательств, норма ч. 2 ст. 303 не имеет отношения к злоупотреблению должностными полномочиями.

Заключение содержит итоги исследования и основные выводы. Рекомендации по совершенствованию законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы общим объемом 1,85 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журнала* и изданиях;

1 .Лопатин К.Г. Субъект фальсификации доказательств по уголовному делу I К.Г. Лопатин // Вестник Красноярского государственного университета. 2004. № б. С. 237-240 (0,4 п.л.).

2.Лопатин КГ. Понятие фальсификации доказательств / К.Г. Лопатин // Вестник Красноярского государственного университета. 2006. № 3. С. 165167 (0,35 пл.).

Статьи, опубликованные в других научных, журналах И изданиях?

I Лопатин КГ. Момент окончания фальсификации доказательств по уголовному делу / К.Г. Лопатин // Аспирант и соискатель. 2005. № 2. С. 75-79 (0,4 п.л.).

2.Лопатин К.Г. Соучастие в фальсификации доказательств / К.Г. Лопатин // Юридические науки. 2006. № 3. С. 131-136 (0,7 пл.).

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Лопатин Константин Герасимович

Автореферат

Подписано в печать 20.11.2006 г. Формат 60X84/16 Усл. печ. л. 1,15. Печать плоская. Бумага типографская. Тираж 100 экз. Заказ £68

Юридический институт

Красноярского государственного университета. Отдел оперативной полиграфии. 660075, Красноярск, ул. Маерчака, 6.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лопатин, Константин Герасимович, кандидата юридических наук

Введение

История развития законодательства об

Глава 1. ответственности за фальсификацию доказательств

Глава 2 Объект и предмет фальсификации доказательств

§2.1. Объект преступления

§ 2.2. Доказательство как предмет фальсификации

2.2.1. Понятие доказательства

2.2.2. Допустимость доказательства

2.2.3. Относимость доказательства

2.2.4. Достоверность доказательства

§ 2.3. Виды доказательств как предмет фальсификации

2.3.1. Протоколы следственных и судебных действий

2.3.2. Иные документы

2.3.3. Вещественные доказательства

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу"

Актуальность темы исследования.

С момента распада Советского Союза в 1991 году начался процесс формирования на территории Российской Федерации правового государства, главенствующая роль в котором принадлежит человеку, его правам и свободам, а государство должно обеспечивать признание, соблюдение и защиту этих прав и свобод человека и гражданина. Эта идея была закреплена в Конституции РФ 1993 года. Новое, молодое государство начало движение к поставленной цели - созданию правового государства.

В том же 1991 году президент Б.Н. Ельцин представил Концепцию судебной реформы в Российской Федерации. Главной задачей судебной реформы тогда было признано утверждение судебной власти в государственном механизме, как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной. Б.Н. Ельцин в сопроводительной записке к Концепции отметил, что проведение судебной реформы является необходимым условием обеспечения функционирования демократического правового государства1.

Судебная власть должна была в обозримом будущем стать отлаженным механизмом защиты нарушенных прав и свобод человека. Для этого, в первую очередь, требовалось каким-либо образом защитить правосудие от преступных посягательств на его интересы, что и было реализовано в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года.

Весь процесс отправления правосудия основан на работе с информацией, закреплённой на разного рода носителях

1 Лебедев. В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 2. доказательствами), её оценке, что даёт возможность моделирования в сознании той ситуации, в которой произошло нарушение прав и свобод конкретного человека либо группы людей для последующей правовой оценки произошедшего.

Защитить достоверность имеющихся в распоряжении суда доказательств и призвана норма ст. 303 УК РФ, так как наличие в судебном процессе сфальсифицированного доказательства негативным образом влияет на принятие правосудного судебного решения, что, в свою очередь, сказывается на авторитете всей судебной власти и уровне доверия к ней населения.

Однако, удалось ли введением ст. 303 в УК РФ достичь реализации возложенных на эту норму задач? Насколько она проработана, все ли возможности по борьбе с фальсификацией доказательств предусмотрены её разработчиками? Ответы на эти вопросы мы и постараемся найти в ходе работы.

Степень научной разработанности темы.

Норма, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств, отсутствовала в отечественном уголовном праве практически на протяжении всего XX века и была введена лишь в 1996 году с принятием Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Естественно, что отдельные вопросы, прямо или косвенно связанные с фальсификацией доказательств, находили своё отражение в работах ученых, как в области уголовного права, так и уголовного процесса.

Работы в области уголовного процесса таких авторов, как А.С. Барабаш, Г.Ф. Горский, А.А. Давлетов, Л.Д. Кокорев, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд и других, дают нам общее представление о доказательстве в уголовном процессе.

Азы для понимания элементов состава преступления заложены в работах Н.И. Коржанского, В.Н. Кудрявцева, Б.С. Никифорова, А.И. Рарога, А.Н. Трастина, М. А. Шнайдера и ряда других авторов.

Внимание специальному субъекту в своих работах уделяли С.С. Аветисян, В.А. Алексеев, Б. Волженкин, В. Голубев, Д.С. Дядькин, J1.B. Иногамова, Ю.М. Каракетов, Т.Г. Макарова, С.Ф. Милюков, С.А. Семенов, B.C. Орлов, Р. Орымбаев, П.Ф. Тельнов В.В. Устименко, Т.Г. Черненко и др.

В той или иной мере освещали тему фальсификации доказательств А.С. Горелик, И.В. Дворянсков, Ю.И. Кулешов, JI.B. Лобанова, А.И. Чучаев, Ю.В. Щиголев и другие авторы.

Однако, попыток наиболее глубокого комплексного изучения фальсификации доказательств по уголовному делу, содержащих всестороннее рассмотрение данной нормы предпринималось не так много. В данном ключе проводились диссертационные исследования лишь И.С. Ивановым, Ю.В. Будаевой и В.А. Майбородой. Несмотря на это, существует ещё целый ряд, ранее не рассматривавшихся вопросов, разрешение которых представляет определённый интерес, как в правоприменительной практике, так и в области законотворчества. Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационной работы выступают теоретические и практические вопросы уголовно-правовой защиты интересов правосудия в сфере обеспечения достоверности доказательств, уголовно-процессуальные особенности разного рода доказательств, как предмета фальсификации.

Цели и задачи исследования.

Указанные цели определили необходимость решения следующих основных задач:

1. Изучение истории развития отечественного законодательства, предусматривающего, в той или иной мере, ответственность за создание ложных источников информации (доказательств).

3. Определение понятия фальсификации доказательств, его соотношение с иными понятиями.

4. Анализ и изучение правовой природы фальсификации доказательств, как деяния в целом, элементов состава фальсификации доказательств по уголовному делу.

5. Установление существенных признаков специального субъекта фальсификации доказательств, с последующим изучением обоснованности существующего на данный момент круга субъектов фальсификации, доказательств по уголовному делу.

6. Рассмотрение спорных вопросов и разрешение проблем квалификации деяний, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу, неоконченной преступной деятельности, добровольном отказе, конкуренции норм, а также при совершении деяния ненадлежащим субъектом.

7. Изучение практики и мнений правоприменителей.

8. Формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и рекомендаций для правоприменительной практики.

Методология и методика исследования.

Теоретическая и правовая основа исследования.

Теоретической основой исследования стали работы С.С. Аветисяна А.С. Барабаша, А.С. Горелика, Г.Ф. Горского, А.А. Давлетова, И.В. Дворянскова, Л.Д. Кокорева, Ю.И. Кулешова, JT.B. Лобановой, Б.С. Никифорова, С.А. Пашина, М.С. Строговича, Н.С. Таганцева, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, А.И. Чучаева, Ю.В. Щиголева, П.С. Элькинд и других авторов.

Нормативная база исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный Кодекс РФ 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, Гражданско-процессуальный кодекс РФ 2002 года, а также ряд Федеральных законов.

Кроме того, в работе использовано зарубежное уголовное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам.

Эмпирическая основа исследования.

Эмпирическая основа исследования включает судебную практику Верховного Суда РФ, судебную практику судов Красноярского края, результаты опроса 70 работников правоохранительных органов г. Красноярска.

Научная новизна работы.

В настоящее время в отечественной уголовно-правовой науке существует ничтожно малое количество комплексных исследований монографического характера, посвященных изучению фальсификации доказательств по уголовному делу, как процесса появления недостоверных доказательств в ходе уголовного процесса. В данной работе сделан акцент на изучение фальсификации доказательств с точки зрения элементов состава данного преступления.

В ходе работы разработано уголовно-правовое понимание предмета фальсификации доказательств, сделаны попытки определения влияния обязательных признаков доказательства (относимость, допустимость, достоверность) на уголовную ответственность за его фальсификацию. Рассмотрены конкретные виды доказательств, как предметов фальсификации.

Кроме того, в работе представлены предложения по совершенствованию нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Люди и предметы материального мира являются носителями (источниками) информации, сведений о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, иными словами -доказательств по делу. А показания свидетелей, заключения экспертов и др. - это форма отражения, закрепления полученных сведений которые, по сути содержащейся информации, дублируют источники доказательств.

Доказательства, как сведения, получаемые из источника (от определенного лица), не могут быть сфальсифицированы следователем, дознавателем, прокурором или защитником, так как данные сведения отразились лишь на самом источнике, который эти сведения передает, а вот в связи с осуществляемой деятельностью перечисленные должностные лица могут создать ложные источники или намеренно исправить, неточно закрепить получаемые в ходе расследования сведения. В дальнейшем, под предметом фальсификации будут пониматься не сами доказательства как таковые, а их источники (формы закрепления сведений), перечисленные в ч. 2 статьи 74 УПК РФ.

3. Если информация, закреплённая в содержательной части доказательства, является достоверной, но субъект, являющийся должностным лицом, вносит недостоверную информацию в это доказательство с целью скрыть нарушение требований уголовно-процессуального закона, относящихся к форме документа, либо скрыть нарушения, связанные с уголовно-процессуальными особенностями получения данного доказательства, и эти действия направлены на придание доказательству свойства допустимости, то подобные действия должны признаваться малозначительными, так как не имеют своей целью воздействие на расследование или судебное рассмотрение конкретного уголовного дела. Следовательно, не любое внесение недостоверной информации в доказательство по уголовному делу будет уголовно наказуемо.

4. Фальсификация доказательств с объективной стороны - это активные действия, совершаемые специальным субъектом, направленные на совершение овеществленного, противоправного обмана, результатом которого является нарушение требования достоверности доказательств, представляющее собой форму противодействия органам правосудия.

5. Фальсификация доказательств возможна с момента возбуждения уголовного дела и до того, пока у субъекта существует возможность непосредственно работать с материалами уголовного дела, следовательно, у разных субъектов ч. 2 статьи 303 УК РФ эти временные промежутки различны.

6. Фальсификация доказательства, представленного защитником, признается оконченным преступлением в момент приобщения этого 2

Исключение составляет протокол осмотра места происшествия, который составляется до возбуждения уголовного дела. доказательства к материалам уголовного дела лицом, управомоченным на принятие такого решения.

8. Круг субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу должен определяться нормами УПК РФ, которые предоставляют возможность представлять доказательства в уголовном процессе, ибо лицо, имеющее такую возможность, может предварительно его сфальсифицировать. Кроме того, к субъектам фальсификации должны быть отнесены лица, которые в силу занимаемой должности имеют возможность работать с доказательствами, вводить их в уголовный процесс и оценивать их - судьи.

9. Неспециальный субъект может участвовать в фальсификации доказательств по уголовному делу вместе со специальным субъектом в качестве соисполнителя, организатора, пособника или подстрекателя. Признание соисполнительства специального и неспециального субъектов допускает наличие группы лиц и группы лиц по предварительному сговору, если специальный и общий субъекты являются соисполнителями.

10. Фальсификация доказательств является специальной нормой по отношению к служебному подлогу, кроме случаев, когда доказательство фальсифицируется защитником. При этом, в действиях лица, производящего дознание, следователя, прокурора, направленных на фальсификацию доказательств, не может быть совокупности преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 2,3 ст. 303 УК РФ.

Теоретическая значимость.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что сделанные в ней выводы, положения развивают теорию уголовного права путём выявления существенных пробелов в действующем законодательстве, предусматривающем ответственность за фальсификацию доказательств, и формулировкой конкретных предложений, направленных на совершенствование нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Кроме того, результаты исследования могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках в области уголовного права и процесса, посвящённых проблемам достоверности доказательств в уголовном процессе.

Практическая значимость.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в четырёх научных статьях.

Структура исследования.

В диссертационном исследовании уделено внимание истории развития ответственности за фальсификацию доказательств, рассмотрены элементы состава преступления - фальсификации доказательств по уголовному делу, квалифицированные виды фальсификации доказательств по уголовному делу, а также соотношение её со смежными составами.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лопатин, Константин Герасимович, Красноярск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования проблем, связанных с уголовной ответственностью за фальсификацию доказательств по уголовному делу, следует отметить следующие результаты.

В ходе работы мы обратились к истории развития законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств; был проведён структурный анализ основного и квалифицированных составов фальсификации доказательств по уголовному делу, в ходе которого был определён предмет фальсификации (доказательство), влияние его свойств на квалификацию деяния, определены наиболее значимые юридические признаки, выявлены проблемные места, связанные с конструкцией нормы; рассмотрены аналогичные нормы в уголовном законодательстве других стран и соотношение фальсификации доказательств со смежными составами. Было проведено анкетирование работников правоохранительных органов по наиболее интересным вопросам, связанным с фальсификацией доказательств, а также обобщена и проанализирована судебная практика по делам о фальсификации доказательств по уголовному делу.

В результате чего нами были сделаны следующие выводы:

Целью появления нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств, в УК РФ явилась необходимость защиты судебной системы от некачественных (недостоверных) доказательств, при наличии которых на их основе может быть вынесено неправосудное решение, которое способно нарушить интересы конкретного лица, общества в целом, интересы правосудия, как механизма защиты нарушенных прав и свобод, кроме того, негативным образом повлиять на авторитет судебной власти и государства в целом, в обществе.

Следовательно, для достижения указанной цели должна предусматриваться ответственность для всякого лица, предпринимающего попытку ввести в заблуждение органы правосудия и, тем самым, повлиять на ход судебного процесса, в результате деяния которого, каким-либо способом искажается достоверность доказательства, имеющегося в материалах дела, либо лицо предпринимает всё возможное для появления недостоверного доказательства в судебном процессе.

Удалось ли законодателю достичь желаемого результата в защите уголовного процесса?

Из того, как сформулирована норма ч. 2 ст. 303 УК РФ, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу, возникает ряд вопросов:

Что следует понимать под фальсификацией?

Что следует понимать под доказательством?

Какой критерий должен быть заложен в определение субъектного состава фальсификации доказательств?

Отвечая на поставленные вопросы, мы получили следующую картину.

Фальсификация доказательств - это определенные активные действия, совершаемые специальным субъектом, направленные на совершение особого овеществленного, противоправного обмана, следствием которого является нарушение требования достоверности доказательств, представляющее собой форму противодействия органам правосудия.

Под доказательством, как предметом фальсификации, следует понимать не сами доказательства как таковые, а их источники, перечисленные в ч. 2 статьи 74 УПК РФ, так как люди и предметы материального мира представляют собой носители или, иначе говоря, источники информации, сведений о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, иными словами -доказательств по делу. А показания свидетелей, заключения экспертов и др. - это есть ничто иное, как форма отражения, закрепления полученных сведений, которые, по сути содержащейся информации, дублеры источников доказательств.

В основание определения круга субъектов должна быть заложена возможность лица работать с материалами дела, а также возможность предоставлять доказательства в рамках уголовного процесса. Что должно повлиять на значительное расширение субъектного состава фальсификации доказательств по уголовному делу. При этом, дифференциация ответственности должна производится в зависимости от уголовно-процессуальной компетенции субъекта, его статуса.

Кроме того, лица, не обладающие признаками специального субъекта, совершающие фальсификацию доказательств вместе со специальным субъектом, наделённым полномочиями по управлению ходом судебного процесса или определённых процессуальных действий (лицо, производящее дознание, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, следователь, прокурор, судья), также должны привлекаться к уголовной ответственности как соучастники, в том числе и соисполнители фальсификации доказательств по уголовному делу.

В этой связи представляется целесообразным разделение ч. 2 ст. 303 УК РФ на две, одна из которых была бы общей:

Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем,-а другая специальной:

То же деяние, совершенное лицом, производящим дознание, или, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, следователем, прокурором либо судьёй, а равно и другим лицом, действующим с ведома или молчаливого согласия лица, производящего дознание, или, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, прокурора либо судьи

В основе подобного разделения должна быть заложена, прежде всего, компетенция участника уголовного процесса, его возможности относительно определения дальнейшей судьбы сфальсифицированного доказательства, способы совершения данного преступления, а также связь другого лица с лицом, обладающим такой компетенцией в виде осведомлённости или согласия последнего.

Представляется, что в таком виде норма, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу, будет охватывать практически все случаи искажения достоверности доказательств в уголовном процессе.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу»

1. Нормативные материалы и судебная практика.

2. Конституция Российской Федерации // Консультант Плюс.

3. О борьбе с организованной преступностью. Проект Федерального закона от 22.02.1995г.// Консультант Плюс.

4. О судебной системе РФ. Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 г. // Консультант Плюс.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Консультант Плюс.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Консультант Плюс.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации // Консультант Плюс.

8. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. Законодательство зарубежных стран / Под ред. Рагимова И.М. СПб., 2001. - 325 с.

9. Уголовный кодекс Голландии. Законодательство зарубежных стран / Под ред. Вложенкина Б.В. СПб., 2001.-510 с.

10. Уголовный кодекс Дании. Законодательство зарубежных стран / Под ред. Беляева С.С. СПб., 2001. - 230 с.

11. Ю.Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998.-218 с.

12. И.Уголовный кодекс Латвийской Республики. Законодательство зарубежных стран / Под ред. Лукашова А.И., Саркисовой Э.Л. СПб., 2001.-313 с.

13. Уголовный кодекс Польши. Законодательство зарубежных стран / Под ред. Лукашова А.И., Кузнецовой Н.Ф. СПб., 2001. - 234 с.

14. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Законодательство зарубежных стран.-СПб., 2001.-474 с.

15. Уголовный кодекс Республики Болгария. Законодательство зарубежных стран / Под ред. Лукашова А.И. СПб., 2001. - 298 с.

16. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Законодательство зарубежных стран. СПб., 2001. - 466 с.

17. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Законодательство зарубежных стран. СПб., 2001. - 338 с.

18. Уголовный кодекс Украины. Законодательство зарубежных стран / Под ред. Тация В.Я., Сташиса В.В. СПб., 2001. - 393 с.

19. Уголовный кодекс Швеции. Законодательство зарубежных стран / Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Беляева С.С. СПб., 2001. - 320 с.

20. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005, № 6. С. 2830.

21. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. Дело № 92-о04-33. СПС Консультант Плюс: судебная практика.

22. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 г. Дело № 46-о04-101. СПС Консультант Плюс: судебная практика.

23. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2005 г. Дело № 58-о05-30. СПС Консультант Плюс: судебная практика

24. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2005 года. Дело № 67-о05-2. СПС Консультант Плюс: судебная практика.

25. ЗО.Обвинительное заключение по уголовному делу № 14050169.

26. Приговор Красноярского краевого суда от 23 июня 2003 г.

27. Приговор Красноярского краевого суда от 24 января 2005 года.

28. Приговор Федерального суда г. Зеленогорска, Красноярского края от 10 марта 2006 г. № 1-101/2006.

29. Приговор Федерального суда Железнодорожного районного г. Красноярска от 21 апреля 2004 г.

30. Приговор Федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска от 19 мая 2004 г.

31. Приговор Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2003 г.

32. Информация о деле. Необоснованный оправдательный приговор отменён по протесту прокурора. Консультант Плюс: судебная практика.1.. Литература.

33. Аветисян, С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом / С.С. Аветисян. М., 2004. - 463 с.

34. Александрова, З.Е. Словарь синонимов русского языка. / З.Е. Александрова.- М., 1975. 600 с.

35. Алексеев, В.А. Соисполнительство в воинских и других преступлениях со специальным субъектом / В.А. Алексеев // Правоведение. -1991. № 2.-С. 68-71.

36. Асанов, Р.Ф. Соучастие в преступлениях со специальным исполнителем (на примере ст.ст. 202 и 203 УК РФ) / Р.Ф. Асанов // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. Красноярск, 2000. - С. 29-31.

37. Бабурина, И.Н. Понятие судебных доказательств./И.Н. Бабурина, Н.В. Левшун, Ю.В. Францифоров и др.// Следователь.- 2001.- №6. С. 1725.

38. Барабаш, А.С. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответственности правонарушителя / А.С.Барабаш.-Красноярск, 1997. 130 с.

39. Белокуров, О.В. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом: актуальные проблемы (на примере присвоения и растраты) / О.В. Белокуров // Следователь. 2003. - № 5 (61). - С. 2-6.

40. Брайнин, Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин // Юридический сборник Киевского гос. ун-та. -1950. № 4. - 111 с.

41. Волженкин, Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами / Б. Волженкин // Уголовное право. 2000. - С. 12-16.

42. Власов, И.С. Ответственность за преступления против правосудия / И.С. Власов, И.М. Тяжкова. М., 1968. - 134 с.

43. Гаджиев, Н.Г. Судебно-бухгалтерская экспертиза / Н.Г. Гаджиев.-Махачкала, 1990. 79 с.

44. Голоднюк, М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия / М.Н. Голоднюк //Вестник Московского Университета. Право.- 1996.- №6.

45. Голубев, В. Специальный субъект преступления / В. Голубев // Советская юстиция. -1984. №12. - С. 7-8.

46. Горелик, А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм / А.С. Горелик. -Красноярск, 1998. 106 с.

47. Горелик, А.С., Преступления против правосудия / А.С. Горелик, JI.B. Лобанова. СПб., 2005. - 489 с.

48. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978. -304 с.

49. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А. Давлетов. Екатеринбург, 1997. - 190 с.

50. Дворянсков, И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств / И.В. Дворянсков. Ульяновск, 2001. - 177 с.

51. Демидов, Ю.А. Юридическа и моральная оценка преступления / Ю.А. Демидов // Сов. государство и право. 1970. - № 2. - С. 90-93.

52. Дмитриенко, Т.М. Судебная (правовая) бухгалтерия / Т.М. Дмитриенко, С.Г. Чаадаев. М., 1998. - 335 с.60.3а фальсификацию доказательств по уголовному делу осужден следователь РУВД. http://www.rambler.ru/db/news/print.html?mid= 3641300.

53. Иногамова, JT.B. Соучастие в преступлении со специальным субъектом: квалификация и ответственность / J1.B. Иногамова // Совершенствование законодательства о борьбе с преступностью в период становления рыночной экономики. Тюмень, 1995. - С. 28-39.

54. Каракетов, Ю.М. Ответственность за соучастие в преступлениях со специальным субъектом / Ю.М. Каракетов // Проблемы совершенствования законодательства Узбекской ССР и практика его применения. Ташкент, 1984. - С. 16-17.

55. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве /Н.М. Кипнис. М., 1995. - 128 с.

56. Ковалев, М.И. Соучастие в преступлении: Монография / М.И. Ковалев. Екатеринбург, 1999. - 204 с.

57. Колоколов, Г. О соучастш въ преступленш (О соучастш вообще и о подстрекательстве въ частности) / Г. Колоколов. М., 1881. - 212 с.

58. Комментарий к УК РФ./ Под ред. А.В. Наумова. М., 1997. - 823 с.

59. Комментарий к УК РФ. Часть особенная. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИнфраМ - Норма, 1996. - 303 с.

60. Комментарий к УК РФ./ Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997.-815 с.

61. Комментарий к УК РФ (для предпринимателей)/ Под ред. А.Н. Гуева. // Консультант Плюс.

62. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.

63. Кригер, Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве / Г.А. Кригер // Вестник Московского университета. -1955.- №1.-С. 113-117.

64. Кругликов, JI.JL Проблемы теории уголовного права / J1.JI. Кругликов. -Ярославль, 1999.-200 с.

65. Кудрявцев, В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений /

66. B.Н. Кудрявцев. М., 1963. - 324 с.

67. Кулешов, Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Учебное пособие / Ю.И. Кулешов. Хабаровск. 2001. - 152 с.

68. Курс советского уголовного права. Часть общая. JI., 1968. Т.4. - 646 с.

69. Лебедев, В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы / В. Лебедев // Российская юстиция. 2000. - № 3.1. C. 2-5.

70. Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации / Л.В. Лобанова. Волгоград, 1999. - 267 с.

71. Макарова, Т.Г. Уголовно-правовая характеристика преступлений со специальным субъектом / Т.Г. Макарова. СПб., 2002. - 131 с.

72. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа / С.Ф. Милюков. СПб., 2000. - 278 с.

73. Михлин, А.С. Преступные последствия / А.С. Михлин. М., 1969. - 104 с.

74. Никифоров, Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М.: юр. лит-ра, 1960. - 202 с.

75. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996. - 391 с.

76. Павлов, В.Г. Субъект преступления / В.Г. Павлов. СПб., 2001.-318 с.

77. Пашин, С.А. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств / С.А. Пашин // Уголовное право. 1998. - №2. -С. 44-48.

78. Пинхасов, Б.И. Защита документов по советскому праву / Б.И. Пинхасов. Ташкент, 1976. - 198 с.

79. Познышев, С.В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал Общей и Особенной части науки уголовного права. I Общая часть / С.В. Познышев. М.: Юридиздат, 1923. - 280 с.

80. Прокофьев, Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе / Ю.Н. Прокофьев. Иркутск, 1978. - 78 с.

81. Прокуратура Москвы расследует дело о фальсификации доказательств. http://daily.sec.ru/dailypblshow.cfm?rid=42&pid=12565&pos=6&stp=10.

82. Ратинов, А.Р. Правовая психология и преступное поведение / А.Р. Ратинов, Г.Х. Ефремова. Красноярск, 1988. - 256 с.

83. Рарог, А.И. Вина и квалификация преступлений / А.И. Рарог. М.,1982. -63 с.

84. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юрид. лит., 1994. - 351 с.

85. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. - 603 с.

86. Российское уголовное право. Особенная часть./ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. - 496 с.

87. Сирота, С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. Воронеж, 1968. - 204 с.

88. Словарь русского языка. Т.4 / Под ред. А.П. Евгеньева М., 1984. - 794 с.

89. Советский энциклопедический словарь. М., 1986. - 1599 с.

90. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1972. - 584 с.

91. Строгович, М.С. Избранные труды. Т. 3. Теория судебных доказательств / М.С. Строгович. М., 1991. - 297 с.

92. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1 / М.С. Строгович. М., 1968. - 469 с.

93. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Т.1 / Н.С. Таганцев. Тула, 2001.-799 с.

94. Текст заявления в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу, составленного защитниками Пасько Г.М. Павловым И.Ю., Пышкиным А.Ф. и Ткаченко А.П. http://www.bellona.org/ru /international/russia/envirorights/pasko/legalfiles/22574.html

95. Тельнов, П. Ответственность за соучастие в преступлениях со специальным исполнителем / П. Тельнов // Соц. законность. -1981. № 9. - С. 43-45.

96. Теория доказательств в советском уголовном процессе./ Под ред. Н.В. Жогина. М„ 1973. - 736 с.

97. Тепляшин, П.В. Преступления против правосудия. Учебное пособие / П.В. Тепляшин. Красноярск, 2004. - 159 с.

98. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. -М., 1957.-361 с.

99. Уголовная ответственность за преступления против правосудия./ Под ред. А.В. Галаховой. М., 2003. - 296 с.

100. Уголовный кодекс РФ. Постатейный комментарий. М: Зерцало -Теис, 1997.-792 с.

101. Уголовное право, Общая часть. М., 1943. - 284 с.

102. Уголовное право. Общая часть / Под ред. проф. P.P. Галиакбарова. -Саратов, 1997.-432 с.

103. Уголовное право, Общая часть / Под ред. проф. Ю.И. Ляпунова. М.: Юрист, 1997.-584 с.

104. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1998.-318 с.

105. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрист, 1996. - 509 с.

106. Пб.Устименко, В.В. Специальный субъект преступления / В.В. Устименко. Харьков, 1989. - 104 с.

107. Ушаков, А. Квалификация преступлений, совершаемых частными лицами в соучастии со специальным субъектом / А. Ушаков // Советская юстиция. 1972. - № 12. - С. 7-8.

108. И8.Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Казань, 1976. - 206 с.

109. Федоров, А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации) / А.В. Федоров. Калуга, 2004. - 284 с.

110. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 840 с.

111. Фролов, Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления / Е.А. Фролов // Сборник научных трудов. Вып. 10. -Свердловск, 1969. 208 с.

112. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М.: Госюриздат, 1962. - 503 с.

113. Черненко, Т.Г. Квалификация преступлений: вопросы теории / Т.Г. Черненко. Кемерово, 1998. - 132 с.

114. Чучаев, А.И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий / А.И. Чучаев. Ульяновск, 1997. - 97 с.

115. Чучаев, А. Фальсификация доказательств / А. Чучаев, И. Дворянсков // Уголовное право. 2001. - №2. - С. 45-49.

116. Шаргородский, М.Д. Актуальные вопросы советского уголовного права / М.Д. Шаргородский, Н.С. Алексеев // Учен. зап. Ленинградского ун-та, вып.5. М., 1954. - 207 с.

117. Ширяев, В.Н. Участие частных лиц в должностных преступлениях // Право и жизнь / Под ред. A.M. Винавера, М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина 1925. Кн. 1. С. 58-62.

118. Щиголев, Ю.В. Понятие и основные элементы подлога документов / Ю.В. Щиголев // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 116-123.

119. Щиголев, Ю.В. Ответственность за фальсификацию доказательств / Ю.В. Щиголев // Законность. 1999. - №10. - С. 11-14.

120. Якуб, М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе / М.Л. Якуб // Вестник МГУ. Право. -1974. № 6. - 95 с.132. http://www.izvestia.ru/stories/article75191133. http://www.chernousov.bestlawyers.ru/1.I. Диссертации

121. Бачурин, Э.А. Специальный субъект преступления: дисс. .канд. юрид. наук / Э.А. Бачурин. Красноярск, 2005. - 228 с.

122. Будаева, Ю.В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств: дисс. .канд. юрид. наук / Ю.В. Будаева. М., 2004. -217 с.

123. Гаранина, М.А. Система преступлений против правосудия: формирование и развитие: дисс. .канд. юрид. наук / М.А. Гаранина. -М, 1995.- 158 с.

124. Дядькин, Д.С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении: дис. . канд. юрид. наук / Д.С. Дядькин. -М., 2002.-231 с.

125. Жуковский, В.И. Субъект преступления в уголовном праве России: дисс. .канд. юрид. наук / В.И. Жуковский. Ставрополь, 2002. - 165 с.

126. Колесник, В.М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие достоверные доказательства и истинные выводы по делу: дисс. .канд. юрид. наук / В.М. Колесник. Ростов-на-Дону, 2002. -218с.

127. Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: дисс. .докт. юрид. наук / Л.В. Лобанова. Казань, 2000.-305 с.

128. Майборода, В.А. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств: дисс. .канд. юрид. наук / В.А. Майборода. -Ставрополь, 2004. 163 с.

129. Румянцева, Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений: дисс. .канд. юрид. наук / Т.Б. Румянцева. М., 1994. -185 с.

130. Ю.Семенов, С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: дис. канд. юрид. наук/С.А. Семенов. М., 1999. - 209 с.

131. П.Хлопцева, Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: дисс. .канд. юрид. наук / Е.Ю. Хлопцева. Екатеринбург, 1995. - 179 с.

Автор: Лопатин, Константин Герасимович
Город: Красноярск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лопатин, Константин Герасимович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лопатин, Константин Герасимович, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лопатин, Константин Герасимович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лопатин, Константин Герасимович, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу»