Уголовная ответственность за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и роль ОВД в их предупреждении

Раздобудько, Евгений Александрович

Уголовная ответственность за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и роль ОВД в их предупреждениитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и роль ОВД в их предупреждении»

На правах рукописи

Раздобудько Евгений Александрович

«Уголовная ответственность за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и роль ОВД в их

предупреждении»

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Москва • 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор Кадников Николай Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор Базаров Рустам Ахтамович

кандидат юридических наук,

доцент Корабельников Сергей Маркович

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов.

Защита состоится « /Л» мая 2006 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета К-521.005.01 при Институте международного права и экономики им. A.C. Грибоедова по адресу: 105066 г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2/1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Институте международного права и экономики им. A.C. Грибоедова.

Автореферат разослан « » апреля 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук доцент И.И. Лобов

а.оов £

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Экономические и социальные реформы российского общества и государства проходят весьма сложно, сопровождаются многими негативными факторами. Наиболее отрицательными моментами и последствиями преобразований являются рост корыстно-насильственной преступности. Преступления против собственности и в большей степени хищения, как явствует из материалов уголовной статистики, составляют большую часть всех зарегистрированных преступлений. Так, в 2005 г. совершено 1076988 только тяжких и особо тяжких преступлений. Почти 80% всех зарегистрированных преступлений составляют посягательства на собственность. Более половины всех зарегистрированных преступлений (55,7%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 1573,0 тыс. (рост на 23%), грабежа - 344,4 тыс. (рост на 37%), разбоя - 63,7 тыс. (рост на 14,8%). Каждая вторая кража (43%), каждый девятнадцатый грабеж (5,1%) каждое двенадцатое разбойное нападение (7,8%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилшце, помещение или иное хранилище. Остались нераскрытыми 1006,7 тыс. краж (их количество увеличилось на 27,4 %), 215,9 тыс. грабежей (на 40,9 %), 31,3 тыс. разбойных нападений (на 21,8 %). За истекший период остались нераскрытыми: 1896 разбоев, 7194 грабежа и 433930 краж исследуемого вида1.

При квалификации хищений, совершаемых с проникновением в помещение либо иное хранилище, очень часто допускаются ошибки в часта определения содержания таких признаков объективной стороны, как способ (незаконное проникновение) и место совершения преступления (помещение или иное хранилище).

Наибольшее внимание следует уделить, на наш взгляд, вопросам ответственности за такие наиболее опасные формы хищения с проникновением, как грабеж и разбой, а также проблемам отграничения указанных хищений от таких распространенных преступных деяний, как вымогательство и самоуправство. На практике много случаев захватов предприятий, фирм, офисов, которые совершаются с проникновением, нередко с насилием и использованием оружия, но уголовно-правовая оценка подобных фактов затруднена. С

1 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 г., ГИАЦ МВД РФ. М„ 2006.

С.4,61.

одной стороны речь идет о споре хозяйствующих субъектов, с другой стороны подобные захваты не содержат в себе всех признаков хищения (отсутствие изъятия или завладения, отсутствие корыстной цели и т.п.).

Много проблем имеется и в вопросах предупреждения такого рода хищений.

В последнее время особую значимость приобретает виктимологический аспект рассматриваемых преступлений, что требует внимательного изучения поведения потерпевших, которые не принимали никаких мер для охраны своего имущества.

Данная проблема актуальна еще и потому что она напрямую касается органов внутренних дел. Диссертант считает необходимым и очень важным аспектом деятельность ОВД по предупреждению хищений, совершаемых с проникновением в помещение или иное хранилище, особенно это относится к подразделениям вневедомственной охраны, на которых возложена юридическая обязанность по охране чужого имущества. Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.

Следует отметить, что общие положения уголовной ответственности за преступления данной категории являлись предметом исследования со стороны таких видных русских ученых-криминалистов, как JI.C. Белогриц-Котляревский, A.A. Жижиленко, A.A. Пионтковский, Н.С. Таганцев, ИЛ. Фойницкий.

В советский и постсоветский периоды указанные проблемы нашли отражение в трудах таких видных ученых, как А.Г. Безверхое, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.В. Векленко, В.В. Верин, Г.В. Верина, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, И.М. Гальперин, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, В.В. Есипов,

A.Э. Жалинский, А.Н. Игнатов, Н.Г. Кадников, И.А. Клепицкий, B.C. Комиссаров, Н.И. Коржанский, С.М. Кочои, Ю.А. Красиков, А.Н. Круглевский, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов,

B.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.П. Малков, П.С. Матышев-ский, B.C. Минская, З.А. Незнамова, Б.С. Никифоров, A.A. Пинаев, В.И. Плохова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарог, Ф.М. Решетников, C.B. Скляров, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич, Ю.М. Ткачевский, B.C. Устинов, П.С. Яни.

Следует отметить и таких известных ученых-криминологов, как А.И. Алексеев, Ю.М. Антонян, Б.С. Волков, А.И. Долгова, В.Н. Зырянов, К.Е Игошев, И.И. Карпец, С.И. Кириллов, Б.В. Коробейников, В.В. Лунеев, С.В. Максимов, Г.М. Миньковский, С.Ф. Милюков, А.Б. Сахаров, которые в своих трудах рассматривали криминологические аспекты борьбы с хищениями. Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой исследования рассматриваемых проблем.

Вместе с тем различные аспекты ответственности за указанные виды хищений до настоящего времени остаются дискуссионными и требуют тщательного анализа на монографическом уровне. Данная работа является одной из первых, выполненных после изменений отечественного уголовного законодательства, которые произошли в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

Цель н задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение всех аспектов уголовной ответственности за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, и выработке на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и предупреждению указанных преступлений против собственности. Особое место в исследовании диссертант полагал уделить роли ОВД в предупреждении хищений указанных видов.

Для достижения указанной цели автор считает необходимым решение следующих задач:

-изучение и анализ исторических и теоретико-правовых основ уголовной ответственности за хищения, в особенности, совершаемые с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище;

-изучение и анализ судебно-следственной практики по применению уголовного закона об ответственности за подобные хищения;

-тщательное изучение всех объективных и субъективных признаков составов хищений, содержащих указанный квалифицирующий признак с учетом мнений в науке уголовного права и практики применения этих норм правоохранительными органами;

-уточнение ряда вопросов, касающихся квалификации указанных преступлений и отграничения от смежных деяний;

-обоснование предложений и рекомендаций в порядке de lege ferenda по совершенствованию уголовного законодательства;

-изучение и анализ криминологических аспектов рассматриваемых преступлений, тенденций преступности данного вида;

-обоснование мер предупреждения хищений указанного вида и роли органов внутренних дел в осуществлении таких мер.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, проблем и закономерностей, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение хищений, сопряженных с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, и осуществлением мер предотвращения и предупреждения подобных деяний. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за хищения; практика применения уголовного законодательства по делам данной категории; перспективы совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере; криминологические аспекты рассматриваемых преступлений и меры их предупреждения.

Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формальнологический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.

Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, уголовному праву, криминологии. Автор также опирался на научно-практические комментарии к действующему УК. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, действующий уголовный кодекс и другие федеральные законы, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

ности и индивидуализации наказания по делам данной категории. Предложен ряд норм, предусматривающих ответственность за посягательства на права собственников, арендаторов, владельцев имущества, но совершаемых с иными, нежели хищение целями. Сформулирован и предложен комплекс криминологических мер борьбы с указанными преступлениями, среди которых выделена особая роль органов внутренних дел в предупреждении хищений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод об обоснованном в целом законодательном решении по разграничению самостоятельных квалифицированных видов тайного хищения чужого имущества, совершаемых с проникновением в помещение или иное хранилище и с проникновением в жилище, и аналогичные предложение о разделении подобных квалифицированных составов хищений, совершаемых с проникновением в помещение либо иное хранилище, при грабеже и разбое.

2. Вывод о том, что важнейшими признаками объективной стороны квалифицированных хищений с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, являются специфический способ и место их совершения. Способ носит комплексный характер и включает в себя не только форму изъятия имущества (тайно или открыто), но и форму доступа виновного к предмету преступления (с незаконным проникновением).

3. Предложение об изменении конструкции объективной стороны такого состава преступления, как разбой. Необходимо сформулировать данный состав по правилам материального состава, т.е. соблюдая все признаки общего понятия хищения, законодательно закрепленного в примечании к ст. 158 УК РФ.

4. Предложение о более тщательной дифференциации ответственности за данный вид хищений на законодательном уровне. Речь идет об ужесточении санкции в виде лишения свободы за совершение насильственного грабежа и разбоя, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия.

екты. Проникновением необходимо признавать преодоление в любой форме замков, запоров, систем сигнализации или открытое вторжение либо использование специальных приспособлений. Под жилищем, по нашему мнению, следует понимать индивидуальный жилой дом либо иное жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного или временного проживания. К иному хранилищу следует также относить гаражи, подвижные фургоны, спецавтомашины для перевозки ценностей, автофуры и автохолодильники для перевозки различных товаров, оборудованные замками, запорами, сигнализацией. Хищение с незаконным проникновение необходимо отличать от хищения из помещения или иного хранилища, совершенного путем свободного доступа.

6. Вывод о том, что права собственников, законных владельцев и пользователей помещениями либо иными хранилищами, на неприкосновенность этих объектов недвижимости должны обрести законодательную гарантию и защиту. В связи с этим предлагаются новые статьи в УК РФ, предусматривающие ответственность за незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище и за захват организаций, фирм, предприятий с целью смены собственника, арендатора или владельца.

7. Предложение о необходимости восстановления такого дополнительного вида наказаний, как конфискация имущества. Данный вид наказаний должен быть предусмотрен за квалифицированные хищения, в том числе и за совершаемые с проникновением в помещение либо иное хранилище.

8. Основные криминологические характеристики по хищениям исследуемого вида: структура и динамика данного вида хищений, свидетельствующие о постоянном росте корыстно-насильственных посягательств; признаки личности преступника по указанному виду хищения, среди которых необходимо констатировать высокую степень их криминальной направленности на совершение насильственно-корыстных посягательств; особая роль виктимологического аспекта исследуемой проблемы, суть которого в том, что потерпевшие (собственники, иные законные владельцы имуществом) не принимают действенных мер к охране своего имущества, не страхуют его, не обращаются во вневедомственную охрану для заключения договора на охрану объектов, для использования передовых технологий в охранной сфере; анализ наиболее распространенных причин и условий хищений подобного

вида, из которых преобладают нищета, безработица, злоупотребление алкоголем и наркотиками. Кроме того, рост преступлений указанной категории -подтверждение тезиса об отсутствии экономической свободы, стимулов к занятию законной экономической деятельностью.

9. Предупреждение и пресечение подобных хищений является приоритетной задачей органов внутренних дел, внутри которых более всего приспособлены для осуществления функций охраны помещений или иных хранилищ от преступных посягательств органы вневедомственной охраны. Как показывает практика, правовой статус сотрудников вневедомственной охраны, имеющиеся технические возможности и используемые современные технологии могут гарантировать высокую защищенность помещений, хранилищ и жилищ граждан от хищений исследуемого вида.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственно-судебной практики по г. Москве, Московской области и Краснодарскому краю за 2000-2005 г., опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД и Министерства юстиции России и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Изучено 150 уголовных дел о хищениях с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, опрошено 140 специалистов в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые аспекты уголовной ответственности за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Проведен комплексный анализ соответствующих уголовно-правовых норм, исследованы вопросы квалификации. Подробно проанализированы вопросы предупреждения хищений данного вида и роль ОВД по предотвращению и пресечению подобных деяний. На основе выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона и мер профилактики, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной

деятельности по защите прав собственников, предотвращению и предупреждению хищений.

Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД РФ. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного и других федеральных законов изложены соискателем в пяти опубликованных статьях и доложены на научных конференциях.

Результаты исследования внедрены в практику деятельности органов внутренних дел, а также в учебный процесс Московского университета МВД РФ и ряда других учебных заведений по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть», по спецкурсу «Проблемы квалификации преступлений».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируется его цель и задачи, определены объект и предмет исследования, положения о научной новизне. Сформулированы методологические, теоретические и юридические основы исследования, основные положения, выносимые на защиту. Определена теоретическая и практическая значимость исследования, их обоснованность и апробация.

Первая глава «Историко-теоретический аспект развития уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества» посвящена вопросам исторического развития законодательства об ответственности за преступления против собственности и за хищения в частности.

В первом параграфе рассмотрен исторический очерк по развитию законодательства в данной сфере, проанализированы основные этапы законодательного выделения соответствующих уголовно-правовых запретов и практика их применения. Особое внимание уделено вопросам развития уголовного законодательства об ответственности за хищения, совершаемые с проник-

новением в помещение либо иное хранилище. В работе приводятся факты упоминания о преступлениях против собственности в таких древних правовых документах, как: тексты договоров Руси с Византией (907, 911, 944, 971гг.); Русская Правда, Псковская и Новгородская Судные Грамоты (ХП-ХУ вв.), Судебник Ивана Ш 1497г и Ивана IV 1550г., Соборное Уложение 1649 г. Можно назвать и Артикул воинский Петра I 1715г., который представлял собой кодифицированный уголовный закон, Екатерининский Указ 1755г. (с последующей редакцией 1781 г.), в соответствии с которым различали 3 вида (рода) воровства: воровство грабеж, воровство кража, воровство мошенничество. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. назывались такие виды хищений, как: кража, грабеж, разбой и мошенничество. Весьма подробно раскрывались признаки грабежа и разбоя. Тяжесть наказания зависела от способа совершения, вида имущества, времени и обстановки совершения деяния, формы вины и других объективных и субъективных критериев. В Уголовном Уложении 1903 г., содержалось родовое понятие «похищения» или «имущественного хищничества», близкого к современному общему понятию хищения.

После революции 1917 г. ответственности за хищения социалистического имущества отводилась важная роль. В УК 1922 г. ответственность за ненасильственные формы хищения (кражу и мошенничество) дифференцировалась в зависимости от форм собственности. Наиболее опасным видом кражи признавалось хищение из государственных складов, вагонов, судов и других хранилищ, производившееся систематически, или совершенное ответственными должностными лицами, или в особо крупных размерах. Затем в развитии СССР начался период обострения классовой борьбы, который характеризовался усилением репрессивных мер, в том числе и уголовно-правового характера. В постановлении ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укрепления общественной (социалистической) собственности» от 7 августа 1932 г. законодатель называет хищение особо опасным преступлением против социалистической собственности. Лицо, совершившее подобное противоправное деяние объявлялось «врагом народа».

Уголовная политика того времени, по нашему мнению, не отличалась строгой законностью, а зависела от настроений политической элиты, общественного мнения и других факторов.

По УК РСФСР 1960 г. законодатель выделил такие квалифицирующие признаки, как: повторность, предварительный сговор, значительный, крупный и особо крупный размер, применение технических средств. Затем признак «применение технических средств» был заменен квалифицирующим признаком «проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище». Но содержание терминов «проникновение», «помещение» «иное хранилище», «жилище» в законе не раскрывалось, тем более что в УК РСФСР различались преступления против государственной и общественной собственности от посягательств на личную собственность граждан.

После этого данный признак еще претерпел несколько законодательных изменений, но сохранился до настоящего времени.

Второй параграф посвящен теоретическим положениям о понятии хищения, объективных и субъективных признаках общего состава хищения, формах хищения и его квалифицированных видах. При этом автор исходит из того, что понятие хищение и структура его общего состава - не тождественные категории. При характеристике понятия преступления, закрепленного в уголовном законе, диссертант раскрывает содержание перечисленных в законе признаков с кратким научным обоснованием каждого из них. Наряду с этим, исследуются спорные точки зрения и предлагаются пути совершенствования общего понятия хищения. Подробно анализируются признаки предмета такого преступления, как хищение. Автор приходит к выводу о том, что в таких формах хищения, как кража, грабеж, разбой недвижимость вряд ли может быть предметом хищения.

Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику только реального (положительного) материального ущерба. Иные убытки, причиненные хищением, в виде недополучения потерпевшим должного (упущенной выгоды), если бы он хозяйски распоряжался изъятым имуществом, в содержательную структуру реального материального ущерба не входят. Следует признать правильным вывод Пленума Верховного Суда РФ о том, что при определении размера похищенного необходимо учитывать

стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора.

Основным непосредственным объектом хищения является собственность конкретного лица (физического или юридического), которому в результате совершения преступления причиняется материальный ущерб. Диссертант в связи с этим делает вывод о том, что де-факто и частично де-юре установлена неприкосновенность помещений и хранилищ, в которые без согласия собственников, владельцев, арендаторов либо без соответствующих оснований для правоохранительных органов никто не имеет право вторгаться, в том числе сотрудники правоохранительных органов, особенно в тех случаях, когда объекты оборудованы специальной сигнализацией или находятся под охраной либо частных охранных предприятий, либо органов вневедомственной охраны МВД России. Для ликвидации существующего пробела предлагается норма в главу о преступлениях против собственности: ст.1651 «Незаконное проникновение (вторжение) в чужое помещение или иное хранилище».

1.Незаконное проникновение (вторжение) в чужое помещение или иное хранилище, помимо воли его собственника или иного обладателя, причинившее крупный ущерб, -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов.

2. Те же действия, совершенные с насилием либо лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказываются лишением свободы от двух до шести лет со штрафом в размере до миллиона рублей.

Такое решение поддержали 64 % опрошенных респондентов, большинство из которых являются собственниками или законными обладателями имущества.

Важная роль в составах исследуемых преступлений отводится способу изъятия, который оказался комплексным, т.е. основной способ изъятия имущества дополнен признаком, характеризующим поведение виновного перед совершением хищения. Он желает изъять чужое имущество с преодолением определенных преград или с применением насилия, т.е. проявляет больший криминальный напор и наглость и тем самым подтверждает свою особую опасность для охраняемых интересов. Кроме того, такой вид хищения дополнен важным объективным признаком - место совершения преступления: помещение или иное хранилище.

Вторая глава «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и вопросы их предупреждения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются подробно объективные и субъективные признаки краж, грабежей и разбоев, совершаемых с проникновением в помещение либо иное хранилище. Следует положительно оценить попытку Пленума Верховного Суда РФ дать разъяснения по вопросам уголовной ответственности за кражу, грабеж и разбой (в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.), однако многие проблемные вопросы не нашли отражение в этом документе и остаются спорными до настоящего времени.

Диссертант рассматривает позиции многих ученых и специалистов -практиков по поводу таких признаков, как «незаконное проникновение», «помещение», «хранилище». При этом, по нашему мнению, законодатель должен был выделить как самостоятельный вид - «хищение с проникновением в жилище» и в составе грабежа и в составе разбоя. Такое же мнение высказали 85 % опрошенных респондентов.

Основополагающая, решающая роль в решении вопроса о том, является ли хищение тайным, принадлежит субъективному представлению виновного о характере совершаемого им деяния. Если он, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, то на квалификацию его действий как кража не влияет то обстоятельство, видел ли его потерпевший или посторон-

ние лица и каково было их восприятие содеянного им. При квалифицированном хищении умысел виновного должен охватывать, что он осуществляет проникновение в помещение или хранилище. Этот вывод поддержали 87 % респондентов.

Диссертант убедительно подтверждает свои выводы примерами из су-дебно-следственной практики, изученной в Москве, Московской области и Краснодарском крае. Полагаем, что есть определенные вопросы к решению законодателя признать кражу с проникновением в помещение либо иное хранилище преступлением средней тяжести. Изучение дел показывает, что более часто такие преступления связаны с крупным ущербом и рассматриваются как тяжкие преступления. Как показывает практика, немало подобных хищений совершается из музеев, храмов, а предмет преступления (имущество и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность) в большей части требует квалификации по ст. 164 УК.

Если речь идет об официальных документах, но не имеющих такой особой ценности, хотя и похищенных с проникновением в помещение либо иное хранилище, то действие виновного следует квалифицировать по ст.325 УК. Но если от такого хищения (хотя законодатель называет это почему-то похищением) наступил огромный ущерб, весьма негативные последствия, то возникает вопрос о соответствии тяжести наказания тяжести совершенного преступления. Такого соответствия не наблюдается. Речь может идти о завещании, крупном наследстве, разного рода договорах и контрактах и т.п. В связи с этим диссертант предлагает установить в ч.2 ст.325 УК ответственность за квалифицированный вид данного преступления - «те же действия, совершенные с проникновением в помещение либо иное хранилище, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей либо лишением свободы на срок до пяти лет».

Кража, совершенная с проникновением в помещение или иное хранилище, чаще всего совершается по предварительному сговору или организованной группой. По изученным делам эти преступления составляют 67 %. Вместе с тем суды не всегда правильно определяют роли соучастников в краже и не совсем точно индивидуализируют наказание.

Субъективный критерий при грабеже включает в себя факт осознания самим преступником того, что его действия известны третьим лицам, что они

не только видят, но и понимают противоправный характер этих действий, и реакцией этих лиц преступник пренебрегает. По мнению диссертанта, открытость в данном случае и предполагает, что виновный незаконно, нагло вторгается в чужое помещение или иное чужое хранилище, с целью корыстного изъятия чужого имущества. Диссертант не зря неоднократно выделяет термин «чужое». Это помогает более точно определить незаконность действий виновного по вторжению.

Вместе с тем, по мнению диссертанта, не образуют состава грабежа открытые действия, направленные на захват предприятий, фирм, офисов, охраняемых территорий с другими целями (смена собственника, владельца, арендатора). Последнее время эти случаи приняли огромный размах, приводят к крупному ущербу, к столкновениям различных группировок, охранников. Но основная цель - передел собственности, незаконная смена арендаторов или завладение контрольным пакетом акций через проведение после захвата неправомочного собрания акционеров. В УК РФ практически отсутствует нормы, защищающие указанные охраняемые интересы. В целях дополнительной защиты прав собственников, арендаторов или законных владельцев и пользователей имуществом диссертант предлагает установить уголовную ответственность за захват организаций, фирм, предприятий с целью смены собственника, арендатора или владельца. Следует дополнить УК РФ ст.1652 об ответственности за захват предприятий:

ст.1653 Незаконный захват чужих объектов недвижимости.

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное с насилием, -

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч рублей либо лишением свободы на срок до трех лет.

наказываются лишением свободы от двух до шести лет со штрафом в размере до миллиона рублей.

Исследование соответствующих уголовных дел показало, что, как правило, грабежи с незаконным проникновением в помещения или иные хранилища осуществляются с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, под которым следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия. Преступные последствия в виде материального ущерба могут и не наступать, но преступление, по воле законодателя, следует считать оконченным. Это своеобразная форма хищения, возможно и не форма, а специфический состав преступления против собственности. Хотя есть разные мнения по его конструкции. Диссертант поддерживает предложение о том, чтобы сформулировать разбой как материальный состав. Тем более что отдельные квалифицированные виды разбоя сформулированы уже как материальные составы: разбой в крупном размере либо с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследования уголовных дел показали, что чаще всего разбой с проникновением в помещение или иное хранилище совершается группой лиц с использованием оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия. При этом диссертант полагает, что все соисполнители должны понимать характер своих действий по групповому проникновению в помещение или хранилище, с использование специальных предметов. Следует учесть, что если насилие, опасное для жизни или здоровья, применено после окончания кражи или грабежа и не преследует цели удержать имущество, а применяется, например, чтобы избежать задержания, то оно не может свидетельствовать о насильственном разбое и должно квалифицироваться по статьям УК РФ о преступлениях против личности или против порядка управления.

Современная экономическая действительность привела к тому, что деловой офис, контора, производственное помещение может иметь отдельные помещения, которые предназначены для проживания персонала, руководителей или охранников, имеют автономное обслуживание, все необходимые са-нитарно-технические условия. То есть происходит смешение понятий жилища и иного помещения, имеющего отдельные отсеки, апартаменты с признаками жилища. Фактически законодатель жилищем признает и иное помещение, предназначенное для временного проживания. Таким образом, при неправильном толковании признаков жилища или иного помещения мы можем допустить ошибки при квалификации кражи и при индивидуализации наказания. В связи с этим диссертант предлагает более точные, на его взгляд, понятия жилища, иного помещения и хранилища.

Проведенное нами исследование показало, что проникновение чаще всего совершается путем взлома дверей, замков, подбора ключей либо через окно. Эти способы применялись в 86 % всех совершенных краж. Диссертант, с учетом мнений в специальной литературе, уточняет содержание признаков, характеризующих незаконность проникновения при хищении.

Диссертант поддерживает предложения многих специалистов о восстановлении за квалифицированные хищения конфискации имущества, как дополнительного наказания.

Во втором параграфе диссертант проводит тщательный анализ криминологической характеристики краж, грабежей и разбоев, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Более половины всех зарегистрированных преступлений (55,7 %) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, грабежа и разбоя. Прирост указанных видов преступлений составил в 2005 г. соответственно 23,2 %, 37 %, 14,8 %. Каждая вторая кража (43 %), каждый девятнадцатый грабеж (5,1 %) и каждое двенадцатое разбойное нападение (7,8 %) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Тем более что остались нераскрытыми 1006,7 тыс. краж (их количество увеличилось на 27,4 %), 215,9 тыс. грабежей (на 40,9 %), 31,3 тыс. разбойных нападений (на 21,8 %). За истекший период остались нераскрытыми: 1896 разбоев, 7194 грабежа и 433930 краж исследуемого вида. Рост хищений можно объяснить многими причинами, но среди выявленных лиц, совершивших преступ-

ления, удельный вес лиц без постоянного источника дохода увеличился с 58,8 % до 60,3 %, а удельный вес ранее судимых с 22,6 % до 23, 8%. Это социальная база, которая фактически представляет серьезную опасность для развивающейся экономики. Далее диссертант проводит анализ структуры, динамики и удельного веса хищений, совершаемых с проникновением. При этом высок процент хищений, обусловленных виктимным поведением потерпевших, собственников либо лиц, работающих в помещении или ином хранилище. Кроме того, собственники не принимают должных мер к охране своих помещений и хранилищ, не оборудуют их охранными сигнализациями.

Насильственный грабеж установлен в 74 % изученных дел. Почти 54 % грабежей совершено по предварительному сговору группой лиц. Практически все случаи грабежа с проникновением в помещение либо иное хранилище причинило значительный ущерб потерпевшему, а около 20 % совершено в крупном размере. 48 % грабежей с проникновением было совершено в рабочие дни в дневное время. Проникновение в основном осуществлялось открыто с применением физического воздействия на собственников или других лиц, в 24 % случаях грабеж был связан с предварительным взломом дверей, замков, запоров. Среди предметов преступления преобладают товары ширпотреба, деньги, ювелирные изделия, аудио и видео техника, т.е. предметы, аналогичные похищенным при краже.

Почти 58 % фактов разбойных нападений сопряжены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ножи, дубинки, пистолеты). Во многих случаях преступники используют маски, перчатки, изменяют внешность. Все это говорит о серьезной опасности таких преступлений. Практически 90 % разбоев были заранее спланированы и совершены группой лиц.

Автор особо выделяет высокую латентность исследуемых хищений. Но опыт работы во вневедомственной охране подсказывает, что латентность хищений будет снижаться при усилении охраны имущества, внедрении новых охранных технологий, расширении договорных отношений между собственниками, владельцами и охранными структурами.

Следует согласиться с мнением тех специалистов, которые полагают, что росту краж чужого имущества способствовал выброс из сферы общественного производства значительного числа трудоспособного населения, ела-

бая его социальная защищенность и, как результат, возрастание доли неимущих, готовых к противоправному образу жизни и пополняющих рынок криминальной рабочей силы. Достаточно сказать, что за период с 2000 по 2004 г. за преступления против собственности было осуждено почти 2,5 миллиона человек.

Среди причин и условий совершения подобных хищений наиболее значимыми являются экономические и социальные причины, которые подталкивают людей к совершению корыстных преступлений. Следует говорить об экономическом неравенстве, резкому расслоению людей по уровню доходов, растущей безработице и нищете. По мнению ведущих криминалистов и криминологов, непосредственно из-за нужды (бедности) сейчас совершается 20,5 % корыстных преступлений, а, по мнению экспертов-практиков (сотрудников органов внутренних дел, имеющих высшее образование), эта цифра доходит до 48 %. Разрыв между бедными и богатыми людьми достигает огромных размеров. Богатые, по мнению специалистов, живут в 20 раз богаче. В настоящее время около 30, а по некоторым источникам почти 40 % населения нашей страны живут за чертой бедности.

Особое значение имеют причины политического свойства. Это межнациональные конфликты, нестабильность государственных институтов и слабость органов власти. Нельзя забывать о причинах уголовно-правового свойства, среди которых можно привести примеры о непродуманном решении в части размера мелкого хищения, о выделении квалифицированных видов хищений, об исключении из УК РФ такого вида наказания, как конфискация. Весьма сомнительным выглядит законодательное решение о возможности назначения условного осуждения лицам, которым может бьггь назначено лишение свободы на срок до 8 лет.

В третьем параграфе исследуются проблемы предупреждения хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, и выделяется роль ОВД в осуществлении профилактических мер. Среди конфетных мер в этом направлении можно выделить: сокращение безработицы, усиление социальной помощи беднейшим слоям населения, борьбу с наркоманией и алкоголизмом, разработку и реализацию мер по обеспечению социальной занятости подростков и молодежи, безработных и бездомных, беженцев и вынужденных переселенцев, ранее суди-

мых и иных лиц, лишенных постоянных доходов и источников существования, повышение объективности и реализма статистических показателей в борьбе с преступностью данного вида, улучшение информированности населения о результатах работы правоохранительных органов и об усилении охраны своего имущества. Можно поддержать тех специалистов-криминологов, которые предлагают внедрять зарубежный опыт по привлечению граждан в работу домовых комитетов, жилищных товариществ. Вместе с тем работа населения должна проходить при постоянном участии сотрудников органов внутренних дел, в особенности участковых оперуполномоченных. Диссертант полагает, что немалые резервы хранит в себе и деятельность в сфере страхования. Речь идет о страховании перевозимых в хранилищах грузов, товаров, имущества, о страховании помещений, самих хранилищ от незаконных проникновений, хищений и иных чрезвычайных происшествий. Страховые компании имеют большой опыт в обнаружении косвенных виновных среди руководства предприятий и организаций, обязанных принимать эффективные меры к охране имущества, поэтому они найдут возможность заставить начальников, собственников, владельцев имущества осуществлять необходимые меры профилактики.

Совершенствование уголовно-исполнительного законодательства также может дать положительный эффект. Необходимо поставить условно-досрочное освобождение в зависимость от возмещения материального ущерба осужденными за хищения. В срочном порядке нужно создать систему адаптации и социализации лиц, освобождающихся из мест лишения свободы.

Особая роль, и на это указывают многие специалисты, отведена органам внутренних дел, на плечи которых ложится основная борьба с хищениями.

Диссертант, учитывая многолетний опыт работы в органах вневедомственной охраны МВД России, отводит особую роль технических мерам профилактики хищений, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Эти меры можно классифицировать по различным критериям: по технической сложности, по материальным затратам и источникам финансирования, по субъектам применения и ответственности. Между тем, следует поддержать тех специалистов, которые полагают, что правовой статус сотрудников вневедомственной охраны, имеющиеся технические возможности и используемые современные технологии могут гаран-

тировать высокую защищенность помещений, хранилищ и жилищ граждан от хищений исследуемого вида.

Диссертант предлагает различные технические и организационные меры охраны, применяемые службой вневедомственной охраны МВД России. Весьма эффективными средствами для охраны помещений и хранилищ признаются охранные сигнализации с использованием тревожной кнопки, с помощью которой сигнал тревоги поступает на пульт вневедомственной охраны и по месту тревоги выезжает группа быстрого реагирования. Договорные отношения позволяют точно определить норматив прибытия таких групп и ответственность за нарушение норматива. В настоящее время система сигнализации оборудуется и таким образом, чтобы сигнал тревоги поступал на патрульные экипажи и к клиентам охраны с помощью компьютерной технологии. Проделанная работа дала положительные результаты. Например, в 2005 г. по ЦАО г. Москвы хищений с охраняемых объектов не зафиксировано.

Работа вневедомственной охраны - это только часть специальных профилактических мер, позволяющих предупреждать и пресекать хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещения либо иные хранилища. Необходимы комплексные меры общего и специального предупреждения, которые помогут сократить количество хищений и уменьшить материальный ущерб, причиняемый собственникам и владельцам имущества.

В заключении подводятся итоги исследовательской работы, формулируются основные выводы, предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ. Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России: Сборник статей по материалам V междунар. науч.-практ. конф. Москва, 26 мая 2005 г. /Под ред. A.B. Хорошилова, П.Ю. Федорова, В.Н. Бело-новского. М.: МЭСИ, 2005. 0,5 п.л. (С. 375-381).

2. Раздобудько Е.А. Как уберечь квартиру. Аргументы и факты. № 30 (524).. 23.07.2003. 0,3 пл.

3. Раздобудько Е.А. К вопросу о совершении хищений с незаконным проникновением в помещение или хранилище. Вопросы применения уголовного закона и предупреждения преступлений. Сборник научных статей. /Под ред. проф. Н.Г. Кадникова. Московский университет МВД РФ. М., 2005. 0,5 п.л. С. 140-143.

4. Раздобудько Е.А.Некоторые вопросы квалификации хищения, совершаемого с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище. Сборник трудов Тамбовского филиала Московского университета МВД РФ за 2004 г. /Под ред. И.Ф. Амельчакова, М.В. Воропаева, Р.Б. Осоки-на. Тамбов. 2005. 0,6 пл. С.83-85.

5. Раздобудько Е.А. Объективные признаки хищения, совершаемого с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище. Изменение преступности и актуальные вопросы законодательства по борьбе с ней /Материалы международной научно-практической конференции, состоявшейся в Тамбовском филиале Московского университета МВД России, 2324 июля 2005 г. Тамбов. 2005. 0,5 пл. С.168-171.

Евгений Александрович Раздобудько

предупреждении»

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

к исполнению 03/04/2006 Исполнено 04/04/2006

Заказ №232 Тираж: 75 экз.

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш., 36 (495) 975-78-56 (495) 747-64-70 www autoreferat.ru

ZöOGk

7704

-77 04

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Раздобудько, Евгений Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Историко-теоретический аспект развития уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества.

§ 1. Развитие уголовного законодательства об ответственности за посягательство на собственность.

§2. Наука уголовного права о понятии, общем составе хищения и его квалифицированных видах.

Глава 2. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и вопросы их предупреждения.

§1. Уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков хищений, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

§2. Криминологическая характеристика краж, грабежей и разбоев, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

§ 3. Предупреждение хищений, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и роль ОВД в осуществлении профилактических мер.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и роль ОВД в их предупреждении"

Актуальность темы исследования. Экономические и социальные реформы российского общества и государства проходят весьма сложно, сопровождаются многими негативными факторами. Наиболее отрицательными моментами и последствиями преобразований являются рост корыстно-насильственной преступности. Преступления против собственности и в большей степени хищения, как явствует из материалов уголовной статистики, составляют большую часть всех зарегистрированных преступлений. Так, в 2005 г. совершено 1076988 только тяжких и особо тяжких преступлений. Почти 80% всех зарегистрированных преступлений составляют посягательства на собственность. Более половины всех зарегистрированных преступлений (55,7%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 1573,0 тыс. (рост на 23%), грабежа - 344,4 тыс. (рост на 37%), разбоя - 63,7 тыс. (рост на 14,8%>). Каждая вторая кража (43%), каждый девятнадцатый грабеж (5,1%) каждое двенадцатое разбойное нападение (7,8%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище Тем более что остались нераскрытыми 1006,7 тыс. краж (их количество увеличилось на 27,4 %), 215,9 тыс. грабежей (на 40,9 %), 31,3 тыс. разбойных нападений (на 21,8 %). За истекший период остались нераскрытыми: 1896 разбоев, 7194 грабежа и 433930 краж исследуемого вида1.

Следует сказать, что до настоящего времени статистика не разграничивает хищения, совершенные с проникновением в жилище и отдельно в помещение или иное хранилище, хотя уголовный закон уже с декабря 2003 г. разграничил эти виды деяний по различным квалифицированным составам.

1 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 г., ГИАЦ МВД РФ. М., 2006. С.4,61.

Это очень важно, т.к. в статистических данных указывается о том, что каждое одиннадцатое (8,8%) зарегистрированное преступление - квартирная кража. Но точных данных о хищениях с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище не опубликовано. Примерное их количество также вызывает озабоченность. При квалификации хищений, совершаемых подобным способом, очень часто допускаются ошибки в части определения содержания таких признаков объективной стороны, как способ (незаконное проникновение) и место совершения преступления (помещение или иное хранилище).

Для формулирования предложений по изменению и дополнению действующего законодательства необходимо тщательное изучение судебной практики и обобщение теоретических взглядов ученых и специалистов-практиков. Наибольшее внимание следует уделить, на наш взгляд, вопросам ответственности за такие наиболее опасные формы хищения с проникновением, как грабеж и разбой, а также проблемам отграничения указанных хищений от таких распространенных преступных деяний, как вымогательство и самоуправство. На практике много случаев захватов предприятий, фирм, офисов, которые совершаются с проникновением, нередко с насилием и использованием оружия, но уголовно-правовая оценка подобных фактов затруднена. С одной стороны речь идет о споре хозяйствующих субъектов, с другой стороны подобные захваты не содержат в себе всех признаков хищения (отсутствие изъятия или завладения, отсутствие корыстной цели и т.п.).

Много проблем имеется и в вопросах предупреждения такого рода хищений.

Данная проблема актуальна еще и потому что она напрямую касается органов внутренних дел. Диссертант считает необходимым и очень важным аспектом деятельность ОВД по предупреждению хищений, совершаемых с проникновением в помещение или иное хранилище, особенно это относится к подразделениям вневедомственной охраны, на которых возложена юридическая обязанность по охране чужого имущества. При этом возникает некоторая коллизия норм уголовного закона и Закона «О милиции» в части правомерности применения сотрудниками физической силы, специальных средств и оружия.

Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.

Следует отметить, что общие положения уголовной ответственности за преступления данной категории являлись предметом исследования со стороны таких видных русских ученых-криминалистов, как JI.C. Белогриц-Котляревский, А.А. Жижиленко, А.А. Пионтковский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий.

В советский и постсоветский периоды указанные проблемы нашли отражение в трудах таких видных ученых, как А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.В. Векленко, В.В. Верин, Г.В. Верина, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, И.М. Гальперин, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, В.В. Есипов,

B.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.П. Малков, С.В. Максимов, П.С. Матышевский, С.Ф.Милюков, B.C. Минская, З.А. Незнамова, Б.С. Никифоров, А.А. Пинаев, В.И. Плохова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарог, Ф.М. Решетников, С.В. Скляров, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич, Ю.М. Ткачевский, B.C. Устинов, П.С. Яни.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение всех аспектов уголовной ответственности за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, и выработке на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и предупреждению указанных преступлений против собственности. Особое место в исследовании диссертант полагал уделить роли ОВД в предупреждении хищений указанных видов.

Для достижения указанной цели автор считает необходимым решение следующих задач:

-уточнение ряда вопросов, касающихся квалификации указанных преступлений и отграничения от смежных деяний;

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, проблем и закономерностей, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение хищений, сопряженных с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, и осуществлением мер предотвращения и предупреждения подобных деяний. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище; практика применения уголовного законодательства по делам данной категории в деятельности правоохранительных органов; перспективы совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере; криминологические аспекты рассматриваемых преступлений и меры их предупреждения.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одну из первых монографических работ, выполненную на базе обновленного отечественного законодательства и содержит комплексный анализ всех аспектов уголовной ответственности за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Диссертант предлагает новые решения проблем дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания по делам данной категории. Предложен ряд норм, предусматривающих ответственность за посягательства на права собственников, арендаторов, владельцев имущества, но совершаемых с иными, нежели хищение целями. Сформулирован и предложен комплекс криминологических мер борьбы с указанными преступлениями, среди которых выделена особая роль органов внутренних дел в предупреждении хищений.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Вывод об обоснованном в целом законодательном решении по разграничению самостоятельных квалифицированных видов тайного хищения чужого имущества, совершаемых с проникновением в помещение или иное хранилище и с проникновением в жилище, и аналогичные предложение о Разделении подобных квалифицированных составов хищений, совершаемых с проникновением в помещение либо иное хранилище, при грабеже и разбое.

2. Вывод о том, что важнейшими признаками объективной стороны квалифицированных хищений с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, являются специфический способ и место совершения преступления. Способ носит комплексный характер и включает в себя не только форму изъятия имущества (тайно или открыто), но и форму доступа виновного к предмету преступления (с незаконным проникновением).

5. Уточнение содержания таких понятий, как «незаконное проникновение», «жилище» «помещение», «иное хранилище». При этом незаконным следует считать такое проникновение, при котором виновный не имел никаких юридических или предполагаемых прав на вторжение в указанные объекты. Проникновением необходимо признавать преодоление в любой форме замков, запоров, систем сигнализации или открытое вторжение либо использование специальных приспособлений. Под жилищем, по нашему мнению, следует понимать индивидуальный жилой дом либо иное жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного или временного проживания. К иному хранилищу следует также относить гаражи, подвижные фургоны, спецавтомашины для перевозки ценностей, автофуры и автохолодильники для перевозки различных товаров, оборудованные замками, запорами, сигнализацией. Хищение с незаконным проникновение необходимо отличать от хищения из помещения или иного хранилища, совершенного путем свободного доступа.

6. Вывод о том, что права собственников, законных владельцев и пользователей помещениями либо иными хранилищами, на неприкосновенность этих объектов недвижимости должны обрести законодательную гарантию и защиту. В связи с этим предлагается новые статьи в УК РФ, предусматривающие ответственность за незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище и за захват организаций, фирм, предприятий с целью смены собственника, арендатора или владельца.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственно-судебной практики по г. Москве, Московской области и Краснодарскому краю за 2000-2005 г., опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД РФ, Министерства юстиции РФ и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Изучено 150 уголовных дел о хищениях с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, опрошено 140 специалистов в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Раздобудько, Евгений Александрович, Москва

Заключение

Развитие уголовного законодательства об ответственности за хищения и такого квалифицирующего признака как проникновение в жилище, помещение или иное хранилище шло достаточно противоречивым путем, ввиду происходивших в нашей стране общественных изменений в целом, будь то классовые противоречия и др. На протяжении многих веков основным и главным объектом уголовно-правовой защиты являлись государственные интересы. Охрана государственной и общественной собственности имела больший приоритет, чем охрана личного имущества граждан.

Понятие хищения, как преступления против собственности имеет свое содержание и признаки, позволяющие выделять его среди массы преступных посягательств, причиняющих вред собственнику или иному владельцу имущества. Состав же преступления, именуемого хищением, содержит свою самостоятельную структуру, систему объективных и субъективных элементов и признаков. Диссертант полагает, что не совсем верно объединять признаки хищения и признаки состава хищения. Установление в действиях виновного состава преступления (хищения) позволяет делать вывод о наличии основания уголовной ответственности. Необходимо более точно определить предмет хищения, разделив имущество на движимое и недвижимое, решить вопрос о квалификации фактов незаконного захвата предприятий, организаций, фирм и других помещений.

Основным непосредственным объектом хищения является собственность конкретного лица (физического или юридического), которой в результате совершения преступления причиняется материальный ущерб.

Не являются предметом хищения документы, которые не содержат в себе каких-либо имущественных прав или не являются суррогатами валюты и не могут в силу этого выступать в денежном обороте в качестве средства платежа, например, счета, подлежащего оплате товарного чека торговых предприятий, товарных накладных, квитанций и т.д. Если они похищались виновным с целью их последующей подделки и использования в дальнейшем в качестве средства обманного получения имущественных ценностей либо денежных средств, содеянное должно расцениваться как приготовление к мошенничеству.

Под причинной связью, как признаком объективной стороны хищения в форме кражи и грабежа, как материальных составов, следует понимать связь между преступным изъятием или завладением имуществом, представляющим собой причину, и общественно опасным последствием - материальным ущербом собственнику, являющимся следствием.

Важная роль в составах исследуемых преступлений отводится способу изъятия, который оказался комплексным, т.е. основной способ изъятия имущества дополнен признаком, характеризующим поведение виновного перед изъятием. Исследуемый признак хищения объективно показывает большую общественную опасность и поэтому нуждается в самостоятельном нормативном обособлении. Виновный желает изъять чужое имущество с преодолением определенных преград или с применением насилия, т.е. проявляет больший криминальный напор и наглость и тем самым подтверждает свою особую опасность для охраняемых интересов. Кроме того, такой вид хищения дополнен важным объективным признаком - место совершения преступления: помещение или иное хранилище.

Ни в одном из соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ нет конкретных разъяснений по правилам квалификации специальных хищений, совершенных с обстоятельствами, указанными в ст.158 УК. Полагаем, что необходимо специальное толкование высших судебных инстанций по правилам применения общих и специальных норм о хищении. Тем не менее, предлагаем включить в число квалифицирующих признак «с проникновением в помещение либо иное хранилище» в квалифицированные составы хищений, предусмотренных ст. 221, 226, 229 УК РФ.

В связи с отсутствием надлежащей уголовно-правовой охраны помещений, предприятий, фирм, принадлежащих различным собственникам, в отличии от существующей ст. 139 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, диссертантом предлагается норма в главу о преступлениях против собственности: ст.1651 «Незаконное проникновение (вторжение) в чужое помещение или иное хранилище».

1. Незаконное проникновение (вторжение) в чужое помещение или иное хранилище, помимо воли его собственника или иного обладателя, причинившее крупный ущерб, наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов.

2. Те же действия, совершенные с насилием либо лицом с использованием своего служебного положения, наказываются штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются лишением свободы от двух до шести лет со штрафом в размере до миллиона рублей.

По нашему мнению, законодатель должен был выделить в статьях об ответственности за грабеж и разбой самостоятельный квалифицированный вид указанных деяний - хищение с проникновением в жилище, как это сделано в составе кражи.

Умысел виновного, который может быть определенным и неопределенным, внезапно возникшим и заранее обдуманным должен охватывать не только признаки хищения, но и способ изъятия имущества, а также место проникновения. При квалифицированном хищении виновный должен осознавать, что он осуществляет незаконное проникновение в помещение или иное хранилище.

В статье об ответственности за вымогательство должен быть закреплен квалифицированный состав в части 3 ст.163 УК - вымогательство, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Если речь идет о важных официальных документах, похищенных с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, то действие виновного квалифицируются по ст.325 УК. Но применяемый способ хищения повышает степень опасности этого деяния, в связи с чем предлагается дополнить ст.325 УК частью 2, предусматривающей ответственность за квалифицированный вид данного преступления - «те же действия, совершенные с проникновением в помещение либо иное хранилище, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей либо лишением свободы на срок до пяти лет».

В целях дополнительной защиты прав собственников или законных владельцев и пользователей имуществом диссертант предлагает установить уголовную ответственность за захват организаций, фирм, предприятий с целью смены собственника, арендатора или владельца: ст.1652 Незаконный захват чужих объектов недвижимости.

1. Незаконный захват чужих помещений, хранилищ, фирм, предприятий, земельных участков, территорий, которые охраняются либо оборудованы ограждением, либо техническими средствами охраны с причинением ущерба в крупном размере, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное с насилием, наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч рублей либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. То же деяние, совершенные организованной группой либо с причинением ущерба в особо крупном размере, либо с применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, наказываются лишением свободы от двух до шести лет со штрафом в размере до миллиона рублей.

Под жилищем, по нашему мнению, следует понимать индивидуальный жилой дом либо иное жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Диссертант предлагает исключить из примечания ст. 158 УК упоминание о таких хранилищах, как магистральные трубопроводы. Следует поддержать и тех специалистов, которые к числу иных хранилищ относят автомобили с грузами, оборудованными замками и запорами, багажные и грузовые вагоны, трюмы судов, охраняемые железнодорожные платформы и полувагоны, кассы таксофонов и т.д.

Необходимо в хищениях, совершаемых с проникновением в помещение либо иное хранилище предусмотреть особо квалифицированный вид - совершение хищения лицом с использованием своего служебного положения (речь в основном идет об охранниках, сотрудниках вневедомственной охраны и т.п.).

Проведенное нами исследование показало, что проникновение чаще всего совершается путем взлома дверей, замков, подбора ключей, через окно. Эти способы применялись в 86 % всех совершенных краж.

Большинство специалистов выступает за восстановление такого дополнительного вида наказания, как конфискация имущества. Диссертант присоединяется к такому предложению и полагает, что за квалифицированные хищения, совершаемые с проникновением в помещение либо иное хранилище, конфискация имущества в качестве дополнительного наказания должна быть предусмотрена.

Более половины всех зарегистрированных преступлений (55,7 %) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, грабежа и разбоя. Прирост указанных видов преступлений составил в 2005 г. соответственно 23,2 %, 37 %, 14,8 %. Каждая вторая кража (43 %), каждый девятнадцатый грабеж (5,1 %) и каждое двенадцатое разбойное нападение (7,8 %) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Так, в Москве удельный вес рассматриваемых преступлений составил в 2001 г. - 11,%, в 2002 - 12,3 %, в 2003 - 10,1 %, в 2004 - 10,1 %, в 2005 (данные за 10 месяцев) - 9,5 %.

Наибольшие количественные показатели имеют хищения с проникновением в форме кражи. Следует согласиться со специалистами в том, что общие тенденции преступности в стране предопределяются динамикой краж как наиболее массовым и самым интенсивно растущим преступлением.

Изучение судебной практики показало, что в структуре краж почти 30 % приходится на хищения, совершаемые с проникновением в помещения либо иные хранилища.

Как правильно указывают специалисты, их совершение во многом обусловливается виктимным поведением потерпевших, собственников либо лиц, работающих в помещении либо хранилище. Они в разговоре, нередко при совместном распитии алкогольных напитков со случайными лицами, передают информацию о характере работы предприятий и организаций, о ценностях, которые в них находятся. Кроме того, собственники не принимают должных мер к охране своих помещений и хранилищ, не оборудуют их охранными сигнализациями.

Изучение уголовных дел показало, что в 56 % дел насилие было реальное с причинением средней тяжести и тяжкого вреда здоровью. Оно применялось к собственникам (в 80% случаев), арендаторам, охранникам. Почти 58 % фактов разбойных нападений сопряжены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ножи, дубинки, пистолеты).

Анализируя данные виды хищений нельзя забывать об их высокой ла-тентности. По мнению специалистов, если принять зарегистрированные деяния по видам за единицу, то латентность по разбойным нападениям может составить 33,8, по грабежам - 57,7, по кражам более 100.

Изучение уголовных дел показало, что кражи в основном совершаются лицами, не имеющими работы и постоянных доходов (около 84 % осужденных). Эта категория среди осужденных постоянно увеличивается. В целом по России их доля среди выявленных преступников составляет 60 %, на 12 % возросло число преступников-безработных в 2005 г.

Почти 30 % краж совершено лицами, ранее судимыми, в том числе и за подобные преступления. По грабежам и разбоям этот показатель гораздо выше: 43 % и 58 % соответственно. Это подтверждает отсутствие надлежащей профилактической работы среди рецидивистов и склонных к совершению хищений. Кроме того, нет нормальной реабилитации таких лиц, они не находят ничего нового в своей жизни, и государство не может им что-то предложить взамен криминального поведения.

Возрастает количество хищений, совершаемых группой лиц. По кражам таких установлено почти 30 %, по грабежам и разбоям с проникновением в помещение либо иное хранилище таких фактов более 60 %. По России удельный вес таких преступлений составляет 14,5 %.

Как представляется, наиболее значимыми являются экономические и социальные причины, которые подталкивают людей к совершению корыстных преступлений. Следует говорить об экономическом неравенстве, резкому расслоению людей по уровню доходов, растущей безработице и нищете. По мнению ведущих криминалистов и криминологов, непосредственно из-за нужды (бедности) сейчас совершается 20,5 % корыстных преступлений, а, по мнению экспертов-практиков (сотрудников органов внутренних дел, имеющих высшее образование), эта цифра доходит до 48 %. Разрыв между бедными и богатыми людьми достигает огромных размеров. Богатые, по мнению специалистов, живут в 20 раз богаче. В настоящее время около 30, а по некоторым источникам почти 40 % населения нашей страны живут за чертой бедности.

Применительно к хищениям, совершаемым с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, можно вести речь о проблемах в сфере охраны имущества (включая организационные, технические и правовые аспекты), недостатках в работе правоохранительных органов по раскрытию квалифицированных видов хищений, проблемах виктимности хищений.

Можно назвать следующие меры общей профилактики: общее экономическое, политическое и социальное оздоровление страны в целом, демократизация властных структур, духовное и нравственное очищение людей. Среди конкретных мер в этом направлении можно назвать: сокращение безработицы, усиление социальной помощи беднейшим слоям населения, борьба с наркоманией и алкоголизмом, разработка и реализация мер по обеспечению социальной занятости подростков и молодежи, безработных и бездомных, беженцев и вынужденных переселенцев, ранее судимых и иных лиц, лишенных постоянных доходов и источников существования, повышение объективности и реализма статистических показателей в борьбе с преступностью данного вида, улучшение информированности населения о результатах работы правоохранительных органов и об усилении охраны своего имущества.

Специальное предупреждение включает в себя более конкретные меры по собственно профилактике хищений, по выявлению и предотвращению готовящихся хищений и по пресечению уже начатых преступлений и выявлению всех виновных лиц, всех обстоятельств, способствующих их совершению.

Среди таких мер можно выделить: правовые, организационные, технические, кадровые.

Особая роль, и на это указывают многие специалисты, отведена органам внутренних дел, на плечи которых ложится основная борьба с хищениями. Среди важных мероприятий, в которых сотрудники ОВД могут принять участие, можно выделить меры виктимологической профилактики, которые включают в себя: информирование собственников, арендаторов, владельцев помещений, хранилищ о способах совершаемых хищений, о поведении преступников, о необходимых мерах безопасности; регулярные проверки режима пропускной системы и работы частных охранников (в рамках Закона «О милиции») в банках, гостиницах, офисах и иных помещениях; инициирование вопроса о наказании должностных лиц, лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, руководителей служб охраны и безопасности предприятий, фирм и т.п., не устраняющих причины и условия, способствующие хищениям, халатно относящихся к охране материальных ценностей.

Диссертант, учитывая многолетний опыт работы в органах вневедомственной охраны МВД РФ, отводит особую роль технических мерам профилактики хищений, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Эти меры можно классифицировать по различным критериям: по технической сложности, по материальным затратам и источникам финансирования, по субъектам применения и ответственности. Исследование уголовных дел по хищениям, совершенным с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, показало, что в предупреждении этих преступлений не используется в полной мере потенциал вневедомственной охраны МВД РФ. Между тем, следует поддержать тех специалистов, которые полагают, что правовой статус сотрудников вневедомственной охраны, имеющиеся технические возможности и используемые современные технологии могут гарантировать высокую защищенность помещений, хранилищ и жилищ граждан от хищений исследуемого вида.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и роль ОВД в их предупреждении»

1. Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.12.1993 г., с изм. от 25.03.2004 г.) // Российская газета, № 237, 25.12.1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63 ФЗ (ред. от 28.12.2004 г., с изм. и доп., вступившими в силу с 30.01.2005 г.) // СЗ РФ, 17.06.1996 г., № 25. Ст. 2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 г. № 51 ФЗ (ред. от 30.12.2004 г., с изм. и доп., вступившими в силу с 10.01.2005 г.) // СЗ РФ, 05.12.1994 г., № 32. Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14 ФЗ (ред. от 21.03.2005 г.) // СЗ РФ, 29.01.1996 г., № 5. Ст. 410.

5. Уголовный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. (ред. от 30.07.1996 г.). Утратил силу с 1 января 1997 г. (ФЗ РФ от 13.06.1996 № 64 ФЗ) // Ведомости ВС РСФСР, 1960 г., № 40. Ст. 591.

6. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174 - ФЗ (ред. от 28.12.2004 г.) // СЗ РФ, 24.12.2001 г., № 52 (часть 1). Ст. 4921.

7. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Зерцало, 1993.

8. Уголовный кодекс Голландии. Санкт Петербург.: Юридический центр Пресс, 2001.

9. Уголовный кодекс Испании. -М.: Зерцало, 1998.

10. Уголовный кодекс КНР. М.: Зерцало, 2000.

11. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Санкт - Петербург.: Юридический центр Пресс, 2001.

12. Уголовный кодекс Республики Болгарии. Санкт - Петербург.: Юридический центр Пресс, 2001.

13. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Санкт - Петербург.: Юридический центр Пресс, 2001.

14. Уголовный кодекс Республики Польша. Санкт - Петербург.: Юридический центр Пресс, 2001.

15. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Санкт - Петербург.: Юридический центр Пресс, 2001.

16. Уголовный кодекс Украины. Санкт - Петербург.: Юридический центр Пресс, 2001.

17. Уголовный кодекс ФРГ. -М.: Зерцало, 2000.

18. Уголовный кодекс Швейцарии. — М.: Зерцало, 2000.

19. Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1 (ред. от 22.08.2004 г., с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2005 г.) // СЗ РФ, 06.03.1995 г., № 10. Ст. 823.

20. Законодательство Екатерины II в 2-х томах. /Под ред. Арапова Д.Ю. Т.2. М.: Юрид.лит. 2001.

21. Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.1992 г. № 3615-1 (ред. от 10.12.2003 г., с изм. и доп., вступающими в силу с 18.06.2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ, 12.11.1992 г., № 45. Ст. 2542.

22. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 г. № 5351-1 (ред. от 20.07.2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ, 12.08.1993 г., № 32. Ст. 1242.

23. Федеральный Закон РФ «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ (ред. от 29.12.2004 г.) // СЗ РФ, 24.04.1995 г., № 17. Ст. 1462.

24. Федеральный Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РСФСР и уголовно процессуальный кодекс РСФСР» от 01.07.1994 г. № 10-ФЗ (ред. от 18.12.2001 г.) // СЗ РФ, 04.07.1994 г., № 10. Ст. 1109.

25. Федеральный Закон РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ (ред. от 28.07.2004 г.) // СЗ РФ, 22.04.1996 г., № 17. Ст. 1918.

26. Федеральный Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 30.12.2004 г.) // СЗ РФ, 28.07.1997 г., № 30. Ст. 3594.

27. Федеральный Закон РФ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ (ред. от 02.11.2004 г.) // СЗ РФ, 03.08.1998 г., № 20. Ст. 3594.

28. Федеральный Закон РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ (ред. от 29.12.2004 г.) // СЗ РФ, 26.06.2000 г., № 26. Ст. 2729.

29. Федеральный Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (ред. от 11.03.2004 г.) // СЗ РФ, 15.12.2003 г., № 50. Ст. 4848.

30. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественногоимущества» // Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР 1938 1944 гг. М., 1945. С. 248.

31. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР 1938 1944 гг. М., 1945. С. 248.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2001. С. 264.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2001. С. 159.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. № 2.

35. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963, № 7; 1966, № 3, № 4;1977, № 6; 1983, № 10; 1984. № 7.

36. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993. № 1, № 11;1994. № 1, № 11;1995. №> 2, № 4, № 10; 1996. № 6; 1997. № 4, № 6, № 11;1998. № 11; 1999. № 2; 2000. № 2, № 4; 2001. № 10, № 7; 2003. № 2.

37. Модельный Уголовный кодекс для стран членов СНГ (проект // Правоведение, 1996, № 1, С. 91 - 150.

38. Монографии и научные статьи

39. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М.: НОРМА, 2001.

40. Белогриц — Котляровский JI. С. О воровстве краже по русскому уголовному праву. М., 1880.

41. Бойко А. И., Костанов Ю. А. Уголовно правовая квалификация незаконного пользования электроэнергией // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1985. Вып. 42. С. 38 - 43.

42. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

43. Борзенков Г.Н. Размер хищения как основание криминализации деяния и дифференциации ответственности. Научные труды Российской академии наук. Выпуск 2, т.1. М., 2002. С.381-386.

44. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении. В сб.: Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. - М., 2004.

45. Бочкарева Е. В., Букаев Н. М. Понятие права собственности и взаимосвязь гражданско правовых и уголовно - правовых аспектов права собственности // Следователь, 2003, № 10. С. 3.

46. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск. 2001.

47. Векленко В. В. Собственность как объект уголовно правовой охраны // Российский юридический журнал, 1999. № 3. С. 139.

48. Вехов В. Б. Компьютерные преступления: Способы совершения и раскрытия. М., 1996.

49. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

50. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юр. лит., 1986.

51. Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.

52. Ворошилин Е. Предмет преступления при мошенничестве // Социалистическая законность, 1976. № 9. С. 60.

53. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

54. Галиакбаров Р. Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юс-тиция.2001. № 7. С.56.

55. Гальперин И. М., Минская В. С., Орешкина Т. Ю. Уголовная ответственность за кражу социалистического имущества с проникновением в помещение или иное хранилище. М.: Юрид. лит, 1988.

56. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М: ЮрИнфоР, 1996.

57. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд., испр. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001.

58. Гельфер М. А. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическая законность, 1983, № 8. С. 48.

59. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л.: ЛГУ, 1983.

60. Жевлаков Э. Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. М.: ВЮЗИ, 1986.

61. Зарипов 3. С., Кабулов Р. К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. Ташкент. ТВШ МВД СССР, 1991.

62. Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.

63. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972.

64. Исаев М.М. Имущественные преступления. М.: Юриздат, 1948.

65. Исакова Н., Волженкин Б. Судебная практика по делам о кражах с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище // Советская юстиция, 1986, №4. С. 18.

66. Истомин А.Ф. Уголовно правовая защита интеллектуальной собственности. Журнал Российского права, 8/2002. С. 88.

67. Квасница С. Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Волгоград: Волгоградский юрид. ин т МВД РФ, 1997.

68. Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право, 1997. № 5. С. 74 83.

69. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право, 2000. № 12. С. 18.

70. Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

71. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1981.

72. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., дополненное и переработанное. - М, 2000.

73. Кочои С М., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция, 1999. № 1. С. 45.

74. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях // Законность. 1996, № 12. С. 374.

75. Кригер Г. А., Бабаев М. М. Социалистическая собственность неприкосновенна. -М., Юрид. лит., 1976.

76. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

77. Круглевский А. Н. Имущественные преступления. СПб.: Типография С -Петербургской одиночной тюрьмы, 1913.

78. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Причины преступности в России: Криминологический анализ. М.: Норма. 2006.

79. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

80. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

81. Литвинов В. И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск,. 1989.

82. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. М.: ЛексЭст, 2005.

83. Ляпунов Ю.И. Уголовно правовая охрана природы органами внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1974.

84. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1997.

85. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа.- СПб., 2000.

86. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность, 1995. № 6. С. 28 27.

87. Петрашев В. Н., Щербина В. В. Квалифицированные признаки вымогательства // Юридический вестник, 1999. № 1. С. 95 96.

88. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

89. Панфилова Е. И., Попов А. Н. Компьютерные преступления: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998.

90. Пинаев А. А. Уголовно правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975

91. Пусторослев JI. П. Русское уголовное право. Юрьев, 1912.

92. Савелов О. П. К проблеме понятия кражи; совершаемой с незаконным проникновением в жилище // Российский следователь, 1999. № 6. С. 12.

93. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: ТЕИС, 1996.

94. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Изд-во «Экзамен», 2004.

95. Скляров С. В. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция, 2001. № 6. С. 52.

96. Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание четырнадцатое, пересмотренное и дополненное. СПб., 1909.

97. Тенчов Э. С. Уголовно правовая охрана социалистической собственности. Иваново, 1980.

98. Тихий В. П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа, 1976.

99. Тишкевич И. С., Тишкевич С. И. Квалификация хищений имущества. Минск: Репринт, 1996.

100. Устинов В. С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1997.

101. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юристь, 1999.

102. Фролов Е. А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность. Сб. ученых трудов Свердл. юрид. инст., т. 8, Свердловск, 1968. С. 121.

103. Хакимов И. X. Правовые вопросы соучастия в хищении социалистического имущества. Ташкент: «ФАН», 1975.

104. Чечко J1. Компьютерные хищения // Российская юстиция, 1996. № 5.

105. Шикунов В. С. Кража и ответственность. Минск, наука и техника, 1971.

106. Шимбарева Н. Определение ущерба как значительного для потерпевшего по делам о хищениях личного имущества. // Советская юстиция, 1984. № 21. С. 3.

107. Яни П. С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба. Законность, 1996. № 10. С. 13.

108. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

109. Комментарии, учебники, учебные пособия, словари и аналитическиесборники

110. Агафонов Ю.А., Упоров И.В. Историческое развитие уголовного права в России. Учебное пособие. Краснодар: Краснодарский юрид. ин-т МВД России. 2001.

111. Белогриц-Котляревский JI. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев - Санкт - Петербург — Харьков, 1903.

112. Верин В. П. Преступления в сфере экономики. Серия «Российское право: теория и практика». Учебно практическое пособие. -М.: Дело, 1999.

113. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит. 1979.

114. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, Д. П. Сергеева. М.: ТЕИС. 1996.

115. Гражданское право: Учебник. Ч. III / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998.

116. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 х т. Т. 2.- М.: Русский язык, 1979.

117. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 х т. Т. 4.- М.: Русский язык, 1994.

118. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М.: НОРМА. 2003.

119. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под общ. ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир.2004.

120. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейным материалами и судебной практикой /Под общ. ред. С. И. Никулина. М.; Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2001

121. Курс уголовного права. В 5-ти томах /Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиса-рова B.C. Т.З. М.: Зерцало. 2002.

122. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ,2005, № 9, С.ЗО.

123. Ожегов С. И. Словарь русского языка./ Под. ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1990.

124. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. М., 1970.

125. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Профобразование, 2001.

126. Сборник действующих постановлений Пленума и директных писем Верховного Суда СССР 1924-1944. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юрид. изд-во Мин.Юст. СССР. 1946.

127. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952.-М., 1953.

128. Судебная практика по уголовным делам /сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

129. Состояние преступности в России за январь декабрь 2001 года. - М., ГИЦ МВД РФ, 2002

130. Состояние преступности в России за январь декабрь 2002 года. - М., ГИЦ МВД РФ, 2003.

131. Состояние преступности в России за январь декабрь 2003 года. - М., ГИЦ МВД РФ, 2004.

132. Состояние преступности в России за январь декабрь 2004 года. - М., ГИЦ МВД РФ, 2005.

133. Состояние преступности в России за январь декабрь 2005 года. — М., ГИАЦ МВД РФ, 2006.

134. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции. Т. 1. СПб. 1902.

135. Уголовное право: Часть общая. Часть особенная: Учебник / Под общ. ред. JI. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.

136. Уголовное право России. Общая и Особенная части: /Под общ. ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир. 2006.

137. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2т. /Под ред. д.ю.н., проф. А.Н. Игнатова и д.ю.н., проф. Ю.А. Красикова. Т.2: Особенная часть. -М.: Норма, 2005.

138. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. /Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г.П. Новосёлов. М., 2000.

139. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. Спб.: 1901.

140. Курс уголовного права. Часть Особенная: посягательства личные и имущественные./ Под ред. Фойницкого И.Я., Жижиленко А.А. Петроград, 1916.

141. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

142. Шурухнов Н. Г. Расследование краж. Практическое пособие. М., 1997.

143. Наумов С.С. Использование технических средств в профилактике преступлений: Монография. МосУ МВД России. 2005. С.57-58.

144. Диссертации и авторефераты диссертаций

145. Абдразаков С. Т. Уголовно правовые и криминологические проблемы борьбы с кражами личного имущества граждан. Дисс. . канд. юрид. наук. -Алма-та. 1992.

146. Аксенов Д.В. Уголовно-правовая регламентация и меры по противодействию кражам. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2005.

147. Бражников Д.А. Криминологическая характеристика и предупреждение квартирных краж, совершаемых организованными преступными группами. Автореферат дисс.канд.юрид. наук. Екатеринбург. 2003.

148. Волженкин Б. В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно правовая характеристика и проблемы квалификации: Докторская диссертация в виде научного доклада. М., 1991.

149. Гайдашов А. В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

150. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. Дисс. . канд. наук. М.: Моск. гос. юрид. академия, 1995.

151. Коваленко В.И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предупреждения. Автореферат дисс. канд.юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2003.

152. Комков А. В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

153. Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. -Дисс. канд. юрид. наук. М., 1994.

154. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М.: Моск. гос. юрид. академия, 1999.

155. Кравцов С.Ф. Предмет преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ленинград: ЛГУ, 1976.

156. Муртазин Фархад Абдулахат оглы. Уголовно правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической реформы в Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. -М, 2004.

157. Никитенко В.Н. Детерминация корыстной направленности лиц, совершающих кражи, грабежи и разбои. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. СПб. 2002.

158. Попов И. А. Уголовно правовые и криминологические аспекты кражи. Дис. канд. юрид. наук. - Калининград, 2000.

159. Савелов О. П. Криминологические и уголовно правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М.: ВНИИ МВД России, 2001.

160. Савкин Е.В. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс.канд. юрид наук. Челябинск. 2004.

161. Тузлуков А. В. Уголовная ответственность за кражу по действующему уголовному законодательству России. Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2000.

162. Фролов Е. А. Объект уголовно правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1971.

163. Шаповалов Ю.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь. 2001.

164. Ширинян И. Г. Уголовно правовые и криминологические вопросы борьбы с кражами из жилых помещений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1988.

Автор: Раздобудько, Евгений Александрович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и роль ОВД в их предупреждении тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Раздобудько, Евгений Александрович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Раздобудько, Евгений Александрович, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Раздобудько, Евгений Александрович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Раздобудько, Евгений Александрович, Москва