СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шаповалов, Юрий Николаевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ЖИЛИЩЕ, ПОМЕЩЕНИЕ ЛИБО ИНОЕ ХРАНИЛИЩЕ.
1.1. Понятие хищения, его объективные и субъективные признаки.
1.2. Анализ уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за хищения, совершенные с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
1.3. Незаконное проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
ГЛАВА 2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ЖИЛИЩЕ, ПОМЕЩЕНИЕ ЛИБО ИНОЕ ХРАНИЛИЩЕ, И ИХ
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.
2.1. Криминологическая характеристика краж, грабежей и разбоев, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
2.2. Характеристика лиц, совершающих хищения с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
2.3. Основные детерминанты хищений с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
2.4. Предупреждение хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище"
Актуальность темы исследования. Проблема преступности в любом обществе представляет собой один из главных приоритетов в деятельности, как государственных структур, так и общественно-политических сил. Можно со всей определенностью констатировать неизменную актуальность данной проблемы, в конечном счете, не зависящую от пространственно-временной локализации любого общества. Правоохранительная функция, выражающаяся в защите граждан от различных правонарушений, в том числе, от таких наиболее опасных их видов, как преступлений, всегда является одним из основных направлений деятельности любого государства.
В современной России проблема преступности характеризуется крайней остротой. Причины этого кроются в тех изменениях, которые претерпевает наша страна, преэде всего, в экономической и социально-политической сфере общественной жизни. За последнее десятилетие появились новые виды деяний, посягающих на нормальное развитие общественных отношений, которые требовали своего реагирования со стороны уголовного законодательства. Эти изменения нашли свое отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации1, который был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. и введен в действие с 1 января 1997 г.
Однако, несмотря на появление новых видов преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, высокую степень общественной опасности продолжают иметь, так называемые, общеуголовные корыстные преступления, которые заключаются в прямом незаконном завладении чужим имуществом, "совершаются по корыстным мотивам и в целях неосновательного обогащения за счет этого имущества, причем без использова
1 Далее - УК РФ. ния субъектами своего служебного положения, не связаны с нарушением хозяйственных связей и отношений в сфере экономики"2. В сопоставимый массив данных преступлений входят кражи, мошенничества, грабежи, разбои и вымогательства. Немалой общественной опасностью среди этих преступлений обладают хищения, совершенные с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, которые представляют собой квалифицированные составы кражи, грабежа и разбоя. Актуальность исследования данных преступлений, лиц, их совершающих, а также анализ составов этих преступных деяний обуславливается их значительным удельным весом как в структуре общеуголовных корыстных преступлений, так и в структуре преступности в целом. Так, в Ставропольском крае в 1996 г. совершено 10246 хищений с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, в 1997 г. - 13987, в 1998 г. - 15889, а в 1999 г. - 17177. Их удельный вес среди всех общеуголовных корыстных преступлений составил в 1996 г. - 49,9 %; в 1997 г. - 66,6 %; в 1998 г. - 68,5 %; в 1999 г. - 66,8 %. В структуре преступности удельный вес рассматриваемых преступлений составил в 1996 г. - 27,4 %; в 1997 г. - 35,3 %; в 1998 г. - 35,7 %; в 1999 г.-35,6%.
Для лиц, совершающих хищения с незаконным проникновением, характерен криминальный профессионализм, проявлением которого является относительно более высокий процент ранее судимых и лиц, не занимающихся общественно полезным трудом, что свидетельствует о повышенной общественной опасности рассматриваемой категории преступников. Кроме того, хищения, совершенные с незаконным проникновением в жилище имеют специфический дополнительный объект, а именно, при их совершении нарушается закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации право граждан на неприкосновенность жи
2 Растегаев A.A. Анализ общеуголовной корыстной преступности // Методика анализа преступности. Мм 1986. С.591. лища, что также повышает общественную опасность рассматриваемых преступлений.
Степень разработанности проблемы. Исследование уголовно-правового аспекта, а также количественно-качественных показателей общеуголовных корыстных преступлений, в том числе и хищений, нашло свое отражение в работах многих отечественных ученых-правоведов. Однако ситуация, сложившаяся в связи с совершением хищений путем проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище, требует более тщательной разработки. Тем не менее, отдельные аспекты данной проблемы были освещены рядом исследователей. Так, уголовно-правовой анализ преступлений против собственности, в том числе и хищений, дан в работах следующих ученых: Г.Н.Борзенкова,
B.А.Владимирова, Б.В.Волженкина, Н.И.Коржанского, С.М.Кочои, Г.А.Кригера, Б.А.Куринова, Ю.И.Ляпунова, В.С.Минской, З.А.Незнамовой, Б.С.Никифорова, А.А.Пинаева, А.И.Рарог,
C.В.Склярова, Г.И.Чечель и других.
Исследованием криминологических аспектов рассматриваемых преступлений занимались: А.И.Алексеев, Ю.В.Бышевский, С.А.Елисеев,
A.Ф.Зелинский, А.А.Курашвили, С.И.Кириллов, З.Т.Радько, К.Ф.Скворцов, С.А.Солодовников, А.М.Цалиев и другие.
Изучение личности преступника, формирование корыстной мотивации преступлений стало объектом исследования таких известных отечественных ученых, как С.Н.Абельцев, Ю.М.Антонян, Б.С.Волков,
B.Н.Зырянов, К.Е.Игошев, В.Н.Кудрявцев, В.В.Лунеев, А.Г.Маврин, В.А.Серебрякова, Е.В.Середа, А.Б.Сахаров, В.Д.Филимонов.
Проблема поиска эффективных мер борьбы с корыстными преступлениями против собственности и предупреждения данных преступлений предполагает знакомство с работами А. И. Алексеева, А.Ю.Арефьева, С.В.Бородина, С.И.Герасимова, В.К.Звирбуль,
И.А.Исмаилова, И.И.Карпец, В.И.Литвинова, Г.М.Миньковского, В.Б.Ястребова и многих других.
Отмечая глубину и высокую концептуальность всех исследований вышеуказанных авторов, можно заметить, что они, как правило, не акцентируют внимание на особенностях криминологической характеристики таких распространенных преступлений, как хищения, совершенные с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, знания которых необходимы для предупреждения этих общественно-опасных деяний.
Объектом исследования является общественно опасное поведение, направленное на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; общественные отношения, возникающие в связи с совершением данных деяний и их предупреждением.
Предмет исследования - уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище и меры по предупреждению противоправного поведения данного вида.
Целью настоящего диссертационного исследования является анализ уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за хищения, совершенные с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; изучение криминологических аспектов рассматриваемых преступлений; предложение путей по их предупреждению.
Исходя из указанных целей поставлены следующие задачи:
- изучить научно-теоретические аспекты проблемы хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
- обобщить научную литературу и судебную практику по вопросам толкования и применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение хищений с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
- проанализировать количественные и качественные показатели криминологической характеристики рассматриваемых преступлений;
- установить тенденции анализируемых форм хищения и их особенности;
- выявить характерные особенности личности субъектов, совершающих кражи, грабежи и разбои с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
- определить направления по предупреждению и оптимизации борьбы сданными преступлениями.
Методологической основой исследования являются общефилософский, диалектический метод познания, а также сравнительно-правовой, системный и конкретно социологический методы.
Предметно-теоретической базой исследования были труды российских ученых по уголовному праву и криминологии, публикации в периодической печати, отражающие мнения практических работников правоприменительной сферы по рассматриваемой проблеме. Нормативную базу составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, федеральные законы; исследовалось законодательство советского периода.
Эмпирической основой работы послужили результаты проведенного исследования уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края в 1997 - 1999 годах. Всего изучено более двухсот дел о хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Проведен также опрос ста следователей и сотрудников подразделений уголовного розыска органов внутренних дел Ставропольского края, занимающихся раскрытием и расследованием анализируемых преступлений. Помимо этого изучена опубликованная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской
Федерации) и статистические данные Главного информационного центра МВД России, информационного центра УВД Ставропольского края.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том что впервые в юридической литературе предпринята попытка провести комплексный, уголовно-правовой и криминологический, анализ краж, грабежей и разбоев, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
Основные положения, выносимые на защиту:
1 Основой правильной квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище является наличие законодательного определения понятия "хищения", которое, однако нуждается в уточнении ряда заложенных в нем признаков.
2 При совершении хищения с незаконным проникновением в жилище происходит посягательство на дополнительный объект, представляющий собой право грахадан на неприкосновенность жилища, что повышает общественную опасность данных деяний. В связи с этим представляется возможным внести изменения в ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ, выделив в качестве самостоятельного особо квалифицированного состава соответствующую форму хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в части 3 указанных статей, что позволит более дифференцированно подходить к назначению наказания эа совершение данных хищений.
3 Личность преступников, совершающих хищения с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище характеризуется наличием таких социально негативных признаков, как стремление к неправомерному удовлетворению материальных потребностей, имеющих в большинстве случаев извращенный характер, возникающих на основе пьянства и наркомании.
4. Лица, совершающие хищения с незаконным проникновением в жилище, представляют повышенную общественную опасность, обусловленную повышенной степенью общественной опасности совершаемых преступлений. Для данной категории лиц в большей мере характерен преступный профессионализм, и значительное число данных преступлений совершается именно наркоманами.
5. Наличие латентной преступности препятствует определению направлений профилактической работы и принятию адекватных мер по предупреждению анализируемых преступлений. При этом особо пагубную роль играет искусственно латентная преступность, которая подрывает веру граждан в возможность правоохранительных органов обеспечить защиту их прав и законных интересов, что отрицательно сказывается на качестве общественного правосознания.
6. Учитывая многоаспектность детерминант рассматриваемых преступлений, меры по их предупреждению должны носить комплексный и разноуровневый характер, включать в себя как уголовно-правовые, так и криминологические меры, среди которых немаловажное значение играет деятельность по раскрытию преступлений, от эффективности которой зависит реализация принципа неотвратимости уголовной ответственности, что, в свою очередь, имеет превентивное значение, как, в общем, так и в индивидуальном плане.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Теоретическое значение настоящей работы заключается в определенном развитии научного понимания хищения и его форм, связанных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
Практическая значимость исследования определяется тем, что его материалы могут быть использованы в практической деятельности по применению уголовно-правовых норм об ответственности за хищения, совершенные с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, при разработке мер по предупреждению данных преступных посягательств, при подготовке учебной литературы, при проведении научных исследований по данной проблеме, а также в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии в юридических высших учебных заведениях. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть учтены в нормотворческой деятельности.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования изложены в трех публикациях. Отдельные результаты докладывались автором на ряде межреспубликанских научных конференций. Материалы исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и процесса Ставропольского государственного университета и были рекомендованы для использования в преподавании курсов "Уголовное право" и "Криминология".
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующим требованиям ВАК России. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов и заключения. В конце работы помещена библиография.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шаповалов, Юрий Николаевич, Ставрополь
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Современный период в истории России характеризуется крайне резким всплеском криминальной активности, имеющим место на фоне кардинальных изменений в общественной жизни, вызванных проводимыми политическими, экономическими, социальными реформами. История показывает, что проводимые в других странах аналогичные преобразования, в результате которых происходило обнищание населения, его поляризация по уровню доходов, вызывала в итоге рост преступности. Данная тенденция не обошла стороной и нашу страну. Увеличилось число зарегистрированных преступлений, появились новые виды общественно опасного поведения, нашедшие свое отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г.
Традиционно наиболее распространенными являются преступления против собственности, среди которых нами для исследования выделены хищения, совершаемые с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Среди всех форм хищения таким квалифицирующим признаком обладают кража, грабеж и разбой. Актуальность изучения данных преступлений обусловлена значительным удельным весом в структуре преступности краж с незаконным проникновением в жилище и высокой степень общественной опасности грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Необходимость борьбы с этими уголовно наказуемыми деяниями требует правильного применения уголовного закона, который в свою очередь должен отвечать потребностям настоящего времени и реалиям правоприменительной практики. Кроме того, для выработки эффективных мер по нейтрализации, устранению причин и условий рассматриваемых преступлений необходимы соответствующие сведения, составляющие криминологическую характеристику этих преступлений и лиц, их совершающих.
Исходя из того, что при квалификации хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, базовым является законодательное определение понятия хищения, в настоящей работе проведен анализ его объективных и субъективных признаков. Изучение судебной практики и литературы по исследуемой проблеме приводит нас к выводу о необходимости дальнейшего совершенствования действующего уголовного законодательства.
В частности, объективная сторона хищений, отличающая их от других имущественных преступлений, характеризуется изъятием имущества, под которым следует понимать его выбытие из сферы хозяйственного господства собственника или иного владельца, лишение их возможности владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, происшедшее вследствие противоправного поведения виновного. В связи с этим в определении общего понятия хищения целесообразно отказаться от использования понятия "обращение" чужого имущества, как создающего трудности при толковании уголовного закона.
При толковании общего понятия хищения вызывает сложности уяснение такой формулировки как изъятие чужого имущества "в пользу виновного или других лиц". Представляется, что это означает возможность виновного или других лиц, в интересах которых он действовал, извлекать полезные свойства из похищенного имущества, чего в действительности может и не быть. Виновный может распорядиться похищенной вещью различными способами, в частности, выбросить ее как ненужную, т.е. не извлечь из похищенного никакой пользы, что, однако, никак не влияет на факт выбытия имущества из обладания собственника или иного владельца. Таким образом, при определении общего понятия хищения следует отказаться также и от признака изъятия имущества "в пользу" виновного или других лиц.
На наш взгляд, следует заменить указанный в определении понятия хищения признак причинения ущерба собственнику или иному владельцу на признак уменьшения наличного имущественного фонда собственника или иного владельца, т.к. причинение ущерба может иметь место только в отношении у правомочен ного владельца, т.е. имеющего какое-либо субъективное право на похищенное имущество, а в противном случае действия лица, противоправно изъявшего имущество у незаконного владельца, не будут обладать всеми необходимыми признаками хищения.
Учитывая сложившееся в теории уголовного права и судебно-следственной практике мнение относительно определения момента окончания хищения со времени, когда виновный получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, данное обстоятельство должно также найти свое отражение в законодательном определении общего понятия хищения.
Характеризуя субъективную сторону хищения, законодатель указал на такой признак как корыстная цель, однако это противоречит этимологическому понятию корысти, под которой понимается страсть к наживе, в основе которой лежат материальные потребности лица, противоправно совершающего изъятие чужого имущества, ведущие к образованию у него корыстных побуждений. В тех случаях, когда данное лицо совершает изъятие имущества с целью удовлетворения материальных потребностей других лиц, не всегда можно говорить о наличии в его поведении личной корыстной заинтересованности. В связи с этим следует отказаться от использования в определении хищения корыстной цели как обязательного признака данного преступления, что полностью бы соответствовало этимологическому понятию корысти и сложившейся правоприменительной практике.
Учитывая вышеизложенное, определение понятия хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ целесообразно изложить следующим образом: под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, повлекшее уменьшение наличного имущественного фонда собственника или иного владельца, в результате которого виновный приобрел возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
Анализируя квалифицированные составы кражи, грабежа и разбоя, совершенные с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, автор приходит к выводу о необходимости совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за данные преступления, в частности, о выделении незаконного проникновения в жилище в качестве самостоятельного квалифицирующего признака. Исследование, проведенное методом экспертных оценок среди работников органов внутренних дел, специализирующихся на раскрытии и расследовании рассматриваемых преступлений, показало, что большинство опрошенных высказались за необходимость выделения краж, грабежей и разбоев, совершенных с незаконным проникновением в жилище в самостоятельный состав путем введения новой части 3 в статьях 158, 161, 162 УК РФ. При этом ныне действующие части третьи указанных статей должны стать частями четвертыми. Необходимость внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство может быть, на наш взгляд, обусловлена следующими соображениями. При конструировании квалифицированных составов кражи, грабежа и разбоя законодатель приравнял по степени общественной опасности совершение указанных преступлений с проникновением в жилище с совершением тех же преступлений с проникновением в помещение либо иное хранилище, что не совсем соответствует реалиям сегодняшнего времени, нашедшим свое отражение в действующем законодательстве, в частности в Конституции Российской Федерации, где в ст.25 гарантировано право граждан на неприкосновенность жилища. Таким образом, при совершении хищения с незаконным проникновением в жилище происходит посягательство не только на отношения собственности, которые выступают основным непосредственным объектом всех форм хищений, но также и на отношения, обеспечивающие право граждан на неприкосновенность жилища, выступающие в качестве дополнительного непосредственного объекта составов хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище.
Большинство опрошенных экспертов полагают, что в качестве санкции за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище необходимо предусмотреть лишение свободы на срок от 3 до 8 лет с конфискацией имущества или без таковой; за совершение грабежа при наличии того же квалифицирующего признака - лишение свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой, а разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище - от 8 до 14 лет с конфискацией имущества. Введение нового особо квалифицированного состава хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, в новую часть 3 статей 158, 161, 162 УК РФ, позволит усилить ответственность за деяния этого вида, сделать уголовный закон в данной части более дифференцированным.
Изучение криминологических аспектов рассматриваемой проблемы показало, что кражи из жилищ преимущественно совершаются в дневное время, а кражи из помещений и иных хранилищ - в ночное время суток. Наиболее распространенным способом проникновения является взлом дверей и запоров. По способу выбора объекта преступного посягательства кражи с проникновением можно подразделить на две группы: одни совершаются без предварительной подготовки, наугад, а другие -так называемые "по наводке" - тщательно планируются преступниками
Среди грабежей более трети составляют открытые хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. При этом более чем в половине случаев, проникновение происходило в жилища граждан. При совершении грабежей с проникновением преступники в подавляющем большинстве случаев применяли физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.
При совершении разбойных нападений с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище наиболее часто преступники уфожали насилием, опасным для жизни потерпевшего. При этом в каждом втором из этих преступлений словесные угрозы подкреплялись демонстрацией оружия.
Круг предметов преступного посягательства в настоящее время весьма разнообразен. На выбор похищаемого зачастую влияет его дефицитность, возможность быстрой реализации, высокая доходность.
Традиционно исследуемые преступления остаются мужским видом деятельности. Женщины, как правило, играют вспомогательную роль, выполняя роли пособников.
Более трети краж и примерно половина грабежей и разбойных нападений с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище совершены в группе.
Значительное число краж из жилищ совершается ворами-профессионалами, из которых большинство является наркоманами.
Исходя из личностных признаков преступников, совершающих хищения с незаконным проникновением, с учетом характера совершаемых ими противоправных деяний, их можно классифицировать по следующим группам.
Первая фуппа, наиболее многочисленная, представляющая наибольшую общественную опасность, включает в себя лиц, профессионально занимающихся преступной деятельностью, специализирующихся на определенном способе совершения хищения. Данную группу характеризует устойчивая антиобщественная направленность, наличие собственной субкультуры, замкнутость по отношению к некриминальной среде. Из нравственно-психологических особенностей данных преступников можно отметить эгоцентризм, низкий уровень интеллекта, эмоциональную неустойчивость, извращенные материальные потребности. Заметим, что примерно 85 % лиц данной группы составляют квартирные воры.
Вторую группу составляют лица, недавно ставшие на путь совершения преступлений, которые еще не совсем разорвали отношения с некриминальной средой. На наш взгляд, данная группа является потенциальным резервом группы профессионалов, и ее формирование происходит по двум направлениям. С одной стороны, ее образуют лица, совершающие преступления вследствие объективно сложившейся неблагоприятной для них окружающей обстановки, из-за невозможности законными способами реализовать свои потребности. С другой стороны, формирование рассматриваемой группы осуществляется за счет лиц, имеющих негативные личностные признаки, установки на антиобщественное поведение, завышенные или извращенные потребности.
Третью группу образуют лица, совершившие единичное преступление, как правило, в силу сложившихся обстоятельств. У них отсутствует четко выраженная антиобщественная направленность, а потребности, определившие корыстную мотивацию преступного поведения, носят усредненный характер.
По мнению автора, основополагающими факторами, порождающими исследуемые преступления и способствующими их совершению, являются:
- состояние экономического кризиса как основы непрерывной нестабильности всех основных потребностей населения, а также социальных ценностей;
- значительное увеличение имущественного расслоения населения, что порождает корысть как социально-психологическое явление, стремление преступным путем уравнять свое материальное положение с имущими слоями или хотя бы приблизиться к желаемому уровню благополучия;
- безработица или состояние трудовой незанятости населения, что создает предпосылки для образования рынка криминальной рабочей силы, вынужденной искать средства к существованию в преступной деятельности;
- такие негативные социальные явления, как пьянство и наркомания;
- в целом негативное отношение населения к деятельности правоохранительных органов и, как следствие этого, низкий уровень непосредственного участия населения в борьбе с преступностью;
- крайне низкий уровень фактический раскрываемости данных преступлений;
- виктимное поведение потерпевших.
Меры предупреждения краж, грабежей и разбоев, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, подразделяются на общие и специальные. Для профилактики рассматриваемых преступлений на общесоциальном уровне первостепенное значение имеют нейтрализация, блокирование, ограничение сфер и сил действия их причин и условий, коренящихся в противоречиях, диспропорциях, издержках социально-экономического развития, а также в духовно-нравственной сфере жизни общества. Среди общих мер предупреждения рассматриваемых преступлений, как и корыстных преступлений в целом, можно выделить следующие: преодоление экономического кризиса; снижение степени поляризации населения по уровню доходов; ресурсное обеспечение прожиточного минимума населения; осуществление мер по снижению уровня реальной безработицы; формирование правового сознания граждан, основанного на уважении законодательных установлений в сфере экономики и соблюдении уголовно-правовых запретов в отношении чужого имущества.
Применительно к специальным мерам предупреждения рассматриваемых преступлений выделим некоторые направления предупредительной деятельности; виктимологическая профилактика хищений с незаконным проникновением; вовлечение населения в борьбу с данными преступлениями; деятельность по раскрытию краж, грабежей и разбоев, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; деятельность по предотвращению замышляемых и приготавливаемых преступлений; профилактика таких социально-негативных явлений, связанных с совершением хищений с незаконным проникновением, как пьянство и наркомания.
С учетом общественной опасности хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, распространенности данных преступлений во всех регионах России и их значительным удельным весом в структуре преступности, исследование вопросов, связанных с анализом уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за данные общественно опасные деяния, и изучение криминологических аспектов рассматриваемой проблемы не теряет своей актуальности. С учетом основной цели изучения всех этих вопросов, заключающейся в предупреждении рассматриваемых преступлений, дальнейшее исследование уголовно-правовых и криминологических аспектов хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, может иметь такие направления как, сравнительный анализ норм уголовного права других стран, практики их применения, изучение зарубежного опыта по разработке и осуществлению мероприятий по предупреждению рассматриваемых преступлений, а также такое перспективное направление, как исследование виктимологических аспектов данных преступных деяний.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище»
1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит., 1993. - 64 с.
2. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Юрид. лит., 1961. - 175 с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1996. - 256 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Изд-во "ЭКМОС". - 2000 г. - 176 с.
5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М.: "ИН-ФРА-М-НОРМА", 1997. - 256 с.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.: Изд-во "Новая Волна", 1996. - 512 с.
7. Закон РФ от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 45. Ст.2542.
8. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
9. Закон РФ от 13 декабря 1996 г. "Об оружии" // Российская газета. 1996.18 декабря.
10. Указ Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 608 "О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)" // Собрание законодательства РФ. 1996. № 18. ст.2117.
11. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1947 года "Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества" // Социалистическая законность. 1947. № 10. С.З.
12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 ноября1981 года "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. №1, С.З.
13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 25 июня 1996 г. "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8;
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Российская газета. 1997, 30 января.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №7.
16. МОНОГРАФИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА.
17. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.-207 с.
18. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1984. - 500 с.
19. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М.: Изд-во "Щит-М", 1998.-340 с.
20. Алексеев А.И., Васильев Ю.В., Смирнов Г.Г. Как защитить себя от преступника. М.: Знание, 1990. - 64 с.
21. Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарев А .Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М.: НОРМА, 2001. - 496 с.
22. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1989. - 158 с.
23. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990. - 271 с.
24. Бышевский Ю.В. Криминологическая характеристика квартирных краж. Омск. 1987. 67 с.
25. Ветров В.И. Уголовное право. Особенная часть. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 527 с.
26. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества граждан. М.: Юрид.лит., 1974. - 208 с.
27. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид.лит., 1986. -224 с.
28. Владимиров В.А., Холостов В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. М.: ВНИИ МВД СССР, 1976. - 254 с.
29. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. -Л.: Ин-т усоверш. следств. работников, 1981. 174 с.
30. Волков B.C. Мотивы преступлений. Казань.: Изд-во Казан.ун-та, 1982.-152 с.
31. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань.: Изд-во Казан.ун-та, 1968. - 166 с.
32. Гальперин И.М., Минская B.C., Орешкина Т.Ю. Уголовная ответственность за кражу социалистического имущества с проникновением в помещение или иное хранилище. М.: ВНИИ ПУЗИН, 1988. - 24 с.
33. Гаухман J1.Д. Объект преступления. М.: Академия МВД РФ, 1992. -23 с.
34. Герасимов С.И. Организация криминологической профилактики в городе Москве (опыт и перспективы). М.: Изд-во "Щит-М", 2000. -272 с.
35. Гражданское право. Часть 1 / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., "Проспект", 1997. - 600 с.
36. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., Т.2. 1994.
37. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М.: Политиздат, 1989. - 350 с.
38. Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1989. - 108 с.
39. Елисеев С.А., Прозументов Л.М. Общеуголовные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1991. - 121 с.
40. Ераскин В.В. Ответственность за грабеж. М.: Юрид.лит., 1972. -128 с.
41. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький, 1975. - 143 с.
42. Зелинский А.Ф., Коржанский Н.И. Корыстная преступная деятельность. Волгоград, 1993. - 232 с.
43. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной деятельности. Киев, 1990. - 117 с.
44. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.
45. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. -Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. 524 с.
46. Кириллов Д.А. Индивидуальная профилактика преступлений органами внутренних дел. Тюмень, 1994. - 134 с.
47. Кириллов С.И. Личность преступника (проблемы типологии). М., 1998.-189 с.
48. Кириченко В.Ф. Закон и общественность в борьбе с хищениями. -М., 1971.-76 с.
49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. М.: Юрист, 1996. - 824 с.
50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И.Радченко. М.: СПАРК, 2000. - 862 с.
51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.Апександренко, Ю.И.Ляпунова, А.Ф.Истомина. М., 1997. -340 с.
52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. - 878 с.
53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. -815 с.
54. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР/ Под ред. Ю.Д.Северина. М.: Юрид. лит., 1985. - 528 с.
55. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Акад. МВД СССР, 1980.-248 с.
56. Коржанский Н.И. Квалификация преступлений против личности и собственности. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. - 60 С.
57. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристь, 1998. - 180 е.
58. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. -М.: Юрид. лит., 1965 328 с.
59. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1977. - 336 с.
60. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под общ. ред. А.И.Гурова. М.: ВНИИ МВД России, 2000. - 96 с.
61. Криминология и профилактика преступлений / Под ред.
62. A.И.Алексеева. М.: МВШМ МВД СССР, 1989. - 430 с.
63. Криминология / Под общ. ред. А.И.Долговой. М.: "НОРМА-ИНФРА-М", 1999.
64. Криминология / Под общ. ред. А.И.Долповой. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.-779 с
65. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред.
66. B.Н.Бурлакова, В.П.Сальникова, С.В.Степашина СПб.: СПб ун-т МВД России, 1999 - 607 с.
67. Криминология / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е.Эминова. М.: Юрист, 1995. ~512с.
68. Криминология / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковского. М.: Изд-во МГУ, 1994.-413 с.
69. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: "Юристъ", 1999.-304 с.
70. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М.: "ФОРУМ - ИНФРМА-М", 1998. - 216 с.
71. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. М.: Госюриздат, 1954. - 120 с.
72. Курс советского уголовного права. Т.4. М.: Наука, 1970. - 432 с.
73. Курс советской криминологии: Предмет, Методология. Преступность и ее причины. Преступник / Под ред. В.Н.Кудрявцева. И.И.Карпеца, Б.В.Коробейникова. М.: Юрид. лит., 1985. -415 с.
74. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989. - 128 с.
75. Личность преступника (Уголовно-правовое и криминологическое исследование) / Под ред. Б.С.Волкова. Казань: Изд-во Казанск. унта, 1972.-187 с.
76. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991. - 213 с.
77. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1997. - 525 с.
78. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М.: Сов. Россия, 1989. - 128 с.
79. Маврин А.Г., Середа Е.В. Характеристика осушенных за имущественные преступления. М., 1992.
80. Насильственная преступность / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М.: Изд-во "Спарк", 1997. - 139 с.
81. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во "БЕК", 1996. - 550 с.
82. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан СССР. М.: Госюриздат, 1954. - 165 с.
83. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. - 228 с.
84. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1969. - 198 с.
85. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. - 208 с.
86. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во "Советская энциклопедия", 1972. - 846 с.
87. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: "Вища школа", 1982. - 128 с.
88. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: "Вища школа", 1975. -191 с.
89. Преступность, статистика, закон / Под ред. А.И.Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1997. - 224 с.
90. Проблемы борьбы с преступлениями против социалистической собственности / Отв. ред. В.А.Владимиров. Саранск, 1985. - 112 с.
91. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2000. - 332 с.
92. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: Юрист, 1997. - 496 с.
93. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П.Журавлева, С.И.Никулина. М.: Изд-во "Щит-М", 2000.-487 с.
94. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб.: СПбИВЭСЭП; О-во "Знание", 2000.-239 с.
95. Серебрякова В.А., Зырянов В.Н. Корыстные преступления, совершаемые женщинами. М.: ВНИИ ПУЗИП, 1990.
96. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1968. - 203 с.
97. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А.Кригера. -М.: Изд-во МГУ, 1988. 367 с.
98. Советское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. П.И.Гришаева, Б.В.Здравомыслова. -М.: Юрид. лит., 1988.-608 с.
99. Советское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.А.Владимирова, Н.И.Загородникова, Б.В.Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1979. - 584 с.
100. Советское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М.И.Ковалева. М.: Юрид. лит., 1983.-480 с.
101. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: "Вища школа", 1988. - 198 с.
102. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново: 1981. - 81 с.
103. Теоретические основы предупреждения преступности. / Отв. ред. В.К.Звирбуль, В.В. Клочков, Г.М.Миньковский. М., 1977.-287 с.
104. Теория государства и права / Под ред., В.М.Корельского и В.Д.Перевалова М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997 - 570 с.
105. Тихоненко С. И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов. Киев, 1959. 65
106. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за хищения государственного имущества. М., 1962. - 113 с.
107. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н.Петрашева. -М.: Изд-во Приор, 1999. 608 с.
108. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М.: Олимп; ООО "Издательство АСТ", 1997.-752 с.
109. Уголовное право России. Т.1. Общая часть / Под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А.Красикова.-М.: НОРМА-ИНФРМА-М, 1999.-639 с.
110. Уголовное право России. . Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А.Красикова. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 816 с.
111. Уголовное право России. Часть особенная / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. М.: Юрид. лит., 1993. - 560 с.
112. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В.Здравомыслова М.: Юристь, 2000. - 552с.
113. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И.Рарог. М.: Ин-т международ, права и экономики, Изд-во "Триада ЛТД", 1997.-480 с.
114. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1995. - 544 с.
115. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я.Козаченко, ЗАНезнамовой, Г.П.Новоселова. М.: НОРМА-ИНФРМА-М, 1998. -768 с.
116. Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. В.Ф.Кириченко. -М., 1968.-490с.
117. Устинов B.C. Методы предупредительного воздействия на преступность. Горький, 1989. - 65с.
118. Утевский Б.С., Вышинская З.А. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества. М.: Госюриздат, 1954. - 152 с.
119. Филатов A.M. Ответственность за посягательства на личную собственность. М.: Знание, 1988. - 62 с.
120. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1981. 157с.
121. Цалиев A.M. Корыстно-насильственные преступления и их причины в республиках Северного Кавказа. Рост. н/Д.: Изд-во Ростовск. ун-та, 1990. - 139 с.
122. Шурухнов Н.Г. Расследование краж. Практическое пособие. -М.: Юристъ, 1999.-112 с.1. СТАТЬИ
123. Акутаев P.M. Некоторые аспекты борьбы с искуственно-латентной преступностью // Государство и право. 1999. № 3. С.44-52.
124. Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальность проблемы и понятие // Государство и право. 1997. № 12. С.79-87.
125. Алексеев А., Журавлев М. Уголовно-правовые средства обенспе-чения неприкосновенности жилища // Советская юстиция. 1993. № 17. С. 19-20.
126. Арсланалиев А. Предупреждение хищений // Социалистическая законность. 1991. № 7. С.60.
127. Блувштейн Ю.Д. Понятие личности преступника // Советское государство и право. 1979. № 8. С.98.
128. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2. С.7-16.
129. Борзенков Г.Н. Квалификация соучастия в краже с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Советская юстиция. 1986. №6. С.14-15.
130. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (О главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестн. Моск. ун-та. Серия И: Право. 1992. - № 6. - С.12-21.
131. Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной статистики // Вестник МГУ. Cep.V 11. Право. -1969, № 3, С.59.
132. Быков В.Н. .Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность, 1999. № 3. С.8-10.
133. Зелинский А.Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа // Государство и право. 1993. № 3. С.67-72.
134. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность, 1999, № 8, С.49-52.
135. Кладков A.B. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. № 8. 0.21.
136. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 9. С.64-68.
137. Конышева Л.П. Личность и ситуация как детерминанты агрессивно-насильственных преступлений // Насилие, агрессия, жестокость. Криминально-психологические исследования. М., 1990. С.112.
138. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция, 1999. С.26.
139. Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность, 1997. № 12.
140. Кудрявцев В.Н. О противоправности преступления // Правоведение. 1959. № 1. С.69.
141. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право, 1999, № 4. С.86.
142. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4. С.35-37.
143. Минская В., Калодина Р. Преступление против собственности // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 12-14.
144. Минязева Т. На УК РСФСР мы будем ссылаться еще не один год // Российская юстиция. 1999. № 2. С.47.
145. Непринцев А. Нельзя судить по УК РФ со ссылкой на УК РСФСР // Российская юстиция. 1999. № 6. С.45.
146. Никифоров Б.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении // Сов. государство и право, 1949. № 10.
147. Пахомов В., Казакова В., Фирсаков С. Наркомания и совершение корыстных преступлений // Советская юстиция. 1993. № 12. С.4-5.
148. Пинхасова Э.Б. Криминологическая характеристика лиц, осужденных за грабеж И Совершенствование мер борьбы с преступностью и ее профилактика. Ташкент, 1989. С.44-45.
149. Портнов И.П. Город и преступность // Государство и право. 1993. №2. С.75-77.
150. Растегаев A.A. Анализ общеуголовной корыстной преступности // Методика анализа преступности. М., 1986. С.591.
151. Ратинов А.Р. К ядру личности преступника. В кн.: Актуальные проблемы криминологии и уголовного права. - М., 1981. С.9-17.
152. Савелов О.П. Факторы преступности (В преломлении к кражам с незаконным проникновением в жилище граждан) // Закон и право. 2001. №3. С.33-36.
153. Севрюков А.П. Личность преступника, осужденного за грабеж // Закон и право. 2001. № 5. С.23-27.
154. Севркжов А.П. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за грабежи и разбои // Закон и право. 2001. № 1. С.21-25.
155. Скляров С. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000, №4. С.29-32.
156. Скляров C.B. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С.64-68.
157. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1999 года. — М.: ГИЦ МВД России, 2000,
158. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений важнейшее средство борьбы с преступностью // Государство и право, 1998, № 4.С.66.
159. Успенский А. О недостатках определения некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. № 2. С.34.
160. Шаргородский М.Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе. // Преступность и ее предупреждение. Л., 1966. С.ЗО.
161. Шестаков Д.А. Корыстная направленность и ее формирование в криминогенной семье // Вестник Ленинградского ун-та. 1983. № 5. Вып.1. С.79-84.
162. Шляпочников A.C., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Сов. государство и право, 1973, № 5, С.38.
163. Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления // Законность, 2001. № 4. С.39 40.
164. Яни П. Квалификация хищения имущества частных фирм // Российская юстиция, 1996. № 2. С. 10-12.
165. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ
166. Арефьев А.Ю. Проблемы виктимологической профилактики квартирных краж, грабежей, разбойных нападений на квартиры: Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1994.
167. Дубовик О.Л. Принятие решения в механизме преступного поведения: Автореф. дис. . канд. юрид наук. М., 1984.
168. Бут Н.Д. Криминологическая характеристика корыстной мотивации преступлений в условиях перехода к рыночным отношениям. Авто-реф.дисс. .канд.юрид.наук. М., 1997.
169. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Дисс. . д-ра юрид. наук. Томск, 1999.
170. Ефимова Е.Ю. Криминологическая характеристика и предупреждение корыстных и корыстно-насильственных преступлений, совершаемых женщинами: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.
171. Милюков С.Ф. Уголовно-правовое значение криминологической характеристики преступника: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 1980.
172. Прудников Б.П. Преступления несовершеннолетних наркоманов: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 1999.
173. Прысь Е.В. Борьба с хищениями чужого имущества, совершаемыми осужденными в исправительных колониях: Дисс.канд.юрид.наук. Рязань, 1998.
174. Ситковский А.Л. Виктимологические проблемы профилактики корыстных преступлений против собственности граждан. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.
175. Солодовников С.А. Криминологический анализ грабежей и разбоев в системе преступного насилия и их противостояние интересам личности и общества: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.
176. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск: Свердлов, юрид. ин-т, 1971.
