СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тузлуков, Александр Михайлович, кандидата юридических наук
Введение. 3
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика основно- 11-95 го состава кражи.
§ 1. Понятие, структура объекта и характерно- 11-31 тика предмета кражи.
§ 2. Содержание признаков объективной стороны 32-69 кражи.
§ 3. Субъективные признаки кражи. 70
Глава 2. Виды кражи и их регламентация в Уголовном 96-184 кодексе России.
§ 1. Кражи, совершенные группой лиц. 96
§ 2 ; Кражи, совершенные неоднократно а также 129-145 лицом, судимым за хищение либо вымогательство.
§ 3. Кражи с незаконным проникновением в жили- 146-168 ще, помещение или иное хранилище
§ 4. Кражи, квалифицированные в зависимости от 169-184 размера причиненного ущерба.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству России"
Актуальность темы исследования. Построение в современной России демократического правового государства предполагает строжайшее соблюдение прав и свобод человека и гражданина, действенную и эффективную защиту государственных и общественных интересов. Одним из наиболее значимых социальных институтов, содержание которого предопределяет основу всего общественного развития на каждом из его этапов, является собственность.
Провозглашение в Конституции РФ (ч. 2 ст.8) равенства всех форм собственности обусловливает необходимость выработки различных, в том числе и уголовно-правовых, механизмов, обеспечивающих их действенную защиту. Основным средством уголовно-правовой защиты собственности является закрепление и применение уголовной ответственности за посягательства на нее, которая предусмотрена в нормах главы 21 Уголовного кодекса РФ.
Самыми опасными преступлениями против собственности справедливо признаются хищения, среди которых основное место ввиду своей распространенности занимают кражи, составляющие около половины из числа всех преступлений, совершаемых в нашей стране. При этом их доля в общей структуре преступности остается неизменной за незначительными отклонениями уже на протяжении нескольких лет. Согласно сведениям ГИЦ МВД РФ в 1999 году в нашей стране было зарегистрировано 1 413 810 краж, что составляет 47,2% всех преступлений1. По данным Следственного комитета при МВД РФ, за 1996-1998 годы
1 Борьба с преступностью в России: январь-декабрь 1999 года // Щит и меч. 2000. 20 янв. С. 4. ежегодно за совершение краж, 95% которых относятся к числу тяжких преступлений, к уголовной ответственности было привлечено более полумиллиона человек2.
Широкое применение нормы об ответственности за кражу обусловливает необходимость разработки вопросов, связанных с ее законодательным определением и практическим применением. Их изучению уделялось внимание в трудах виднейших представителей русского уголовного права, таких как Л.С.Белогриц-Котляревский, В.В.Еси-пов, А. Н. Круглевский, Н.С.Таганцев, И.Я.Фойницкий и других ученых, разработавших и обосновавших понятие и содержание признаков состава данного преступления. В науке советского уголовного права проблемам уголовной ответственности за хищение и кражу как одну из ее форм посвящены исследования Г.Н.Борзенкова, В.А.Владимирова, И.Ш.Борчашвилли, И.М.Гальперина, Л.Д.Гаухмана, М.А.Гельфера, М.М.Исаева, Г.А.Кригера, В. Н. Литовченко, Ю.И.Ляпунова, С. И. Сироты, А.А.Пинаева, Э.С.Тенчова, Ю. М. Ткачевского, Е.А.Фролова, В. С.Шикунова, И.Х.Хакимова и других авторов. В последнее время данная тема также не осталась без внимания отечественных криминалистов.
В то же: время комплексному уголовно-правовому исследованию, включающему анализ обязательных и квалифицирующих признаков состава данного преступления, кража как одна из форм хищения пока не подвергалась. Отдельными авторами либо рассматривались вопросы уголовно-правовой борьбы с кражами на различных объектах (предприятиях торговли и общественного питания, железнодорожном и воз
2 См.: Кражи: Игра в цифры и реальность // Щит и меч. 1999. 19 авг. С. 5. душном транспорте и др.), или связанные с тайным хищением отдельных предметов преступления, либо изучались отдельные квалифицирующие признаки данного состава. Много работ посвящено сугубо криминологическому исследованию краж.
В Уголовном кодексе РФ, принятом в 1996 году, норма об уголовной ответственности за кражу претерпела некоторые изменения по сравнению с ранее существовавшей редакцией, которые также требуют рассмотрения. Многие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи были закреплены в законе сравнительно недавно и еще недостаточно изучены в юридической литературе. Кроме того, до недавнего времени в отечественном уголовном законодательстве существовало специфическое деление большинства хищений, в том числе краж, по объекту преступного посягательства (социалистическая собственность и личная собственность граждан), что неизбежно отражалось на характере и содержании проводимых исследований. В этой связи требуется провести анализ указанной нормы с учетом внесенных в нее изменений и современных условий ее применения.
Недостаточная теоретическая разработка вопросов, связанных с определением понятия и содержания основных, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кражи, нередко приводила и приводит к затруднениям в судебно-следственной практике и даже к судебным ошибкам.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является теоретическое изучение путей совершенствования уголовно-правовых мер, направленных на борьбу с кражами, на основе анализа уголовного законодательства и практики его применения правоохранительными органами. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- исследовать тенденции развития уголовной ответственности за кражу в отечественном законодательстве;
- детально проанализировать норму об ответственности за кражу, закрепленную в действующем законодательстве, рассмотрев содержание признаков основного состава, а также отягчающих и особо отягчающих обстоятельств;
- провести разграничение кражи и иных смежных с ней составов преступлений;
- дать оценку имеющихся в теории уголовного права отдельных дискуссионных вопросов по данной проблеме и обосновать по ним авторскую позицию;
- проанализировать судебную практику по вопросам квалификации краж;
- разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а также рекомендации по его толкованию и применению, способствующие повышению эффективности мер уголовно-правовой борьбы с кражами.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является кража как преступное посягательство.
Предмет исследования - правовое регулирование уголовной ответственности за кражу, его содержание и формы реализации.
Методологическая основа исследования. В основу исследования положены: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический и статистический методы научного познания. Предметно-теоретической базой исследования послужили труды по уголовному и гражданскому праву, криминологии, психологии, экономике и другим отраслям знаний. Нормативную аснову исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ 1996 года, Уголовный кодекс РСФСР 1960 года, иные законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты, как действующие, так и ранее действовавшие. Также изучены нормы об ответственности за кражу, закрепленные в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран. Кроме того, использовались постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. Эмпирическая основа настоящего исследования включает в себя результаты проведенного исследования уголовных дел о кражах, рассмотренных судами Рязанской области за 1997-2000 годы. Всего изучено более 1000 уголовных дел, возбужденных по ст.158 УК РФ. В процессе исследования использовались материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ за 1991-2000 годы, а также статистические данные Следственного комитета при МВД РФ и ГИЦ МВД РФ.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые на основе действующего уголовного законодательства проведено комплексное исследование мер уголовно-правовой борьбы с кражами, В работе анализируются недостатки и пробелы, которые, по нашему мнению, имеют место в действующем законодательстве, формулируются предложения по его совершенствованию и применению. Кроме того, в проведенном исследовании рассматриваются вопросы, относящиеся к установлению и реализации уголовной ответственности за кражу, которые до настоящего времени оставались без внимания.
Положения, выносимые на защиту:
1. Объектом рассматриваемого преступления выступают правоотношения собственности, понимаемые как возникающие и функционирующие в соответствии с законом отношения между людьми, отражающие установленный в обществе порядок распределения материальных благ и выражающиеся в осуществлении управомоченным субъектом фактических правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении определенных материальных благ. Иные фактические отношения собственности, не соответствующие либо противоречащие закону, не могут быть признаны объектом кражи.
2. Корыстную цель при совершении хищения следует понимать как стремление к удовлетворению своих потребностей, а равно потребностей иных лиц посредством извлечения полезных свойств похищенного имущества либо распоряжения им.
3. Учитывая специфику совершения данного преступления, предлагается изменить содержание квалифицирующего признака кражи, закрепленного- в п "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из его определения указание на необходимость предварительного сговора соучастников. Внесение данного изменения позволит более объективно учитывать изменение степени общественной опасности преступления при дифференциации ответственности за него, а также устранит ряд трудностей в практике применения данной нормы.
4. Предлагается изменить критерий разграничения различных проявлений множественности при совершении краж в рамках дифференциации ответственности. По мнению автора, таким критерием является факт наличия у лица судимости за кражу или иное однородное преступление. С учетом этого норма, закрепленная в п."в" ч.З ст.158, должна предусматривать ответственность за совершение кражи лицом, судимым за хищение либо вымогательство, а неоднократной следует признавать кражу, если ей предшествовало совершение любого преступления, указанного в примечании 3 к ст.158 УК РФ, если ни за одно из них лицо не было осуждено.
5. Возрастание общественной опасности краж с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище во многом определяется способом самого проникновения. В связи с этим предлагается следующая редакция квалифицирующего признака, закрепленного в п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ: " кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище путем преодоления препятствий".
6. Оценочный характер квалифицирующего признака кражи, закрепленного в п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, нередко не позволяет объективно оценить преступные последствия, наступившие в результате совершения кражи, и не способствует унификации применения данной нормы. При определении размера ущерба следует в первую очередь исходить из объективного критерия - размера похищенного имущества, выраженного в его стоимости. Потому указанный признак следует заменить на иной, сформулированный как "кража, совершенная в значительном размере".
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая -значимость состоит в том, что полученные результаты в определенной степени развивают степень научного понимания вопросов ответственности за кражу как одну из форм хищения. Выработанные положения позволяют восполнить некоторые пробелы в понимании содержания основных и квалифицирующих признаков состава данного преступления.
Практическое значение исследования заключается в том, что выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также в правоохранительной деятельности при применении нормы об уголовной ответственности за кражу.
Материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебной литературы по данной проблеме - пособий, лекций, методических рекомендаций, в ходе преподавания курса уголовного права в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы и рекомендации прошли апробацию в процессе выступления на семинарах и конференциях, при подготовке публикаций по теме исследования. Основные положения диссертации апробировались также в докладе на концепции исследования на заседании кафедры уголовного права Рязанского института s права и экономики Минюста России (февраль 2000 года). Подготовленные рекомендации используются в деятельности судов Рязанской области и в учебном процессе Рязанского института права и экономики Минюста России.
Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ. Структура работы определена исходя из темы исследования и соответствует его целям и задачам.
Диссертация состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тузлуков, Александр Михайлович, Рязань
Заклочение
Изучение действующего уголовного законодательства и иной нормативной базы по теме исследования, анализ теоретической литературы и обобщение судебной практики доказали, что выбор нами данной темы -диссертационного исследования сделан обоснованно. В ходе проведенной работы выявлено большое количество нерешенных вопросов и проблем научного и практического характера, связанных с законодательным определением, толкованием и практическим применением нормы об уголовной ответственности за кражу, которые требуют своего решения. Результатом исследования можно считать выводы и предложения по совершенствованию законодательства.
1. Объектом рассматриваемого преступления выступают правоотношения собственности. Под ними следует понимать осуществляемые в соответствии с законом отношения между людьми, отражающие установленный в обществе порядок распределения материальных благ и выражающиеся в осуществлении управомоченным субъектом фактических правомочий владения, пользования и распоряжения материальными благами. Иные фактические отношения собственности, не соответствующие либо противоречащие закону, не могут быть признаны объектом кражи, поскольку защита таких отношений уголовно-правовыми средствами противоречит природе уголовного права.
2. Наиболее значимым элементом объекта уголовно-правовой охраны при совершении кражи выступает право собственности, представляющее собой единство объективного права собственности как закрепленной в законе возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и субъективного права, фактического наличия такой возможности.
3. Содержание признаков предмета хищения требует своего пересмотра в соответствии с современными социально-экономическими и правовыми реалиями. В частности, на наш взгляд, при установлении экономического признака, наличие которого позволяет относить те или иные предметы к понятию "имущество", следует исходить из того, что стоимость определяется не только исходя из вложенных затрат, но и его ценности, то есть способности удовлетворить определенные потребности. В связи с этим природные ресурсы в их естественном состоянии обладают экономическим признаком и могут быть признаны предметом кражи.
4. Признак общественно опасного действия при краже, обозначенный в законе как "обращение имущества в пользу виновного или иных лиц", выходит за рамки объективной стороны данного преступления, и его следует заменить на "обращение во владение виновного или других лиц".
Если исходить из толкования существующей законодательной формулировки, то можно прийти к выводу, что момент окончания преступления следует перенести на стадию использования виновным похищенного имущества, то есть извлечение из него полезных свойств, что не соотносится с моментом окончания преступления, а также исключает необходимость указания на корыстную цель при совершении кражи. В связи с этим целесообразно при определении в законе общественно опасного действия использовать категорию владения, понимаемую как фактическую возможность лица осуществлять контроль над принадлежащей ему вещью, находящейся в сфере его господства.
5. Незаконное обогащение виновного или других лиц следует относить к основным последствиям тайного хищения чужого имущества. Этот преступный результат является отражением негативных изменений, происходящих в объекте преступного посягательства, а именно в установленном порядке приобретения материальных благ в обществе. Кроме того, незаконное обогащение отражает специфику почти всех форм хищения, выделяя их среди других преступлений против собственности. Под ним следует понимать увеличение имущественной массы виновного или иных лиц за счет включения в нее похищенного имущества. Однако данные последствия обоснованно вынесены законодателем за пределы состава преступления, поскольку это создало бы необоснованные затруднения при его квалификации.
6. Кража относится к числу тех преступлений, общественная опасность и противоправность которых вполне понятны любому вменяемому лицу. Поэтому осознание общественной опасности своего деяния находится в прямой зависимости от отражения в сознании виновного фактического характера своих действий. Для наличия интеллектуального аспекта умысла необходимо осознание субъектом того, что он тайно изымает и завладевает имуществом, на которое он не имеет никаких прав. Предвидение последствий деяния вытекает из сознания противоправности своих действий.
7. Корыоть при совершении кражи находит свое выражение как в мотиве, так и в цели преступного посягательства. Однако наличие корыстного мотива не всегда приводит к формированию преступной цели. Поэтому указание на корыстную цель хищения, закрепленную в законе и являющуюся признаком его основного состава, наиболее полно отражает содержание субъективной стороны данного преступления. Корыстная цель при краже представляет собой стремление виновного к удовлетворению своих потребностей либо потребностей иных лиц путем использования либо распоряжения похищенным имуществом.
8. Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору и организованной группой представляют собой способы совершения данного преступления, выделенные на основе наличия объективных и субъективных признаков соучастия. Возрастание степени общественной опасности таких деяний обусловлена объединением усилий нескольких лиц для достижения преступного результата, а также оказание ими психологической поддержки друг другу. Для признания кражи, совершенной группой лиц, необходимо, чтобы в ее совершении совместно участвовали два или более лица, обладающих признаками субъекта преступления, полностью либо частично выполняющих его объективную сторону.
9. Границы соисполнительства в краже следует определять в том числе исходя из момента ее окончания. Поэтому соисполнителем в данном случае должно быть признано лицо, выполняющее действия по доставке и транспортировке похищенного имущества с места совершения преступления, поскольку данные действия совершаются до момента окончания кражи. Также следует отдельно регламентировать квалификацию действий лиц, наблюдающих во время совершения кражи за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности других соучастников. Действия таких лиц являются пособничеством, если они помимо этого не выполняли иных действий, составляющих объективную сторону состава кражи.
10. Необходимость установления предварительного сговора на совершение групповой кражи необоснованно сужает границы ее состава и не соответствует условиям применения данной нормы. Специфика совершения кражи обусловливает тот факт, что значительное возрастание ее общественной опасности при групповом способе совершения происходит уже вследствие непосредственного сложения усилий нескольких соучастников для достижения преступной цели. В таком случае не существует необходимости в указании на предварительный сговор как необходимое условие для дифференциации ответственности за кражу. На практике выявление данного признака нередко носит формальный характер, а иногда и вообще игнорируется. Исходя из этого мы предлагаем считать кражу квалифицированной, если она совершена группой лиц вне зависимости от наличия предварительного сговора между ними.
И. Наличие корыстной цели должно иметь место для каждого из участников групповой кражи. При этом ее содержание может обладать некоторой спецификой по сравнению с совершением этого преступления единолично. В частности, она имеет место в том случае, когда такая цель была хотя бы у одного из соучастников, а остальные были осведомлены о ее наличии и желали помочь ему в ее достижении.
12. Критерием для разграничения квалифицированных и особо квалифицированных краж должно выступать наличие у лица судимости за кражу или иное однородное преступление. Такое утверждение основано на том, что лицо, претерпевшее негативные последствия ранее совершенного преступления и, несмотря на это, вновь совершающее преступление, не может быть приравнено по степени общественной опасности к субъекту, впервые привлекаемому к уголовной ответственности. В связи с этим предлагается ограничить содержание признака неоднократности краж лишь тайными хищениями, которым предшествовало совершение одного или более преступлений, указанных в примечании 4 к ст.158 УК РФ. Наряду с этим в п."в" ч. 2 УК РФ необходимо установить ответственность за совершение кражи лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство.
13. В примечании 3 к ст.158 УК РФ законодателем приводится излишне широкий перечень преступлений, повторное совершение которых образует понятие неоднократности. Следует исключить из него нормы, не относящиеся к преступлениям против собственности ввиду того, что они посягают на иной родовой объект и не могут быть признаны однородными краже и другим посягательствам на собственность.
14. При привлечении лица к ответственности по п."в" ч.З ст.158 УК РФ следует учитывать судимости лица за хищения либо вымогательство в соответствии не только с УК РФ 1996 года, но и с УК РСФСР 1960 года. Это, по нашему мнению, не вступает в противоречие с требованиями положений действующего законодательства о действии закона во времени. Действие данной нормы распространяется только на "деяния, совершенные после вступления в силу уголовного закона.
15. Кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, необходимо признавать квалифицированной только при наличии определенного способа проникновения. На наш взгляд, данный признак должен определяться как совершение кражи с незаконным проникновением путем преодоления виновным препятствий. Под препятствиями следует понимать такие внешние условия, относящиеся к характеристике помещения либо иного хранилища, без преодоления которых изъятие находящегося в нем имущества невозможно. Необходимость наличия такого способа проникновения отражает применение виновным значительных усилий для совершения кражи и, следовательно, является показателем общественной опасности способа преступления в целом.
16. Требует совершенствования перечень объектов незаконного проникновения при совершении хищения. В частности, следует исключить из законодательного определения термина "жилище", поскольку его содержание полностью охватывается понятием "помещение". Такое изменение будет способствовать логике построения данного квалифицирующего признака и устранит споры вокруг понятия жилища в теории уголовного права.
17. Материальный ущерб, причиняемый в результате совершения кражи, должен рассматриваться с учетом объективного и субъективного критериев. Первый представляет собой размер ущерба, эквивалентный стоимости похищенного имущества. Субъективный критерий -это значение утраченного имущества для субъекта нарушенного правоотношения собственности. При дифференциации ответственности за кражу следует исходить в первую очередь из объективного критерия ущерба - его размера. Это обусловлено тем, что размер хищения позволяет точно определить степень поражения основного объекта. В связи с этим требуется изменить формулировку отягчающего обстоятельства кражи, закрепленного в п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, определив его как "кража, совершенная в значительном размере", нижний предел которого предлагается установить в тексте уголовного закона.
18. Минимальный размер ущерба, необходимый для привлечения к уголовной ответственности за кражу, следует определить и закрепить в одном из примечаний к ст.158 УК РФ. При этом существующий в настоящее время в практике применения норм об ответственности за хищения их минимально допустимый размер, установленный на основе соотношения уголовного и административного законодательств, не соответствует тяжести данного преступления и предусмотренным за его совершение мерам уголовно-правового воздействия. На практике это приводит к неэффективности мер, направленных на борьбу с хищениями чужого имущества в незначительном размере. Размер минимального ущерба уголовно наказуемого ущерба хищения в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты необходимо пересмотреть в сторону увеличения.
19. По п."б" ч.3 ст.158 УК следует квалифицировать совершенные лицом два' и более тайных хищений чужого имущества, общий ущерб от которых превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, в том числе и в случае, когда умысел виновного был неопределенным и виновный безразлично относился к размеру материального ущерба от своих преступных действий. Такое положение основано на фактической невозможности точного определения содержания умысла лица при совершении каждого деяния из ряда тождественных преступлений.
С учетом приведенных выше предложений, выработанных на основе анализа основных, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава кражи, автором предложена следующая редакция ст. 158 УК РФ:'
1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества,- наказывается.
2. Кража, совершенная: а) группой лиц; б) неоднократно; в) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище путем преодоления препятствий; г) в значительном размере, наказывается.
3. Кража, совершенная: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, судимым за хищение либо вымогательство,наказывается.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству России»
1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
2. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1995.- 59 с.
3. Уголовный кодекс РСФСР. М.: ИНФРА, 1995. - 216 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Инф-ра-М-Норма, 2000. - 120 с.
5. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Свод законов Российской Империи. Т. 15. Спб., 1857.1. С.226-724.
6. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 30. Ст. 862, 863.
7. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. - 253 с.1. 7. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998. - 218 с.
8. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало, 2000. - 208 с.
9. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юрид. колледж МГУ, 1993. - 212 с.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.- М. : Юрид. ЛИТ., 1994. 240 с.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая.- М.: Юрид. ЛИТ., 1996. 352 с.
12. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. -М.: Инфра М Норма, 2000. 167 с.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР М.: Юрид. лит. 1995. - 176 с.
14. Указ Президиума Верховного Совета СССР "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" от 4 июня 1947 года // Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М.: Госюриздат, 1957. - С.27.
15. Указ Президиума Верховного Совета СССР "Об усилении охраны личной собственности граждан" от 4 июня 1947 года // Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М.: Госюриздат, 1957. - С.27.
16. Постановление N31 Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" от 22 марта 1966 года. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и
17. РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк., 1999. - С.323-327.
18. Агафонов К.А. Рецидив хищений: Лекция. -Горький: ГВШ МВД СССР, 1979. 32 с.
19. Белогриц-Котляревский Л. С. О воровстве краже по русскому уголовному праву. - М., 1880. - 193 с.
20. Белогриц-Котляревский Л. С. Уголовное право. Часть особенная. Киев; СПб.; Харьков: Юж.-рус. кн. изд-во, 1903. -618с.
21. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М.: Юрид. лит., 1971. - 168 с.
22. Борзенков Г.Н. Личная собственность неприкосновенна.-М.: Знание, 1985. 64 с.
23. Борчашвилли И.Ш. Некоторые вопросы квалификации краж социалистической и личной собственности. Караганда: КВШ МВД СССР, 1989. - 71 с.
24. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991.- 299 с.
25. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. - 240 с.
26. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев': Наук, думка, 1969. - 216 с.
27. Векленко В.В. Уголовная ответственность за групповые кражи. Учеб. пособие.- Омск: ОВШМ МВД России, 1993. 48 с.
28. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит., 1974. - 208 с.
29. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит. , 1986. - 221 с.
30. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1979. - 199 с.
31. Волженкин Б.В. Влияние на квалификацию размера хищения социалистического имущества: Конспект лекции. Л.: Ин-т совершенствования следственных работников Генпрокуратуры СССР. 1984.- 28 с.
32. Волков Б.С. Мотивы преступлений. (Уголовно-правовое исоциально-психологическое исследование). Казань: Изд-во Казан, ун-та. 1982. - 152 с.
33. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид. лит., 1980. - 80 с.
34. Гальперин И.М., Минская B.C., Орешкина Т.Ю. Уголовная ответственность за кражу социалистического имущества с проникновением в помещение или иное хранилище. М.: Юрид. лит, 1988. -22 с.
35. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству. Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1990. - 56 с.
36. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. - 310 с.
37. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного миущества. М.: Про-физдат, 1990.^ - 126 с.
38. Горбачев А.В., Тенчов Э.С. Размер хищения и его доказывание: Учеб. пособие. Горький: ГВШ МВД СССР, 1985. - 89 с.
39. Гражданское право. 4.1. Учебник. Под ред. Ю. К. Толстого, Д. П. Сергеева. М.: ТЕИС. 1996. - 550 с.
40. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959, - 225 с.
41. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и способы ее установления. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 243 с.
42. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. М. : Русс. яз. 1978-1980.
43. Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. 4-е изд. - М.: Изд-во юрид.кн. маг. "Правоведение" И.К.Голубева, 1913. 216 с.
44. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. л.: Наука и школа, 1925. - 220 с.
45. Зарипов 3.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1991. - 24 с.
46. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев: УМКВО УССР, 1990. - 152 с.
47. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. Волгоград: ВСШ МВД СССР 1971. 43 с.
48. Злобин Г.А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972. - 262 с.
49. Исаев М.М. Имущественные преступления. М.: Юриздат, 1938. - 88 с.
50. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон: Проблема объекта преступления. Алма-Ата, 1973. - 116 с.
51. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. В 2 ч. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т. - 1960-1962.
52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: ИНФА М НОРМА, 1996. - 816 с.
53. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой ox-раны.- М.: Академия МВД СССР, 1981. 248 с.
54. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: Проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, Изд-во Дальневост. ун-та, 1987. - 267 с.
55. Ксгстарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль: Изд-во яросл. ун-та, 1993. - 234 с.
56. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристъ, 1998. - 184 с.
57. Красиков Ю. А. Соучастие в преступлении. Лекция 10. -М.: Академия МВД РФ, 1996. 38 с.
58. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1971. - 354 с.
59. Кригер Г.А., Бабаев М.М. Социалистическая собственность неприкосновенна, М.: Юрид. лит, 1976. - 80 с.
60. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. Спб.: Типография С-Петербург. одиночной тюрьмы, 1913. - 549 с.
61. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.- М.: Юрид. лит., 1972. 352 с.
62. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления,- М.: Юрид. лит., 1960. 244 с.
63. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. - 220 с.
64. Курс советского уголовного права. В 6 т. М.: Наука,- 1970-1971.
65. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Норма, 1998. - 287 с.
66. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за кражу личного имущества. М.: ВЮЗИ, 1975. - 59 с.
67. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.: Наука, 1991. - 437 с.
68. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982.- 246 с.
69. Мальцев В.В. Преступления против собственности: Лекция. М.: ГУК И КП МВД РФ, 1999. - 48 с.
70. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.26. Ч.3. М.: Госполитиздат, 1963. -747с.
71. Михлин А.С. Последствия преступления,- М.: Юрид. лит., 1969. 104 с.
72. Мустафаев Ч.Ф.-0. Проблемы уголовной ответственности за хищения имущества. Баку: Азерб. энцикл., 1995. - 159 с.
73. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций.- М.: БЕК, 1996. 550 с.
74. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид.лит., 1960. - 229 с.
75. Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учеб. пособие. Рязань: РВШ МВД СССР, 1976. - 206 с.
76. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус.яз., 1984. - 797 с.
77. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Выща шк., 1975. 189 с.
78. Пусторослов Л.П. Русское уголовное право. Юрьев, 1912. - 458 с.
79. Пушкин А.В., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия в преступлении. М.: Юрид. ин-т МВД России, 1998. - 76 с.
80. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. 2-е изд.- М., Учпедгиз, 1946. 415 с.
81. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответс-твеннности. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та , 1982. - 97 с.
82. Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Учеб. пособие.- Свердловск: Свердлов, юрид. ин-т, 1990. 83 с.
83. Словарь русского языка. В 4 т. М.: Русс, яз., 1985.
84. Сулейманов Т. А. Лицо, совершившее преступление, как субъект уголовного правоотношения.- Рязань: РИПЭ МВД РФ, 1997. 128 с.
85. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции. Т. 1. СПб.: 1902. - 511 с.
86. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. 14-е изд. , перераб. и доп. Спб.: Американская скоропечатня, 1909. - 1111 с.2. 72. Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. -СПб.: 1904, 1122 с.
87. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении,- М. : 197-1. 208 с.
88. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново: 1980. - 87 с.
89. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов. Киев: Изд-во Киев. ун-та, 1959. - 386 с.
90. Тишкевич И.С. Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск: Репринт, 1996, - 143 с.
91. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С.Г.Келина. М.: Юрид. лит., 1987. - 278 с.
92. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве.- М., Юрид. лит., 1950. 318 с.
93. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та , 1970. -173 с.
94. Филатов A.M. Ответственность за посягательства на личную собственность. М.: Знание, 1988. - 62 с.
95. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Спб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1901. - 430 с.
96. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву: сравнительное исследование. СПб.: Типография товарищества "Общая польза", 1871. - 290 с.
97. Хакимов И.Х. Правовые вопросы соучастия в хищении социалистического имущества.- Ташкент: ФАН, 1975. 213 с.
98. Чистяков А.А. Механизм формирования основания уголовной ответственности. Рязань: РИПЭ Минюста России, 2000. - 150с.
99. Шикунов B.C. Кража и ответственность.- Минск: Наука и техника, 1971. 120 с.2. 86. Шурухнов Н.Г. Расследование краж. Практическое пособие. М.: Юристъ, 1999. - 111 с.
100. Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. - 208 с.
101. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскомууголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. - 119 с.
102. III. СТАТЬИ. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ.
103. Аликперов X. О квалификации краж грузов с железнодорожных платформ // Сов. юстиция. 1985. - N 19. - С.27.
104. Аликперов Х.Д. О понятии "иное хранилище" // Известия вузов. 1988. - N 1. - С.86-90.
105. Андреева л., Волженкин Б. Квалификация хищений по объекту посягательства // Сов. юстиция. 1975. - N 12. - С.4-6.
106. Благов Е.А. Механизм причинения вреда объекту преступления // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989. - С.66.
107. Бор-зенков Г. Н. Объект преступлений против личной собственности и интересы потерпевших // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1983. - N 4. - С.11-18.
108. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом УК РФ // Юрид. мир. 1997. - N 6-7. - С.39-50.
109. Борзенков Г.Н. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа и разбоя // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1984. -N 6 . - С.15.
110. Борчашвилли И.Ш. Некоторые вопросы квалификации хищений государственного или общественного имущества путем кражи. // Вопросы охраны правопорядка и борьбы с правонарушениями в деятельности ОВД. Караганда, 1983. - С. 22-27.
111. Борьба с преступностью в России: январь-декабрь 1999 года // Щит и меч. 2000. 20 янв. - С. 4.
112. Васнецов А. Разграничение хищений социалистическогоимущества по субъективной стороне // Соц. законность. 1983. - N 11. - С.28-30.
113. Васенцов А. Размер похищенного и квалификация преступления // Сов.; юстиция. 1993. - N 5. - С. 7-8.
114. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Рос. юрид. журн. 1999. -N3. - С.139.
115. Владимиров В. Уголовная ответственность за хищение государственного или общественного имущества // Сов. юстиция. 1974. N3. - С.25-27.
116. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности ПО УК РФ. // Юрид. мир. 1997. - N 6/7. - С.34-38.
117. Воробьева Т., Санталов А. Влияние размера хищения на квалификацию преступления // Сов. юстиция. 1977. - N 20.1. С.8-9.
118. Гальперин И.М. Кража с проникновением в жилище // Соц. законность. 1983. - N 11. - С.43-44.
119. Глистин В.К. Категория интереса и проблема объекта преступления // Вестн. Ленингр. ун-та. 1980. Вып.1. - С. 34-38.
120. Гузун В.У. Правомочия субъекта хищения и квалификация преступления // Социальная эффективность норм об ответственности за посягательства на экономическую систему. Горький. - 1985. -С.92-102.
121. Гузун В., Милюков С. Критерии определения момента окончания хищения социалистического имущества // Сов. юстиция. -1984. N 7. - С.11-12.
122. Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Рос. юстиция. 1996. - N 7. - С. 18.
123. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Гос-во и право. 1988'. - N 3. - С. 57.
124. Кабулов Р. Конкуренция квалифицирующих признаков кражи: вопросы квалификации и назначения наказания: Сб. науч. тр. МВШМ МВД СССР. М., 1986. - С.173-177.
125. Кабулов Р. Понятие проникновения как признак имущественных преступлений // Совершенствование деятельности следственных аппаратов и подразделений дознания ОВД. М.: ВНИИ МВД СССР, 1985. - С.68-73.
126. Каплан Е. Об уголовной ответственности за хищение // Соц. законность. 1990. - N 7. - С. 55.
127. Качурин Д.В. Квалификация хищений, совершаемых неоднократно // Следователь. 1998. - N 2. - С.4-5.
128. Квасница С.Е. Совершение хищения группой лиц без предварительного сговора. // Современные проблемы правоохранительной деятельности. Н.Новгород, 1993. - С.28-29.
129. Коржанский Н.И. Правила квалификации преступлений с учетом признаков объекта // Сов. гос-во и право. 1985. - N 5.- С.81-87.
130. Кочои С.М. О хищении в новом УК // Законность. 1997.- N 12. С. 41.
131. Кражи: игра в цифры и реальность // Щит и меч. 1999.- 19 авг. С.5.3. 32. Кремнев К. Миненок М. Квалификация продолжаемых и повторных хищений. // Сов.юстиция. 1990. - N 10. - С.9-10.
132. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та. N 1. - 1963. -С. 123.
133. Липатов й., Тенчов Э. Некоторые вопросы хищения социалистического имущества // Сов. юстиция. 1986. - N 9. - С.26-27.
134. Литовченко В. Н. Квалифицирующие признаки кражи // Соц. законность. 1974. - N 2. - С. 62.
135. Ляпунов Ю.И. Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны социалистической собственности // Сов. гос-во и право. 1988. N 2. - С.78-85.
136. Ляпунов Ю.И. Изъятие как обобщенный способ хищений // Соц. законность. 1984. - N 8. - С. 35.
137. Ляпунов Ю. Критерии и порядок определения размера хищения // Сов. юстиция. 1986. - N 11. - С.6-8.
138. Ляпунов Ю. Отграничение хищений социалистического имущества от преступлений в области охраны природы // Соц. законность. N 11. - С. 42-44.
139. Малахов И. П. Соучастие и групповая организованная преступность // Правоведение. 1994. - N 5-6. - С.124-125.
140. Малков В., Рамазанов А. Обратная сила закона по делам о хищениях // Рос. юстиция. 1997. - N 4. - С. 17.
141. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность. 1995. - N 6. - С.26-27.
142. Никишин Н.А. Вопросы квалификации хищений, совершаемых с проникновением в помещение или иное хранилище // Социальная эффективность норм об ответственности за посягательства на экономическую систему. Горький, 1985. - С.110-119.
143. Никулин С. Хищение или незаконное обогащение? // Соц.законность. 1991. - N 10. - С.56-58.
144. Панфилов П. Мальцев В. Установление тяжести последствий при квалификации преступлений против социалистической собственности // Сов. юстиция. 1985. - N 12. - С. 10-11.
145. Пинаев А. А. Понятие иного хранилища при хищении // Соц.законность. 1986. - N 12. - С.50-52.
146. Пинаев А.А. Система преступлений против социалистической собственности // Известия вузов. Правоведение. 1989. - N 1.- С.67-72.
147. Портнов И., Буз С. Квалификация хищений с проникновением // Сов, милиция. 1986. - N И. - С.58-63.
148. Прысь Е.В. Соучастие в хищении имущества осужденными. // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью на современном этапе. Рязань: РИПЭ МВД РФ, 1996. - С. 54-55.
149. Сергунов А.В., Гаскин С.С. К вопросу о совершенствовании законодательной регламентации хищения государственного или общественного имущества в крупных размерах: Сб. тр. ХВШ МВД СССР.- Хабаровск, 1988. С.25-28.
150. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Гос-во и право. 1997. N9. - С.65.
151. Смирнов Д. Ущерб в хищении: новое в содержании // Законность. 1997. - N 5. - С. 7-10.
152. Тельнов П. Соотношение формы, размера и стадии хищения // Соц.законность. 1981. - N 1. - С. 47-50.
153. Тенчов Э. Размер хищения и содержание умысла субъекта преступления // Сов.юстиция. 1981. - N 16. - С.23-24.
154. Ткаченко В. Принцип равной уголовной ответственности // Сов. юстиция. 1989. - N 9. - С. 26.
155. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. 1997. - N 2. - С 33-37.
156. Холостов В. Разграничение грабежа и кражи // Сов. юстиция. 1972. - N 9. - С.21
157. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. - N 7. - С.12-15.1.. АВТОРЕФЕРАТЫ. ДИССЕРТАЦИИ.
158. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоград.юрид. ИН-Т МВД РФ, 1997. 191 с.
159. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в, связи с реформой уголовного законодательства России: Дисс. канд. юрид. наук. М.: Моск. гос.юрид. акад. 1995. - 174с.
160. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве: Дисс. канд. юрид. наук. Ярославль: Ярослав, ун-т. 1994. - 163 с.
161. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дис. д-ра юрид.наук. М.: Моск. гос. юрид. акад. - 1999. - 33 с.
162. Кравцов С.Ф. Предмет преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л.: ЛГУ, 1976. 19 с.
163. Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 1999. - 25с.
164. Миненок М.Г. Криминологические и уголовно-правовые проблемы корысти: Диссд-ра юрид. наук. -СПб.: Санкт-Петербургский гос. ун-т, 1992. 412 с.
165. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: Дис. д-ра юрид. наук. Баку: Азерб. НИИ проблем криминологии, криминалистики и судеб, экспертиз, 1995. - 443с.
166. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищение: Дис. докт. юрид. наук. Харьков: Харьк. юрид. ин-т, 1983. -521с.
167. Попов И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 2000. - 24 с.
168. Прысь Е.В. Борьба с хищениями чужого имущества, совершаемыми осужденными в исправительныых колониях: Дис. канд. юрид. наук. Рязань:' РИПЭ МВД РФ, 1998. 246 с.
169. Фролов Е.А. Объект уголовноправовой охраны и его роль в организации борьбы о посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Свердловск: Свердлов. юрид. ин-т, 1971. - 53 с.
170. Яровой А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар: Кубан. гос. ун-т. - 22с.
