Уголовная ответственность за массовые беспорядки

Арипов, Эдиль Асанович

Уголовная ответственность за массовые беспорядкитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за массовые беспорядки»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

АРИПОВ Эдиль Асанович

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МАССОВЫЕ БЕСПОРЯДКИ (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации)

Специальность 12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2009

003467724

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

Арипов Эдиль Асанович

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МАССОВЫЕ БЕСПОРЯДКИ

(по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации)

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2009

Диссертационная работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Трунцевский Юрий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Бурковская Виктория Алексеевна кандидат юридических наук Шандаев Мирзабек Шайдаевич

Ведущая организация - Орловский государственный университет

Защита состоится «5» марта 2009 г. в 14.30 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01 при Академии управления МВД России по адресу: 125171, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, в ауд. № 415 -417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

» января 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

профессор В.И. Старков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что вопросы, связанные с уголовно-правовыми мерами обеспечения общественной безопасности и общественного порядка имеют первостепенное значение для существования и развития общества и государства. В современный период, в отдельных постсоветских государствах происходят такие деструктивные процессы как религиозный экстремизм, национальная неприязнь, трайбализм, клановость представителей власти в отношениях между различными группами людей, разделенных по религиозному, территориальному, национальному и иным признакам. На фоне снижения уровня благосостояния населения, подобные процессы создают благоприятную почву для совершения массовых беспорядков, народных волнений и так называемых «цветных» революций. Данный путь общественного развития неизбежно приведет к гуманитарной катастрофе.

Политические изменения в странах с прошлым социалистическим строем во многом обесценили теоретические наработки прошлого, и одновременно активизировали процесс устаревания методологических и концептуальных положений теории общественного порядка.

Политика государств по поддержанию и обеспечению общественного порядка в значительной степени признается неэффективной. Это подтверждается распространением радикальных идеологий экстремистского толка в обществе.

Глубокий кризис кыргызской государственности предопределяет современное состояние общественного порядка и общественной безопасности. В подобных условиях обеспечение общественного порядка не только в Кыргызстане и России, но и в ряде других стран СНГ вызвало необходимость разработки и усовершенствования подходов, направленных на повышение эффективности предупреждения массовых беспорядков.

Ситуация в сфере обеспечения общественного порядка, как минимум, имеет два аспекта. Первый - социальный, вызван увеличением числа преступлений против общественной безопасности, в результате совершения которых наносится значительный ущерб экономике и сложившемуся укладу общественной жизни на фоне отсутствия должного внимания со стороны представителей государственной власти. Второй аспект объясняется несовершенством уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность.

На практике существуют проблемы уголовно-правовой квалификации массовых беспорядков. Так, данное преступление сложно разграничить от сходных составов преступлений (например, хулиганство ст. 234 УК КР, ст. 213 УК РФ), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (295 УК КР и ст. 278 УК РФ), публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя (ст.297 УК КР и ст. 280 УК РФ), возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ст.299 УК КР и ст. 282, 282-1, 282-2 УК РФ), так как основу признаков объективной

стороны указанных преступлений составляют действия, сопряженные с массовыми беспорядками.

В этой связи разработка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовной ответственности за организацию и участие в массовых беспорядках и о практике его правоприменения является актуальной и своевременной.

Степень научной разработанности темы исследования нельзя охарактеризовать однозначно. С одной стороны, невозможно не отметить разнообразие научных и иных источников, посвященных проблеме обеспечения общественного порядка, а с другой, - данная проблема остается не до конца изученной с учетом современных реалий обеспечения правопорядка и поддержания устойчивого состояния государства.

Отдельные уголовно-правовые аспекты данной проблемы в своих работах рассматривали Г.А. Аванесов, М.М. Бабаев, П.Ф. Гришанин, А.Э. Жалинский, М.П. Кудрявцев, A.B. Наумов, В.П. Ревин и др. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты массовых беспорядков изучались М.А. Зеленским, В.А. Михайловым и др. Уголовно-правовому исследованию массовых беспорядков посвящены диссертационные работы Ю.Н. Демидова, В.П. Пономарева, Г.Ф. Фортуна и др. Несмотря на возросший в последние годы интерес юридической науки к вопросам анализа криминальной ситуации в сфере общественного порядка и общественной безопасности, проблема борьбы с массовыми беспорядками недостаточно изучена как в Кыргызской Республике, так и в Российской Федерации. Соответственно, недостаточно освещены вопросы использования различных уголовно-правовых средств предупреждения массовых беспорядков применительно к сложившейся современной ситуации в Кыргызской Республике после марта 2005 года.

Некоторые работы (A.A. Абдульманова, А.З. Ильясова и др.)', в которых рассматриваются общественно-опасные деяния, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не учитывают реалий настоящего времени, политических, экономических и социальных преобразований, происходящих на современном этапе развития общества.

Несмотря на значительное количество научных работ, посвященных проблеме обеспечения общественной безопасности и общественного порядка, в уголовно-правовой науке Кыргызской Республики и Российской Федерации комплексного анализа не проводилось. Это обусловлено, прежде всего тем, что в Советском Союзе данная проблема не получала достаточной правовой экспертизы в виду ее замалчивания, происходившие отдельные вспышки массовых беспорядков, не предавались широкой огласке, поскольку подобного рода преступления не носили столь угрожающего характера.

1 Абдульманов А.А. Уголовно-правовые средства борьбы с массовыми беспорядками...Дисс. канд. юрид. Наук. - Москва, 1994г.; Ильясов А.З. Уголовно-правовые и криминологические проблемы массовых беспорядков... Дисс. канд. юрид. наук. - Махачкала, 1999г.

Научное изучение данного феномена не проводилось в полном объеме. В учебной литературе массовым беспорядкам внимание уделялось лишь потому, что данная норма существовала в уголовном законе.

В настоящее время теоретические и прикладные проблемы уголовно-правовой борьбы с массовыми беспорядками в Кыргызской Республике приобрели особую остроту, вследствие конфликтов, возникающих на межнациональной почве, в силу религиозно-экстремистских настроений, в том числе и массовых беспорядков, связанных с оказанием сопротивления представителям государственной власти, ее свержением, произошедшим в Кыргызстане 24 марта 2005 года.

Указанные обстоятельства и обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-правовые и криминологические аспекты общественных отношений в сфере охраны общественной безопасности и общественного порядка.

Предметом исследования является уголовная ответственность за массовые беспорядки по законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования состоит в разработке социально-обусловленных и научно-обоснованных предложений, направленных на повышение эффективности уголовно-правового противодействия совершению массовых беспорядков, совершенствование системы уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями, нарушающими общественный порядок и посягающими на общественную безопасность, в т.ч. разработку рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации об ответственности за организацию и участие в массовых беспорядках и практики его применения.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:

- определение современного состояния обеспечения общественного порядка, а также эффективности применения мер уголовной ответственности за массовые беспорядки в Кыргызской Республике и Российской Федерации;

- выявление и систематизация общих тенденций исторической обусловленности развития уголовного законодательства России и Кыргызстана об ответственности за организацию и участие в массовых беспорядках;

- выявление причин и условий массовых беспорядков, социально-психологических признаков и особенностей, свидетельствующих о повышенной социальной опасности данного вида преступлений, и лиц их совершивших;

- разработка предложений о внесении изменений и дополнений в законодательство Кыргызской Республики и Российской Федерации,

направленных на совершенствование и научное обоснование норм, регламентирующих уголовно-правовую охрану общественного порядка;

- научная оценка результатов уголовно-правовой превенции и борьбы с преступлениями, нарушающими общественный порядок в Кыргызской Республике и Российской Федерации;

выявление на основе сравнительно-правового анализа законодательства Кыргызской Республики, Российской Федерации и других стран об ответственности за массовые беспорядки, оптимальной модели юридической конструкции соответствующих составов преступлений;

- с учетом практики судов Кыргызской Республики и Российской Федерации определить основные направления дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, наказания по делам о массовых беспорядках.

Методологическая основа исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений, рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений, а также совокупность специальных методов исследования:

- исторический - при изучении формирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на общественный порядок;

- сравнительно-правовой анализ - при сопоставлении действующего УК Кыргызской Республики с УК Российской Федерации, и с уголовными законодательствами ряда стран Запада;

статистический - при изучении количественных данных, характеризующих деятельность судебных и следственных органов по делам о преступлениях, посягающих на общественный порядок;

- методы социологического исследования: анкетирование, опрос, интервьюирование, экспертные оценки.

Нормативно-правовой основой работы являлись международно-правовые акты, Конституция Кыргызской Республики 1993г., Конституция Российской Федерации 1993г., Уголовный кодекс КР 1997г., Уголовный кодекс РФ 1996г., Уголовно-процессуальный кодекс КР 1999г., Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001г., указы Президента Кыргызской Республики, Указы Президента Российской Федерации, а также подзаконные акты Правительств Кыргызской Республики и Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД Кыргызской Республики и Российской Федерации, аналогичные источники других стран Содружества Независимых Государств по вопросам охраны общественного порядка, общественной безопасности и противодействия преступности в данной сфере.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые, с учетом современных реалий развития государств, на

диссертационном уровне проводится комплексное уголовно-правовое исследование проблем борьбы с совершением массовых беспорядков в Кыргызской Республике и Российской Федерации.

Научная новизна объясняется:

- углубленным исследованием данной проблемы, теоретической и прикладной разработкой предложений о внесении изменений и дополнений в законодательство Кыргызской Республики и Российской Федерации, направленные на совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с массовыми беспорядками;

- обосновывается авторское определение массовых беспорядков с точки зрения уголовно-правового деяния, решения оптимальной модели юридической конструкции соответствующего состава преступления на основе сравнительно-правового анализа законодательства Кыргызской Республики, Российской Федерации и других стран об ответственности за массовые беспорядки;

- в целях совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с массовыми беспорядками предлагается внести новый состав, устанавливающий ответственность за «гражданские беспорядки» и внести изменения в определение «массовых беспорядков»;

- дается текст проекта постановления Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики о судебной практике применения нормы об уголовной ответственности за массовые беспорядки.

Основные положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного исследования, на защиту выносятся выводы и предложения, имеющие, по мнению автора, как теоретическое, так и практическое значение.

1. Массовые беспорядки - с точки зрения уголовно-правовой оценки деяния - обусловленное политическими, социально-экономическими, религиозными, национальными конфликтами и запрещенное нормами уголовного права общественно опасное деяние, совершаемое большим количеством людей, выражающими протест против общественной безопасности и общественного порядка, сопровождающееся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием сопротивления представителям власти. Беспорядки должны признаваться массовыми тогда, когда бесчинствующая группа людей совершает вышеуказанные действия, допускает многочисленные, грубые нарушения общественного порядка и на определенное время парализует деятельность органов государственной власти, делает невозможным поддержание общественного порядка в том или ином месте.

2. Анализ массовых беспорядков с момента вхождения разрозненных кыргызских племен в состав Российской Империи в 1865 году и до сегодняшних дней показал их историческую изменчивость по формам проявления (нарушение общественного порядка на улицах, захват зданий

органов власти, мародерство в крупных торговых центрах и др.), но неизменность их деструктивных последствий.

Исследование показало, что массовые беспорядки не всегда носят политический характер, но всегда затрагивают политическую систему, в частности государственный (политический) правопорядок, посягая на устойчивость, авторитет законной власти, в некоторых случаях сопряжены с вооруженным сопротивлением представителям власти.

3. Противоречивость обобщающей информации о способах совершения преступления, ущербе, пострадавших и пр. непосредственно не влияет на квалификацию преступления, предусмотренного ст.233 УК Кыргызской Республики (ст.212 УК Российской Федерации). Однако отсутствие данной информации, а также количественных характеристик признаков состава преступления, связанных с многоэпизодностью деяния не способствует отражению в материалах уголовных дел отдельных значимых фактов и квалифицирующих признаков совершенного преступления, не обеспечивают полноты собираемых доказательств, и в итоге не способствуют качественному анализу, установлению причин и условий совершаемых преступлений в целях их нейтрализации. Научно обосновывается перечень криминологически значимых обстоятельств, характеризующих все эпизоды массовых беспорядков и квалифицирующие признаки, которые необходимо отражать в материалах уголовных дел.

4. В ходе исследования выявлены следующие особенности криминологической характеристики массовых беспорядков: 1) вовлечение в их совершение большого числа лиц; 2) укрепление у участников беспорядков уверенности в безнаказанности совершаемых ими действий; 3) скопление людей (толпа), объединенных каким-либо интересом. Автором обоснованы социально-психологические признаки феномена толпы и их влияние на поведение, находящихся в ней лиц. В работе определены наиболее существенные мотивы вступления • лица, группы лиц в бесчинствующую толпу.

5. Анализ следственной практики показал, что организаторы в местах совершаемых беспорядков, как правило, не присутствуют. Поэтому к уголовной ответственности, в основном (78%), привлекаются соисполнители и лица, оказавшиеся на месте беспорядков по стечению тяжелых социально-экономических обстоятельств. Это так называемые ситуационные преступники и факт участия их в указанных эксцессах находится в противоречии с общей линией их предшествующего поведения и образа жизни.

Выявление и анализ типичных особенностей личности участника массовых беспорядков позволил разработать предложения по повышению эффективности мер предупреждения преступлений со стороны, как неустойчивых лиц, так и имеющих определенный криминальный опыт.

6. Проблемы борьбы с массовыми беспорядками волнуют не только отдельные страны с неустойчивой политической системой (например, в

Украине 2006г., Монголии 2008г., Таиланде 2008г.), но и международное сообщество в целом, что требует единого правового подхода к урегулированию происходящих внутри государства социальных конфликтов.

В странах, не входивших в состав СССР, описание признаков массовых беспорядков отличаются от подобного состава преступления, закрепленного в Модельном УК СНГ. В уголовных кодексах Кыргызской Республики и Российской Федерации следует использовать соответствующий опыт законодательства стран 08 по уголовно-правовому регулированию массовых беспорядков, именуемых гражданскими, в частности, детализировать соответствующие составы преступлений такими признаками как: мотивация, враждебность, квалифицирующим беспорядки террористическими актами (США); количество субъектов преступления (Великобритания); цель -причинение ущерба государству, предмет посягательства и место совершения преступления (Китай); орудия совершения преступления (Франция).

7. В целях совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с массовыми беспорядками, а также отграничения их от иных преступлений против общественного порядка и общественной безопасности, необходимо дифференцировать уголовную ответственность за гражданские беспорядки, не связанные с сопротивлением государственной (муниципальной) власти, нарушающие общественный порядок и массовые беспорядки, посягающие на порядок осуществления государственной власти и общественную безопасность. В УК Кыргызской Республики предлагается внести новый состав, устанавливающий ответственность за «гражданские беспорядки» и внести изменения в определение «массовых беспорядков».

8. Предлагается проект постановления Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики о судебной практике применения нормы об уголовной ответственности за массовые беспорядки.

Теоретическая значимость настоящего исследования состоит в его направленности на решение крупной социально-правовой проблемы предупреждения массовых беспорядков на территории Кыргызской Республики и Российской Федерации. Положения настоящей работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для последующих научных исследований по данной проблеме, а также при подготовке учебно-методических материалов по курсу «Уголовное право» и «Криминология»:

- сформулировано авторское определение массовым беспорядкам;

- даны социально-психологические феномены толпы;

- проведен сравнительно-правовой анализ ст.233 УК Кыргызстана и ст.212 УК России, а также изучен опыт зарубежных стан.

Российской Федерации. Выводы и предложения также могут быть использованы в практической деятельности МВД Кыргызской Республики, МВД Российской Федерации и в деятельности Бюро по координации и борьбе с организованной преступностью стран СНГ.

Практическая значимость исследования заключается во внедрении в деятельность правоприменительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок в практике квалификации массовых беспорядков и разграничения его со смежными преступлениями, оказать помощь в организации профилактики преступлений против общественного порядка.

Предложения,' обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за массовые беспорядки.

Обоснованность и достоверность результатов исследования

обеспечивается его комплексным характером и собранным эмпирическим материалом. Широко использованы данные ряда криминологических и социологических исследований, проведенных другими авторами по исследуемой проблеме.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные ГИАЦ МВД Российской Федерации о состоянии преступности в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности за 1997-2007 гг., и данные ГИАЦ МВД Кыргызской Республики за 2001-2007гг. В рамках использования метода экспертных оценок было проведено анкетирование 147 сотрудников органов внутренних дел Кыргызской Республики.

С целью получения новых результатов, полученных соискателем лично, проанализированы законодательные и ведомственные нормативные акты Кыргызской Республики и Российской Федерации, статистические и иные данные, а также судебная и следственная практика (73 уголовных дела), имеющие отношение к исследуемой теме. Также использованы источники, отражающие зарубежный опыт борьбы с преступлениями, нарушающими общественную безопасность и общественный порядок.

Апробация результатов исследования. Выводы проведенного диссертационного исследования обсуждалась на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России. Участие в научно-практических конференциях:

- международная научно-практическая конференция «Проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (г. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007г.);

- 2-й Российский конгресс уголовного права «Системность в уголовном праве» (г. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007г.);

- 3-й Российский конгресс уголовного права «Противодействие преступности: уголовно-правовые. Криминологические и уголовно-исполнительные аспекты» (г. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2008г.).

Основные положения диссертации изложены в шести научных статьях общим объемом 1,75 п.л.

Структура и объем диссертационной работы обусловлены ее целью, задачами и уровнем научной разработки. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, сформулированы его теоретические, методологические и правовые основы, показаны научная и практическая значимость результатов исследования, определяются нормативная и эмпирическая базы работы, указываются основные положения, выносимые на защиту, представляются сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава - «Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за массовые беспорядки» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе говорится о том, что происходящие в странах масштабные реформы и процессы расширения демократии всегда сопровождаются ростом политической активности людей и расширением форм выражения индивидуального, коллективного и массового мнения граждан по тем или иным вопросам общественной жизни. Все это выдвигает перед государственными органами новые задачи, связанные с обеспечением безопасности и правопорядка.

По своему характеру и направленности массовые беспорядки относятся к числу наиболее опасных, чрезвычайных происшествий и представляет серьезную опасность для общества. Нельзя не учитывать психологическую готовность части населения к разрешению социальных противоречий насильственными незаконными действиями, в том числе и вызывающими столкновения с правоохранительными органами. Массовые беспорядки, при всем внешне их стихийном развитии представляют заранее спланированные, скоординированные действия, с четким разделением ролей. Криминальные действия большого количества людей (толпы) отличаются, как правило, агрессивностью, сильным взаимовлиянием, накалом эмоций, активным использованием беспорядков преступным элементом.

Фактически, массовые беспорядки в бывшем СССР имели место все годы его существования. Но в целях сокрытия действительного состояния общественного порядка подобные преступления тщательно скрывались.

Со второй половины 80-х годов изменилась политическая ситуация в СССР, а массовые беспорядки и другие чрезвычайные ситуации охватили значительную часть его территории.

Политическая нестабильность и конфликтные ситуации создают благоприятные условия для безнаказанного совершения преступлений, нарушающих общественный порядок и массовых беспорядков.

В работе проводится анализ понятий «правопорядок», «общественная безопасность», «общественный порядок», «массовые беспорядки». Анализ

различных точек зрения позволил сделать вывод о том, что массовые беспорядки - это действия, деяния, составляющие нарушение порядка, совершаемые большим количеством людей и выражающие протест против власти. Однако, по мнению автора не всякие действия или деяния, совершаемые большим количеством людей, хотя и выражающие протест против власти, являются преступлениями.

Беспорядки должны признаваться массовыми только тогда, когда бесчинствующая толпа на определенное время становится хозяином положения, поставив под угрозу общественную безопасность. При этом отмечаются массовые нарушения общественного порядка, а деятельность органов власти оказывается парализованной и для восстановления нарушенного порядка приходится прибегать к чрезвычайным мерам: мобилизация рабочих на предприятиях, привлечение пожарных, войсковых подразделений, усиление нарядов милиции.

Специфика рассматриваемого преступления заключается в том, что в его совершение вовлекается большое число лиц. Помимо сложения усилий, что приводит к существенным изменениям в самой обстановке совершения преступления, имеет место постоянное расширение круга вовлекаемых лиц. Все это отражается на масштабах беспорядков, размер ущерба значительно увеличивается. В такой обстановке у участников беспорядков зарождается уверенность в безнаказанности. Практика подтверждает, что при массовых беспорядках весьма затруднительно выявить их активных участников и организаторов. К ответственности привлекаются в основном оказавшиеся случайно на месте беспорядков, тогда как организаторы нередко вовсе не появляются в местах совершаемых беспорядков. Иногда к ответственности привлекаются лица, действия которых не имеют ничего общего с массовыми беспорядками.

В работе обосновывается авторское определение массовых беспорядков с точки зрения уголовно-правового деяния г совершаемые большим количеством людей действия, выражающие протест против общественной безопасности и общественного порядка, сопровождающиеся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

Как в Кыргызстане, так и в России массовые беспорядки в настоящее время приобретает ряд характерных признаков, к которым, относятся массовость, политизация, техническая оснащенность, профессионализм участников и, как следствие, возросшая тяжесть последствий.

Для более полного раскрытия признаков состава массовых беспорядков в работе выделяются стадии их зарождения, протекания и ликвидации.

Во втором параграфе проводится исторический анализ развития законодательства об уголовной ответственности за массовые беспорядки в Киргизии и России.

«Без обращения к историческим корням научного знания», - писал М.Г. Ярошевский, - «не может быть адекватно осмыслена система идей и категорий, образующих его современный уровень. История не только предостерегает от повторения прошлых ошибок и повторного открытия одного и того же. Она показывает также направление движения, откуда и куда мы идем»2. С учетом этого в работе проведен анализ развития кыргызского и российского уголовного законодательства об ответственности за совершение массовых нарушений общественного порядка, сопровождаемых погромами, разрушениями, вооруженным сопротивлением органам власти.

В середине XIX века, т.е. накануне вхождения в состав России, у кыргызов не было своего централизованного государства, и народ делился на рода и племена, над которыми безраздельно господствовали родоплеменные правители и феодальная знать. Ввиду этого, у кыргызов не было понятия о тех многочисленных преступлениях против порядка управления, нарушения общественного порядка и безопасности, которые существовали в развитых феодальных государствах.

После вхождения в состав России в обычном праве кыргызов, под влиянием имперского законодательства, появилось множество новых составов преступлений, как наказуемые деяния стали рассматриваться следующие виды преступлений против порядка управления и нарушения общественного порядка: нарушение общественного спокойствия и безопасности, подъезд к месту совещания начальствующих и почетных лиц из числа царских чиновников и местных байманапов и т.д.

Уголовное право кыргызов знало только следующие виды нарушений общественного порядка: а) распространение ложных слухов и шум в аилах (селениях); б) нарушение общественного спокойствия на тоях (праздниках) и ашах (поминках); в) нарушение условий договора, заключенного между двумя или более родоправителями о прекращении взаимных краж и о ненападении и т.д. Так, до середины XIX века распространение ложных слухов о приближении врагов и приезд в аил (селение) с ложным криком: «Аттангыла!» («По коням!») являлся преступлением против общественного порядка. В этих случаях виновные подвергались по приговорам судов биев и аксакалов телесным наказаниям и притом на месте совершения преступления. После вхождения в состав России, с ликвидацией междоусобных войн, эти преступления потеряли былое значение, и наказание за такие нарушения общественного спокойствия встречались редко. Действия лиц, производивших напрасный шум и нарушение ночной тишины, а также огласивших ложную тревогу уже не наказывались судом биев, а просто делался выговор или же виновные подвергались со стороны аильных (сельских) старшин или других влиятельных лиц каким-либо легким телесным наказанием. Но если от этого был причинен материальный ущерб, то виновные возмещали его из своего имущества.

2 Ярошевский М.Г. История психологии. - М., 1966. - С.554.

Анализ исторических памятников права показал, что основные направления уголовно-правовой борьбы с массовыми беспорядками в Кыргызстане тесно связаны с развитием уголовного законодательства России.

Автором анализируются памятники русского уголовного права, иначе закреплявшие нормы об уголовной ответственности за участие и организацию массовых беспорядков: Новгородская судная грамота, Судебник Ивана III (1497г.), Судебник 1550г., Артикул воинский Петра I (1715г.). Особо выделяются акты дореволюционной России, регламентирующие вопросы, связанные с совершением общественно опасных деяний толпой: Устав Благочиния или Полицейский от 8 апреля 1782г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., Уголовного уложения 1903г.

По Уложению 1903 года массовые беспорядки рассматривались как преступление против порядка управления, однако законодательный акт дал совершенно иную классификацию преступлений против порядка управления. Этим родовым понятием охватывались: смута, неповиновение административной власти и противодействие правосудию.

После Октябрьской революции 1917 года законодатель отнес массовые беспорядки к категории контрреволюционных преступлений, которые карались по всей строгости революционного времени. Как правило, массовые беспорядки в тот период возникали в результате недовольства, порой самых широких слоев населения, теми или иными преобразованиями, вносимыми новой властью.

Для дальнейшего развития советского уголовного права и укрепления социалистической законности и правопорядка большое значение имело введение на территории Туркестана Уголовного кодекса РСФСР 1922г. В УК РСФСР 1922г. впервые сформулирован состав преступления массовые беспорядки (статьи 75,77), помещенные во 2-ой раздел главы «О преступлениях против порядка управления» «Государственные преступления». Изменения и дополнения, которые были внесены в уголовный кодекс для Туркестанской АССР с учетом местных условий, сыграли определенную роль в деле борьбы с пережитками феодального прошлого.

Следующим нормативным актом, внёсшим существенные изменения в Законодательство об ответственности за массовые беспорядки, явился Закон СССР «Об уголовной ответственности за государственные преступления» 1958г. В соответствии с этим законом была исключена уголовная ответственность участников массовых беспорядков, которые не выступали в качестве организаторов и исполнителей.

В Уголовном кодексе РСФСР 1960г. произошло сужение круга противоправных деяний, охватываемых понятием «массовые беспорядки». Законодатель отказался от дифференцированного подхода к оценке действий различных участников массовых беспорядков, что, видимо, не позволяло на правоприменительном уровне устанавливать различия ответственности организаторов, активных участников, подстрекателей и пособников,

названных действий, отграничивающих массовые беспорядки от смежных составов преступлений, в частности от злостного хулиганства, посягательства на жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных органов.

В третьем параграфе диссертации анализируются международно-правовые нормы и зарубежное уголовное законодательство о массовых беспорядках.

Изучение зарубежного опыта формулирования уголовно-правовых норм об ответственности за умышленные групповые действия, нарушающие общественное спокойствие, правопорядок и направленные против общественной безопасности, а также сопряженные с сопротивлением власти, позволило сделать вывод о том, что использование правоохранительных органов для пресечения массовых (гражданских) беспорядков не должно противоречить международным правовым нормам.

Проблемы борьбы с массовыми беспорядками волнуют не только отдельные страны с неустойчивой политической системой (например, на Украине 2006г., в Монголии 2008г., в Таиланде 2008г.), но и международное сообщество в целом, что требует единого правового подхода к урегулированию происходящих внутри государства социальных конфликтов.

В странах, не входивших в состав СССР, описание признаков массовых беспорядков отличаются от подобного преступления, закрепленного в Модельном УК СНГ. В уголовных кодексах Кыргызской Республики и Российской Федерации следует использовать соответствующий опыт законодательства стран Большой Восьмерки по уголовно-правовому регулированию массовых беспорядков, именуемых гражданскими, в частности, детализировать соответствующие составы преступлений такими признаками как: мотивация, враждебность, квалифицирующий сопровождающиеся террористическими актами (США); количество субъектов преступления (Великобритания); как цель - причинение ущерба государству, предмет посягательства и место совершения преступления (Китай); орудия совершения преступления (Франция).

Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика массовых беспорядков в Кыргызской Республике и Российской Федерации» -состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе проводится сравнительно-правовой анализ уголовно-правового регулирования противодействия массовым беспорядкам в Кыргызской Республике и Российской Федерации.

В работе характеризуются основные направления, формы и методы уголовно-правового предупреждения массовых беспорядков:

- законотворческая деятельность государства по установлению уголовной ответственности за организацию и активное участие в массовых беспорядках;

- пропаганда и разъяснение населению положений законодательства об ответственности за организацию и участие в массовых беспорядках и практики его применения. При этом освещаются как карающие аспекты

закона, так и его возможности по стимулированию общественно полезного поведения;

- предупреждение преступлений на стадиях приготовления и покушения;

выявление и привлечение к уголовной ответственности организаторов, подстрекателей, пособников массовых беспорядков;

- гласное судебное рассмотрение уголовных дел о преступлениях, совершенных в ходе массовых беспорядков;

- профилактическая работа среди подростков и молодежи, своевременное применение нормы об ответственности взрослых за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность;

непосредственное привлечение виновных к уголовной ответственности за организацию и участие в массовых беспорядках.

Сравнительно-правовой анализ статьи «Массовые беспорядки», предусмотренной в уголовных кодексах Кыргызской Республики и Российской Федерации показывает, что изначальное формирование законодательства Кыргызстана на основе общесоюзного, затем влияние Модельного УК СНГ, Уголовного кодекса Российской Федерации предопределило сходство уголовно-правовых дефиниций массовых беспорядков.

Во втором параграфе приводится характеристика объективных признаков состава преступления о массовых беспорядках.

Уголовная ответственность за массовые беспорядки (статья 233 Уголовного Кодекса Кыргызской Республики) предусмотрена в разделе XI действующего Уголовного кодекса, который называется «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Этот раздел сконструирован таким образом, что в нем объединены преступления, имеющие различные объекты посягательства. Включение в один раздел преступлений, посягающих на различные объекты, справедливо вызывает дискуссию в уголовно-правовой литературе. По мнению одних авторов, преступления, объединенные в разделе XI Уголовного Кодекса Кыргызской Республики (раздел IX Уголовного Кодекса Российской Федерации), посягают на два различных объекта3, другие считают, что в ней единый объект4. С последней позицией мы не можем согласиться. Объединение таких понятий, как «общественная безопасность» и «общественный порядок» в одном объекте нам кажется необоснованным, так как они, хотя и связаны между собой, но не тождественны.

Установление объекта массовых беспорядков имеет ряд особенностей, чем другие преступления, так как при массовых

3 Забрянский Г.И. Объект преступления в уголовном праве. - М.: Рудомино., 2000.- С. 17.

4 Таций В .Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. -Харьков. 1988. -С.56.

беспорядках необходимо установить не только непосредственный объект, на что направлены преступные деяния, но и те условия, в которых они были совершены и только в их совокупности определяется истинный объект массовых беспорядков. В основе этого порядка лежит тот факт, что условия совершения преступлений здесь имеют самостоятельное правовое значение: уничтожение собственности, поджоги, причинение вреда здоровью и другие преступления участников массовых беспорядков приобретают качество тяжкого преступления и квалифицируются по статье 233 Уголовного Кодекса Кыргызской Республики, предусматривая значительно более строгое наказание только в том случае, если следствием будет установлено, что они совершены в период беспорядков.

Массовые беспорядки причиняют вред не какому-то конкретному человеку, а социально значимым интересам жизнедеятельности общества, безопасности в целом, ее основным институтам, государственному строю.

В широком смысле слова «общественная безопасность» включает в себя общественные отношения и по поводу общественного порядка.

Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является общественная безопасность, а также жизнь и здоровье людей, государственная, общественная и личная собственность. Основным из них будет общественная безопасность, а дополнительным - личность и собственность.

В третьем параграфе характеризуются субъективные признаки состава преступления о массовых беспорядках.

Условно ответственность за массовые беспорядки несут как граждане Кыргызской Республики (Российской Федерации), так и иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие 16-летнего возраста. В случае участия в массовых беспорядках подростков в возрасте от 14 до 16 лет. Они должны нести ответственность не за участие в массовых беспорядках, а конкретно за убийство, уничтожение имущества, поджог и т.д.

Соответственно субъектами преступления «массовые беспорядки» могут быть лишь вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста. Уголовную ответственность за данное деяние несут его организаторы и те участники беспорядков, которые совершили погромы, поджоги и другие противоправные действия, указанные в диспозиции ст.233 УК Кыргызской Республики (ст.212 УК Российской Федерации). Другие же лица, только находившиеся в составе бесчинствующей толпы, к ответственности не привлекаются. Те же из них, которые в процессе беспорядков совершили преступления, не указанные в ст.233 УК КР (ст.212 УК РФ), подлежат ответственности на общих основаниях.

Обычно массовые беспорядки совершаются большим количеством людей - толпой. Толпа - это временное скопление большого числа людей на территории, допускающей непосредственный контакт, спонтанно реагирующих на одни и те же стимулы сходным или идентичным образом. Людей в толпе объединяет психическая связь, образовавшаяся из сходных или

идентичных эмоций и импульсов, вызванных одним и тем же стимулом.

В литературе высказана точка зрения, что наличие массы людей, толпы образует специфический количественный признак массовых беспорядков5. Действительно, законодатель, не употребляя в ст. 233 УК КР (212 УК РФ) термин «толпа», называет уголовно наказуемые беспорядки массовыми, подразумевая многосубъектный характер данного преступления.

Отмечаются общие черты толпы: восприимчивость к внушению, легковерие, непостоянство, приоритет чувств, как хороших, так и дурных.

Важнейшей отличительной чертой толпы является случайный характер состава образующих её людей. Это, конечно, не значит, что возникновение толпы выходит за пределы причинно-следственных связей социальных явлений. Первоначальное ядро толпы может сложиться под влиянием различных соображений и ставить перед собой вполне определенные цели. Но дальнейшее обрастание ядра происходит лавинообразно, стихийно. Толпа растет, вбирая в себя людей, которые, казалось бы, ничего общего друг с другом до этого не имели. Эти и другие характерные черты толпы хорошо выражаются в массовых беспорядках.

Одна из особенностей массовых беспорядков - размывание ответственности. Вполне законобоязненные граждане становятся погромщиками и даже убийцами оттого, что вокруг толпа, и они не сами по себе, а часть громящего и крушащего целого.

Автор подчеркивает, что при определении ответственности организаторов массовых беспорядков необходимо вменять им в вину все происшедшие в ходе указанных эксцессов преступные действия: погромы, разрушения, поджоги, вооруженное сопротивление власти. Однако очевидно, что организатор беспорядков может и не предвидеть всего массива преступлений, фактически совершаемых толпой. Вместе с тем, сознательно допуская вероятность некоторых подобных последствий (при разработке общего плана действий участников беспорядков, определении объектов посягательств и т.п.), организатор может руководствоваться и косвенным умыслом. В этом случае умысел будет прямым в отношении вида последствий (например, при призыве к совершению погромов, поджогов) и косвенным применительно к масштабам происшедших событий, размерам причиненного ими ущерба.

Что же касается отдельных участников массовых беспорядков, то они могут действовать как с прямым, так в отдельных случаях и с косвенным умыслом. Совершение некоторых деяний, являющихся необходимыми признаками массовых беспорядков, предполагает только прямой умысел (погром, грабёж, вооруженное сопротивление власти). Другие преступления могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом (разрушения, причинение телесных повреждений и т.п.).

5 Поленов Г.Ф. Организация или активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок // Юридические науки. - Алма-Ата, 1971. Вып.1. С.55.

При этом во всех случаях необходимым условием привлечения лица к уголовной ответственности за массовые беспорядки является осознание им того, что оно действует во время массовых беспорядков.

Виновным будет такое поведение человека, находившегося в толпе, когда при наличии альтернативных вариантов поведения он все же участвовал в совершении погромов, разрушений.

Четвертый параграф посвящен совершенствованию уголовно-правовых мер борьбы с массовыми беспорядками.

По мнению диссертанта, эффективность борьбы с массовыми беспорядками свидетельствует о необходимости использования всего комплекса уголовно-правовых и криминологических мер и требует четкого уяснения причин их возникновения. Причины массовых беспорядков, как и других преступлений, кроются в социальных противоречиях в различных сферах жизни общества. Наиболее значимыми причинами возникновения массовых беспорядков являются:

- причины экономического характера;

- причины политического характера;

- причины идеологического характера;

- причины в социальной сфере, особенно в области межнациональных отношений;

- неподготовленность правоохранительных органов к действиям в условиях массовых беспорядков.

В целях совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с массовыми беспорядками, а также отграничения их от иных преступлений против общественного порядка и общественной безопасности, необходимо дифференцировать уголовную ответственность за гражданские беспорядки, не связанные с сопротивлением государственной (муниципальной) власти, нарушающие общественный порядок и массовые беспорядки, посягающие на порядок осуществления государственной власти и общественную безопасность. В УК Кыргызской Республики предлагается внести новый состав, устанавливающий ответственность за «гражданские беспорядки» и внести изменения в определение «массовых беспорядков».

В пятом параграфе рассматривается современное уголовно-правовое предупреждение массовых беспорядков.

Одним из главных направлений в борьбе с преступлениями против общественного порядка является их предупреждение, представляющее многоуровневую систему мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий этих преступных посягательств.

Как система осуществляемых правовых, организационных, социально-политических мер уголовно-правовое предупреждение в данном случае направлено на уменьшение вероятности возникновения и развития, противодействия массовому нарушению общественного порядка, снижение тяжести социальных последствий, а в идеале - недопущение массовых беспорядков. Механизм осуществления данных мер включает в себя: законотворческую деятельность государства, предупреждение преступлений

на стадиях приготовления и покушения. Профилактическая работа среди несовершеннолетних, привлечение виновных к уголовной ответственности и т.д.

В заключении диссертации изложены выводы и предложения, которые в концентрированном виде отражены в положениях, выносимых на защиту и по мнению диссертанта, представляют наибольший интерес и практическую значимость. Основные из них выражены в следующем:

- современное состояние общества, находящегося в процессе глубоких преобразований экономического, политического, духовного характера, содержит в себе потенциальную возможность повторения на той или иной почве массовых беспорядков. Массовые беспорядки представляют крайнюю форму проявления обостренных общественных отношений и конфликтов. В таких условиях возрастает значение правовых средств предупреждения и разрешения острых социальных противоречий и конфликтов. Право как регулятор общественного поведения, мера должного и возможного может и должно стать одним из основных источников стабильности, порядка, мира и спокойствия в обществе;

- общественная опасность массовых беспорядков проявляется в их способности парализовать деятельность органов государственной власти и управления, привести к масштабным нарушениям общественного порядка, поставить под угрозу общественную безопасность, повлечь за собой человеческие жертвы, нанести серьезный экономический ущерб государству, обществу либо конкретной личности. Криминальные действия большого количества людей (толпы) отличаются, как правило, агрессивностью, сильным взаимовлиянием, накалом эмоций, активным использованием таких ситуаций преступным элементом;

- характерная особенность массовых беспорядков состоит в их политизации и возможности провоцировать эксгремистки настроенные элементы к борьбе за власть;

массовые беспорядки характеризуются: 1) нарушением общественного порядка совместными действиями стихийно собравшейся значительной группы лиц (толпы), не выполняющей законные требования властей; 2) применением насилия, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти; 3) для восстановления нарушенного порядка органам власти приходится прибегать к чрезвычайным мерам;

- организация массовых беспорядков может проявляться: 1) в действиях виновного, непосредственно направленных на созыв или объединение стихийно собравшейся массы людей (толпы) для совершения совместных действий; на подготовку массовых беспорядков; подстрекательство ее участников к совершению погромов и тому подобных действий; разработку плана беспорядков, выбор места и времени их совершения, дачу конкретных указаний по объектам посягательств, назначение и распределение ролей среди активных участников беспорядков и

т. п.; 2) в непосредственном руководстве беспорядками в период их совершения;

- в целях повышения эффективности борьбы с массовыми беспорядками и смежными с ними преступлениями важно не только устранять пробелы законодательства, но и находить пути оптимального применения его действующих норм;

- для совершенствования правил квалификации массовых беспорядков обосновывается необходимость издания специального постановления Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики, в котором следует обобщить накопленную судебную практику, перечислить ряд наиболее значимых признаков, характеризующих состав массовых беспорядков, особое внимание обратить на возможную мотивацию преступления, отграничить массовые беспорядки от иных преступлений экстремистской направленности и смежными преступлениями против общественной безопасности и порядка.

Основные положения диссертации отражены в шести научных статьях общим объемом 1,75 п.л.

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК России:

1. Арипов Э.А. Предупреждение массовых беспорядков // Российский следователь, 2008. №8. - 0,2 п.л.

2. Арипов Э.А. Массовые беспорядки как преступление, связанное с экстремистской деятельностью // Современное право, 2008. №15. - 0,3 п.л.

3. Арипов Э.А. Межнациональный конфликт как одна из причин совершения массовых беспорядков (на примере Ошского межнационального конфликта 1990 года) // Государство и право, 2008. №8. - 0,3 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

4. Арипов Э.А. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства стран ряда стран, предусматривающих уголовную ответственность за массовые беспорядки // Международное публичное право, 2007. №2. - 0,25 п.л.

5. Арипов Э.А. Реализации нормы о вовлечении несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность при групповых нарушениях общественного порядка // Преступность и безнадзорность несовершеннолетних: социальные, психологические и правовые аспекты: Сб. тезисов научно-практической конференции от 15 декабря 2006г., Московский университет МВД России. 2007. - 0,3 п.л.

6. Арипов Э.А. Криминологическая характеристика конфликта на политической основе при массовых беспорядках // Соблюдение прав человека в деятельности правоохранительных органов: Сб. материалов международной научно-практической конференции, проведенной при содействии Программы ОБСЕ «По реформе органов внутренних дел Кыргызской Республики». Вестник Академии МВД Кыргызской Республики им. Генерал-майора милиции Алиева Э.А., 2008. №7. - 0,4 п.л.

ЭДИЛЬ АСАНОВИЧ АРИПОВ

Уголовная ответственность за массовые беспорядки (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации).

Подписано в печать «19» января 2009 г. Усл. печ. л. 1,06_Зак. № 011_ Тираж 130 экз.

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Арипов, Эдиль Асанович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за массовые беспорядки

1.1. Понятие, состояние, динамика и формы проявления массовых беспорядков в Кыргызской Республике и Российской Федерации.

1.2. История развития уголовной ответственности за массовые беспорядки в Кыргызской Республике и Российской Федерации.

1.3. Международно-правовые нормы и зарубежное законодательство о массовых беспорядках.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика массовых беспорядков в Кыргызской Республике и Российской Федерации

2.1. Сравнительно-правовой анализ уголовно-правового регулирования противодействия массовым беспорядкам в Кыргызстане и России.

2.2. Объективные признаки, характеризующие состав преступления о массовых беспорядках.

2.3. Субъективные признаки, характеризующие состав преступления о массовых беспорядках.

2.4. Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с массовыми беспорядками.

2.5. Современное уголовно-правовое предупреждение массовых беспорядков.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за массовые беспорядки"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что вопросы, связанные с уголовно-правовыми мерами обеспечения общественной безопасности и общественного порядка имеют первостепенное значение для существования и развития общества, государства, и экономики. В современный период, в некоторых постсоветских государствах происходит ряд деструктивных процессов, таких как религиозный экстремизм, национальная неприязнь, трайбализм, клановость представителей власти в отношениях между различными группами людей, разделенных по религиозному, территориальному, национальному и иным признакам. На фоне низкого благосостояния населения, данные процессы создают благоприятную почву для совершения массовых беспорядков, народных, волнений и так называемых «цветных» революций. Такой путь развития общества неизбежно приведет к гуманитарной катастрофе.

Первый - социальный, вызван увеличением числа преступлений против общественной безопасности, в результате совершения которых наносится большой ущерб экономике и сложившемуся укладу общественной жизни на фоне отсутствия должного внимания со стороны представителей государственной власти. Второй аспект объясняется несовершенством уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность.

На практике существуют проблемы уголовно-правовой квалификации массовых беспорядков. Так, данное преступление сложно разграничить от сходных составов преступлений (например, хулиганство ст. 234 УК КР, ст. 213 УК РФ), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст.295 УК КР, ст. 278 УК РФ), публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя (ст.297 УК КР, ст. 280 УК РФ), возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ст.299 УК КР, ст. 282,282-1, 282-2 УК РФ) так, как основу признаков объективной стороны указанных преступлений составляют действия, сопряженные с массовыми беспорядками.

Степень научной разработанности темы исследования нельзя охарактеризовать однозначно. С одной стороны, невозможно не отметить разнообразие научных и иных источников, посвященных проблеме обеспечения общественного порядка, а с другой, - данная проблема остается не до конца изученной с учетом современных реалий обеспечения порядка и поддержания устойчивого состояния государства.

Уголовно-правовые аспекты данной проблемы в своих работах рассматривали Г. А. Аванесов, М.М. Бабаев, П.Ф. Гришанин, А.Э. Жалинский, М.П. Кудрявцев, А.В. Наумов, В.П. Ревин и др. Уголовнопроцессуальные и криминалистические аспекты массовых беспорядков изучались М.А. Зеленским, В.А. Михайловым и др. Уголовно-правовому исследованию массовых беспорядков посвящены диссертационные работы Ю.Н. Демидова, В.П. Пономарева, Г.Ф. Фортуна и • др. Несмотря на возросший в последние годы интерес юридической науки к вопросам всестороннего анализа криминальной ситуации в сфере общественного порядка и общественной безопасности, проблема борьбы с массовыми беспорядками недостаточно изучена как в Кыргызской Республике, так и в Российской Федерации. Соответственно, недостаточно освещены вопросы использования различных уголовно-правовых средств предупреждения применительно к сложившейся современной ситуации в Кыргызской Республике после марта 2005 года.

Некоторые работы (А.А. Абдульманова, А.З. Ильясова и др.)1, в которых рассматриваются общественно-опасные деяния, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не учитывают реалий настоящего времени, политических, экономических, социальных преобразований, происходящих на современном этапе развития общества.

1 Абдульманов А.А. Уголовно-правовые средства борьбы с массовыми беспорядками. Дисс. канд. юрид. Наук. - Москва, 1994г.; Ильясов А.З. Уголовно-правовые и криминологические проблемы массовых беспорядков. Дисс. канд. юрид. наук. - Махачкала, 1999г. учебной литературе массовым беспорядкам внимание уделялось лишь потому, что данная норма существовала в уголовном законе.

В настоящее время теоретические и прикладные проблемы уголовно-правовой борьбы с массовыми беспорядками в Кыргызской Республике приобрели особую остроту, вследствие конфликтов, возникающих на межнациональной почве, в силу религиозно-экстремистских настроений, в том числе и массовых беспорядков, связанных с оказанием сопротивления представителям государственной власти, ее свержением произошедшим в Кыргызстане 24 марта 2005 года.

Указанные обстоятельства и обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования.

Цель и задачи исследования.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:

- разработка предложений о внесении изменений и дополнений в законодательство Кыргызской Республики и Российской Федерации, направленных на совершенствование и научное обоснование норм, регламентирующих уголовно-правовую охрану общественного порядка;

- научная оценка результатов уголовно-правовой превенции и борьбы с преступлениями, нарушающими общественный порядок в Кыргызской Республике и Российской Федерации; выявление на основе сравнительно-правового анализа законодательства Кыргызской Республики, Российской Федерации и других стран об ответственности за массовые беспорядки, оптимальной модели юридической конструкции соответствующих составов преступлений;

- исторический — при изучении формирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на общественный порядок;

- сравнительно-правовой анализ — при сопоставлении действующего УК Кыргызской Республики с УК Российской Федерации, и с уголовными законодательствами ряда стран Запада; статистический — при изучении количественных данных, характеризующих деятельность судебных и следственных органов по делам о преступлениях, посягающих на общественный порядок;

- методы социологического исследования: анкетирование, опрос, интервьюирование, экспертные оценки.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые, с учетом современных реалий развития государств, на диссертационном уровне проводится комплексное уголовно-правовое исследование проблем борьбы с совершением массовых беспорядков в Кыргызской Республике и Российской Федерации.

Научная новизна объясняется:

3. Противоречивость обобщающей информации о способах совершения преступления, ущербе, пострадавших и пр. непосредственно не влияет на квалификацию преступления, предусмотренного ст.233 УК Кыргызской Республики (ст.212 УК Российской Федерации). Однако отсутствие количественных характеристик признаков состава преступления, связанных с многоэпизодностью деяния не способствует отражению в материалах уголовных дел отдельных значимых фактов совершенного преступления, не обеспечивают полноты собираемых доказательств, и в итоге не способствуют качественному анализу, установлению причин и условий совершаемых преступлений в целях их нейтрализации. Научно обосновывается перечень криминологически значимых обстоятельств, характеризующих все эпизоды массовых беспорядков, которые необходимо отражать в материалах уголовных дел.

4. В ходе исследования выявлены следующие особенности криминологической характеристики массовых беспорядков: 1) вовлечение в их совершение большого числа лиц; 2) укрепление у участников беспорядков уверенности в безнаказанности совершаемых ими действий; 3) скопление людей (толпа), объединенных каким-либо интересом. Автором обоснованы социально-психологические признаки феномена толпы и их влияние на поведение, находящихся в ней лиц. В работе определены наиболее существенные мотивы вступления лица, группы лиц в бесчинствующую толпу.

6. Проблемы борьбы с массовыми беспорядками волнуют не только отдельные страны с неустойчивой политической системой (например, в Украине 2006г., Монголии 2008г., Таиланде 2008г.), но и международное сообщество в целом, что требует единого правового подхода к урегулированию происходящих внутри государства социальных конфликтов.

В странах, не входивших в состав СССР, описание признаков массовых беспорядков отличаются от подобного состава преступления, закрепленного в Модельном УК СНГ. В уголовных кодексах Кыргызской Республики и Российской Федерации следует использовать соответствующий опыт законодательства стран G8 по уголовно-правовому регулированию массовых беспорядков, именуемых гражданскими, в частности, детализировать соответствующие составы преступлений такими признаками как: мотивация, враждебность, квалифицирующий беспорядки, сопровождающиеся террористическими актами (США); количество субъектов преступления (Великобритания); как цель - причинение ущерба государству, предмет посягательства и место совершения преступления (Китай); орудия совершения преступления (Франция).

- дано авторское определение массовым беспорядкам;

- даны социально-психологические феномены толпы;

- дан сравнительно-правовой анализ ст.233 УК Кыргызстана и ст.212 УК России, а также изучено опыт зарубежных стан.

Результаты данного исследования могут широко использоваться для дальнейшего изучения проблем, связанных с совершением массовых беспорядков, и при разработке уголовно-правовых и криминологических мер предупреждения преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, а также для внесения изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство Кыргызской Республики и Российской Федерации. Выводы и предложения также могут быть использованы в практической деятельности МВД Кыргызской Республики, МВД Российской Федерации и в деятельности Бюро по координации и борьбе с организованной преступностью стран СИГ.

Практическая значимость данного исследования определяется комплексом предложений по совершенствованию уголовно-правовых, специальных криминологических мер борьбы с массовыми беспорядками, предназначенных для кыргызского и российского законодателей, правоохранительных органов Кыргызской Республики, Российской Федерации и стран Содружества Независимых Государств.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером и собранным эмпирическим материалом. Широко использованы данные ряда криминологических и социологических исследований, проведенных другими авторами по исследуемой проблеме.

С целью получения новых результатов полученных соискателем лично, проанализированы законодательные и ведомственные нормативные акты Кыргызской Республики и Российской Федерации, статистические и иные данные, а также судебная и следственная практика (73 уголовных дела), имеющие отношение к исследуемой теме. Также использованы источники, отражающие зарубежный опыт борьбы с преступлениями, нарушающими общественную безопасность и общественный порядок.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России. Участие в конференциях:

Основные положения диссертации изложены в шести научных статьях общим объемом 1,75 п. л. (в том числе в трех научных статьях, опубликованных в периодических изданиях, рекомендованных ВАК РФ).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Арипов, Эдиль Асанович, Москва

Заключение.

На основе проведенного исследования проблемы массовых беспорядков можно сделать следующие выводы:

1. Современное состояние общества, находящегося в процессе глубоких преобразований экономического, политического, духовного характера, содержит в себе потенциальную возможность повторения на той или иной почве массовых беспорядков. Массовые беспорядки, представляя собой крайнюю форму проявления обостренных общественных отношений и конфликтов, в настоящее время имеют устойчивую тенденцию роста и представляют серьезную опасность для общества, подрывают его устои, нарушают нормальную жизнедеятельность государства и его граждан, функционирования предприятий, учреждений и организаций.

2. Массовые беспорядки, в уголовно-правовом смысле — это умышленные деяния, совершаемые большим количеством людей (толпой), с целью подрыва основ государственной власти, выражающие протест против общественной безопасности и общественного порядка, конституционных прав граждан, сопровождающиеся насилием, погромами, поджогами, разрушениями, уничтожением имущества, сопряженные с применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

3. В таких условиях все более возрастает значение правовых средств предупреждения и разрешения острых социальных противоречий и конфликтов. Право как регулятор общественного поведения, как мера должного и возможного может и должно стать одним из основных источников стабильности, порядка, мира и спокойствия в обществе.

4. Общественную опасность массовых беспорядков следует считать в том, что они способны парализовать деятельность органов государственной власти и управления, привести к масштабным нарушениям общественного порядка, поставить под угрозу общественную безопасность, повлечь за собой человеческие жертвы, нанести серьезный экономический ущерб государству, обществу либо конкретной личности. Криминальные действия большого количества людей (толпы) отличаются, как правило, агрессивностью, сильным взаимовлиянием, накалом эмоций, активным использованием таких ситуаций преступным элементом.

5. Характерная особенность массовых беспорядков состоит в их политизации, и в том, что они могут быть спровоцированы экстремистки настроенными элементами и использованы ими в борьбе за власть.

На возникновение и развитие массовых беспорядков оказывают влияние следующие факторы: а) экономические и политические кризисы, снижение жизненного уровня населения, его резкое социальное и имущественное расслоение, увеличение разрыва между уровнем жизни различных групп и слоев населения, возникновение безработицы; б) развитие процессов сепаратизма, национализма и политического экстремизма; в) правовой нигилизм; низкий уровень воспитательной работы с молодежью; г) ухудшение экологической обстановки; д) общий рост преступности и плохая раскрываемость совершенных преступлений; е) недостатки в работе правоохранительных органов.

6. Следует полагать, что объективно преступление выражается в деяниях следующих видов: а) организация массовых беспорядков; б) участие в массовых беспорядках; в) призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно призывы к насилию над гражданами.

7. Организация массовых беспорядков выражается в действиях организатора по объединению толпы либо руководстве ею для осуществления насилия, погромов, поджогов, уничтожения имущества, применения огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также для оказания вооруженного сопротивления представителю власти.

Способы осуществления организационных действий могут быть самыми разнообразными; обращение к толпе, подаче тревожных сигналов, оглашение различных петиций, листовок, воззваний, распределение ролей среди своих «помощников», разработка плана действий толпы с учетом настроений людей, накопившихся обид и т.д.

Преступление следует считать оконченным с момента осуществления организационной деятельности и не зависит от последующего наступления (или ненаступления) вредных последствий.

8. Участие в массовых беспорядках означает совершение деяний, исчерпывающий перечень которых дан в части 1 статьи 233 Уголовного Кодекса Кыргызской Республики от 1997 года (ч.1 ст.212 УК Российской Федерации).

Насилие представляет собой причинение вреда здоровью различной тяжести либо побоев и истязаний.

Под погромами понимаются насильственные посягательства на материальные ценности государства и граждан.

Оказание вооруженного сопротивления представителю власти означает воспрепятствование осуществлению органами власти своих функций путем использования оружия участником массовых беспорядков. Это может выражаться в угрозах его применения, выстрелах на поражение, вверх и других манипуляциях, направленных на устранение представителей власти.

9. Призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно к насилию над гражданами означает обращение к толпе с целью воздействия на сознание, волю, эмоции присутствующих, чтобы толкнуть их на совершение указанных деяний.

10. Субъективная сторона массовых беспорядков характеризуется прямым умыслом действий организатора, участника и лица, осуществляющего призывы. По отношению же к наступившим вредным последствиям психическое отношение участника массовых беспорядков может выражаться и в косвенном умысле. Мотивы и цели преступления могут быть различными (националистические, корыстные, политические и т.д.).

11. Субъектом массовых беспорядков могут быть лишь организаторы, участники и лица, осуществляющие призывы, вменяемые и достигшие шестнадцатилетнего возраста. Иные лица, находящиеся в толпе, несут ответственность лишь за те конкретные деяния, которые они фактически совершили в условиях массовых беспорядков.

12. Можно утверждать, что «толпа» (исходя из законов ее психологии) возбуждает, поддерживает и активизирует антиобщественное поведение, в ней действует эффект отрицательного психического заражения и люди становятся все более несдержанными. Чтобы умело бороться, необходимо знать механизмы, объединяющие толпу, чтобы выработать антимеры, позволяющих психическое обезоруживание такой «толпы».

13. Предупреждение подобного рода преступлений, в том числе, непосредственно, с помощью уголовного законодательства, является при соответствующей воле государства и общества вполне реальным. Поэтому фатальной неизбежности массовых беспорядков нет.

14. В целях повышения эффективности борьбы с массовыми беспорядками и смежными с ними преступлениями важно не только устранять пробелы законодательства, но и находить пути оптимального применения его действующих норм. Этому должна способствовать наступательная, адекватная ситуации правоприменительная практика.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за массовые беспорядки»

1. Международные официальные документы и нормативно правовыеакты

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. Вступил в силу 23 марта 1976 года.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. Вступил в силу 3 января 1976 года.

5. Декларация ООН о правах коренных народов. Принята резолюцией 61/295 Генеральной Ассамблеи от 13 сентября 2007 года.

6. Доклад Генерального секретаря ООН «Международные условия и права человека». Док. ООН А/44/696, 1990, 3 Nov., с.З

7. Декларация о мерах по ликвидации международного терроризма. Утверждена резолюцией 49/60 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1994 года.

8. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка». Док. №34/169 от 17 декабря 1979 года.

9. Шанхайская конвенция по борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 года.

10. Закон Республики Казахстан «О национальной безопасности» от 26 июня 1998 года.

11. Соглашение О Сотрудничестве Министерств Внутренних Дел в сфере борьбы с организованной преступностью от 17 апреля 1994 года. Энциклопедия Таджикского права «Адлия». Душанбе: USAID, 2006.

12. Конституция Кыргызской Республики. Бишкек, 1993.

13. Конституция Российской Федерации. М, 1993.

14. Уголовный Кодекс Кыргызской Республики. Бишкек, 1997.

15. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М, 1997.

16. Закон Кыргызской Республики «О национальной безопасности» от 26 февраля 2003г.

17. Закон Кыргызской Республики «Об оружии» от 14 мая 1999г.

18. Федеральный закон от 14 апреля 1995г, №82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Сборник законодательства Российской Федерации, №21, ст.З.

19. Федеральный Закон Российской Федерации «О безопасности» от 5 марта 1992г.

20. Федеральный Закон Российской Федерации «Об оружии» от 13 ноября 1996г.

21. Концепция Национальной безопасности Кыргызской Республики от 13 июля 2001г.

22. Постановление Верховного Совета Республики Кыргызстан от 20 апреля 1991г. «О результатах работы депутатской комиссии Верховного Совета Республики Кыргызстан по изучению причин и политической оценке Ошских событий».

23. Постановление II Пленума ЦК Компартии Киргизии от 25 августа 1990г. «О политической оценке трагических событий в Ошской области».

24. Постановление Верховного Совета РСФСР «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» о 12 декабря 1991г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №51. Ст. 1798.

25. Резолюция XIX съезда Компартии Киргизии от 15 июня 1990г. «О межнациональном конфликте в Ошской области».

26. Постановление Совета национальностей Верховного Совета СССР от 26 сентября 1990г. «О событиях в Ошской области Киргизской ССР» // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, №40.

27. Положение «О государственных преступлениях», принятое в 1927г. // Сборник законов СССР. 1927. №17

28. Положение об управлении Туркестанским краем. Т.П., ч.2 (Свода законов). СПб. 1886.

29. I. Монографии, статьи, учебная и справочная литература

30. Абдулъманов А.А. Преступления против общественной безопасности: Учебное пособие. М.: Московская академия МВД РФ, 2001.

31. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.,1980.

32. Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький,1976.

33. Аванесов. Г.А. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977.

34. Акты Археографической Экспертизы. Т.Х №7390; T.XI №8184.

35. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М., 1998.

36. Алексеев А.И. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М., 1997.

37. Аликперов Х.Д., Зайналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. М., 1999.

38. Аналитическая справка о действиях ОВД и ВВ МВД РФ в событиях 3-4 октября 1993 г. в г. Москве.// Фонд УНКУ УОВД в ОУ.

39. Апсель М. Методологические проблемы сравнительного права. // В сб. Очерки сравнительного права. М.: Прогресс, 1981.

40. Антипов В.Г., Соловьев В.Н. Предупреждение, пресечение групповых правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: Лекция. Домодедово: Всероссийский институт повышения квалификации работников МВД России, 2003.

41. Антонян Ю.М. О понятии профилактика преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 26. М., 1977.

42. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступлений. М., 1973.

43. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982.

44. Бабаев М.М. Методы анализа влияния различных факторов социально-экономической ситуации на состояние оперативной обстановки. М., 1999.

45. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

46. Бородин С.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М., 1983.

47. Бородин С.В, Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М., 1983.

48. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 1999.

49. Бояркин Н.Г. Понятие и сущность специальных операций по пресечению массовых беспорядков в условиях межнациональных конфликтов: Лекция. М.: Академия МВД России, 1994.

50. Бояркин Н.Г. Характеристика массовых беспорядков в условиях межнациональных конфликтов, причины их возникновения. М., 1993.

51. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание. М.,1963.

52. Бурлаков В.Н. Пишкина Н.И. Правовые основы профилактики преступлений: Проблемы и пути решения. М., 1997.

53. Владимиров В.А. Классификация преступлений. М., 1974.

54. Владимирский Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Киев, 1880. Т2.

55. Волженкин В.М. Международное сотрудничество в области борьбы с преступностью и охраны общественного порядка. СПб., 1993.

56. ВолковБ.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

57. Воронин Ю.А. Транснациональная организованная преступность. Екатеринбург, 1997.

58. Габдрахманов Р.Л. Преступления против общественной безопасности: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД РФ, 2003.

59. Гаухман Л.Д. Правовые основы предупреждение преступлений. М., 1990.

60. Гаухман Л.Д., Ляпунов Ю.И. Понятие советской уголовной политики и ее основные направления. М., 1980.

61. Герасимов С.И., Сухарев В.В. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.

62. Голубинский В.И. Виктимологические аспекты профилактики преступлений. М., 1980.

63. Гонтаръ И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997.

64. Горшенков А.Г., Горшенков Г.Г., Горшенков Г.Н. Преступность как объект управленческого воздействия. Сыктывкар, 1999.

65. Государственные преступления: Учебное пособие по советскому уголовному праву / Под ред. М.И. Якубовича, В.И. Владимирова. М: Высшая школа, 1961.

66. Григорьев В.Н. Расследование массовых беспорядков в условиях чрезвычайного положения. М., 1992.

67. Гришанин П.Ф., Журавлев М.П. Преступления против порядка управления. М., 1963.

68. Гродеков Н.И. Киргизы и каракиргизы Сырь-Дарьинской области. Ташкент, T.I, 1889.

69. Губаева С. Население Ферганской долины в конце XIX начале XX века. Ташкент: "ФАН", 1991.

70. Гурлянд Я.И. Степное законодательство с древнейших времен по XVII столетие. Казань, 1907.

71. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982.

72. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

73. Даньшин И.Н. Преступность: понятие и общая характеристика, причины и условия (учебное пособие). Харьков, 1998.

74. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973.

75. Демидов Ю.Н. Предупреждение ОВД массовых нарушений общественного порядка в быстроразвивающихся городах. М., 1994.

76. Демидов Ю.Н. Массовые беспорядки: уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 1994.

77. Действующее международное право / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1997.

78. Добровольский В.И. Предметно-алфавитный Свод решений Уголовно-кассационного департамента Правительствующего Сената с 1893 по 1907гг. СПб., 1909.

79. Долгова А.И. Криминология. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2008.

80. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2004.

81. Дьяков С.В. и др. Ответственность за государственные преступления. М., 1988.

82. Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпуишн М.П. Ответственность за государственность за государственные преступления. М. 1988.

83. Елизаров 77. Преступления против порядка управления. Киев,1964.

84. Ефимов М.А. Борьба с преступностью против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск, 1971.

85. Жалинскгш А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР. Львов: Высшая школа. 1976.

86. Забрянский Г.И. Объект преступления в уголовном праве. М.: Рудомино., 2000.

87. Загородников Н.И. Значение объекта преступления при определении наказания. М., 1951.

88. Зайцев JI.M. Ответственность при массовых преступлениях. Киев,1909.

89. Закомолдин Р.В. Нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности:уголовно-правовой и криминологический аспекты. Самара: Издательство Самарской гуманитарной академии, 2002.

90. Закомолдин Р.В. Преступления, против общественной безопасности и общественного порядка: Учебно-методическое пособие к спецкурсу. Самара: Издательство Самарской гуманитарной академии, 2002.

91. Иванов В.Д. Борьба органов внутренних дел с покушениями на преступления. Хабаровск, 1987.

92. Игошев К.Е. Социальный контроль и профилактика преступлений. Горький, 1976.

Автор: Арипов, Эдиль Асанович
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за массовые беспорядки тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за массовые беспорядкитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за массовые беспорядки»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Арипов, Эдиль Асанович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за массовые беспорядки"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Арипов, Эдиль Асанович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за массовые беспорядки»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за массовые беспорядки»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Арипов, Эдиль Асанович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за массовые беспорядки"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Арипов, Эдиль Асанович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за массовые беспорядки»