АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая борьба с массовыми беспорядками»
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫ!! УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. ЮДВОСОВА.
На правах рукописи Ш 331.103.224: 343.03
ФОРТУНА Геннадий Федорович
УГ0Л0Ш0-ПРАВ0ВАЯ БОРЬБА. С МАССОНШ БЕСПОРЯДКАМИ
Специальность: 12.00.08 - Уголовное право и криминология; исправительно-трудовое праЕо
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 1992
Диссертация выполнена в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова.
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Борзенков Г.Н.
Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор Волков Б.С. кандидат юридических наук Мельникова Ю.Б.
Ведущая организация Московская й?сшая школа милиции
Защита состоится _ 1992 г.
в /V , часов на заседании Специализированного совета К.053.05.33 в Московском государственном университете имени М.Б.Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет. С диссертацией мссшо ознакомиться в-библиотеке МГУ. Автореферат разослан £ ^ 1992 г.
Ученый секретарь .
Специализированного совета^^ Поташник
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность теш исследования. В условиях переживаемой обществом напряженности и обострения криминогенной обстановки исследования на тему уголовно-правовой борьбы с массовыми беспорядками обретают особую актуальность.
Движению к демократии всегда сопутствует рост общественной активности людей.. Например, только за перше два месяца 1830 года на территории бывпего СССР прошло более полутора тысяч митингов, в которых приняли участие более 6,5 млн. человек, тогда как за весь 1983 год состоялось 5,3 тыс. митингов, в которых приняли участие 12,6 млн. человек^". Однако, как пишет В.Н.Кудрявцев: "Демократия в ее практическом осуществлении вовсе не исчерпывается некими внешними проявлениями - митингами, избирательными кампаниями или свободной прессой. Она всегда имеет внутренние правовые механизмы и определенную степень политической культуры". "Если различать демократию /власть народа/ и охлократию /власть толпы/,-справедливо отмечает далее В.Н.Кудрявцев, - то нетрудно заметить, что первая предполагает существование определенных правил, процедур, правовых норм. Ими и руководствуются люди, осуществляющие демократические действия. Если организуется митинг, то должны соблюдаться правила его проведения. Если выборы - то действует избирательный закон. Если существует свободная пресса, то скорее всего есть и Закон о печати, который гарантирует ее права и устанавливает надлежащую ответственность. При охлократии все эти институты сводятся к одному - ревущей толпе, не признающей никаких законов"2.
С 1986 года по 1989 год количество зарегистрированных массовых беспорядков в бывшем СССР увеличилось в 53 раза. Темпы роста числа массовых беспорядков только за 1989 год по сравнению с 1988 годом составили 2550%, что более чем в сто
1
См.: Правда, 1990, 26 марта.
Кудрявцев В.Н. Демократия и правовой порядок. // Известия, 1991, 5 февраля.
раз выше темпов роста преступности в целом. L ходе массовых беспорядков только в 1S90 году погибло 7S5 человек, Б660 человек было раненоЧ
Существовавшая до недавних пор точка зрения, согласно которой исключалась даже сама возможность возникновения у нас массовых беспорядков, не могла не отразиться на состоянии исследований в данной области. Поэтому в уголовно-правовой литературе, помимо учебной, этому составу преступления было уделено внимание только в г_ : работах, посвященных в целом разделу государственных преступлений^.
Многообразие массовых беспорядков, слоясность объективной стороны данного состава преступления затрудняет практику уголовно-правовой борьбы с этим преступлением, требует от науки уголовного права не только решения прикладных вопросов применения законодательства, но и разработки концептуальных теоретических проблем в данной области.
Практика показывает, что судебно-следственные органы сталкиваются с определенными трудностями в разграничении массовых беспорядков от смежных преступлений, вопросы квалификации массовых беспорядков не получают единообразного разрешения, что не способствует эффективной борьбе с этим преступлением.
Актуальность исследования вопросов уголовно"-правовой борьбы с массовыми беспорядками обусловлена такие начавшейся в России реформой уголовного законодательства.
Делъ исследования определила 1фуг взаимосвязанных задач, решение которых составляет содержание настоящей работы. К ним относятся:
... 1. Изучение истории возникновения в России норм, напра-
1
См.: Правда, 1991, 15 февраля.
2
См.: Государственные преступления. М., 1961; Ответственность за государственные преступления. М., 1965; Дьяков C.B., Игнатьев A.A., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. М., 1988.
Еленных на борьбу с беспорядка!.®.
2. Теоретический анализ признаков массовых беспорядков и определение места данного состава преступления б системе Особенной части уголовного права.
3. Анализ теоретических и прикладных аспектов квалификации массовых беспорядков.
4. Изучение заруб &"шого опыта уголовно-правовой борьбы с этим преступлением.
5. Разработка предложений по совершенствованию законодательства и практики борьбы с массовыми беспорядками.
¿¿етодо.тоигческая основа и методика исследования. При проведении исследования диссертант руководствовался общенаучным методом диалектического материализма, используя специальные методы познания, в частности, исторический, логико-юридический, статистический, конкретно-социологический и сравнительно-правовой.
Теоретической основой исследования псслу.^ш: положения, разработанные в трудах ученых,е том числе зарубежных, в области уголовного права, криминологии, психологии, социологии, лингвистики и других областях знаний, имеющие отношение к теме диссертации.
Выводы диссертанта опираются на изученное им уголовное законодательство и судебную практику. Были использованы постановления и разъяснения высших судебных органов.
Эмпирическую базу диссертации составили статистические данные, материалы судебной практики, результаты проведенного интервьюирования судей.
Научная новизна диссертации определяется, во-первых, тем, что до настоящего времени не было монографических и диссертационных исследований, специально посвященных уголовно-правовой борьбе с массовыми беспорядками.
Основные положения, содержащиеся в диссертации, которые отвечают критерию научной новизны, могут быть сведены к следующим:
- проведено сравнительное исследование развития уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с беспорядками, в том числе норм зарубежного законодательства;
- осуществлен теоретически!! анализ признаков данного состава преступления, предложен ряд определений;
- дано обоснование необходимости изменения места нормы о массовых беспорядках в системе Особенной части;
- предложен ноеый подход в характеристике объекта массовых беспорядков;
- исследовано специфическое для данного состава преступления содержанке еиш;
- рассмотрены теоретические и прикладные аспекты квалификации массовых беспорядков;
- изучен зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы с массовыми беспорядками;
- разработан ряд предложений по совершенствованию законодательства и практики Оорьбк с этим преступлением. .
Теоретическая п практическая значимость работы заключается е том, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
- для совершенствования судебной практики, деятельности правоохранительных органов в борьбе с массовыми беспорядками;
- при подготовке нового уголовного законодательства об уголовной ответственности за массовые беспорядки;
- для дальнейшей наз>чной разработки этой проблемы;
- в учебных целях.
Апробация работы. Основные положения диссертации, выводы и рекомендации опубликованы е Вестнике Московского университета, в статье, депонированной в И-ШОН Российской Академии наук. Главы диссертации были обсуддены на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.Е.Ломоносова.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех
глэе, заключения, а такке включает список использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАНОТЬ!
Бо введении дается обоснование актуальности, научной новизны и практической значимости работы, формулируются цели и задачи, поставленные автором, отражаются осноьные результаты проведенного исследования.
Петшая глава состоит из двух параграфов и посвящена истории уголовно-правовой борьбы с беспорядками в России.
В первом параграфе эти вопросы исследуются, начиная от первых е России законодательных актов, содержащих нормы, касающиеся такого рода деяний. К их числу диссертант относит Устав от 30 марта 1716 года, Указ от 5 августа 1769 года, Устав от 8 апреля 1782 года и др.
Анализ уголовных уложений 1845, 1857 и 1885 годов, Устава о наказаниях 1864 года, 'других нормативных актов и судебной практики того времени по такого рода делам позволил выделить ряд особенностей, среди которых, например, стремление законодателя того времени криминализировать сам по себе факт собрания в определенном месте значительного числа людей, так называемого "скопища", способного вызвать, согласно тексту закона, "тревонное состояние". При этом ответственность участников такого скопища Есе яе дифференцировалась. Так, согласно ст.266 Улояения 1885 года ответственности подлек&жи лишь "главные виновники", которые наиболее активно "проявили себя словом или действием". Таким образом, подход современного законодателя, при котором исключается ответственность лиц, не принимавших активного участия в беспорядках имеет даЕнюю историю.
Наряду со "скопищем" в указанных уложениях законодатель использовал татке само понятие "беспорядки", но всего лишь для характеристики одного из способов сопротивления властям, который был отнесен к категории наиболее опасных. В зависи-
мости от целе£, преследуемых участниками такого сопротивления, вооруженности к ряда другие критериев в законодательстве того времени предусматривались несколько разновидностей такого преступления.
В работе отмечается, что беспорядки в самостоятельный состав преступления были выделены лишь Законом от 9 декабря 1991 года в виде ст.269^ действовавшего тогда Уголовного улояения. Эта корма с некоторыми редакционными поправками била воспроизведена в Уголовном уложении 1903 года /ст.262/. На основе анализа указанной нормы, которая действовала с 1891 по 1917 годы, судебной практики по ее применению, диссертант приходит к п?Еоду, что, за исключением отмеченных им недостатков, в ней содержалось множество значительных новаторских решений вопросов борьбы с беспорядками, например, был дан исчерпывающий перечень общественно опасных деяний, образующих объективную сторону данного состава преступления. Законодатель далее счел возможным выделить квалифицированные составы этого преступления. Так, частью первой ст.гбЭ^ предусматривалась ответственность за "простое участие в скопище", частью второй - ответственность исполнителей и соучастников, частью третьей - ответственность за участие в оказании соединенными силами противодействия Еоорукенной силе, а частью четвертой - ответственность лиц, непосредственно оказавши такое сопротивление.
Для наличия неквалифицированного состава было достаточно осуществления: толпой насилия над личностью, повреждения либо уничтожения имущества иле совершения других, предусмотренных в указанной норме действий.
Завершая данный параграф, диссертант отмечает значение дореволюционного уголовного права для последующей правотворческой деятельности в данной области и развития в целом уголовного права советского периода.
Параграф Еторой .. этой главы посвящен истории уголовно-правовой борьбы с массовыми беспорядками после 1917 года.
Анализ первых нормативных актов советской Еласти, за.т-рагиваощих исследуемые вопросы, статистических данных этого
периода и друга:-: материалов показал, что г. перике годь' соге-тской гдгстг массовые беспорядки рассматривались как контрреволюционное преступление и подвергались суровой, не ограниченно:" никакими законами репрессии.
Вопроси ответственности за массовке беспорядки получили правовое регулирование лкпь с принятием первого Til FCT'C?. На основе анализа соответствующих норм, содержащихся в них, практики по id: применению диссертант обращает внимание на наличие пирокой диЗ'-еренциации ответственности, в зависимости от характера участия в беспорядках, путем выделения квалифицированных составов, что свидетельствует о преемственности развития советского законодательства е этой области от дореволюционного.
Е этом параграфе такке дается сопоставительный анализ посвященных этим вопросам норм первых уголовных кодексов и соответствующих норм Положения 1927 года и Закона 1958 года о государственных преступлениях.
Втотзая глава посвящена изучению состава массовых беспорядков по ныне действующему законодательству.
В первом параграфе этой главы исследуются вопросы общественно:": опасности этого преступления.
Диссертант отмечает, что, хотя все признает состава от-ратаэтся на характере и степени общественной опасности преступления, все ке основную роль в определении общественной опасности массовых беспорядков играют признаки объективной стороны. Тот пакт, что объективную сторону этого состава образуют деяния, относящиеся к тякким преступлениям, повышает опасность массовых беспорядков е целом. Последствия этого преступления по своему характеру и масптабам весьма значительны. Применительно к вопросам общественной опасности массовых беспорядков в диссертации исследуются и другие особенности этого преступления, например, участие в беспорядках больного числа людей, способность беспорядков быстро разрастаться, схватывая порой целые регионы. Проводится так-ке анализ елияния беспорядков на криминогенную обстановку в. целом. Так, число зарегистрированных преступлений по Оерган-
скок области ео время беспорядков, I 1385 году по сравкешго с аналогичным периодов 1988 года возросло ка 54Г', е то:.: числе тяглах преступлений на 330^. По г.Фергане - соответственно на 43« и 220£. Рост преступлений против личности составил 82%, е том числе убийств - кра~ государственного и об-
щественного имущества - 65%, крал личного имущества - 72?'. Опросы работников милиции и прокуратуры свидетельствуют, что е условиях массовых беспорядков латентность составляет от 40 до 6С£, а е ряде случаев до 80%. беспорядкам в Оие сопутствовало совершение свьие 5 тыс. других преступлений.
Во втором параграфе этой главы рассматриваются Еопросы, касающиеся объекта массовых оеспорядков. Диссертант придерживается точки зрения, что объектом массовых беспорядков являются отношения, составляющие сущность общественной безопасности и предлагает норму о массовых беспорядках перенести в главу преступлений протпв общественной безопасности.
На основе анализа этимологии словосочетаний "общественны;" порядок" и "общественная безопасность" диссертант указывает, что второе из ни: упе. Поскольку "общественный порядок" является очень ппроким понятием, которое охватывает таю:се часть общественных отношений, не являющихся предметом правового регулирования вовсе, агтор полагает, что осноеным кепо-средствекным объектом массовых беспорядков следует рассматривать только основы общественной безопасности.
Ь работе дано следующее определение понятия "общественная безопасность": такое состояние общественных отношений, при котором отсутствует опасность для значительного числа людей и нормального функционирования осноеных институтов общества /предприятий, организаций, учреждений и т.п./. Состояние общественной безопасности нарушается в результате посягательства не объекты, содержанием которых выступают общественные отношения, нарушаемые е результате совершения "массой" людей любого из общественно опасных деяний, образующих объективную сторону дачного состава преступления. Б диссертации отстаивается точка зрения о множественности объектов массовых беспорядков, где основным объектом являются основы общественно:' безопасности, поскольку изменение этих отношена"
1С
составляет сущность данного поступления. "ругне общественны? отношения, посягательство на которые ь ходе беспорядков является условием нарушения общественной безопасности, заслуживая самостоятельной угоховно-правоЕо:' защиты, применительно к целям и задачам издания данной нормы защпцаатся уголовным законом лишь попутно и образуют дополнительный объект.
Б третьем параграфе это:"; главы рассматриваются Еопросы объективной стороны состава массовых беспорядков.
В работе проводится анализ самого понятия "массовые беспорядки", аргументируются преимущества подхода, сложившегося е уголовном праве России с самого начала возникновения этой нормы, где наличие или отсутствие признака "масса" устанавливается с учетом конкретной обстановки, а не путем обозначения в законе количества лиц, ее образующих, что имеет место в аналогичных нормах законодательства многих зарубежных государств.
При характеристике самого деяния е диссертации анализируются две основные формы преступной деятельности - организация массовых беспорядков к непосредственное совершение их участниками соответствующих деяний. Массовке беспорядки рассматриваются как сложное преступление, объективную сторону которого образуют ряд общественно опасных деяний, каждое из которых, если рассматривать их изолированно, представляет собой самостоятельное простое преступление. Диссертант отмечает, что в отличие от иных сло.тнкн составов, например, от грабежа, где насилие выступает способом завладения имуществом, указанные е диспозиции ст.79 способы действия не находятся между собой е такой взаимосвязи, а косят альтернативный характер, то есть е одних случаях колет иметь место проявление некоторых из них, в других - иных. Совершение хотя бы одного из них является достаточным для признания состава преступления. Отсюда не Еытекает, что альтернативными Еыступают также последствия массовых беспорядков, поэтому причинение нескольких еидов последствий не отражается на составе гак такоЕом и учитываются лишь при определении степени вины.
При анализе признаков объективной стороны данного состава преступления диссертанток дано следующее определение понл-
Т1:я "погром": массовое повреждение ит: уничтожение имущества, сопровождаемое насилие;.; над личностью. По мнению автора, к "другим подобным действиям" в составе массовых беспорядков следует отнести любые действия, совершаемые "массой" людей, выразившиеся в применении физического насилия, опасного для ззезнк еле здоровья, ункчтокенип или повреждении имущества и т.д. Это мокет быть как фактическое причинение телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья /начиная от легких телесных повреждений, повлекших расстройство здороЕья/, так и создание на момент применения такого насилия реальной опасности для жизни или здоровья. Угроза применения насилия,даже опасного для жизни или здоровья, если она не била сопряжена с посягательством на имущество или применением физического насилия, не образует беспорядков как таковых. Б работе дается анализ понятия "оказание вооруженного сопротивления представителям власти", а такке остальных признаков объективной стороны состава массовых беспорядков.
Уделяя внимание вопросам квалификации, диссертант отмечает, что некоторые из деяний, образующих объективную сторону массовых беспорядков /убийство, изнасилование при отягчающих обстоятельствах и др./ да се в отдельности являются не менее обществе:;;^ опасны, "че:.: массовые Зесяорядза:, поэтов опи должны кодифицироваться по совокупности. 1ля оценки общественно:" опасности такое деяний го сравнен!:-) с массовыми беспорядками предлагается учитывать суровость санкций соотв.етст-ryrx'io: корм, посксльту санкции отрз^гсог законодательную оценку общественной опасности преступления, которая является самой точной. Таким образом, в случае совершения участниками кассовых беспорядков деяний, подпадающих под признан: преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой, содержащей равную или более суровую санкцию, чем санкция кормы о массовых беспорядках, эти деяния дол-:нк ет-али'/ицироваться по совокупности с массовыми беспорядка:. Такой подход нашел отражение в судебной практике по другим делал. Таг., в постановлении Пленуме Верховного Суда СССР от 22 сентября 1S89 года "О выполнении суда»,ж разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрен::;: дел oí з-;.2Гилен::ом убийстве" указано, что
ужиленное убийство, совершенное участникам: банды, лодлгглт ПЕашГпкацпг по совокупности как бандитизм и умышленное убийство. Б этом постановлении такие указано, что умышленное убийство, совершенное с использованием обстановка! стпхпйю-го или иного обществен;!ого бедствия, среди которых перечисляются и кассовые беспорядки, долгшо рассматриваться как совершенное при обстоятельства;:, отягчающих ответственность. По совокупности с массовыми беспорядками должны кшлгсчщиро-Еаться такие посягательства на аизнь работников милиции /ст. 191 /, хотя в понятие "посягательство", по смыслу указанной статьи, входит и умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для '"изни в момент его нанесения елп повлекшее смерть потерпевшего. Лдя аргументации этого Еывода диссертант ссылается на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1389 года "О применении судами законодательства об ответственности за посягательство на япзнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных друлинников, а такке военнослужащих, в; связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка", которое нацеливает судебные органы на повышение правовой защищенности указанных лиц, что свидетельствует о повышенной опасности для общества такого рода посягательств.
В диссертации применительно к составу массовых беспорядков анализируются такке вопросы о стадиях.
В четвертом параграфе этой главы рассматриваются вопросы субъективной стороны анализируемого состава преступления.
Главная особенность массовых беспорядков в этой части состоит в том, что каждый участник беспорядков собственное поведение оценивает сквозь призму поведения остальных. Субъект массовых беспорядков сознает общзто атмосферу беспорядков, чувствуя себя частицей одухотворенной толпы. При этом не обязательно, чтобы он действовал в толпе. Он монет совершать сбои действия и изолированно, но осознавая, что действует в рамках общей направленности, в противном случае его действия требуют самостоятельной оценки.
Дта признания лица организатором массовых беспорядков достаточно установить, что оно, организуя их, предвидело во-
зможность совершения хотя бы единичных случаев деяний, образующих массовые беспорядки,-и желало бы этого.
В отличие от организатора, отдельные участники массовых беспорядков могут действовать как с прямым, так и с косвенным умыслом. Совершение некоторых деяний, образующих данный состав преступления, предполагает только прямой умысел /погром, разбой, грабеж, оказание вооруженного сопротивления представителям власти/. Другие - могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом.
В диссертации такке уделено внимание изучению психологической стороны поведения участников массовых беспорядков, которая не только имеет здесь свои особенности проявления, но приобретает определяющее значение, в результате чего изменяется характер отражения в сознании участников массовых беспорядков реальных фактов и обстоятельств, сужается способность предаидения ими событий. Диссертант отмечает, что, хотя любой участник массовых беспорядков, будучи привлечен к ответственности, обычно оправдывается тем, что "не сознавал, что делал", "потерял голову" и другими доводами подобного рода, доминирование эффективности в поведении участников массовых беспорядков не лкчает их способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить шли.
В диссертации дается анализ структуры мотивации поведения участников массовых беспорядков, в которой могут происходить изменения, в результате возникающего при массовых беспорядках сверхсильного эмоционального возбуждения, поэтому содержание поведения здесь в осноеном составляют кмпульсиЕНые действия, когда раздражение, недовольство без достаточной оценки переходит сразу в действие. С этой точки зрения вина -. участников мэссоеых беспорядков менее выражена. Этот вывод • налшл подтверждение в ходе проведенного диссертантом интервьюирования судей и во многом объясняет тот факт, что большинству лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за массовые беспорядки, назначаются минимальные сроки наказания.
Проведенные диссертантом исследования показали, что насильственные мотивы в поведении участников массовых беспорядков занимают около одной трети, примерно столько же - хули-
ганские. Им всегда сопутствуют стремления показать свою удаль. Корыстный мотив проявляется намного ре:.;е, однако, и ь таких случаях он сочетается, г.ак правило, с указанными выше.
Пятый параграф этой главы посвящен субъекту массовых беспорядков.
Диссертант проводит анализ основных правовых и демографических признаков субъекта массовых беспорядков, исследуются вопросы соучастия и его квалификации.
Вопросы вменяемости рассматриваются в комплексе с основными особенностям: психологической стороны'поведения участников массовых беспорядков, проводятся сравнения с некоторыми положениями известной теории "об уменьшенной Еменяемости", точки зрения сторонников которой диссертант не разделяет.
При рассмотрении Еопроса о возрасте уголовной ответственности субъекта массовых беспорядков в диссертации уделено внимание анализу правил кв&тгификацпи по возрасту.
Проведенные диссертантом исследования демографических признаков осужденных за массовые беспорядки лиц позволили среди основных таких показателей выделить закономерность участия в беспорядках преимущественно молода: людей в возрасте 1Б-25 лет /50> и более/, подавляющее большинство из которых имели положительные характеристики. Незначительным в такой среде является число ранее судимых, выявлены другие особенности.
Исследуя вопросы соучастия, диссертант отстаивает точку зрения о необходимости квалификации соучастия е массовых беспорядках но ст.79 и ст.17, что позволит Еыделить функциональную роль соучастника, которого нельзя свести к псполнителэ конкретных деяний, поскольку при массошх беспорядках степень вг-чн соучастника зачастую наглого Еыше. В диссертации проводится также разграничение соучастников, на основе изученных материалов дел анализируются судебные ошибки.
В шестом параграфе этой главы рассматриваются вопросы разграничения массовых беспорядков от сменных составов преступлений.
Е работе анализируется сходство по ряду основных прпз-
накоЕ между массовыми беспорядками и групповыми действиями, нарушающих общественный порядок /ст.ISO' /, а также их различия. Лиссертант отмечает, что хотя оба эти преступления близки по своей направленности, по объекту они Есе se различаются. Так, если в результате групповых действий имеет место нарушение общественного порядка, нормальной деятельности органов, охраняющих общественный порядок, подрывается их авторитет, нарушается движение транспорта и т.п., то при массовых беспорядках наряду с указанными происходят более глубокие изменения нормального состояния общественных отношений. Основные различия мажду этими преступлениями диссертант видит в признаках объективной стороны. Если для преступления, предусмотренного ст.190^, объективную сторону состава образует, например, неповиновение представителям власти, то для массошх беспорядков аналогом выступает оказание вооруженного сопротивления им, то есть объективную сторону массовых беспорядков образуют более опасные действия, о чем свидетельствует и тот факт, что всем им соответствуют отдельные составы преступления, которые к тому же относятся к категории тяккпх.
Поскольку грубое нарушение общественного порядка при групповых действиях, носившее хулиганский характер, образует более тяжкое преступление - хулиганство, в диссертации проводится разграничение между групповым хулигадстЕом и кассовыми беспорядками, где диссертантом анализируются такте особенности мотивации поведения при совершении каждого из этих преступлений.
Поскольку возникающие в местах лишения свободы беспорядки также квалифицируются по ст.79, в работе проводится их разграничение от действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений /ct.77V.
Б этом параграфе рассматриваются вопросы квалификации и разграничения массовых беспорядков также от ряда других преступлений.
Третья глава состоит из двух параграфов и посвящена анализу массовых беспорядков в зарубежном уголовном праЕе.
Е перьом параграфе этой глаЕЫ рассматриваются вопросы
уголовно-правовой борьбы с этим преступлением ео Оранщш, Великобритании, Германии, Индии, Японии и др. Во Етором - особенности уголоЕно-правовой борьбы с беспорядками в США.
Диссертант отмечает, что для большинства стран, законодательство которых было игл изучено, харастерным является существование параллельно с кодифицированными нормами о массовых беспорядках также норм, дополняющих их, которые содержатся в отдельных законодательных актах, как правило, специально посвященных уголоЕНо-правоЕой борьбе с беспорядками, что, на его взгляд, создает сложности в правоприменительной деятельности. Анализируются такзе недостатки критерия разграничения уголовно наказуемых беспорядков от смежных с ними менее опасных преступлений по количеству участников.
В ряде стран /Франция, Великобритания и др./ преступным деянием считается сам факт отказа собравшихся разойтись, что находит критику в диссертации, поскольку, во-перЕых, сам по себе отказ разойтись еще не представляет угрозы общественной безопасности, во-вторых, недопустимо Есех людей такого скопления привлекать к уголовной ответственности.
В диссертации также анализируются квалифицирующие признаки состава беспорядков по законодательству указанных стран.
Второй параграф этой главы посвящен уголовно-праЕовой борьбе с беспорядками в США.
у Среди основных особенностей уголовно-правовой борьбы с беспорядками в США в работе выделены такие, как широкая возможность применения штрафов за участие в беспорядках, более удачное описание объективной стороны этого преступления по законодательству некоторых штатов., где помимо перечисления способов действий, образующих состав уголовно наказуемых беспорядков, указываются последствия.
В отличие от других зарубежных стран, по законодательству США "незаконное сборище" не отнесено к беспорядкам. "Незаконным сборищем" считается "собрание, которое в результате шумного или буйного нарушения порядка, может вызвать общественную треЕогу", наказание за участие в котором по сравнению с наказанием за участие в массовых беспорядках яе-
ляется менее суровым.
Б работе анализируются также положения о соучастии в беспорядках по уголовному праву США, где ответственность каждого 'такого соучастника предусмотрена отдельными нормами.
Б диссертации рассматриваются и другие особенности законодательства США в этой области.
Б заключении сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-правовой борьбы с массовыми беспорядками.
Предлагается следующий вариант уголовно-правовой нормы о массовых беспорядках: участие в массовых беспорядках /применение множеством людей физического насилия, опасного для жизни или здоровья, повреждение или уничтожение ими имущества или совершение иных, более опасных деяний /ч.1/ /; организация массовых беспорядков или вооруженное участие в них /ч.2/.
По мнению автора, в предложенном варианте более четко определен круг деяний, образующих объективную сторону массовых беспорядков /не путем их перечисления, а - обозначения тех, которые отличаются наименьшей опасностью/, что исключает к тому же возможность расширенного толкования понятия "участие в беспорядках", поскольку ограничивает его лишь участием в совершении указанных в норме деяний.
Предлагается следующее правило квалификации массовых беспорядков: участие в беспорядках, выразившееся в совершении менее опасных деяний, чем обозначенные в указанной норме, не подпадает под массовые беспорядки, а при наличии соответствующих признаков групповых действий, нарушающих общественный порядок, лицо может быть привлечено к ответственности по это! статье; совершение деяний, отличающихся равной с массовыми беспорядками опасностью, хотя и образующих объективную сторону данного преступления, квалифицируются по совокупности.
Аргументируется также необходимость выделения квалифицированного состава, поскольку организатор беспорядков обычно принимает участие в самих беспорядках и такую общественно опасную деятельность нельзя рассматривать только как отягчающее обстоятельство, которое по ныне действующему законодательству можно учитывать лишь при определении наказания, а
необходимо выделить в отдельный квалифицированный состав.
Опасность вооруженного участия в беспорядках и отсюда необходимость выделения такого квалифицированного признака из основного состава является бесспорной.
По теме диссертации были опубликованы следующие работы:
1. Уголовно-правовая борьба с массовыми беспорядками. // Вестник МГУ, 1992, Л 2, с.37-43.
2. Массовые беспорядки в уголовном законодательстве дореволюционной России. // Рукопись депонирована в КЖСН Российской Академии наук. 0,5 п.л.
