Уголовная ответственность за мошенничество

Хмелёва, Мария Юрьевна

Уголовная ответственность за мошенничествотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за мошенничество»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

003454754 На правах^дукописи

Хмелёва Мария Юрьевна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО

Специальность 12,00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

СМ*..** 4 (?/%<$ 11М

Омск 2008

003454754

Работа выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Марцев Альберт Иванович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель нгуки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Клейменов Михаил Петрович

кандидат юридических наук, доцент Мальков Сергей Михайлович

Ведущая организация: Барнаульский юридический институт

МВД России

Защита состоится 12 ноября 2008 г. в 14°° часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Аи'юрсферат разослан « № »^еАГ'^М' 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Баландюк В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Ни одно общество не может существовать без собственности, которая, являясь экономической основой, в значительной степени определяет политические, нравственные, правовые и иные отношения. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как величайшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность.

Проблема уголовно-правовой охраны собственности в Российской Федерации имеет особую актуальность и значимость, поскольку преступления против собственности являлись и являются на сегодняшний день наиболее распространенными среди других уголовно наказуемых деяний и причиняют огромный ущерб, который весьма негативно сказывается на социально-экономической сфере общественной жизни. Анализ структуры преступности в России показывает, что данные преступления занимают ведущее место. Так, за период с 1980 по 2007 гг. их количество возросло примерно в 5 раз, составив почти 2/3 удельного веса от всей зарегистрированной преступности.

Среди преступлений против собственности особое место занимает мошенничество. Несмотря на то, что в количественном отношении мошеннические посягательства уступают кражам и грабежам, по темпу роста числа зарегистрированных случаев совершения мошенничества данный вид преступления значительно опережает иные преступления против собственности. Так, если в 1980 году было зарегистрировано 12 692 факта мошенничества, то к 2007 году эта цифра возросла в 16 раз и составила 211277 преступлений.

В структуре преступности мошенничество с каждым годом набирает все более весомые позиции. Если в 2003 году доля мошеннических посягательств составляла 3,2% от общего числа зарегистрированных преступлений, то в 2004 году она увеличилась до 4,4%, в 2005 — до 5%, в 2006 — до 5,85%, а в 2007 году составила 6%. Кроме того, следует учитывать, что данные официальной статистики о совершенных мошенничествах далеко не в полной мере отражают реальное положение дел, поскольку данный вид преступления обладает высоким уровнем латентности.

нансовые документы, а совершение фактов мошенничества маскируют под гражданско-правовые сделки, что существенно затрудняет расследование данных преступлений.

Длительное время правоприменитель в лице Верховного Суда Российской Федерации не высказывал своей позиции по проблемным вопросам применения нормы о мошенничестве. Только 27 декабря 2007 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содержащее отдельные разъяснения, касающиеся квалификации мошеннических посягательств.

Научные основы в разработке теоретических аспектов мошенничества были заложены Н.А.Неклюдовым, Б.С.Никифоровым, И.Я.Фойницким. В период с 70-х по 80-е годы прошлого века серьезный вклад в исследование вопросов ответственности за мошенничество был внесен работами Г. Н. Бор-зенкова, В. А. Владимирова, М. П. Клейменова, Г. А. Кригера, Ю. И. Ляпунова, Н. И. Панова, А. А. Пинаева, Р. А. Сабитова и др. авторов.

Среди современных ученых, рассматривающих в своих работах вопросы квалификации мошеннических посягательств, следует назвать А. Г. Без-верхова, А.И. Бойцова, В.В. Векленко, Г.В. Верину, Б.В. Волженкина, С. А. Елисеева, И. А. Клепицкого, С. М. Кочои, Н. А. Лопашенко, В. И. Плохову, А. П. Севрюкова, П. С. Яни.

Названные авторы внесли большой вклад в разработку теоретических проблем мошенничества. Тем не менее до сих пор ряд спорных вопросов, неоднозначно понимаемых как в науке, так и на практике, не нашел своего разрешения.

В настоящее время остаются неразработанными критерии разграничения обмана и злоупотребления доверием. Идут споры о том, является ли мошенничество исключительно хищением либо представляет собой более широкое понятие, куда наряду с хищением входит приобретение права на имущество. Существенные затруднения вызывает установление субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, ряд вопросов вызывает разграничение мошенничества и таких преступлений, как кража (ст. 15 8 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Налицо необходимость научного углубления и теоретической проработки этих и многих других вопросов, решение которых в значительной мере облегчило бы процесс применения статьи 159 УК РФ.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций по практике применения уголовного законодательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Для достижения указанной цели предполагается постановка и решение следующих задач:

— исследовать вопросы социальной обусловленности уголовно-правового запрета деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ;

— изучить закономерности развития российского законодательства об ответственности за мошенничество;

— проанализировать зарубежное уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за мошенничество;

— уточнить понятие мошенничества, раскрыть его юридическую сущность;

— определить субъективные и объективные признаки элементов мошенничества;

— отграничить мошенничество от смежных составов преступлений;

— исследовать практику применения наказания за мошенничество;

— разработать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства о мошенничестве.

Объектом исследования служат общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества.

Предметом исследования являются нормы отечественного уголовного законодательства и практика их применения, а также нормы зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за преступления против собственности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составил диалектический метод познания рассматриваемых явлений. В диссертационной работе использовался ряд общенаучных методов: исторический —применительно к изучению исторического опыта регламентации уголовной ответственности за мошенничество; социологический—для анкетирования практических работников по проблемным вопросам ответственности за мошенничество; статистический—для сбора и анализа статистических данных об исследуемом деянии. Из частнонаучных методов исследования в работе диссертанта нашли применение метод сравнительного правоведения, выразившийся в анализе зарубежного уголовного законодательства, предусматривающий ответственность за мошеннические посягательства, а также формально-юридический метод — для анализа правовых норм, регламентирующих ответственность за мошенничество, и формулирования предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства в данной сфере.

Теоретической основой послужили научные труды в области уголовного права и криминологии.

Нормативную базу составили Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное, гражданское и административное законодательство.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования, которую составили 240 архивных уголовных дел о совершении преступлений против собственности за 1999-2007 гг., из которых 195 уголовных дел по мошенничеству. Кроме того, проанкетировано 128 судей (из которых 93 федеральных и 35 мировых) и 148 работников следственных подразделений МВД России и прокуратуры по проблемам квалификации мошенничества. Сбор эмпирического материала проводился на территории Курганской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. В процессе написания диссертации использовались статистические данные ГИАЦ МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Научная новизна исследования в обобщенном виде заключается в том, что на основе анализа отечественного и зарубежного законодательства, складывающейся правоприменительной практики, а также точек зрения ученых в ходе проведенного исследования автором предложены изменения ст. 159 УК РФ, а также даны рекомендации по разграничению указанной нормы со смежными составами.

Научную новизну исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Причинение имущественного ущерба — это первичное последствие мошенничества, его общественная вредность. Сознание реальной опасности стать жертвой мошенничества—общественная опасность данного преступления, которая обнаруживается в нарастании недоверия в обществе, стремлении оградить себя от контактов с незнакомыми людьми, боязни быть обманутым на каждом шагу: при устройстве на работу, обмене валюты, купле-продаже товаров, покупке туристических путевок и т.п. Данное явление приводит к тому, что люди находятся в постоянном напряжении, страхе за свое имущество.

2. Обман является единственным способом совершения мошенничества. Злоупотребление доверием имманентно обману, является основой возникновения заблуждения у лица, передающего имущество, а потому не может рассматриваться в качестве способа совершения мошенничества. Отсюда диспозицию ст. 159 УК РФ предлагается изложить следующим образом: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана».

3. Деяние при мошенничестве может выражаться:

а) в хищении чужого имущества путем обмана, т. е. в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного либо других лиц. При этом изъятие опосредовано действиями лица, введенного в заблуждение;

б) в приобретении права на чужое имущество путем обмана, т. е. в юридическом переходе прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом потерпевшего к виновному или другим лицам.

4. Предметом мошенничества-хищения является вещь. Предметом мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество является как движимое имущество (вещь), так и недвижимое. Данные виды мошенничества отличаются в зависимости от функциональной и юридической связи собственника с утраченным имуществом.

При хищении путем обмана лицо изымает и обращает чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц. В результате этого разрывается функциональная связь вещи с ее собственником и устанавливается функциональная связь изъятой вещи с виновным. Однако при этом юридическая связь вещи с собственником остается.

В случае приобретения права на чужое имущество прекращается именно юридическая связь между собственником и вещью. Титул собственника приобретает виновный или другие лица, так как право собственности оформляется внешне законным образом. При этом вполне возможно, что функциональная связь потерпевшего (бывшего собственника) с вещью продолжает существовать.

5. Субъектом передачи имущества при мошенничестве может быть любое лицо, введенное в заблуждение, вне зависимости от того, наделено оно в отношении имущества какими-либо полномочиями либо является его собственником или нет.

6. Разграничение мошенничества и кражи, а также мошенничества и грабежа предлагается проводить в зависимости оттого, состоялась или нет передача имущества виновному лицом, находящимся под воздействием обмана. Передача имущества при мошенничестве имеет место в том случае, если потерпевший осознает, что теряет фактическую связь с вещью на определенный срок либо навсегда.

7. Необходимо предусмотреть норму, устанавливающую ответственность за причинение имущественного ущерба путем использования средств компьютерной техники и связи. Диспозиция данной нормы может выглядеть следующим образом: «Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем использования ЭВМ, системы ЭВМ или их сетей либо путем использования средств связи, при отсутствии признаков хищения». От хищения данное деяние следует отграничивать по предмету посягательства: в хищениях предметом выступает вещь, предметом причинения имущественного ущерба путем использования средств компьютерной техники и связи являются безналичные денежные средства. Разграничение со статьей 165 УК РФ следует проводить по механизму причинения ущерба, а также по отсутствию в предлагаемой норме обманного способа совершения деяния.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы:

— в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовной ответственности за мошенничество;

— в преподавании курса «Уголовное право» в юридических учебных заведениях и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов;

— в практической деятельности правоохранительных и судебных органов при решении вопросов квалификации, возникающих в процессе расследования и рассмотрения уголовных дел о мошенничестве;

— в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства о мошенничестве.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах и докладывались на межвузовской научной конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омская академия МВД России, март 2005), межвузовской научно-практической конференции «Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения» (Омская академия МВД России, сентябрь 2005), межвузовской научной конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омская академия МВД России, март 2006), международной научно-практической конференции «Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации: опыт применения и перспективы совершенствования» (Омский юридический институт, февраль 2007), межвузовской научной конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омская академия МВД России, март 2007).

По результатам диссертационного исследования подготовлены методические рекомендации по квалификации преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также по разграничению мошенничества со смежными составами, которые внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России. Данные рекомендации используются в правоприменительной деятельности Омского областного суда.

Структура работы определена целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список используемой литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов.

Глава первая «Социальная обусловленность уголовной ответственности за мошенничество» включает три параграфа.

Первый параграф «Понятие и общественная опасность мошенничества» посвящен анализу термина «мошенничество». Отмечается, что его этимология связана с древнерусским словом «мошна», означавшим «сума, кошелек». В свою очередь, под мошенником понимался «карманник, тяглец, воришка, обманщнк». С начала XIX века термин «мошенничество» постепенно утрачивает ряд своих значений (таких, как карманная кража и т.д.) и признак обманного похищения имущества выходит на первый план. Так, С. И. Ожегов называет мошенничеством «обман, неблаговидные жульнические действия с корыстными целями»В. Даль — «промысел обманом»2.

Рассматривая вопросы общественной опасности мошенничества, автор отмечает, что установление уголовной ответственности за рассматриваемое деяние детерминируется потребностью общества в охране наиболее значимых общественных отношений в имущественной сфере. Проанализировав высказанные в науке взгляды на критерии установления уголовно-правового запрета, автор приходит к выводу, что основным критерием криминализации выступает общественная опасность деяния.

Разделяя позицию А. И. Марцева, согласно которой причинение вреда охраняемым уголовным законом объектам рассматривается в качестве последствий первого порядка и характеризуется категорией «общественная вредность», а общественная опасность преступления — в качестве вторичного последствия преступного поведения или преступной деятельности3, диссертант приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества является первичным последствием мошенничества, представляет общественную вредность данного преступления. В то время как общественная опасность мошенничества обнаруживается в нарастании недоверия в обществе, стремлении людей оградить себя от контактов с незнакомыми людьми, боязни быть обманутыми на каждом шагу. Сознание реальной опасности стать жертвой мошенничества практически в любой жизненной ситуации приводит к тому, что люди находятся в постоянном напряжении, страхе за свое имущество. Возникновение и поддержание подобных социальных настроений и является конечным результатом совершенного преступления.

' Ожегов С И Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю.Шведовой. 20-е изд. — М.: Рус. яз., 1989. — С. 294.

2 Даль Б Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. — М.: Рус. яз., 1989 — С. 355.

3 См.: Марцев А И. Общие вопросы учения о преступлении. — Омск: Юрид. ин-т МВД России, 2000. — С. 9.

Далее соискатель рассматривает структуру общественной опасности, основываясь на том, что она представляет собой совокупность общественной опасности деяния, общественной опасности последствий преступного посягательства, мотива, цели и вины лица, совершившего преступление.

Проведенный анализ данных элементов применительно к мошенничеству свидетельствует о высокой общественной опасности мошеннического посягательства. Так, способы совершения мошенничества, в значительной степени определяющие общественную опасность деяния, требуют изобретательности со стороны мошенника, который вырабатывает преступную квалификацию и пользуется ею нередко на протяжении длительного времени. Активное создание обстоятельств, благоприятных для совершения преступления, свидетельствует о большей общественной опасности мошенничества, нежели тайного хищения чужого имущества.

На основании изложенного автором был сделан вывод о социальной обусловленности установления уголовной ответственности за мошенничество.

Во втором параграфе «Развитие российского законодательства о мошенничестве» дается ретроспективный анализ отечественного законодательства о мошенничестве, на основании которого автор констатирует, что упоминание о мошенничестве имелось уже в Судебнике 1550 г.

Однако четкое отграничение мошенничества от частных случаев кражи и грабежа было произведено только в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, где мошенничество понималось как всякое, посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного имущества. Кроме нормы о мошенничестве данный законодательный акт предусматривал ответственность за злоупотребление доверием, представляющее собой употребление данных лицу полномочий во вред вверенному имуществу или имущественному интересу.

Советское законодательство существенно трансформировало понятие мошенничества. Так, в УК РСФСР 1922 года в его дефиницию в качестве способа было включено злоупотребление доверием. Отсутствие каких-либо научных предпосылок к принятию данного законодательного решения, а также последовавшее вскоре изменение нормы о мошенничестве в УК РСФСР 1926 года, придавшее злоупотреблению доверием определенную степень самостоятельности, позволило диссертанту сделать вывод об имевшей место ошибке советского законодателя при формулировании понятия мошенничества в УК РСФСР 1922 года.

Между тем последствия данного решения видны до сих пор — в ныне действующем УК РФ 1996 года злоупотребление доверием наряду с обманом признается самостоятельным способом совершения мошенничества.

В третьем параграфе «Мошенничество в зарубежном уголовном законодательстве» соискатель рассматривает уголовно-правовые нормы дальнего

зарубежья, а также стран СНГ, регламентирующие ответственность за мошенничество.

Проведенный диссертантом сравнительно-правовой анализ норм уголовного законодательства стран СНГ позволяет сделать вывод о наличии преимущественно единого подхода законодателя этих стран к регламентации ответственности за мошенничество. Так, все государства СНГ (кроме Республики Молдова) выделяют две разновидности мошенничества — хищение чужого имущества (либо завладение чужим имуществом) и приобретение права на чужое имущество, совершаемые едиными способами — путем обмана или злоупотребления доверием. Кроме того, в основном страны Содружества относят мошенничество к преступлениям небольшой тяжести и в качестве наказания предусматривают штраф, исправительные работы либо лишение свободы.

Далее автор приходит к выводу, что большинство уголовных кодексов стран дальнего зарубежья не дифференцируют предмет мошенничества, признавая в качестве такового незаконную имущественную выгоду. Только в уголовном законодательстве Испании и Китая предметом мошенничества названо имущество.

Исследуя кодексы стран дальнего зарубежья (за исключением УК КНР и УК республики Корея, в которых отсутствуют дефиниции мошенничества), соискатель подчеркивает, что все они в качестве единственного способа совершения мошенничества называют обман.

Кроме того, диссертант обращает внимание на то, что в Уголовных кодексах ФРГ, Швеции, Швейцарии, Дании и Японии предусмотрена ответственность за злоупотребление доверием. Между тем данное деяние представляет собой самостоятельное преступление, которое имеет общие черты с закрепленным в дореволюционном российском законодательстве составом злоупотребления доверием.

Сравнительный анализ отечественного уголовного законодательства и уголовного законодательства стран дальнего зарубежья свидетельствует о том, что основные виды наказания, назначаемые за совершение мошенничества, схожи — штраф и лишение свободы, причем сроки лишения свободы приблизительно равны.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика мошенничества» состоит из пяти параграфов и посвящена рассмотрению элементов состава мошенничества и разграничению данного деяния со смежными преступлениями.

В первом параграфе «Объект и предмет мошенничества», разделяя точку зрения, что объектом преступления следует признавать общественные отношения, диссертант отмечает, что родовым объектом рассматриваемого деяния выступает экономика как совокупность образующих ее вещных и обязательственных отношений. Видовым объектом мошеннического посягательства является собственность как экономико-правовая категория.

Поскольку в диспозиции ст. 159 УК РФ говорится не только о собственнике, но и об ином владельце имущества, автор высказывает по поводу соотношения права собственности и ограниченных вещных прав следующее мнение: во всех случаях хищения имущества, независимо от того, находилось оно во владении собственника или другого лица, не являющегося собственником, вред причиняется отношениям собственности. Иные вещные права при этом охраняются опосредованно, через защиту права собственности.

Диссертант занимает позицию, согласно которой диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает два состава преступления — мошенничество-хищение и мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество. Анализ пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 57 позволяет сделать вывод, что правоприменитель разделяет указанный подход.

Автор отдельно рассматривает предметы данных посягательств. Предметом мошенничества-хищения является вещь, обладающая стоимостью и находящаяся в чьей-либо собственности. В качестве вещи также следует рассматривать наличные деньги, документарные ценные бумаги и суррогаты ценных бумаг.

Далее указывается на то, что завладение безналичными деньгами, бездокументарными ценными бумагами не может квалифицироваться как хищение ввиду отсутствия у данных предметов вещной основы. Более того, в случае завладения данными предметами с использованием средств компьютерной техники и связи отсутствует способ совершения мошенничества—обман, поскольку в этом случае никакое лицо в заблуждение не вводится, т. е. отсутствует воздействие на психику индивида. В связи с этим для уголовного преследования лица за подобные деяния обосновывается необходимость введения нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба путем использования средств компьютерной техники и связи. Как вариант, указанный способ совершения преступления автор предлагает включить в ст. 165 УК РФ в качестве альтернативы обману и злоупотреблению доверием.

Результаты предпринятого автором изучения судебной практики по делам о мошенничестве свидетельствуют о том, что предметом мошеннического хищения чаще всего являются деньги—47,2% и бытовая техника—33,5%. Значительно реже мошенники посягают на продукты питания — 8,9%, изделия из золота — 3,3%, горюче-смазочные материалы — 3,1%, домашний скот — 2,4% и одежду—1,6%.

Соискатель полагает, что предмет мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество несколько шире, чем предмет мошенничества-хищения —это не только движимое имущество (вещь), но и недвижимость. Отличие данных видов мошенничества состоит в фактической и юридической связи собственника с утраченным имуществом. При мошенничестве-хищении соб-

ственник имущества утрачивает с ним фактическую связь, в то время как юридически он продолжает оставаться его собственником. При мошенничестве в виде приобретения права на чужое имущество собственник теряет с имуществом юридическую связь, т.к. собственником данного имущества становится виновный либо иные лица. Причем функциональная связь теперь уже бывшего собственника с имуществом может некоторое время существовать.

Во втором параграфе рассматриваются вопросы объективной стороны мошенничества. Автор отмечает, что деяние при мошенничестве-хищении выражается в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного либо других лиц. При этом изъятие опосредовано действиями лица, введенного в заблуждение.

Диссертант подвергает критике позицию, согласно которой другая разновидность мошеннического деяния — приобретение права на чужое имущество —также характеризуется с использованием категории изъятия, только не фактического, а юридического. При таком подходе, считает автор, теряется сущность как изъятия, так и самого хищения, потому как презюмируется возможность приобретения имущества в собственность в результате совершения хищения.

Отсюда деяние при приобретении права на чужое имущество автор определяет как юридический переход прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом потерпевшего к виновному или другим лицам.

Изучение судебной практики по делам о мошенничестве позволило диссертанту сделать вывод о том, что мошенничество может быть совершено не только в форме действия, но и в форме бездействия. Указанные случаи связаны с незаконным получением пособий или иных денежных выплат после отпадения оснований для их получения.

Поскольку мошенническое хищение является преступлением с материальным составом, диссертантом было уделено особое внимание изучению ущерба, причиненного данным деянием. Исследование уголовных дел по ст. 159 УК РФ позволило автору утверждать, что наиболее часто мошенническим деянием причиняется ущерб до 2500 рублей — 21,7% и от 2500 рублей до 10 ООО рублей — 45,7%. С увеличением суммы похищенного количество совершенных преступлений значительно сокращается. При сумме ущерба от 10 000 рублей до 30 000 рублей количество деяний составляет 15,2%; от 30 000 до 100 000 рублей — 9,3%, от 100 000 до 500 ООО рублей — 6,5% и от 500 000 до 1000 000 рублей —1,6% хищений.

Далее соискатель рассматривает способы совершения мошенничества. Поддерживая мнение ученых, определяющих обман как умышленное введение в заблуждение потерпевшего с целью склонить это лицо к определенному поведению, диссертант считает необходимым уточнить механизм совершения мошенничества с использованием обмана, для чего выделяет этапы

совершения мошенничества: введение в заблуждение (обман); возникновение заблуждения; передача имущества или права на него. При этом сам процесс совершения мошенничества рассматривается диссертантом в качестве процесса взаимодействия виновного и потерпевшего, тогда как сущность введения в заблуждение автор сводит к информационному воздействию виновного на потерпевшего.

Обращаясь к вопросам передачи имущества виновному, соискатель подчеркивает, что субъект передачи имущества (т.е. лицо, введенное в заблуждение) не должен быть в обязательном порядке наделен какими-либо полномочиями в отношении этого имущества либо являться его собственником. Вывод диссертанта подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 года.

Рассматривая различные точки зрения на злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества, автор отмечает, что содержание данного понятия формировалось в науке уголовного права как минимум дважды: в дореволюционном уголовном праве и в уголовном праве советского периода. В своем первоначальном значении злоупотребление доверием представляет собой частный случай хищения вверенного имущества, поэтому перенесение данного значения на категорию «злоупотребление доверием», содержащуюся вч. 1 ст. 159 УК РФ, нецелесообразно.

Современные трактовки данного понятия, среди которых называются «обман доверия», «обман в намерениях», «злоупотребление полномочиями», «использование доверительных отношений», не вносят ясности, специфики в данный способ совершения преступления. Причина этого, по мнению соискателя, в изначальной неосмотрительности законодателя, включившего злоупотребление доверием в качестве способа в норму о мошенничестве. Ученые же были вынуждены давать толкование категории, указанной в законе.

По мнению диссертанта, доверие непосредственно связано с таким этапом совершения мошенничества, как возникновение заблуждения у потерпевшего. Потерпевший передает имущество виновному на том основании, что он верит сведениям, которые сообщаются последним, а соответственно и самому виновному лицу. В свою очередь, в словаре русского языка глагол «верить» означает «вполне доверять».

Таким образом, злоупотребление доверием имманентно обману, является основой возникновения заблуждения у потерпевшего, а потому не может рассматриваться в качестве способа совершения мошенничества

Отсюда обман является единственным способом совершения мошенничества. В соответствии с этим диспозицию ст. 159 УК РФ следует изложить следующим образом: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана».

В третьем параграфе раскрывается содержание субъекта мошенничества и личности преступника.

Так, субъект мошенничества представляется в общепринятом понимании уголовного права как физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Диссертантом не разделяется точка зрения, согласно которой возраст уголовной ответственности за мошенничество должен быть снижен до 14 лет. В качестве аргумента указывается на отсутствие у 14-летнего лица фактической возможности совершить мошенничество ввиду особенности способа (обмана). Проведенное автором изучение судебной практики по делам о мошенничестве подтверждает данный тезис—процент распространенности мошенничества в возрастной группе 16-20 лет крайне низок и составляет 7%.

На основании проведенного изучения судебной практики по делам о мошенничестве автор установил, что доля лиц женского пола среди осужденных за мошенничество составила 31,8%, что существенно больше по сравнению с другими формами хищений и объясняется доступностью женщинам обманного способа действия.

При распределении лиц, осужденных за совершение мошенничества, по возрастным группам соискателем выявлена наибольшая распространенность данного деяния среди лиц 20-25 лет, где она составила 38,4%. Между тем исследования, проводимые 30—40 лет назад, свидетельствовали о наибольшей распространенности мошеннических посягательства в более зрелой возрастной группе — 30-45 лет. Автор считает, что омоложение группы с наибольшей криминогенной активностью свидетельствует об остроте конфликта завышенных потребностей и ограниченных возможностей их удовлетворения в среде молодежи.

Анализ личности мошенника позволил соискателю составить обобщенный портрет лица, в наибольшей степени склонного к совершению мошенничества. Это лицо мужского пола в возрасте от 20 до 25 лет, по национальности русское, не состоящее в браке и не имеющее детей, со средним или средне-специальным образованием, не работающее и не судимое.

Четвертый параграф посвящен рассмотрению вопросов субъективной стороны мошенничества.

Диссертант полагает, что обман как способ совершения мошенничества представляет собой такую же умышленную, целенаправленную деятельность, как само деяние. Если у лица отсутствует умысел на совершение обмана, т. е. оно добросовестно заблуждается относительно каких-либо обстоятельств и фактов и вследствие этого вводит в заблуждение другое лицо, его действия не могут быть расценены как мошеннический способ действия (бездействия).

Обман, представляя собой умышленное введение в заблуждение, преследует определенную цель—склонить лицо к желаемому для виновного поведе-

нию, т. е. к передаче имущества. Между тем данная цель не тождественна корыстной цели, присущей деянию в целом. Возможны случаи, когда виновный, с целью передачи ему имущества, умышленно вводит в заблуждение потерпевшего, однако изымает данное имущество не с целью наживы, а преследует цель уничтожения, повреждения данного имущества и т. д., руководствуясь при этом мотивом мести, зависти и др., что исключает возможность квалификации действий виновного по ст. 159 УК РФ.

В пятом параграфе «Отграничение мошенничества от смежных преступлений» большое внимание уделяется вопросам разграничения мошенничества и кражи, грабежа.

На основе анализа судебной практики диссертант показывает, что не всегда возможно разграничить данные деяния, руководствуясь общепризнанными критериями.

В связи с этим автор предлагает при разграничении мошенничества и кражи, а также мошенничества и грабежа решать вопрос, состоялась или нет передача имущества виновному потерпевшим, находящимся под воздействием обмана. При этом саму передачу вещи нужно понимать не как физическое действие, заключающееся во вручении вещи, а также не как передачу вещи с одновременной передачей прав на нее. Передача имущества при мошенничестве, по мнению диссертанта, имеет место в том случае, если потерпевший осознает, что теряет фактическую связь с вещью на определенный срок либо навсегда.

Автор отмечает, что при таком подходе случаи, когда вещь вручается виновному для осуществления вышеперечисленных чисто технических действий, а также для кратковременного использования в присутствии лица, вручившего вещь, не может рассматриваться как передача вещи, так как лицо не намеревается потерять связь с вещью, а наоборот, старается сохранять над ней свой контроль.

С этих же позиций автор критически оценивает мнение ученый, рассматривающих в качестве мошенничества случаи, когда в результате обмана (подбрасывания «куклы», просьбы размена и т. д.) денежные средства потерпевшего оказываются в руках виновного и часть из них изымается незаметно для потерпевшего. Отсутствие у потерпевших намерения передать имущество свидетельствует о необходимости квалифицировать указанные действия не как мошенничество, а как кражу.

В третьей главе «Практика назначения наказания за мошенничество» рассматриваются вопросы содержания санкции ст. 159 УК РФ и осуществляется исследование практики назначения наказания по делам о мошенничестве. Также в рамках данной главы предпринят анализ санкций смежных с мошенничеством деяний: кражи, присвоения или растраты, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Диссертант приходит к выводу, что законодатель рассматривает присвоение или растрату как менее общественно вредные деяния по сравнению с кражей, мошенничеством и причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Далее следует причинение имущественного ущерба. Мошенничество и кража имеют более строгие санкции, а потому могут быть поставлены на первое место по общественной вредности. Однако тот факт, что максимальный размер штрафа за мошенничество на одну греть выше, чем за кражу, позволяет соискателю говорить о мошенничестве как наиболее общественно вредном деянии из всех рассмотренных составов.

Предпринятое соискателем исследование статистических данных о мерах наказания в отношении лиц, осужденных за совершение мошенничества в 2007 году, свидетельствует о том, что, несмотря на сравнительно суровые наказания, содержащиеся в санкции ст. 159 УК РФ, реально практика назначения наказаний за данное деяние довольно либеральна. Так, в 2007 году к реальному лишению свободы по ч. 1 ст. 159 УК РФ приговорен приблизительно 21% осужденных, по ч. 2 ст. 159 УК РФ — 42%, в то время как по ч. 3 ст. 159 УК РФ эта цифра составила всего 37 %. По ч. 1 ст. 159 УК РФ доля условного осуждения составила 47%, по ч. 2 ст. 159 УК РФ—46%, по ч.З ст. 159УКРФ—56%.

Анализ сроков лишения свободы, избираемых судами в каждом конкретном случае совершения мошенничества, позволяет соискателю утверждать, что правоприменитель не использует заложенный в санкцию репрессивный объем, а в большинстве случаев назначает наказание в виде лишения свободы на минимальный или близкий к минимуму срок.

Далее соискатель обращает внимание на позицию правоприменителя по части назначения наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которой средняя продолжительность лишения свободы за данные преступления в 60% случаев одинакова и колеблется от 2 лет до 3 лет 6 месяцев. При этом, как отмечает автор, если учесть, что по ч. 3 ст. 159 УК РФ процент условного осуждения на 10% выше, то следует вывод, что практика назначения наказания за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, не только одинакова, но и значительно мягче, чем за преступление средней тяжести, закрепленное ч. 2 ст. 159 УК РФ, что абсолютно недопустимо.

По мнению диссертанта, учет судами приведенных положений при назначении наказания позволит привести практику назначения наказания за мошенничество в соответствие с характером и степенью общественной опасности рассматриваемого деяния.

Заключение в кратком виде содержит итоги проведенного исследования, в нем также изложены предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения при квалификации деяний по ст. 159 УК РФ.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Ситникова М. Ю., Онищенко О. Р. Психологические аспекты механизма обманной деятельности при мошенничестве // Психопедагогика в правоохранительных органах.—2006.—№ 3.—0,4 п. л.

2. Михалъ О. А., Хмелёва М. Ю. Сложности квалификации мошенничества // Уголовное право.—2007.—№ 6. — 0,3 п. л.

Иные научные публикации:

3. Ситникова М. Ю. Чужое имущество как предмет мошенничества // Преемственность и новации в юридической науке: материалы научной конференции адъюнктов и соискателей.—Омск: Омская академия МВД России, 2005. — Вып. 1.-0,25 п. л.

4. Ситникова М. Ю. Развитие российского законодательства о мошенничестве И Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения: материалы межвузовской научно-практической конференции. — Омск: Омская академия МВД России, 2005.—0,25 п. л.

5. Ситникова М. Ю. Обман как способ и условие совершения хищения П Преемственность и новации в юридической науке: материалы научной конференции адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2006.—Вып. 2.-0,2 п. л.

6. Ситникова М. Ю. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества II Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2006.—Вып. 13.—0,42 п. л.

7. Ситникова М. Ю. Социологические аспекты мошенничества // Омский научный вестник.—2007.—№ 4.—0,4 п. л.

8. Ситникова М. Ю. Характеристика передачи имущества при мошенничестве // Преемственность и новации в юридической науке: материалы научной конференции адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2007.—Вып. 3.-0,2 п. л.

Подписано в печать 23.07.2008 г. Усл. печ. л. 1,16 Уч.-изд. л. 1,04

Тираж 120 экз. Заказ №393

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хмелёва, Мария Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Социальная обусловленность уголовной ответственности за мошенничество.

§ 1. Понятие и общественная опасность мошенничества.

§ 2. Развитие российского законодательства о мошенничестве.

§ 3. Мошенничество в зарубежном уголовном законодательстве.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика мошенничества.

§ 1. Объект и предмет мошенничества.

§ 2. Объективная сторона мошенничества.

§ 3. Субъект преступления и личность преступника.

§ 4. Субъективная сторона мошенничества.

§ 5. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений.

Глава III. Практика назначения наказания за мошенничество. 161 Заключение.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за мошенничество"

Среди преступлений против собственности особое место занимает мошенничество. Несмотря на то, что в количественном отношении мошеннические посягательства уступают кражам и грабежам, по темпу роста числа зарегистрированных случаев совершения мошенничества данный вид преступления значительно опережает иные преступления против собственности. Так, если в 1980 году было зарегистрировано 12692 факта мошенничества, то к 2007 году эта цифра возросла в 16 раз и составила 211277 преступлений.

В настоящее время мошенничество характеризуется тем, что, проникая во все сферы общественной жизни, оно легко адаптируется к изменяющимся условиям рынка и имеет ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Зачастую мошенники действуют под прикрытием организационно-правовых форм, разрешенных законодательством, используют поддельные банковские и иные финансовые документы, а совершение фактов мошенничества маскируют под гражданско-правовые сделки, что существенно затрудняет расследование данных преступлений.

Длительное время правоприменитель в лице Верховного Суда Российской Федерации не высказывал своей позиции по проблемным вопросам применения нормы о мошенничестве. Только 27 декабря 2007 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содержащее отдельные разъяснения, касающиеся квалификации мошеннических посягательств.

Научные основы в разработке теоретических аспектов мошенничества были заложены Н.А. Неклюдовым, Б.С. Никифоровым, И .Я. Фойницким. В период с 70-х по 80-е годы прошлого века серьезный вклад в исследование вопросов ответственности за мошенничество был внесен работами Г.Н. Бор-зенкова, В.А. Владимирова, М.П. Клейменова, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, Н.И. Панова, А.А, Пинаева, Р.А. Сабитова и др. авторов.

Среди современных ученых, рассматривающих в своих работах вопросы квалификации мошеннических посягательств, следует назвать А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, В.В. Векленко, Г.В. Верину, Б.В. Волженки-на, С.А. Елисеева, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, В.И. Пло-хову, А.П. Севрюкова, П.С. Яни.

В настоящее время остаются неразработанными критерии разграничения обмана и злоупотребления доверием. Идут споры о том, является ли мошенничество исключительно хищением либо представляет собой более широкое понятие, куда наряду с хищением входит приобретение права на имущество. Существенные затруднения вызывает установление субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, ряд вопросов вызывает разграничение мошенничества и таких преступлений, как кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Налицо необходимость научного углубления и теоретической проработки этих и многих других вопросов, решение которых в значительной мере облегчило бы процесс применения статьи 159 УК РФ.

Для достижения указанной цели предполагается постановка и решение следующих задач: исследовать вопросы социальной обусловленности уголовно-правового запрета деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ; изучить закономерности развития российского законодательства об ответственности за мошенничество; проанализировать зарубежное уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за мошенничество; уточнить понятие мошенничества, раскрыть его юридическую сущность; определить субъективные и объективные признаки элементов мошенничества; отграничить мошенничество от смежных составов преступлений; исследовать практику применения наказания за мошенничество; разработать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства о мошенничестве.

Объектом исследования служат общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составил диалектический метод познания рассматриваемых явлений. В диссертационной работе использовался ряд общенаучных методов: исторический — применительно к изучению исторического опыта регламентации уголовной ответственности за мошенничество; социологический — для анкетирования практических работников по проблемным вопросам ответственности за мошенничество; статистический — для сбора и анализа статистических данных об исследуемом деянии. Из частнонаучных методов исследования в работе диссертанта нашли применение метод сравнительного правоведения, выразившийся в анализе зарубежного уголовного законодательства, предусматривающий ответственность за мошеннические посягательства, а также формально-юридический метод — для анализа правовых норм, регламентирующих ответственность за мошенничество, и формулирования предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства в данной сфере.

Теоретической основой послужили научные труды в области уголовного права и криминологии.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования, которую составили 240 архивных уголовных дел о совершении преступлений против собственности за 1999—2007 г.г., из которых 195 уголовных дел по мошенничеству. Кроме того, проанкетировано 128 судей (из которых 93 федеральных и 35 мировых) и 148 работников следственных подразделений МВД России и прокуратуры по проблемам квалификации мошенничества. Сбор эмпирического материала проводился на территории Курганской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. В процессе написания диссертации использовались статистические данные ГИАД МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Научную новизну исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Причинение имущественного ущерба — это первичное последствие мошенничества, его общественная вредность. Сознание реальной опасности стать жертвой мошенничества — общественная опасность данного преступления, которая обнаруживается в нарастании недоверия в обществе, стремлении оградить себя от контактов с незнакомыми людьми, боязни быть обманутым на каждом шагу: при устройстве на работу, обмене валюты, купле-продаже товаров, покупке туристических путевок и т.п. Данное явление приводит к тому, что люди находятся в постоянном напряжении, страхе за свое имущество.

3. Деяние при мошенничестве может выражаться: а) в хищении чужого имущества путем обмана, т.е. в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного либо других лиц. При этом изъятие опосредовано действиями лица, введенного в заблуждение; б) в приобретении права на чужое имущество путем обмана, т.е. в юридическом переходе прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом потерпевшего к виновному или другим лицам.

Мошенническое хищение может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия.

6. Разграничение мошенничества и кражи, а также мошенничества и грабежа предлагается проводить в зависимости от того, состоялась или нет передача имущества виновному лицом, находящимся под воздействием обмана. Передача имущества при мошенничестве имеет место в том случае, если потерпевший осознает, что теряет фактическую связь с вещью на определенный срок либо навсегда.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы: в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовной ответственности за мошенничество; в преподавании курса «Уголовное право» в юридических учебных заведениях и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов; в практической деятельности правоохранительных и судебных органов при решении вопросов квалификации, возникающих в процессе расследования и рассмотрения уголовных дел о мошенничестве; в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства о мошенничестве.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хмелёва, Мария Юрьевна, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Установление уголовной ответственности за мошенничество социально обусловлено и является реакцией государства на происходящие в обществе негативные процессы, связанные с обманным хищением чужого имущества и тем самым влекущие нарушение имущественных прав граждан.

2. Общественная вредность мошеннического посягательства — первичное последствие деяния — состоит в причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Общественная опасность мошенничества как вторичное последствие преступного поведения обнаруживает себя в негативных изменениях социальной жизни, таких как нарастание недоверия в обществе, стремление людей оградить себя от контактов с незнакомыми людьми, боязнь быть обманутыми на каждом шагу и прочее.

3. Помимо общественной опасности деяния, важным критерием криминализации и показателем обоснованности уголовно-правового запрета является степень распространенности преступного посягательства. В последнее десятилетие темп роста числа зарегистрированных случаев совершения мошенничества значительно превышает темпы роста иных преступлений против собственности. Если в 1980 году было зарегистрировано 12692 факта совершения мошенничества, то к 2007 году эта цифра увеличилась в 16 раз.

4. Ретроспективный анализ российского законодательства позволяет утверждать, что современное уголовно-правовое значение мошенничество приобрело в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

5. Одновременно Уложение о наказаниях предусматривало уголовную ответственность за злоупотребление доверием, представляющее собой употребление данных лицу полномочий во вред вверенному имуществу или имущественному интересу. Данное деяние строго отграничивалось от мошеннического посягательства.

6. В советском уголовном законодательстве злоупотребление доверием стало рассматриваться в качестве способа совершения мошенничества, что не имело под собой научного обоснования. Ввиду того, что прежнее значение злоупотребления доверием не вписывалось в состав мошенничества, учеными было предложено иное содержание этого способа совершения мошенничества.

7. Сравнительно-правовой анализ норм уголовного законодательства стран СНГ позволил заключить о наличии преимущественно единого подхода законодателя этих стран к регламентации ответственности за мошенничество. Так, все государства СНГ (кроме Республики Молдова) выделяют две формы мошенничества — хищение чужого имущества (либо завладение чужим имуществом) и приобретение права на чужое имущество, совершаемые едиными способами — путем обмана или злоупотребления доверием. Кроме того, в основном страны Содружества относят мошенничество к преступлениям небольшой тяжести и в качестве наказания предусматривают штраф, исправительные работы либо лишение свободы.

8. Исследование уголовно-правовых норм стран дальнего зарубежья свидетельствует о том, что большинство зарубежных УК не дифференцируют предмет мошенничества и в качестве такового признают незаконную имущественную выгоду. Практически все кодексы в качестве единственного способа совершения мошенничества называют обман.

9. Сравнительный анализ отечественного уголовного законодательства и уголовного законодательства стран дальнего зарубежья свидетельствует о том, что основные виды наказания, назначаемые за совершение мошенничества, схожи — штраф и лишение свободы, причем сроки лишения свободы приблизительно равны.

10. Видовой объект мошенничества — собственность — необходимо рассматривать как экономико-правовую категорию, экономическим содержанием которой является состояние присвоенное™, принадлежности материальных благ, а юридическим — правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

11. Предметом мошенничества-хищения является вещь, обладающая стоимостью и находящаяся в чьей-либо собственности. В качестве вещи также следует рассматривать наличные деньги, документарные ценные бумаги и суррогаты ценных бумаг.

12. Завладение безналичными деньгами, бездокументарными ценными бумагами не может квалифицироваться как хищение, ввиду отсутствия у данных предметов вещной основы. Кроме того, в случае завладения данными предметами с использованием средств компьютерной техники и связи отсутствует способ совершения мошенничества — обман. Для уголовного преследования лица за подобные деяния необходимо введение нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба путем использования средств компьютерной техники и связи. Как вариант, указанный способ совершения преступления возможно включить в ст. 165 УК РФ как альтернативу обману или злоупотреблению доверием.

13. Предметом мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество может быть не только вещь, т.е. движимое имущество, но и недвижимость. Отличие данных видов мошенничества в фактической и юридической связи собственника с утраченным имуществом. При мошенничестве-хищении собственник имущества утрачивает с ним фактическую связь, в то время как юридически он продолжает оставаться его собственником. При мошенничестве в виде приобретения права на чужое имущество собственник теряет с имуществом юридическую связь, т.к. собственником данного имущества становится виновный либо иные лица. Причем функциональная связь теперь уже бывшего собственника с имуществом может некоторое время существовать.

14. Деяние при мошенничестве может выражаться: а) в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, т.е. в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного либо других лиц. При этом изъятие опосредовано действиями потерпевшего, введенного в заблуждение; б) в приобретении права на чужое имущество, т.е. в юридическом переходе прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом потерпевшего к виновному или другим лицам;

15. Мошенничество может быть совершено не только в форме действия, но и в форме бездействия;

16. Обман является единственным способом совершения мошенничества. В соответствии с этим диспозицию ст. 159 УК РФ следует изложить следующим образом: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана».

17. Злоупотребление доверием имманентно обману, является основой возникновения заблуждения у потерпевшего, а потому не может рассматриваться в качестве способа совершения мошенничества.

18. Субъектом передачи имущества при мошенничестве может быть любое лицо, независимо от того, является ли оно собственником имущества либо имеет какие-либо полномочия в отношении данного имущества.

19. Обобщенный портрет лица, в наибольшей степени склонного к совершению мошенничества, выглядит следующим образом — это лицо мужского пола в возрасте от 20 до 25 лет, по национальности русское, не состоящее в браке и не имеющее детей, со средним или средне-специальным образованием, не работающее и не судимое.

20. При разграничении мошенничества и кражи, а также мошенничества и грабежа решать вопрос, состоялась или нет передача имущества виновному потерпевшим, находящимся под воздействием обмана. При этом саму передачу вещи необходимо понимать не как физическое действие, заключающееся во вручении вещи, а также не как передачу вещи с одновременной передачей прав на нее. Передача имущества при мошенничестве имеет место в том случае, если потерпевший осознает, что теряет фактическую связь с вещью на определенный срок либо навсегда.

21. Практика назначения наказания за мошенничество крайне либеральна. За 2007 год по ст. 159 УК РФ более половины виновных лиц осуждено условно. Позиция правоприменителя по части назначения наказания за преступления, предусмотренные ч.2 и ч.З ст. 159 УК РФ такова, что средняя продолжительность лишения свободы за данные преступления в 60% случаев одинакова и колеблется от 2 лет до 3 лет 6 месяцев. Однако если учесть, что по ч. 3 ст. 159 УК РФ процент условного осуждения на 10% выше, то следует вывод, что практика назначения наказания за тяжкое преступление, предусмотренное ч.З ст. 159 УК РФ, не --' только одинакова, но и значительно мягче, чем за преступление средней тяжести, закрепленное ч.2 ст. 159 УК РФ, что представляется недопустимым.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за мошенничество»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года.

7. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики: (http://www.crime.vl. ru/index.php?p= 1318&more= 1 &с= 1 &tb= 1 &pb= 1 #more 1318). — 2008. — 16 мая.

8. Уголовный кодекс Бельгии. — СПб., 2004.

9. Уголовный кодекс Голландии. — СПб., 2000.

10. Уголовный кодекс Грузии: (http://law.edu.m/norm/norm.asp?normID=124 1370&subID=l00095257,100095259). — 2008. — 16 мая.

11. Уголовный кодекс Дании. — СПб., 2001.11 .Уголовный кодекс Испании. — М., 1998.

12. Уголовный кодекс №anHH:(http://www.usl4.toscana.it/dp/isll/lex/cp 12. htm#L2tl3c2). — 2008. — 16 мая.

13. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. — СПб., 2001.

14. Уголовный кодекс Кыргызской Республики: (http://law.edu.ru/nomi/ norm.asp?normID= 1243 545&subID= 1001073 31,100107332). — 2008.— 16 мая.

15. Уголовный кодекс Республики Польша. — СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Республики Армения: (http://www.base.spinform.ru/ show.fwx?Regnom=7472). — 2008. — 16 мая.

17. Уголовный кодекс Республики Беларусь: (http://www.base.spinform.ru/ show.f\vx?Regnom= 1977). — 2008. — 16 мая.

18. Уголовный кодекс Республики Казахстан: (http://www.base.spinform.ru/ show.fwx?Regnom=1365). — 2008. — 16 мая.

19. Уголовный кодекс Республики Корея: (http://www.crime.vl.ru/docs/ books/book19.htm). — 2008. — 16 мая.

20. Уголовный кодекс Республики Молдова: (http://www.crime.vl.ru/ docs/books/book 15.htm). — 2008. — 16 мая.

21. Уголовный кодекс Республики Таджикистан: (http://law.edu.ru/norm/ norm.asp?normID=1242456&subID=l 00100844,100100857). — 2008. — 16 мая.

22. Уголовный кодекс Туркменистана: (http://www.base.spinform.ru/show. fwx?Regnom=2483). — 2008. — 16 мая.

23. Уголовный кодекс Республики Узбекистан: (http://www.pravo.uz/crime/ getdata.php3?topic=905&sub=0). — 2008. — 16 мая.

24. Уголовный кодекс Украины: (http://yurist-online.com/uslugi/yuristam/ kodeks/013.php). — 2008. — 16 мая.

25. Уголовный кодекс Франции: (http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/ UnCode?code=CPENALLL.rcv). — 2008. — 16 мая.

26. Уголовный кодекс ФРГ -М., 2000.

27. Уголовный кодекс Швейцарии. — М., 2000.

28. Уголовный кодекс Швеции. — СПб., 2001.

29. Уголовный кодекс Японии. — СПб., 2002.

30. Модельный Уголовный кодекс для государств — участников СНГ // Известия вузов. Правоведение. — 1996. — №1.

31. Новое уголовное уложение. — СПб., 1903.

32. Ъ2.Гражданский кодекс Российской Федерации.

33. ЪЪ.Соборное уложение 1649 года. Под ред. В.И. Буганова и др. — СПб., 1987.1. Ъ А.Судебник 1550 года.

34. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. — СПб., 1866.

35. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. издано Н.С. Таганцевым. Изд. 11, переем, и доп. — СПб., 1901.

36. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

37. Судебная практика по уголовным делам. — М.: Изд-во Проспект, 2005. — 768 с.

38. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

39. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 8 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2007. — №.8.

40. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — №2.

41. АЛ.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2008. — №2.

42. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности».1. И. Монографии и статьи

43. Арендарепко А.В., Голубое И.И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. — 2002. — №4.

44. Безверхое А.Г. Имущественные преступления. — Самара: Самарский ун-т, 2002. — 359 с.

45. Безверхое А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. — 2001. — №4.

46. Белов В. Сингулярное правопреемство в обязательстве. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2000. — 287 с.

47. Белогриг{-Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому праву: Ис-торико-догматическое исследование. Вып. 1. — Киев: Унив. тип., 1880. —398 с.

48. Белокуров О., Андреев В. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности // Уголовное право. — 2005. — №5.

49. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 775 с.

50. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. — М.: Юрид. лит., 1971. — 168 с.

51. Буланов Г.И. О понятии и структуре общественной опасности по советскому уголовному праву // В сб.: Проблемы советского уголовного права и криминологии. Вып. 28. — Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1973, — 177 с.

52. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. — Омск: ОВШМ МВД СССР, 1988. —24 с.

53. Васнлиади А.Г. «Чужое имущество» и его понимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (формально-логический и теоретико-правовой анализ) // Мировой судья. — 2005. — №7.

54. Векленко В.В. Значение объекта преступления // В сб.: Учение об объекте преступления: тенденции и перспективы развития. — Омск: Ом- -екая акад. МВД России, 2005. — 138 с.

55. Векленко В.В. Квалификация хищений. — Омск: Омская акад. МВД России, 2002. — 256 с.

56. Ы.Верин В.П. Преступления в сфере экономики. — М.: Дело, 2003. — 192 с.

57. Верша Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. — Саратов: СГАП, 2001. — 216 с.

58. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. — М.: Юрид. лит., 1974. — 208 с.

59. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М.: Юрид. лит., 1986. —224 с.

60. Волженкин Б.В. Мошенничество. — СПб.: С.-Петербург, юрид. ин-т, 1998. —36 с.

61. Волэюенкин Б.В. Служебные преступления. — М., 2000. — 368 с.

62. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. — 309 с.

63. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М.: Международные отношения, 1999. — 400 с.

64. Дагелъ П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. — 1975. — №4.

65. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М.: Юрид. лит., 1975. — 182 с.

66. Джабаева А. С. Имущественное право как объект гражданского оборота // Сибирский юридический вестник. — 2003. — №3.1Ъ.Доценко Е. Психологическое воздействие: (http://polbu.ru/ dotsenkomanipul/ch03all.html). — 2008. — 22 мая.

67. Елисеев С. А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г. // Сибирский юридический вестник. — 2001. — №4.

68. Елисеев С.А. Преступления против собственности по УК РСФСР • -1922 г. // Сибирский юридический вестник. — 2004. — №1.

69. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. — Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1975. — 100 с.

70. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. — М.: Проспект, 2004. — 560 с.

71. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ мошенничества // Адвокат. — 2002. — №6.

72. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно-опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. — М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1978. — 187 с.

73. Зубкова В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступлений в УК РФ. — Уголовное право. — 2002. — №4.

74. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. — 1998. -№3.

75. Ильин И.В. Проблемы толкования понятия «приобретение права на чужое имущество» в контексте ст. 159 УК РФ // Российский следователь. — 2006.—№10.

76. Исаев М.М. Преступления против личной собственности. — М.: Юр-издат, 1939. —38 с.

77. Карпушин М.П., Курляндский В.И. — Уголовная ответственность и состав преступления. —• М.: Юрид. лит., 1974. — 232 с.

78. Клейменов М.П. Криминологическая характеристика и профилактика мошеннических посягательств на личную собственность. — Омск: ОВШМ МВД СССР, 1980. — 90 с.

79. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. — 2000. — №12.

80. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. — 2000. — №2.

81. Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. — 1995. — №7.

82. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. — 1997. — №5.

83. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987. — 206 с.

84. Короткое А.П. Уголовно-правовая характеристика причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Законодательство и экономика. — 2001. — №6.

85. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М., 2000. — 288 с.

86. Кочои С.М. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. — 1999. — № 1.9А.Кравец Ю. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества // Уголовное право. — 2003. — №3.

87. Красуцких JI.B. Корыстная цель в хищениях // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: Материалы VII международной научно-практической конференции. 4 2. — Челябинск, 2005. — 440 с.

88. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. — М.: Юрид. лит., 1974. — 336 с.

89. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. — М.: Спарк, 1996. — 124 с.

90. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. —- М.: Госюриз-дат, I960. —244 с.

91. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юрид. лит, 1972. — 352 с.

92. Кудрявцев В.Н. Что такое преступление? — М.: Госюриздат, 1959, —62 с.

93. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. — 232 с.

94. Лимонов В.Н. Отграничение мошенничества от смежных- соста---вов преступлений // Законность. -— 1998. — №3.

95. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. — 2002. — №12.

96. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. — М.: ЛексЭст, 2005, — 408 с.

97. Лопашенко Н.А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества// Законность. — 1997. —№9.

98. Лунин Н.Н., Петухов Б.В. К вопросу о понятии мошенничества // Юрист. —2004. —№3.

99. Лютое К. Содержание понятия «общественной опасности» // Вопросы уголовного права стран народной демократии. — М.: Иностр. лит., 1963. —438 с.

100. Ляпунов В.Н. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. — 2004. — №3.

101. Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении // Сов. Государство и право. — 1988. — №11.

102. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права // Избранные труды. — Омск: Омская акад. МВД России, 2005. — 272 с.

103. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. — Омск: Юрид. ин-т МВД России, 2000. — 136 с.

104. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. — М.: Междунар. отношения, 2002. — 376 с.

105. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. — Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1995. — 184 с.

106. Мальцев В.В. Криминализация поведения и общественно опасные последствия // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний: Сб. науч. тр. — Омск: ОВШМ МВД СССР, 1980. — 144 с.

107. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. — Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1999. — 80 с.

108. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. — Киев: Изд-во при Киев, ун-те, 1983. — 175 с.

109. Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части русского уголовного права: Преступления и проступки против собственности. Т 2. — СПб.: Тип. В.П. Воленса, 1876. — 764 с.

110. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. — 781 с.

111. Никифоров B.C. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность. — М.: Изд-во АН СССР, 1952. — 180 с.

112. Никифоров B.C. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1960. — 230 с.

113. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1958. — 260 с.

114. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. — Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. — 135 с.

115. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Отв. Ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. — М.: Наука, 1982. —303 с.

116. Панов И.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана. — Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, 1980. — 88 с.

117. Пыкуров О. Посягательства на имущество членов семьи // Законность. — 2006. — №2.

118. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями.— Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, 1975. — 189 с.

119. Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. — 2002. — №4. '

120. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 295 с.

121. Преступные деяния по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных и Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями / Сост. В.М. Шимановский — Одесса: Тип. Акц. юж.-рус. общ-ва печ. дела, 1910. —672 с.

122. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. — 136 с.

123. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация. — Российская юстиция. — 1999. — №8.

124. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. — М.:МЮИ, 1991. —90 с.

125. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. — М.: Юрид. лит., 1982. — 216 с.

126. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. — М.: Юрид. лит.,1984. — 432 с.

127. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. — М.: Юрид. лит.,1985, — 520 с.

128. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. — М.: Юрид. лит.,1985. — 512 с.

129. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. — М.: Юрид. лит.,1986. — 512 с.

130. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.5. — М.: Юрид. лит.,1987. — 528 с.

131. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. — Омск: ОВШМ МВД СССР, 1980. — 79 с.

132. Сабитов Р.А. Общественная опасность как критерий криминализации / Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно-опасных деяний. — Омск: ОВШМ МВД СССР, 1980. — 144 с.

133. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. — М.: Экзамен, 2004. — 352 с.

134. Семенов В.М. Объективная сторона хищения // Российский следователь. — 2005. — №4.

135. Семенов В.М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. — 2005. — №9.

136. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны мошенничества // Российский следователь. — 2005. — №5.

137. Семенов Г.В. Телекоммуникационное мошенничество: введение в проблему // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 1 / Под ред. О.Я. Баева. — Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та , 2000. — 256 с.

138. Синигибский И.А. Злоупотребление доверием как способ хищения социалистического и личного имущества //Роль аппаратов уголовногорозыска и следствия в борьбе с преступностью. Вып. 21.— Омск: OBLLIM МВД СССР, 1976. — 173 с.

139. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. — 2001. — №6.

140. Солодовников С.А. Преступные посягательства на собственность. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — 128 с.

141. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. — Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1988. — 198 с.

142. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. — Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1983. — 177 с.

143. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — 176 с.

144. Третьяк М. Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных статьями 158-165 УК РФ // Уголовное право. — 2005. — №5.

145. Тюнин В., Огаръ Т. Возмещение ущерба, причиненного мошенническими действиями в сфере оборота недвижимости // Уголовное право. — 2007. — №5.

146. Успенский А. О недостатках определения некоторых форм хищения в новом УК // Законность.— 1997. — №2.

147. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. — М.: Юрид. лит., 1972. — 151 с.

148. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. Государство и право. — 1970. — №11.

149. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. 4.1. — СПб., 1871. —298 с.

150. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Посягательства личные и имущественные. 6-е изд. — СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1912. — 451 с.

151. Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание. — М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1982. — 96 с.

152. Шерстобитова Е.В. Обман как способ совершения мошенничества // Ученые записки: Сборник научных трудов юрид. факультета Оренбургского Государственного Университета.— Вып. 1. — Оренбург: РИКГОУ ОГУ, 2004. — 592 с.

153. Шерстобитова Е.В. Роль потерпевшего в мошенничестве и ее значение для квалификации // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью. — Уфа: РИО Баш-ГУ, 2004. — 292 с.

154. Шеслер А.В., Мальков С.М. Уголовно-правовая политика и ее реализация. — Красноярск, 2002. — 27 с.

155. Юрии В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. — 2002. — №9.

156. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Уголовное право.— 1998.—№9.

157. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

158. Векленко С.В., Бавсун М.В. Субъективная сторона преступления: Лекция. — Омск: Омская акад. МВД России, 2005. — 48 с.

159. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: Дис. . канд. юрид. наук. Омск: Омская акад. МВД России, 2003. —210 с.

160. Волков В. Л. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов, 2005. — 193 с.

161. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Дис. . канд. юрид. наук.— Саратов, 1996. — 197 с.

162. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. — М.: Рус. яз., 1989. — 779 с.

163. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Дис. . докт. юрид. наук. Томск, 1999. — 337 с.

164. Клепицкий И.А. Уголовное право: (Особенная часть): Учеб. пособие. — М.: ИНФРА-М, 2004. — 192 с.

165. Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием: Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. — 200 с.

166. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. — Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1971. — 146 с.

167. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. — М.: Проспект, 2004. — 639 с.

168. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. — М.: НОРМА, 1999. — 896 с.

169. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.А. Чекалина. — М.: Юрайт-издат, 2002. — 1015 с.

170. Курс советского уголовного права: Учебник. Т4. — М.: Наука, 1970. —432 с.

171. Лесняк В.И. Мошенничество (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. — 202 с.

172. Малышева Ю.Ю. Ответственность за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. — 229 с.

173. Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления: Лекция. — Омск: Омская акад. МВД России, 2002. — 47 с.

174. Мельников Л.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: Дис. . канд. юрид. наук. Москва: МГЮА, 2002. — 161 с.

175. Михайлов КВ. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. — 174 с.

176. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: Изд-во БЕК, 1996. — 560 с.

177. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд. — М.: Рус. яз., 1989. — 750 с.

178. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва: Акад. экономич. безоп. МВД России, 2004. ■—- 23 с.

179. Российское уголовное право: (Особенная часть): Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. — М.: СПАРК, 1998. — 495 с.

180. Российское уголовное право: (Общая часть): Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. — М.: СПАРК, 1997. — 454 с.

181. Семенов. А.В. Этимологический словарь русского языка. — М.: ЮНВЕС, 2004. — 703 с.

182. Титкова О.И. Уголовно-правовая характеристика мошенничества (по материалам судебной практики Республики Карелия): Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2004. — 152 с.

183. Уголовное право зарубежных государств: (Особенная часть): Учеб. пос. / Под. ред. И.Д. Козочкина. — М.: Изд. дом «Камерон», 2004. — 528 с.

184. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): Учебник / Под ред. А.И. Марцева. — Омск: Омская акад. МВД России, 2006. — 408 с.

185. Уголовное право России: (Общая часть): Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. — М.: Юристъ, 1996. — 512 с.

186. Уголовное право: (Особенная часть): Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. — М.: Приор, 1999. — 608 с.

187. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть): Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. — М.: Олимп, 1997. —752 с.

188. Уголовное право: (Особенная часть): Учебник / Под. ред. И .Я. Ко-заченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. — М.: ИНФРА-М, 1997. — 768 с.

189. Уголовное право: (Особенная часть): Учебник / Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. — М.: Новый юрист, 1997. — 592.

190. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 2. — СПб., 1996.

191. Философия: Учебник / Авт. Алексеев П.В., Панин А.В. — М.: Проспект, 2005. — 604 с.

192. Философия: Учебник / Авт. Спиркин А.Г. — М.: Гардарики, 2000. —816 с.

193. Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности. Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. — 402 с.

194. Яковлев А. С. Имущественные права как объекты гражданских отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. — 25 с.

195. Энциклопедический словарь Бр. А. и И. Гранатъ и К°. Т 28. — СПб., 1899. —898 с.

Автор: Хмелёва, Мария Юрьевна
Город: Омск
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за мошенничество тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за мошенничествотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за мошенничество»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хмелёва, Мария Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за мошенничество"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хмелёва, Мария Юрьевна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за мошенничество»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за мошенничество»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хмелёва, Мария Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за мошенничество"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хмелёва, Мария Юрьевна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за мошенничество»