АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за мошенничество по законодательству Республики Таджикистан»
ШАРИПОВ РУСТАМДЖОН исмоилхонович
Уголовная ответственность за мошенничество по законодательству Республики Таджикистан
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
'0:2
Москва-2012
005010222
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминалистики юридического факультета Таджикского национального университета
Научный руководитель - доктор юридических наук доцент, заслуженный
деятель науки и техники Республики Таджикистан
Шарипов Такдиршох Шарифович
Официальные оппоненты: - доктор юридических наук, профессор
Трунцевский Юрий Владимирович
- кандидат юридических наук, доцент Осокин Роман Борисович
Ведущая организация МОУ ВПО Российско-Таджикский (славянский)
университет
Защита состоится «1» марта 2012 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.135.04 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д.38 в ауд. 87.
С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеке ФГБОУ ВПО МГЛУ
Автореферат разослан <¿¿6 января 2012 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Усложнение и интенсификация имущественного оборота, особенно отчетливо проявившиеся в последние годы рыночных преобразований Республики Таджикистан, признание различных форм собственности, приватизация государственного имущества и т.д., способствовали беспрецедентному увеличению числа мошеннических посягательств на собственность.
По данным статистики, с вынесением приговора по ст. 247 УК РТ в 2005 г. было рассмотрено 74 уголовных дела, в 2006 г. - 84, в 2007 г. - 100, в 2008 г.
- 107, в 2009 г. - 132, в 2010 г. - 166, и за первое полугодие 2011 г. - уже 139, что говорит о существенном росте числа совершенных преступлений (за последние пять лет - почти в два раза).
За данный период за мошенничество было осуждено: 98 человек (из них 85 - к лишению свободы, а 13 - к штрафу) (2005 г.), 106/92/14 (2006 г.),
116/96/25 (2007 г.), 127/96/31 (2008 г.), 162/124/28 (2009 г.), 222/75/147 (2010 г.), 166/34/132 (за первое полугодие 2011 г.).
Ущерб от совершения данных преступлений в 2010 г. составил 2 347 724 сомони.
Существенные геополитические изменения, происходившие в последние годы после распада СССР, расширение границ транснациональной преступности сделали проблему роста данной категории преступлений интернациональной.
Аффилированность и взаимозависимость лиц, совершающих мошеннические действия, затрудняют не только саму криминологическую картину в связи с данным преступлением, но и алгоритм его квалификации. Вместе с тем само по себе изучение мошенничества имеет фундаментальные корни в правовой действительности. Несмотря на обстоятельный научный анализ данного вида преступлений, отдельные аспекты этой проблемы в науке уголовного права Таджикистана остаются не изученными.
Актуальность темы исследования определяется рядом взаимосвязанных обстоятельств. Основополагающее из них - это необходимость повышения эффективности защиты собственности, закрепленное в Конституции Республики Таджикистан, необходимость осмысления и совершенствования практики применения нормы о мошенничестве, содержащейся в ст. 247 УК Республики Таджикистан.
Современная ситуация характеризуется многократным увеличением в новых социально-экономических условиях количества сделок, регулируемых гражданским правом, определенная доля которых совершается под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Расширяются сферы жизнедеятельности общества, в которых совершаются мошенничества, и увеличиватся разнообразии их способов. Последствия совершения мошеннических посягательств, проявляются в многомиллионном ущербе, причиняемом обществу, государству и отдельным гражданам. Дальнейшая разработка темы с позиции уголовно-правовой характеристики мошенничества требует выявления его причин, в том числе связанных с изменением социальноэкономических условий, а также научно-обоснованного определения эффективных мер его предупреждения.
Обстоятельством, позволяющим констатировать актуальность темы, являются и сложности, возникающие в следственной и судебной практике, трудности при правовой оценке мошенничества, его ограничении от гражданско-правовых деликтов и смежных составов преступлений, в частности, от присвоения или растраты, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Это обусловливает значимость исследования прикладного правоприменительного аспекта борьбы с мошенничеством, важного для правоохранительных органов, в первую очередь, органов внутренних дел, испытывающих потребность в соответствующих методических рекомендациях. Кроме того, сама норма о мошенничестве не вполне совершенна, что вызывает необходимость исследования проблем ее
модернизации. Совокупность перечисленных обстоятельств обусловливает актуальность избранной темы, важность и значимость исследования ее на диссертационном уровне.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблематика мошенничества всегда привлекала пристальное внимание исследователей, хотя частота и плотность обращения к проблеме детерминировались динамикой процессов, происходящих в самих общественных отношениях.
Выдающийся вклад в исследование проблем квалификации и предупреждения мошенничества внесли такие ученые, как Белогриц-Котляревский, В.В. Волков, H.A. Неклюдов, С.В. Познышев, Н.Д. Сергеевский,
Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.
В советский период данной проблемой занимались: Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Бабаев М.М., Филатов А.М., Г.А. Кригер, Б.С. Никифоров, Матмуратов Б. Д., Матышевский JI.C., Сабитов P.A., Филимонова A.A., Шаргородский М.Д., Тенчов Э.С. и др.
В последнее время наибольшую известность получили труды таких исследователей, как Д.И. Аминов, А.Г. Безверхов, О.С. Беляк, А.И. Бойцов, Б.В. Волженкин, Н.Ф. Галагуза, Л.Д. Гаухман, Л.В. Григорьева, О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, В.Д. Ларичев, В.Н. Лимонов, H.A. Лопашенко, H.H. Лунин, С.В. Максимов, В.К. Митрохин, Р.Б. Осокин, В.И. Плохова, А.П. Северюков, И.Н. Соловьев, О.И. Титкова, Е.В. Суслина, Л.Э. Сунчапиева, Ю.В. Трунцевский, B.C. Устинов, П.С. Яни и др.
В отечественном уголовном праве изучением проблематики мошенничества как уголовно наказуемого деяния занимались такие ученые, как М. Муллаев, К.Х. Солиев, Р.Х. Рахимов, М.Ш. Исоев и др.
Диссертационное исследование основывалось на концептуальных положениях общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, административного и гражданского права).
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи совершением мошенничества, регулирование которых порождает серьезные научно-теоретические и практические проблемы.
Предмет исследования составляют нормы уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, судебно-следственная практика по их применению, а также данные судебной статистики.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе изучения уголовноправовых признаков мошенничества и практики его применения обосновать и смоделировать предложения по совершенствованию системы уголовноправовых мер предупреждения мошенничества в условиях развития рыночных отношений в Республике Таджикистан.
Задачами исследования, определяемые этой целью, являлись: проведение юридического анализа понятия мошенничества; определение особенностей состава мошенничества в соответствии с действующим уголовным законодательством Республики Таджикистан;
анализ признаков имущества и права на имущество как предмета мошенничества;
уголовно-правовая характеристика признаков состава мошенничества; определение критериев отграничения состава преступления мошенничества от смежных составов преступлений и иных правонарушений;
разработка рекомендаций по применению норм об уголовной ответственности за мошенничество в следственной и судебной практике, а также по совершенствованию деятельности правоохранительных органов в борьбе с мошенничеством в Республике Таджикистан;
разработка предложений по совершенствованию ст. 247 УК Республики Таджикистан.
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частнонаучных методов: формально-
догматический, позволивший раскрыть структуру состава мошенничества; исторический, давший возможность проследить основные этапы и закономерности развития законодательства и практики борьбы с мошенническими посягательствами на собственность; сравнительно-правовой, использовавшийся при сопоставлении соответствующих норм отечественного и зарубежного законодательства; статистический, позволивший выявить основные закономерности развития криминальной ситуации в части противодействия мошенничествам; документальный, при помощи которого были изучены материалы уголовных дел.
Нормативную базу диссертации составляют положения Конституции Республики Таджикистан, Уголовного кодекса, Гражданского кодекса, Кодекса об административных правонарушениях Республика Таджикистан, Закон Республики Таджикистан «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и другие нормативные правовые акты.
При исследовании истории законодательства об ответственности за мошенничество использовались нормативно-правовые акты, а также уголовные кодексы и иные законодательные документы советского периода.
Эмпирическая база диссертации. В процессе исследования проанализировано около 150 правовых, инструктивно-методических, правоприменительных материалов Информационного управления Совета юстиции Республики Таджикистан, Информационного управления Министерства внутренних дел Республики Таджикистан, Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан, в том числе постановления Пленумов Верховных Судов Республики Таджикистан, Российской Федерации, СССР, РСФСР по вопросам гражданско-правовой и уголовной ответственности за мошенничество в период с 1961 по 2010 гг. и действующие в настоящее время; архивные уголовные дела (256) за период с 2006 по первое полугодие 2011 гг.
Кроме отмеченного, проанализированы данные уголовной статистики за указанный период.
В соответствии с целями исследования проинтервьюировано и проанкетировано около 56 работников оперативных и следственных аппаратов ряда правоохранительных органов Республики Таджикистан.
Научная новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту. В частности, научной новизной отличаются: определение понятия мошенничества как преступления, имеющего двойственную уголовноправовую природу, и являющегося, с одной стороны, хищением чужого имущества и, с другой - приобретением права на чужое имущество; характеристика имущества в качестве предмета мошенничества и его отличия от права на имущество; раскрытие содержания правил квалификации мошенничества по признакам объективной стороны данного преступления, а также отягчающих обстоятельств, включенных в квалифицированные и особо квалифицированные составы мошенничества; отграничение мошенничества от смежных составов преступлений, в частности, от присвоения или растраты, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, обмана потребителей; предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за анализируемое преступление и ряд других положений диссертации.
Кроме того, с точки зрения уголовного права определены новые формы мошеннического обмана в сфере информационных технологий, в банковской сфере, сфере страхования; определена степень адекватности уголовного закона потребностям борьбы с этим явлением в современных условиях развития экономики Республики Таджикистан.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Развитие законодательного определения мошенничества в Республике Таджикистан шло по пути: а) обособления его от таких форм хищения, как кража и грабеж; б) понимания мошенничества именно как формы хищения; в) установления специфического признака мошенничества - обмана как способа завладения имуществом и увеличения перечня способов за счет злоупотребления доверием; г) расширения предмета мошенничества за счет недвижимого имущества и имущественных прав; д) унификации ответственности за мошеннические посягательства на различные формы собственности. Именно рынок с его системой регулирования товарообмена создает «благоприятные условия» для совершения мошенничества. .
2. Предмет мошенничества характеризуется следующими признаками: предметом мошенничества может выступать имущество в узком смысле
как вещь материального мира, обладающая всеми признаками предмета любой формы хищения, на завладение которого и направлены действия виновного;
в том случае, если «право на имущество» в смысле действующей формулировки ст. 247 УК РТ, определять как право собственности, термин «приобретение права на имущество» следует считать лишь отражением специфики хищения некоторых видов имущества (в частности, недвижимости), предметом преступления будет выступать само имущество как материальная категория, а не право на имущество как категория юридическая;
в случае причинения имущественного ущерба путем обманного приобретения иных, отличных от права собственности, прав, не связанных с непосредственным воздействием на материальный объект внешнего мира, предмет преступления отсутствует;
понятия имущество и прав, на имущество являются не равнозначными, первое не может охватить понятия право на имущество, так как имущество связано С вещами, в которые вложен человеческий труд. В отлйчие от имущества, понятие право на имущество не связано с человеческим трудом,
оно охватывает правомочия собственника - право владения, пользования и распоряжения.
3. Учитывая, что имущество и право на имущество - не совпадающие в уголовном праве явления и понятия, действия виновного в отношении того и другого имеют различное фактическое выражение; механизм причинения вреда имущественным отношениям при хищении и приобретении права на имущество различен, в целях оптимизации уголовного законодательства и потребностей практики его применения норму о мошенничестве целесообразно разделить на два самостоятельных состава в зависимости от особенностей предмета преступления: а) хищение чужого имущества; б) приобретение права на чужое имущество.
4. Субъект преступления, совершивший общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 247 УК РТ, - общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, а совершивший данное преступление с использованием своего служебного положения либо имеющий две или более судимости за ранее совершенные хищения или вымогательство - специальный.
5. Основными критериями разграничения мошенничества как уголовнонаказуемого деяния от гражданско-правовых деликтов являются:
малозначительность совершенного деяния, связанная с умыслом виновного;
способы защиты прав и законных интересов собственника (как право выбора собственником вещественно-правовых средств защиты, имеющих целью либо восстановить право собственника владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему вещи, либо устранить препятствия в осуществлении этих правомочий).
6. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за мошенничество:
6.1. Учитывая, что уголовным законодательством Республики Таджикистан не дано определение обмана и злоупотребления доверием, данные
понятия предлагается закрепить в примечании к ст. 247 УК РТ, следующим образом:
«Обман, то есть, умышленное воздействие одного человека на сознание и волю другого, путем сокрытия или искажения истины, с целью введения потерпевшего в заблуждение и завладения чужим имуществом.
Злоупотребление доверием, то есть использование в корыстных целях, вопреки имущественным интересам потерпевшего, такого доверительного отношения, которое на момент совершения преступления сложилось у последнего к виновному лицу».
6.2. Диспозицию ст. 294 УК РТ, предусматривающую уголовную ответственность за совершение мошенничества в виде обмана потребителей, изложить в следующей редакции: «Мошенничество, совершенное путем обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман лицами, работающими в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг) или работающих по найму, если эти деяния причинили существенный ущерб потребителям».
Теоретическая значимость исследования заключается в углублении и уточнении или обосновании новых научных положений о понятии мошенничества; его объекте и предмете; квалифицирующих и особо квалифицирующих признаках; определени критериев отграничения состава преступления мошенничества от смежных составов преступлений; выделении и анализе типичных ситуаций при конкуренции уголовно-правовых норм и аргументации правильной квалификации содеянного в таких ситуациях; путях совершенствования нормы об ответственности за мошенничество, содержащейся в статье 247 УК РТ и других.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Республики Таджикистан. Теоретические обобщения и выводы, сформулированные в исследовании, могут быть использованы в практической деятельности судебно-следственных органов, в том числе и в подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан о судебной практике по делам о мошенничестве. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, позволяют правоохранительным органам более эффективно бороться с данным видом преступлений.
Результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания курса уголовного права, а также в научно-исследовательской работе по дальнейшей разработке уголовно-правовых норм. Работа может представлять интерес для работников банков, страховых компаний и других исследователей мошенничества.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения диссертации отражены в 4 научных публикациях автора (общий объем 2 п. л), 2 из которых печатались в журналах, рекомендованных ВАК РФ; докладывались на заседаниях кафедры уголовное права и криминалистики юридического факультета Таджикского национального университета, обсуждались на республиканских научно -практических конференциях (Душанбе, 2008-2011 гг.), межвузовских
конференциях Таджикского национального университета (Душанбе, 2008-2011 гг.).
Практическая значимость определяется выработанными выводами и рекомендациями, которые могут быть использованы в законодательной практике и в работе правоохранительных и контролирующих органов в обеспечении безопасности населения от криминальных посягательств; в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовного право», «Криминологии», а также в спецкурсах «Научные основы квалификации
преступлений», Квалификация преступлений в сфере экономической деятельности» и т.д. Наряду с этим, результаты внедрены в практическую деятельность Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан, а также в учебный процесс и научную деятельность юридического факультета Таджикского национального университета.
Структура диссертации. В соответствии с задачами диссертации была определена ее структура. Работа, состоит из введения, двух глав, объединяющих 5 параграфов, заключения списка использованных источников и приложения.
Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России.
Содержание работы Во введении обосновывается актуальность, научная новизна и достоверность диссертационного исследования, определяются цели и задачи, методологическая и эмпирическая база, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов проведенного исследования, формулируются научные положения, выносимые на защиту.
Первая глава диссертации - «Мошенничество: уголовно-правовая характеристика» - состоит из трёх параграфов.
В первом параграфе - «Уголовно-правовое понятие мошенничества» -приводится характеристика признаков, определяющих понятие мошенничества.
Отмечается, что действующее уголовное законодательство Республики Таджикистан определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 247 Уголовного кодекса Республики Таджикистан от 21 мая 1998, № 574 (с изменениями и дополнениями от 2010 г.).
Анализируя различные точки зрения ученых в области уголовного права, по проблемам определения понятия мошенничества, автор отмечает, что в основе данных взглядов лежат самостоятельные решения трех основных вопросов: о содержании понятия «имущество», о самостоятельности
злоупотребления доверием и о признании мошенничества хищением. По данным проблемам автор обосновывает собственную позицию о том, что: во-первых, злоупотребление доверием и обман не равнозначные понятия; во-вторых, включение в состав мошенничества действий, составляющих сегодня объективную сторону самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 253 УК РТ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» может привести к необоснованному смешению в рамках одного состава преступления двух принципиально отличных механизмов причинения вреда имущественным отношениям, но не собственности, а потому создаст лишь дополнительные трудности в квалификации.
Второй параграф - «Характеристика объективных признаков
мошенничества».
Определяя роль объекта как элемента состава преступления в уяснении социально-политической сущности и степени общественной опасности
мошенничества, автор указывает, что объектом мошенничества как формы хищения выступают общественные отношения собственности, охраняемые законодательством Республики Таджикистан. Собственность образует
экономический базис общества, отчего имеет исключительное значение в жизнедеятельности граждан, общества и государства. Это и предопределило включение собственности в перечень основных объектов уголовно-правовой охраны от преступных посягательств.
В соответствии с Гражданским кодексом Республики Таджикистан собственность как социальное явление и экономико-правовая категория представляет собой правоотношение по поводу владения, пользования и
распоряжения имуществом, принадлежащим собственнику. Именно эти права составляют суть отношений собственности.
Непосредственным объектом мошенничества является конкретная форма собственности - частная, коллективная или государственная.
Предметом мошенничества признается движимое и недвижимое чужое для виновного имущество, имеющее стоимость. Правами на чужое имущество, приобретаемыми при мошенничестве, могут быть как права собственника, так и вещественны права лиц, не являющихся собственниками. Правами на имущество, вытекающими из права собственности, являются, в частности, право отчуждения своего имущества в собственность другим лицам; права владения, пользования и распоряжения имуществом; право передачи имущества под залог, право дарения имущества, право его сдачи в аренду и иные права, предусмотренные ГК РТ.
В целях приведения в соответствие ст. 244 УК РТ, действующему гражданскому законодательству, примечание 1 к ст. 244 УК РТ предлагается дополнить словами: «а также приобретение права на это имущество».
Отмечая, что диспозиция ст. 247 УК РТ предусматривает две самостоятельные формы мошенничества: мошенничество - хищение чужого имущество путем обмана или злоупотребления доверием и мошенничество -приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием,- предложение «приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» предлагается исключить из диспозиции ст. 247 УК РТ, и изложить ее в следующей редакции: «Мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием».
Оптимизация уголовного законодательства и потребности практики, по мнению автора, требуют расчленения нормы о мошенничестве на два самостоятельных состава в зависимости от предмета преступления: а) хищение чужого имущества; б) приобретение права на чужое имущество.
Автор научно обосновывает вывод о том, что приобретение чужого имущества и (или) права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием в уголовном праве целесообразнее определить как вид мошенничества в рамках отдельной статьи - ст. 2471 УК РТ.
При определении значительного ущерба, по мнению автора, необходимо исходить из объективного и субъективного критериев. Объективный критерий слагается из трех моментов. Первый заключается в том, что стоимость имущества, являющегося предметом мошенничества, должна быть свыше одного показателя для расчетов, второй - в определении имущественного положения гражданина, исходя из имеющегося у него движимого и недвижимого наличного имущества, а также ежемесячного дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия или какого-либо иного заработка, и третий
- в установлении соотношения того и другого. Субъективный критерий состоит в осознании виновным всех перечисленных моментов.
Понятия обмана и злоупотребление доверием предлагается закрепить в примечании к ст. 247 УК следующим образом:
«Обман, то есть, умышленное воздействие одного человека на сознание и волю другого, путем сокрытия или искажения истины, с целью введения потерпевшего в заблуждение и завладения чужим имуществом.
Злоупотребление доверием, то есть использование в корыстных целях, вопреки имущественным интересам потерпевшего такого доверительного отношения, которое на момент совершения преступления сложилось у последнего к виновному лицу».
Третий параграф - «Анализ субъективных признаков мошенничества».
Характеризуя субъективные признаки мошенничества и учитывая точки зрения отечественных криминалистов - К.Х. Солиева, Р.Х. Рахимова, М.Ш. Исоева, и других ученых, автор устанавливает, что психическая сторона совершения мошенничества характеризуется наличием у виновного только прямого умысла, направленного на хищение путем обмана и (или)
злоупотребления доверием. Для этого нет необходимости доказывания того факта, что во время совершения преступления мошенник осознавал опасность своих действий или нет, так как в этих случаях мошенник совершает эти деяния умышленно, а не по любопытству. Косвенный умысел возможен, по мнению ряда авторов, при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Для признания действия как мошенничества важную роль играет момент возникновения умысла. Действие может быть квалифицировано как мошенничество, если умысел возник до того, как было совершено преступления. Если мошенничество совершается без заранее обдуманного умысла, такое действие не может быть квалифицировано как мошенничество.
Субъектом мошенничества в соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 23 УК РТ выступает вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим УК РТ.
Юридические лица не могут быть субъектами преступления, так как они не могут совершать противоправных деяний, а эти деяния совершаются от имени юридических лиц со стороны их руководителей путем злоупотребления полномочиями.
Субъект мошенничества по отечественному уголовному законодательству общий (по основному составу) и специальный - по квалифицированному. В п. «г» ч. 2 ст. 247 УК субъект преступления является специальным - лицо, выполняющее служебные функции. В качестве специального субъекта также выступает лицо при опасном рецидиве (п. «в» ч. 3 ст. 247 УК РТ) или при особо опасном рецидиве (п. «а» ч. 4 ст. 247 УК РТ).
Вторая глава диссертации — «Отграничение мошенничества от смежных составов преступления и иных правонарушений» — состоит из двух параграфов.
В первом параграфе - «Отличие мошенничества от смежных составов преступлений» - отмечается, что правильное отграничение мошенничества от
смежных с ним составов преступлений обеспечивает точную квалификацию преступлений и тем самым законность и обоснованность применения норм УК РТ в следственной и судебной практике.
Автор заключает, что мошенничество от других имущественных преступлений отличается тем, что при мошенничестве владелец предмета преступного посягательства осознанно и по своей доброй воле, на основе обмана или злоупотребления доверием, будучи жертвой обмана, передает своего имущество преступнику.
Особенностью мошенничества, сближающей это преступление с вымогательством, по мнению автора, является, то, что здесь виновный достигает преступного результата посредством деятельности потерпевшего. Обман в вымогательстве используется для того, чтобы угрозой насилия над личностью потерпевшего, оглашением о нем позорящих сведений или истреблением его имущества заставить его передать имущество виновному. Здесь сам потерпевший передает имущество виновному, но передает имущество не по своей доброй воле.
Уголовным кодексом Республики Таджикистан предусмотрен и ряд преступлений, смежных с мошенничеством, и включенных в главу 27 «Преступления в сфере экономической деятельности» — лжепредпринимательство, незаконное получение кредита, незаконное использование товарного знака, нарушение правил изготовления и использования государственных бирочных клейм, заведомо ложная реклама, злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов, неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство, обман потребителей и др.
Отграничение мошенничества от смежных с ним преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 27 УК РТ), совершаемых с помощью обмана,
производится по элементам состава соответствующих деяний, в частности, по объекту преступных посягательств. Если мошенничество является одно объектным преступлением, посягающим на чужое имущество (собственность), преступление в сфере экономической деятельности имеют два объекта (посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов).
Уголовное законодательство Республики Таджикистан не содержит понятие обмана. Исходя из этого, в доктрине уголовного права существуют множество различных и заслуживающих внимания законодателя определений мошеннического обмана; автор предлагает изложить понятие обмана в примечании к ст. 247 УК в следующей редакции: «Под обманом в статьях настоящего Кодекса понимается умышленное воздействие одного человека на сознание и волю другого человека, путем сокрытия или искажения истины, с целью заблуждения потерпевшего и завладения чужим имуществом».
Во втором параграфе - «Разграничение мошенничества от гражданско-правовых деликтов» - обобщаются основные признаки разграничения мошенничества как уголовно-наказуемого деяния от гражданско-правовых деликтов.
Отмечается, что основным критерием разграничения мошенничества от гражданско-правовых деликтов является малозначительность совершенного деяния. Поэтому критерий малозначительности, используемый для разведения преступления и гражданского правонарушения, прямо и опосредованно связан с умыслом виновного.
Это означает, что даже умысел, направленный на нанесение вреда, может не признаваться признаком преступления, и не влечь уголовного преследования за мошенничество, по отношению к виновному будут применяться меры гражданско-правового характера. Например, отказ от страховой выплаты, привлечение к гражданско-правовой ответственности за необоснованное (незаконное) обогащение и т.п.
В качестве критерия разграничения мошенничества от гражданско-
правовых правонарушений также предлагается признавать способы защиты прав, законных интересов собственника (вещно-правовые средства защиты права собственности, имеющие целью либо восстановить владение,
пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий).
При разграничении мошенничества и гражданских правонарушений, предлагается учитывать тот факт, что не только последние, но и отдельные виды легальной предпринимательской деятельности под влиянием
субъективных, объективных факторов (прежде всего, из-за изменившейся позиции законодателя) в ближайшем будущем могут рассматриваться по аналогии с мошенничеством и поэтому потенциально предрасположены к криминализации, например, организация и проведение азартных игр.
В заключение диссертации подводятся итоги исследования,
формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию законодательства Республики Таджикистан, предусматривающего уголовную ответственность за мошенничество.
Основные положения диссертационного исследования отражены в 4 публикациях автора объемом 1,9 п. л. (личная доля автора - 1,6 п.л.).
1. Статьи, опубликованные в изданиях, включенных в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны
быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук»
Х.Шарипов Р.И. Исторический взгляд на вопросы мошенничества как один из видов преступления против собственности // Вестник Таджикского национального университета. - Душанбе, 2010. № 4 (60).- С. 83 - 86 (0,2 п.л.).
2. Шарипов Р.И. Уголовно-правовая характеристика по законодательству
Республики Таджикистан // Вестник Российско-Таджикского (славянского) университета. - Душанбе, 2010, № 4 (30). - С. 38-45 (0,3 п.л.).
2 Другие публикации по теме диссертации в периодических научных изданиях и сборниках
3. Шарапов Р.И., Назаров А.К., Сафаров А.И. Уголовно-правовая характеристика обмана потребителей // Хаёт ва конун (Жизнь и закон) (на тадж. яз.). Душанбе, 2010 - № 4 - С. 124 - 132,(0,7 п.л. - личная доля автора 0,4 п.л.).
А.Шарипов Р.И. Уголовно-правовой комментарий мошенничества. // Хаёт ва конун (Жизнь и закон) (на тадж. яз.). - Душанбе, 2010 - № 4 - С. 137 - 143 (0,7 п. л).
Заказ Ка 91-П/01/2012 Подписано в печать 30.01.2012 Тираж 100 экз. Уел, п.л.1
X-' 'X ООО “Цифровичок”, тел. (495) 649-83-30
www.cfr.ru; е-таИ:т/о@с/г.ги
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за мошенничество по законодательству Республики Таджикистан»
61 12-12/465
ТАДЖИКСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
на правах рукописи
ШАРИПОВ РУСТАМДЖОН исмоилхонович
Уголовная ответственность за мошенничество по законодательству
Республики Таджикистан
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно - исполнительное
право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук
научный руководитель:
доктор юридических наук доцент, заслуженный деятель науки и техники Республики Таджикистан ШАРИПОВ ТАКДИРШОХ ШАРИФОВИЧ
Москва-2011
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ..................................................................................3
Глава 1. Мошенничество: уголовно-правовая характеристика............13
1.1. Уголовно-правовое понятие мошенничества..................................13
1.2. Характеристика объективных признаков мошенничества..................24
1.3. Анализ субъективных признаков мошенничества.............................92
Глава 2. Отграничение мошенничество от смежных составов преступления и иных правонарушений..........................................124
2.1. Отличие мошенничества от смежных составов преступлений............124
2.2. Разграничение мошенничество от гражданско-правовых деликтов......143
Заключение...............................................................................154
Список использованных источников.............................................159
Приложения..............................................................................170
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Усложнение и интенсификация имущественного оборота, особенно отчетливо проявившиеся в последние годы рыночных преобразований Республики Таджикистан, признание различных форм собственности, приватизация государственного имущества и т.д., способствовали беспрецедентному увеличению числа мошеннических посягательств на собственность.
По данным статистики, с вынесением приговора по ст. 247 УК РТ в 2005 г. было рассмотрено 74 уголовных дела, в 2006 г. - 84, в 2007 г. - 100, в 2008 г. - 107, в 2009 г. - 132, в 2010 г. - 166, и за первое полугодие 2011 г. -уже 139, что говорит о существенном росте числа совершенных преступлений (за последние пять лет - почти в два раза).
За данный период за мошенничество было осуждено: 98 человек (из них 85 - к лишению свободы, а 13 - к штрафу) (2005 г.), 106/92/14 (2006 г.), 116/96/25 (2007 г.), 127/96/31 (2008 г.), 162/124/28 (2009 г.), 222/75/147 (2010 г.), 166/34/132 (за первое полугодие 2011 г.).
Ущерб от совершения данных преступлений в 2010 г. составил 2 347 724 сомони.
Существенные геополитические изменения, происходившие в последние годы после распада СССР, расширение границ транснациональной преступности сделали проблему роста данной категории преступлений интернациональной.
Аффилированность и взаимозависимость лиц, совершающих мошеннические действия, затрудняют не только саму криминологическую картину в связи с данным преступлением, но и алгоритм его квалификации. Вместе с тем само по себе изучение мошенничества имеет фундаментальные корни в правовой действительности. Несмотря на обстоятельный научный анализ данного вида преступлений, отдельные аспекты этой проблемы в науке уголовного права Таджикистана остаются не изученными.
Актуальность темы исследования определяется рядом взаимосвязанных обстоятельств. Основополагающее из них - это необходимость повышения эффективности защиты собственности, закрепленное в Конституции Республики Таджикистан, необходимость осмысления и совершенствования практики применения нормы о мошенничестве, содержащейся в ст. 247 УК Республики Таджикистан.
Современная ситуация характеризуется многократным увеличением в новых социально-экономических условиях количества сделок, регулируемых гражданским правом, определенная доля которых совершается под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Расширяются сферы жизнедеятельности общества, в которых совершаются мошенничества, и увеличиватся разнообразии их способов. Последствия совершения мошеннических посягательств, проявляются в многомиллионном ущербе, причиняемом обществу, государству и отдельным гражданам. Дальнейшая разработка темы с позиции уголовно-правовой характеристики мошенничества требует выявления его причин, в том числе связанных с изменением социально-экономических условий, а также научно-обоснованного определения эффективных мер его предупреждения.
Обстоятельством, позволяющим констатировать актуальность темы, являются и сложности, возникающие в следственной и судебной практике, трудности при правовой оценке мошенничества, его ограничении от гражданско-правовых деликтов и смежных составов преступлений, в частности, от присвоения или растраты, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Это обусловливает значимость исследования прикладного правоприменительного аспекта борьбы с мошенничеством, важного для правоохранительных органов, в первую очередь, органов внутренних дел, испытывающих потребность в соответствующих методических рекомендациях. Кроме того, сама норма о мошенничестве не вполне совершенна, что вызывает необходимость исследования проблем ее модернизации. Совокупность перечисленных
обстоятельств обусловливает актуальность избранной темы, важность и значимость исследования ее на диссертационном уровне.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблематика мошенничества всегда привлекала пристальное внимание исследователей, хотя частота и плотность обращения к проблеме детерминировались динамикой процессов, происходящих в самих общественных отношениях.
Выдающийся вклад в исследование проблем квалификации и предупреждения мошенничества внесли такие ученые, как Белогриц-Котляревский, В.В. Волков, H.A. Неклюдов, C.B. Познышев, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.
В советский период данной проблемой занимались: Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Бабаев М.М., Филатов A.M., Г.А. Кригер, Б.С. Никифоров, Матмуратов Б. Д., Матышевский JI.C., Сабитов P.A., Филимонова
A.A., Шаргородский М.Д., Тенчов Э.С. и др.
В последнее время наибольшую известность получили труды таких исследователей, как Д.И. Аминов, А.Г. Безверхов, О.С. Беляк, А.И. Бойцов, Б.В. Волженкин, Н.Ф. Галагуза, Л.Д. Гаухман, JT.B. Григорьева, О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, В.Д. Ларичев, В.Н. Лимонов, H.A. Лопашенко, H.H. Лунин, C.B. Максимов, В.К. Митрохин, Р.Б. Осокин,
B.И. Плохова, А.П. Северюков, И.Н. Соловьев, О.И. Титкова, Е.В. Суслина, Л.Э. Сунчалиева, Ю.В. Трунцевский, B.C. Устинов, П.С. Яни и др.
В отечественном уголовном праве изучением проблематики мошенничества как уголовно наказуемого деяния занимались такие ученые, как М. Муллаев, К.Х. Солиев, Р.Х. Рахимов, М.Ш. Исоев и др.
Диссертационное исследование основывалось на концептуальных положениях общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, административного и гражданского права).
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи совершением мошенничества,
регулирование которых порождает серьезные научно-теоретические и практические проблемы.
Предмет исследования составляют нормы уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, судебно-следственная практика по их применению, а также данные судебной статистики.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе изучения уголовно-правовых признаков мошенничества и практики его применения обосновать и смоделировать предложения по совершенствованию системы уголовно-правовых мер предупреждения мошенничества в условиях развития рыночных отношений в Республике Таджикистан.
Задачами исследования, определяемые этой целью, являлись: проведение юридического анализа понятия мошенничества; определение особенностей состава мошенничества в соответствии с действующим уголовным законодательством Республики Таджикистан;
анализ признаков имущества и права на имущество как предмета мошенничества;
уголовно-правовая характеристика признаков состава мошенничества; определение критериев отграничения состава преступления мошенничества от смежных составов преступлений и иных правонарушений;
разработка рекомендаций по применению норм об уголовной ответственности за мошенничество в следственной и судебной практике, а также по совершенствованию деятельности правоохранительных органов в борьбе с мошенничеством в Республике Таджикистан;
разработка предложений по совершенствованию ст. 247 УК Республики Таджикистан.
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частнонаучных методов: формально-догматический, позволивший раскрыть структуру состава мошенничества; исторический, давший возможность проследить основные этапы и
закономерности развития законодательства и практики борьбы с мошенническими посягательствами на собственность; сравнительно-правовой, использовавшийся при сопоставлении соответствующих норм отечественного и зарубежного законодательства; статистический, позволивший выявить основные закономерности развития криминальной ситуации в части противодействия мошенничествам; документальный, при помощи которого были изучены материалы уголовных дел.
Нормативную базу диссертации составляют положения Конституции Республики Таджикистан, Уголовного кодекса, Гражданского кодекса, Кодекса об административных правонарушениях Республика Таджикистан, Закон Республики Таджикистан «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и другие нормативные правовые акты.
При исследовании истории законодательства об ответственности за мошенничество использовались нормативно-правовые акты, а также уголовные кодексы и иные законодательные документы советского периода.
Эмпирическая база диссертации. В процессе исследования проанализировано около 150 правовых, инструктивно-методических, правоприменительных материалов Информационного управления Совета юстиции Республики Таджикистан, Информационного управления Министерства внутренних дел Республики Таджикистан, Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан, в том числе постановления Пленумов Верховных Судов Республики Таджикистан, Российской Федерации, СССР, РСФСР по вопросам гражданско-правовой и уголовной ответственности за мошенничество в период с 1961 по 2010 гг. и действующие в настоящее время; архивные уголовные дела (256) за период с 2006 по первое полугодие 2011 гг. Кроме отмеченного, проанализированы данные уголовной статистики за указанный период.
В соответствии с целями исследования проинтервьюировано и проанкетировано около 56 работников оперативных и следственных аппаратов ряда правоохранительных органов Республики Таджикистан.
Научная новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту. В частности, научной новизной отличаются: определение понятия мошенничества как преступления, имеющего двойственную уголовно-правовую природу, и являющегося, с одной стороны, хищением чужого имущества и, с другой - приобретением права на чужое имущество; характеристика имущества в качестве предмета мошенничества и его отличия от права на имущество; раскрытие содержания правил квалификации мошенничества по признакам объективной стороны данного преступления, а также отягчающих обстоятельств, включенных в квалифицированные и особо квалифицированные составы мошенничества; отграничение мошенничества от смежных составов преступлений, в частности, от присвоения или растраты, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, обмана потребителей; предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за анализируемое преступление и ряд других положений диссертации.
Кроме того, с точки зрения уголовного права определены новые формы мошеннического обмана в сфере информационных технологий, в банковской сфере, сфере страхования; определена степень адекватности уголовного закона потребностям борьбы с этим явлением в современных условиях развития экономики Республики Таджикистан.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Развитие законодательного определения мошенничества в Республике Таджикистан шло по пути: а) обособления его от таких форм хищения, как кража и грабеж; б) понимания мошенничества именно как формы хищения; в) установления специфического признака мошенничества -обмана как способа завладения имуществом и увеличения перечня способов за счет злоупотребления доверием; г) расширения предмета мошенничества за счет недвижимого имущества и имущественных прав; д) унификации ответственности за мошеннические посягательства на различные формы
собственности. Именно рынок с его системой регулирования товарообмена создает «благоприятные условия» для совершения мошенничества.
2. Предмет мошенничества характеризуется следующими признаками:
предметом мошенничества может выступать имущество в узком смысле как вещь материального мира, обладающая всеми признаками предмета любой формы хищения, на завладение которого и направлены действия виновного;
в том случае, если «право на имущество» в смысле действующей формулировки ст. 247 УК РТ, определять как право собственности, термин «приобретение права на имущество» следует считать лишь отражением специфики хищения некоторых видов имущества (в частности, недвижимости), предметом преступления будет выступать само имущество как материальная категория, а не право на имущество как категория юридическая;
в случае причинения имущественного ущерба путем обманного приобретения иных, отличных от права собственности, прав, не связанных с непосредственным воздействием на материальный объект внешнего мира, предмет преступления отсутствует;
понятия имущество и прав, на имущество являются не равнозначными, первое не может охватить понятия право на имущество, так как имущество связано с вещами, в которые вложен человеческий труд. В отличие от имущества, понятие право на имущество не связано с человеческим трудом, оно охватывает правомочия собственника - право владения, пользования и распоряжения.
3. Учитывая, что имущество и право на имущество - не совпадающие в уголовном праве явления и понятия, действия виновного в отношении того и другого имеют различное фактическое выражение; механизм причинения вреда имущественным отношениям при хищении и приобретении права на имущество различен, в целях оптимизации
уголовного законодательства и потребностей практики его применения норму о мошенничестве целесообразно разделить на два самостоятельных состава в зависимости от особенностей предмета преступления: а) хищение чужого имущества; б) приобретение права на чужое имущество.
4. Субъект преступления, совершивший общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 247 УК РТ, - общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, а совершивший данное преступление с использованием своего служебного положения либо имеющий две или более судимости за ранее совершенные хищения или вымогательство - специальный.
5. Основными критериями разграничения мошенничества как уголовно-наказуемого деяния от гражданско-правовых деликтов являются:
малозначительность совершенного деяния, связанная с умыслом виновного;
способы защиты прав и законных интересов собственника (как право выбора собственником вещественно-правовых средств защиты, имеющих целью либо восстановить право собственника владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему вещи, либо устранить препятствия в осуществлении этих правомочий).
6. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за мошенничество:
6.1. Учитывая, что уголовным законодательством Республики Таджикистан не дано определение обмана и злоупотребления доверием, данные понятия предлагается закрепить в примечании к ст. 247 УК РТ, следующим образом:
«Обман, то есть, умышленное воздействие одного человека на сознание и волю другого, путем сокрытия или искажения истины, с целью введения потерпевшего в заблуждение и завладения чужим имуществом.
Злоупотребление доверием, то есть использование в корыстных целях, вопреки имущественным интересам потерпевшего, такого доверительного
отношения, которое на момент совершения преступления сложилось у последнего к виновному лицу».
6.2. Диспозицию ст. 294 УК РТ, предусматривающую уголовную ответственность за совершение мошенничества в виде обмана потребителей, изложить в следующей редакции: «Мошенничество, совершенное путем обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман лицами, работающими в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг) или работающих по
