АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования»
На правах рукописи
^7?
I $ ч г .¿с /->
Маслов Вилли Андреевич
Уголовная ответственность за мошенничество
в сфере страхования
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
11 НОЯ 2015
005564455
Екатеринбург - 2015
005564455
Работа выполнена на кафедре уголовного права Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт МВД России».
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Сабанин Сергей Николаевич
Официальные оппоненты: Арямов Андрей Анатольевич,
доктор юридических наук, профессор, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия», профессор кафедры уголовного права;
Ермакова Ольга Владимировна,
кандидат юридических наук, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт МВД России», доцент кафедры уголовного права и криминологии
Ведущая организация: Федеральное государственное казенное об-
разовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский юридический институт МВД России»
Защита состоится 27 ноября 2015 г. в 16 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.012.02 при Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет МВД Россию) по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, дом 1, зал заседаний ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Санкт-Петербургского университета МВД России по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, дом 1 (www.uшveгmvd.ru).
Автореферат разослан « » 0>- т^^/к 2015 г.
Ученый секретарь //
диссертационного совета Д 203.012.02 Л / /
кандидат юридических наук, доценг // / / Э.В. Лантух
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования.
Если говорить о Российской Федерации как о правовом государстве с развитой экономической сферой, неизбежно встает вопрос об эффективности системы правовой защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Эффективным и признанным на международном уровне элементом данной защиты является развитая сфера страхования. В период неустойчивой экономической ситуации, разного рода кризисных явлений меры страховой защиты приобретают особую значимость для поддержания стабильности при возникновении непредвиденных ситуаций.
Значимость сферы страхования на федеральном уровне подтверждается положениями Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года. Для эффективного и динамичного экономического роста признается необходимым стимулирование развития страхового рынка с одновременным совершенствованием требований к инвестированию страховых резервов1.
Выполнение поставленных задач осуществляется посредством внедрения на страховом рынке перспективных правил и условий страхования, повышения общей культуры договорных отношений и развития здоровой конкуренции. Одпако нормальному функционированию страхового рынка существенно препятствует преступность в сфере страхования. Не вызывает сомнений тот факт, что преступления в сфере страхования существенно затрудняют выполнение основных задач страхования, а также имеют своим результатом не основашюе на объективных экономических расчетах увеличение страхового тарифа для всех потребителей страховых услуг. Данные обстоятельства указывают на необходимость охраны сферы страхования уголовно-правовыми средствами.
Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнил Уголовный кодекс РФ рядом новых составов преступлений, среди которых ст. 1595 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования». Появление данной нормы в уголовном законодательстве получило неоднозначную оценку среди ученых и практиков .
1 Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 47. Ст. 5489.
1 См. например, Решшк М.Г. О некоторых вопросах временного уголовно-правового законотворчества // Российский следователь. 2014. № 3. С. 28; Минская B.C. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 10. С. 36; Кленова Т.В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 25; и др.
В контексте данных неоднозначных оценок очевидной является востребованность исследования обоснованности проведенной дифференциации ответственности за мошеннические посягательства.
С появлением ст. 1595 УК РФ возникли требующие разрешения проблемы разграничения нового состава мошенничества в сфере страхования с гражданско-правовыми отношениями и смежными составами. Кроме того, необходим анализ законодательного подхода к наказуемости мошеннических посягательств, заключающийся в исключении из санкций основных составов «специальных норм» о мошенничестве наказания в виде лишения свободы при сохранении без изменений остальных видов наказаний.
Следует отметить, что в настоящее время отсутствуют научно обоснованные исследования системы наказаний, предусмотренных за мошенничество в сфере страхования, что затрудняет оценку эффективности уголовно-правового воздействия в отношении виновных лиц.
Особого внимания заслуживает тот факт, что специальная норма о мошенничестве в сфере страхования существует в уголовном законодательстве ряда зарубежных государств, что позволяет провести сравнительно-правовое исследование уголовно-правовых мер противодействию мошенничеству в сфере страхования в отечественном и зарубежном законодательстве.
Все вышеизложенное указывает на актуальность темы выбранного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы исследования.
Мошенничеству как уголовно-правовому феномену уже значительный промежуток времени уделяется существенное внимание со стороны ученых. Среди исследований, раскрывающих проблемы борьбы с мошенничеством и пути их решения, следует выделить труды: А.И. Алгазина, Д.И. Аминова, Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, В.В. Векленко, Б.В. Волженкина, Н.Ф. Гала-гузы, Л.Д. Гаухмана, Н.Д. Ковбенко, В.Д. Ларичева, H.A. Лопашенко, H.H. Лунина, C.B. Максимова, Р.Б. Осокина, М.Е. Покровского, P.A. Сабитова, Ю.И. Степанова, Т.Н. Тиминой, В.И. Тюнина, В.В. Эльзессера, П.С. Яни и др.
Отдельным аспектам мошенничества в сфере страхования посвящены работы В.Н. Агрененко «Предупреждение преступлений, совершаемых в сфере страхования» (Москва, 2003); A.B. Балян «Противодействие преступлениям, совершаемым на рынке страхования» (Москва, 2006); Р.Н. Боровских «Криминальные проявления в страховой деятельности: анализ и противодействие» (Омск, 2009); Ю.М. Быкова «Мошенничество в сфере страхования: криминологические и уголовно-правовые проблемы» (Москва, 2006); C.B. Прометова «Ответственность за посягательства в сфере страхования: законодательство, юридический анализ, квалификация, причины и меры предупреждения» (Нижний Новгород, 2008).
Уголовно-правовые и криминологические аспекты страхового мошенничества в конкретных сферах исследовались Д.Ю. Беляковьм («Противодей-
ствие мошенничествам, совершаемым в сфере автострахования: криминологический и уголовно-правовой аспекты», Москва, 2007); Д.Б. Дмитриевым («Мошенничество в сфере обязательного социального страхования», Ростов-па-Допу, 2004); В.В. Елисеевым («Предупреждише преступлений, посягающих на собственность страховых организаций при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Москва, 2006); Л.В. Филипповым «Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования автотранспортных средств», Москва, 2010).
В работах перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы относительно вопросов ответственности за мошенничество в сфере страхования, вносящие существенный вклад в уголовно-правовую науку. Однако следует отметить, что данные исследования касались преимущественно криминологических аспектов мошенничества в сфере страхования, а также проводились до внесения изменений в уголовное законодательство и дифференциации ответственности за мошенничество в сфере страхования.
Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования - ответственность за мошенничество в сфере страхования по законодательству Российской Федерации.
Предметом исследования являются закономерности и наиболее противоречивые вопросы уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования, а также специфика применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере страхования.
Цель и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе комплексного анализа уголовно-правовых норм и сложившейся судебно-следственной практики предложений и рекомендаций по совершенствованию и эффективному применению уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за мошенничество в сфере страхования.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
- исследовать дифференциацию ответственности за мошенничество в сфсрс страхования на предмет ее обоснованности;
- охарактеризовать особенности объективных признаков состава мошенничества в сфере страхования;
- раскрыть особенности субъективных признаков состава мошенничества в сфере страхования;
- определить особенности юридической оценки мошенничества в сфере страхования при наличии квалифицирующих признаков;
- выявить проблемы квалификации мошенничества в сфере страхования и предложить рекомендации для их разрешения;
- проанализировать санкции и практику назначения наказания за мошенничество в сфере страхования;
- предложить меры по совершенствованию законодательства и практики применения норм, регламентирующих ответственность за мошенничество в сфере страхования.
Методология и методика исследования. При проведении исследования, исходя из особенностей его объекта, предмета, поставленной цели и задач, в качестве методологической основы был избран диалектическо-материалис-тический метод познания явлений и процессов социальной реальности, являющийся базисом всей методологии исследований, суть которого состоит в объединении диалектического подхода к познанию окружающего мира с его материалистическим пониманием.
Кроме того, использовались частнонаучные методы: системно-структурный (при раскрытии уголовно-правовых особенностей объективных и субъективных признаков мошенничества в сфере страхования), логический (при анализе санкции за совершение мошенничества в сфере страхования и практики назначения наказания за мошенничество в данной сфере), классификации (при анализе объективных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 1595 УК РФ), метод сравнительного правоведения (при исследовании нормативной регламентации ответственности за мошенничество в сфере страхования в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве), метод анализа документов и иных источников, а также статистический метод исследования (при исследовании и обобщении материалов судеб-но-следственной практики, при обработке данных Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел РФ, а также при изучении обзоров судебной практики Верховного Суда РФ).
Теоретическая основа исследования базируется на научных трудах в области философского знания, теории государства и права, истории права, уголовного права, гражданского права и криминологии.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации; федеральное законодательство Российской Федерации: Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, законодательство, регулирующее отношения в сфере страхования; постановления Правительства РФ; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; уголовное законодательство ряда зарубежных государств (Австрии, Болгарии, Дании, КНР, Нидерландов, Польши, ФРГ, Швейцарии).
Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными ГИАЦ МВД России о состоянии преступности на территории РФ за период с 2003 по 2015 гг., разъяснениями Верховного Суда РФ по материалам обобщения судебной практики, а также материалами опубликованной судебной практики. Кроме того, изучено 189 уголовных дел о мошенничестве, из них 107 уголовных дел - о мошенничестве в сфере страхования, судов республики Татарстан, Пермского края, Белгородской, Калужской, Московской, Новосибирской, Челябинской областей и других субъектов Российской Федерации.
Научная повнзпа диссертационного исследования.
Впервые на уровне диссертационного исследования проводится комплексный анализ норм об ответственности за мошенничество в сфере страхования. Посредством системного анализа существующих точек зрения, накопившейся за последние годы судебной практики и собственного видения вопроса автором выработаны рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых мер противодействия мошенничеству в сфере страхования. Предложен авторский вариант редакции статьи, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере страхования. Разработаны критерии отграничения мошенничества в сфере страхования от смежных составов преступлений.
Научную новизну диссертационного исследования определяют следующие осповпые положения, выносимые па защиту:
1. На основе анализа уголовно-правовых оснований дифференциации ответственности, а также ряда криминологических, экономических и иных факторов, опровергнута имеющая место в науке точка зрения о нецелесообразности выделения мошенничества в сфере страхования в отдельной норме УК РФ.
2. Основываясь на целях дифференциации ответственности, с учетом специфики объекта и предмета мошенничества в сфере страхования и в целях его конкретизации, предлагается в диспозиции ч. 1 ст. 159 s УК РФ формулировку «чужого имущества» заменить сочетанием слов «имущества страховщика».
3. Необходимым является дополнение диспозиции ст. 1595 УК РФ признаком специального субъекта, каковым выступает «страхователь» или «выгодоприобретатель», что является последовательным в контексте дифференциации ответственности за мошенничество, подтверждается мнением отечественных правоведов и позволит правоприменителю более эффективно использовать уголовный закон.
4. Требуется исключение из ст. 1595 УК РФ такого квалифицирующего признака, как «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данная норма охраняет исключительно правомочия страховых организаций, а также ввиду отсутствия критериев «значительности» ущерба и, как следствие, невозможности учета направленности умысла виновного.
5. Предлагается предусмотреть в качестве наказания за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что повысит эффективность противодействия данным деяниям.
6. Разработаны критерии разграничения мошенничества в сфере страхования со смежными составами преступлений, а также рекомендации по квалификации при совокупности с другими преступлениями, отражающие специфику сферы страхования.
7. В целях учета общественной опасности мошенничества в сфере страхования, совершенного с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, необходимо внести изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», изложив п. 7 в следующей редакции:
«7. Деяния, предусмотренные частью 1 статьи 159s УК РФ, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, подлежат квалификации по совокупности части 1 статьи 159s УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ. В иных случаях хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватываются составом мошенничества и не требуют дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.»
8. С целью выполнения поставленных перед наказанием целей, учета типовой личности мошенника в сфере страхования, а также приведения судебной практики за мошенничество в сфере страхования в единообразное состояние, необходимо внесение в дополнение к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» п. 29 следующего содержания:
«29. Для судов при назначении наказания за преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 1595 УК РФ, с учетом личности виновного предпочтительным является избрание наказания в виде штрафа. О необходимости избрания данного вида наказания может свидетельствовать, к примеру, совершение преступления лицом впервые, отсутствие опасности лица для общества, отсутствие необходимости отбытия виновным реального наказания и т.п.»
Помимо вышеизложенного, на основании обобщения положений и выводов исследования предлагается изложить ст. 159s УК РФ в следующей редакции:
«Статья 1595 «Мошенничество в сфере страхования».
1. Мошенничество в сфере страхования, то есть хищение страхователем или выгодоприобретателем имущества страховщика путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, -
наказывается ...
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, -
наказывается ...
3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет либо без такового со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -
наказываются...»
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Полученные результаты, теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, дополняют ряд аспектов доктри-нального толкования и практики применения современной науки уголовного права. Использование новых и обобщение известных материалов теоретического, уголовно-правового, гражданско-правового и страхового характера расширяет сферу научного знания в области уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования.
Материалы исследования могут быть использованы:
- в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем изучении мошенничества в сфере страхования;
- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;
- в учебном процессе при подготовке и выпуске курсов лекций, учебных и методических пособий, иной учебной литературы образовательных организаций высшего образования юридического профиля, при повышении квалификации практических работников и подготовке научно-педагогических кадров в области юриспруденции, в частности, при преподавании курса уголовного права по теме: «Преступления против собственности». Отдельные выводы и предложения могут заинтересовать специалистов в области страхового, гражданского и уголовно-процессуального права;
- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов и судов при применении норм об ответственности за мошенничество в сфере страхования.
Апробация результатов исследования проходила в виде его рецензирования и обсуждения на кафедре уголовного права Уральского юридического института МВД России, в докладах и сообщениях автора на следующих научно-представительских мероприятиях: Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы современного российского законодательства» (Ека-
теринбург, 2012); научно-практическая конференция «Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов» (Минск, 2012); Международная научно-практическая конференция «Право в современном мире» (Екатеринбург, 2012); вузовская конференция «Тенденции развития уголовного права России» (Екатеринбург, 2012); научно-практическая конференция молодых ученых «Современность в творчестве вузовской молодежи (Актуальные вопросы права и безопасности на современном этапе) - 2013» (Иркутск, 2013); 1Х-я Международная научно-практическая конференция молодых исследователей «Современные проблемы юридической науки» (Челябинск, 2013); межведомственный круглый стол «Актуальные вопросы расследования отдельных видов преступлений» (Екатеринбург, 2013); вузовская конференция «Актуальные правовые проблемы обеспечения национальной безопасности» (Екатеринбург, 2013); вузовский круглый стол «Современные уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью» (Екатеринбург, 2013); Всероссийская молодежная научно-практическая конференция «Инновационный потенциал молодежи: патриотическое сознание и практика гражданского участия» (Екатеринбург, 2013); Международная научно-практическая конференция «Право в современном мире: 20 лет Конституции РФ» (Екатеринбург, 2013); межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы совершенствования российского уголовного законодательства па современном этапе развития общества» (Екатеринбург, 2013); межведомственный круглый стол «Экономическая безопасность региона: основные угрозы, способы противодействия» (Екатеринбург, 2014); Всероссийская научно-практическая конференция «Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра» (Санкт-Петербург, 2014); Всероссийская конференция «Актуальные проблемы государственно-правового развития на современном этапе» (Екатеринбург, 2015), Всероссийской конференции «Инновации в праве: реалии и перспективы» (Екатеринбург, 2015).
Результаты диссертационного исследования изложены в семнадцати научных публикациях общим объемом 6,6 п. л., в том числе четырех статьях в научных журналах, включенных в перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.
Структура диссертации.
Структура определена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность исследования, выявляется степень изученности проблемы, представлены объект, предмет, цель и задачи работы, теоретико-методологическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, положения, вынесепные на защиту.
В главе 1 «Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере страхования» диссертантом рассматривается общественная опасность как основание криминализации мошенничества в сфере страхования, проводится анализ объективных и субъективных признаков состава преступления предусмотренного ст. 1595 УК РФ.
В параграфе 1 «Обоснованность дифференциации ответственности за мошенничество в сфере страхования» автор подвергает анализу обоснованность дифференциации ответственности за мошенничество в сфере страхования.
Автором проводится исследование сферы страхования на предмет значимости для Российской Федерации и общества. Рассматривая положения Конституции РФ, Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года, мнения ученых, автор делает вывод о достаточной социаль-но-экопомической значимости рассматриваемой сферы жизнедеятельности.
Рассматривается вопрос дифференциации ответственности как процесса-градации, разделения ответственности в уголовном законе, в результате которого законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления и личности виповного.
Приводятся точки зрения таких авторов, как Т.А. Лесниевски-Костарева, JI.JI. Крутиков и A.B. Васильевский, относительно сущностных признаков дифференциации уголовной ответственности.
Акцентируется внимание на дифференциации ответствешюсти как одной из ключевых составляющих обеспечения принципа справедливости, провозглашающей главенствующую идею соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Анализируются различные подходы к основаниям дифференциации ответственности, поскольку лишь определившись с данной категорией, представляется возможным говорить об обоснованности либо необоснованности проведенной дифференциации. Как промежуточный итог формулируются уголовно-правовые основания дифференциации уголовной ответственности, каковыми выступает характер и типовая степень общественной опасности деяния; а также типовая общественная опасность субъекта преступления.
С учетом данных обстоятельств, автором исследуется категория «общественная опасность», обосновывается вывод о том, что характер и типовая сте-
пень общественной опасности деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 1595 УК РФ ниже, нежели данные показатели ст. 159 УК РФ.
Характеризуя такое уголовно-правовое основание дифференциации уголовной ответственности, как типовая степень общественной опасности субъекта преступления, на основе статистических показателей анализируется субъект мошенничества в сфере страхования. Обосновывается вывод о значимом снижении типовой степени опасности субъекта преступления.
Признавая за уголовно-правовыми основаниями дифференциации уголовной ответственности первоочередное значение, автор рассматривает дополнительные условия, обуславливающие необходимость дифференциации ответственности за мошенничество в сфере страхования.
Поддерживая идею гуманизации отечественного уголовного законодательства как приоритетного направления уголовной полигики, автор отмечает, что данная деятельность отнюдь не означает безосновательного снижения сроков и размеров наказаний по всем преступлениям. Утверждается, что дифференциацию уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования следует причислять к положительным примерам гумапизации уголовного законодательства с учетом рассмотренной ранее значимой разницы в общественной опасности общеуголовного мошенничества и мошенничества в сфере страхования.
Автор анализирует точки зрения таких авторов, как H.A. Модестова, А.И. Сикаев, А.Д. Антонов, И.А. Подройкина, Т.В. Васильева, о необходимости смещения акцента при избрании вида и размера наказания за совершенное преступление в определенных случаях с лишения свободы на меры, не связанные с лишением свободы, в первую очередь на штраф.
Приводится ряд количественных данных, указывающих на экономическую целесообразность дифференциации ответственности за мошенничество и исключения из санкции ч. 1 ст. 1595 УК РФ наказания в виде лишения свободы и смещения акцента при выборе наказания за мошенничество в сфере страхования в сторону штрафа.
Автор указывает па тот факт, что установление ответственности за мошенничество в сфере страхования в отдельной норме способствовало проведению систематического анализа криминогенной обстановки в сфере страхования. Данное обстоятельство позволит в дальнейшем принимать более свое-времешше и качественные меры по профилактике и предупреждению преступлений данной категории.
На основании изложенного автор заключает, что характер и типовая общественная опасность деяния, равно как и типовая общественная опасность личности субъекта мошенничества в сфере страхования, значимо отличаются от данных показателей общеуголовного мошенничества. Указывается на то, что иные значимые причины и последствия дифференциации позволяют также утверждать обоснованность и соответствие существующим реалиям идеи дифференциации ответственности за мошенничество в сфере страхования.
В параграфе 2 «Особенности объективных признаков мошенничества в сфере страхования» автор последовательно проводит анализ таких объективных признаков мошенничества в сфере страхования, как объект, предмет, преступное деяние, преступные последствия, причинно-следственная связь между деянием и последствием, а также способ совершения мошенничества.
Автор приходит к выводу о том, что непосредственным объектом мошенничества в сфере страхования являются общественные отношения по охране правомочий страховщиков по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим им на праве собственности.
Под страховщиками понимаются страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимпому страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном законом порядке. Анализируются такие категории, как «имущество страховщика», «правомочия страховщика по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности».
Факультативным объектом рассматриваемого преступления выступают общественные отношения, охраняющие интересы службы в коммерческих и иных организациях, а также нормальная деятельность конкретного звена публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.
Обосновывается, что предметом мошенничества в сфере страхования, ответственность за которое предусмотрена ст. 1595УК РФ, выступает имущество страховщика, выплачиваемое в качестве страхового возмещения.
Основываясь на специфике объекта мошенничества в сфере страхования, целей дифференциации уголовной ответственности, с учетом требований законодательной техники и зарубежного опыта, а также с целью разграничения специальной нормы с общей нормой о мошенничестве, автор предлагает заменить формулировку «чужого имущества» па «имущества страховщика» в диспозиции ст. 1595 УК РФ.
Структурно объективная сторона мошенничества в сфере страхования анализируется в виде признаков: общественно опасное деяние, выраженное в форме хищения имущества страховщика, которое посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения; общественно опасные последствия, предусмотренные уголовным законом, наступившие в результате совершения мошенничества в сфере страхования, выраженные в уменьшении фондов страховщика; причинная связь между хищением имущества страховщика и наступившим от него вредом (общественно опасными последствиями); способ совершения преступления, под которым следует понимать сознательное введение в заблуждение представителя страховщика относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения.
Автор, проецируя признаки хищения на ст. 1595 УК РФ, формулирует определение мошенничества в сфере страхования: совершенное с корыстной целью путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, противоправное безвозмездное изъятие имущества страховой организации в виде страхового возмещения в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб страховой организации.
Всесторонне характеризуется обман как способ совершения мошенничества в сфере страхования, даются различные классификации обманных действий: в зависимости от этапа, формы страхования.
Признается обоснованным, как с точки зрения законодательной техники, так и функциональной составляющей уголовно-правовой науки, отнесение к возможным обманным действиям в сфере страхования обстоятельств относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения. Признается факт того, что данная формулировка по своей сути охватывает все возможные варианты совершения мошенничества в сфере страхования.
В параграфе 3 «Особенности субъективных признаков мошенничества в сфере страхования» автор исследует субъектный состав мошенничества в сфере страхования, субъективную сторону, в том числе корыстный мотив при совершении рассматриваемого преступления.
Диссертантом рассматриваются сущностные особенности существования в теории уголовного права общего и специального субъектов совершения преступления.
Обосновывается, что, исходя из существующей формулировки диспозиции ст. 159s УК РФ, субъектом преступления может выступать страхователь. Данное утверждение автора основано на анализе сущности действий, входящих в понятие обмана при совершении мошенничества в сфере страхования, и отражает существующие реалии общества.
В свою очередь, специфика отношений страхования предусматривает ряд особенностей, среди которых необходимость подать в страховую компанию заявление о страховом событии, что, в свою очередь, предполагает возможность выступления в определенных случаях в качестве лица, имеющего право на страховую выплату наравне со страхователем выгодоприобретателя.
Для определения сущности таких понятий, как «страхователь» и «выгодоприобретатель», автор раскрывает такие разновидности страхования, как страхование имущества, страхование ответственности, а также личное страхование.
Рассматривается нетождественность гражданско-правового и уголовпо правового подхода к понятию «страхователь». С точки зрения уголовного права, страхователями признаются дееспособные физические лица, заклю-
чивпше со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
Указывается на наличие положительного опыта борьбы с мошенничеством посредством закрепления признаков специального субъекта в диспозиции ч. 1 ст. 1591 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования».
Обосновывается необходимость указания в диспозиции в качестве субъекта ст. 159s УК РФ страхователя (выгодоприобретателя), что выглядит последовательным в контексте сущности дифференциации ответственности за мошенничество, подтверждается мнением отечественных правоведов, апробировано в зарубежных странах и, помимо прочего, позволит правоприменителю более четко отграничивать мошенничество в сфере страхования от общеуголовного мошенничества.
С субъективной стороны мошенничество в сфере страхования характеризуется наличием у виновного прямого умысла, направленного на хищение имущества страховщика в виде страховой выплаты (суммы страхового возмещения).
Корыстным мотивом при мошенничестве в сфере страхования является стремление страхователя или выгодоприобретателя получить страховую выплату (страховое возмещение).
В главе 2 «Отдельные вопросы применения норм об ответственности за мошенничество в сфере страхования» раскрывается сущность квалифицирующих и особо квалифицирующих составов мошенничества в сфере страхования, вопросы квалификации мошенничества в сфере страхования, а также исследуется санкция за мошенничество в сфере страхования и практика назначения наказания по ст. 159s УК РФ.
В параграфе 1 «Особенности юридической оценки мошенничества в сфере страхования при наличии квалифицирующих признаков» раскрываются такие квалифицирующие признаки мошенничества в сфере страхования, как совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, а также совершенное в крупном или особо крупном размере.
Автор обозначает значимость и принципы, соблюдение которых обязательно при отнесении обстоятельства к квалифицированному, а также некоторые особенности законодательной техники при конструировании квалифицированных составов преступлений.
Дифференциация уголовной ответственности на законодательном уровне -самостоятельный принцип уголовного права, который состоит в разграничении ответственности по всем значимым уголовно-правовым институтам в целях достижения принципа законности, равенства перед законом и справедливости.
При определении содержания квалифицируемого признака необходимо установление таких обстоятельств, как: существенное влияние данного ква-
инфицирующего признака на степень общественной опасности содеянного; относительная массовость данного квалифицирующего признака; возможность абстрактного формулирования обстоятельства с целью закрепления в диспозиции статьи; возможность оценки изменения степени общественной опасности содеянного; уголовно-процессуальная возможность установления данного обстоятельства.
В контексте данных признаков последовательно проводится анализ квалифицированных составов мошенничества в сфере страхования.
Для квалификации по части 2 ст. 1595 УК РФ по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору следует установить выполнение объективной стороны двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта.
Отношения страхования, являясь разновидностью публичных правоотношений, в полной мере обладают специфичными признаками, вытекающими из их гражданско-правового характера. Автор отмечает, что для договорных отношений характерным является непременное определение сторон данных отношений. Данное обстоятельство находит свое отражение в договоре страхования и состоит в обязательности определения сторон договора - страхователя и страховщика.
Хищение по своей сути представляет собой завладение имуществом, что при мошенничестве в сфере страхования объективно может выполнить только одно лицо, указанное в договоре страхования (либо признанное таковым в соответствии с законом). Па данном обстоятельстве автором особенно акцентируется внимание.
Переходя к такому квалифицирующему признаку, как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, автор указывает на неоднозначность мнений в теории уголовного права относительно необходимости данного признака и его содержательной части.
Автор замечает противоречие, в определенной степени, данного квалифицирующего признака нормам Конституции РФ ввиду привилегированного положения частной собственности над муниципальной, государственной и иными формами собственности.
Рассматриваются предложения ряда авторов о необходимости расширения действия данного квалифицирующего признака не только на граждан, но и на другие государственные и негосударственные формирования, что неизбежно порождает вопрос о том, как исчислять данную значимость, к примеру, для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и т.п.
При квалификации хищений по признаку причинения значительного ущерба наблюдается нарушение принципа субъективного вменения, так как виновный не способен осознавать весь комплекс оценочных критериев данного признака. Аргументированно ставится под сомнение объективная необходимость существования такого квалифицирующего признака, как совершение деяния с причинением значительного ущерба гражданину.
Автором признается факт невозможности в ряде случаев избежать использования оценочных признаков в уголовном законодательстве, аргумен-тировашга отстаивается позиция о необходимости сведения к минимуму количества данных оценочных признаков.
Злоупотребление служебными правами и обязанностями при совершении мошенничества в сфере страхования может выражаться в издании противоречащих закону либо иному нормативному правовому акту приказов и распоряжений, иных документов, каковыми могут быть справки о ДТП, постановление об отказе в возбуждепии уголовпого дела, экспертные заключения (о характере, степени вреда, сумме ущерба или других обстоятельствах), страховое дело и т.п.
Характеризуя объективную сторону мошенничества в сфере страхования, совершаемого лицом с использованием своего служебного положения, автор обращает внимание на связь между служебным положением лица и процессом совершения преступления. Такая связь должна устанавливаться, только если хищение страховой выплаты обусловлено тем, что лицо занимает соответствующее служебное положение. Факт наступления страхового случая (или размер страхового возмещения), в свою очередь, подтверждается документарно посредством справок, заключений, актов, протоколов и т.п.
Анализируя законодательное решение об установлении крупного и особо крупного размеров для мошенничества в сфере страхования соответственно один миллион пятьсот тысяч рублей и шесть миллионов рублей, автор приходит к выводу о его обоснованности ввиду специфики отношений в сфере страхования.
Специфика организованных групп при совершении мошенничеств в сфере страхования состоит в тождественности совершаемых ими преступлений; это вызвано в первую очередь спецификой страховой деятельности. Так, если в такую группу входит сотрудник ГИБДД, то очевидным является преступная направленность на совершение мошенничеств в сфере автострахования, тогда как наличие в организованной группе работника сферы здравоохранения свидетельствует о направленности па совершение мошенничеств в сфере страхования жизни и здоровья.
Параграф 2 «Вопросы квалификации мошенничества в сфере страхования, связанные с разграничением от гражданско-правовых деликтов и смежных преступлений» раскрывает вопросы разграничения мошенничества в сфере страхования от гражданско-правовых деликтов, смежных и конкурирующих норм особенной части УК РФ.
Наличие у страховщика намерения выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая исключает необходимость и возможность заключения с неограниченным кругом лиц договоров страхования, содержащих ничтожные условия, позволяющие отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В данном случае очевиден
умысел страховщика на завладение страховой премией без намерений реального исполнения обязательств по договору страхования.
Случаи злоупотребления правом на страховую выплату зачастую содержат в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 159 или 159s УК РФ. В каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие всех элементов состава преступления с целью разграничения уголовно наказуемого деяния и гражданско-правового деликта, а именно злоупотребления правом.
При квалификации по ст. 1595 следует обратить внимание на наличие таких обязательных признаков:
во-первых, объектом мошенничества в сфере страхования выступают правомочия страховщиков по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим им па праве собственности. Как следствие, потерпевшим выступает страховщик (страховая организация).
Обманные действия лица, получающего по подложным документам страховую выплату за другого лица, не признаются мошенничеством в сфере страхования. Данные действия необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ. В данном случае автор исходит из того, что страховой случай фактически был и право на страховую выплату существует, однако принадлежит это право другому лицу. Автор отмечает, что, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51: «если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 325 УК РФ (если похищен официальный документ) либо по части 2 этой статьи (если похищен паспорт или иной важный личный документ)». Таким образом, похищение паспорта или иных документов, дающих право на страховую выплату, подлежит дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 325 УК РФ;
во-вторых, субъектом мошенничества в сфере страхования, в отличие от ст. 159 УК РФ, выступает специальный субъект - страхователь (в определенных случаях выгодоприобретатель).
Данное положение обосновывает квалификацию действий страховых агентов по общей норме о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) в случае продажи недействительных страховых полюсов и иных обманных действий, направленных на завладение имуществом страхователей;
в-третьих, обман по ст. 1595 УК РФ может касаться лишь строго определенных в диспозиции статьи обстоятельств: факта наступления страхового случая, либо размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.
Совокупность всех трех вышеуказанных признаков автором признается как свидетельство о необходимости квалификации действий по ст. 1595УКРФ.
Деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 1595 УК РФ, совершенное с использованием подделанного другим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей,
квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 1595 УК РФ; данное правило основано на том факте, что общественная опасность использования поддельного документа (максимальное наказание в виде ареста до 6 месяцев) выше, нежели общественная опасность мошенничества в сфере страхования без квалифицирующих признаков (максимальное наказание в виде ареста до 4 месяцев).
Действия лица по подаче не соответствующих действительности (поддельных) документов, таких как справка о дорожно-транспортном происшествии, справка из медицинского учреждения, заключение эксперта, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, а также заявления, основанные на данных документах, в суды общей юрисдикции не охватывается составом мошенничества в сфере страхования и подлежит дополнительной квалификации по ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Заведомо ложное сообщение в правоохранительные органы о факте кражи застрахованного имущества с последующими действиями по получению страховой выплаты по факту данной утраты надлежит квалифицировать по совокупности соответствующей части ст. 1595 УК РФ и ст. 306 УК РФ.
От мошенничества в сфере страхования следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). Данные преступления различаются по субъективной направленности обмана: при мошенничестве он служит средством незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, -средством незаконного удержания у себя имущества, подлежащего передаче лицу, имеющему право на это имущество, благодаря чему виновный не только причиняет имущественный ущерб собственнику или владельцу, но и извлекает определенную имущественную выгоду для себя или для других лиц.
Действия представителя страховой организации будут квалифицированы как присвоение и растрата при наличии следующих условий:
во-первых, похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению в отношении этого имущества (имело право рассмотрения страховых случаев и право принятия решения о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения);
во-вторых, не предпринимало действий по приданию видимости законности выбытия денежных средств из фондов страховщика. Если представителем страховой организации, имеющим право рассмотрения страховых случаев и право принятия решения о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения, умышленно фальсифицируется страховой случай и осуществляется выплата, следует говорить о наличии в его действиях состава мошенни-
чества в сфере страхования, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
С учетом изложенного, автором предлагается внесение изменений в постановление Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а именно: изложение п. 7 в следующей редакции:
«Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 1595 УК РФ, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, подлежат квалификации по совокупности части 1 статьи 1595 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ. В иных случаях хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ».
Параграф 3 «Вопросы регламентации санкций и практика назначения наказания за мошенничество в сфере страхования» посвящен анализу санищи за мошенничество в сфере страхования и ряда других порм, как отечественного, так и зарубежного законодательства. Автор акцентирует внимание на необходимости соответствия наказуемости деяния его общественной опасности. Также в параграфе анализируется практика назначения наказания за мошенничество в сфере страхования.
Для достижения цели установления соответствия видов и размеров наказания общественной опасности мошенничества в сфере страхования диссертантом проведен анализ санкций за мошенничество и его специальных составов.
Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования тождественна таким видам мошенничества, как мошенничество в сфере кредитования, мошенничество при получении выплат, мошенничество с использованием платежных карт, а также мошенничество в сфере компьютерной информации. Данные составы преступлений по всем видам наказаний, за исключением наказания в виде лишения свободы, идентичны общей норме о мошенничестве.
Автор характеризует сложившуюся ситуацию и определяет, является ли целесообразным изменение размера или срока одного наказания и оставление без изменений иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК РФ. На данный вопрос можно ответить утвердительно при наличии двух условий: во-первых, изменение в конкретном наказании должно быть обоснованным и вызванным конкретными обстоятельствами (к примеру, доказанной эффективностью данного наказания по конкретной категории уголовных дел); во-вторых, в случае формирования санкций по такому принципу следует говорить о необходимости систематизации такого вида законотворчества. В противном случае ситуацию, когда одновременно с
повышением штрафа более чем в три раза снижается срок лишения свободы в два раза, объяснить не представляется возможным.
С учетом того обстоятельства, что в качестве квалифицированного признака мошенничества в сфере страхования наличествует признак совершения мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, диссертантом произведен сравнительный анализ санкций за мошенничество с использованием лицом служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ), мошенничество в сфере страхования, совершешюе лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 1595 УК РФ), а также норм о должностных преступлениях (ч. 1 ст. 201,285, 286 УК РФ).
Отмечается определенная диспропорция в санкциях должностных преступлений. Так, медиана наказания в виде лишения свободы для ч. 1 ст. 201, 285, 286 УК РФ составляет 25 месяцев, что свидетельствует о тождественности опасности для общества анализируемых деяний, с точки зрения законодателя. Однако медиана наказания в виде штрафа для ч. 1 ст. 201 УК РФ более чем в два раза превышает средний показатель штрафа для ч. 1 ст. 285, 286 УК РФ. В то же время медиана наказания в виде ареста для злоупотребления полномочиями составляет 3,5 месяца, тогда как данный показатель для злоупотребления и превышения должностными полномочиями равен 5 месяцам.
Автор соотносит пределы санкций мошенничества (ст. 159 УК РФ) и мошенничества в сфере страхования (ст. 1595 УК РФ) (в части лишения свободы) и приходит к выводу о том, что происходит последовательное увеличение верхнего предела срока лишения свободы при переходе от основного к квалифицированному, особо квалифицированному составу и так далее.
Автор отмечет, что сравнительный анализ ответственности за мошенничество в сфере страхования по отечественному и зарубежному законодатель-ствуне имеет своей целью обоснование вывода о необходимости заимствования зарубежных норм. Цель данного анализа состоит, прежде всего, в определении общественной опасности мошенничества в сфере страхования и наказуемости дашюго преступления в сравнении с общей нормой о мошенничестве в зарубежпых государствах.
Переходя к исследованию статистических данных о мерах назначаемого наказания в отношении лиц, осужденных по ч. 2 ст. 1595 УК РФ, указывается на тот факт, что превалирующим среди реально назначаемых мер наказания, предусмотрешшх санкцией за мошенничество в сфере страхования, признается наказание в виде лишения свободы. Доля данного наказания составляет более половины от общего числа назначенных наказаний по ст. 159 УК РФ.
Медиана наказания в виде лишения свободы позволяет утверждать тот факт, что в большинстве случаев срок лишения свободы за совершите преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 1595 УК РФ, составляет 1 год. При этом автор отмечает, что в четверти случаев при назначении наказания в виде лишения свободы суд применял положения ст. 73 УК РФ и постановлял считать назначенное наказание условным.
Вторым по популярности среди судей является наказание в виде штрафа, составляющее 26,5 % от общего числа назначенных наказаний по ст. 1595 УК РФ. В сравнении с частотой применения штрафа как основного вида наказания за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, дапный показатель значительно выше (26,5 % против 5,5 %).
Автором обосновывается необходимость приведения сроков и размеров наказаний за совершение схожих деяний (посягающих на один объект, совершенных одним способом и т.п.) в единообразное состояние. Ключевым фактором при определении сроков и размеров наказаний следует считать общественную опасность деяния.
Особое внимание при конструировании санкций следует обращать на согласованность сроков и размеров наказаний за деяния, ответственность за которые предусмотрена в смежных составах преступлений, а также на ступенчатость при переходе от основного к квалифицированному и особо квалифицированному составам. При этом ступенчатость должна выражаться не в отдельно взятом наказании, а в повышении сроков и размеров всей совокупности наказаний. Соблюдение данных требований позволит в определенной степени избежать диспропорции в санкциях преступлений, схожих между собой по каким-либо значимым в уголовно-правовом смысле признакам.
Ввиду специфики отношений страхования, исходя из такой цели наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом материальных затрат на содержание осужденного к лишению свободы и необходимости последующих мер по социальной реабилитации дашгых лиц, а также с учетом законодательного опыта зарубежных государств, надлежит рекомендовать судам в случае признания отсутствия необходимости отбытия реального наказания виновным назначать в качестве основного наказание в виде штрафа.
Автором предлагается включение в санкцию за мошенничество в сфере страхования, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что позволит в большей степени учесть повышенную общественную опасность данных деяний (с учетом их двухобъектности), а также повысит превентивную функцию наказания.
В заключении по результатам проведенного исследования диссертантом изложены основные выводы и предложения по совершенствованию уголовных норм, регулирующих ответственность за мошенничество в сфере страхования.
Основные положения и выводы диссертации общим объемом 6,6 ш.л. изложены автором в следующих публикациях:
В изданиях, рекомендованных ВАК:
1. Маслов В.А. К вопросу о сущности обмана и злоупотребления доверием как способах совершения мошенничества в отечественном и зарубежном
законодательстве / В.А. Маслов // Адвокат. - 2013. - № 8. - С. 50-54 (0,52 п.л.);
2. Маслов В.А. К вопросу об историческом пути развития института ответственности за мошенничество в отечественном законодательстве / В.А. Маслов // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 3. -С. 66-73 (0,39 пл.);
3. Маслов В.А. Сущность, форма и содержание обмана как способа совершения мошенничества в сфере автотранспорта / В.А. Маслов // Актуальные проблемы экономики и права. - 2014. - № 2. - С. 198-202 (0,4 п.л);
4. Маслов В.А. К вопросу об объекте и предмете мошенничества в сфере страхования / В.А. Маслов И Вестник Томского государственного университета. -2015. -№ 396.-С. 136-140 (0,5 пл.).
В иных научных изданиях:
5. Маслов В.А. Сравнительный уголовно-правовой анализ мошенничества по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германии / В.А. Маслов // Право в современном мире: материалы Международной научно-практической конференции (7 декабря 2012 г.). - 2012. -С. 200-208 (0,57 пл.);
6. Маслов В.А. Юридический анализ ответственности за мошенничество в зарубежном уголовном законодательстве / В.А. Маслов //Современные проблемы юридической науки: материалы IX-й Международной научно-практической конференции молодых исследователей, посвященной 70-летию ЮУрГУ, 10-летию юридического факультета и 20-летию юридического образования в ЮУрГУ: в 2 ч. (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 3-4 мая 2013 г.). - Челябинск: Цицеро, 2013. -Ч. I.-C. 207-210(1,1 пл.);
7. Маслов В.А. К вопросу о совершенствовании уголовного законодательства в сфере борьбы с мошенничеством в РФ / В.А. Маслов // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов: тезисы докладов Международной научно-практической конференции (г. Минск, 4 апреля 2013 г.). - 2013. - С. 166-167 (0,17 пл.);
8. Маслов В.А. К вопросу о видах мошенничества в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в современной России / В.А. Маслов // Актуальные проблемы истории, политики и права: сборник научных трудов преподавателей и адъюнктов / ред. B.C. Плетни-ков, О.Н. Старикова, Т.Ю. Фалькина. - Екатеринбург: Уральский ЮИ МВД России, 2012. - Вып. 12. - С. 103-106 (0,3 п.л);
9. Маслов В.А. Сущность обмана и злоупотребления доверием в отечественном и зарубежном законодательстве / В.А. Маслов // Современность в творчестве вузовской молодежи (Актуальные вопросы права и безопасности на современном этапе) - 2013: сборник тезисов по итогам научно-
практической конференции молодых ученых (Восточно-Сибирский институт МВД России, г. Иркутск, 21-22 марта 2013 г.). - 2013. - С. 52-27 (0,33 п.л.);
10. Маслов В.А. Некоторые проблемы реализации норм, предусматривающих ответственность за специальные виды мошенничества / В.А. Маслов // Актуальные вопросы фундаментальной и прикладной науки: сборник научных трудов. - Екатеринбург: Уральский ЮИ МВД России, 2013. - С. 52-55 (0,2 пл.).
11. Маслов В.А. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества при купле-продаже автотранспорта / В.А. Маслов // Право в современном мире: 20 лет Конституции РФ: материалы Международной научно-практической конференции: в 2 ч. (Екатеринбург, 6 декабря 2013 г.). -Екатеринбург: Урал, ин-т-филиал РАНХиГС, 2013. - Ч. 1. - С. 213-218 (0,64 пл.);
12. Маслов В.А. О дифференциации уголовной ответственности за мошенничество / В.А. Маслов // Подготовлена и передана научному руководителю для публикации по итогам Всероссийской научно-практический конференции «Совершеннолетие уголовного кодекса РФ 1996 г.» (Уральский гуманитарный институт, 20 мая 2014 г.) (0,24 п.л.);
13. Маслов В.А. К вопросу о специальных видах мошенничества / В.А. Маслов, И.В. Герасимов // Проблемы российского и международного права: сборник статей Международной научно-практической конференции / отв. ред. A.A. Сукиасян. -2014. - С. 97-100 (0,17 пл.);
14. Маслов В.А. Вопросы квалификации мошеннических действий в сфере страхования автотранспортных средств / В.А. Маслов // Актуальные вопросы фундаментальной и прикладной науки: сборник научных трудов. — Екатеринбург: Уральский ЮИ МВД России, 2014. - С. 56-60 (0,31 пл.);
15. Маслов В.А. Некоторые вопросы ответственности за мошенничество в сфере автострахования / В.А. Маслов // Уголовная политика: вопросы теории и практики: сборник научных трудов / отв. ред. А.Н. Пашнин. - Екатеринбург: Уральский ЮИ МВД России, 2014. - С. 24-27 (0,25 пл.);
16. Маслов В.А. О некоторых вопросах ответственности за автотранспортные мошенничества / В.А. Маслов // Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра (памяти профессора С.Ф. Кравцова): материалы ежегодной Всероссийской научно-практической конференции / сост. A.B. Нйкуленко, JI.B. Готчина (Санкт-Петербург, 6-7 ноября 2014 г.). - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та МВД России, 2014. - С. 197-201 (0,24 пл.);
17. Маслов В.А. Некоторые проблемы производства предварительного расследования по преступлениям, совершаемым в сфере страхования автотранспорта / В.А. Маслов // Проблемы и перспективы развития современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации: сборник научных трудов. - Екатеринбург: Уральский ЮИ МВД России, 2015. С. 64-68 (0,27 пл.).
Подписано в печать 24.09.2015. Формат 60x90 1/16 Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,75. Тираж 100 экз. Заказ № 383. Отпечатано в типографии ИПЦ УрФУ 620000, Екатеринбург, ул. Тургенева, 4
