СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Козун, Александр Владимирович, кандидата юридических наук
Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями
§ 1. Развитие законодательства об уголовной ответственности за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями
§ 2. Роль уголовно-правового запрета за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их й эксплуатацию с техническими неисправностями в обеспечении транспортной безопасности
Глава 2. Уголовно - правовая характеристика недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями
§ 1. Транспортные средства и иные технические системы транспорта как разновидности предмета преступления, предусмотренного ст. 266 УК
§ 2. Состав недоброкачественного ремонта транспортных средств
§ 3. Состав выпуска в эксплуатацию транспортных средств с техническими неисправностями
Глава 3. Проблемы правоприменительной деятельности и вопросы правотворчества в уголовно-правовой борьбе с преступлениями, предусмотренными ст. 266 УК, и пути их решения
§ 1. Недоброкачественный ремонт транспортных средств, выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями: разграничение смежных и конкурирующих составов преступлений, спорные вопросы квалификации
§ 2. Предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями"
Актуальность темы исследования. Безопасность движения и эксплуатации транспорта является важной социальной проблемой. Современное развитие и прогрессивное функционирование общественных отношений немыслимо без эксплуатации различных технических систем транспорта1. Транспорт служит основным связующим звеном между всеми сферами жизнедеятельности нашего государства. Однако наряду с положительным значением для общества его эксплуатация несет с собой негативные проявления. До сих пор уровень травматизма и смертности при нарушении правил безопасности движения и эксплуатации технических механизмов остается высоким. Так, только за 2000 г. в результате дорожно-транспортных происшествий в России погибли почти 29,6 тыс. и получили вред здоровью 179,4 тыс. человек .
Одним из основных аспектов безопасности движения и эксплуатации транспорта (транспортной безопасности) является техническая безопасность, которая должна обеспечиваться соблюдением правил ремонта техники и выпуском транспорта в эксплуатацию в технически исправном состоянии. Нарушение специальных правил технической пригодности транспорта часто приводит в процессе его движения и эксплуатации к причинению вреда жизни, здоровью и собственности граждан.
Так, исследования ведущих ученых в области борьбы с транспортными преступлениями, а также изучение автором основных криминологических показателей общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК), показывают, что в общей статистике аварийности автотранспорта дорожно-транспортные преступления (далее - ДТП), обусловленные технической неисправностью, составляют от 3,0 до 15,0 %, вызванные неудовлетворительным состоянием улиц и дорог - от 12,6 до 18,0 % (В.И. Жулев, А.И. Коробеев,
Н.В. Якубенко). В общей структуре посягательств на транспортную безопасность к железнодорожного, водного и воздушного транспорта недоброкачественный ремонт
1 Технические системы транспорта — это транспортные средства, пути сообщения, средства сигнализации и связи, иное транспортное оборудование.
2 См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2000 г.: (Аналитические материалы). - М., 2001. -С. 32. технических систем этих видов транспорта и выпуск транспортных средств в эксплуатацию с техническими неисправностями составляют от 3,4 до 20,0 % (О.С. Тягу-нов, А.И. Плотников, В.Е. Эминов, В.А. Морозов).
Вместе с тем данные Главного информационного центра МВД России свидетельствуют о том, что количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 266 УК, за исследуемый период (с 1988 по 2000 гг.) постоянно уменьшается. Так, за 2000 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 56 преступлений, предусмотренных ст. 266 УК. По сравнению с 1988 г. этот показатель уменьшился примерно в 20 раз. Однако указанные изменения состояния и динамики этих видов противоправных деяний не показывают своего действительного характера. Значительная разница показателей общей статистики аварийности транспорта и показателей, приведенных Главным информационным центром МВД России, обусловлена декриминализацией «иного грубого нарушения правил эксплуатации»1 как разновидности признаков объективной стороны выпуска в эксплуатацию технически неисправного автотранспорта, различными видами латентности преступлений, предусмотренных ст. 266 УК (искусственной, перверсионной и др.), недооценкой правоохранительными и судебными органами степени их общественной опасности.
Актуальность проблемы, являющейся предметом исследования, определяется новой законодательной конструкцией анализируемой уголовно-правовой нормы. Уголовный закон 1996 г. объединил однородные виды составов преступлений, предусматривавшихся ст.ст. 85 и 2112 УК РСФСР 1960 г., в одну статью УК, существенно изменив объем и содержание их признаков. Это законодательное решение повлекло за собой расширение объекта уголовно-правовой охраны и предмета этих преступных посягательств. Целесообразность исследования объясняется также рядом других моментов: неразработанностью понятийного аппарата диспозиции уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 266 УК; криминализацией недоброкачественного ремонта автотранспорта и его технических систем, а также выпуска в эксплуата
1 Анализ судебно-следственной практики показал, что «иное грубое нарушение правил эксплуатации» как вид преступного поведения составлял 75,0 % всех преступлений в структуре выпуска в эксплуатацию технически неисправного автотранспорта. цию железнодорожного, водного и воздушного видов транспорта; необоснованной декриминализацией ряда признаков состава выпуска в эксплуатацию транспортных средств с техническими неисправностями и др.
Весомый вклад в разработку вопросов уголовной ответственности и предупреждения недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями внесли А.И. Чучаев, А.И. Коробеев, Б.А. Кури-нов, В.И. Жулев, В.В. Лукьянов, В.Е. Эминов. Вместе с тем большинство работ были написаны ими на базе УК РСФСР 1960 г. и поэтому не учитывают тех новелл, которые появились в новом уголовном законе. Отдельными вопросами толкования и квалификации признаков исследуемой уголовно-правовой нормы занимались такие специалисты, как A.B. Галахова, И.Н. Кременов, В.К. Глистин, Б.Е. Боровский, В.В. Иванова, Э.Е. Маргулян, И.М. Тяжкова, В.И. Ткаченко, Н.В. Якубенко. Однако следует отметить, что несмотря на несомненную теоретическую и практическую значимость научных исследований указанных авторов, в настоящий момент отсутствует комплексная и детальная разработка вопросов уголовной ответственности за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями.
Неполнота теоретической разработанности проблемы, необходимость совершенствования ряда признаков исследуемой уголовно-правовой нормы, отсутствие руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по разрешению спорных вопросов уголовной ответственности, наличие противоречий, различных точек зрения в имеющейся литературе в части толкования признаков диспозиции приводит к тому, что правоприменитель испытывает сложности в применении нормы, предусмотренной ст. 266 УК, что позволяет говорить об актуальности темы диссертационного исследования как в научном, так и практическом планах, обусловливает ее выбор и основные направления работы.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с недоброкачественным ремонтом транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации, связи и иного транспортного оборудования, а также связанные с выпуском в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств.
Предмет исследования - уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлением, предусмотренным ст. 266 УК, ее современное состояние и пути дальнейшего совершенствования.
Цели и задачи исследования. Основные цели диссертационного исследования заключаются в изучении и анализе наиболее важных теоретических и практических проблем уголовной ответственности за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями, а также в определении основных направлений совершенствования уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 266 УК, выработке рекомендаций по толкованию и квалификации исследуемого состава преступления, разграничению смежных и конкурирующих составов преступлений.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
- изучить историю и тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями;
- исследовать роль уголовно-правового запрета за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями в обеспечении транспортной безопасности;
- проанализировать современное состояние, структуру и динамику преступлений, предусмотренных ст. 266 УК, и детерминацию их изменений;
- раскрыть уголовно-правовую характеристику составов преступлений, предусмотренных ст. 266 УК;
- провести анализ федеральных законов и других нормативных актов, имеющих отношение к исследуемой проблеме, специальной технической литературы по вопросам ремонта технических систем транспорта, выпуска его в эксплуатацию и иных аспектов, касающихся темы исследования;
- разработать на основе анализа судебно-следственной практики конкретные рекомендации по разграничению составов преступлений, предусмотренных ст. 266 УК, со смежными и конкурирующими составами преступлений;
- изучить правосознание сотрудников правоохранительных органов, работников транспорта, рядовых граждан по вопросам толкования уголовной ответственности за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями и необходимости борьбы с данными негативными социально-правовыми явлениями;
- обосновать предложения по совершенствованию действующего законодательства, направленного на борьбу с недоброкачественным ремонтом транспортных средств и выпуском их в эксплуатацию с техническими неисправностями.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания социальной действительности, обеспечивающий научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни. Кроме того, в процессе исследования использовались положения, выработанные в философии, социологии, общей теории права, уголовном, уголовно-процессуальном, гражданском и административном праве, криминологии и криминалистике. В работе автором были использованы следующие методы научного исследования: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формальнологический, конкретно-социологический (опроса, анкетирования, интервьюирования, беседы), контент-анализа, статистического анализа, социологического наблюдения.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяется эмпирической базой исследования, включающей статистические данные о привлечении к уголовной ответственности за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями за 1988-2000 гг., полученные из Главного информационного центра МВД России, а также данные информационных центров УВД Омской (за 1990-2001 гг.), Курганской (за 1996-1999 гг.), Томской (за 1994-1999 гг.), ГУВД Кемеровской (за 1994-1999 гг.), Новосибирской (за 1996-1999 гг.) областей, Красноярского края (за 1994-1999 гг.), МВД республик
Хакасия и Алтай (за 1996-1999 гг.). В процессе исследования использовались статистические и аналитические материалы отделов административной практики и дознания Управлений государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД Омской, ГУВД Тюменской, Екатеринбургской, Челябинской областей, отчетные сведения о безопасности движения и эксплуатации транспорта Федеральной авиационной службы России, авиакомпании «Омскавиа», Омского линейного управления Западно-Сибирской железной дороги. В ходе исследования было изучено и обобщено 64 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 266 УК (ст.ст. 2112, 85 УК РСФСР), 188 уголовных дел - ст. 264 УК ( ст. 211 УК РСФСР), ст. 143 УК (ст. 140 УК РСФСР), ст. 2113 УК РСФСР за период 1990-2001 гг., которые были расследованы и рассмотрены следственными и судебными органами Омского, Курганского, Пермского, Новосибирского, Кемеровского, Томского и Алтайского регионов России. Проанализировано больше 1000 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по ДТП. При использовании конкретно-социологического метода исследования были подведены итоги опросов 407 должностных лиц правоохранительных органов Западно-Сибирского региона; 108 граждан Сибирского региона России; 81 работника авиационно-технической базы авиакомпании «Омскавиа», а также ряда сельскохозяйственных организаций Омской области. В ходе работы использовались данные, полученные другими исследователями проблемы транспортных преступлений.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка комплексного исследования проблемы недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями на основе анализа нового уголовного законодательства, практики его применения, существующих в научной литературе точек зрения и собственного видения этого вопроса с учетом современных реалий.
Новизна исследования заключается в разработке рекомендаций по квалификации деяний, связанных с недоброкачественным ремонтом транспортных средств и выпуском их в эксплуатацию с техническими неисправностями, которые могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также в предложениях по совершенствованию нормы, предусмотренной ст. 266 УК. Предлагается, по мнению диссертанта, наиболее оптимальная и отвечающая современным требованиям теоретическая модель анализируемой нормы.
Кроме того, научная новизна определяется и результатами проведенного исследования, основные из которых выносятся на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. В качестве объекта недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности движения и эксплуатации транспорта, структурно включающие в себя техническую безопасность транспортных систем как обязательное условие обеспечения нормального функционирования транспортной безопасности.
2. Анализ главы УК о транспортных преступлениях позволяет утверждать, что предметом преступления, предусмотренного ст. 266 УК, являются транспортные средства железнодорожного, водного (морского или речного), воздушного и автомобильного видов транспорта, а также соответствующие каждому виду транспортных средств иные технические системы транспорта. К их числу следует также отнести маломерный водный транспорт и автомобильные дороги.
3. Предлагается заменить в диспозиции ст. 266 УК словосочетание «недоброкачественный ремонт» на «нарушение правил ремонта», поскольку юридическая конструкция признаков этого преступного деяния не позволяет отнести к нему бездействие. Невыполненная работа не может характеризоваться с качественной стороны.
4. Выпуск в эксплуатацию транспортного средства предполагает наличие правомочий у лица на это действие. Поэтому указание законодателем на специальные свойства субъекта данного преступления в действующей редакции статьи 266 УК» представляется излишним. В данном случае субъектами выпуска будут признаваться:
- лица, которые по специальному правовому положению являются ответственными за выпуск в эксплуатацию технически исправных транспортных средств (осмотрщик-ремонтник, механик, инженер авиационно-технической базы и др.);
- работники транспорта, за которыми в установленном порядке закреплено транспортное средство (управляющие субъекты на транспорте);
- владельцы (собственники) транспортного средства.
5. Требуется смягчение санкций за преступления, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 266 УК. Судебная практика свидетельствует о несоответствии общественной опасности этих деяний жесткости наказания, предусмотренного за их совершение законом.
6. Законодатель необоснованно ограничил возможность индивидуализировать наказание за квалифицированные виды исследуемого преступления с использованием других пенализационных мер уголовного закона. В этой связи считаем, что следует предусмотреть альтернативные виды наказания: ограничение свободы и обязательные работы. В качестве дополнительного вида наказания включить лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
7. Предлагается криминализовать деяния, выражающиеся в допуске к управлению транспортным средством лица, не имеющего навыков управления транспортным средством, а также находящегося в состоянии опьянения, свидетельствующем о явной невозможности безопасного управления транспортным средством, повлекшие уголовно-правовые последствия, указанные в ст. 266 УК. Закрепить их в качестве разновидности признаков состава выпуска в эксплуатацию.
8. Представляется целесообразным декриминализовать недоброкачественный ремонт автотранспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями, повлекшие причинение крупного ущерба.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяются возможностью совершенствования уголовного законодательства, направленного на борьбу с недоброкачественным ремонтом транспортных средств и выпуском их в эксплуатацию с техническими неисправностями, а также использованием выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании, для более эффективной деятельности суда и правоохранительных органов. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курса уголовного права в юридических вузах, подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по теме: «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.
Основные положения и выводы, содержащиеся в исследовании, изложены автором в одиннадцати опубликованных научных работах общим объемом 4,5 п.л. Вопросы толкования и совершенствования исследуемой уголовно-правовой нормы докладывались и обсуждались на межвузовской научно-практической конференции «Юридическая ответственность в правовом регулировании общественных отношений» в Омском государственном университете (декабрь 1998 г.), на межвузовском научно-практическом семинаре «Реализация норм права» в Омском государственном университете (октябрь 1999 г.), на межвузовском научном семинаре «Совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации» в Омской академии МВД России (июнь 2000 г.), на межведомственной научно-практической конференции «Преступность XX века: состояние и основные тенденции» в Омской академии МВД России (январь 2001 г.), на научно-теоретическом семинаре «Объект преступления и проблемы квалификации» в Омской академии МВД России (декабрь 2001 г.).
На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации по квалификации преступлений, связанных с недоброкачественным ремонтом транспортных средств и выпуском их в эксплуатацию с техническими неисправностями. Они внедрены в деятельность прокуратуры г. Омска, Следственного управления при УВД Омской области и Главных следственных управлений при ГУВД Новосибирской области и ГУВД Красноярского края.
Результаты исследования используются в учебном процессе Омской академии МВД России.
Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Козун, Александр Владимирович, Омск
Заключение
Проведенное исследование и теоретическая разработка проблем уголовной ответственности за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями, результаты которых изложены в диссертации, позволили сформулировать ряд выводов.
Социальная обусловленность уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 266 УК, объясняется большой общественной опасностью этих видов противоправного поведения, значительной латентной распространенностью, невозможностью предупреждения их менее репрессивными мерами. Актуальность борьбы с недоброкачественным ремонтом транспортных средств и выпуском их в эксплуатацию с техническими неисправностями подтверждается эволюционным путем развития законодательства об уголовной ответственности за эти преступления. Он свидетельствует о расширении объекта уголовно-правовой охраны этих видов общественно опасного поведения, конкретизации признаков состава данных преступлений, постепенном совершенствовании пенализационного аппарата этой уголовно-правовой нормы.
Объект недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями - это охраняемые уголовным законом общественные отношения, возникающие по поводу безопасности движения и эксплуатации транспорта (транспортной безопасности). Структура объекта включает несколько элементов: субъекты общественного отношения; социально значимую правовую связь между участниками общественного отношения; предмет общественного отношения, по поводу использования полезных свойств которого складываются правоотношения между субъектами; техническую безопасность транспортных систем, которая является обязательным условием обеспечения нормального функционирования транспортной безопасности.
Транспортное средство как конструктивный элемент диспозиции исследуемой уголовно-правовой нормы включает четыре вида транспорта: железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный.
Маломерный водный транспорт по технико-экономическим показателям и возможности общественно опасного нарушения транспортной безопасности должен рассматриваться в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 266 УК.
Предметом недоброкачественного ремонта, кроме транспортного средства, являются также пути сообщения, средства связи и сигнализации, иное транспортное оборудование. Количество их исчерпывающее и находится в прямой пропорциональной зависимости от перечня охраняемых уголовно-правовой нормой видов транспортных средств. Исключение составляет признак «иное транспортное оборудование».
Изменяющиеся социально-экономические и техногенные факторы, а также большое количество и многофункциональность технических механизмов, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации транспорта, обусловили законодательное решение о закреплении в качестве одного из признаков диспозиции ст. 266 УК термина «иное транспортное оборудование». Исследования показали, что данный термин не имеет четких критериев и нуждается в разъяснении. На наш взгляд, под иным транспортным оборудованием следует понимать совокупность технических механизмов, не входящих ни в одну из других разновидностей исследуемого предмета преступления, обеспечивающих прямо или косвенно процесс движения или эксплуатации транспорта. В связи с открытым характером анализируемого признака перечень технических устройств не является конкретизированным. Отнесение технического механизма к иному транспортному оборудованию должно быть обосновано с учетом конкретных обстоятельств совершения общественно опасного деяния, принимая во внимание разработанные нами признаки технических систем транспорта.
Транспортные средства и иные технические системы транспорта, входящие в предмет исследования (транспортные средства, пути сообщения, средства связи и сигнализации, иное транспортное оборудование),, в целях выработки единого подхода к уголовно-правовой оценке деяния, предусмотренного ст. 266 УК, и отграничения их от других машин и механизмов, не входящих в исследуемый нами предмет преступления, должны обладать всеми признаками, которые мы выделили. Отсутствие одного из них исключает, по нашему мнению, возможность отнесения технического устройства к предмету преступления анализируемого состава преступления.
Примечание к ст. 264 УК, как нам представляется, должно иметь следующее содержание: под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, тракторы, мотоциклы и иные самоходные транспортные средства, кроме мопеда и других приравненных к нему транспортных средств.
Поскольку норма, предусмотренная ст. 266 УК, выполняет охранительную функцию применительно к безопасности движения и эксплуатации автотранспорта, недоброкачественный ремонт автомобильных дорог (путей сообщения), обусловивший наступление уголовно-правовых последствий, предусмотренных этой нормой, должен влечь ответственность по ст. 266 УК. Исходя из целевого предназначения автомобильных дорог и их основных признаков, нет препятствий, чтобы не относить их по формальным требованиям к путям сообщения. Кроме того, это решение обусловливается обозначенными нами предпосылками: общественной опасностью, распространенностью такого явления, как недоброкачественный ремонт автодорог, невозможностью эффективной борьбы с ним менее репрессивными мерами.
Мы полагаем, что под недоброкачественным следует считать такой ремонт, который не обеспечивает функционально-целевых свойств технических систем транспорта, направленных на их безопасную эксплуатацию, и приводит к наступлению уголовно-правовых последствий. Для квалификации содеянного не имеет значения объем производимого ремонта (капитальный или мелкий), был ли он по своим целям восстановительным или профилактическим.
При установлении наличия признаков преступного деяния недоброкачественного ремонта необходимо обращаться к различного рода нормативным предписаниям технического характера, регламентирующим порядок осуществления ремонта и технического обслуживания.
Вопрос об уголовной ответственности за недоброкачественный ремонт транспортных средств должен быть поставлен в прямую зависимость от наличия у лица реальной возможности не допускать нарушения установленных правил качественного и своевременного ремонта технических систем транспорта. В противном случае можно говорить только о невиновном причинении вреда.
Буквальный смысл термина «недоброкачественный ремонт» не охватывает случаи, когда необходимый ремонт не производился, поскольку невыполненная работа не может характеризоваться с точки зрения качества. По этим причинам понятие недоброкачественного ремонта следует заменить в законе выражением «нарушение правил ремонта». Недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации и связи либо иного транспортного оборудования может быть совершен как путем действия, так и путем «чистого» или «смешанного» бездействия.
Крупный ущерб, как конструктивный признак диспозиции нормы, предусмотренной ст. 266 УК, должен оставаться оценочной категорией. В противном случае в сложившихся в России нестабильных социально-экономических условиях законодателю придется постоянно прибегать к изменению уголовного закона в части, относящейся к содержанию указанного признака. Обстоятельства, которые должны быть положены в основу его определения, не имеют постоянства, четких признаков и одинакового их значения (равной степени общественной опасности) при установлении состава преступления в зависимости от видовой принадлежности транспортного средства. Считаем, что оценка ущерба как крупного должна складываться из следующих основных критериев: из первоначально возникших вредных последствий (прямой материальный ущерб, непосредственно наступивший в результате совершенных преступных деяний), финансового положения потерпевшего, значимости или ценности поврежденного или уничтоженного материального объекта.
Уголовную ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств, а также за выпуск в эксплуатацию транспортных средств с техническими неисправностями, повлекшие причинение крупного материального ущерба, применительно к автотранспорту необходимо исключить. Законодатель декриминализировал эту часть признаков объективной стороны из нормы, предусмотренной ст. 264 УК. В известном смысле она является общей нормой по отношению к предусмотренной ст. 266 УК. Сохранение этого признака в исследуемой норме будет противоречить законам формальной логики.
В целях устранения разночтений уголовного закона создать единый документ, который содержал бы в себе перечень названий всех основных нормативных предписаний технического характера, касающихся правил эксплуатации, технического ремонта и обслуживания всех видов транспорта, а также положения по их применению и указать на него в постановлении Пленума Верховного суда (за невозможностью создания единых правил для всех видов транспорта, так как каждый из них имеет свои, свойственные только ему признаки и характерные особенности эксплуатации или технического обслуживания).
Выпуск в эксплуатацию транспортных средств с техническими неисправностями может осуществляться только в форме действия.
Разрешение на выпуск в эксплуатацию автотранспорта может быть сделано в различных формах: приказа, согласия, письменного или устного разрешения, просьбы и т.д. Для юридической квалификации она значения не имеет. На железнодорожном, водном и воздушном видах транспорта форма выпуска в эксплуатацию иная. Из требований правового регулирования вытекает, что выпуск в эксплуатацию этих видов транспорта обязательно должен сопровождаться письменным согласием, разрешением лиц, ответственных за техническое состояние транспорта, и оформлением необходимой технической документации.
Условия безопасного выпуска в эксплуатацию всех видов исследуемых транспортных средств регламентированы соответствующими подзаконными нормативными актами и предписаниями технического характера. Поэтому при установлении (при наличии к тому предпосылок) характера, вида, параметров технических неисправностей, при которых запрещена эксплуатация, необходимо обращаться к ним. Оценочный подход к определению признаков предмета преступления и преступного деяния должен быть неприемлемым.
Необходимо закрепить в законе (в Общей части УК) норму, определяющую круг преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает после достижения восемнадцатилетнего возраста. Так, в ч.З ст. 20 УК следовало бы оговорить перечень составов, устанавливающих ответственность только с 18 лет, являющихся неосторожными и сопряженных с использованием техники.
Законодатель необоснованно декриминализировал часть признаков «иного грубого нарушения правил эксплуатации транспортных средств» как элемента объективной стороны состава преступления, предусматривавшегося ст. 211 УК РСФСР, выражавшейся в допуске к управлению транспортным средством лица, не имеющего, лишенного водительских прав, либо не имеющего соответствующей категории на управление тем или иным видом транспорта. Мы считаем, что у законодателя не было веских оснований, чтобы исключать уголовную ответственность за эти виды общественно опасного поведения, о чем свидетельствуют результаты проведенного нами исследования. Общественную опасность этих действий необходимо ставить в прямую зависимость не от физического отсутствия водительского удостоверения или определенной категории управления, а от отсутствия навыков безопасного управления тем или иным видом транспорта. К аналогичному выводу мы пришли в процессе исследований, проведенных в отношении декриминализации деяния, состоявшего в допуске к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (ст. 211 УК РСФСР). При криминализации вновь этого правонарушения особое внимание законодателя следует обратить на степень алкогольного опьянения лица, допускаемого к управлению транспортным средством. На наш взгляд, она должна свидетельствовать о явной невозможности безопасного управления транспортным средством. Исследования показывают, что к таковой относятся средняя и тяжелая степень опьянения.
Отсутствие законодательной дифференциации ответственности в зависимости от вида и типа транспортного средства, а также от признаков субъекта преступления значительно повышает значение индивидуализации наказания судами.
Верхние границы санкций в виде лишения свободы квалифицированных видов составов преступлений уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 266 УК, должны быть снижены. Они не способствуют достижению цели специально-предупредительного воздействия. Кроме того, этот вывод обусловлен предложениями ученых и материалами судебной практики.
Является неоправданным сделанный законодателем упор на лишение свободы как на единственный вид наказания в квалифицированном и особо квалифицированном составах преступления, предусмотренного ст. 266 УК. Судебная практика показывает, что в большинстве случаев совершения этих преступлений данный вид наказания не соответствует их действительной общественной опасности, что часто влечет применение иных мер уголовно-правового воздействия. В этой связи считаем целесообразным изменить санкции анализируемой нормы на кумулятивный (альтернативный) вид. Будет способствовать достижению целей наказания включение в санкции квалифицированных составов преступления анализируемой уголовно-правовой нормы таких видов наказаний, как ограничение свободы, обязательные работы, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к перечисленным видам.
Составы преступлений, предусмотренные ст. 266 УК, отличаются между собой, главным образом, по различному содержанию и объему признаков преступного деяния, а также субъектам этих преступлений; от деяний, предусмотренных ст. ст. 143, 238 УК, - по признакам объекта, объективной стороны и субъекта преступления; от преступления, предусмотренного ст. 264 УК, - по качественно-количественному содержанию признаков преступного деяния и по специфическому состоянию субъектов этих преступлений в момент осуществления противоправного поведения.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями»
1. Автомобилист и право // Сборник нормативных актов и документов. С изм. и доп. на 15.05.1995. Вып. 2 Краснодар, 1995.
2. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. -М., 1998.
3. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Сов. гос-во и право,- 1982.-№7.
4. Безопасность на дорогах России // Мир криминала (СПб.). 2001. - № 3 (март).
5. Белокобыльский H.H. Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: (Уголовно-правовые и криминологические проблемы). Саратов, 1988.
6. Белокобыльский H.H. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: Дис. канд. юрид. наук. М., 1981.
7. Билоконь А.Г. Уголовный кодекс в вопросах и ответах. М., 1997.
8. Бромберг A.A. и др. Механическое и энергетическое оборудование аэропортов. -М., 1968.
9. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986.
10. В Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. - № 5.
11. Воздушный кодекс Российской Федерации // Сборник кодексов Российской Федерации (с изм. на 20.01. 1999 г.): Изд. 8 е. -М., 1999.
12. Галахова A.B. Уголовно-правовая характеристика транспортных правонарушений. -М., 1990.
13. Глистин В.К., Боровский Б.Е. Автотранспортные преступления: (Квалификация и методика расследования). Л., 1969.
14. Горелик И.И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. -Минск, 1973.
15. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк JI.B. Латентная преступность в России: (Опыт теоретического и прикладного исследования). М., 1994.
16. Грибков A.B. Уголовная ответственность за совершение автотранспортных преступлений в условиях провоцирующих ситуаций: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
17. Грибков A.B. Уголовная ответственность за совершение автотранспортных преступлений в условиях провоцирующих ситуаций: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1998.
18. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Свердловск, 1974.
19. Гринберг М.С. Психофизиологические возможности человека и уголовная ответственность // Сов. гос-во и право. 1974. - № 12.
20. Гринберг М.С. Технические преступления. Новосибирск, 1992.
21. Дагель U.C. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.
22. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. -1975,-№4.
23. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.
24. Дришлюк И.А. Охрана безопасности движения и эксплуатации морского транспорта уголовно-правовыми средствами: Дис. канд. юрид. наук. Одесса, 1987.
25. ДТП в России (1993 г.): Статистический сборник. М., 1994.
26. ДТП в России (1994 г.): Обобщенные сведения. М., 1995.
27. Дьяков C.B., Игнатьев A.A., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. М., 1988.
28. Жулев В.И. Водитель и безопасность дорожного движения. М., 1984.
29. Жулев В.И. Предупреждение дорожно-транспортных происшествий. М., 1989.
30. Жулев В.И., Гирько С.И. Ответственность участников дорожного движения. М., 1997.
31. Жулев В.И. Транспортные преступления: (Комментарий законодательства). М., 2001.
32. Жулев ИВ., Гирько С.И. Уголовная ответственность за ДТП // Юридический консультант. 1997. - № 7.
33. Замосковцев П.В., Коробеев А.И Квалификация транспортных преступлений органами внутренних дел. Хабаровск, 1988.
34. Замосковцев П.В. О многообъектности преступных посягательств // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978.
35. Захаревич Ф. Опыт юридической статистики // Журнал Министерства внутренних дел, 1853.-Ч. 41.
36. Захаров С. Квалификация водно-транспортных преступлений // Соц. законность. -1972,-№7.
37. Земляновский Д.К Общая лоция внутренних водных путей. М., 1967.
38. Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Сов. гос-во и право, 1980. -№ 1.
39. Иванов Л.А., Мазуркевич В.Б., Мельник В.В., Яковлев Я.М. Судебно-психологическая экспертиза при расследовании транспортного происшествия. Саратов, 1993.
40. Иванов Н.Г., Корабельников С.М. Ответственность за дорожно-транспортные преступления и деятельность органов внутренних дел по их предупреждению. -М., 1990.
41. Иванова В В. Предупреждение уголовно-наказуемых нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: (Уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.
42. Иванова В.В., Горнаков Т.Н. Ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Следователь. 1999. - № 7.
43. Ильин И. А. О монархии // Вопросы философии. 1991. - № 4.
44. Казаков A.A., Алешин В.Н., Казаков Е.А. Аварии на стальных магистралях. Кто виноват?-М., 1993.
45. Каиржанов А.Е. Проблемы предупреждения нарушений правил, обеспечивающих безопасную работу автотранспорта: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Караганда, 2000.
46. Каламкарян P.A. Правовое обеспечение безопасности человека: (Материалы науч. конф.) // Гос-во и право. 1999. - № 7.
47. Каменская В.А. О структурном анализе уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 14. - М., 1971.
48. Карпец И.И. Преступность: (Иллюзии и реальность). М., 1992.
49. Касынюк В.И Уголовная ответственность за повреждение путей сообщения и транспортных средств: Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1977.
50. Катастрофа в Японии // Версия (М.). 2000. - 13-19 марта.
51. Квашис В.Е. Преступная неосторожность: (Социально-правовые и криминологические проблемы). Владивосток, 1986.
52. Квашис В.Е., Махмудов ШД. Ответственность за неосторожность. Душанбе, 1975.
53. Кедров Б.М. История науки и принципы ее исследования // Вопросы философии. -1971,- №9.
54. Киракосян А.А. Проблемы уголовно-правовой охраны общественной безопасности в сфере движения автотранспорта: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1979.
55. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991.
56. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации. М., 2001.
57. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. М., 1997.
58. Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения / Под ред. В. А. Федорова М., 1996.
59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов.-М., 1996.
60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.
61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Рад-ченко. -М., 1996.
62. Комментарий к Уставу внутреннего водного транспорта. М., 1986.
63. Комментарий к Уставу железных дорог. М., 1971.
64. Коробеев А.И. Обсуждение нового уголовного законодательства: «Круглый стол» кафедры уголовного права Юридического института ДВГУ // Правоведение. 1998. - № 2.
65. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.
66. Коробеев А.И. Транспортные преступления: (Пути и способы совершенствования законодательной конструкции) // Правоведение. 1989. - № 2.
67. Коробеев А.И., Усс A.B., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: (Тенденции и перспективы). Красноярск, 1991.
68. Коробеев А.И. Транспортные правонарушения: (Квалификация и ответственность). -М, 1990.
69. Корчева З.Г. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в СССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1963.
70. Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов, 1999.
71. Кременов И.Н. Уголовная ответственность за транспортные преступления. Ташкент, 1990.
72. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского М., 1994.
73. Крушение поезда-метрополитена в Париже // Версия (М.). 2000. - 1-7 сент.
74. Крылов Г.В. Проблемы декриминализации деяний в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986.
75. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. -М, 1999.
76. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
77. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
78. Кузнецова Н.Ф. Социальная обусловленность уголовного закона: (Правовые исследования). Тбилиси, 1977.
79. Кузьмина A.C. Борьба с автотранспортными преступлениями Омск, 1981.
80. Куриное Б.А. Автотранспортные преступления: (Квалификация и ответственность). -М., 1976.
81. Куриное Б.А. Квалификация транспортных преступлений: (Ст. ст. 85, 86 УК РСФСР). -М., 1965.
82. Куриное Б.А. Автотранспортные преступления: (Квалификация и наказание). М., 1970.
83. Куриное Б.А. Уголовная ответственность за нарушение правил движения на автотранспорте. М., 1957.
84. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная). Т. 3. - Л., 1973.
85. Лемак В. Ответственность за выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств // Соц. законность. 1982. - № 8.
86. Ломтев С.П. Законодательство и судебная практика по делам, связанным с использованием транспортных средств. М., 1992.
87. Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979.
88. Люблинскш П.И. Техника, толковаше, и казуистика уголовнаго кодекса. Пособ1е къ практическимъ занят1ямъ по уголовному праву. Петроградъ, 1917.
89. Ляпунов Ю.И Квалификация автотранспортных преступлений // Советская юстиция. 1969.-№ 18.
90. Маргулян Э.Е. Автомобильные ЧП: (Меры юридической ответственности). М., 1989.
91. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990.
92. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография. Омск, 2000.
93. Марцев А.И. Преступление: (Сущность и содержание). Омск, 1986.
94. Методика расследования происшествий на железнодорожном и авиатранспорте / Под общ. ред. В. А. Морозова. М., 2001.
95. Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право.-№3.- 1998.
96. Нарушение лицом действующих правил управления маломерными судами, повлекшее гибель людей, обоснованно квалифицировано по ст. 213 УК РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - № 1.
97. Наставление по производству полетов в гражданской авиации СССР. М., 1985. -(с изм. на 18.10.95 г.).
98. Наставление по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации (НТЭРАТ ГА 93): Кн. 1. - М., 1993.
99. Наумов А.В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. - Вып. 4.
100. Непомнящяя Т.В. Уголовная ответственность за профессиональную неосторожность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1995.
101. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Гос-во и право. 2000. -№ 4.
102. Никитин Г.А., Баканов Е.А. Основы авиации. М., 1972.
103. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
104. Никонов В.А. Уголовное наказание: (Поиск истины). Тюмень, 2000.
105. Новейший справочник автомобилиста. М., 1996. - Вып. № 2.
106. О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 15 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации 1995. - № 50. - Ст. 4873.
107. О внесении изменений в УК РСФСР, связанных с порядком перерасчета штрафов: Закон Российской Федерации от 20 октября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 47. - Ст. 2664.
108. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 октября 1985 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. - № 40,- Ст. 1398.
109. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 10 июня 1998 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 26 - Ст. 3012.
110. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1968. - № 26. - Ст. 1010.
111. О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1982.-№49.-Ст. 1821.
112. О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. - № 30. - Ст. 572.
113. О правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств: Постановление правительства Российской Федерации от 24 июня 1998 г. № 639 // Правовой консультант. 1998. - № 14.
114. Об утверждении Воздушного кодекса Союза ССР: Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1935 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.
115. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах. Т. 2: Теория права / Под ред. проф. М.Н. Марченко. - М., 1998.
116. Общий курс и Правила технической эксплуатации железных дорог. М., 1973.
117. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 8-е, стереотип. - М., 1970.
118. Опалъченко А. Н. Уголовная ответственность за допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения: (По материалам Украинской ССР): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1990.
119. Орловский Ю.П., Агапеев В.Е., Ловинюков A.C., Ломтев С.П. Основы правоведения: (Для водителей автотранспортных средств). М., 1990.
120. Пайлеванян Г.Г. Ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта на метрополитене: Дис. канд. юрид. наук. М., 1991.
121. Паскин A.A., Захаров В.К. Лоция морского пути. М., 1955.
122. Пассажирский автобус улетел в кювет // Коммерсантъ. (Омск). 1999. - 15 сент.
123. Пикуров Н.И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона: (С конкретизацией запрета в административном праве): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1982.
124. Плотников А.И. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985.
125. Плотников А.И. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: (Уголовно-правовое и криминологическое прогнозирование): Дис. канд. юрид. наук. -М., 1984.
126. Положение о классификации, расследовании и учете транспортных происшествий: Методика расследования транспортных происшествий // Приказ министра транспорта Российской Федерации от 16 августа 1994 г. № 69. - М., 1998.
127. Положение о дистанции сигнализации и связи железной дороги: Утверждено Министерством путей сообщения СССР 19 мая 1966 г. № ЦШ 2440 // Сборник нормативных актов о транспорте. - Т. 1 / Под ред. H.A. Баженова, К.С. Павлищева. -М., 1983.
128. Правила текущего ремонта и технического обслуживания электропоездов. -ЦТ-479. М., 1997.
129. Правила технической эксплуатации береговых средств радиосвязи МРФ РСФСР. -М., 1973.
130. Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. М., 1999.
131. Правила технической эксплуатации железных дорог. М., 1973.
132. Правила технической эксплуатации судовых средств радиосвязи и радиотрансляции.-М., 1963.
133. Преступления и наказания в Российской Федерации: (Популярный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации) / Отв. ред.: проф. A.JI. Цветинович, А. С. Горелик.-М., 1997.
134. Продается самолет ЯК-40 // Новое омское слово. 1999. - 22 сент.
135. Рабинович П. Задачи защиты по делам об автотранспортных преступлениях // Сов. юстиция. -1969. № 10.
136. Рерут А. Если виновата дорога // За безопасность дорожного движения. 1994. - № 6.
137. Российское уголовное право: (Часть Общая): Курс лекций / Под ред. проф. A.B. Наумова. -М., 1996.
138. Савченко И.Е. и др. Железнодорожные станции и узлы. М., 1973.
139. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем / Под ред. A.B. Наумова. Волгоград, 1981.
140. Свидлов Н.М., Сенцов A.C. Квалификация угонов транспортных средств. Волгоград, 1988.
141. Сидоров Э.Т. Повышение достоверности судебной автотехнической экспертизы путем уточнения ее исходных данных // Следователь: (Федеральное издание). 1999. -№ 3.
142. Смыслова H.H. К вопросу о правовом содержании понятия: воздушное судно // Советский ежегодник международного права. М., 1980.
143. Советское уголовное право: (Часть Особенная): Учебник-М., 1979.
144. Советское уголовное право: (Часть Особенная): Учебник / Под ред. проф. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. -М., 1988.
145. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности ОВД и внутренних войск в 1999 г.: Аналитические материалы. -М., 2000.
146. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2000 г.: Аналитические материалы. М., 2001.
147. Старков В.Г. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности полетов и эксплуатации воздушного транспорта: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.
148. Старков В.Г. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности полетов и эксплуатации воздушного транспорта: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Свердловск, 1975.
149. Судебная практика Верховного суда СССР. М., 1950. - Вып. № 2.
150. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. -Изд. 15-е, пересмот. и доп. Спб., 1910.
151. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. -Изд. 17- е, пересмот. и доп. Спб., 1913.
152. Техническая эксплуатация железных дорог: (Пособие для изучения ПТЭ) / Под ред. К.В. Кулаева. М., 1982.
153. Ткаченко В.И. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и городского электротранспорта в законодательстве Укр. ССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1964.
154. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983.
155. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. -М., 1957.
156. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.
157. Трусов Д.И., Нерсесян А.А. Профилактика преступлений на воздушном транспорте. -М., 1988.
158. Тюнин В. Уголовный закон совершенствуется: (Обзор изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс) // Рос. юстиция. 1999. - № 3.
159. Тягунов ОС. Совершенствование норм о транспортных преступлениях // Сов. юстиция. 1989. -№ 10.
160. Тягунов О.С. Ответственность за преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта: (По материалам Северного региона СССР): Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1990.
161. Тяжкова И. Крепче за баранку держись, шофер. // Человек и закон. 2000. - № 9.
162. Уголовное право России: (Общая и Особенная части): Учеб. пос.: (основано на казусах из судебной практики). М., 1999.
163. Уголовное право России: (Особенная часть): Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.
164. Уголовное право России: (Часть Особенная): Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здра-вомыслова. М., 1996.
165. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть): Учебник / Под общей ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. -М., 1997.
166. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть): Учебник / Под ред. проф. А.И. Марцева. Омск, 2000.
167. Уголовное право Российской Федерации: (Часть Общая): Учебник / Под ред. проф. А.И. Марцева. Омск, 1998.
168. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. проф. В.П. Кашепо-ва-М., 1999.
169. Уголовное право: (Часть Особенная): Учебник / Отв. ред.: И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.
170. Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. Киев - Петербург-Харьков, 1903.
171. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998.
172. Уголовный кодекс Народной Республики Болгария. М., 1970.
173. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2000.
174. Устав службы на судах Министерства морского флота СССР: Утвержден приказом министра морского флота СССР от 9 января 1976 г. № 6 // Сборник нормативных актов о транспорте. Т. 2 / Под ред. H.A. Баженова, К.С. Павлищева. - М., 1985.
175. Ферапонтов Г.В. Железнодорожные пути не общего пользования. -М., 1958.
176. Фефелов П. А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. гос-во и право. 1970. - № 11.
177. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов Свердлов, юрид. ин-та. Вып. 10. - Свердловск, 1969.
178. Ходунов М.Е. Практический комментарий к Уставу внутреннего водного транспорта. -М., 1955.
179. Чубарев B.JJ. Индивидуализация наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук -М., 1977.
180. Чучаев А.И. Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспорта (ст. 85 УК РСФСР). М., 1985.
181. Чучаев А.И. Субъект преступления, совершенного на водном транспорте // Сов. гос-во и право. 1984. - № 12.
182. Чучаев А.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. -Саратов, 1988.
183. Чучаев А.И. Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации водного транспорта: (Уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дис. канд. юрид. наук. М., 1982.
184. Чучаев А.И. Транспортные преступления: (Проблемы механизма квалификации и наказания): Дис. докт. юрид. наук. -М., 1990.
185. Чучаев А.И. Транспортные преступления: новое решение новые проблемы // Российский юридический журнал. - 1997. - № 2.
186. Чучаев А.И., Захожий Л. Субъект преступления, выражающегося в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта // Сов. юстиция. 1980.-№ 4.
187. Шаргородский М.Д. Научный прогресс и уголовное право // Сов. гос-во и право. 1969. - № 12.
188. Шаргородский М.Д. Уголовная политика в эпоху научно-технической революции // Основные направления научно-технической революции. М., 1975.
189. Эминов В.Е. Предупреждение авиационных происшествий: Криминологические и уголовно-правовые проблемы. М., 1990.
190. Якубенко Н.В. Дорожно-транспортные преступления: (Сущность, квалификация, расследование). Тюмень, 2001.
191. Якубенко Н.В. Политика безопасности и сущность антропотехнической системы «дорожное движение»: (Социально-правовые и технические аспекты). Тюмень, 2000.
192. Якубенко Н.В. Правоотношения и юридическая ответственность в антропотехнической системе «дорожное движение». Тюмень, 2000.
