Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов

Фазылов, Ринат Рафаэлевич

Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»

На правах рукописи

Фазылов Ринат Рафаэлевич

Уголовная ответственность за нецелевое расходование

бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Самара-2005

Работа выполнена в негосударственном образовательном учреждении «Институт экономики, управления и права (г. Казань)».

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Малков Виктор Павлович

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист

Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Кузнецов Александр Павлович

кандидат юридических наук Жуков Андрей Викторович

Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова»

Защита состоится 26 октября 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212.218.03 при ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» по адресу: 443011, г.Самара, ул. Академика Павлова, д.1, в зале заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета.

Автореферат разослан сентября 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета«л У

доктор юридических наук, профессор ^ А.Г.

4№6

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1 в главу 30 его Особенной части «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» введены два новых состава преступлений: нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 2851) и нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2852).

Введению указанных новелл в Уголовный кодекс Российской Федерации предшествовало обсуждение этой проблемы на страницах научной и публицистической печати. Некоторые руководители (должностные лица получателей бюджетных средств) стали использовать эти средства на приобретение дорогих (престижных) автомобилей иностранного производства, строить и оборудовать дорогостоящей мебелью и техникой служебные кабинеты и офисы, приобретать земельные участки и возводить на них ведомственные дачи, дома отдыха и санатории, вкладывать огромные денежные средства в банки под определенные проценты и т.п.

В целях противодействия названным выше негативным процессам в бюджетно-финансовой сфере в 1993 г. в стране было создано Федеральное казначейство РФ, а в 1995 г. - Счетная палата РФ, главной задачей которых является осуществление контроля за законностью исполнения бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов РФ, использованием средств государственных внебюджетных фондов2. Аналогичные структуры созданы и функционируют и в субъектах Федерации.

До введения в УК РФ указанных выше составов преступлений (ст.ст. 2851 и 2852) ФЗ от 8 декабря 2003 г. нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов в зависимости от обстоятельств дела в литературе и решениях высших судебных инстанций рекомендовалось квалифицировать как преступление против собственности, как должностное преступление либо как преступление против интересов службы в ком-

1 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 50. - Ст. 4847.

2 Собрание актов Президента и Правительства РФ - 1993. - № 35. - Ст. 3320, Собрание законодательства Российской Федерации - 1995.-№3 -Ст 167;2004 -№33 -О] 3370,2004 -№49 - Ст. 4844.

3 Финансовая газета - 1996. - № 23; Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. - 1996. - № 6. - С. 42-44. -— .

4 Финансовая газета - 1995. - № 42; Экономика и жизнь. -

тельства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (Часть 1). - С! 1. БИБЛИОТЕКА 1

1 ¿"-згэйг|

мерческих и иных организациях5. Однако при обсуждении вопросов противодействия нецелевому расходованию бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов возобладала точка зрения о целесообразности установления за такие деяния уголовной ответственности. Дополнение УК РФ составами преступлений, предусмотренными ст.ст. 2851 и 2852 УК РФ, призвано защищать колоссальные финансовые ресурсы, обеспечивать реальное финансирование выполнения всех функций государства и органов местного самоуправления. Отметим, что доходы консолидированного бюджета РФ в 2004 г. составили 5,427 триллиона рублей6, а бюджет только Пенсионного фонда РФ в 2005 г. запланирован по доходам в сумме 1,117 триллиона рублей7.

Нецелевое расходование бюджетных средств, а также нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов ведет к негативным явлениям в экономике страны и подрывает авторитет государственной власти и органов местного самоуправления. Случаи нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов выявляются при плановых и неплановых проверках финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц аудиторами Счетной Палаты РФ либо Счетной палаты субъекта РФ, муниципальными контрольно-счетными службами, а также другими полномочными контролирующими органами. Так, в соответствии с п. 17.3.3 Заключения Счетной палаты РФ по отчету Правительства Российской Федерации об исполнении федерального бюджета за 2003 год, представленному в форме проекта федерального закона «Об исполнении федерального бюджета за 2003 год», утвержденного Коллегией Счетной палаты РФ 10 декабря 2004 г., протокол № 42 (412), контрольно-ревизионными органами Минфина России в субъектах Российской Федерации в 2003 г. в соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ составлено 1426 протоколов об административных правонарушениях по выявленным фактам нецелевого использования средств федерального бюджета на сумму 315 миллионов рублей8.

Контрольно-счетная палата Краснодарского края в 2004 г. выявила нецелевое использование средств краевого бюджета на сумму почти в 29 миллионов рублей9. Счетная Палата Республики Татарстан с августа 2004 г. по

5 Волженкин Б В Преступления в сфере экономической деятельности - СПб Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - С. 259.

6 http //news.webdigest.ni/archive/l 108462383.html

7 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 1 (часть 1) - Ст 10

* Письмо Счетной палаты РФ от 30 декабря 2004 г. № 01-1781/15-10 «О Заключении Счетной палаты РФ по отчету Правительства РФ об исполнении федерального бюджета за 2003 год, представленному в форме проекта федерального закона «Об исполнении федерального бюджета за 2003 год» // Текст письма официально опубликован не бьи Получен из справочной правовой системы «Гарант».

9 Месяц за'месяцем: хроника-событий // Счетная палата Республики Татарстан Информационный бкрле^ень. - 2005. - № 3. - С. 9

, -4. 1.

июнь 2005 г. установила такие же правонарушения на сумму 82,8 миллиона рублей10.

Однако материалы большинства проверок по тем или иным причинам не передаются в органы прокуратуры. Во многих случаях нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов по своим итоговым суммам не достигает установленного уголовным законом кримоб-разующего признака состава преступления крупного размера (один миллион пятьсот тысяч рублей).

Составы, предусмотренные ст.ст. 2851 и 2852 УК РФ, - новые, поэтому юридической практики по ним сравнительно мало11, что, по-видимому, связано с непониманием со стороны сотрудников правоохранительных органов указанных новелл, недооценкой общественной опасности таких деяний, опасением «связываться» с незнакомыми составами преступлений, отсутствием добротных рекомендаций доктрины уголовного права, круговой порукой и противодействием чиновников.

Сказанным и объясняется избрание темы диссертационного исследования и его актуальность. Для решения хотя бы части этих проблем представляется необходимым системно исследовать уголовно-правовые аспекты нецелевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Данной задаче и посвящается настоящая работа.

Степень научной разработанности проблемы. Поскольку составы преступлений нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов являются в уголовном праве России новыми, на данный момент по этим вопросам имеется лишь несколько журнальных статей, а также фрагментов в учебниках по Особенной части уголовного права и комментариях к ст.ст. 285 и 2852 УК РФ, изданных в 2004-2005 годах. 15 сентября 2005 г. в Московском государственном лингвистическом университете Д.А. Бойковым защищена кандидатская диссертация, однако она посвящена криминологической и уголовно-правовой характеристике лишь состава нецелевого расходования бюджетных средств (ст. 2851 УК РФ)12.

10 Демидов А.И Контроль за расходованием бюджетных денег должен быть жестким и принципиальным. // Счетная палата Республики Татарстан. Информационный бюллетень. -2005.-№3,-С. 13.

11 По данным ГИЦ МВД РФ в 2004 г. зарегистрировано 3 преступных случая нецелевого расходования бюджетных средств и ни одного - нецелевого расходования средств государственного внебюджетного фонда // туШпГогт ги В Республике Татарстан в 2005 г. на централизованный учет в ИЦ при МВД РТ поставлено уголовное дело № 60854, возбужденное в отношении директора ГУП Васильевское МПП ЖКХ гр-на М., который израсходовал бюджетные средства на нецелевые нужды. В то же время, как указывают опрошенные нами работники правоохранительных органов, многие деяния до стадии возбуждения уголовного дела в силу самых разнообразных обстоятельств, объективных и субъективных, не доходят. Кроме того, и указанное выше количество протоколов об административных нарушениях, по нашему мнению, свидетельствует о высокой латентности данных преступлений

12 Бойков Д.А. Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовой аспекты. - М., 2005. - 23 с.

Объектом диссертационного исследования выступают явления и процессы, складывающиеся в сфере формирования, расходования и контроля за расходованием средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований, а также в сфере формирования, использования и контроля за расходованием средств государственных внебюджетных фондов.

Предметом диссертационного исследования являются правовые нормы бюджетного, административного и уголовного законодательства, а также издаваемые в их пределах инструкции и инструктивные письма Министерства финансов Российской" Федерации, Центрального Банка России и их подразделений.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также частные научные методы исследования - системно-научный, сравнительно-правовой, формально-логический и др.

Теоретической основой исследования являются публикации по вопросам Общей и Особенной части отечественного уголовного права, криминологии, а также по финансовому праву, в частности научные работы Безверхо-ваА.Г., Борзенкова Г.Н., Васильевой Я.С., Волженкина Б.В., Здравомысло-ва Б.В., Зубарева С.М., Лопашенко H.A., Лысова М.Д., Кудрявцева В.Н., Макаровой Т., Наумова A.B., Рарога А.И., Тюнина А.Н., Устинова С., Яни П.С. и других отечественных ученых.

Нормативно-правовую базу исследования составляют нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, инструкции и инструктивные письма Министерства финансов Российской Федерации, законодательные акты субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в отечественном уголовном праве на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование объективных и субъективных признаков новых составов нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, в порядке сравнения проведено изучение по этому вопросу административного и бюджетного законодательства страны, выявлены пробелы и обоснованы научные рекомендации по совершенствованию УК РФ, КоАП РФ и БК РФ по исследуемым вопросам.

Основные научные положения и рекомендации, выносимые на защиту и характеризующие новизну диссертации:

1. Родовым объектом раздела X УК РФ следует считать правильное выполнение государством и местным самоуправлением возложенных на них народом функций. В связи с этим данный раздел УК предлагается назвать «Преступления против государственной власти и местного самоуправления». Видовым объектом главы 30 УК РФ является правильное исполнение должностными лицами государства и муниципальных образований их функций в соответствии с целями, нуждами и потребностями соответствующей деятельности, установленными волей народа посредством нормативных правовых актов. В связи с

этим данную главу УК предлагаем назвать «Преступления против порядка несения службы в органах государственной власти и в органах муниципальных образований».

2. Основным непосредственным объектом нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов является такое благо, как правильное исполнение должностными лицами органов государства, органов муниципальных образований, а также должностными лицами государственных внебюджетных фондов их функций по распоряжению средствами в соответствии с их целевым назначением. Дополнительным объектом этих преступлений могут быть права отдельных физических и юридических лиц, в отношении которых государство, муниципальное образование, фонд в результате нецелевого расходования денежных средств не выполнили своих обязанностей.

3. Предметом состава нецелевого расходования бюджетных средств являются денежные средства федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ, а также бюджетов муниципальных образований в размере не менее полутора миллиона рублей, а предметом состава нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов - денежные средства соответствующего фонда в том же размере.

4. Средства становятся бюджетными или средствами государственных внебюджетных фондов с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) любых денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

5. На основе сравнительно- правового исследования используемых в ряде составов преступлений УК РФ в качестве конструктивного (кримобразующего) и квалифицирующего признака категорий «крупного размера» и «особо крупного размера» рекомендуется уменьшить денежную сумму крупного размера нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов до двухсот пятидесяти тысяч рублей, а особо крупного размера - до полутора миллиона рублей.

6. Нецелевое расходование (использование) бюджетных средств в меньшем размере, чем в полтора миллиона рублей, расценивается в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а расходование средств государственных внебюджетных фондов в том же размере административным правонарушением в КоАП РФ не признается. Поэтому в диссертации предлагается дополнить ст. 15.14 КоАП РФ частью второй, в которой за нецелевое использование средств государственных внебюджетных фондов устанавливается наказание в виде административного штрафа в тех же размерах, как и за нецелевое использование бюджетных средств. Наряду с этим предлагается внести изменения и дополнения в ст. 23.7 КоАП РФ в части перечня органов, ответственных за исполнение соответствующих контрольных функций.

7. Поскольку в Бюджетном кодексе РФ, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нормативных актах Мини-

стерства финансов РФ, Центрального банка РФ говорится о «нецелевом использовании» бюджетных средств, а в статьях 2851 и 2852 УК РФ - о «нецелевом расходовании» бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, а по смысловому содержанию указанное не одно и то же, в диссертации обосновывается рекомендация заменить в статьях 2851 и 2852 УК словосочетание «нецелевое расходование» средств на «нецелевое использование» средств и тем самым устранить расхождения в федеральных законах различной отраслевой принадлежности по одному и тому же вопросу.

8. Совершенйе деяний, предусмотренных ст. 2851 и 285 УК РФ, возможно лишь в форме действия. Специфика уголовно-правового действия должностного лица в составе, предусмотренном ст. 2851 УК РФ, состоит в том, что нецелевое расходование бюджетных средств может быть совершено только путем издания (оформления) официального о том письменного документа.

9. Научные положения о том, что составы преступлений, предусмотренные ст. 2851 и 2852 УК РФ, являются формальными; преступление, предусмотренное ст. 2851 УК, следует считать оконченным с момента списания средств с единого счета бюджета; преступление, предусмотренное ст. 2852 УК, следует считать оконченным с момента предоставления (выплаты, перечисления) денежных средств другому физическому или юридическому лицу.

10. В ст. 144 Бюджетного кодекса РФ называется четыре федеральных государственных внебюджетных фонда (Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации), тогда как с 2001 г. в стране функционируют лишь три федеральных государственных внебюджетных фонда. Поэтому предложено из ст. 144 Бюджетного кодекса РФ исключить указание на Государственный фонд занятости населения.

11. Субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 2852 УК РФ, являются должностные лица, выполняющие административно-хозяйственные функции и принимающие решения о расходовании (использовании) бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Главные бухгалтеры должностными лицами в смысле примечания к ст. 285 УК РФ не являются, поскольку самостоятельными административно-хозяйственными функциями не наделены. Решения о расходовании (использовании) средств принимает только руководитель организации. Главный бухгалтер (бухгалтер) может быть лишь соучастником исследуемых преступлений (подстрекателем, пособником и организатором).

12. С субъективной стороны деяния, предусмотренные ст. 285 и 2852 УК РФ, могут совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы нецелевого расходования средств при квалификации содеянного значения не имеют, но могут учитываться при индивидуализации наказания.

сударственных и муниципальных органов и учреждений, техногенные аварии, наступление в результате нецелевого расходования средств экологических катастроф и т.д.

14. Перемещение бюджетных средств в течение финансового года с одного кода экономической группы, подгруппы и т.п. на другой код экономической или функциональной классификации следует считать осуществленным при наличии крайней необходимости при следующих условиях: если перемещение бюджетных средств осуществлялось во имя достижения цели, определенной бюджетным ассигнованием; при этом не были нарушены общие параметры бюджета, т.е. не были превышены по соответствующей статье расходы по сравнению с запланированными бюджетной росписью и т.п.; такое перемещение было вызвано состоянием крайней необходимости.

15. В санкциях частей первых ст.ст. 2851 и 2852 УК РФ предлагается предусмотреть наряду с другими в качестве основного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, одновременно сохранив это же наказание в качестве дополнительного к лишению свободы.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем разработаны новые научные положения, которые углубляют науку уголовного права и могут использоваться в следственно-судебной практике, в законотворческой деятельности и в учебном процессе по курсу Особенной части уголовного права, а также в системе повышения квалификации следственно-прокурорских работников, судей и адвокатов.

Апробация результатов исследования осуществлена при обсуждении диссертации на кафедре уголовного права и процесса Института экономики, управления и права (г. Казань), в монографии и четырех научных статьях. Научные положения, разработанные в диссертации, представляются достоверными, что обеспечивается их теоретическим обоснованием, опорой на действующую нормативно-правовую базу, согласованием их с имеющимися суждениями других авторов по отдельным вопросам проблематики исследования.

Структура диссертации обусловливается задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается избрание темы диссертации и ее актуальность, определяется объект и предмет исследования, степень разработанности проблемы, цель, задачи и методологические основы диссертации, формулируются научные положения, выносимые на защиту, показывается их теоретическая и прикладная значимость, приводятся сведения об апробации результатов работы и ее структура.

Первая глава диссертации «Характеристика объективных и субъективных признаков составов преступлений нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» состо-

ит из пяти параграфов и посвящена детальному анализу элементов и признаков исследуемых составов преступлений.

В параграфе 1.1 этой главы «Объект и предмет составов преступлений нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» исследуются вопросы учения об объекте и предмете составов нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Анализируются различные точки зрения, существующие в доктрине уголовного права относительно понятия объекта преступления, его видов и Предмета преступления.

Отмечается, что даже простое сопоставление наименований раздела X и главы 30 УК РФ говорит о том, что они между собой не согласованы. Название главы 30 («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления») шире названия раздела X («Преступления против государственной власти»), чего быть не должно. Наименование раздела УК должно быть более объемным, чем наименования глав этого раздела. Кроме того, подчеркивается, что в наименовании X раздела УК содержится несоответствие нормам Конституции Российской Федерации 1993 г.: преступления против государственной власти не могут включать посягательства на местное самоуправление.

Анализируя различные подходы исследователей, диссертант приходит к формулированию авторских характеристик понятий родового, видового и непосредственного объектов исследуемых составов преступлений, наименований раздела X и главы 30 УК РФ. В частности, вносится рекомендация считать родовым объектом раздела X УК РФ правильное выполнение государством и местным самоуправлением возложенных на них народом функций. Из этого следует вывод, что раздел X УК следует назвать «Преступления против государственной власти и местного самоуправления».

Суть подходов российской уголовно-правовой доктрины относительно видового объекта преступлений главы 30 УК РФ заключается в том, что таковым признается нормальная деятельность государственной и муниципальной систем управления. Однако при таком подходе родовой объект в обычной его трактовке и видовой объект исследуемых преступлений практически сливаются. Между тем, если указанные объекты признаются законодателем различными, то между ними должна существовать и определенная разница, иначе Особенную часть УК РФ необходимо подразделять только на главы, без формирования каких-либо разделов.

В связи с этим видовым объектом преступлений главы 30 УК РФ предлагается считать правильное исполнение должностными лицами государства и муниципальных образований их функций в соответствии с целями, нуждами и потребностями соответствующей деятельности, установленными волей народа посредством нормативных правовых актов, а данную главу УК РФ - назвать «Преступления против порядка несения службы в органах государственной власти и в органах муниципальных образований».

Исследуя различные трактовки непосредственного объекта рассматриваемых составов преступлений, соискатель приходит к выводу, что основным

непосредственным объектом нецелевого расходования бюджетных средств следует считать такое благо, как правильное исполнение должностными лицами органов государства и муниципальных образований их функций по распоряжению бюджетными средствами в соответствии с целевым назначением. Дополнительными объектами этого преступления могут быть такие блага, как права конкретных лиц, в отношении которых государство в результате нецелевого расходования бюджетных средств не выполнило своих обязанностей: граждан, их коллективов, организаций, государства как особой организации граждан, общества в целом (например, права граждан населенного пункта, в котором не произведен запланированный ремонт дорог, права юридического лица, с которым не рассчитались своевременно за поставленную им продукцию и т.д.).

Соответственно основным непосредственным объектом нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов является такое благо, как правильное исполнение должностными лицами указанных учреждений их функций по распоряжению аккумулированными в них средствами в соответствии с целевым назначением. А дополнительными объектами рассматриваемого преступления могут быть также такие блага, как права конкретных лиц, в отношении которых государственный внебюджетный фонд в результате нецелевого расходования средств не выполнил своих обязанностей (не обеспечил накопления и (или) выделения средств для полной и своевременной выплаты или увеличения пенсий, закупок соответствующих лекарств и медицинского оборудования для больниц в предусмотренном объеме и т.п.).

Предметом исследуемых преступлений являются бюджетные средства и средства государственных внебюджетных фондов в крупном размере. Широкая трактовка бюджетных средств означает совокупность денежных ресурсов государства (федерации и ее субъектов), а также муниципальных образований, предназначенных для финансового обеспечения выполняемых ими задач и функций с целью решения социально-экономических задач общества. Любые поступающие на лицевые счета денежные средства становятся средствами федерального бюджета, поскольку вливаются на единый счет федерального бюджета. Аналогично, на наш взгляд, должен решаться вопрос и в отношении средств государственных внебюджетных фондов.

В работе делается вывод, что предметом состава нецелевого расходования бюджетных средств являются денежные средства федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ, а также бюджетов муниципальных образований в размере не менее полутора миллиона рублей, а предметом состава нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов - денежные средства соответствующего фонда в том же размере.

Отмечается, что нецелевое расходование бюджетных средств в меньшем размере, чем полтора миллиона рублей, признается административным правонарушением (ст. 15.14 КоАП РФ), а то же самое деяние в отношении средств государственных внебюджетных фондов - таковым не считается. По мнению диссертанта, это пробел в административном законодательстве. Поэтому ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предлагается дополнить частью второй, в которой следует установить, что нецелевое расходование средств

государственных внебюджетных фондов влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в таком же размере, как это ныне предусматривается для должностных лиц, виновных в нецелевом расходовании бюджетных средств.

В связи с этим же предлагается внести изменения в часть первую ст. 23.7 КоАП РФ «Органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере», изложив ее в следующей редакции:

«1. Органы, ответственные за исполнение федерального бюджета, бюджета субъекта Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14-15.16 настоящего Кодекса».

Часть вторую ст. 23.7 КоАП следует изложить следующим образом: «2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, а также руководитель органа исполнительной власти субъекта Федерации, ответственный за исполнение бюджета, либо руководитель федерального органа исполнительной власти, а также руководитель органа исполнительной власти субъекта Федерации, ответственный за исполнение бюджета государственного внебюджетного фонда, их заместители».

В результате исследования количественных пределов признака «крупного размера» в статьях Особенной части УК диссертант приходит к выводу, что применительно к составам нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов они завышены. Законодатель при формулировании диспозиций частей первых ст.ст. 2851 и 2852 УК РФ и оценке характера общественной опасности указанных деяний не учел ряд обстоятельств. Во-первых, рассматриваемые преступления совершаются специальными субъектами - должностными лицами, которые наделяются особым доверием государства, муниципального образования и (или) граждан, и потому должны подлежать более строгой ответственности. Во-вторых, общественная опасность нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов весьма высока и при меньших суммах, чем предусмотрено в названных статьях. В-третьих, небольшие муниципальные образования часто не имеют исчисляемых в миллионах денежных средств, и сумма в сотни и десятки тысяч рублей для них может иметь огромное значение. Поэтому в диссертации внесено предложение об установлении крупного размера нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов в сумме, превышающей 250 тысяч рублей.

В параграфе 1.2, названном «Объективная сторона составов преступлений нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов», рассматриваются все признаки объективной стороны исследуемых составов преступлений и отмечается, что диспозиция ст. 285' УК РФ - бланкетная.

Обращено внимание на то, что в Бюджетном кодексе РФ, Инструкции Минфина от 26 апреля 2001 г. и в ст. 2851 УК РФ по одному и тому же вопросу

имеет место расхождение в терминологии. В двух первых документах говорится о нецелевом использовании бюджетных средств, а в ч.1 ст. 2851 УК РФ - об их нецелевом расходовании. В Бюджетном кодексе РФ ни разу не применяется словосочетание «нецелевое расходование», а употребляется - «нецелевое использование». Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ оперирует также понятием «нецелевое использование бюджетных средств». Между тем, с точки зрения русского языка, расходование связано с тратой, безвозвратным направлением средств на что-либо, использование же - более широкое понятие и включает в себя не только собственно трату средств, но и предоставление краткосрочных ссуд или кредитов, направление средств на банковский депозит с целью получения процентов с суммы и т.д.

В то же время в ч. 1 ст. 227 Бюджетного кодекса РФ указывается, что расходование бюджетных средств осуществляется путем списания денежных средств с единого счета бюджета в размере подтвержденного бюджетного обязательства в пользу физических и юридических лиц. Получается, что использование денежных средств осуществляется посредством их расходования, то есть списания со счета. Если расходование осуществляется «путем списания», то списание является способом совершения деяния. Способ же совершения деяния реализуется только непосредственным исполнителем. Таким образом, списание денежных средств осуществляется учреждением банка, и именно банк, а точнее, его работники, и должны быть, судя по терминологии действующего законодательства, непосредственными исполнителями нецелевого расходования соответствующих средств. Если же вины в их действиях нет, то нет и соответствующего состава преступления, поскольку без исполнителя говорить об ответственности других соучастников, как правило, не имеет смысла.

В связи с этим соискатель пришел к выводу о необходимости замены в ст.ст. 2851 и 2852 УК РФ термина «расходование» на термин «использование».

Специфика уголовно-противоправных действий должностного лица, согласно диспозиции ч. 1 ст. 2851 УК РФ, заключается в том, что нецелевое расходование бюджетных средств может быть совершено только на основании издания (оформления) письменного документа, т.к. расходование, как уже указывалось выше, есть списание денежных средств со счета.

Цели расходования средств, в контексте исследуемых деяний, не относятся к признакам субъективной стороны рассматриваемых составов преступлений. Этот термин в действительности означает те статьи расходов, те объекты, на которые направляются бюджетные средства (федерации, ее субъектов, муниципальных образований) и средства государственных внебюджетных фондов.

По мнению большинства авторов, составы преступлений, предусмотренные ст. 2851 и 2852 УК РФ, сконструированы по типу формальных, то есть они признаются оконченными преступлениями с момента нецелевого расходования средств в установленных законом размерах. С этой позицией следует согласиться с тем лишь уточнением, что на основании ч. 1 ст. 227 Бюджетного кодекса РФ нецелевое расходование бюджетных средств следует считать окон-

ценным преступным деянием с момента их списания с единого счета бюджета в размере подтвержденного обязательства в пользу физических и юридических лиц.

Перечень (состав) государственных внебюджетных фондов Российской Федерации определен ст. 144 Бюджетного кодекса РФ: Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации. Однако на основании ст. 2 Федерального закона от 5 августа 2000 года «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацией о налогах»13 Государственный фонд занятости населения Российской Федерации» ликвидирован. Все его средства переданы в государственный бюджет РФ. Поэтому в диссертации предлагается исключить из ст. 144 Бюджетного кодекса РФ указание на Государственный фонд занятости населения.

В параграфе 1.3 «Субъект составов преступлений нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» исследуются признаки данного элемента состава преступления.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 2851 УК, субъектом этого преступления является должностное лицо получателя бюджетных средств, а в соответствии с диспозицией ч. ! ст. 285г УК, субъектом данного преступного деяния -должностное лицо соответствующего государственного внебюджетного фонда.

На основании анализа разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по другим категориям должностных преступлений можно заключить, что принимать решения о расходовании (использовании) бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов может лишь должностное лицо, выполняющее административно-хозяйственные функции, то есть так или иначе полномочное управлять и распоряжаться имуществом и денежными средствами.

В диссертации высказывается точка зрения о невозможности признания субъектом рассматриваемого состава главного бухгалтера, хотя в доктрине уголовного права имеется и противоположная позиция. В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» ни разу не упоминается главный бухгалтер (бухгалтер). В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» устанавливается, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Изучение действующего законодательства дает основания для вывода, что бухгалтерский учет не является администрированием, так как не имеет самостоятельных властных полномочий. А административно-хозяйственные функции основываются на праве управлять имуществом, распоряжаться им.

" Собрание законодательства Российской Федерации 2000 - № 32 - Ст 3341

Между тем, бухгалтер таким правом не обладает. Он лишь ведет учет имущества, в соответствии с законом осуществляет с ним те или иные хозяйственные операции, однако осуществляет это исключительно по распоряжению руководителя организации, его заместителя либо другого лица, на которого правомерно возложены административно-хозяйственные функции.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Однако при разногласиях с главным бухгалтером руководитель вправе обойтись и без подписи последнего, но в этом случае он принимает на себя всю полноту ответственности за осуществление соответствующих операций.

В связи со сказанным в диссертации обсуждается и решается вопрос о ^ том, является ли контроль за движением имущества организации и исполнени-

ем обязательств выполнением административно-хозяйственной функции? На наш взгляд, нет. При ином подходе к пониманию этого вопроса должностными следует признавать лиц, в чьи обязанности входит надзор за погрузочно-разгрузочными работами, охрана въездов и выездов с объекта и т.п. В связи с этим главный бухгалтер должностным лицом в смысле Примечания 1 к статье 285 УК не является. Кроме того, согласно п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н, «ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации»14.

Поэтому при совершении преступлений, в составах которых должностные лица указаны в качестве специальных субъектов, главные бухгалтеры исполнителями этих преступных деяний быть не могут. В зависимости от характера участия и роли в совершении преступлений, таких лиц следует рассматривать в качестве пособников, подстрекателей или организаторов. Кроме того, если рассматривать главных бухгалтеров в качестве непосредственных исполнила телей исследуемых преступлений, то в подавляющем большинстве случаев руководитель и главбух должны подлежать ответственности по ч. 2 ст. 2851 и ч. 2 ст. 2852 УК РФ по признаку совершения деяния группой лиц по предварительному сговору, что вряд ли следует признать целесообразным.

В работе рассматривается также вопрос о том, почему не подлежат уголовной ответственности по ст. 2851 УК РФ главные распорядители и распорядители бюджетных средств15, которые обладают исключительным правом распределения таких средств и могут кому-то их предоставить, а кому-то нет, пре-

14 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти - 1998 -№23 - С. 20-39

15 По мнению Б В. Волженкина, за подобные деяния они должны подлежать ответственности по ст. 286 УК РФ // Волженкин Б В. Служебные преступления' Комментарий законодательства и судебной практики - СПб Издательство Р Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - С. 125.

доставить в меньшем или большем объеме, своевременно или с затягиванием сроков.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета - это орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации, т.е. это федеральные министерства, ведомства и т.п., которые указаны в ведомственной структуре расходов федерального бюджета. Главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенных ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета. Распорядитель бюджетных средств в соответствии со ст. 159 Бюджетного кодекса РФ -это орган государственной власти или орган местного самоуправления, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным получателям бюджетных средств.

В связи с этим представляется целесообразным рассматривать в качестве субъектов состава нецелевого расходования бюджетных средств должностных лиц главных распорядителей и распорядителей таких средств.

В параграфе 1.4. главы первой диссертации «Субъективная сторона составов преступлений нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» раскрываются признаки вины, мотивов и целей рассматриваемых преступных деяний.

Указывается, что оба исследуемых состава преступления являются умышленными.

По мнению отдельных авторов, деяния, ответственность за которые предусмотрена ст. 2851 и 2852 УК РФ, характеризуются прямым умыслом: то есть виновные сознают общественную опасность своего поведения, предвидят возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желают их наступления.

При совершении преступления лицо стремится достичь тех или иных значимых для него последствий своих целей. Собственно нецелевое расходование средств не является его целью. Это лишь способ ее достижения. Умышленный характер преступления в соответствии с законом раскрывается через отношение его субъекта к последствиям, желание выполнить вызывающие их действия (бездействие). Желаемыми виновным результатами нецелевого расходования средств могут быть решение каких-либо хозяйственных проблем, вопросов, необходимых для сохранения руководящих позиций или их упрочения, создание комфортных условий для себя и т.д.

Лицо может и не желать каких-либо общественно-опасных последствий своего поведения, например, аварии в результате ненадлежащего ремонта либо

угрозы такой аварии, невыполнения функции государства, муниципального образования или внебюджетного государственного фонда. Но как человек, наделенный полномочиями и знаниями, он такие последствия предвидит. Получается, что в рассматриваемых составах преступлений виновный может сознательно допускать общественно опасные последствия своих действий (бездействия) либо относиться к ним безразлично. Поэтому в составах преступлений, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Термин «нецелевое расходование», как уже о том говорилось выше, не связан собственно с целью как признаком субъективной стороны преступления. Словосочетание «нецелевое расходование» характеризует объективную сторону совершенного общественно опасного деяния и означает расходование средств не тем образом, который указан в законодательстве или установлен компетентными государственными и муниципальными органами.

Мотив и цель значения для квалификации исследуемых преступлений не имеют, однако могут учитываться судом при назначении наказания.

В параграфе 1.5 главы первой диссертации «Квалифицирующие признаки составов преступлений нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» рассматриваются такие квалифицирующие признаки этих деяний как совершение их группой лиц по предварительному сговору либо в особо крупном размере.

Применительно к исследуемым деяниям можно заключить, что признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору может встречаться сравнительно редко. Дело в том, что в соответствии со сложившейся практикой такой группой признаются объединения как минимум двух соисполнителей. А принятие решения о нецелевом расходовании бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов осуществляется, как правило, одним лицом, хотя возможность коллегиальных решений и их реализации исключить тоже нельзя. Именно случаи коллегиальных действий и должны рассматриваться как преступления с рассматриваемым квалифицирующим признаком.

В результате сравнительного исследования количественных пределов признака «особо крупный размер» в статьях Особенной части УК диссертант приходит к выводу, что применительно к составам нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов они завышены.

Поэтому денежную сумму особо крупного размера нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов рекомендуется определить в сумме, превышающей 1 миллион 500 тысяч рублей, то есть привести денежные параметры сумм в соответствие с параметрами таких же признаков преступлений против собственности и значительной части преступлений в сфере экономической деятельности.

Как известно, преступные последствия (их объем) влияют на пределы уголовной ответственности. Однако законодатель недостаточно учел общественную опасность указанных деяний, в результате совершения которых причи-

няется большой ущерб. Поэтому диссертант предлагает включить в число квалифицирующих признаков рассматриваемых составов преступлений признак «наступления тяжких последствий», который достаточно часто используется в действующем УК. Такими последствиями целесообразно признавать: ухудшение материального положения граждан, вред их здоровью, срыв нормальной деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений, техногенные аварии, наступление экологических катастроф в результате нецелевого расходования средств и т.д.

Во второй главе диссертации, названной «Обстоятельства, исключающие преступность нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» исследуются правовые условия и предпосылки применения таких обстоятельств как крайняя необходимость, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения.

Имеющаяся пока сравнительно небольшая административная и следственная практика по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств либо средств государственных внебюджетных фондов показывает, что такие деяния признаются совершенными при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния (в состоянии крайней необходимости, при обоснованном риске, а также во исполнение приказа или распоряжения). В диссертации отмечается, что для освобождения должностного лица от уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов необходимо установление признаков правомерности крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, а также физического или психического принуждения.

Делается также вывод, что перемещение бюджетных средств в течение финансового года с одного кода экономической группы, подгруппы и т.п. на другой код экономической или функциональной классификации следует считать осуществленным при наличии крайней необходимости, если: такое перемещение бюджетных средств осуществлялось во имя достижения цели, определенной бюджетным ассигнованием; при этом не были нарушены общие параметры бюджета, т.е. не были превышены по соответствующей статье расходы по сравнению с запланированными бюджетной росписью и т.п.; такое перемещение было вызвано состоянием крайней необходимости.

Третья глава диссертации «Меры наказания за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» посвящается показу видов наказаний, которые предусматриваются в санкциях частей первых и вторых статей 2851 и 2853 УК РФ.

Отмечается, что из 12 видов наказаний, перечисленных в ст. 44 УК РФ, виновным в совершении исследуемых преступлений теоретически могут быть назначены 4 (вместе с арестом), реально - 3, причем штраф, арест, лишение свободы на определенный срок могут быть назначены судом в качестве основных наказаний, а лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - в качестве дополнительного к лишению свободы. Как представляется, все наказания, возможные к применению за пре-

ступления, предусмотренные ст. 2851 и ч. 1 ст. 2852 УК РФ, достигают установленных законом целей.

В то же время в диссертации указывается на то, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью целесообразно предусмотреть также и в качестве основного вида наказания, в то же время сохранив это наказание в качестве дополнительного к лишению свободы.

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, формулируются научные рекомендации по совершенствованию федерального законодательства, направленного на противодействие практике нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Фазылов P.P. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Монография. - Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005.-110 с.

2. Фазылов P.P. Объективная сторона состава нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2852 УК РФ). // Правовая реформа в России: история и современность / Материалы всероссийской научно-практической конференции. В 2 ч.: Ч. 1. - Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005. - С. 157-161.

3. Фазылов Р.Р. Субъект нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2851 и 2852 УК РФ). // Проблемы российского законодательства: история и современность: матер. Межрегион, науч.-практ. конф. Тольятти, 31 января - 1 февраля, 2005 г. Часть II / редкол.: Р.В. Закомолдин (и др.); фил. СаГА в г. Тольятти. - Самара: Самар. гуманит. акад., 2005. - С. 88-96.

4. Фазылов Р.Р. Правовые последствия нецелевого расходования бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов при обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Вестник юридического института Чувашского государственного университета. - 2005. - № 5 (14). -С. 52-57.

5. Фазылов Р.Р. Основные понятия Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных средствах, их целевом назначении. // Вестник Волжского университета им. В.Н. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск сорок второй. - Тольятти: ВУиТ, 2004. - С. 196-201.

РНБ Русский фонд

2006-4 12796

Подписано в печать 19.09.2005. Объем 1 пл. Тираж 100 экз.

Типография «Таглимат» Института экономики, управления и права 420108, г.Казань, ул. Зайцева, 17 Лицензия № 172 от 12.09.96

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фазылов, Ринат Рафаэлевич, кандидата юридических наук

В в е д е н и е.

Глава первая. Характеристика объективных и субъективных признаков составов преступлений нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

1.1. Объект и предмет составов преступлений нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

1.2. Объективная сторона составов преступлений нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

1.3. Субъект составов преступлений нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

1.4. Субъективная сторона составов преступлений нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

1.5. Квалифицирующие признаки составов преступлений нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

Глава вторая. Обстоятельства, исключающие преступность нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

Глава третья. Меры наказания за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

Заключени е.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов"

Актуальность темы исследования. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1 в главу 30 его Особенной части «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» введены два новых состава преступлений: нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 2851) и нецелевое расходование средств Л государственных внебюджетных фондов (ст. 285 ).

Следует отметить, что российское государство с проблемой неправомерных действий при использовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов столкнулось довольно давно. Введению указанных новелл в Уголовный кодекс Российской Федерации предшествовало обсуждение этой проблемы на страницах научной и публицистической печати. Чуть ли не общепризнанным стало мнение об огромных размерах нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Некоторые руководители (должностные лица получателей бюджетных средств) стали использовать эти средства на приобретение дорогих (престижных) автомобилей иностранного производства, строить и оборудовать дорогостоящей техникой и мебелью служебные кабинеты и офисы, приобретать земельные участки и возводить на них ведомственные дачи, дома отдыха и санатории, вкладывать огромные денежные средства в банки под определенные проценты и т.п.

В целях противодействия названным выше негативным процессам в бюджетно-финансовой сфере в 1993 г. стране был создан и функционирует по настоящее время специальный контрольный орган, -Федеральное казначейство РФ, - главной задачей которого является

1 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 50. - Ст. 4847. организация, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета Российской Федерации2. Аналогичные структуры функционируют и в субъектах Федерации. В тех же целях былы созданы Счетная палата Российской Федерации3 и Счетная палата Республики Татарстан4, в числе основных задач которых организация и осуществление контроля за своевременным исполнением доходных и расходных статей бюджета и бюджетов внебюджетных фондов по объемам, структуре и целевому назначению.

Определение понятия нецелевого использования бюджетных средств впервые появилось в письме № 3-А2-02 Министерства финансов РФ от 16 апреля 1996 г. «О нецелевом использовании средств, выделенных из федерального бюджета»5. Были приняты и нормативно-правовые акты, устанавливающие финансовую и административную ответственность нарушителей законодательства в этой сфере6. Так, в ст. 15.14 «Нецелевое использование бюджетных средств» Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанного Президентов РФ 30 декабря 2001 г., предусмотрено, что «Использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в

2 П. 8 Положения о Федеральном казначействе Российской Федерации от 27 августа 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - № 35. - Ст. 3320.

3См.: Федеральный закон «О счетной палате Российской Федерации» от И января 1995 г. № 4-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 3. - Ст. 167; 2004. - № 33. - Ст. 3370; 2004.-№49.-Ст. 4844.

4 См.: Закон РТ от 7 июня 2004 г. № 37-3PT «О счетной палате Республики Татарстан». // Республика Татарстан. - 2004. - 8 августа. - № 114.

5 Финансовая газета. - 1996. - № 23; Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. - 1996. - № 6. - С. 42-44.

6 См., например: Письмо Минфина РФ от 4 октября 1995 г. № 3-Е1-5 «О применении штрафных санкций за нецелевое использование средств федерального бюджета» // Финансовая газета. - 1995. - № 42; Письмо Госналогслужбы РФ от 17 июля 1996 г. № ПВ-6-11/487 «Об ответственности организаций за нецелевое использование средств федерального бюджета, несвоевременный возврат этих средств, а также за просрочку уплаты процентов за их использование» // Экономика и жизнь. - 1996. - № 32. размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда»7.

До введения в УК РФ указанных выше составов преступлений (ст.ст. 2851 и 2852) Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов в зависимости от обстоятельств дела в литературе и решениях высших судебных инстанций рекомендовалось квалифицировать как преступление против собственности, как должностное преступление либо как преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях8. Если при этом имело место хищение, то деяние рассматривалось как преступление против собственности (присвоение или растрата, мошенничество). В весьма редких случаях возбуждались уголовные дела по ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и ст. 286 «Превышение должностных полномочий» УК РФ. Однако при обсуждении вопросов противодействия нецелевому расходованию бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов высказывались и предложения дополнить Уголовный кодекс РФ специальной статьей, предусматривающей ответственность за незаконное использование бюджетных средств9.

Возобладала точка зрения о целесообразности установления, наряду с административной ответственностью за нецелевое расходование бюджетных средств, и уголовной ответственности не только за нецелевое расходование бюджетных средств, но и за нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов. Дополнение УК РФ составами преступлений, предусмотренных ст.ст.

7 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1. (Часть 1). - Ст. 1.

8 Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - С. 259.

9 См.: Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000. - С. 17.

1 2

285 и 285 УК РФ, призвано защищать колоссальные финансовые ресурсы, обеспечивать реальное выполнение всех функций государства и органов местного самоуправления. Достаточно отметить, что, по данным Министерства финансов РФ, доходы консолидированного бюджета РФ в 2004 г. составили 5,427 триллиона рублей10. При этом бюджет одного только Пенсионного фонда РФ в 2005 г. запланирован по доходам в сумме 1,117 триллиона рублей11.

Нецелевое расходование бюджетных средств, а также нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов ведет к негативным явлениям в экономике страны и подрывает авторитет государственной власти и органов местного самоуправления. Случаи нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов выявляются при плановых и неплановых проверках финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц аудиторами Счетной Палаты РФ либо Счетной палаты субъекта РФ, муниципальными контрольно-счетными службами, а также другими полномочными контролирующими органами. Так, в соответствии с п. 17.3.3 Заключения Счетной палаты РФ по отчету Правительства Российской Федерации об исполнении федерального бюджета за 2003 год, представленному в форме проекта федерального закона «Об исполнении федерального бюджета за 2003 год», утвержденного Коллегией Счетной палаты РФ 10 декабря 2004 г., протокол № 42(412), контрольно-ревизионными органами Минфина России в субъектах Российской Федерации в 2003 г. составлено 1426 протоколов в соответствии со ст. 15.14 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях по выявленным фактам нецелевого использования средств федерального бюджета на сумму 315 миллионов

10 http://news.webdigest.ru/archive/l 108462383.html

11 Ст. 1 Ф3 № 184 «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005 год» от 28 декабря 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 10. рублей12. В органах исполнения наказаний в 1 полугодии 2004 г. КРУ Минфина РФ выявлено нецелевое, неправомерное и необоснованное расходование средств федерального бюджета на общую сумму 32,6 миллиона рублей13.

Работа по вскрытию нецелевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов проводится и в субъектах Российской Федерации. Так, контрольно-счетная палата Краснодарского края в 2004 г. выявила нецелевое использование средств краевого бюджета на сумму почти в 29 миллионов рублей14.

Счетная Палата Республики Татарстан с августа 2004 г. по июнь 2005 г. установила такие же правонарушения на сумму 82,8 миллиона рублей15. При этом нецелевое использование на сумму 34,5 миллиона рублей обнаружено в Татарском республиканском фонде финансовой поддержки малого предпринимательства16, на сумму в 20,5 миллионов рублей в Государственном учреждении Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан17, на сумму в 17,5 миллиона рублей в учреждениях и организациях Мензелинского района18, на сумму в 2,086 миллиона рублей - в учреждениях и

12 Письмо Счетной палаты РФ от 30 декабря 2004 г. № 01-1781/15-10 «О Заключении Счетной палаты РФ по отчету Правительства РФ об исполнении федерального бюджета за 2003 год, представленному в форме проекта федерального закона «Об исполнении федерального бюджета за 2003 год». // Текст письма официально опубликован не был. Получен из справочной правовой системы «Гарант».

13 Письмо Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 16 июля 2004 г. № 18/54/3-706 «О результатах проверок территориальных органов УИС органами государственного финансового контроля в I полугодии 2004 года». // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2005. - № 1. Материал получен из справочно-правовой системы «Гарант».

14 Месяц за месяцем: хроника событий. // Счетная палата Республики Татарстан. Информационный бюллетень. - 2005. - № 3. - С. 9.

15 Демидов А.И. Контроль за расходованием бюджетных денег должен быть жестким и принципиальным. // Счетная палата Республики Татарстан. Информационный бюллетень. - 2005. - № 3. - С. 13.

15 Мубараков И.А. Аудиторское заключение о проверке отдельных вопросов формирования и использования средств Татарского республиканского фонда финансовой поддержки малого предпринимательства за 2003-2004 годы // Счетная палата Республики Татарстан. Информационный бюллетень. - 2005. - № 3. - С. 52.

11 Мубараков И.А. Аудиторское заключение о проверке формирования и использования средств Государственного учреждения Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан за

2003 год и 9 месяцев 2004 года. // Счетная палата Республики Татарстан. Информационный бюллетень. -2005.-№2.-С. 18.

18 Колодников С.Е. Аудиторское заключение по проверке использования средств бюджета Республики Татарстан, выделенных учреждениям и организациям Апастовского района в 2003 и в первом полугодии

2004 года. // Счетная палата Республики Татарстан. Информационный бюллетень. - 2005. - № 1. - С. 50. организациях Апастовского района19, на сумму 768,6 тысяч рублей в учреждениях и организациях Ютазинского района Республики

Татарстан20, на сумму в 310,9 тыс. руб. во Внебюджетном фонде общеотраслевых и межотраслевых научно-исследовательских и опытно

21 конструкторских работ Республики Татарстан , на сумму 165,7 тыс. руб. в Министерстве образования и науки Республики Татарстан, подведомственных учреждениях и прочих организациях22, на сумму 142,7 тыс. руб. в Государственном историко-архитектурном и

23 художественном музее-заповеднике «Казанский Кремль» .

При этом следует отметить, что деятельность Счетной палаты Республики Татарстан еще только разворачивается: она начала свою работу в августе 2004 г. Поэтому говорить о широком охвате проверками соответствующих организаций еще преждевременно. Указанные выше цифры являются результатами лишь первых. расследований.

Однако материалы большинства проверок по тем или иным причинам не передаются в органы следствия. Во многих случаях нецелевое расходование средств по своим итоговым суммам не достигает установленного уголовным законом кримобразующего признака крупного размера (один миллион пятьсот тысяч рублей).

19 Колодников С.Е. Аудиторское заключение по результатам проверки использования средств бюджета Республики Татарстан и районного бюджета, выделенных учреждениям и организациям Мензелинского района в 2001-2004 годах. // Счетная палата Республики Татарстан. Информационный бюллетень. — 2005. - № 2. — С. 34.

20 Колодников С.Е. Аудиторское заключение по результатам проверки использования средств бюджета Республики Татарстан и районного бюджета, выделенных учреждениям и организациям Ютазинского района в 2003-2004 годах и истекшем периоде 2005 год. // Счетная палата Республики Татарстан. Информационный бюллетень. - 2005. - № 3. - С. 72.

21 Шамгунов Д.Н. Аудиторское заключение по проверке формирования и использования средств Внебюджетного фонда общеотраслевых и межотраслевых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ Республики Татарстан за 2003 год и 9 месяцев 2004 года. // Счетная палата Республики Татарстан. Информационный бюллетень. - 2005. - № 2. - С. 38.

22 Шамгунов Д.Н. Аудиторское заключение по проверке использования средств, выделенных из бюджета Республики Татарстан в 2003-2004 годы на оснащение образовательных учреждений оборудованием, инвентарем и учебными пособиями. // Счетная палата Республики Татарстан. Информационный бюллетень. - 2005. - № 2. - С. 48.

23 Мубараков И.А. Аудиторское заключение о проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника «Казанский Кремль» за 2003-2004 годы. // Счетная палата Республики Татарстан. Информационный бюллетень. - 2005. - № 2. - С. 28.

Предусмотренные ст.ст. 2851 и 2852 УК РФ составы являются новыми, поэтому следственно-судебной практики по ним сравнительно мало24 Сказанным и объясняется избрание темы диссертации и ее актуальность.

Степень научной разработанности проблемы. Поскольку составы указанных выше преступлений являются новыми, пока по этим вопросам имеются лишь несколько журнальных статей, а также фрагментов в учебниках по Особенной части уголовного права и комментариях к ст.ст. 2851 и 2852 УК РФ, изданных в 2004-2005 годах.

Предметом диссертационного исследования являются правовые нормы бюджетного, административного и уголовного законодательства, а также издаваемые инструкции и инструктивные письма Министерства финансов Российской Федерации, Центрального Банка России и их подразделений.

Целью диссертационного исследования является теоретическое осмысление и описание юридических признаков составов, предусмотренных статьями 2851 и 2852 УК РФ.

В соответствии с этим в диссертации поставлены и решаются следующие задачи:

24 По данным ГИЦ МВД РФ в 2004 г. зарегистрировано 3 преступных случая нецелевого расходования бюджетных средств и ни одного - нецелевого расходования средств государственного внебюджетного фонда. // mvdinform.ru. В Республике Татарстан в 2005 г. на централизованный учет в ИЦ при МВД PT поставлено уголовное дело № 60854, возбужденное в отношении директора ГУП Васильевское МПП ЖКХ rp-на М., который израсходовал бюджетные средства на нецелевые нужды. В то же время, как указывают опрошенные нами работники правоохранительных органов, многие деяния до стадии возбуждения уголовного дела в силу самых разнообразных обстоятельств, объективных и субъективных, не доходят. Кроме того, и указанное выше количество протоколов об административных нарушениях, по нашему мнению, свидетельствует о высокой латентности данных преступлений. и

-определить и описать объекты и предметы исследуемых составов преступлений с учетом смежных положений административного и бюджетного законодательства России;

-раскрыть содержание объективной стороны данных преступных деяний, выявить при этом резервы по совершенствованию диспозиций частей первых статей 2851 и 2852 УК РФ;

-описать признаки субъектов и субъективной стороны этих составов преступлений, а также квалифицирующие признаки;

-разработать предложения по преодолению имеющихся пробелов в законодательстве в части противодействия нецелевому расходованию средств.

Теоретической основой исследования являются публикации по вопросам Общей и Особенной части отечественного уголовного права, криминологии, а также по финансовому праву, в частности научные работы Безверхова А.Г., Борзенкова Г.Н., Васильевой Я.С., Волженкина Б.В., Здравомыслова Б.В., Зубарева С.М., Лопашенко Н.А., ЛысоваМ.Д., Кудрявцева В.Н., Макаровой Т., Наумова А.В., Рарога А.И., Тюнина А.Н., Устинова С., Яни П.С. и других отечественных ученых.

Нормативно-правовую базу исследования составляют нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, иные федеральные законы, а также Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, инструкции и инструктивные письма Министерства финансов Российской Федерации, законодательные акты субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в отечественном уголовном праве на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование объективных и субъективных признаков новых составов нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, в порядке сравнения произведено по этому вопросу изучения административного и бюджетного законодательства страны, выявлены в нем пробелы и обоснованы научные рекомендации по совершенствованию УК РФ, КоАП РФ и БК РФ по исследуемым вопросам.

Основные научные положения и рекомендации, выносимые на защиту и характеризующие новизну диссертации:

Поэтому в диссертации предлагается дополнить ст. 15.14 КоАП РФ частью второй, в которой за нецелевое использование средств государственных внебюджетных фондов устанавливается наказание в виде административного штрафа в тех же размерах, как и за нецелевое использование бюджетных средств. Наряду с этим предлагается внести изменения и дополнения в ст. 23.7 КоАП РФ в части перечня органов, ответственных за исполнение соответствующих контрольных функций.

7. Поскольку в Бюджетном кодексе РФ, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нормативных актах Министерства финансов РФ, Центрального банка РФ говорится о «нецелевом использовании» бюджетных средств, а в статьях 285 и 2852 УК РФ - о «нецелевом расходовании» бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, а по смысловому содержанию указанное не одно и то же, в диссертации обосновывается рекомендация заменить в статьях 2851 и 2852 УК словосочетание «нецелевое расходование» средств на «нецелевое использование» средств и тем самым устранить расхождения в федеральных законах различной отраслевой принадлежности по одному и тому же вопросу.

8. Совершение деяний, предусмотренных ст. 285 и 2852 УК РФ, возможно лишь в форме действия. Специфика уголовно-правового действия должностного лица в составе, предусмотренном ст. 2851 УК РФ, состоит в том, что нецелевое расходование бюджетных средств может быть совершено только путем издания (оформления) официального о том письменного документа.

9. Научные положения о том, что составы преступлений, предусмотренные ст. 285 и 2852 УК РФ, являются формальными; преступление, предусмотренное ст. 2851 УК, следует считать оконченным с момента списания средств с единого счета бюджета; преступление, предусмотренное ст. 285 УК, следует считать оконченным с момента предоставления (выплаты, перечисления) денежных средств другому физическому или юридическому лицу.

1 9

11. Субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 285 УК РФ, являются должностные лица, выполняющие административно-хозяйственные функции и принимающие решения о расходовании (использовании) бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Главные бухгалтеры должностными лицами в смысле примечания к ст. 285 УК РФ не являются, поскольку самостоятельными административно-хозяйственными функциями не наделены. Решения о расходовании (использовании) средств принимает только руководитель организации. Главный бухгалтер (бухгалтер) может быть лишь соучастником исследуемых преступлений (подстрекателем, пособником и организатором).

I О

12. С субъективной стороны деяния, предусмотренные ст. 285 и 285 УК РФ, могут совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы нецелевого расходования средств при квалификации содеянного значения не имеют, но могут учитываться при индивидуализации наказания.

13. Обосновывается предложение включить в число квалифицирующих признаков рассматриваемых составов преступлений признак «наступление тяжких последствий», под каковым следует признавать ухудшение материального положения граждан, вред их здоровью, срыв нормальной деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений, техногенные аварии, наступление в результате нецелевого расходования средств экологических катастроф и т.д.

I "У

15. В санкциях частей первых ст.ст. 285 и 285 УК РФ предлагается предусмотреть наряду с другими в качестве основного наказания лишение " права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, одновременно сохранив это же наказание в качестве дополнительного к лишению свободы.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем разработаны новые научные положения, которые углубляют науку уголовного права и могут использоваться в следственно-судебной практике, в законотворческой деятельности и в учебном процессе по курсу Особенной части уголовного права, а также в системе повышении квалификации следственно-прокурорских работников, судей и адвокатов.

Структура диссертации обусловливается задачами исследования. Она состоит их введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Фазылов, Ринат Рафаэлевич, Казань

Основные выводы данного исследования сформулированы в следующих положениях:

Основные научные положения и рекомендации, выносимые на защиту и характеризующие новизну диссертации:

1. Родовым объектом раздела X УК РФ следует считать правильное выполнение государством и местным самоуправлением возложенных на

238 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 декабря. - № 237.

239 См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 3 апреля 2001 г. // Российская газета. -2001.- № 66.-4 апреля.

240 См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 г. // Российская газета. - 2005. - №. 86. - 26 апреля. них народом функций. В связи с этим данный раздел УК предлагается назвать «Преступления против государственной власти и местного самоуправления». Видовым объектом главы 30 УК РФ является правильное исполнение должностными лицами государства и муниципальных образований их функций в соответствии с целями, нуждами и потребностями соответствующей деятельности, установленными волей народа посредством нормативных правовых актов. В связи с этим данную главу УК предлагаем назвать «Преступления против порядка несения службы в органах государственной власти и в органах муниципальных образований».

5. На основе сравнительно- правового исследования используемых в ряде составов преступлений УК РФ в качестве конструктивного (кримобразующего) и квалифицирующего признака категорий «крупного размера» и «особо крупного размера» рекомендуется уменьшить денежную сумму крупного размера нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов до двухсот пятидесяти тысяч рублей, а особо крупного размера — до полутора миллиона рублей.

1 О

285 и 285 УК РФ - о «нецелевом расходовании» бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, а по смысловому содержанию указанное не одно и то же, в диссертации обосновывается рекомендация заменить в статьях 2851 и 2852 УК словосочетание нецелевое расходование» средств на «нецелевое использование» средств и тем самым устранить расхождения в федеральных законах различной отраслевой принадлежности по одному и тому же вопросу.

8. Совершение деяний, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, возможно лишь в форме действия. Специфика уголовно-правового действия должностного лица в составе, предусмотренном ст. 2851 УК РФ, состоит в том, что нецелевое расходование бюджетных средств может быть совершено только путем издания (оформления) официального о том письменного документа.

1 2

12. С субъективной стороны деяния, предусмотренные ст. 2851 и 2852 УК РФ, могут совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы нецелевого расходования средств при квалификации содеянного значения не имеют, но могут учитываться при индивидуализации наказания.

Считаем также необходимым отметить, что проблема контроля над целевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов напрямую связана с неэффективным использованием этих финансовых ресурсов. Однако это тема уже другого, отдельного уголовно-правового исследования.

Заключение

В данном диссертационном исследовании дана характеристика объективных и субъективных признаков составов преступлений нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, проанализированы обстоятельства, исключающие преступность нецелевого расходования таких средств, исследованы меры наказания за указанные преступления, а также сформулированы научные рекомендации по совершенствованию отдельных положений уголовного, административного и бюджетного законодательства.

В российском уголовном праве нормы об ответственности за исследуемые преступления появились сравнительно недавно (в декабре 2003 года). В связи с этим, а также по другим причинам судебной практики по данной проблеме практически не имеется.

Общественная опасность исследуемых преступлений обусловливается, прежде всего, тем, что в результате их совершения причиняется существенный ущерб многим охраняемым уголовным законом объектам, причем потерпевшими от этих преступлений могут быть отдельные граждане, их коллективы, организации, государство, общество в целом. Возможные негативные последствия таких деяний для людей неисчислимы.

Согласно ст. 2 Конституции РФ 1993 г., человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В ч. 1 ст. 7 Конституции РФ сказано о том, что Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие

238 человека .

В Послании Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному собранию РФ сказано, что ключевой вопрос любой власти - это доверие граждан государству239, а финансовая политика должна стать одним из стимулов к повышению доступности и качества социальных услуг240. Доверие народа к государству и властям, эффективность экономической политики государства в условиях финансовой нечистоплотности должностных лиц сформироваться не могут.

Поэтому в диссертации главное внимание было обращено на то, что юридическая практика недооценивает действительную опасность нецелевого расходования средств. Оставлять нарушения бюджетной дисциплины безнаказанными либо неадекватно реагировать на реальную угрозу их личности, обществу или государству недопустимо с позиций справедливости и гуманизма.

Научные положения и рекомендации, сформулированные в данном исследовании, будут способствовать реализации таких принципов уголовной ответственности, как законность, равенство граждан перед законом, справедливость и гуманизм.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»

1. Законодательные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 2003 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. -№ 237.

3. О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2004 год. Федеральный закон от 6 декабря 2003г. № 155-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 49. -Ст. 4702.

4. О государственных внебюджетных фондах Республики Татарстан. Закон Республики Татарстан от 26 мая 1999 г. № 2183 (в ред. Закона Республики Татарстан от 20.12.2002 № 29-ЗРТ) // Республика Татарстан. -29.06.1999. -№ 130; 24.12.2002. -№ 255.

5. О счетной палате Республики Татарстан. Закон РТ от 7 июня 2004 г. № 37-3PT. // Республика Татарстан. 08.06.2004. - № 114.

6. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005г. // Российская газета. 2005. - № 86. - 26 апреля.

7. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 3 апреля 2001 г. // Российская газета. -2001.-№66.-4 апреля.

8. О федеральном казначействе. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 703. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 49. — Ст. 4908.

9. Положение о Федеральном казначействе Российской Федерации. Утверждено постановлением Совета Министров Российской Федерации от 27 августа 1993 г. № 864. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 35. - Ст. 3320.

10. Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях. Утверждена приказом Минфина РФ от 30 декабря 1999 г. № 107н. // Российская газета. 2000. - № 98. - 23 мая.

11. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Утверждено приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. - № 23. - С. 20-39.

12. О признании утратившим силу письма Министерства финансов Российской Федерации. Приказ Минфина РФ от 13 августа 2001 г. № 64н. // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 2001. - № 11.

13. О применении штрафных санкций за нецелевое использование средств федерального бюджета. Письмо Минфина РФ от 4 октября 1995 г. № 3-Е 1-5. // Финансовая газета. 1995. - № 42.

14. Александрова Н.С., Бурлаков В.Н., Шестаков Д.А. Проблемы экономической криминологии // Правоведение. 1998. - №1. - С. 221-227.

15. Асанов Р.Ф., Изосимов С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. — Уфа: Уфим. юрид. ин-т, 2001. 182 с.

16. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2004. - 396 с.

17. Бажутов Е.В. Понятийный аппарат уголовного права: его основные элементы и значение // Российский юридический журнал. 2000. - №4. -С. 140-142.

18. Берестовой А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — СПб., 1999.- 16 с.

19. Бикеев И.И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 9 - 13.

20. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность 1998. - № 9. - С. 4-8.

21. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. // Законность. 1999. - № 3. - С. 7 - 9.

22. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М.: ВЮЗИ, 1983.-60 с.

23. Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2000. 19 с.

24. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. М.: Юнити, 2002. -399 с.

25. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Книжный мир, 2005. - 216 с.

26. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 527 с.

27. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Уголовно-правовой аспект). Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 103 с.

28. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 641 с.

29. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристь, 2000. -368 с.

30. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. — СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 560 с.

31. Волков Б.С. Мотивы преступлений. (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Издательство Казанского университета, 1982. - 152 с.

32. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. — Казань, 1965.- 136 с.

33. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. -М.:МГУ, 1987.-76 с.

34. Гаверов Г.С. Преступление и наказание в России: Учеб. пос. -Иркутск, 1993. 74 с.

35. Галиакбаров P.P. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск, 1973. — 140 с.

36. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. -Краснодар: Изд-во КГАУ, 1999.-444 с.

37. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. М., 2003. - 448 с.

38. Гордейчик С. Уголовно-правовая борьба с нецелевым использованием бюджетных средств // Законность. 1998. - №3. - С. 2427.

39. Гринберг М.С. Проблемы производственного риска в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. - 132 с.

40. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж: ВГУ, 1974. - 243 с.

41. Демидов А.И. Контроль за расходованием бюджетных денег должен быть жестким и принципиальным. // Счетная палата Республики Татарстан. Информационный бюллетень. 2005. - № 3. - С. 13-16.

42. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. - № 4. - С. 8-12.

43. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве// Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 30-31.

44. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 100 с.

45. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: «Юридическая литература, 1975. - 152 с.

46. Зубарев С.М. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Материалы системы «КонсультантПлюс».

47. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: Норма, 2002. - 304 с.

48. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов н/Дону: ФЕНИКС, 2002. - 320 с.

49. Иванцова Н.В. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. пос. -Чебоксары: Чувашия, 2000. 113 с.

50. Иванов Н.Г. Уголовное право РФ. Общая и Особенная части: Учеб. пос. М.: Академия, 2000. - 544 с.

51. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 тт. Т. 1. Общая часть. М.: НОРМА, 2001. - 560 с.

52. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: в 2-х т. Т. 2. Особенная часть. М.: НОРМА, 2002. - 960 с.

53. Иногамова-Хегай J1.B., Корнеева А.В. Уголовное право. Особенная часть. М.: Инфра-М, 2005. - 224 с.

54. Караулов В.Ф. Уголовное право. Общая часть. М.: ИНФРА-М, 2002.-120 с. •

55. Квициния А.К. Должностные преступления. М.: «Российское право», 1992. - 223 с.83. • Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция. 1988. -№ 22. -С. 14-15.

56. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001. - 624 с.

57. Клепицкий И.А. "Должностное лицо" в уголовном праве: (Эволюция правового понятия) // Законность. 1997. - №10. - С. 21-26.

58. Клепицкий И.А. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. пос. М.: ИНФРА-М, 2002.- 192 с.

59. Ковалева Н.М. Понятие должностного лица по российскому уголовному праву. Ставрополь, 2001. - 47 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Изд-во «Юрайт», 2005. - 921 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Спарк, 2004. - 942 с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И.Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 640 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 917 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2005. - 888 с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. JI.JI. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. -1080 с.

66. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): Учеб. пособ. Волгоград: Высшая следственная школа МВД, 1976. - 56 с.

67. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Сравнительное исследование коррупционных и служебных преступлений. — Владивосток: ДВГУ, 2001. -228 с.

68. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение // Государство и право. 2002. - №12. - С. 40-47.

69. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. (Понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1993.-243 с.

70. Костырев В.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Курс лекций. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2000. - 399 с.

71. Кругликов JT.J1., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.-300 с.

72. Крылова Е.С. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид уголовного наказания. ' Казань: Изд-во КЮИ МВД России, 2005. - 180 с.

73. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. - 244 с.

74. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального поведения). -М.: Юрид. лит., 1968. 176 с.

75. Кузнецов П. Субъекты должностных преступлений // Законность. -1999.-№ 10.-С. 50-51.

76. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред.

77. B.Н.Кудрявцев а, А.В.Наумова. М.: Спарк, 2001. - 1040 с.

78. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учеб. для вузов/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. - 400 с.

79. Лазарев A.M. Субъект преступления. М.: ВЮЗИ, 1981. - 63 с.

80. Ларьков А., Кесареева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ // Уголовное право. 1998. - №3.1. C. 124-133.

81. Лопашенко Н.А. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. - № 5. - С. 14-16.

82. Лукашева Е.А. Мотивы и поведение человека в правовой сфере // Советское государство и право. — 1972. № 8. - С. 22.

83. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

84. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. -СПб, 2004.-310 с.

85. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 160 с.

86. Мартыненко Э.С. Уголовное право. Особенная часть: Учебно-методич. пос. М.: Юрид. ин-т, 1999. - 297 с.

87. Маликов Б.З. Лишение свободы в России. Теоретико-правовые проблемы сущности и целей наказания. Саратов: Саратовский юрид ин-т МВД РФ, 2001.-191 с.

88. Месяц за месяцем: хроника событий. // Счетная палата Республики Татарстан. Информационный бюллетень. 2005. - № 3. - С. 2-10.

89. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых. // Советская юстиция. 1992.-№ 17-18.-С. 3.

90. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. -М.: Азбуковник, 1997. 944 с.

91. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-280 с.

92. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. - 130 с.

93. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата: Наука, 1977.- 153 с.

94. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения// Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 63-64.

95. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-318 с.

96. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. -СПб.: Лань, 2000.- 192 с.

97. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М.: Госиздат, 1925.- 180 с.

98. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 350 с.

99. Реннеберг И. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1957.-280 с.

100. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2000. - 478 с.

101. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. М.П. Журавлева. М.: ЩИТ-М, 2000. - 280 с.

102. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М.: ЩИТ-М, 2000. - 486 с.

103. Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И.

104. Рарога. М.: Полиграф Опт, 2004. - 599 с.

105. Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. — М.: Полиграф Опт, 2004. 895 с.

106. Самороков В.И. Риск в уголовном праве И Государство и право.1993.-№ 5. С.103-112.

107. Саркисов Г.С. Мотив и цель преступления// Советское государство и право. 1979. - № 3. - С. 78-83.

108. Светлов А .Я. Ответственность за должностные преступления. -Киев: Наукова думка, 1978. 180 с.

109. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. - 89 с.

110. Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. -М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 2000. 130 с.

111. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть: Т. 1. — М.,1994.-380 с.138.- Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уполовном праве. Харьков: «Вища школа», 1988. - 235 с.

112. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. -Ростов-н/Дон, 1977. 215 с.

113. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Юриздат, 1957.-264 с.

114. Тюнин В., Макарова Т. Новые составы должностных преступлений (юридический анализ) // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 70-72.

115. Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания / Под ред. Н.А. Беляева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. - 604 с.

116. Уголовное право. Общая часть /Отв. ред. И.Я. Козаченко. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - 576 с.

117. Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.Б. Мельниченко. -Ростов н/Дону: ФЕНИКС, 2001.-384 с.

118. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М.: Инфра-М, 2003. - 287 с.

119. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. У* Максимова. М.: Эксмо-Пресс, 2004. - 414 с.

120. Уголовное право. Особенная часть./ Под ред. В.И. Радченко. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2004. - 699 с.

121. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 2000. - 687 с.

122. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М.: ^ НОРМА-ИНФРАМ, 2001. - 960 с.

123. Уголовное право / Под ред. И.М. Тяжковой, Н.Е. Крыловой. М.: Зерцало, 1999. - 169 с.

124. Уголовное право России. Общая и Особенная часть / Под ред. В.П. Ревина. М.: БРАНДЕС, 1998. - 526 с.

125. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.П. * Ревина. М.: Юридическая литература, 2000. - 816 с.

126. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2004. - 693 с.

127. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л.Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. -880 с.1. Sr

128. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред.

129. А.И. Рарога. М.: Юрист, 2004. - 509 с.

130. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юрист, 2004. - 494 с.

131. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Инфра-М, 2005. - 346 с.

132. V 158. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред.

133. О.Н. Ведерниковой, С.И. Никулина. М.: Юридический центр Пресс, 2005.-463 с.

134. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юрист, 2004. - 638 с.

135. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юрист, 2004. - 605 с.

136. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай. М.: Инфра-М, 2005. - 448 с.

137. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М, 2005. -735 с.

138. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Юриспруденция, 2005. - 704 с.

139. Устинов С. Что понимать под нецелевым расходованием бюджетных средств? // Законность. 2004. - №7. - С. 30-31.

140. Чиненков А.В. Уголовная ответственность за экономические преступления // Бухгалтерия и банки. 1997. - №2. - С. 51-58.

141. Шнитенков А. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность. 2004. - № 7. - С. 32-33.

142. Щепельков В.Ф. Определение вида соучастников в преступлениях со специальным субъектом // Российский следователь. 2003. - № 7. — С. 36.

143. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. 2002. - № 2. - С. 60.

144. Щиголев Ю. Должностное лицо как субъект подлога документов // Уголовное право. 1999.-№3.-С. 18-23.

145. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1997.- 166 с.

146. Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. Ульяновск: Средневолжский научный центр, 1997. - 65 с.

147. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. - №1. — С. 3-6.

148. Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. 1996. -№10.-С. 69-72.

149. I. Материалы юридической практики

Автор: Фазылов, Ринат Рафаэлевич
Город: Казань
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Фазылов, Ринат Рафаэлевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Фазылов, Ринат Рафаэлевич, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фазылов, Ринат Рафаэлевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Фазылов, Ринат Рафаэлевич, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»