АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака»
На правах рукописи ¿^9/9/ггог 0( 2 к ОЛ "
ТРЕЙГЕР Семен Михайлович
Уголовная ответственность за незаконное использование
товарного знака
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Г\ и ИЮН 2011
Москва - 2011
4850324
Работа выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Кадников Николай Григорьевич
Официальные опиоиситы: доктор юридических наук, профессор
Дашков Геннадий Владимирович кандидат юридических наук Голышев Лнтов Владимирович
Ведущая организация - Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
Защита состоится «Л) » июня 2011 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12, зал заседания совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.
Автореферат разослан « Л » мая 2011 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических паук, доцент
А.А. Шишков
Введение
Актуальность темы исследования. Модернизация политической и экономической систем нашего государства и общества предполагает использование новейших технологий, современных разработок, как в научно-технической, так и в законодательной сферах. Эти процессы неразрывно связаны с развитием института интеллектуальной собственности, содержание которого характеризуется авторскими разработками, использованием индивидуальных программ, товарных знаков и новейших компьютерных технологий. Не менее важна и охрана интеллектуальной собственности с помощью различных законодательных инструментов. Ведь речь идет об охране конституционного права граждан на результаты интеллектуальной деятельности, при которой запрещается монополизация и недобросовестная конкуренция1. Однако, в настоягцсс время данная сфера имеет ряд существенных недостатков. Во-первых, отсутствует четко выделенная категория объектов интеллектуальной собственности. Во-вторых, механизм правого регулирования данной сферы общественных отношений не содержит тщательной дифференциации ответственности на законодательном уровне и не позволяет индивидуализировать ответственность. Есть разночтения в понимании объектов охраны интеллектуальной собственности с точки зрения гражданского, административного и уголовного отраслей права и законодательства. 4-я часть Гражданского кодекса РФ не в полной мере учитывается в нормах УК РФ (где до настоящего времени отсутствует понятие интеллектуальной собственности). В Российской Федерации не в полной мере соблюдаются международные конвенции в области охраны данного вида собственности.
Вместе с тем борьба с посягательствами данного вида позволяет говорить об их распространенности и существенной вредоносности. Отчасти это подтверждается данными статистики2: в 2003 г. по ст. 180 УК РФ было зарегистрировано 341 преступление, в 2004 г. зарегистрировано 324 преступления, в 2005 г. соответственно 460 преступлений, в 2006 г. зарегистрировано 878 преступлений, в 2007 г. - 924 преступления, в 2008 г. зарегистрировано 566 преступлений, в 2009 г. - 554 преступления, в 2010 г. - 505 преступлений. Таким образом, за 5 лет количество подобных преступлений возросло почти в 3 раза. Снижение количества зарегистрированных преступлений в последние годы, на наш взгляд, не является объективным обстоятельством, а лишь подчеркивает большую латентность исследуемого преступления. Используя научные исследования о соответствующих коэффициентах, можно говорить о том, что реально число таких преступных деяний в России со-
1 Об этом четко закреплено в ст.34 (Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию) и ст.44 (Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом) Конституции РФ.
2 ГИАЦ МВД России 2003-2010 г.
ставляет десятки тысяч. Если же мы будем говорить о правонарушениях такого рода, то речь идет о сотнях и сотнях тысяч. Пиратство, контрафакт, плагиат — вот реальные тормозы модернизации общества, не позволяющие войти Российской Федерации в число государств, признающих и уважающих интеллектуальную собственность. Такие деяния причиняют общественным отношениям существенный экономический ущерб, не позволяют авторам, владельцам товарных знаков в полной мерс рсализовывать свои достижения, получать соответствующие доходы и развивать производство. Мировое сообщество кооперируется, обменивается научными достижениями, соблюдая при этом права авторов, владельцев различных брендов. Кроме того нарушаются такие инструменты рыночного механизма, как добросовестная конкуренция, уважение прав и законных интересов других собственников. Мы до сих пор находимся вне этого процесса, не можем вступить в ВТО, не гарантируем соблюдение авторских и смежных прав. Данные негативные факторы не позволяют привлекать известные иностранные фирмы, которые могут инвестировать в нашу экономику значительные средства. Недобросовестная конкуренция ведет к преобладанию на рынке некачественных, а порой и опасных для жизни и здоровья граждан товаров. Незаконное использование чужих товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товаров могут подорвать здоровую конкуренцию, причинить существенный вред охраняемым отношениям, интересам.
Опасность этих преступлений действительно велика и борьба с ними не должна ограничиваться мерами гражданско-правового и административного характера.
Квалификации таких преступлений, вопросам назначения наказания уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ, который в постановлении № 14 от 26 апреля 2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»1 разъяснил спорные вопросы применения соответствующих статей УК РФ. Однако судебное толкование не охватывает отдельные вопросы квалификации, разграничения смежных преступлений и правонарушений, не учитывает отдельные положения соответствующих норм Гражданского кодекса РФ, не даст исчерпывающих ответов по различным аспектам ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков.
Существующая редакция ст. 180 УК не 1! полной мерс учитывает новеллы гражданского законодательства, не позволяет выделить четкую модель состава, структуру объективных и субъективных признаков. На практике встречаются ошибки и квалификации, в толковании ряда оценочных признаков.
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.
Всс указанное позволяет говорить об актуальности выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Нельзя сказать, что тема ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность, в том числе и за незаконное использование товарного знака не разрабатывалась в науке уголовного права.
Данные проблемы в своих работах исследовали такие авторы, как Б.В. Волженкин, Э.П.Гаврилов, Л.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, Е.Л.Данилипа, Е.В. Демьяненко, М.В. Евдокимова, О.Г. Карпович, В.Л. Кондрашина, O.A. Дворянкин, В.И.Еременко, Л.Г. Кравсп, В.П. Лопатин, H.A. Лопашенко, В.М. Мельников, В.В. Орлова, И.А. Петрова, Т.В. Пинксвич, А.П. Сергеев, Ю.В. Трунцсвский, И.П. Червяков, A.M. Шахназаров Г.Ф. Шершеневич, И.В. Шишко, П.С. Яни, И.П. Янушкевич и др.
На диссертационном уровне вопросы ответственности за незаконное использование товарного знака исследовались С.А. Скляруком (1999 г.), А.Ф. Быкодоровой (2000 г.), Е.В. Демьяненко (2003 г.), М.Ю. Прокши (2003 г.), В.А. Кондрашиной (2005 г.), H.A. Головизниной (2009 г.) и другими авторами.
Однако данные работы были написаны либо в рамках старой редакции ст. 180 УК (до декабря 2003 г.), либо ранее действовавшего законодательства о товарных знаках, или затрагивали отдельные вопросы, связанные с квалификацией и отграничением от смежных преступлений и правонарушений. Вместе с тем возникают проблемы теоретического и практического характера, требующие комплексного анализа всех вопросов уголовной ответственности за совершение данного преступления с учетом судебного толкования, повелл Гражданского кодекса РФ, стремительно меняющихся технологий и расширения адресов в системе Интернет.
Цель и задачи исследования. Целыо диссертационного исследования являлось проведение комплексного анализа всех вопросов уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и обоснование предложений по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства, а также разработка рекомендаций но квалификации преступлений данного вида, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.
Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:
- обоснованы теоретико-правовые основы уголовно-правовой охраны сферы экономической деятельности, связанной со средствами индивидуализации, товарными знаками и знаками отличия, включающие исторический очерк развития законодательства, социологическую обусловленность ответственности за данное преступление, сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства;
- уточнены понятия и категории, связанные с товарными знаками, проанализированы нормы 4-й части Гражданского кодекса РФ, предусматривающие механизм правового регулирования отношений и интересов, связанных с товарными знаками и иными средствами индивидуализации товаров и услуг;
- осуществлен уголовно-правовой анализ элементов нормы об ответственности за незаконное использование товарного знака, объективных и субъективных признаков состава данного преступления и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства;
- проведен сравнительно-правовой анализ норм гражданского, административного и уголовного законодательства, направленных на защиту интересов владельцев товарных знаков;
- обоснованы предложения по дифференциации ответственности за незаконное использование товарного знака на законодательном уровне и индивидуализации наказания;
- проведен анализ судебного толкования проблем, возникающих при квалификации подобных преступлений и разработка дополнительных рекомендаций в данном направлении.
Объектом исследования являлись общественные отношения, складывающиеся по поводу охраны товарных знаков, знаков обслуживания и иных средств индивидуализации субъектов сферы экономической деятельности.
Предмет исследования составили международные нормативные документы в сфере охраны интеллектуальной собственности, нормы уголовного и других отраслей российского законодательства, охраняющих либо регламентирующих отношения, интересы в сфере действия товарных знаков, зарубежное уголовное законодательство, материалы судебно-следственной практики, архивные материалы, тенденции развития законодательства.
Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания социального мира. В ходе работы использованы формально-логический метод, метод сравнительно-правового анализа, социологический метод исследования (анкетирование, опросы, интервью), анализ и синтез, проведены обобщение и анализ уголовных дел, и статистических данных, материалов и документов. В диссертации использован метод сравнительного исторического анализа законодательства, изучена и обобщена юридическая и социологическая литература по уголовному праву, криминологии, теории права и другим отраслям права и науки.
Теоретическую основу исследования составили работы крупных ученых в области теории права, гражданского права, уголовного права и уголовной политики, криминологии и социологии досоветского (JI.C. Белогриц-Котляревского, А.Ф. Кистяковского, Г.Е. Колоколова, C.B. Познышева, П.П. Пусторослева, Н.С. Таганцева, Г.Ф. Шершеневича), советского и постсовет-
ского периодов (С.С. Алексеева, Г.З. Я.М. Брайшша, Б.В. Волженкииа, Б.С. Волкова, A.B. Галаховой, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагсля, Ы.Д. Дурмаиова, А.Э. Жалинского, АЛО. Кабалкина, Д.А. Ксримова, М.И. Ковалева, Н.И. Коржан-ского, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Ю.И.Ляпуиова, В.М. Марченко, Г.М. Миньковского, A.B. Наумова, В.А. Нерсссяна, Б.С. Никифорова, П.П. Осииова, A.A. Пионтковского, А.П. Сергеева, А.Н. Трайшша, Т.В. Церетели, В.Е. Чиркина и др.).
Нормативную основу работы составили: Конвенция (Парижская) по охране промышленной собственности 1883 г., Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве 1952 г., Лиссабонское соглашение о защите указаний места происхождения изделий и их международной регистрации 1958 г., Стокгольмская конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности 1967 г., Мадридское соглашение о международной регистрации фабричных и товарных знаков 1981 г., Женевский договор о законах по товарным знакам 1994 г., Конституция Российской Федерации, Гражданский кодеке РФ (4-я часть), Уголовный кодекс РФ другие нормативные акты, инструкции и материалы судебной практики.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 76 уголовных дел о незаконном использовании товарного знака, рассмотренных судами г. Москвы, Московской, Тульской областей и других регионов, а также 126 материалов об административных правонарушениях в сфере охраны интеллектуальной собственности; статистические данные ГИАЦ МВД России о состоянии преступности данного вида и о количестве совершенных преступлений в данной сфере с 2003 по 2009 годы; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов и судов общей юрисдикции; материалы опроса 160 специалистов (дознавателей, следователей, прокуроров, судей, научных работников), результаты социологических исследований других авторов.
Научная новизна работы обусловлена результатами комплексного научного анализа всех вопросов уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и других средств индивидуализации по ст. 180 УК (с учетом новелл 2007 г.) и предложениями по совершенствованию соответствующих норм уголовного и иных отраслей законодательства. Диссертант один из первых провел исследование обновленного уголовного законодательства с учетом изменившегося законодательства о товарных знаках (в рамках 4-й части Гражданского кодекса РФ), тенденций развития уголовной политики и судебной практики. Сформулированы авторские предложения по уточнению характеристики элементов и признаков исследуемого состава преступления, совершенствованию редакции диспозиции ст. 180 УК, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за его совершение, особенностям квалификации различных вариантов незаконного использования товарного знака и отграничению от смежных преступлений. Обосно-
ваны и предложены меры по предупреждению преступлений данного вида с учетом зарубежного опыта.
Основные положения, выносимые па защиту:
1. Вывод о значимости норм 4-й части Гражданского кодекса РФ в части регламентации положений в сфере действия товарных знаков и иных и атрибутов интеллектуальной собственности, их особой роли в осуществлении экономической деятельности. Нормы 4-й части Гражданского кодекса РФ составляют основу правовой охраны товарного знака и ключевой элемент в механизме уголовно-правового противодействия его незаконному использованию. Наряду с этим, законодательству Российской Федерации необходимо более последовательно соответствовать международно-правовым актам, принятым в целях охраны товарных знаков.
2. Вывод о криминологической обусловленности уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака, которая необходима в связи с высокой степенью общественной опасности и широкой распространенностью подобных деяний, недостаточностью гражданско-правового и административно-правового регулирования. При этом приведены аргументы, подчеркивающие высокую латентпость данного преступления, и сформулированы предложения по устранению подобной негативной ситуации.
3. Обоснование авторской позиции по понятию и содержанию видового и непосредственного объектов исследуемого состава преступления. По мнению автора, видовым объектом преступного посягательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 180 УК, следует признать отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и охрану интеллектуальной собственности (права физических и юридических лиц на товарные знаки и иные средства индивидуализации при производстве товаров и оказании услуг). В связи с этим предлагается выделить все статьи о преступлениях против интеллектуальной собственности в отдельную главу УК РФ, включив в ее структуру ст.146, 147, 180, 272-274 УК. Основным непосредственным объектом следует признать право субъектов рынка на использование товарных знаков и иных средств индивидуализации товаров и услуг в различных сферах экономической деятельности. Наряду с этим, дополнительным объектом являются отношения по законной, добросовестной конкуренции. Факультативным объектом могут быть интересы потребителей, а в определенных случаях и государства.
4. Вывод о признании предметом исследуемого состава преступления товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Содержание понятия предмета преступления необходимо закрепить в примечании к ст. 180 УК.
5. Вывод о специфике исследуемого состава преступления, который относится к составам с реальным причинением вреда, не предусматривающим
стадии приготовления и покушения. Совершение деяния, не повлекшего причинения указанных в уголовном законе последствий, требует применения только соответствующих норм гражданского или административного права.
6. Предложения о совершенствовании уголовного законодательства:
1) О формулировании основного состава с использованием только признака крупного ущерба (ч. 1 ст. 180 УК с дополнением санкции наказанием до 2 лет лишения свободы), квалифицированного состава с учетом следующих признаков - «группа лиц по предварительному сговору, либо лицом с использованием своего служебного положения» (ч.2 ст.180 УК с дополнением санкции наказанием до 5 лет лишения свободы и лишением права заниматься соответствующей деятельностью на срок до 5 лет или без таковой); особо квалифицированного состава по признакам особо крупного размера и при совершении организованной группой (ч.З ст.180 УК с наказанием от 3 до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет). Понятие неоднократности в связи с этим следует исключить из данной статьи;
2) об исключении из УК РФ ч.2 ст.180 и установлении за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара административной ответственности (которая до настоящего времени отсутствует);
3) об установлении размера крупного ущерба в статьях, связанных с нарушением интеллектуальной собственности (ст. 146, 147, 180, 272-274 УК) в соответствии с примечанием к ст. 146 УК, т.к. все эти деяния связаны с защитой интеллектуальной собственности, что позволит более решительно противодействовать незаконному использованию результатами чужой интеллектуальной собственностью;
4) о дополнении примечания к данной статье указанием на возможность освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии и возмещении ущерба,
5) о дополнении ст. 104' УК РФ указанием о возможности конфискации имущества за совершение подобного преступления при наличии особо квалифицированных признаков.
7. Обоснование необходимости дополнения постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории предложениями о квалификации различных вариантов нарушений и разграничении смежных преступлений, а также об уголовно-правовой оценке использования чужого товарного знака в доменном имени Интернет-пространства.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем научные положения,
выводы и рекомендации позволили получить новые знания в науке уголовного права, сформулировать ряд понятий и категорий, характеризующих уточненные признаки исследуемого состава преступления. Отдельные выводы могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе в рамках разработки мер противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности. Ряд выводов могут использоваться в работе над совершенствованием уголовного законодательства и в борьбе с преступлениями данного вида.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при квалификации преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность в целом и на отношения в сфере действия товарных знаков, в частности, а также при индивидуализации наказания за их совершение. Теоретические положения диссертационного исследования и полученные выводы могут быть использованы в процессе преподавания в вузах таких учебных дисциплин как «Уголовное право» и «Криминология», а также спецкурса по квалификации преступлений в сфере экономической деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, докладывались и обсуждались па заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД России, отражены в пяти опубликованных автором научных статьях, одна из которых в издании, включенном в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ. Выводы и предложения, полученные при проведении исследования докладывались на трех научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД России и других вузов, где используются при преподавании дисциплины «Уголовное право» и спецкурсов по квалификации преступлений, а также в практическую деятельность органов ГУВД по г. Москве и Московской области.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, объект и предмет исследования, методологическая основа исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимости работы, а также основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Социально-экономическая обусловленность уголовно-правовых мер борьбы с незаконным использованием товарного знака» состоит из четырех параграфов. В ней проведен исторический анализ
развития законодательства об охране средств индивидуализации товаров и услуг, анализ международно-правовых документов и норм 4-й части Гражданского кодекса РФ, регламентирующих понятие и виды средств индивидуализации товаров и услуг, порядок их регистрации и использования, обосновывается криминологическая обусловленность установления соответствующего уголовно-правового запрета, исследуются нормы соответствующих законов и уголовного законодательства зарубежных стран.
В первом параграфе анализируются нормы 4-й части Гражданского кодекса РФ как основы правовой охраны товарного знака и ключевого элемента в механизме уголовно-правового противодействия его незаконному использованию. Это необходимо в связи с особой бланкетностыо диспозиции ст. 180 УК РФ, которая ранее определялась по нормам Закона от 23 сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изменениями от 27.12.2000 г., 30.12.2001 г., 11.12.2002 г., 24.12.2002 г.), а теперь регламентируется в нормах гражданского права.
Диссертант предлагает рассматривать охрану отношений в сфере действия товарных знаков, как часть общей правовой охраны интеллектуальной собственности. Вместе с тем развитие интеллектуальной собственности, механизмом ее охраны - это не российская особенность, а тенденция международного значения. Достаточно вспомнить важнейшие международные конвенции и договоры в этой сфсрс, и станет понятно, что Россия не должна оставаться вне общего процесса. Тем более что в статьях Конституции РФ (ст.36, 44) закреплено право на интеллектуальную собственность и свободу конкуренции субъектов экономической деятельности. Все это требует серьезной правовой защиты, выработке оптимальных решений по созданию благоприятнейших условий для ученых, представителей бизнеса, которые с помощью своих мозгов, опыта и знаний продвигают общество вперед, создают новые рабочие места, улучшают экономические и социальные показатели жизни. Но их успехи зависят во многом от того, как защищены их права, их научные и экономические достижения.
Нормы 4-й части Гражданского кодекса РФ, по мнению диссертанта, являются более точной и четкой правовой базой для охраны данных отношений и интересов. Однако нельзя забывать о наличии иных нормативных актов, которые необходимо использовать для регулирования и охраны интеллектуальной собственности в целом и товарных знаков в частности. Можно согласиться с выводом о том, что существует система источников права интеллектуальной собственности, под которой следует понимать внутренне сбалансированную, целостную, взаимосвязанную и взаимообусловленную, иерархически выстроенную совокупность общих и специальных нормативных правил поведения, закрепленных в международных договорах, Гражданском кодексе Российской Федерации, федеральных законах и иных правовых актах, регулирующих отношения в данной сфере.
Не менее важными документами являются руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам осуществления прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе и по использованию товарных знаков. В этом списке важная роль отведена таким постановлениям, как: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 26 апреля 2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных нрав, а также о незаконном использовании товарного знака»1.
Как представляется, в настоящее время в сфере охраны интеллектуальной собственности сложился неплохой баланс между нормами уголовного права и иными отраслями права, нормы которых раскрывают содержание и смысл определенных понятий и признаков в сфере интеллектуальной собственности. Нормы гражданского права указывают па фигуру потерпевшего (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), закрепляют правила регистрации и использования товарных и иных знаков. Наряду с этим, указаны основания, но которым товарный знак пе может быть зарегистрирован. Некоторые моменты при этом требуют дополнительных аргументов. Например, закон ничего не говорит о возможности регистрации обонятельных товарных знаков. Диссертант поддерживает в этом отношении решения ряда международных судебных органов, не допускающих регистрацию подобных знаков.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ 2007 г. по делам данной категории не в полной мерс отвечает потребностям сегодняшнего дня и ие учитывает создавшуюся после начала действия норм 4-й части ГК РФ практику. Диссертант предлагает определенные дополнения в содержание указанных норм и в разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Во втором параграфе рассматривается исторический очерк развития российского уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака. Изучение истории развития подобных отношений позволяет сделать вывод о том, что становление правовых правил в данной сфере начиналось с древних времен и продолжается до сих пор, т.к. общим фактором, давшим толчок к развитию данного правового явления, следует признать товарно-денежные отношения.
Автор поддерживает тех ученых, которые полагают, что началом истории развития товарных знаков можно считать эпоху Ассирии и Вавилона, когда «строители высекали клинописью на каменных плитах дворцов имена
1 Сайт Верховного Суда РФ: www.supcourt.ru/rnainpagc.php
и клейма их владельцев, а также свои собственные имена»'. В Римской империи жители сс отдаленных провинций благодаря клеймам, нанесенным на масляные лампы, могли повторять заказы на тс лампы, которые зарекомендовали себя с лучшей стороны по сравнению с аналогичными изделиями других ремесленников2.
Появление первого законодательного акта, относящегося к товарным знакам, принято относить к 1266 г. Этот акт был принят английским парламентом и устанавливал обязанность каждого пекаря проставлять на своем изделии определенный идентифицирующий изготовителя знак3.
Можно вспомнить Парижскую "Книгу ремесел и торговли" (вторая половина XIII века), где было указано, что одной из причин появления этого документа стала недобросовестность и некачествснность производимой "чужаками" продукции, выдаваемой за продукцию цехов самих парижан.
В России развитие товарных знаков было вызвано бурным экономическим и промышленным ростом в девятнадцатом столетии. Это стало толчком к развитию института товарных знаков. Можно отмстить следующие нормативные акты в сфере охраны товарных знаков: Новоторговый Устав 1667 г., Устав о промышленности фабричной и заводской 1879 г., Положение о клеймении фабричных изделий 1830 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 и 1885 г.), Закон 1896 г. об охране товарных знаков).
Изучение истории показывает, что когда сеть свободные товарно-денежные отношения, то и защита товарных и иных знаков индивидуализации развивается в русле четкой правовой регламентации и тщательной охраны. Когда же наступает застой, монополизация экономической жизни, тогда и прекращается конкуренция, что приводит к утрате значимости товарных и иных знаков. Так было в советский период сразу после 1917 г. Затем, в период НЭП появились ростки конкуренции, появилось много экономических субъектов, использующих товарные знаки и другие средства индивидуализации, и начался рост экономики. Потом опять огосударствление экономики, вытеснение элементов рыночной экономики и безразличие в области развития различных знаков, отражающих участников экономических отношений, их сферу действия или уровень развития и конкуренции.
Отсутствие конкуренции приводит к отсутствию значимости товарного знака. В этом смысле следует согласиться с выводами ученых о том, что то-
1 Нефедова Л.Д. Товарные знаки и их роль в управлении качеством продукции. - М.: ВНИИПИ НПО «Поиск», 1982. С. 37.
2 См.: Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения - Волтерс Клувер, 2006 г. / 1оу-гпак.Пус]оита1.сот/1066.html; Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века. М., 2002.
3 Там же. / tov-znak.Hvejournal.com/1066.html
варные знаки в советский период прошли путь от полного отрицания до подробнейшей правовой регламентации их обращения и правовой защиты.
В диссертации анализируется периоды развития законодательства по охране товарных знаков в современной России, особенно в рамках утратившего силу Закона от 23 сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а также в статьях УК РФ 1996 г.
В третьем параграфе рассматриваются международно-правовые документы и соответствующие нормы зарубежного уголовного законодательства в сфере регламентации и охраны товарных знаков. Диссертант с уверенностью отмечает, что в данной экономической сфере сложилась система международно-правовых документов, которая позволила построить весьма сбалансированный национально-правовой институт для осуществления механизма правового регулирования отношений по товарным знакам и иным обозначениям.
Диссертант согласен с выводами других ученых, выделяющих не только данный правовой институт, но и систему источников права интеллектуальной собственности. Для эффективной деятельности в данной сфере нельзя не отметить особую роль Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) как специализированного учреждения ООН в процессе усиления международно-правового регулирования и содействия развитию прав на нематериальные блага. ВОИС, как организация по охране интеллектуальной собственности опирается на наиболее важные конвенции и международные договоры. Важная роль принадлежит нормам Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (с изменениями и дополнениями, в ред. от 2 октября 1979 г.), основной целью которой признается обеспечение защиты прав, первоначально возникших в одном государстве, па территории всех других государств участников Конвенции, создание более благоприятных условий защиты объектов промышленной собственности за границей. Вместе с тем, не все специалисты поддерживают такой термин, как «промышленная собственность». По нашему мнению, следовало бы говорить об интеллектуальной собственности.
К основным международно-правовым документам в данной сфере следует отнести также Мадридское соглашение относительно международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков от 15 июня 1957 года и Договор о регистрации товарных знаков (подписан в Вене 12 июня 1973 года). В работе дается анализ основных нормативных предписаний указанных договоров и соглашений и делается вывод о соответствии данным положениям российского гражданского законодательства. Не менее важными следует признать и такие документы, как: Женевский договор о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 г., Сингапурский
договор о законах по товарным знакам от 27 марта 2006 г., подписанный Российской Федерацией в городе Женеве 26 марта 2007 года, который был ратифицирован Государственной Думой Федеральным законом № 98-ФЗ 23 мая 2009 года "О ратификации Сингапурского договора о законах по товарным знакам". Тем не менее, универсальный характер действия международных конвенций и договоров в исследуемой области предполагает национальную специфику.
В работе проведен анализ соответствующих законов и норм уголовного законодательства стран англо-саксонской и романо-германской правовых систем, а также соответствующие нормы уголовных кодексов стран СНГ. Изучение законодательных актов показало, что практически во всех уголовных законах существуют нормы об ответственности за незаконное использование чужого товарного знака. В отдельных странах подобная ответственность предусмотрена как уголовными кодифицированными актами, так и самостоятельными специальными законами. По нашему мнению, более точно устанавливать ответственность в уголовном законодательстве, а специальные законы необходимы для правильного понимания сути товарных знаков и способах их регистрации и использования.
Отдельного анализа заслуживает уголовное законодательство стран СНГ. Во-первых, наши кодексы вышли из системы законодательства СССР. Во-вторых, везде действуют уголовные кодексы, т.к. только закон является в странах содружества источником права. Наконец, всс кодексы принимались на основе положений Модельного Уголовного кодекса, рекомендательного законодательного акта 1996 г. для стран - участниц СНГ1. Вместе с тем есть и различия. Например, в УК Республики Беларусь статья называется «Незаконное использование деловой репутации конкурента» (что, на наш взгляд, не соответствует предмету охраны), более широк перечень предметов преступления, используется административная преюдиция, и сам состав преступления сконструирован как формальный, что не позволяет осуществлять, на наш взгляд, тщательную дифференциацию ответственности. Кроме того, наказуемо не только использование, но в определенных случаях и предложение к продаже контрафактных товаров, а также копирование промышленных образцов. В этой части норма представляется автору перегруженной наличием объективных, подлежащих доказыванию признаков. По УК Украины аналогичный состав также является по своей конструкции формальным, с чем диссертант не согласен, тем более что установление такого признака как доход в крупном размере следует признать более проблематичным, чем установление крупного ущерба, не предусматривается квалифицирующих признаков рассматриваемого состава преступления, а в санкции нет наказания в виде лишения свободы.
1 Модельный Уголовный кодекс. Приложение к « Информационному бюллетеню». 2006. № 10. с. 188.
Анализ зарубежного законодательства позволяет говорить о следующем:
- уголовно-правовая охрана товарных знаков и иных обозначений существует в подавляющем количестве государств различных правовых систем, что подтверждает объективность и необходимость данного правового механизма;
- в отдельных странах уголовно-правовые меры охраны товарных знаков предусмотрены в кодексах, а в ряде стран (преимущественно с развитой экономикой - в специальных законах);
- в ряде стран предмет исследуемого состава преступления определен шире, чем в Российской Федерации и учитывает фирменное наименование, коммерческий знак, иные знаки отличия;
- в странах СНГ составы преступлений исследуемого вида в своем большинстве сконструированы как материально-формальные по признаку неоднократности и крупного размера, но есть определенная специфика в отдельных странах (Белоруссия, Казахстан), которую необходимо изучать в целях совершенствования отечественного законодательства.
В параграфе четвертом «Криминологическая обусловленность уголовно-правовых мер борьбы с незаконным использованием товарного знака» рассматриваются основания криминологической обусловленности уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака и других средств индивидуализации товаров и услуг. Диссертант отмечает определенную специфику в определении тяжести того или иного деяния в экономической сфере, признаваемого преступлением.
Применительно к незаконному использованию товарного знака, как преступному деянию, основными признаками выступают особый вид охраняемых отношений, размер причиненного ущерба и неоднократность действий. Доктрина уголовного права относит подобные составы к деяниям с реальным причинением ущерба. Поэтому признак неоднократности, по нашему мнению, не совсем точно отражает криминализирующее основание. Более того, данный признак не соответствует ранее принятым решениям об исключении из УК РФ такого вида множественности, как неоднократность, и не в полной мере соответствует установлению в определенных случаях административной преюдиции. В связи с этим, в работе обосновывается вывод об исключении данного признака из числа конститутивных.
Решение законодателя об увеличении размера ущерба, как основания для наступления уголовной ответственности, следует признать не в полной мере обоснованным. Если мы говорим об ответственности за нарушение интеллектуальной собственности и опираемся на нормы 4-й части ГК РФ, то размер ущерба, установленный для незаконного использования товарного знака, не соответствует размерам, оставленным в статьях об авторских и смежных правах, что нарушает системность институтов уголовного права в
целом и института охраны интеллектуальной собственности в частности. Заявляя об усилении ответственности за правонарушения в области интеллектуальной собственности, мы фактически ослабляем рычаги влияния на нарушителей, позволяя им свободно действовать вне рамок установленного размера. Кроме того, все те, кто был ранее привлечен к ответственности за данное преступление по признаку крупного ущерба, в силу действия обратной силы закона должны быть освобождены от уголовной ответственности или от наказания. На данном примере можно убедиться в том, что скоропалительные решения подрывают веру законопослушных производителей в надежность их брендов, в торжество закона о честной экономической конкуренции. С предложением об установлении в ст. 180 УК размера ущерба, аналогичного указанному в ст. 146 УК, согласились почти 70 % опрошенных респондентов. Также обосновано предложение об исключении из статьи упоминания о таком предмете преступления, как предупредительная маркировка, которая не входит в перечень предметов, охраняемых нормами 4-й части ГК РФ.
Повышенная степень опасности данного деяния заключается во многих факторах. Во-первых, речь идет о причинении весьма серьезного экономического ущерба. Например, стоимость товарных знаков некоторых фирм превышает десятки миллиардов долларов. По оценке специалистов, на сегодня самой дорогой является торговая марка американской компании Apple, которая составляет 153 млрд. долларов США. Далее следуют Google - 111 млрд. долл., IBM - 101 млрд. долл., McDonald's - 81 млрд. долл. и Microsoft - 78,2 млрд. долл.1. Посягательство на такие товарные знаки может привести к весьма негативным последствиям. Как показывают исследования, в результате незаконного использования объектов интеллектуальной собственности авторы и иные правообладатели несут материальные потери, которые, по оценкам отечественных и зарубежных экспертов, составляют от 1 до 3 млрд. долларов США в год2. Во-вторых, страдают нормальные торгово-экономические отношения, предполагающие честную конкуренцию. Например, по оценкам Международной торговой палаты, торговля контрафактной продукцией во всем мире составляет 5-7% от объема всей международной торговли товарами, что в абсолютных величинах составляет порядка 500 млрд. долларов США в год. По официальным данным Роспатента, оборот поддельной продукции на российском рынке составляет 80-100 млрд. руб. в год, в результате чего экономика недосчитывает 1,5 млн. рабочих мест, а госбюджет - 30 млрд. руб. По оценке Союза производителей Франции, который ведет наиболее активную борьбу с фальсификацией товаров и создал Музей контрафакции
1 по версии ежегодного исследования агентства Millward Brown. http://www.rbcdaily.ru/2011/05/09/world/562949980213477
2 Чирков Д. К., Белинский В. В. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений в сфере интеллектуальной собственности //Следователь. 2007г. №3.
(Musee de la contrefaçon), подделки составляют 5-7% объема мировой торговли и ежегодно наносят Франции ущерб, составляющий 40 млрд. франков и приводящий к сокращению 30 тыс. рабочих мест'.
Следует учитывать и латентность подобных правонарушений. По неофициальным данным, оборот контрафактной продукции в России значительно больше и оценивается в 150-200 млрд. руб. в год. Ежегодные общие потери правообладателей и государства в России из-за незаконного использования товарных знаков составляет более 3 млрд. долларов США. По данным Всемирной организации интеллектуальной собственности, прямые убытки от контрафактной продукции и интеллектуального пиратства в мире превышают сегодня 100 млрд. долларов в год2.
Наконец, изготовление контрафактной продукции способствует формированию теневого сектора экономики, снижает международный авторитет страны, снижает приток инвестиций и инновационную активность.
Противодействие экономическому пиратству и защита интеллектуальной собственности от противоправного посягательства на современном этапе становятся важными составляющими экономической безопасности любого государства.
Изучение решений по уголовным и административным делам позволяет говорить о том, что совершение подобных деяний подрывает основы экономической деятельности, препятствует развитию свободной конкуренции товаров и услуг, самым неблагоприятным образом сказывается на развитии экономики в целом. Более того, во многих случаях общественная опасность незаконного использования товарного знака отчасти обусловлена тесной взаимосвязью данного преступления с другими более тяжкими преступлениями (незаконное предпринимательство, мошенничество, производство, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности и др.). Например, фальшивые лекарства не только подрывают рыночные позиции фирм-производителей, но и приносят огромный вред здоровью их потребителям. За последние 40 лет террор убил 65 тысяч человек, а поддельные лекарства — 200 тысяч. То есть, поддельная фармацевтическая продукция в три раза опаснее международного терроризма3. Г1о сообщениям китайской печати, в Китае ежегодно умирает не менее 200 тыс. человек от употребления просроченных или поддельных лекарств. В 1995 г. в Нигере погибли 2.500 человек после инъекции им фальшивой вакцины против менингита4.
По исследованным нами делам и материалам почти в 64 % фактах нарушения по использованию чужих товарных знаков и других обозначений
1 Contrefaçon: Copier, c'est voler//MOCI. 2000. № 1467. P. 76.
2 www.jurist-education.ru/metodika.. .tovarnogo-znaka...
3 www.abercade.ru/research/.../1426.html -
4 Pharmacie: La copie en pleine santé // MOCI. 2000. № 1467. P. 79.
осуществлялись устойчивыми группами лиц, заранее договорившимися об этом.
В работе обоснован вывод о невозможности противодействия незаконным деяниям в данной сфере только с помощью норм административного и гражданского законодательства. Приводятся убедительные факты о наличии достаточного опыта процессуального закрепления и процедуры доказывания признаков исследуемого состава преступления. Вместе с тем было бы правильнее включить основной состав данного преступления (чЛ ст. 180 УК) в категорию преступлений, подследственных следственным органам МВД России (сейчас их расследуют дознаватели), т.к. это наиболее подготовленные специалисты для сложных преступлений в сфере экономической деятельности, где возможны запутанные схемы, необходимы тщательные экспертные исследования. Как показывает следственно-судебная практика, оправдательных приговоров по таким преступлениям практически не бывает, т.е. профессиональное отношение к делу позволяет изобличать виновных и по таким преступлениям, что говорит о высоком интеллектуальном потенциале сотрудников полиции.
Таким образом, исследование позволило сделать вывод о реально существующей криминологической обусловленности уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака при наличии признаков, существенно повышающих степень общественной опасности данного деяния.
О необходимости данного уголовно-правового запрета высказались 83 % опрошенных респондентов.
Во второй главе «Уголовно-правовая характеристика состава незаконного использования товарного знака и проблемы уголовно-правовой оценки анализируемого и смежных с ним преступлений» исследуются субъективные и объективные признаки незаконного использования товарного знака и рассматриваются проблемы юридической оценки различных вариантов незаконного использования товарных знаков, иных знаков индивидуализации товаров и услуг, а также сходным с ними знаков.
В первом параграфе исследуются объективные признаки состава преступления незаконного использования товарного знака.
Диссертантом обоснован вывод о том, что основным непосредственным объектом, учитывая положения 4-й части ГК РФ, следует признать отношения, складывающиеся по поводу исключительных прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, и интересы обладателей этих нрав. Дополнительным объектом следует признать отношения, складывающиеся в процессе добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов. С таким выводом согласились 63 % респондентов.
Можно подчеркнуть особенность потерпевшего по такого рода делам. Во-первых, потерпевшими (правообладателями), что вытекает из норм ГК
РФ, могут стать не всс граждане, а лишь имеющие статус индивидуального предпринимателя. Во-вторых, это в большинстве своем юридические лица.
В исследовании подчеркивается специфика предмета данного преступления. Во-первых, мы поддерживаем доминирующее мнение в теории уголовного права о том, что предмет преступления - это конкретный материальный объект, в котором проявляются определенные свойства общественных отношений (объекта преступления), путем воздействия на который причиняется вред в сфере этих общественных отношений.
Во-вторых, в случае со ст. 180 УК мы имеем дело с предметом, который подтверждает исключительное право его правообладателя на использование в сфере экономической деятельности в качестве средства для индивидуализации товаров или услуг.
В-третьих, данный предмет преступления, прежде чем стать законной формой реализации исключительного права, должен пройти определенную процедуру государственной регистрации и обладать определенными признаками. Исключение составляют коммерческие обозначения, которые в силу ст. 132 ГУ не являясь фирменным наименованием, не подлежит обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
В-четвертых, предметом преступления может быть чужой товарный знак или иное обозначение, т.е. обозначение, исключительное право на которое не принадлежит использующему его субъекту экономической деятельности. Более того, никаких предполагаемых прав на это обозначение у субъекта не имеется. По этому поводу следует поддержать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право, на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору»1. Учитывая эти аспекты, а также нормы 4-й части ГК РФ, к предмету преступления в рамках ст. 180 УК можно отнести: фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.
Определено внимание на такой предмет преступления, как сходные с указанными предметами обозначения. Речь идет о товарных и иных знаках, сходных с первичными до степени смешения. В работе проанализированы основания признания знаков таковыми и дается их классификация но определенным признакам.
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 26 апреля 2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» /сайт Верховного Суда РФ: vsrf.ru
Диссертант пришел к выводу о том, что состав исследуемого преступления по типу объективной стороны сконструирован как формально-материальный. Законодатель обозначил следующие обязательные признаки объективной стороны: деяние в форме незаконного использования предмета преступления, совершенное неоднократно (формальный состав) и деяние, последствия в виде крупного ущерба и причинная связь между ними (материальный состав).
Однако неоднократность, как признак множественности отменен в 2003 г., но здесь он выступает как системообразующий признак объективной стороны, что впрочем, также, по нашему мнению, является анахронизмом и характеризует недостатки в криминализации данного деяния. На практике это оборачивается различными недоразумениями и ошибками в оценке действий нарушителя. Если бы действовала в этом случае административная преюди-ция, то с точки зрения момента возникиовения уголовной ответственности понятно. Но признак неоднократности не характеризует преюдицию. Можно трактовать это явление и как повторное привлечение к административной ответственности и как повторное нарушение, если данный факт будет доказан. При этом сроки давности не учитываются, фиксация неоднократности не формализована. Все это может привести к объективному вменению. Разные позиции по содержанию и правовому значению этого признака высказаны в специальной литературе. Диссертант обосновывает предложение об исключении данного признака из состава незаконного использования товарного знака. С таким предложением согласно 53 % опрошенных специалистов.
Подробно,проанализированы признаки объективной стороны, составляющие содержание таких понятий как незаконное использование, крупный ущерб и причинная связь. В этой части диссертант опирался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, который фактически продублировал нормы гражданского законодательства. В теории возникает дискуссия и по поводу общей направленности действий, охватываемых термином «незаконное использование». Одни авторы полагают, что речь о незаконности использования может идти только при введении товарного знака в гражданский оборот. А при использовании знаков обслуживания - собственно применение данных знаков в процессе осуществления работ или оказания услуг. По их мнению, применение товарных знаков, например, исключительно в художественных целях либо иное воспроизведение товарного знака па предметах, пе вовлекаемых в гражданский оборот, не расценивается как его использование с точки зрения гражданского права.
Другие авторы считают, что использованием средств индивидуализации товаров и услуг следует признавать и применение их в маркетинговых целях, в рекламе, на выставках. Если нет никаких объективных данных о причинении ущерба в размере, необходимом для признания этого деяния преступлением, то и стадии приготовления и покушения отсутствуют, т.к.
еще раз повторим - такой состав в теории уголовного права носит название состава с реальным причинением ущерба.
Изучение уголовных дел показывает, что не все субъекты правоприменения понимают правила определения ущерба. Разные мнения высказывались учеными по содержанию тех компонентов, которые следует вкладывать в понятие «ущерб». Величина ущерба определяется исходя из стоимости товаров, объема использования чужого товарного знака. Для оценки ущерба необходимо привлекать специалистов Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), которые руководствуются методиками определения материального ущерба, утвержденными ведомственными актами.
Учитывая наличие разных позиций по определению ущерба, предложено определять его с учетом количества реализованных единиц товара, умноженного на стоимость такого же количества законно произведенного товара правообладателем. Полагаем, что было бы своевременным разъяснение по этому вопросу со стороны Пленума Верховного Суда РФ. В соответствующем постановлении Пленума 2007 г. речь идет еще о старом размере крупного ущерба. Вместе с тем, в настоящее время размер изменен и составляет 1500 ООО руб., а особо крупный - 6000 000 руб. Но необходимо отмстить следующее. В ст. 146 государство не посчитало нужным изменять размер ущерба, значит, оно в одном случае защищает интеллектуальную собственность и исключительные права правообладателей, а в другом случае делает невозможным привлечение к уголовной ответственности злостных нарушителей исключительных прав на товарные знаки и другие обозначения. Хотя если пройти по рынкам и супермаркетам Москвы, то этих нарушений тысячи, но преступники прекрасно теперь знают, что размер ущерба должен быть меньше чем указанные в законе суммы (например, 1450 000 руб.) и оснований для уголовной ответственности нет. Административная ответственность в России никого не останавливает от злостных нарушений в данной сфере. Полагаем, что ущерб (крупный и особо крупный) должен быть установлен в ст. 180 УК такой же как и в ст. 146 УК, т.к. эти преступления из одной категории. Тем самым будут лучше защищены как интересы правообладателя, так и потребителя, да и качество товаров в условиях настоящей конкуренции будет повышаться. С таким выводов согласились почти 63 % опрошенных респондентов.
Во втором параграфе рассматриваются субъективные признаки исследуемого состава преступления. Доктрина российского уголовного законодательства базируется на принципах индивидуальной ответственности физического лица. По данному поводу мнение ученых подавляющее. Хотя конечно, состав преступления, предусмотренный ст. 180 УК, в большей части связан с действиями юридических лиц. Диссертант полагает, что следует еще раз вер-
нутъся к проблеме уголовной ответственности юридических лип, особенно по делам, связанным с торгово-экономическими отношениями. Но вопрос требует детальной проработки, а не скоропалительных решений.
С точки зрения административной ответственности данный вопрос, по нашему мнению, решен более дифференцированно. Ответственности подлежат физические и юридические лица. В случае уголовной ответственности вопрос будет решен в отношении руководителя юридического лица. Однако, с другой стороны, привлечение к уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака конкретного человека, виновного в совершении рассматриваемого преступления, не лишает возможности подвергнуть наказанию и юридическое лицо, в интересах которых действовало лицо. Это предусмотрено ст. 14.10 КоЛП РФ.
По ст. 180 УК ответственности подлежит лицо, достигшее 16 лет. Полагаем, что возрастная планка в целом соответствует психическому восприятию субъекта противоправности своих действий. Понижать возрастной порог до 14 лет пет необходимости, т.к. в этом возрасте вряд ли существует четкое понимание значимости правового режима интеллектуальной собственности, особой специфики норм 4-й части ГК РФ. Исследования уголовных дел и материалов об использовании чужого товарного знака, проведенные диссертантом, другими авторами, не содержат упоминаний об участии лиц, не достигших 16 лет. Вместе с тем необходимо более тщательно воспитывать молодежь в духе уважения чужой интеллектуальной собственности, учитывая се существование в рамках компьютерной технологии и в сети Интернет.
Субъект преступления должен обладать интеллектом и волей, только тогда можно говорить о его вменяемости, позволяющей признавать, что человек не страдает тяжелым психическим заболеванием, отдаст отчет своим действиям и может руководить ими. Но это признаки общего субъекта преступления. В пашем случае речь идет в большей степени о специальном субъекте, а именно лице, использующем чужой товарный знак для осуществления действий экономического характера. Нельзя сказать, что все специалисты согласны с таким выводом.
Изучение уголовных дел показывает, что преобладающее количество и материалов характеризуется действиями индивидуальных предпринимателей или лиц из числа руководящего звена коммерческих организаций и предприятий, что также подтверждает особую специфику субъекта. Более того, совершения данного преступления лицом, использующим свое служебное положение, должно быть отнесено к квалифицированному составу. Как отмечают специалисты, в связи с наличием у данной категории лиц определенных управленческих полномочий они, нередко, обладают возможностями для масштабного незаконного использования товарного знака, сравнимого с фактами совершения изучаемого преступления организованной группой или
преступным сообществом (преступной организацией). Но как показывает практика, субъектами могут быть признаны и рядовые продавцы, которые осуществляют продажу товара с использованием чужого товарного знака. Хотя доказать их осведомленность о незаконном использовании товарного знака крайне сложно. Можно допустить в определенных случаях объективное вменение, т.к. руководитель организации или предприятия может и не посвящать рядовых сотрудников в характер своих действий.
Диссертант полагает, что в настоящее время речь можно вести об общем субъекте преступления (ч.1 ст. 180 УК), а в квалифицированном составе необходимо закрепить признак использования служебного положения и иметь в виду специального субъекта, который осознанно использует свое служебное положение для незаконного использования товарного знака.
Субъективная сторона исследуемого состава преступления характеризуется умышленной формой вины. С учетом наличия формально-материального состава умысел может быть прямым (при наличии состава по признаку неоднократности) и прямым или косвенным (при материальном составе с причинением крупного ущерба). Но незаконность использования товарного знака, на наш взгляд, означает наличие у виновного определенного, заранее обдуманного умысла. Как показывают исследования, желание причинить крупный ущерб правообладателю товарного знака, практически не было установлено по материалам дел, т.к. виновные либо сознательно это допускали, а чаще всего относились к таким последствиям безразлично.
Предложение ряда ученых о включении в состав преступления специальной цели (получение прибыли, корысть и т.п.), по нашему мнению, не повлияет на противодействие подобным преступлениям, т.к. виновный может действовать и по другим мотивам. Но нельзя отрицать, что исследуемое преступление обычно совершается с целью извлечения имущественной выгоды либо для устранения конкурента. Хотя это не влияет на квалификацию, но должно быть учтено при назначении наказания.
В четвертом параграфе рассматриваются проблемы квалификации различных вариантов незаконного использования товарного знака и вопросы дифференциации ответственности. Обосновываются предложения по уточнению категоризации основного и квалифицированных составов преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 180 УК. Предлагаются в целях дифференциации ответственности на законодательном уровне изменения и дополнения в санкции. При этом диссертант выражает озабоченность в связи с отменой нижнего порога санкций в виде лишения свободы по многим статьям Особенной части УК, в том числе и по ст. 180. Как представляется, рамки судебного усмотрения не должны быть очень широкими, тем более что в последнее время раздается много нареканий на назначение судьями наказания в виде лишения свободы.
С учетом различных предложений по совершенствованию существующей уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, предложена авторская редакция ст. 180 УК РФ. Наряду с этим, в целях более тщательной дифференциации ответственности следует предусмотреть за совершение преступления, предусмотренного ст. 180 УК, конфискацию имущества в соответствии со ст. 104' УК. Диссертант стоит на позиции возвращения в УК РФ самостоятельного наказания в виде конфискации имущества, но пока этого нет, следует использовать нормы главы 151 УК РФ. Эти предложения поддержали 74 % опрошенных респондентов.
Далее в диссертации рассматриваются проблемы квалификации различных вариантов нарушения использования товарного и других знаков. Речь идет о разграничении незаконного использования товарного знака и мошенничества, об ответственности соучастников и хранителей контрафак-та. Предложены варианты квалификации с учетом примеров из судебно-следствснной практики и опроса специалистов.
Особое внимание уделено оценке фактов действий нарушителей в сфере интеллектуальной собственности в Интернет-пространстве. Среди нарушений преобладает кража доменных имен, воровство литературных произведений, контрафактная продукция; действия с нарушением прав на воспроизведение, действие в виде распространения записей на дисках и видеокассетах без разрешения держателей прав и т.д.Проведенный анализ проблем, возникающих с доменным именем, позволяет сделать вывод о том, что правонарушения и преступления в сети Интернет, связанные с незаконным использование товарного знака и других обозначений, могут быть совершены, но при этом доменное имя не является предметом преступления, а представляет собой оболочку, в которой может быть представлен товарный знак.
Учитывая ошибки в практике применения закона об охране товарных знаков, наличие различных мнений по поводу охраны товарных знаков и доменных имен в Интернете, диссертант формулирует предложение о принятии Пленумом Верховного Суда РФ специального постановления, посвященного современным проблемам уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака и других наименований, а также и доменного имени в Интернете.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, обобщаются предложения по совершенствованию соответствующих статей УК РФ и практики его применения.
1 www.BiblioFond.ru/view.aspx?id=l 2156
Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора.
Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России:
1. Трейгер С.М. К вопросу о незаконности и неоднократности использования чужого товарного знака, как признаках объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ //Российский криминологический взгляд. № 4. 2009. С.384-388.
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
2. Трейгер С.М. К вопросу об ответственности за незаконное использование товарного знака. //Современное уголовное законодательство России и вопросы борьбы с преступностью. Сборник научных статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, посвященного 10-лстию принятия УК РФ. Московский университет МВД России. М, 2006. С.212-216.
3. Трейгер С.М. Особенности уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака. //Основные направления современной уголовной политики. Сборник научных статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, посвященного 90-летию со дня рождения профессора Н.И. Загородникова. Московский университет МВД России. М.: 2008. С.308-313.
4. Трейгер С.М. К вопросу об объекте и предмете уголовно-наказуемого использования товарного знака / Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью. Сборник научных статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, состоявшегося 29 апреля 2009 г. Московский университет МВД России.-М„ 2009. С.254-261.
5. Трейгер С.М. Объективные и субъективные признаки незаконного использования товарного знака (сг. 180 УК РФ) // Сб. научн. статей МИЭПП по материалам международной научно-практической конференции «Формирование социокультурных компетенций в непрерывном образовательном процессе». М.: Изд-во МГОУ. 2009. С.180-185.
Трсйгср Семен Михайлович
Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Трейгер, Семен Михайлович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Социально-экономическая обусловленность уголовно-правовых мер борьбы с незаконным использованием товарного знака.
§ 1 .Нормы 4-й части Гражданского кодекса РФ и иных нормативных актов, как основа правовой охраны товарного знака и ключевой элемент в механизме уголовно-правового противодействия его незаконному использованию.
§2. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака.
§3. Международно-правовые аспекты ответственности за незаконное использование товарного знака и зарубежное уголовное законодательство.5О
§4. Криминологическая обусловленность уголовно-правовых мер борьбы с незаконным использованием товарного знака.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава незаконного использования товарного знака и проблемы уголовно-правовой оценки анализируемого и смежных с ним преступлений.
§1. Объективные признаки состава незаконного использования товарного знака преступления.
§2. Субъективные признаки состава незаконного использования товарного знака преступления.
§3. Проблемы квалификации различных вариантов незаконного использования товарного знака и вопросы дифференциации ответственности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака"
Актуальность темы исследования. Модернизация политической и экономической систем нашего государства и общества предполагает использование новейших технологий, современных разработок, как в научно-технической, так и в законодательной сферах. Эти процессы неразрывно связаны с развитием института интеллектуальной собственности, содержание которого характеризуется авторскими разработками, использованием индивидуальных программ, товарных знаков и новейших компьютерных технологий. Не менее важна и охрана интеллектуальной собственности с помощью различных законодательных инструментов. Ведь речь идет об охране конституционного права граждан на результаты интеллектуальной деятельности, при которой запрещается монополизация и недобросовестная конкуренция1. Однако, в настоящее время данная сфера имеет ряд существенных недостатков. Во-первых, отсутствует четко выделенная категория объектов интеллектуальной собственности. Во-вторых, механизм правого регулирования данной сферы общественных отношений не содержит тщательной дифференциации ответственности на законодательном уровне и не позволяет индивидуализировать ответственность. Есть разночтения в понимании объектов охраны интеллектуальной собственности с точки зрения гражданского, административного и уголовного отраслей права и законодательства. 4-я часть Гражданского кодекса РФ«не в полной мере учитывается в нормах УК РФ (где до настоящего времени отсутствует понятие интеллектуальной собственности). В Российской Федерации не в полной мере соблюдаются международные конвенции в области охраны данного вида собственности.
Вместе с тем борьба с посягательствами данного вида позволяет говорить об их распространенности и существенной вредоносности. Отчасти это
1 Об этом четко закреплено в ст.34 (Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию) и ст.44 (Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом) Конституции РФ. подтверждается данными статистики1: в 2003 г. по ст. 180 УК РФ было зарегистрировано 341 преступление, в 2004 г. зарегистрировано 324 преступления, в 2005 г. соответственно 460 преступлений, в 2006 г. зарегистрировано 878 преступлений, в 2007 г. - 924 преступления, в 2008 г. зарегистрировано 566 преступлений, в 2009 г. - 554 преступления, в 2010 г. - 505 преступлений. Таким образом, за 5 лет количество подобных преступлений возросло почти в 3 раза. Снижение количества зарегистрированных преступлений в последние годы, на наш взгляд, не является объективным обстоятельством, а лишь подчеркивает большую латентность исследуемого преступления. Используя научные исследования о соответствующих коэффициентах, можно говорить о том, что реально число таких преступных деяний в России составляет десятки тысяч. Если же мы будем говорить о правонарушениях такого рода, то речь идет о сотнях и сотнях тысяч. Пиратство, контрафакт, плагиат — вот реальные тормозы модернизации общества, не позволяющие войти Российской Федерации в число государств, признающих и уважающих интеллектуальную собственность. Такие деяния причиняют общественным отношениям существенный экономический ущерб, не позволяют авторам, владельцам товарных знаков в полной мере реализовывать свои достижения, получать соответствующие доходы и развивать производство. Мировое сообщество кооперируется, обменивается научными достижениями, соблюдая при этом права авторов, владельцев различных брендов. Кроме того нарушаются такие инструменты рыночного механизма, как добросовестная конкуренция, уважение прав и законных интересов других собственников. Мы до сих пор находимся вне этого процесса, не можем вступить в ВТО, не гарантируем соблюдение авторских и смежных прав. Данные негативные факторы не позволяют привлекать известные иностранные фирмы, которые могут инвестировать в нашу экономику значительные средства. Недобросовестная конкуренция ведет к преобладанию на рынке некачественных, а порой и
1 ГИАЦ МВД России 2003-2010 г. опасных для жизни и здоровья граждан товаров. Незаконное использование чужих товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товаров могут подорвать здоровую конкуренцию, причинить существенный вред охраняемым отношениям, интересам.
Опасность этих преступлений действительно велика и борьба с ними не должна ограничиваться мерами гражданско-правового и административного характера.
Квалификации таких преступлений, вопросам назначения наказания уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ, который в постановлении № 14 от 26 апреля 2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»1 разъяснил спорные вопросы л применения, соответствующих статей УК РФ . Однако судебное толкование не охватывает отдельные вопросы квалификации, разграничения смежных преступлений и правонарушений, не учитывает отдельные положения соответствующих норм Гражданского кодекса РФ, не дает исчерпывающих ответов по различным аспектам ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков.
Существующая редакция ст. 180 УК не в полной мере учитывает новеллы гражданского законодательства, не позволяет выделить четкую модель состава, структуру объективных и субъективных признаков. На практике встречаются ошибки в квалификации, в толковании ряда оценочных признаков.
Все указанное позволяет говорить об актуальности выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Нельзя сказать, что тема ответственности за посягательства на интеллектуальную соб
1 Бюллетень Верховного Суда РФ № 7, 2007.
2 Далее везде УК. ственность, в том числе и за незаконное использование товарного знака не разрабатывалась в науке уголовного права.
Данные проблемы в своих работах исследовали такие авторы, как Б.В. Волженкин, Э.П.Гаврилов, A.B. Галахова, Л.Д. Гаухман, Е.А.Данилина, Е.В. Демьяненко, М.В. Евдокимова, О.Г. Карпович, В.А. Кондрашина, O.A. Дворянкин, В.И.Еременко, Л.Г. Кравец, В.Н. Лопатин, H.A. Лопашенко, В.М. Мельников, В.В. Орлова, И.А. Петрова, Т.В. Пинкевич, А.П. Сергеев, Ю.В. Трунцевский, И.П. Червяков, A.M. Шахназаров Г.Ф. Шершеневич, И.В. Шишко, П.С. Яни, И.П. Янушкевич и др.
На диссертационном уровне вопросы ответственности за незаконное использование товарного знака исследовались С.А. Скляруком (1999 г.), А.Ф. Быкодоровой (2000 г.), Е.В. Демьяненко (2003 г.), В.А. Кондрашиной (2005 г.), И.А. Головизниной (2009 г.) и другими авторами.
Однако данные работы были написаны либо в рамках старой редакции ст. 180 УК (до декабря 2003 г.), либо ранее действовавшего законодательства о товарных знаках, или затрагивали отдельные вопросы, связанные с квалификацией и отграничением от смежных преступлений и правонарушений. Вместе с тем возникают проблемы теоретического и практического характера, требующие комплексного анализа всех вопросов уголовной ответственности за совершение данного преступления с учетом судебного толкования, новелл Гражданского кодекса РФ, стремительно меняющихся технологий и расширения адресов в системе Интернет.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлось проведение комплексного анализа всех вопросов уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и обоснование предложений по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства, а также разработка рекомендаций по квалификации преступлений данного вида, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.
Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:
- обоснованы теоретико-правовые основы уголовно-правовой охраны сферы экономической деятельности, связанной со средствами индивидуализации, товарными знаками и знаками отличия, включающие исторический очерк развития законодательства, социологическую обусловленность ответственности за данное преступление, сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства;
- уточнены понятия и категории, связанные с товарными знаками, проанализированы нормы 4-й части Гражданского кодекса РФ, предусматривающие механизм правового регулирования отношений и интересов, связанных с товарными знаками и иными средствами индивидуализации товаров и услуг;
- осуществлен уголовно-правовой анализ элементов нормы об ответственности за незаконное использование товарного знака, объективных и субъективных признаков состава данного преступления и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства;
- проведен сравнительно-правовой анализ норм гражданского, административного и уголовного законодательства, направленных на защиту интересов владельцев товарных знаков;
- обоснованы предложения по дифференциации ответственности за незаконное использование товарного знака на законодательном уровне и индивидуализации наказания;
- проведен анализ судебного толкования проблем, возникающих при я квалификации подобных преступлений и разработка дополнительных рекомендаций в данном направлении.
Объектом исследования являлись общественные отношения, складывающиеся по поводу охраны товарных знаков, знаков обслуживания и иных средств индивидуализации субъектов сферы экономической деятельности. I I
Предмет исследования составили международные нормативные документы в сфере охраны интеллектуальной собственности, нормы уголовного и других отраслей российского законодательства, охраняющих либо регламентирующих отношения, интересы в сфере действия товарных знаков, зарубежное уголовное законодательство, материалы судебно-следственной практики, архивные материалы, тенденции развития законодательства.
Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания социального мира. В ходе работы использованы формально-логический метод, метод сравнительно-правового анализа, социологический метод исследования (анкетирование, опросы, интервью), анализ и синтез, проведены обобщение и анализ уголовных дел, и статистических данных, материалов и документов. В диссертации использован метод сравнительного исторического анализа законодательства, изучена и обобщена юридическая и социологическая литература по уголовному праву, криминологии, теории права и другим отраслям права и науки.
Теоретическую основу исследования составили работы крупных ученых в области теории права, гражданского права, уголовного права и уголовной политики, криминологии и социологии досоветского (JI.C. Белогриц-Котляревского, А.Ф. Кистяковского, Г.Е. Колоколова, С.В. Познышева, П.П. Пусторослева, Н.С. Таганцева, Г.Ф. Шершеневича), советского и постсоветского периодов (С.С. Алексеева, Г.З. Я.М. Брайнина, Б.В. Волженкина, Б.С. Волкова, A.B. Галаховой, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, А.Э. Жалинского, А.Ю. Кабалкина, Д.А. Керимова, М.И. Ковалева, Н.И. Коржан-ского, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Ю.И.Ляпунова, В.М. Марченко, Г.М. Миньковского, A.B. Наумова, В.А. Нерсесяна, Б.С. Никифорова, П.П. Осипова, A.A. Пионтковского, А.П. Сергеева, А.Н. Трайнина, Т.В. Церетели, В.Е. Чиркина и др.).
Нормативную основу работы составили: Конвенция (Парижская) по охране промышленной собственности 1883 г., Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве 1952 г., Лиссабонское соглашение о защите указаний места происхождения изделий и их международной регистрации 1958 г., Стокгольмская конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности 1967 г., Мадридское соглашение о международной регистрации фабричных и товарных знаков 1981 г., Женевский договор о законах по товарным знакам 1994 г., Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ (4-я часть), Уголовный кодекс РФ другие нормативные акты, инструкции и материалы судебной практики.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 76 уголовных дел о незаконном использовании товарного знака, рассмотренных судами г. Москвы, Московской, Тульской областей и других регионов, а также 126 материалов об административных правонарушениях в сфере охраны интеллектуальной собственности; статистические данные ГИАЦ МВД России о состоянии преступности данного вида и о количестве совершенных преступлений в данной сфере с 2003 по 2009 годы; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов и судов общей юрисдикции; материалы опроса 160 специалистов (дознавателей, следователей, прокуроров, судей, научных работников), результаты социологических исследований других авторов.
Научная новизна работы обусловлена результатами комплексного научного анализа всех вопросов уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и других средств индивидуализации по ст. 180 УК (с учетом новелл 2007 г.) и предложениями по совершенствованию соответствующих норм уголовного и иных отраслей законодательства. Диссертант один из первых провел исследование обновленного уголовного законодательства с учетом изменившегося законодательства о товарных знаках (в рамках 4-й части Гражданского кодекса РФ), тенденций развития уголовной политики и судебной практики. Сформулированы авторские предложения по уточнению характеристики элементов и признаков исследуемого состава преступления, совершенствованию редакции диспозиции ст. 180 УК, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за его совершение, особенностям квалификации различных вариантов незаконного использования товарного знака и отграничению от смежных преступлений. Обоснованы и предложены меры по предупреждению преступлений данного вида с учетом зарубежного опыта.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вывод о значимости норм 4-й части Гражданского кодекса РФ в части регламентации положений в сфере действия товарных знаков и иных и атрибутов интеллектуальной собственности, их особой роли в осуществлении экономической деятельности. Нормы 4-й части Гражданского кодекса РФ составляют основу правовой охраны товарного знака и ключевой элемент в механизме уголовно-правового противодействия его незаконному использованию. Наряду с этим, законодательству Российской Федерации необходимо более последовательно соответствовать международно-правовым актам, принятым в целях охраны товарных знаков.
2. Вывод о криминологической обусловленности уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака, которая необходима в связи с высокой степенью общественной опасности и широкой распространенностью подобных деяний, недостаточностью гражданско-правового и административно-правового регулирования. При этом приведены аргументы, подчеркивающие высокую латентность данного преступления, и сформулированы предложения по устранению подобной негативной ситуации.
3. Обоснование авторской позиции по понятию и содержанию видового и непосредственного объектов исследуемого состава преступления. По мнению автора, видовым объектом преступного посягательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 180 УК, следует признать отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и охрану интеллектуальной собственности (права физических и юридических лиц на товарные знаки и иные средства индивидуализации при производстве товаров и оказании услуг). В связи с этим предлагается выделить все статьи о преступлениях против интеллектуальной собственности в отдельную главу УК РФ, включив в ее структуру ст. 146, 147, 180, 272-274 УК. Основным непосредственным объектом следует признать право субъектов рынка на использование товарных знаков и иных средств индивидуализации товаров и услуг в различных сферах экономической деятельности. Наряду с этим, дополнительным объектом являются отношения по законной, добросовестной конкуренции. Факультативным объектом могут быть интересы потребителей, а в определенных случаях и государства.
4. Вывод о признании предметом исследуемого состава преступления товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Содержание понятия предмета преступления необходимо закрепить в примечании к ст. 180 УК.
5. Вывод о специфике исследуемого состава преступления, который относится к составам с реальным причинением вреда, не предусматривающим стадии приготовления и покушения. Совершение деяния, не повлекшего причинения указанных в уголовном законе последствий, требует применения только соответствующих норм гражданского или административного права.
6. Предложения о совершенствовании уголовного законодательства:
1) О формулировании основного состава с использованием только признака крупного ущерба (ч.1 ст. 180 УК с дополнением санкции наказанием до 2 лет лишения свободы), квалифицированного состава с учетом следующих признаков - «группа лиц по предварительному сговору, либо лицом с использованием своего служебного положения» (ч.2 ст. 180 УК с дополнением санкции наказанием до 5 лет лишения свободы и лишением права заниматься соответствующей деятельностью на срок до 5 лет или без таковой); особо квалифицированного состава по признакам особо крупного размера и при совершении организованной группой (ч.З ст. 180 УК с наказанием от 3 до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет). Понятие неоднократности в связи с этим следует исключить из данной статьи;
2) об исключении из УК РФ ч.2 ст. 180 и установлении за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара административной ответственности (которая до настоящего времени отсутствует);
3) об установлении размера крупного ущерба в статьях, связанных с нарушением интеллектуальной собственности (ст. 146, 147, 180, 272-274 УК) в соответствии с примечанием к ст. 146 УК, т.к. все эти деяния связаны с защитой интеллектуальной собственности, что позволит более решительно противодействовать незаконному использованию результатами чужой интеллектуальной собственностью;
4) о дополнении примечания к данной статье указанием на возможность освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии и возмещении ущерба,
5) о дополнении ст.1041 УК указанием о возможности конфискации имущества за совершение подобного преступления при наличии особо квалифицированных признаков.
7. Обоснование необходимости дополнения постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории предложениями о квалификации различных вариантов нарушений и разграничении смежных преступлений, а также об уголовно-правовой оценке использования чужого товарного знака в доменном имени Интернет-пространства.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем научные положения, выводы и рекомендации позволили получить новые знания в науке уголовного права, сформулировать ряд понятий и категорий, характеризующих уточненные признаки исследуемого состава преступления. Отдельные выводы могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе в рамках разработки мер противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности. Ряд выводов могут использоваться в работе над совершенствованием уголовного законодательства и в борьбе с преступлениями данного вида.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, I что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при квалификации преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность в целом и на отношения в сфере действия товарI ных знаков, в частности, а также при индивидуализации наказания за их совершение. Теоретические положения диссертационного исследования и полученные выводы могут быть использованы в процессе преподавания в вузах таких учебных дисциплин как «Уголовное право» и «Криминология», а также спецкурса по квалификации преступлений в сфере экономической деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД России, отражены в пяти опубликованных автором научных статьях, одна из которых в издании, включенном в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ. Результаты исследования докладывались на трех научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД России, Калининградского юридического института МВД России и других вузов, где используются при преподавании дисциплины «Уголовное право» и спецкурсов по квалификации преступлений, а также в практическую деятельность органов ГУВД по г. Москве и Московской области.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Трейгер, Семен Михайлович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование вопросов уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака позволило прийти к следующим выводам и предложениям.
1. Целью диссертационного исследования являлось проведение комплексного анализа всех вопросов уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и обоснование предложений по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства, а также разработка рекомендаций по квалификации преступлений данного вида, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.
2. Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:
- обоснованы теоретико-правовые основы уголовно-правовой охраны сферы экономической деятельности, связанной со средствами индивидуализации, товарными знаками и знаками отличия, включающие исторический очерк развития законодательства, социологическую обусловленность ответственности за данное преступление, сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства;
- уточнены понятия и категории, связанные с товарными знаками, проанализированы нормы 4-й части Гражданского кодекса РФ, предусматривающие механизм правового регулирования отношений и интересов, связанных с товарными знаками и иными средствами индивидуализации товаров и услуг;
- осуществлен уголовно-правовой анализ элементов нормы об ответственности за незаконное использование товарного знака, объективных и субъективных признаков состава данного преступления и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства;
- проведен сравнительно-правовой анализ норм гражданского, административного и уголовного законодательства, направленных на защиту интересов владельцев товарных знаков;
- обоснованы предложения по дифференциации ответственности за незаконное использование товарного знака на законодательном уровне и индивидуализации наказания;
- проведен анализ судебного толкования проблем, возникающих при квалификации подобных преступлений и разработаны дополнительные рекомендации в данном направлении.
3. Особую значимость для решения вопросов уголовной ответственности по ст.180 УК имеют нормы 4-й части Гражданского кодекса РФ в части регламентации положений в сфере действия товарных знаков и иных и атрибутов интеллектуальной собственности, незаконности их использования. В силу бланкетности диспозиции ст.180 УК данные нормы ГК РФ составляют основу правовой охраны товарного знака и ключевой элемент в механизме уголовно-правового противодействия его незаконному использованию. Наряду с этим, законодательству Российской Федерации необходимо более последовательно соответствовать международно-правовым актам, принятым в целях охраны товарных знаков.
4. Развитие законодательства о товарных и иных знаках индивидуализации субъектов товарно-денежных отношений доказывает объективность этого процесса, показывает его необходимость для развития конкуренции хозяйствующих субъектов, повышения качества произведенных товаров и развития цивилизованного рынка. Юридическая охрана товарных знаков и других средств индивидуализации, как показывает историческое развитие, находила отражение в нормативных документах, особенно в период действия кодифицированных актов, что свидетельствует о развитии права, о стремлении законодателя упорядочить общественные отношения, особенно стоящие на страже рыночной экономики, конкуренции.
5. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака является криминологически обусловленной в связи с высокой степенью опасности и распространенностью подобных деяний. Противодействие незаконному использованию средств индивидуализации товаров и услуг только посредством норм гражданского и административного законодательства является явно недостаточным и не может обеспечить интересы законопослушных владельцев интеллектуальной собственности.
6. В данной сфере сложилась система международно-правовых документов, которая позволила построить весьма сбалансированный национально-правовой институт для осуществления механизма правового регулирования отношений по товарным знакам и иным обозначениям. Нормы 4-й части Гражданского кодекса РФ составляют основу правовой охраны товарного знака и ключевой элемент в механизме уголовно-правового противодействия его незаконному использованию. Наряду с этим, России необходимо следовать международно-правовым актам, принятым в целях охраны товарных знаков и для противодействия и предупреждения преступлению, предусмотренному ст. 180 УК РФ.
7. По мнению автора, видовым объектом преступного посягательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 180 УК, следует признать отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и охрану интеллектуальной собственности (права физических и юридических лиц на товарные знаки и иные средства индивидуализации при производстве товаров и оказании услуг). В связи с этим предлагается выделить все статьи о преступлениях против интеллектуальной собственности в отдельную главу УК РФ, включив в ее структуру ст.146, 147, 180, 272-274 УК. Основным непосредственным объектом следует признать право субъектов рынка на использование товарных знаков и иных средств индивидуализации товаров и услуг в различных сферах экономической деятельности. Наряду с этим, дополнительным объектом являются отношения по законной, добросовестной конкуренции. Факультативным объектом могут быть интересы потребителей, а в определенных случаях и государства.
8. Важнейшим из обязательных признаков состава преступления является его предмет, к которому относятся: товарный знак, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров.
9. Данный состав преступления имеет свою специфику, которая заключается в том, что он относится к составам с реальным причинением вреда, не предусматривающим стадии приготовления и покушения. Совершение деяния, не повлекшего причинения указанных в уголовном законе последствий, требует применения только соответствующих норм гражданского или административного права.
10. Следует исключить из УК РФ ч.2 ст. 180 и установить за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара административную ответственность.
11. Данное преступление совершается в подавляющем количестве случаев с косвенным умыслом. При действии субъекта по неосторожности состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 180 УК, отсутствует.
12. Размер причиненного ущерба как признак состава незаконного использования товарного знака должен быть установлен в соответствии с ущербом, определенным в примечании к ст. 146 УК, т.к. речь и в том и в другом случае идет о нарушении интеллектуальной собственности.
13. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, может быть только физическое лицо, вменяемое и достигшее шестнадцатилетнего возраста. Квалифицированный состав преступления, в соответствии с нашими предложениями, должен предусматривать ответственность за совершение преступления специальным субъектом - лицом, использующим свое служебное положение.
14. Предложена новая редакция ст.180 УК с учетом дифференциации ответственности и с использование новых квалифицирующих признаков: основной состав - 4.1 ст.180 УК с дополнением санкции наказанием до 2 лет лишения свободы, квалифицированного состава с учетом следующих признаков - «группа лиц по предварительному сговору, либо лицом с использованием своего служебного положения» (ч.2 ст.180 УК с дополнением санкции наказанием до 5 лет лишения свободы и лишением права заниматься соответствующей деятельностью на срок до 5 лет или без таковой); особо квалифицированного состава по признакам особо крупного размера и при совершении организованной группой (ч.З ст.180 УК с наказанием от 3 до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет). Понятие неоднократности в связи с этим следует исключить из данной статьи.
15. В примечании к ст.180 УК следует закрепить специальный случай деятельного раскаяния (возможность освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии и возмещении ущерба).
16. При совершении преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору как минимум два субъекта преступления осуществляют согласованные действия по введению в гражданский оборот или обращению в гражданском обороте продукции, оснащенной товарными знаками либо сходными обозначениями без надлежаще оформленного согласия правообладателя (соответственно в отношении иных средств индивидуализации). В свою очередь, вменение квалифицирующего признака «совершение организованной группой» предполагает установление устойчивости группы, либо сплоченности и в определенных случаях нацеленности на совершение тяжких или особо тяжких преступлений (преступное сообщество).
17. В связи с тем, что ст. 180 УК действует в сфере охраны интеллектуальной собственности, а ст.159 УК в сфере охраны собственности, где предметом выступает чужое имущество или право- на имущество, то обман или злоупотребление доверием при реализации контрафактных товаров с незаконным использованием товарного знака или других средств индивидуализации должен рассматриваться как совершение двух самостоятельных преступлений: незаконное использование товарного знака и мошенничество (при условии совершения обмана с корыстной целью) либо причинение имущественного ущерба (при отсутствии признаков хищения).
18. Следует признать соответствующим теории и практике разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что если при занятии незаконной предпринимательской деятельностью лицо незаконно использует чужой* товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров и при наличии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 и 180 УК РФ. Разграничение преступлений, предусмотренных ст.180 и ст.23 8 (Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также ст. 327.1. (Изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование) следует проводить по объекту и предмету преступления, объективной стороне.
19. В ст.1041 УК РФ предусмотреть возможность конфискации имущества за совершение подобного преступления при наличии особо квалифицированных признаков.
20. Правонарушения и преступления, связанные с незаконным использование товарного знака и других обозначений, и совершенные в сети Интернет, имеют свою специфику, которая связана с тем, что доменное имя не является предметом преступления, а представляет собой оболочку, в которой может быть представлен товарный знак.
21. Изучение уголовных дел по рассматриваемой статье УК РФ позволяет констатировать наличие нескольких групп преступных деяний, обладающих сходными признаками.
- дела, в рамках расследования которых осуществляется уголовное преследование в отношении лиц, незаконно использующих товарные знаки на товарах, произведенных не правообладателем на товарный знак, место происхождение которых установить не представляется возможным ввиду того, что отсутствует необходимая документация на товар, а из показаний допрошенных по делу лиц следует, что они приобретали товар у организаций, установить которые в ходе предварительного следствия не представляется возможным. Данная категория дел является наиболее трудной в части доказывания наличия умысла на незаконное использование товарного знака;
- дела, по которым осуществляется уголовное преследование в отношении лиц, незаконно использующих товарные знаки на товарах собственного производства. По данной категории наибольшее количество дел направлено в суд;
- дела, по которым осуществляется уголовное преследование в отношении лиц, незаконно использующих товарные знаки на товарах иностранного производства, произведенных правообладателем, однако указанная продукция не предназначалась для реализации на территории Российской Федерации и введена в гражданский оборот не правообладателем и не лицом, имеющим на это соответствующую лицензию.
22. Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем научные положения, выводы и рекомендации позволили получить новые знания в науке уголовного права, сформулировать ряд понятий и категорий, характеризующих с уточненные признаки исследуемого состава преступления. Отдельные предложения могут использоваться в законотворческой работе и в борьбе с преступлениями данного вида.
23. Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при квалификации преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность в целом и на отношения в сфере действия товарных знаков, в частности, а также при индивидуализации наказания за их совершение.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака»
1. Конституция РФ 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) / Справочная правовая система «Консультант Плюс».
2. УК РФ 1996 г. (в редакции от 7марта 2011 г.). М.: Проспект, Кно-Рус, 2011.- 176 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 06.04.2011) / Справочная правовая система «Консультант Плюс».
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011)/ Справочная правовая система «Консультант Плюс».
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) (ред. от 30.06.2008)/ Справочная правовая система «Консультант Плюс».
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 04.10.2010) / Справочная правовая система «Консультант Плюс».
7. Соглашение стран СНГ «О мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний» от 4 июня 1999 г. // Бюллетень международных договоров. 2002. № 3.
8. Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г. (пересмотрено в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Женеве 13 мая 1977 г.) Справочная правовая система «Консультант Плюс».
9. Модельный Уголовный кодекс. Приложение к « Информационному бюллетеню». 2006. № 10.
10. Кодекс РФ об административных правонарушенияхот 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 04.05.2011) / Справочная правовая система «Консультант Плюс».
11. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» 1992 г. № 3520-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. № 42. Ст. 2322 (в поел. ред. Федерального закона от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ).
12. Закон Советских Социалистических Республик от 3 июля 1991 года «О товарных знаках и знаках обслуживания» Ведомости СНД и ВС СССР 1991-№30, ст. 864
13. Закон о товарных знаках Германии М.: ФРШС, 2001.
14. Закон США о товарных знаках М.: ВНИИПИ, 1995.
15. Закон Японии о товарных знаках М.: ВНИИПИ, 1982.
16. Кодекс интеллектуальной собственности Франции Зарубежное патентное законодательство 2-е изд., дон. В 2 томах. Том 2., М.: РШИЦ Роспатента, 1998.
17. Постановления ЦИК и СПК СССР от 12 февраля 1926 года «О товарных знаках» СП СССР -1926 11, ст.80.
18. Постановление ЦИК и СИК СССР от 7 марта 1936 года, «О производственных марках и товарных знаках» СЗ СССР 1936 11, ст. 93.
19. Постановление Совета Министров СССР от 16 февраля 1962 года «Об улучшении производственной маркировки товаров народного потребления» СП СССР-1962-№4, ст. 30.
20. Постановление Совета Министров СССР 422 от 15 мая 1962 года «О товарных знаках» СП СССР. 1962 № 26, ст. 184.
21. Положение о товарных знаках, утвержденное Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 23 июня 1962 г., СП СССР. 1962. №26,ст. 184.
22. Постановление Правительства РФ от 07.04.04 №179 «Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» //Российская газета от 13 апреля 2004 г.
23. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Научное редактирование, предисловие д.ю.н., проф. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс»,2001.-325 с.
24. Уголовный кодекс Республики Армения. СПб. Юридический центр Пресс. 2008.
25. Уголовный кодекс Испании. Под ред. проф. Кузнецовой Н.Ф. и проф. Решетникова Ф.М. М.: Изд-во «ЗЕРЦАЛО». 1998.
26. Уголовный кодекс Грузии. СПб. «Юридический центр Пресс».2002.
27. Уголовный кодекс Дании./ Перев. С датского и агл. С.С Беляева и А.Н. Рычевой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2001. С. 150.
28. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д.ю.н., заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 510 с.
29. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Предисловие к.ю.н., зам. прокурора Санкт-Петербурга А.П. Стуканова, к.ю.н., зам. начальника управления прокуратуры С.-Петербурга П.Ю. Константинова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 386 с.
30. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Волженкина; Обзорная статья A.B. Баркова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 474 с.
31. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие министра юстиции Республики Казахстан, д.ю.н., проф. И.И. Рогова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 466 с.
32. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступительная статья к.ю.н. А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 408 с.
33. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб. Юридический центр Пресс. 2008. с. 207-208.
34. Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие д.ю.н., проф. В.Я. Тация и д.ю.н., проф. В.В. Сташиса; перевод с украинского В.Ю. Гиленченко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-393 с.
35. Уголовный кодекс Туркменистана. СПб. Юридический центр Пресс. 2008
36. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Д.А. Шестакова; предисловие доктора права Г.-Г. Йешека; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 524 с.
37. Уголовный кодекс Франции / Науч. редактирование к.ю-Н., доц. JI.B. Головко, к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой; перевод с французского и предисловие к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-650 с.
38. Уголовный кодекс Швейцарии / Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого к.ю.н. A.B. Серебренниковой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 350 с.1.. Материалы судебной практики
39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19 / Справочная правовая система «Консультант Плюс».
40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабре 2007 г. № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практик^ применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.
42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «"О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" от 10 июня 2010 г. № 12 // РГ 17 июня 2010 г.
43. I. Монографии, учебники и иная учебная литература
44. Адуев А.Н., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение. М. «Юридическая литература», 1972.
45. Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.
46. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность: Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М., 1997. С. 79.
47. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 505 с.
48. Богуславский М.М. Международные соглашения в области изобретений и товарных знаков. М., ЩШИПИ, 1964.
49. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М., 1977.
50. Бойцов А.Н., Ображиев К.В. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции: монография. Ставрополь: Сервисшкола, 2006. — 152 с.
51. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
52. Васильчиков И.С. Преступления в сфере экономики. Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. 214 с.
53. Витвицкая С.С., Витвицкий A.A. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов-на-Дону, 1998. 105 с.
54. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. 765 с.
55. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». -СПб., 1998.-98 с.
56. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. - 296 с.
57. Волков Б.С. Мотивы преступлений: (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 174 с.
58. Гаврилов Э.П., Городов O.A., Гришаев С.П. (и др.). Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: Проспект, 2007. С. 669.
59. Галахова A.B. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления: вопросы квалификации. М.: Юридическая лит-ра, 1987. 160 с.
60. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 448 с.
61. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. -296 с.
62. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.- 145 с.
63. Городов O.A. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. Волтерс Клувер, 2006 г.
64. Гуляев А.И. Справочная книга по торговопромышленному законодательству и торговой практике. СПб., тип. СПб. акционерного общества «СЛОВО», 1912.-443 с.
65. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Рус. яз., 2002. Т. 1: А-3. 2002. 699 с.
66. Журавлева ЕМ., Червоткин A.C. Правоприменительная практика по уголовным делам о преступлениях против интеллектуальной собственности // Российское правосудие № 12, 2007. odesskcourt.oms.sudrf.ru/modules.php.
67. Законодательство государств СНГ в области промышленной собственности. М., 1996. Т. 2. С. 65-78.
68. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.- 100 с.
69. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972.-254 с.
70. Ибрагимов М.А., Ображиев К.В. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права: монография. Ставрополь: Сервис-школа, 2005.-96 с.
71. Изосимов C.B. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Н.Новгород, 1999. — 91 с.
72. Ионова O.B. Международные соглашения по охране наименований мест происхождения и указаний происхождения товаров: Обзор основных положений. Новосибирск, Наука, 1992.
73. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. М. Юриспруденция, 2009. 130 с.
74. Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 2005. 83 с.
75. Казанцев М.М., Крайнов В.И. Особенности квалификации некоторых составов преступлений в сфере экономической деятельности: Учеб. пособие. Домодедово: ВИПК МВД РФ, 1999. - 45 с.
76. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. 286 с.
77. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. 624 с.
78. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.
79. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. 78 с,
80. Козлов A.B. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. Лекция. Нижний Новгород, 2001. — 47 с.
81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., проф. A.B. Наумов. М.: Юристь, 1996. — 824 с.
82. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2003.-880 с.
83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.
84. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.-248 с.
85. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987.
86. Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО Юсти-цинформ, 2008, С. 73
87. Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 300 с.
88. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (Вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания). Ярославль, 2001. 158 с.
89. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. -СПб.: Издательство, Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 312 с.
90. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. - 304 с.
91. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. 336 с.
92. Кузнецов А.П. Ответственность за преступления, совершаемые в валютной и кредитно-финансовой сферах. Н.Новгород, 1999. 114 с.
93. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1976.-182 с.
94. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2001. 569 с.
95. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. М., 1999.
96. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова. Т.З М.: «Зерцало-М», 2002. 470 с.
97. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова. Т.5, М.: «Зерцало-М», 2002. 512 с.
98. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. Учебно-практическое пособие. М.: ИНФРА-М, 1996. 240 с.
99. Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 339 с.
100. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.
101. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. 179 с.
102. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.- 118 с.
103. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998.-111 с.
104. Маркунцов С.А. Осознание уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.Э. Жалинского. М.: ИД «Юриспруденция», 2007. 160 с.
105. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом: практика ведомств и судов. М., Роспатент. 2000.
106. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом на финише XX века: практика ведомств и судов. М., Роспатент. 2002.
107. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века. М., Роспатент. 2002.
108. Михлин A.C. Последствия преступления. М.: Юридическая литература, 1969. 104 с.
109. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния: Монография. М.: Издательство «Ось-89», 2009. 240 с.
110. Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М.: Книжный дом "Университет", 2002.- 432 с.:ил., ISBN 5-8013-0155-0.
111. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 223 с.
112. Нефедова Л.Д. Товарные знаки и их роль в управлении качеством продукции. М.: ВНИИПИ НПО «Поиск», 1982. 59 с.
113. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.-229 с.
114. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. 208 с.
115. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007. - 640 с.
116. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1958. 224 с.
117. Орлова. В.В., Кирий Л.Л. Товарные знаки в Интернете. М., Роспатент. 2001.
118. Орлова В.В. Общеизвестные товарные знаки в Российской Федерации. Современное состояние и перспективы. М., Роспатент. 2001.
119. Орлова В.В., Восканян P.C., Корчагин А.Д., Товарные знаки в России (справочное пособие для предпринимателей) Тольятти: Издательский Дом «Довгань», 1995.
120. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977. 97 с.
121. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / сост. В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, A.C. Харламов.; под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007.-752 с.
122. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность: Монография. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература». СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 192 с.
123. Панченко П.Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995.-99 с.
124. Пикуров Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. М.: Издательство Юрайт, 2009. 488 с.
125. Пикуров Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. Волгоград, 1985.
126. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. — 207 с.
127. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Монография. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. 268 с.
128. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. Т. V. 1830. Отд. I. СПб., 1831.
129. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. Т. XVI. 1896. Отд. I. СПб., 1899.
130. Раевич С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л., 1926.
131. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 224 с.
132. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.-134 с.
133. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.
134. Сабитов P.A. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980.- 84 с.
135. Сабитов P.A. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД РФ, 2005. 158 с.
136. Савельева B.C. Основы квалификации преступлений: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 80 с.
137. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд., М., Проспект, 2005.
138. Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М. 2000.
139. Сергеев А.П.v Право интеллектуальной собственности в Российской символика и эмблематика, М.: Федерации. М., Проспект. 1996.
140. Сергеев А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак. Спб. 1995.
141. Серго Антон "Интернет и право". М.: "Бестселлер", 2003 272 с. ISBN 5-98158-002-Х.
142. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М., 2000. С. 34
143. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 326 с.
144. Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генер. прокуратуре РФ; ВНИИ МВД
145. России, Департамент уголовного розыска МВД России; под общ. ред. А.Я. Сухарева, С.И. Гирько. М.: Издательство «Экзамен», 2007. 383 с.
146. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.
147. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд-е 17-е, переем, и дополн. СПб., тип. М. Меркушева, 1913. -1226 с.
148. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности. Казань, 1997.- 112 с.
149. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.283 с.
150. Тыцкая Г.И., Мамиофа Н.Э., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований места происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. Учебное пособие. М., ВНИИПИ, 1985.
151. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество / Под ред. М.И. Якубовича. М., тип. Высшей школы МООП СССР, 1967. 207 с.
152. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика; перевод с норвежского A.B. Жмени. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 412 с.
153. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1999.
154. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н. М.П. Журавлева и к.ю.н. С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2007. -816 с.
155. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., тип. Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1845.
156. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г., со включением статей по Продолжениям 1912, 1913 и 1914 годов. -Пг., Государственная тип., 1916.
157. Устав о промышленности фабричной и заводской. Изд. 1879 г. СПб., тип. Второго Отд. Соб. Е.И.В. Канцелярии, б.г. 68 с.
158. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.-80 с.
159. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2005. 764 с.
160. Халипов C.B. Таможенное право: Учебник. М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2004. 328 с.
161. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 434 с.
162. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.: Из-во Московского ун-та, 1993.
163. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула. 2001.
164. Шестимиров A.A. Товарные знаки. М.: ВНИИПИ, 1995. 293 с.
165. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 307 с.
166. Шульга A.B. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. 224 с.
167. Эффективность применения уголовного закона. М.: «Юрид. лит.», 1973.-208 с.
168. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Ител-синтез»», 1997. 208 с.
169. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.- 178 с.1.. Статьи
170. Витвицкая С.С., Витвицкий A.A. Уголовная политика в сфере экономической деятельности // Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону, 2001. № 1. С. 66-78.
171. Гаврилов Э.П. Великая российская реформа права интеллектуальной собственности. Нормы, которые уже вступили в силу. "Патенты и лицензии", 2007, N 4.
172. Гаврилов Э.П. Правовая охрана товарных знаков и авторское право: проблемы разграничения // Право. Журнал Высшей Школы Экономики, 2010. №2. С. 36-46.
173. Гаврилов Э.П. Использование в товарных знаках произведений, охраняемых авторских правом // Патенты и лицензии, 2010. № 6. С. 15-23.
174. Гаврилов Э.П. Судебная практика по охране интеллектуальной собственности // Хозяйство и право, 2010. № 7. С. 27-41.
175. Гаврилов Э.П. Использование в товарных знаках произведений, охраняемых авторским правом // Патенты и лицензии. № 6. 2010. С.12-13.
176. Гаврилов Э.П. Использование в товарных знаках произведений, охраняемых авторским правом // Патенты и лицензии. № 6. 2010. С.12-13.
177. Правовая охрана товарных знаков и авторское право: проблемы разграничения // Право. № 2. Изд-во ГУВШЭ. 2010. С.36-46.
178. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 48-49.
179. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба // Законность. 2002. № 1. С. 34.
180. Герман П.В. Обзор подходов к возможности регистрации в качестве товарных знаков нетрадиционных обозначений в зарубежных странах Интеллектуальная собственность, 2007, №4.
181. Герман П.В. Нетрадиционные товарные знаки в законодательстве Европейского Сообщества Материалы первой всероссийской конференции. М.: РГИИС, 2006.
182. Горленко С.А. Товарный знак: принципы использования // Патенты и лицензии. 2000. № 5. С. 14.
183. Гукасян JI. Охрана интеллектуальной собственности // Закон. — 1999. №2. С. 39-40.
184. Жалинский А.Э. Преступления против государственной власти // Президент. Парламент. Правительство. 1997. № 2. С. 29.
185. Конов Ю. Масштабы и основные показатели оценки убытков от нарушения прав на товарный знак // Интеллектуальная собственность. 2000. № 12. С. 11-13.
186. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона// Законность. 2002. № 3. С. 38.
187. Кузнецов А.П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности // Юрист. 1999. № 4. С. 52-53.
188. Лопашенко H.A. Принципы криминализации общественно опасных деяний в сфере экономической деятельности: идеалы и реальность // Сборник «Весь мир живет до тех пор, пока живет память человека» / Под общ. ред. проф. B.C. Комиссарова. М., 2006. С. 8.
189. Мельников В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак. Интеллектуальная собственность. №1. 2000.
190. Нагорный P.C. Доменное имя как объект гражданского права "Журнал российского права", 2008, N 2.
191. Наумов A.B. Нормы других отраслей права как источник уголовного права//Законность. 2002. № 7. С. 38-39.
192. Наумов В.Б. Российский Интернет: первые судебные прецеденты. Арбитражные споры, № 1(9), 2000, с. 130-133.
193. Наумов В.Б. Защита прав на интеллектуальную собственность в Интернете // Патенты и лицензии № 4, 2001, с. 20-27.
194. Наумов В.Б. Защита интеллектуальной собственности и национальная безопасность // В кн. Юсупов P.M. Наука и национальная безопасность. СПб.: Наука, 2006. 290 с.
195. Пекарев И. Квалификация экономических и должностных преступлений // Уголовное право. 1997. № 4. С. 39-48.
196. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. № 7.
197. Сергеев А. Правовая охрана товарных знаков "Корпоративный юрист", 2007, N 2.
198. Чемеринский К.В. Принципы криминализации общественно опасных деяний // Российский криминологический взгляд. 2009. № 1.
199. Шишко И.В. Вина и преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 3. С. 55-59.
200. Яни П.С. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 23.
201. Яни П.С. Неоднократность как признак незаконного использования товарного знака// Уголовное право. 2005. № 1. С. 143.
202. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1. С. 3-6.
203. V. Диссертации, авторефераты диссертаций
204. Агеенко A.A. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 22 с.
205. Андреева A.A. Охрана и использование товарных знаков по праву США и стран Европейского Сообщества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.-25 с.
206. Ватутин А.Н. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. 23 с.
207. Бондарев М. Ю. Уголовно-правовая охрана интеллектуальных прав. Автореферат дисс. .канд. .юрид. .наук. М., 2008. 28 с.
208. Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. — 152 с.
209. Демьяненко Е.В. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.- 183 с.
210. Дмитриев В.А. Гражданско-правовая индивидуализация юридических лиц и результатов их деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 27 с.
211. Жайворонок A.B. Незаконное использование товарного знака: криминологическое и уголовно-правовое исследование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010. 24 с.
212. Козлов A.A. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 27 с.
213. Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. — 229 с.
214. Никитина Л.К. Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 21 с.
215. Никитина Л.К. Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар. 2010. -177 с.
216. Прокш М.Ю. Уголовно-правовая охрана товарного знака в случае недобросовестной конкуренции: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 196 с.
217. Рясов A.B. Признак «использование служебного положения» и его уголовно-правовая оценка по уголовному законодательству России: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2010. 24 с.
218. Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 210 с.
219. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Дис. . докт. юрид. наук. Казань, 2002. 441 с.
220. Трунцевский Ю.В. Защита авторского права и смежных прав в аудиовизуальной сфере (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003. 55 с.
221. Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. -218 с.
222. Шершеневич Г.Ф. Система торговых действий. Критика основных понятий торгового права. Дис. . маг. Казань, 1888. 346 с.
