Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных странтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран»

На правах рукописи

Кондрашина Валентина Анатольевна

Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

г. Самара - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса негосударственного образовательного у чреждения «Институт экономики , управления и права (г.Казань)»

Научный руководитель:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Малков Виктор Павлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Рыбак Михаил Степанович кандидат юридических наук, Жуков Андрей Викторович

Ведущее учреждение: Казанский юридический институт МВД России

Защита диссертации состоится 23 ноября 2004 г., в 16 часов на заседании диссертационного совета К 212.218.03 при Самарском государственном университете по адресу: 443011, г. Самара, ул. акад. Павлова, д. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета.

Автореферат разослан октября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор юридических наук

/А. Г. Безверхое/

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. С развитием рыночной экономики в России все более важным элементом товарно-денежных отношений становятся такие объекты промышленной собственности, как товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и др.

Товарный знак и др>гие средства информации о товарах и услугах дают возможность потребителю отличить товар или услуги одного производителя от аналогичных товаров и услуг другого производителя. Товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара имеют огромное стимулирующее значение не только на внутреннем рынке страны, но и на международном рынке, активизируя внешнюю торговлю, продвижение и реализацию товаров и услуг за рубежом.

Государство обязано защищать честного предпринимателя от недобросовестной конкуренции на товарном рынке, обеспечивать реализацию провозглашенных законом гарантий его деятельности. Среди противоправных действий, связанных с недобросовестной конкуренцией на товарном рынке, заметное место принадлежит, в частности, незаконному использованию чужих товарных знаков, знаков обслуживания, наименования мест происхождения товара и других средств индивидуализации товаров и услуг, их производителей. Такого рода действиями причиняется вред, прежде всего правообладателям товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара, потребителям товаров и услуг, а также авторитету государства и государственной казне. Правообладатели товарного знака несут материальные потери, которые по оценкам отечественных и зарубежных экспертов составляют ежегодно от 1 до 3 млрд. долларов.

В 1997-2003 г.г. в нашей стране зарегистрировано 2845 преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 180 УК РФ, а выявлено лишь 825 человек, совершивших эти преступления. В Республике Татарстан за эти же годы зарегистрировано 49 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, а выявлено только 20 человек, их совершивших. В Республике Татарстан в 2004 г. зарегистрировано 37 административных правонарушений, связанных с незаконным использованием чужого товарного знака и других обозначений товаров, услуг и их производителей.

По данным ИЦ МВД Республики Татарстан в 1997 - 2003 г.г. за названные выше преступления осуждено всего лишь 16 человек и не зарегистрировано ни одного случая совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 180 УК РФ.

Сдерживающим фактором в деятельности оперативных служб и подразделений дознания и предварительного следствия системы МВД по противодействию рассматриваемой преступности является то, что в доктрине уголовного права и в следственно-судебной практике до сих пор нет четкости в понимании законодательства о борьбе с незаконным использованием чужого товарного знака и других средств индивидуализации товаров и услуг, их производителей, а это является

дальнейшего на>чного поиска средств преодоления разночтений в понимании и применении уголовного закона.

Проблема уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и других средств индивидуализации товаров и услуг, их производителей после введения в действие УК РФ 1996 г. уже неоднократно исследовалась в кандидатских диссертациях Склярук С.А.

(1999 г.), Быкодоровой А.Ф. (2000 г.), Бондарева В.Н. (2002 г.), Демьяненко Е.В.(2003 г.), а также попутно с другими вопросами - в докторских диссертациях Аслаханова А.А., Лопашенко Н.А., Талан М.В., Трунцевского Ю., Тюнина В.И., в публикациях Волженкина Б.В.. Гачхмана Л.Д., Жалинского А.Э., Максимова СВ., Яни П.С. и др>гих авторов, однако названными исследователями теоретические и прикладные вопросы данной проблемы решаются неоднозначно, иногда неудачно либо ошибочно. Федеральным законом от И декабря 2002 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»», а также ведомственными нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти по охране интеллектуальной собственности внесены существенные изменения и дополнения в нормы права о товарных знаках, что предполагает необходимость их теоретического осмысления применительно к составам преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 180 УК РФ. Сказанное свидетельствует об актуальности проблематики данного диссертационного исследования и его научно-прикладном значении.

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с незаконным использованием на товарном рынке чужого товарного знака и других средств индивидуализации товаров и услуг, их производителей, а также используемые в этой сфере экономико-правовые категории. Предмет исследования составляют нормы административного, гражданского и уголовного права, относящиеся к правовому регулированию использования товарного знака как средств информации о качестве товаров и услуг, предупреждения недобросовестной конкуренции на товарном рынке, а также научные теории по проблеме незаконного использования товарного знака на товарном рынке. Предметом исследования в данной работе стали также уголовное законодательство царской России, стран ближнего и дальнего зарубежья, а также информация за 1997-2003 г.г. о преступности и административных нарушениях в данной сфере по России и Республике Татарстан.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение уголовной и административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места-нреиехождения товара, научное описание объективных и

субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных частями 1 , 2 и 3 ст. 180 УК РФ, разработка научных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере и следственно-судебной практики.

Задачи исследования вытекают из поставленных целей. В диссертации предпринимается попытка разрешить следующие научно-исследовательские задачи:

- раскрыть содержание понятий товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и сходных с ним обозначений для однородных товаров и услуг, их назначение в условиях рыночной экономики;

- определить и описать объект и предмет составов преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 180 УК РФ, дать юридическую характеристику объективных и субъективных признаков этих составов преступлений;

- уяснить и описать квалифицирующие признаки этих составов преступлений, показать отличие исследуемых составов преступлений от смежных преступных деяний;

- изучить в сравнительном аспекте законодательство царской России; стран ближнего и дальнего зарубежья об ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и выявить возможности использования имеющегося опыта в целях совершенствования действующего УК РФ;

- проанализировать практику применения наказания за исследуемые преступления и разработать научные рекомендации по совершенствованию уголовного и административного законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, по противодействию их незаконному использованию.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, в частности, проблемы уголовной ответственности за посягательства на промышленную собственность. Методика исследования включает в себя как общенаучные, так и частные (специальные) методы познания: статистический анализ данных о состоянии исследуемых преступлений; историко-правовое изучение проблемы уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака; логико-правовой анализ норм уголовного и административного права об ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и иных средств индивидуализации товаров и услуг, их производителей; сравнительно-правовое исследование норм уголовного права стран ближнего и дальнего зарубежья в целях поиска наиболее удачных решений по проблематике диссертации.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты об охране промышленной собственности, отечественное уголовное (в том числе царской России)

законодательство, федеральные законы «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», «О защите прав потребителей», положения административного и гражданского законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере использования товарных знаков и знаков обслуживания.

Теоретической основой исследования явились положения отечественной доктрины уголовного права и криминологии, а также административного, гражданского и предпринимательского права. Изучены и использованы публикации монографического характера, учебники, комментарии к УК РФ, научные статьи в периодической печати, авторефераты и диссертации российских ученых, а также материалы научных и научно-практических конференций.

Эмпирической базой исследования явились материалы уголовных дел по Республике Татарстан за 1997- 2003 годы и статистические данные о состоянии преступности в исследуемой сфере.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней с учетом изменений и дополнений в законодательство о товарных знаках от 11 и 24 декабря 2002 г. осуществлено комплексное исследование уголовно-правовой и административно-правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, предупредительной маркировки, применяемой в отношении товарного знака, а также в оригинальной авторской трактовке ряда положений учения об уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака и других средств индивидуализации товаров и услуг, в обосновании рекомендаций по совершенствованию редакции частей 1 и 2 ст. 180 УК РФ, ст. 14.10 КоАП РФ и Федерального закона о товарных знаках.

На защиту выносятся следующие научные положения и рекомендации, характеризующие научную новизну диссертации.

- Авторская трактовка родового, видового и непосредственного объекта, а также правовая характеристика предмета составов преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи ст. 180 УК РФ.

- Предложение о включении в диспозицию ч.1 ст. 180 УК РФ и ст. 14.10 КоАП РФ в качестве предмета охраны общеизвестного товарного знака, фирменного наименования, а также о дополнении диспозиции ч.1 ст. 180 УК РФ и ст. 14.10 КоАП РФ после слов «или сходных и ними обозначений» словами «до степени смешения».

- Вывод, что по юридической природе незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, места происхождения товара, если оно не причинило крупного ущерба, является административным правонарушением, ответственность за которое предусматривается ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом этого при решении вопроса о наличии или отсутствии неоднократности соответствующих действий рекомендуется исходить из положений КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности (ст.

4.5.) н. сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административном) наказанию (ст. 4 6)

- Научное положение о том, что наличие признака неоднократности в рассматриваемых составах может признаваться лишь тогда, когда указанные в частях первой или второй статьи 180 УК действия совершены второй и более раз, при условии, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за первое либо последующие действия, а в случаях, когда за совершение первого правонарушения лицо было подвергнуто административному наказанию, - при повторном совершении им таких действий, если по первому правонарушению не истек предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

- Вывод о том, что наличие у лица не погашенной и не снятой судимости за незаконное использование товарного знака и других обозначений товаров и услуг не может быть правовым основанием для оценки вновь совершенных им же подобных действий, не повлекших крупного ущерба, как совершенных неоднократно, так как по УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.) наличие у лица судимости учитывается только при признании рецидива преступлений, при назначении наказания и при определении вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы (п. «а» ч.2 ст. 53, ст.58 и ст. 86 УК ).

- Вывод об ошибочности точки зрения, согласно которой признак неоднократности предполагает совершение второй и более раз указанных в частях 1 и 2 ст. 180 УК РФ действий, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за первое деяние, так как такого рода действия по юридической природе преступлением не являются.

- На основании сравнительного изучения объективных признаков составов незаконного (не разрешенного) использования чужого товарного знака и других средств индивидуализации товаров, услуг и их производителей по законодательству стран ближнего и дальнего зарубежья, в диссертации обосновано предложение об исключении из диспозиций ч.1 и 2 ст. 180 УК РФ кримобразующего признака «причинения крупного ущерба» из-за сложностей его определения и неопределенности адресата, кому причиняется такой ущерб. Вместо названного конструктивного признака в диспозициях частей первой и второй ст. 180 УК РФ рекомендуется указать на незаконное использование товарного знака и других знаков отличия товаров и услуг, сопряженное с выпуском на товарный рынок контрафактной продукции или оказанием услуг в крупном размере. Выпуском контрафактной продукции или оказанием услуг в крупном размере предлагается считать их стоимость в денежной сумме, указанной в Примечании к ст. 169 УК РФ и определяемой по сложившимся розничным ценам на товарном рынке в данной местности.

В связи с этим часть первую ст. 180 УК РФ рекомендуется изложить в следующей редакции:

«1.Незаконное использование чужого товарного знака, общеизвестного товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара или сходных с ними до степени смешения обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно либо сопряжено с выпуском на товарный рынок контрафактной 'продукции или оказанием услуг в крупном размере, -наказывается... »

- Внесено предложение предусмотреть в ч. 2 ст. 180 УК РФ ответственность за использование на товарном рынке не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно либо сопряжено с выпуском контрафактной продукции или оказанием услуг в крупном размере.

В связи с этим ч.2 ст. 180 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«2. Использование на товарном рынке не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара, а равно предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно либо сопряжено с выпуском на товарный рынок контрафактной продукции или оказанием услуг в крупном размере, -наказывается ... »

- Исходя из требований Федерального закона «О защите прав потребителей» (ст.9 и 10) внесено предложение о включении в Закон о товарных знаках положения, обязывающего юридических и физических лиц, занимающихся производством и (или) реализацией товаров либо оказанием услуг, регистрировать используемые ими товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара.

- Предложение Q дополнении ст. 14.10 КоАП РФ частью второй, в которой предусмотреть ответственность за использование на товарном рынке не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара, а равно предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара. Это наказание должно быть менее строгим, чем ныне предусмотрено в ст. 14.10 КоАП РФ.

- Предложение уточнить содержание понятия предупредительной маркировки, в частности, включить в статьи 24 и 41 Закона о товарных знаках в словесное обозначение предупредительной маркировки сведения о номере свидетельства о регистрации товарного знака или наименовании места происхождения товара (НМПТ), сведения о правообладателе товарного знака или обладателе НМПТ,'сроке действия регистрации товарного знака или НМПТ и слова «в России» или «в РФ».

- Предложение изложить п. 5 ст.46 Закона о товарных знаках в следующей редакции: «Потребитель товара вместо взыскания причиненных ему убытков вправе требовать от лица, незаконно использовавшего предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку или наименованию места происхождения товара, денежной компенсации в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом».

Теоретическая и прикладная значимость исследования. Сформулированные в диссертации научные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейших исследованиях данной проблематики, в следственно-судебной практике, а также в законотворческой деятельности и учебной работе по курсам Особенной части уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования осуществлена при обсуждении диссертации на кафедре уголовного права и процесса ИЭУП, в учебном пособии и 3-х научных статьях, а также в учебной работе.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем диссертации — 206 страниц текста, исполненного на компьютерной технике.

Содержание работы

Во введении ее обосновывается выбор и актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, объект и предмет, характеризуются методологические основы, показывается научная новизна и теоретическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, дается информация об апробации полученных результатов.

Первая глава диссертации, «Юридический анализ состава незаконного использования товарного знака» посвящена определению и описанию родового, видового и непосредственного объекта, а также предмета состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, исследованию объективных и субъективных признаков состава этого преступного деяния.

В § 1 «Объект и предмет состава незаконного использования товарного знака» анализируются высказанные в литературе взгляды относительно родового, видового и непосредственного объекта данного состава преступления, определяется по этим вопросам авторская научная позиция, дается описание каждого вида предмета данного состава преступления.

Родовым объектом признаются общественные отношения, складывающиеся при реализации конституционного права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Видовым объектом анализируемого преступления признаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения добросовестной конкуренции на товарном рынке.

Непосредственным объектом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, рассматриваются общественные отношения, заключающиеся в реализации субъектом экономической деятельности исключительного права первоначального использования принадлежащего ему товарного знака. Права правообладателя товарного знака и знака обслуживания исчерпываются при введении в хозяйственный оборот товара или услуги, маркированных этим товарным знаком или знаком обслуживания. После введения товара или услуги в хозяйственный оборот правообладатель товарного знака не имеет права произвольно разрешать или запрещать дальнейшее обращение введенных в хозяйственный оборот товаров и услуг, маркированных данным товарным знаком или знаком обслуживания. Если осуществляется уступка товарного знака или знака обслуживания, то у нового правообладателя право первоначального использования товарного знака, знака обслуживания возникает вследствие заключения сделки, т.е. из договора.

Неотъемлемой частью интересов правообладателей товарного знака (факультативным непосредственным объектом) является деловая репутация владельца товарного знака как производителя товаров и услуг в сфере законной экономической деятельности, добросовестная конкуренция в сфере производства, обмена и распределения материальных благ и услуг, а также гарантии прав потребителей.

В качестве предмета исследуемого состава преступления в диссертации рассматриваются чужие товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, обозначения, сходные с чужим товарным знаком, знаком обслуживания или наименованием места происхождения товара (для однородных групп товаров). Согласно ст.1 и 2 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания - это зарегистрированные в установленном порядке обозначения, обеспечивающие отличие соответственно товаров и услуг одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Услуги имеют двоякий характер (материальные и нематериальные). Оказание нематериальной услуги не сопровождается созданием овеществленного результата (Л.Б. Ситдикова).

Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, являются также обозначения, сходные с чужим товарным знаком, знаком обслуживания или наименованием места происхождения товара или услуги (для однородных товаров или услуг). Автор считает, к таким обозначениям нельзя относить зарегистрированные в установленном порядке фирменное наименование юридического лица (ст. 54 ГК РФ) или коллективный знак как товарный знак союза, хозяйственной ассоциации и добровольного объединения предприятий, предназначенные для обозначения выпускаемых и (или) реализуемых ими товаров или услуг, обладающих едиными качественными или иными общими характеристиками, поскольку коллективный знак является разновидностью товарного знака, а фирменное наименование юридического лица имеет иное функциональное назначение, чем товарный знак. Поскольку в предпринимательской деятельности фирменное наименование используется на товаре в качестве средства индивидуализации товара и его изготовителя, поэтому в диссертации предлагается включить фирменное наименование в качестве предмета уголовно-правовой охраны в диспозицию чЛ ст. 180 УК РФ.

К обозначениям, сходным с чужим товарным знаком, некоторые авторы относят доменные имена. Доменное имя - последовательность символов (в основном букв), зарегистрированных в качестве адреса компьютера в сети Интернет. Домен в соответствии со ст. 138 ГК РФ не является ни средством индивидуализации юридического лица, ни средством индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, ни результатом интеллектуальной деятельности (В.Ю. Борисов). Поэтому доменные имена нельзя рассматривать в качестве сходного обозначения с товарным знаком.

Признаки степени сходства указаны в правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом от 5 марта 2003 г. № 32 по Российскому агентству по патентам и товарным знакам.

В § 2 первой главы работы исследуются признаки объективной стороны состава незаконного использования товарного знака.

С объективной стороны состав преступления, предусмотренного чЛ ст. 180 УК РФ, заключается в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, сходных с ними обозначений для однородных групп товаров, не повлекшем крупного ущерба, либо в незаконном использовании тех же предметов, причинившем крупный ушерб.

В диссертации высказывается несогласие с теми авторами, которые под уголовно-наказуемым использованием чужого товарного знака понимают также и не санкционированное его изготовление, применение на товарах и (или) их упаковке, не санкционированный ввоз, предложение к продаже или хранение с этой целью товаров, обозначенных этим знаком или знаком, сходным с ним до степени смешения (в отношении однородных товаров).

Сторонники такой позиции отождествляют понятия «нарушение прав правообладателя товарного знака» и «незаконного использования чужого товарного знака». Нарушение прав правообладателя товарного знака -понятие более широкое, чем понятие «незаконное использование чужого товарного знака». Незаконное использование чужого товарного знака является необходимым признаком объективной стороны исследуемого преступления. Понятие «нарушение прав правообладателя товарного знака» охватывает как правонарушения административно-правового и гражданско-правового, так и уголовно-правового характера. В уголовно-правовом смысле незаконное использование чужого товарного знака следует понимать как эксплуатацию его без разрешения (лицензионного договора) владельца знака.

Чужим для виновного является товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя другого лица в Российской Федерации или в иностранном государстве, участнике Парижской конвенции по промышленной собственности, и если лицензионным договором не предусмотрена возможность предоставления этого товарного знака в пользование третьим лицам.

С объективной стороны действия виновного должны состоять во введении товарного знака, знака обслуживания в хозяйственный оборот. В содеянном не будет состава преступления в случае использования лицом данных обозначений после истечения сроков регистрации товарных знаков или срока действия свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товаров (Б.В. Волженкин).

По смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ изготовление товарного знака, маркировка товара с целью последующего введения в хозяйственный оборот могут расцениваться лишь как приготовление к совершению данного преступления, однако в соответствии с ч. 2 ст.ЗО УК РФ такие действия не влекут уголовной ответственности.

В диссертации значительное внимание уделено исследованию кримобразующих (конструктивных) признаков объективной стороны рассматриваемого деяния - неоднократности и крупного ущерба. В диссертации показывается, что вопрос о признаке неоднократности совершения указанных в ч.1 ст. 180 УК РФ действий нельзя правильно раскрыть без

предварительного уяснения их юридической природы, если такие действия каждый раз не причинили крупного ущерба правообладателю товарного знака или потребителю товара либо государству.

В ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г. незаконное использование товарного знака рассматривается в качестве административного правонарушения. Исходя из правовой природы рассматриваемых действий, не причинивших крупного >шерба правообладателю товарного знака, в диссертации решается вопрос о наличии или отсутствии признака неоднократности такого рода действий, при наличии которого эти административные правонарушения перерастают в уголовно-наказуемое деяние.

Если лицо (должностное лицо, организация) незаконно использовало чужой товарный знак, знак обслуживания и т.п., что не причинило крупного ущерба, то по истечении срока давности привлечения к административной ответственности оно не может быть привлечено к таковой за совершенные действия, поскольку они утрачивают юридические последствия.

Поскольку незаконное использование чужого товарного знака и иных обозначений, посягает не только на интересы правообладателя этого товарного знака, но и на права и интересы потребителей, то при рассматриваемом административном правонарушении срок данности равняется одному году.

При правоприменительной ситуации, когда лицо за первое правонарушение было подвергнуто административному наказанию в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ и после этого совершило новое правонарушение, не повлекшее крупного ущерба, то при повторном совершении указанных в ч. 1 ст. 180 УК действий, не причинивших крупного ущерба, они могут рассматриваться как совершенные неоднократно, если имели место во время срока, в течение которого лицо считается подвергавшимся административному наказанию.

Таким образом, если лицо в течение годичного срока после исполнения административного наказания будет снова уличено в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров при условии, если эти действия не причинили крупного ущерба, содеянное следует расценивать как неоднократное совершение указанных действий, т.е. считать, что в содеянном имеется состав преступления, предусмотренного частью первой ст. 180 УК РФ.

По дискуссионному вопросу может ли рассматриваться в качестве уголовно-наказуемого незаконное использование чужого товарного знака и других обозначений на товаре, если данное лицо, имея за указанные действия не погашенную и не снятую судимость, вновь совершило такого же рода действия, не причинившие крупного ущерба, дается отрицательное решение и подвергается критике научная позиция А. Клепицкого, А.В. Козлова, М.В.Та-лан и др. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении

изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1 из УК исключены все случаи учета судимости в качестве признака того или иного состава преступления, а согласно ч 1 ст. 86 УК судимость учитывается лишь при признании рецидива преступлений, при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы.

Другим кримобразующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ является причинение указанными в ней действиями крупного ущерба. В Примечании к ст. 169 УК РФ размер крупного ущерба применительно к ст. 180 УК РФ определяется в денежной сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей Однако механизм и критерии исчисления крупного ущерба в доктрине и на практике понимаются неоднозначно.

На практике считается, что правообладатель должен доказать, что в результате незаконного использования лицом товарного знака ему причинен реальный ущерб, а также, что эти незаконные действия стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль, которую он мог бы получить в условиях честной конкуренции на товарном рынке. Эти критерии весьма расплывчаты и характеризуются элементами субъективизма. Поэтому органы расследования и суды по-разному оценивают размер ущерба в качестве крупного, по этой причине прекращаются уголовные дела, а суды исключают из обвинения данный признак.

В диссертации критикуется мнение ученых, которые предлагают за основу исчисления крупного ущерба брать сумму платежей, которую нарушитель исключительных прав должен был бы произвести его обладателю в случае приобретения лицензии на право использования товарного знака, размер которых в свою очередь равен части доходов, получаемых в результате такого использования. Признается неприемлемым также предложение (А.Ф.Быкадорова) о целесообразности замены признака причинения ущерба в крупном размере на признак извлечения дохода в крупном размере.

В диссертации предлагается отказаться от кримобразующего признака рассматриваемого состава «причинения крупного ущерба» и заменить его на признак выпуска на товарный рынок контрафактной продукции в крупном размере, денежную сумму которого рекомендуется определять по розничным ценам на продукцию на товарном рынке в данном регионе в размере суммы, указанной в Примечании к ст. 169 УК РФ. Близкое к предложению диссертанта ранее было высказано также Демьяненко Е.В. и Истоминым А.Ф.

В § 3 данной главы рассматриваются признаки субъекта состава незаконного использования товарного знака и показываются некоторые особенности личности преступника.

Субъектом рассматриваемого преступления может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-ти лет, не являющееся

1 Собрание законодательства Российской Федерации 2003 К> SO Ст 484S

действительным или предполагаемым законным правообладателем (лицензиатом, обладателем свидетельства) соответствующего обозначения товара или услуги. При этом показываются признаки вменяемости субъекта этого преступления и особенности установления его возраста.

В ст. 60 УК РФ предписывается при назначении наказания учитывать личность виновного, по каковой понимается конкретное физическое лицо, обладающее индивидуальным социально-психологическим обликом, совершившее по заключению органов расследования или по приговору суда преступление. На основе данных Информационного центра при МВД Республики Татарстан дается характеристика совершивших предусмотренные ч.1 ст. 180 УК РФ преступления по половому и возрастному признаку, образованию, материальному положению, наличию или отсутствию судимости.

§ 4 этой главы посвящен исследованию субъективной стороны состава незаконного использования товарного знака. С субъективной стороны исследуемое преступление характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла. Мотив и цель рассматриваемого преступления в диспозиции ч.1 ст. 180 УК РФ не указаны, поэтому в диссертации они рассматриваются как факультативные признаки субъективной стороны данного состава преступления.

В диссертации высказывается несогласие с мнением тех авторов, которые считают, что установление корыстной цели в совокупности с иными признаками может указывать на наличие в деянии признаков мошенничества (ст. 159 УК), а установление цели ограничения доступа на товарный рынок или устранения с рынка правообладателя (лицензиата, обладателя свидетельства) соответствующих обозначений может указывать - на наличие в деянии признаков монополистических действий (ст. 178 УК РФ).

В § 5 главы осуществляется отграничение исследуемого преступления от схожего по объективным и субъективным признакам состава мошенничества (ст. 159 УК) по предмету преступления, объективной стороне, способу обмана потребителей, умыслу и моменту, с которого эти преступления считаются оконченными.

В главе второй диссертации «Юридическая характеристика состава незаконного использования предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара» исследуются объективные и субъективные признака состава, предусмотренного ч.2 ст. 180 УК РФ.

В § 1 этой главы работы исследуется объект, предмет и признаки объективной стороны незаконного использования предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара.

Родовой, видовой и непосредственный объекты рассматриваемого преступления те же, что и применительно к составу, предусмотренному ч.1 ст. 180 УК РФ, и поэтому во избежание повторений они подробно не описываются. Предметом рассматриваемого деяния является предупредительная

маркировка в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара Предупредительная маркировка представляет собой нематериальное благо (ценность), способное удовлетворять потребности людей в получении информации о товарном знаке, зарегистрированном в Российской Федерации, а преступное воздействие на нее (незаконное ее использование) причиняет или создает угрозу причинения вреда потребителям товаров и услуг.

Согласно ст.41 Закона о товарных знаках обладатель свидетельства на товарный знак, знак обслуживания может проставлять рядом с наименованием места происхождения товара предупредительную маркировку в виде словесного обозначения «зарегистрированное наименование места происхождения товара» или «зарегистрированное НМПТ», указывающую, что применяемое обозначение является наименованием места происхождения товара, зарегистрированным в Российской Федерации.

В диссертации отмечается, что законодательство России не содержит специальных норм, регламентирующих нанесение предупредительной маркировки. Правообладатель товарного знака или обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вправе сам избрать вид и форму предупредительной маркировки. Закон о товарных знаках не предусматривает возможности уступки или передачи предупредительной маркировки по лицензионному договору.

Предупредительная маркировка в отличие от товарного знака не может являться объектом авторского права, так как не подлежит государственной либо какой-либо иной регистрации или учету. Применение предупредительной маркировки или ее неприменение носит исключительно рекомендательный характер, а, следовательно, она не является неотъемлемой частью товарного знака или наименования места происхождения товара.

Обозначения предупредительной маркировки в форме буквы К или К в окружности, слов «товарный знак» или «зарегистрированный знак», о которых говорится в Законе РФ о товарных знаках, не свидетельствуют о том, что тот или иной товарный знак является зарегистрированным в Российской Федерации По другому можно было бы оценивать предупредительную маркировку в том случае, если бы она содержала, например, информацию о номере свидетельства, выданного правообладателю товарного знака при регистрации товарного знака или наименования места происхождения товара, сроке действия товарного знака, сведения о владельце товарного знака, и включала бы в себя слова: «зарегистрирован в России», «зарегистрирован в РФ». В диссертации предлагается вариант содержания предупредительной маркировки.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют неоднократное незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, а также незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не

зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, причинившее крупный ушерб.

Признак неоднократности указанных в ч. 2 ст. 180 УК действий следует понимать так же, как и применительно к составу, предусмотренному ч 1 этой же статьи. Хотя в диспозиции ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара не предусматривается в качестве административного правонарушения, однако в соответствии с ч.1 ст. 14.8 этого КоАП нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного наказания, т.е. по правовой природе является административным правонарушением. А коль скоро незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара есть ни что иное как разновидность нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе и т.п., то следует прийти к выводу, что и действия, указанные в части второй ст. 180 УК, если они не повлекли крупного ущерба, по своей юридической природе являются административным правонарушением. Поэтому следует считать, что правила определения неоднократности указанных в ч. 2 ст. 180 УК РФ действий такие же, как и применительно к части первой ст. 180 УК.

В целях избежания неоднозначного подхода при определении правовой природы действий, заключающихся в незаконном использовании предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара предлагается названные выше действия включить в диспозицию ст. 14.10 КоАП.

Введение административной ответственности на незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара могло бы способствовать профилактике такого рода действий и защищало бы интересы потребителей.

В диссертации исследуется второй кримобразующий признак объективной стороны этого деяния - незаконное использование предупредительной маркировки, причинившее крупный ущерб. При исчислении суммы крупного ущерба рекомендуется учитывать действительный ущерб, причиненный потребителям, который должен быть доказан последними документально.

В § 2 данной главы исследуются признаки субъекта и субъективной стороны незаконного использования предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара.

Субъектом данного состава могут быть граждане России, лица без гражданства. иностранные граждане. не пользующиеся правом экстерриториальности, вменяемые, достигшие 16-летнего возраста, занимающиеся предпринимательской или другой экономической деятельностью (ст. 12 УК ). В диссертации критикуется мнение тех авторов, которые считают, что субъект рассматриваемого преступления - специальный. Поскольку в тексте ч. 2 ст. 180 УК нет указаний на специальные признаки субъекта данного преступления, то делается вывод о том, что субъект исследуемого преступления общий - физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Признаки субъективной стороны состава, предусмотренного ч.2 ст. 180 УК РФ, совпадают с признаками субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 этой же статьи и повторно не анализируются. В работе показывается значение мотива и цели, как обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Глава 3 диссертации называется «Квалифицирующие признаки рассматриваемых составов. Наказуемость виновных в совершении преступлений, предусмотренных частями 1,2 и 3 ст. 180 УК РФ».

В § 1 этой главы исследуются квалифицирующие признаки совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Учтена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации о признаках совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

В § 2 третьей главы рассматриваются вопросы наказуемости виновных за совершение исследуемых преступлений по закону и в судебной практике, описываются виды и размеры предусматриваемых наказаний, показываются наказания, назначаемые в судебной практике.

Сравнивая размеры наказаний, автор делает вывод о том, что законодатель преступление, предусмотренное частью второй ст. 180 УК РФ (по сравнению с частью первой ст. 180 УК), оценивает как менее опасное.

В § 1 главы четвертой «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству царской России и современных зарубежных государств» изучается история и особенности уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака по уголовному законодательству царской России. Нормативно-правовое регулирование уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака по законодательству царской России берет свое начало в XVII веке, когда стали издаваться Уставы, предусматривающие порядок клеймения товаров и меры, принимаемые к нарушителям этого порядка.

В 1830 г. в России принимается Положение о клеймении изделий Российских фабрик. В этом акте определялись правила и способы клеймения товаров, устанавливалась уголовная ответственность за нарушение права на товарный знак, в том числе за подделку товара или клейма. В Своде уголовных законов Российской Империи 1832 г. содержались ст. 603 и 604,

предусматривавшие уголовную ответственность за подделку российских клейм на российских и на иностранных товарах.

В главе 14 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года была предусмотрена ст. 1354 "О нарушении уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности", охраняющая клейма и знаки. 6 мая 1870 г. между Россией. Францией и Великобританией было заключено соглашение - Декларация относительно фабричных клейм, согласно которой выпуск в оборот товаров, клеймённых поддельными клеймами, расценивался как мошенничество при условии, что товар с поддельным клеймом поступал из России на внешний рынок либо импортировался из этих стран в Россию.

В 1883 г. Россия стала участницей подписания Парижской конвенции по охране промышленной собственности. В Законе 1896 г. содержалось три статьи уголовно-правового характера - 1357-1, 1357-2, 1357-3, предусматривающих ответственность вплоть до тюремного заключения за самовольное выставление чужого товарного знака. Уголовным Уложением России 1903 г. интересы прав владельцев товарных знаков защищались ст. 356 и 357, которые практически сохранили положения рассмотренных выше норм Уложения 1845 г., не подвергнув их существенным изменениям.1

В § 2 этой главы «Ответственность за незаконное использование товарного знака по уголовному законодательству современных зарубежных государств» изучены диспозиции и санкции соответствующих статей УК Украины, Грузии, Казахстана, Республики Узбекистан, Азербайджанской Республики, Латвийской и Литовской Республики и др., схожие с предусмотренными ст.180 УК РФ. Полученные в ходе анализа уголовного законодательства стран ближнего зарубежья данные представлены в виде сравнительной таблицы.

Основными видами наказаний, предусматриваемых в большинстве УК стран ближнего зарубежья , являются штраф, исправительные работы и лишение свободы. Что касается общественных работ, то этот вид наказания используется только в УК Украины и Республики Казахстан. В некоторых УК этих стран предусматриваются также наказания в виде общественно-полезного труда, ареста (УК Грузии и Казахстана), ограничения свободы (УК Грузии и Азербайджанской Республики), принудительные работы (УК Латвийской Республики). Максимальный срок лишения свободы до 5 лет установлен в УК Латвийской Республики, а минимальный - до одного года -в УК Азербайджанской Республики.

УК Республики Беларусь, Республики Узбекистан ответственность за незаконное использование оригинального чужого или поддельного товарного знака или предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в этих республиках товарного знака или наименования места происхождения товара не предусмотрена.

В этом же параграфе осуществлено сравнительное изучение по изучаемой проблеме уголовного законодательства Великобритании, Германии,

1 Уголовное Уложение от 22 марта 1903 г. - СПб , 1903. - С. 66.

2и

Испании, Польши, США, Франции, Китайской Народной Республики и др\гих стран. Отмечается, что в некоторых странах дальнего зарубежья уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака предусматривается не в УК, а в обособленных от УК специальных законах (Франция, ФРГ). В некоторых странах Евросоюза (Дания, Болгария и др.) уголовная ответственность за рассматриваемое преступление не предусмотрена. Акцент законодателя в этих странах сделан на защиту государства от таких преступлений, как подделка денежных знаков.

В странах общего (англосаксонского) права основания и пределы ответственности за незаконное использование товарного знака, как правило, определяются в судебных прецедентах. В Великобритании, как и в некоторых штатах США, нарушения прав на товарный знак рассматриваются как гражданско-правовые нарушения, что лишает законных правообладателей товарных знаков защищать свои права в уголовно-правовом порядке.

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы. Основными наказаниями в изученных странах дальнего зарубежья являются штраф и тюремное заключение. Наказание в виде ареста предусматривается редко. Размер наказания в виде тюремного заключения, как правило, не превышает 4 лет. Исключением является УК Китайской Народной Республики, где за совершение рассматриваемого преступления при особо тяжких обстоятельствах предусматривается наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

В отличие от уголовного законодательства других зарубежных стран УК Испании предусматривает такой вид наказания, как полное или временное (до 5 лет) закрытие предприятия виновного и лишение его права заниматься специальностью сроком от 2 до 5 лет.

Можно сделать общий вывод, что размеры наказаний, предусмотренные в санкциях ч.1, 2 и 3 ст. 180 УК РФ, занимают сегодня положение в целом соответствующее зарубежному законодательству.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования и формулируются основные теоретические положения и рекомендации по реформированию уголовного и административного законодательства о противодействии незаконному использованию товарного знака и иных средств индивидуализации товаров, услуг и их производителей.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Кондрашина В.А. Конкуренция в России в свете конституционных преобразований в Российской Федерации в 1993-2003 г.г. / Конституционные преобразования 1993-2003 годов в Российской Федерации: правовой, экономический и социально-психологический аспект. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов. Казань. Изд-во «Таглимат» Института экономики, управления и права. 2003. С. 166-168.

2. Кондрашина В.А. Неоднократность как конструктивный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного частями 1, 2 и 3 ст. 180 УК РФ. / Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск сорок второй. Тольятти. 2004. С. 148-154.

3. Кондрашина В.А. Ответственность за незаконное использование товарного знака по уголовному праву России. Учебное пособие. Казань.: Изд-во «Таглимат» Института экономики, управления и права. 2004. 104 с.

4.. Кондрашина В.А. Наказуемость виновных в совершении преступлений, предусмотренных частями 1,2 и 3 ст. 180 УК РФ, по закону и в судебной практике. / Россия: пути развития в XXI веке. Сборник материалов итоговой научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава. Казань.: Изд-во «Таглимат» Института экономики, управления и права. 2004. С.209-210.

Подписано в печать 18.10.2004. Формат 60X90 1/16. Тираж 120 экз.

Издательство "Таглимат" ИЭУП, 420108, г. Казань, ул. Зайцева, д. 17. Лицензия № 172 от 12.09.96.

№20 8 6 9

РНБ Русский фонд

2005-4 20700

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Кондрашина, Валентина Анатольевна, кандидата юридических наук

Введение. 4

Глава 1. Юридический анализ состава незаконного использования товарного знака.

§ 1. Объект и предмет состава незаконного использования товарного знака.17

§ 2. Объективная сторона состава незаконного использования товарного знака.41

§ 3. Субъект состава незаконного использования товарного знака и личность преступника.80

§ 4. Субъективная сторона состава незаконного использования товарного знака.92

§ 5. Отграничение незаконного использования товарного знака от смежных составов преступлений.98

Глава 2. Юридическая характеристика состава незаконного использования предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхояедения товара. i# -

§ 1. Объект, предмет и объективная сторона состава незаконного использования предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара. 103

§ 2. Субъект и субъективная сторона состава незаконного использования предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара. 123

Глава 3. Квалифицирующие признаки рассматриваемых составов. Наказуемость виновных в совершении преступлений, предусмотренных частями 1,2 и 3 ст.180 УК РФ.

§ 1. Квалифицирующие признаки рассматриваемых составов преступлений:.127

§ 2. Наказуемость виновных в совершении преступлений, предусмотренных частями 1,2 и 3 ст.180 УК, по закону и в судебной практике.143

Глава 4. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по уголовному законодательству царской России и современных зарубежных государств.

§ 1. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по уголовному законодательству царской России.149

§ 2. Ответственность за незаконное использование товарного знака по уголовному законодательству современных зарубежных государств.158

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран"

Актуальность темы исследования. С развитием рыночной экономики в России все более важным элементом товарно-денежных отношений становятся такие объекты промышленной собственности1, как товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и др.

Создание равных условий хозяйствования, поощрение конкурентных начал в деятельности хозяйствующих субъектов, необходимость насыщения рынка разнообразными высокого качества товарами и услугами для удовлетворения потребностей населения обусловливают объективную потребность- в правовом механизме, обеспечивающем должную индивидуализацию предприятий и предпринимателей, а также производимых ими товаров и услуг. Эту роль и призваны выполнять указанные выше объекты промышленной собственности.,

Товарный знак и другие средства информации о товарах и услугах дают возможность потребителю отличить товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя. Это весьма важно, поскольку ассортимент производимых однородных товаров постоянно расширяется^ и поэтому ориентироваться- в них потребителям,1 как правило, затруднительно либо невозможно.

Товарный знак имеет оценочную стоимость, которая определяется степенью его известности, товарооборотом компании или- другого

1 Промышленная собственность - понятие, используемое в законодательстве ряда стран и международных соглашениях для обозначения исключительного права на нематериальные ценности: изобретения, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения товара, а также прав, относящихся к защите против недобросовестной конкуренции. Международная правовая защита промышленной собственности осуществляется путем зарубежного патентования по установленным правилам, основные из которых закреплены в Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. (с поправками 1900,1911,1925,1934,1958 и 1967 гг.). Россия, как правопреемник СССР, является членом этой конвенции. См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М. 1999. С.559; Большой энциклопедический словарь. Изд.2-е, пер. и доп. Глав. ред. A.M. Прохоров. М.: Научное изд-во «Большая Российская энциклопедия». 1998. С.966. производителя, затратами на формирование имиджа. Право на товарный знак и другие средства индивидуализации товара может принадлежать физическим или юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Наименование места происхождения товара как самостоятельный объект промышленной собственности имеет важное значение, как для производителей продукции, так и для потребителей, а также и для государства. Правовая охрана наименования места происхождения товара способствует сохранению и стимулированию традиционных художественных ремесел и промыслов, а следовательно, плодотворному развитию самобытной и неповторимой многонациональной культуры России. Наличие наименования места происхождения товара повышает его конкурентоспособность.

Экономическое значение товарного знака, наименования места происхождения товара и иных средств индивидуализации продукции переоценить невозможно: Товарный- знак- и наименование- места-происхождения товара, подтвержденные предупредительной маркировкой, выполняют, в частности, такие функции, как стимулирование покупательской активности потребителей в отношении товаров конкретного производителя, указание на определенное качество товара, место происхождения товара, донесение до потребителей, информации об изделии и т. д.

Товарный знак и наименование места происхождения товара имеют огромное стимулирующее значение не только на внутреннем рынке нашей страны, но и на международном рынке, активизируя внешнюю торговлю, продвижение и реализацию товаров за рубежом.

Незаконное использование чужого товарного знака или предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака либо наименования места происхождения товара подрывает международный авторитет нашей страны, препятствует добросовестной конкуренции на товарном рынке, тормозит приток инвестиций на российский рынок.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»1 конкуренция - состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможности каждого из них воздействовать на общие условия обращения товаров на данном рынке и стимулируют производство тех товаров, которые требуются потребителю.

Добросовестная конкуренция - это благо для экономики, и она должна поддерживаться и защищаться государством. Государство обязано защищать честного предпринимателя от недобросовестной конкуренции на товарном рынке, обеспечивать реализацию провозглашенных законом гарантий его деятельности.

В то же время оно обязано пресекать те формы конкуренции и предпринимательской деятельности,- которые основаны на нечестных и-противоправных методах их ведения.

Среди противоправных действий, связанных с недобросовестной конкуренцией на товарном рынке, ведущее место принадлежит незаконному использованию объектов промышленной собственности, в частности, незаконному использованию чужих товарных знаков, наименований места происхождения товара и других средств индивидуализации товаров и их производителей.

Незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара и других средств индивидуализации товаров и их производителей причиняет серьезный вред прежде всего правообладателям товарного знака или наименования места происхождения товара, а также и потребителям товаров и услуг. Кроме

1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст. 449; Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 50.Ст. 4927. того, такими противоправными действиями причиняется немалый вред авторитету государства и государственной казне.

В результате незаконного использования чужого товарного знака или наименования места происхождения товара правообладатели несут материальные потери, которые, по оценкам отечественных и зарубежных экспертов, составляют ежегодно от 1 до 3 млрд. долларов. В то же время интенсивность борьбы с рассматриваемыми преступлениями не может быть признана успешной .

Сложившаяся в 1997-2003 г.г. криминогенная ситуация в стране в рассматриваемой сфере характеризуется следующими данными:

За указанные годы в стране зарегистрировано 2845 преступных деяний, предусмотренных 4.1 ст.180 УК РФ, а совершивших эти преступления лиц выявлено всего 825. В Республике Татарстан за 1997 — 2003 г.г. зарегистрировано 49 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, а совершивших эти преступления выявлено всего 20 человек: За 2004- год в- Республике- Татарстан зарегистрировано- в-качестве административных правонарушений 37 случаев незаконного использования чужого товарного знака и других обозначений товаров и их производителей.

Приведенные данные не в полной мере отражают реальное, положение дел с противодействием преступности в данной сфере, поскольку весьма высока латентность такой преступности. По данным ИЦ МВД Республики Татарстан, за 1997 - 2003 г. за названные выше преступления было осуждено лишь 16 человек. За эти же годы в стране и в Республике Татарстан не зарегистрировано ни одного случая совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.180 УК РФ. Эти показатели деятельности органов МВД вряд ли могут расцениваться как удовлетворительные.

Определенным сдерживающим фактором в деятельности оперативных служб и подразделений дознания и предварительного следствия системы МВД по противодействию рассматриваемой преступности является то, что в доктрине и на практике до сих пор нет четкости в понимании законодательства о борьбе с незаконным использованием чужого товарного знака и других средств индивидуализации товаров и их производителей, а это является свидетельством необходимости дальнейшего научного поиска средств преодоления разночтений в понимании и применении уголовного; закона.

Проблема уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака и других средств индивидуализации товаров и их производителей после принятия и введения в действие УК РФ 1996 г. уже исследовалась в кандидатских диссертациях Склярук С.А. (1999 г.), Быкодоровой А.Ф.(2000 г.), Демьяненко Е.В. (2003 г.), а также попутно с другими вопросами - в кандидатской диссертации Бондарева В.Н. (2002 г.), докторских диссертациях Аслаханова А.А.(1997 г.), Лопашенко PLA. (1998 г.), Талан М.В.(2002 г.), в публикациях Волженкина Б.В., Гаухмана Л.Д., Максимова С.В., Яни П.С. и других авторов, однако названными выше исследователями многие теоретические вопросы по данной проблематике решаются разноречиво либонеубедительно. Федеральным законом- от 11 декабря• 2002 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»1, а также ведомственными нормативными актами федеральных органов исполнительной власти по охране интеллектуальной собственности внесены существенные изменения и дополнения в законодательство о товарных знаках, что предполагает необходимость их теоретического осмысления применительно к составам преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 180 УК РФ.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 50. Ст.4927. 8

Сказанное свидетельствует об актуальности проблематики данного диссертационного исследования и его научно-прикладном значении.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является: общественные отношения, складывающиеся в связи с незаконным использованием на товарном рынке чужого товарного знака и других средств индивидуализации товаров и их производителей, используемые в этой сфере экономико-правовые категории.- Предмет исследования составляют нормы уголовного, административного и гражданского права, относящиеся к правовому регулированию использования товарного знака как средства-информации о качестве товаров и предупреждения недобросовестной конкуренции на товарном рынке,. а также научные теории по проблеме> незаконного использования товарного знака на товарном рынке Предметом исследования в данной работе стали; также уголовное законодательство царской России, стран ближнего и дальнего зарубежья, а также статистические данные о- преступности и административных нарушениях в данной сфере по России и Республике Татарстан за 1997 — 2003 г.г.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение института уголовно-правовой ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения,товара и предупредительной маркировки» в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования! места происхождения товара, научное описание объективных и субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 180 УК РФ, разработка научных рекомендаций по совершенствованию следственно-судебной практики, уголовного и административного законодательства в данной сфере

Задачи исследования вытекают из поставленных целей.

В диссертации предпринимается попытка разрешить следующие научно-исследовательские задачи:

- раскрыть содержание понятий товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и сходных с ним обозначений для однородных товаров и их назначение в условиях рыночной экономики;

- определить и описать объект и предмет составов преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 180 УК РФ;

- дать юридическую характеристику объективных и субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 180 УК РФ;

- уяснить и описать квалифицирующие признаки этих составов преступлений;

- показать отличие исследуемых составов преступлений от смежных преступных деяний;

- изучить в порядке сравнения уголовное законодательство царской России; стран ближнего и дальнего зарубежья об ответственности за незаконное использование товарного знака и выявить возможности использования имеющегося опыта в целях совершенствования действующего УК РФ;

- изучить применяемые виды наказаний за нарушение законодательства о товарных знаках по законам царской России и стран зарубежья;

- проанализировать практику применения наказания за исследуемые преступления;

- разработать научные рекомендации по совершенствованию уголовного и административного законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, по противодействию их незаконному использованию.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, в данном случае - проблем уголовной ответственности за посягательства на промышленную собственность.

Методика исследования включает в себя как общенаучные, так и частно-научные (специальные) методы познания. К последним относятся:

- статистический анализ данных о состоянии исследуемых преступлений;

- историко-правовой анализ проблемы уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака;

- логико-правовой анализ бланкетных норм уголовного права, устанав-ливающих ответственность за незаконное использование чужого товарного знака и иных средств индивидуализации товаров и их производителей;

- сравнительно-правовое исследование норм уголовного права стран ближнего и дальнего зарубежья в целях поиска наиболее удачных решений по проблематике диссертации.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты об охране промышленной; собственности, отечественное уголовное (в том числе царской России) законодательство, федеральные законы «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», положения гражданского и административного законодательства, ведомственных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере использования товарных знаков.

Теоретической основой исследования явились положения доктрины уголовного права и криминологии, а также гражданского и предпринимательского права. Изучены и использованы публикации в периодической печати, авторефераты и диссертации российских ученых, а также материалы научных и научно-практических конференций.

Эмпирической базой исследования явились материалы уголовных дел по Республике Татарстан за 1997- 2003 годы и статистические данные о состоянии преступности в исследуемой сфере.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней с учетом изменений и дополнений в; законодательство о товарных знаках от 11 и 24 декабря 2002 г. осуществлено комплексное- исследование уголовно-правовой и административно-правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, предупредительной маркировки, применяемой в отношении товарного знака, а' также в оригинальной авторской трактовке ряда положений учения об уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака и других средств индивидуализации товаров, в обосновании рекомендаций по совершенствованию редакцшгст. . 180 "УК РФ, ст. 14.10 КоАП РФ и Федерального закона о товарных знаках.

- В диссертации дана авторская трактовка родового, видового и непосредственного объекта, а также подробная характеристика предмета составов преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи ст. 180 УК РФ.

- Обосновывается предложение: в диспозицию ч. 1 ст. 180 УК РФ и ст.14.10 КоАП РФ в качестве предмета включить общеизвестный товарный; знак, фирменное наименование. Предлагается дополнить диспозицию ч.1 ст. 180 УК РФ и ст.14.10 КоАП РФ после слов «или сходных и ними обозначений» словами «до степени смешения».

- Обоснован. вывод, что. по юридической природе незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, места происхождения товара, если оно не причинило крупного ущерба, административное правонарушение, ответственность за которое предусматривается ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому при решении вопроса о наличии или отсутствии неоднократности соответствующих действий следует исходить из положений КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5.) и сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6.).

- Наличие неоднократности в рассматриваемых составах может, признаваться лишь тогда, когда указанные в частях первой или второй статьи 180 УК действия совершены второй и более раз, при условии, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за первое либо последующие действия, а в случаях, когда за совершение первого правонарушения лицо было подвергнуто административному наказанию, - при повторном совершении им таких действий при условии, если по первому правонарушению не истек предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

- Наличие у лица не погашенной и не снятой судимости за незаконное использование товарного знака и других обозначений товаров и услуг не может быть правовым основанием для оценки вновь совершенных им подобных действий, не повлекших крупного ущерба, как совершенных неоднократно, так как по УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.) наличие у лица судимости учитывается только при признании рецидива преступлений, при назначении; наказания и при определении вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы (п. «а» ч.2 ст. 53, ст.58 и ст. 86 УК).

- Показана ошибочность точки зрения, согласно которой признак неоднократности предполагает совершение второй и более раз указанных в частях 1 и 2 ст. 180 УК РФ действий, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за первое деяние, так как такого рода действия по юридической природе преступлением не являются.

- На основании сравнительного изучения объективных признаков составов незаконного (не разрешенного) использования чужого товарного знака и других средств индивидуализации товаров, услуг и их производителей по законодательству стран ближнего и дальнего зарубежья, в диссертации обосновано предложение об исключении из диспозиций 4.1 и 2 ст. 180 УК РФ кримобразующего признака «причинения крупного ущерба» из-за сложностей его определения и неопределенности адресата, кому причиняется такой ущерб. Вместо названного признака в диспозициях частей первой и второй ст. 180 УК РФ рекомендуется указать на незаконное использование товарного знака и других знаков отличия товаров и услуг, сопряженное с выпуском на товарный рынок контрафактной продукции или оказанием услуг в крупном размере. Выпуском контрафактной продукции или оказанием услуг в крупном размере предлагается считать их стоимость в денежной сумме, указанной в Примечании к ст. 169 УК РФ и определяемой по сложившимся розничным ценам на товарном рынке в данной местности.

В связи с этим часть первую ст. 180 УК РФ рекомендуется изложить в следующей редакции:

1. Незаконное использование чужого товарного знака, общеизвестного товарного знака, знака, обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара или сходных с ними до степени смешения обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно либо сопряжено с выпуском на товарный рынок контрафактной продукции или оказанием услуг в крупном размере, - наказывается.»

- Внесено предложение предусмотреть в ст.180 УК РФ ответственность за использование на товарном рынке не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно, либо сопряжено с выпуском контрафактной продукции или оказанием услуг в крупном размере.

В связи с этим ч.2 ст.180 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «2.Использование на товарном* рынке не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара, а равно предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно либо сопряжено с выпуском на товарный рынок контрафактной продукции или оказанием услуг в крупном размере, -наказывается .»

- Исходя из требований Федерального закона «О защите прав потребителей» (ст.ст.9 и 10) внесено предложение о включении в Закон о товарных знаках положения, обязывающего юридических и физических лиц, занимающихся производством и (или) реализацией товаров либо оказанием услуг, регистрировать используемые ими товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара.

- Обосновано предложение о дополнении ст. 14.10 КоАП РФ частью второй, в которой предусмотреть ответственность за использование на товарном рынке не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара, а равно предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара. Это наказание должно быть менее строгим, чем ныне предусмотрено в ст. 14.10 КоАП РФ.

- Предлагается уточнить содержание понятия предупредительной маркировки, в частности, включить в статьи 24 и 41 Закона о товарных знаках в словесное обозначение предупредительной маркировки сведения о номере свидетельства о т регистрации товарного знака или наименовании места происхождения товара (НМПТ), сведения о правообладателе товарного знака или обладателе НМПТ, сроке действия регистрации товарного знака или НМПТ и слова «в России» или «в РФ».

- Обосновано предложение изложить п. 5 ст.46 Закона о товарных знаках в следующей редакции: «Потребитель товара вместо взыскания причиненных ему убытков вправе требовать от лица, незаконно использовавшего предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку или наименованию места происхождения товара, денежной компенсации в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации научные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейших исследованиях данной проблематики, в следственно-судебной практике, а также в законотворческой деятельности и учебной работе по курсу уголовного права и криминологии. Разработанные в диссертации научные рекомендации позволят минимизировать трудности, связанные с пониманием и применением кримобразующих признаков «неоднократности» и «крупного ущерба» анализируемых составов преступлений; облегчат отграничение указанных преступлений от смежных преступных деяний.

Апробация результатов исследования осуществлена при обсуждении ее на кафедре уголовного права и процесса ИЭУиП, в учебном пособии и 2-х научных статьях, в учебной работе.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем диссертации 206 страниц текста, исполненного на компьютерной технике.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кондрашина, Валентина Анатольевна, Казань

Во-первых, максимальный размер наказания в виде штрафа предусмотрен в УК Азербайджанской Республики (5000 минимальных размеров оплаты труда), а минимальный в УК Латвийской Республики (50 минимальных размеров оплаты труда).Во-вторых, максимальный срок ареста установлен до 6 месяцев (УК Республики Казахстан). В УК Латвийской Республики срок ареста не указан.В-третьих, наказание в виде исправительных работ (по УК тех стран, где это наказание имеется) устанавливается на срок в пределах от одного года до двух лет.В четвертых, максимальный срок лишения свободы (до 5 лет) установлен в УК Латвийской Республики, а минимальный - до одного года - в УК Азербайджанской Республики.В УК Эстонской Республики , Республики Беларусь, Республики Узбекистан,^ УК Республики Молдова"*, УК Литовской Республики^ не имеется составов незаконного использования чужого или поддельного товарного знака или предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в этих республиках товарного знака или наименования места происхождения товара.' Уголовный кодекс Эстонской Республики. -СПб. - «Юридический центр Пресс». 2001.^ Уголовный кодекс Республики Беларусь. -СПб. - «Юридический центр Пресс». 2001.^ Уголовный кодекс Республики Узбекистан. -СПб. - «Юридический центр Пресс». 2001 * Уголовный кодекс Республики Молдова от 18.04.2002 г.http://www.parliament/am/legislation.php?sel=show«fcID=1349&lang=rus#22 * Уголовный кодекс Литовской Республики -СПб., -«Юридический центр Пресс». 2002.§ 2. Ответственность за незаконное использование товарного знака по уголовному законодательству современных зарубежных государств Рассмотрим вопросы правового регулирования ответственности за незаконное использование чужого товарного знака по уголовному законодательству так называемых стран дальнего зарубежья, в том числе стран с континентальной и англо-саксонской системой уголовного права.Родиной так называемой континентальной системы права является Франция.' Поэтому исследование этого вопроса начнем с уголовного законодательства Франции.Во Франции ныне действует Уголовный кодекс от 22 июля 1992 года. Следует заметить, что УК Франции в свое время использовался как модель при разработке уголовных кодексов не только некоторых европейских стран, но и ряда развивающихся государств, особенно бывших французских колоний.УК Франции 1992 г. не содержит специальной нормы, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака и знаков обслуживания. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена Законом Франции № 64-1360 от 31 декабря 1964 года "О фабричных и торговых знаках и знаках обслуживания".В названном Законе предусматривается уголовная ответственность за подделку чужого товарного знака в виде контрафакции и обманной имитации.При этом контрафакцией признаётся неуправомоченное полное или почти полное воспроизведение части или всего товарного знака, принадлежащего другому лицу. Незначительные изменения основных ' Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов /Под ред.А.Н.Игнатова и И.Д.Козочкина.-М.: Изд-во УДИ.- 1990.-C.44.^ Еременко В.И. Закон Франции о товарных знаках.- М.: 1984. 32.элементов товарного знака, если они не могут породить сомнения в использовании подлинного знака, также считаются контрафакцией.' Под обманной имитацией (маркировкой) понимается использование неправомочным лицом в коммерческих целях подлинного, оригинального товарного знака другого лица для обозначения им своих товаров и услуг.'^ В ст. 27 Закона №64-1360 от 31 декабря 1964 года "О фабричных и торговых знаках и знаках обслуживания" за контрафакцию товарного знака, а также и за обманную имитацию (маркировку) его устанавливается одинаковая уголовная ответственность.Для признания наличия факта обманной имитации необходимо доказать схожесть лишь ряда основных элементов товарных знаков или его «ведущих характеристик»."' Если использование товарного знака является способом обмана для последующего изъятия имущества либо получения прибыли, то такое деяние квалифицируется как покушение на- мошенничество либо мошеннические действия.'^ В Испании за незаконное использование товарного знака ответственность предусмотрена ст.274 УК 1995 года.^ Статья 274 в УК Испании помещена в «Отдел 2. О преступлениях, связанных с промышленной собственностью».Согласно п. 1 ст. 274 этого УК наказывается тюремным заключением на срок от шести до двух лет и штрафом на сумму от шести до двадцати четырех месячных плат тот, кто с промышленной или коммерческой целью без согласия владельца права промышленной собственности, которое требуется по законодательству о торговых марках и зная об их регистрации, воспроизведет, подделает, изменит или ' СвядосцЮ.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах.-М.: 1969.-С. 155 ^ Еременко В.И. Указ. соч. 36.' Свядосц Ю.И. Указ соч. 160.* Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. - М. -1996. - 119.^ Уголовный кодекс Испании. Под ред. проф. Кузнецовой Н.Ф. и проф. Решетникова Ф.М.. М.: Изд-во «ЗЕРЦАЛО.». 1998.любым другим способом использует идентичный либо намеренно сходный с ним отличительный знак, который предназначен для различения таких же или похожих товаров, услуг, деятельности или учреждений, ради которых и действует зарегистрированное право промышленной собственности.В п. 2 этой же статьи УК Испании предусматривается, что то же наказание назначается тому, кто умышленно будет владеть для обращения в торговый оборот TOBapqiaiH6o введет в торговлю товары или услуги с отличительными знаками, которые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи предполагают нарушение исключительных прав их собственников, даже если эти товары были ввезены из-за границы, уголовная ответственность лицу, умышленно владеющему для обращения в торговый оборот товарами, либо осуществившего введение в торговлю товаров и услуг с отличительными знаками, которые предполагают нарушение исключительных прав их собственников, даже если эти товары были ввезены из-за границы.Таким образом, п. 1 ст.274 УК Испании предусматривает уголовную ответственность за нарушение исключительных прав собственников товарных знаков, не связанных обязательно с введением товара в хозяйственный оборот, а п.2 ст. 274 - уголовную ответственность как за приобретение товара с целью последующего его введения в торговлю, так и за фактическое введение таких товаров в торговлю.В СТ.275 УК Испании предусматривается, что меры наказания, предусмотренные в предыдущей статье, назначаются тому, кто сознательно и без разрешения использует в торговле наименование источника или географическое название определенного значения, защищаемых законами для различения товаров, охраняемых ими.Согласно П.1 СТ.276 УК Испании наказывается тюремным заключением на срок от двух до четырех лет, штрафом на сумму от восьми до двадцати четырех месячных заработных плат и лишением прав заниматься специальностью, связанной с совершенным преступлением, на срок от двух до пяти лет, если преступления, предусмотренные в предыдущих статьях, имеют особую тяжесть, учитывая стоимость незаконно произведенных товаров или особую важность причиненного ущерба.В П.2 данной статьи сказано, что в этом случае судья может назначить, временное или окончательное закрытие предприятия рши учреждения осужденного. Временное закрытие не может превышать по сроку пять лет.УК ФРГ 1871 г. в редакции 1998 г. (по состоянию на 17 августа 1999г.)' не содержит состава незаконного использования товарного знака. Как и во Франции, в ФРГ ответственность за рассматриваемое преступление устанавливается специальным федеральным Законом от 9 мая 1961 г, «О товарных знаках» (в ред. от 29 января 1979 г.).Согласно § 26 Закона «О товарных знаках» уголовная ответственность установлена за незаконную маркировку чужим товарным знаком своих товаров или их упаковки; использование в своих рекламных материалах товарного знака другого лица; ввод в оборот товаров, обозначенных товарным знаком противоправным способом, а равно за хранение товаров на складе.^ Как видно из диспозиции указанной статьи, среди признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного § 26 Закона о товарных знаках нет указаний на причинение крупного ущерба или неоднократность соответствующих действий в качестве обязательного условия наказуемости этих действий в уголовном порядке, что имеет место в УК РФ 1996 г. Уголовная ответственность по закону «О товарных знаках» в ФРГ наступает за сам факт маркировки ' Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем.-М.: Изд-во «Зерцало».2000.-208 с.^ Калиновский В.Е. Охрана товарного знака в ФРГ. - М.: -1984. -С.40 чужим товарным знаком своих товаров или их упаковки, а равно за сам факт хранения таких товаров на складе, использование товарного знака другого лица в рекламе и за ввод товаров в оборот.Сказанное выше дает основание для вывода, что по законодательству ФРГ борьба с правонарушениями, связанными с незаконным использованием чужого товарного знака ведется более продуманно, чем в Российской Федерации.Представляют интерес положения Уголовного кодекса Швейцарии 1937 года (по сост. на 1 июня 1999 г.).' В разделе 18 «Преступные деяния против служебных и профессиональных обязанностей» этого УК содержится CT.326 ter. «Нарушения правовых предписаний, относящихся к фирме», устанавливается, что: кто для занесенного в торговый реестр предприятия использует обозначение, которое не согласуется с занесенными в торговый реестр и может ввести в заблуждение; кто для невнесенного в торговый реестр предприятия использует обозначение, вводящее в заблуждение; кто для занесенного или для невнесенного в торговый реестр предприятия без разрешения использует национальное, территориальное или региональное обозначение; кто для невнесенного в торговый реестр иностранного предприятия создает впечатление, что место нахождения предприятия или место жительства управляющих предприятием находится в Швейцарии, - наказывается арестом или штрафом.По УК Польши 1997 г. (по состоянию на 1 августа 2001 г.) в уголовном порядке наказывается лицо, виновное в подделке, переделке или удалении товарных знаков, а также даты изготовления продукции или срока годности товара (ст.306). Статья 306 расположена в главе 36 ' Уголовный кодекс Швейцарии. Перевод Серебренниковой А.В.. М.: Изд-во «Зерцало».2000.^ Уголовный кодекс Польши./ Перевод с польск. Д.А. Барилович.- СПб.: Юридический центр Пресс.УК «преступления против хозяйственного оборота». Под подделкой и переделкой товарного знака понимается внесение в чужой товарный знак изменений, не изменяющих общего впечатления, которое производит внешний вид знака, а также использование переделанного таким образом знака.Из диспозиции статьи 306 УК Польши вытекает, что этим законом охраняются не только интересы правообладателей товарного знака, но интересы потребителей товаров.За указанные в ст. 306 УК Польши деяния предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, В УК Голландии 1886 г. (с последующими изменениями) содержится раздел XI «Подделка и фальсификация клейм, печатей и знаков».' В названном разделе в ст. 219 и 220 УК устанавливается ответственность за сходные с исследуемыми в нашей работе преступные деяния.В частности в ст. 219 этого УК устанавливается: срок тюремного заключения не более дв)^ лет или штраф пятой категории должны быть назначены: (1) лицу, которое путем обмана ставит знаки, кроме знаков, указанных в статьях 217 и 218, которые должны или могут быть поставлены на товары или их стандартную тару на основании законного требования, или которое фальсифицирует подлинные знаки с целью использования этих товаров им самим или другими лицами, как будто знаки, поставленные на них, подлинные и нефальсифицированные; (2) лицу, которое с аналогичной целью ставит знаки на определенные товары или их стандартную тару путем незаконного использования пресс-форм или клейм; (3) лицу, которое использует подлинные знаки для товаров или их стандартной тары, для которых они не были предназначены, с целью ' Уголовный кодекс Голландии.- СПб.: Юридический центр Пресс.2001. 338-343.использования этих товаров им самим или другими лицами, как будто указанные знаки были предназначены для них.В ст. 220 УК предусматривается, что лицо, которое умышленно использует, продает, предлагает на продажу, доставляет, имеет в наличии с целью продажи или ввоза в европейскую часть Королевства ложные, фальсифицированные или незаконно произведенные клейма, печати или знаки или предметы, на которые они незаконно поставлены как будто эти клейма, печати или знаки подлинные и нефальсифицированные и произведены законным путем или законным путем поставлены на эти предметы, подлежит наказанию, предписанному в статьях 216-219, в соответствии со сделанными там различиями.УК Швеции 1962 г. (по состоянию на 1 мая 1999 г.)' четко сформулированной нормы об охране товарного знака не содержит.Вместо товарного знака в ст. 7 главы 14 «О преступлениях, связанных с фальсификацией» УК Швеции используется понятие почтовой марки, штемпеля на конверте, другого внутреннего или иностранного оттиска определенной ценности, контрольного и торгового клейма.В частности, в ст.7 этого УК устанавливается, что лицо, которое подделывает имеющую хождение почтовую марку, штемпель на конверте или другой внутренний или иностранный оттиск определенной ценности либо официальный, либо служащий для общего пользования, или официальное внутреннее; или иностранное контрольное клеймо меры; измерения, веса, торговое клеймо, документ или другую вещь, или, фальсифицируя, ставит такой фальшивый штемпель или подделывает подлинный штемпель, или иным образом подделывает такой штемпель или предмет, на который он ставится, должно быть, если преступление доказано экспертизой, приговорено за подделку ' Уголовный кодекс Швеции. Перевод на русский язык С.Беляева. СПБ.: Юридический центр Пресс. 2001.клейма к тюремному заключению на срок не более двух лет, или если преступление является малозначительным, то к штрафу или к тюремному заключению на срок не более шести месяцев. Если преступление доказывается экспертизой, то тюремное заключение должно быть назначено на срок не менее шести месяцев и не более четырех лет.За данное преступление по УК Швеции предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет, а в случае, если преступление является малозначительным - лицо может быть приговорено к штрафу или к тюремному заключению на срок не более шести месяцев.Кроме того, в ст. 9 УК Швеции предусматривается также то, что лицо, которое использует фальшивый документ, предлагает продать или хранит для продажи работу с фальсифицированной подписью, распространяет фальшивые банкноты или монеты, использует фальшивое клеймо, указываюш;ее на определенную ценность предметов, или фальшивое контрольное клеймо, использует фальшивый установленный знак, или иным образом извлекает пользу из чего нибудь, что было фальсифицировано указанным выше способом, должно быть, если преступление доказано экспертизой, приговорено за использование того, что сфальсифицировано так, как если бы оно само совершило фальсификацию.В УК Дании 1930 г. (с изм. и дополн.)^ ответственность за незаконное использование товарных и иных знаков предусматривается в § 176, помещенном в главе 19 «Преступления в отношении доказательств».Властности, в § 176 этого УК предусматривается: ' Уголовный кодекс Дании./ Перев. С датского и агл. СБеляева и А.Н. Рычевой. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2001. 150.(1) Любое лицо, которое с целью обмана в торговле использует товары, на которых незаконно проставлен официальный товарный знак или любой другой знак, призванный гарантировать подлинность, сущность, качество или количество товара, подлежит тюремному заключению на любой срок, не превышающий трех лет, или при смягчающих обстоятельствах — простому заключению под стражу (2) Любое лицо, которое аналогично использует товары, на которых незаконно проставлены частный ярлык или иной знак, или описание, призванное доказать факт, относящийся к товару и имеющий значение для торговли, подлежит тюремному заключению на любой срок, не превышающий одного года, или простому заключению под стражу, или при смягчающих обстоятельствах — штрафу.3) Любое лицо, подобным образом использующее товары, на которых любой законно проставленный ярлык ил иной знак был искажен или устранен, подлежит наказанию, предусмотренному в п. (2) По УК Республики Болгария 1968 г. (с изменениями) ' рассматриваемое преступление предусматривается в ст.227, помещенной в главу 6 «Преступления против хозяйства». В ст. 227 устанавливается: кто без согласия владельца использует в предпринимательской деятельности марку, промышленный дизайн или топологию интегральных схем, наказывается лишением свободы до трех лет или штрафом до пяти тысяч левов. Других положений по данному вопросу в УК РБ нет.Таким образом, можно согласиться с Быкодоровой А.Ф., о наличии принципиального единства объективных признаков рассматриваемого состава в странах системы континентального уголовного права, которые сводятся к незаконной маркировке либо ' Уголовный кодекс Республики Болгария.- СПб.: Юридический центр пресс.2001.подделке товарного знака, а также к действиям по введению такой продукции в гражданский оборот.' Вместе с тем имеют место определенные различия в пределах уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака в странах общего и континентального права, что обусловлено как различной оценкой законодателями этих стран степени опасности данного деяния, так и различной системой источников уголовного права в целом.По УК Китайской Народной Республики 1997 г. в § 7.«Преступления против интеллектуальной собственности» в статьях 213-

215 предусматривается ответственность за помещение на продукцию чужой торговой марки без разрешения собственника зарегистрированной торговой марки, за продажу продукции с заведомо поддельной торговой маркой, за подделку, самовольное изготовление символики с чужой торговой маркой или продажу поддельной, самовольно изготовленной символики с торговой маркой.В ст. 213 этого УК за помещение на продукцию торговой марки без разрешения собственника зарегистрированной торговой марки предусмотрено наказание лишением свободы на срок до 3-х лет или краткосрочным арестом, а также одновременно или в качестве самостоятельного наказания — штрафом. При особо отягчающих обстоятельствах это деяние наказывается лишением свободы на срок от ЪЛА1 лет или штрафом.Согласно ст. 214 УК КНР за продажу продукции с заведомо поддельной торговой маркой при сравнительно крупной сумме реализации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет или кратковременным арестом, а также одновременно или в ' Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака. Дисс.канд. юрид. наук. Ставрополь. 2000. 49 ^ Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева. Перевод Д.В.Вичикова-СПб.: Юридический центр Пресс. 2001. 147-148.качестве самостоятельного наказания штрафом. В ст.214 УК предусматривается квалифицированный состав данного преступления — продажа продукции на крупную сумму. За это деяние виновное лицо наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет и штрафом.За подделку, самовольное изготовление символики с чужой торговой маркой или продажу поддельной, самовольно изготовленной символики с торговой маркой при отягчающих обстоятельствах, предусматривается в ст.215 этого УК наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, краткосрочного ареста или надзора, а также одновременно или в качестве самостоятельного наказания - штрафа. За то же деяние, совершенное при особо отягчающих обстоятельствах — предусмотрено лишение свободы на срок от 3 до 7 лет или штрафом.Таким образом, по УК КНР за преступления против интеллектуальной собственности предусматриваются более суровые наказания, чем в России и странах Европы.В странах общего (англосаксонского) права основания и пределы уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака, как правило, установлены в судебных прецедентах.Законодательство США, как и Великобритании, представляют англосаксонскую систему права, основные принципы и положения которой имеют распространение также в Канаде, Австралии, Новой Зеландии и ряде развивающихся стран Африки, Азии и Океании.' В США нет единого общего права. Уже в XIX в. многие штаты этой страны обзавелись уголовными кодексами: Нью-Гемпшир (1801 г.), Луизиана (1820 г.), Делавэр (1852 г.), Орегон (1864 г.), Калифорния (1872 г.), Небраска (1873 г.). Юта (1876 г.), Айова и Висконсин (1878 г.), Нью-Йорк (1881 г.) ' Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов /Под ред.А.Н.Игнатова и И.Д.Козочкина.-М.: Изд-во УДН.-1990.-С.4 в настоящее время в штате Нью-Йорк действует Уголовный кодекс 1967 года, а в штате Огайо - Уголовный кодекс 1974 г.' Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака на федеральном уровне регламентирована законом США «О товарных знаках» 1946 года (закон Лэнхема).Согласно п. «а» ст. 1114 Закона > «О товарных знаках» нарушениями прав на товарный знак признается использование в торговом обороте любой репродукции, подделки, копии или правдоподобной имитации зарегистрированного знака. Под использованием их в торговом обороте понимаются продажа, предложение к продаже, распространение либо рекламирование товаров или услуг, применительно к которым такое использование может вызвать смешение, ошибку или ввести в заблуждение.Согласно п. «Ь» ст. 1114 названного Закона нарушением права на знак признаются такие действия, как воспроизведение, копирование, подделка или имитация зарегистрированного товарного знака и использование такого воспроизведения, копии, подделки, имитации на ярлыках, этикетках, обозначениях, шрифтах, печатях, упаковках, обёртках, коробках или в рекламе, и направленное на дальнейшее использование этих объектов в торговом обороте. Как уже было сказано выше, в каждом штате США действует свой Уголовный кодекс или соответствующий закон о товарных знаках. Закон США «О товарных знаках» 1946 г. за совершение деяний, посягающих на товарный знак, в том или ином штате применяется лишь при определенных условиях.Так, в УК штата Монтана уголовная ответственность предусматривается за полное воспроизведение и (или) использование товарного знака, имеющего близкое сходство с тем товарным знаком, ' Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов /Под ред.А.Н.Игнатова и И.Д.Козочкина. М.: Изд-во УДИ, 1990. 44 ^ Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака. Дисс.канд. юрид. наук. Ставрополь. 2000. 39.который принадлежит законному владельцу. По этому УК товарный знак признается объектом интеллектуальной собственности, а посягательство на товарный знак расценивается как преступление против собственности.' Для Великобритании право Европейских сообществ является одним из источников уголовного права. Поэтому, если Судом Европейского Союза принимается решение об уголовном преследовании за конкретное преступление, то оно имеют силу для уголовной юрисдикции Великобритании.Таким образом, в английском уголовном праве имеющиеся пробелы восполняются за счет действия прецедентов в рамках Евросоюза.Основными источниками уголовного права в современной Великобритании являются статуты (парламентское законодательство) и судебные прецеденты.В Великобритании, как и в некоторых штатах США дела о нарушении прав на товарный знак рассматриваются, в основном, как гражданско-правовые деликты, что лишает законных правообладателей товарных знаков защищать свои права в уголовно-правовом порядке.Сравнительно-правовое изучение уголовного права стран дальнего зарубежья дает основание для вывода, что наиболее удачно вопрос о характеристике объективных и субъективных признаков состава незаконного использования товарного знака и других средств индивидуализации товаров и их производителей, а также о наказуемости таких деяний решается в Федеративной Республике Германии.С учетом того, что уголовное законодательство Российской Федерации наиболее близко к континентальной системе уголовного права, то было бы полезно использовать законодательный опыт ФРГ по ' Быкодорова А.Ф. Указ. дисс. 40.рассматриваемой проблеме и при совершенствовании составов, предусмотренных в ст. 180 УК, позаимствовать соответствующие формулировки из законодательства ФРГ и Модельного кодекса стран Ст. 180 УК РФ целесообразно сформулировать в следующей редакции: «1. Незаконное использование чужого товарного знака, общеизвестного товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара или сходных с ними до степени смешения обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно либо сопряжено с выпуском на товарный рынок контрафактной продукции или оказанием услуг в крупном размере, — наказывается....2. Использование на товарном рынке не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара, а равно предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно либо сопряжено с выпуском на товарный рынок контрафактной продукции или оказанием услуг в крупном размере, -

наказывается ...» Заключение Настоящее исследование дает основание считать, что уголовно правовое регулирование относительно противодействия незаконному использованию товарных знаков и других средств индивидуализации товаров и их производителей нуждается в дальнейшем совершенствовании. Установление в диспозициях части первой и части второй ст. 180 УК РФ в качестве необходимого условия наступления уголовной ответственности за указанные в них действия причинения крупного ущерба без указания в законе адресата этого ущерба вызывает немалые трудности у правоприменителей и тем самым объективно оказывается сдерживающим фактором к более активной деятельности правоохранительных органов в выявлении и пресечении такого рода противоправных действий. Поэтому по итогам нашего исследования внесены предложения об изменении редакции диспозиций частей первой и второй статьи 180 УК РФ, а также рекомендации по совершенствованию административного законодательства и Федерального закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран»

1. Законодательные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенарод. голосованием 12 дек. 1993 г. Казань: Татар, кн. изд-во. 2002. 94 с.

3. Парижская Конвенция по охране промышленной собственности 1883г. (с поправками 1990. 1911,1925,1934,1958 и 1967 г.г.) // Международное частное право в избранных документах. М.: ИМО, 1961. С.181-188.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. (С изменениями и дополнениями на 15 января 2004г.) М.: Изд-во «Проспект». 2004. 176 с.

5. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности. Федеральный закон от 22 марта 1991 г. (в ред. ФЗ от 25 мая 1995 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.№ 22.Ст.1977.

6. О минимальном размере оплаты труда. Федеральный закон от 19 июня 2000 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 26. Ст. 2729.

7. О государственной регистрации юридических лиц. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (Часть 1). Ст. 3413.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Федеральный закон от 17 ноября 2001 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 47. Ст. 4404.

9. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

10. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. №314 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №11.Ст.945; № 15.Ст.1471.

11. О Едином государственном реестре юридических лиц.ЛПостановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 438 //Собрание законодательства Российской Федерации.2002.№26. Ст.2585.

12. Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц. Постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 319-// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №20.Ст.1872.

13. О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию. Постановление №494 Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.2002. №27.Ст. 2706.

14. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. Постановление № 29 Пленума от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С.2-6.

15. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17 января 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 2-6.

16. О практике назначения судами уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999.№ 8. С.2-9.

17. Об утверждении положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. №299 г.Москва // Российская газета №132 (3509) от 24 июня 2004 г.

18. Закон о товарных знаках 1896 г. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание третье. Т. 16. Отд.1. №2553. СПб., 1899.

19. Уголовное Уложение от 22 марта 1903 г. СПб., 1903.

20. Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ». 1993. 212 с.

21. Новоторговый Устав 1667 г. от 22 апреля / Памятники русского права. Вып.7. М. Юр. лит. 1963.

22. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2001.356 с.

23. Уголовный кодекс Республики Армения.

24. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2001. 373 с.

25. Уголовный кодекс Грузии. СПб. Изд-во «Юридический центр Пресс». 2002. 407 с.

26. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб. Изд-во «Юридический центр Пресс». 2001. 364 с.

27. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».2002. 352 с.

28. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2001. 309 с.

29. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2002. 470 с.

30. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2003. 408 с.

31. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2001. 410 с.

32. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2001. 336 с.

33. Уголовный кодекс Украины. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2001.391 с.

34. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2001. 262 с.

35. Уголовный кодекс Республики Эстония. Принят 6 июня 2001 г.// Государственный Вестник. 2001. № 61. Ст. 364.

36. Уголовный кодекс ФРГ. Перев. и предисл. Серебренниковой А.В. М.: Изд-во «Зерцало». 2000. 208 с.

37. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс».2001. 260 с.

38. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс».2001.296 с.

39. Уголовный кодекс Голландии. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2001. 590 с.

40. Уголовный кодекс Дании.СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2001.228 с.

41. Уголовный кодекс Испании. М.: Изд-во «Зерцало». 1998.214с.

42. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».2001. 301 с.

43. Уголовный кодекс Полыпи.СПб.:Изд-во «Юридический центр Пресс». 2001.232 с.

44. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Изд-во «Зерцало». 2000.136 с.

45. Уголовный кодекс Швеции.СПб.:Изд-во «Юридический центр Пресс». 2001. 320 С.

46. Уголовный кодекс Японии /Под ред.и с предислов. проф. А.И.Коробеева; Перевод с япон. В.Н.Еремина. Владивосток.: Изд-во. Дальневост. Ун-та. 2000. 84 с.

47. Устав Торговый. Свод законов Российской империи. Т.П. СПб. 1876. 760 с.

48. Гражданский кодекс. Часть третья. Модель. Модельный Уголовный кодекс. Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996.№10. 216 с.2. Специальная литература

49. Алешин,Д. Организованные формы соучастия в преступлении по УК РФ и УК Украины / Д.Алешин // Законность. 2002. №11. С.51-53.

50. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления. //Уголовное право.2001. №3. С.3-5.

51. Арутюнов, А. Организованные группы и преступные сообщества: вопросы квалификации// Законодательство и экономика. 2002. № 9. С.58-59.

52. Бертовский JI.B. Преступления, связанные с запрещенной экономической деятельностью: проблемы теории и методики расследования». // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. №1. с.128-140.

53. Большой энциклопедический словарь. Изд.2-е, пер. и доп. Глав. ред. А.М.Прохоров. М.: Научное изд-во «Большая Российская энциклопедия». 1998. 1434 с.

54. Большой юридический словарь./Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М.: ИНФРА-М. 1999. 790 с.

55. Борзенков Г.Н. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства в XXI веке (опыт сравнительно временного анализа). /Сб.: «Уголовное право в XXI веке». Материалы международной научной конференции. М.: 2002.

56. Борисов В.Ю. Информационный век и защита прав на товарные знаки //Юрист. 2001. №4.С.40-43.

57. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступлении я группой // Уголовное право. 2000. №3. С. 1213.

58. Бытко Ю.И. Лекции по уголовному праву России. Саратов: Изд-во. ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2003. 160 с.

59. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. Учеб.пос. Саранск.: Мордовск. Книжн. Изд-во, 2004. 24 с.

60. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

61. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

62. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. Санкт-Петербург, 1998.

63. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности / СПб.: Юридический центр Пресс. 2002. 639.

64. Галиакбаров Р.Р.Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар. 1999.

65. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. №1. С.33-34.

66. Гельфер М.А. Объект преступления. М.: 1982

67. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. Изд-во Ленинградского ун-та. 1979.

68. Гордейчик С. К вопросу о соотношении видовых объектов глав 22 и 23 Уголовного кодекса РФ // Уголовное право.2004. № 3. С. 1819.

69. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Красноярский гос. ун-т. Красноярск. 1998. 259 с.

70. Горленко С.А., Еременко В.И. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках». Гарант справочная система. 2003.

71. Гришаев,С.П. Правовая охрана товарных знаков, программ ЭВМ, ноу-хау в России и за рубежом /.- М.: ЮКИС, 1994. 63 с.

72. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та. 1974. 243 с.

73. Ерёменко В.И. Закон Франции о товарных знаках. М.: 1984.

74. Зелинский А.Ф. Криминальная психология. Киев: Юринком Интер. 1999. 198 с.

75. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. В 2-х томах. Т.1. Общая часть. М.: Изд-во Норма, 2001.

76. Истомин А.Ф. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности // Журнал российского права. 2002. № 8. С.86-91.

77. Казарина А. Экономическая преступность и правотворческая практика // Законность. 1996. №6. С. 2-7.

78. Карпухина С.И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение: Учеб. / М.: Центр экономики и маркетинга, 2002. 350с.

79. Калиновский В.Е. Охрана товарного знака в ФРГ. М. 1984.

80. Кленова Т.В. Квалификация преступлений в условиях изменения УК РФ Федеральным законом от 21 ноября 20-03 года // Юридический аналитический журнал. Изд-во «Самарский университет». 2004. № 1 (9) С. 111-118.

81. Кобзева Е.В. О крупном ущербе в экономических преступлениях Сб.: Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Самара, 2001.

82. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе. Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2004. 228с.

83. Ковалев М.И.,Васьков п.Т. Причинная связь в уголовном праве. М.: 1958.

84. Козлов А.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. Лекция. Нижний Новгород. 2001. 73 с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Росстйской Федерации. Ответ, ред. В.И. Радченко. Научн. ред. проф. А.С.Михлин, проф. И.В. Шмаров. М.: Вердикт. 1996. 648 с.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд.З-е, изм. и доп. Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. -М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М. 1999. 896 с.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева, Ю. И. Скуратова. 4-е изд., перераб и доп. - М.: Изд-во НОРМА (изд. группа НОРМА-ИНФРА.М). 2002. 937 с.

88. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Аникиец С.Г. и др. Ответ, ред. А.А.Чекалин. М.: Юрайт.2002. 1015 с.

89. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: По состоянию на 1 февр. 2004 г. / Ю.В.Грачева, Л.Д.Ермакова, Г.А.Есаков и др.; Под ред. А.И.Рарога; Моск.гос.юрид.акад.- М.: Проспект: Велби, 2004. 640с.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ответ: ред. В:И. Радченко.- Науч: ред: A.G. Михлин,- М;: Спарк.2000. 862с.

91. Коржанский Н.И. Предмет преступления. Учебное пособие. Волгоград: Высш.следст.школа. 1976. 56 с.

92. Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград. 1988.

93. Коротков А.П. Преступления в сфере экономической деятельности как угроза экономической безопасности России. М.: Изд-во ПРИОР. 2002. 91 с.

94. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.А. Экономические преступления: политико-правовые аспекты. Владивосток, 1999.

95. Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Учеб. пос. / Ярославль: (Яросл. гос. ун-т). 1993. 234 с.

96. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковый аспект // Законность.2001. № 10. С. 25-28.

97. Крутиков JI.J1. Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль: ЯрГу. 1989.88 с.

98. Кругликов J1.J1. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. (Вопросы теории). Воронеж: Изд-во Воронежского университета. 1985. 164 с.

99. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М. 1996.

100. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат.1960. 244 с.

101. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления//Советское уголовное право. 1951.№ 8; С.51-60.

102. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления (спорные вопросы) // Вестник Моск. ун-та. Серия «Право». 1987. № 4. С 21-29;

103. Кузнецов А., Изосимов С., Бокова И. Стоимостные критерии в примечаниях главы 22 УК // Уголовное право. 2002. № 3. С. 33-36.

104. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация. // Следователь. 1999. № 4. С. 9-12.

105. Кузнецов И.Н. История государства и права России. Курс лекций. Мн.: «Амалфея», 1999.

106. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.2. Преступление. Ред.А.А.Пионтковский. М.: «Наука», 1970. 516 с.

107. Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для вузов. Том 1. Под ред. проф. Кузнецовой Н.Ф. и доц. Тяжковой И.М. М.: ЗЕРЦАЛО. 1999.

108. Курс российского уголовного права. Особенная часть. Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. М.: Изд-во «Спарк». 2002. 1031 с.

109. Личность преступника /Под ред. Б.С.Волкова и В.П.Малкова. Изд-во. Казанского ун-та. 1972. 187 с.

110. Логвинов Ю. Крупный ущерб или крупный вред в «интеллектуальном пиратстве»? // Законность. 2002. № 6. С. 38-39.

111. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Саратов, унта. 1997. 184 с.

112. Лопашенко Н. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 3. С. 37-39.

113. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). Серия «Закон и общество». Ростов-на-Дону.: Феникс. 1999. 384 с.

114. Максимов С.В. Цель в уголовном праве. Методологические аспекты. Ульяновск. 2002.

115. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс. 2000. С. 166-168.

116. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург). 2004.

117. Малков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность. Изд-во Казанского университета. 1968. 124 с.

118. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе. // Государство и право. 1996. № 7. С. 105-114.

119. Махоткин В.П. Классификация преступлений по степени их общественной опасности // Советское государство и право. 1988. № 10. С. 78- 82.

120. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М., 1955.С. 14.

121. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система. // Государство и право. 1992. № 1. С.78-87.

122. Михайлова Л.П. О некоторых признаках объективной стороны преступления / Сб.: Уголовно-правовые и процессуальные гарантии конституционных прав граждан. Калинин. 1982. С.11- 15.

123. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: БЕК. 2000. 572 с.

124. Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1956. № 6. С. 60-69.

125. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Изд-во НОРМА. 2001.208 с.

126. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковы словарь русского языка. 4-е издание, дополненное. М.: 2001. 928 с.

127. Орлов B.C. Субъект преступления. М.: Юридическая лит-ра. 1958.260с.

128. Петров И.А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации: Учеб.-практ.пособие. Акад.нар.хоз-ва при Правительстве РФ.- М.: Дело, 2002.- 174с.

129. Портнов В.П. История отечественного государства и права. 4.1: Учебник /Под ред. О.И.Чистякова.-М.:Изд-во БЕК.1996

130. Постатейный комментарий к УК РФ / Под ред.д.ю.н., проф. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: Контракт. 2004. 819 с.

131. Практикум по уголовному праву / Под ред. проф. Кругликова Л.Л.М.: БЕК. 1997. 501 с.

132. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. проф.Х.Д. Аликперова и проф. Э.Ф. Побегайло. Изд-во НОРМА. 2001. 860 с.

133. Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ. Ответ. Ред. проф. А.Л.Цветинович и проф. А.С. Горелик. М.: Изд-во БЕК. 1997. 694 с.

134. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.:МЮИ. 1991.92 с.

135. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива// Уголовное право. 2002. № 1. С.37-40.

136. Рогов В.А. История государства и права России IX — начала XX веков. М.: Зерцало. ТЕИС.1995.

137. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под ред. акад. В.Н. Кудрявцева и проф. А.В. Наумова. М.: Юристъ. 1997. 496 с.

138. Российское уголовное право. В 2-х томах. Т.2. Особенная часть./ Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, проф. B.C. Комисарова, проф. А.И. Рарога. М.: ИНФРА-М. 2003. 799 с.

139. Сборная команда по отлову подделок Adudac, Nike и ГУБОП создают новую судебную практику// Русский Фокус. 2002. № 23.

140. Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. Учебное пособие. М.: 1969. 189 с.

141. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общей ред. В.М. Лебедева. Науч. ред. С.В. Бородин. М.: Изд-во «Спарк.» 2001. 1168 с.

142. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности. Казань. Таглимат.1977. 300 с.

143. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. Изд-во Казанского университета.2001. 388 с.

144. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Учеб. пос. Харьков: -Юридический институт. 1982. 101с.

145. Таций В.Я. Предмет преступления // Правоведение. 1984. №4. G. 51-57.

146. Тенчов Э.С. Состав преступления и его функционирование // Сб.: Проблемы уголовной политики и уголовного права. М.: МВШМ МВД РФ. 1994. 57- 65.

147. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат. 1957. 147 с.

148. Трайнин А.Н. Правильное понимание элементов состава преступления необходимое условие укрепление социалистической законности// Социалистическая законность.1956.№5.С.8-13.

149. Трунцевский Ю., Козлов А. Незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) в системе преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) // Уголовное право.2004.№3. С. 66-68.

150. Тюнин В.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. 2000.215 е.

151. Хорькова Е.П. История предпринимательства и меценатства в России: Учебное пособие для вузов. М.: Изд-во «ПРИОР». 1998.

152. Диссертации, авторефераты диссертаций

153. Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук:/В.Н.Бондарев; Рост, юрид. ин-т МВД России. Ростов н/Д, 2002. 26 с.

154. Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака. Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь. 2000. 163 с.

155. Быкадорова,А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 24 с.

156. Гонтарь И .Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток. 1997. 24 с.

157. Демьяненко E.JI. Уголовная ответственность за незаконное использование, товарного знака: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов на-Дону. 2003. 25 с.

158. Ильясов Д.Б. Организованные формы групповой преступности (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дисс. канд.ид. наук. Ростов-на-Дону. 2004.24 с.

159. Морозов А.Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав: общественная опасность и правила квалификации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. 29 с.

160. Следственно-судебная и административная практика

161. Уголовное дело по обвинению Г. // Архив Приволжского районного суда г. Казани. 2002. Дело № 1- 235/02.

162. Уголовное дело по обвинению А. // Архив Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан за 1998 г. Дело № 1-191.

163. Уголовное дело по обвинению 3.// Архив Вахитовского районного суда г. Казани за 1999 г., Дело № 342 / 99.

164. Уголовное дело по обвинению С. // Архив Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан за 2003. Дело № 11894.

165. Уголовное дело по обвинению 3. //Архив Московского районного суда г.Казани за 19Э8 г. Дело №1-577/98.

166. Уголовное дело по обвинению П.// Архив Ново-Савинского районного суда г.Казани за 2000. Дело №1-159.

167. Уголовное дело Вахитовского районного суда г.Казани. 1998. Дело №1-1277/98.

168. Республика Адыгея 1 0 8 0 1 0 1 0 0 0 ~

169. Республика Ингушетия 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

170. Карачаево-Черкесская Республика 2 0 0 1 0 0

171. Республика Карелия 0 0 1 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0

172. Республика Марий Эл 0 0 • 0 0 1 0 • • 1 0 - •

173. Удмуртская Республика 0 0 5 0 • " 1 0 0 0 1 0

174. Республика Хакасия 2 0 - - 0 0 0 0 0 0 0 0

175. Чеченская Республика. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

176. Чувашская Республика. 2 0 ~ ~ ~ 0 0 I 0 0 0 0 0

177. Красноярский край 4 0 5 0 2 0 2 0

178. Таймырский А.О. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

179. Эвенкийский А.О. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

180. Амурская обл. 0 0 - - - 3 0 2 0 0 0 0 0

181. Ненецкий А.О. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

182. Астраханская обл. 0 0 2 0 0 0 4 0 2 0 0 0 1 0

183. Белгородская обл. 2 0 " " 0 0 ~ • 0 0 0 0 1 0

184. Брянская обл. 0 0 0 0 - 0 0 3 0 0 0 0 0

185. Владимирская обл. 2 0 3 0 7 0 — ~ 2 0 3 0 2 0

186. Еврейский А.О. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0

187. Ивановская обл. 0 0 2 0 4 0 2 0 2 0 ~ • •

188. Усть-Ордынский Бурятский А.О. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

189. Калининград ск ая обл. 7 0 I 0 0 0 5 0 0 0 4 0 1 0

190. Камчатская обл. 1 0 I 0 " 0 0 0 0 0 0 0 0

191. Корякский. А.О. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

192. Кемеровская обл. 9 0 7 0 ~ 0 0 2 0 " • 0 0

193. Кировская обл. 1 0 2 0 6 0 6 0 0 0 0 .0 1 0

194. Костромская обл. 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 0 0

195. Курская обл. 2 0 г 0 - - - 7 0 0 0 0 0

196. Магаданская обл. 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 " • 0 0

197. Мурманская обл. 0 0 ~ 0 0 " • 1 0 1 0 0 0

198. Новгородская обл. 7 0 6 0 6 0 0 0 6 0 0 0 "

199. Пермская обл. 7 0 - 5 0 - - 12 0 38 0 -

200. Сахалинская обл. 0 0 5 0 1 0 5 0 0 0 0 0 0 0

201. Смоленская обл. 1 0 1 0 • 1 0 1 0 0 0 0 0

202. Ямало-Ненецкий А.О. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

203. Ульяновская обл. 0 0 0 0 • " 1 0 • ~ 0 0 2 0

204. Читинская обл. 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0

205. Агинско-Бурятский А.О. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

206. Ярославская обл. 0 0 1 0 4 0 4 0 • " 1 0 6 0

207. Чукотский А.О. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

208. Республика Алтай 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 •

209. Республика Саха (Якутия) 0 0 1 0 0 0 1 0 • ■* 1 0

210. Республика Тыва 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

211. Курганская обл. 1 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 045 г.С-Петербург - 2 0 - - 73 0

212. Номер регистрации (151) Дата регистрации

213. Дата истечения срока действия регистрации210. Номер заявки220. Дата поступления заявки

214. Номер, присвоенный первой заявки320. Дата подачи первой заявки

215. Код страны международной организации, куда была подана первая заявка

216. Международная классификация товара и услуг для регистрации знаков (ниццкая классификация), перечень товаров и услуг

217. Неохраняемый элемент товарного знака (540) Воспроизведение знака (554) Объемный знак

218. Указание цвета или цветового сочетания (732) Имя владельца зарегистрированного знака220. 29.03.2002 (210)2002707595 (1 11)258985 (151)20.11.2003 (181)29.03.2012

219. Тюменское региональное общебственное движение по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем «Беркут», Тюменская обл., г. Тюмень. (540)

220. Открытое акционерное общество «Каффа Индастрис», Московскаяобл., д. Вырубово.540)kAffA1.DUSTRIES