Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов

Ляшева, Юлия Александровна

Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов»

На правах рукописи

ЛЯШЕВА Юлия Александровна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННУЮ ДОБЫЧУ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; . уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор МИЛЮКОВ Сергей Федорович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, Почетный работник прокуратуры РФ ЖЕВЛАКОВ Эдуард Николаевич

кандидат юридических наук, кандидат технических наук, доцент ТАНГИЕВ Бахаудин Батырович

Ведущая организация:

Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена

Защита состоится « Л». 2006 г. в часов на

заседании диссертационного совета К 170.002.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 119104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 44.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Автореферат разослан « » 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Е.Б.Серова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В последние годы во многих регионах все большее распространение получают незаконные посягательства на водные биологические ресурсы страны. Начиная с 1997 г. в общей структуре экологической преступности количество уголовных дел, возбуждаемых по ст. 256 УК РФ, составляет не менее 47%. При этом статистика зарегистрированных в России преступлений за последние годы подтверждает неуклонный рост преступных деяний, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов. В 2000 г. в стране было зарегистрировано 6333 преступления, предусмотренных ст. 256 УК РФ, в 2001 г. - 7900, в 2002 г. - 9170, в 2003 г. - 11062, в 2004 г. - 13724, в 2005 г. - 15146. Однако официальная статистика не отражает фактической распространенности рассматриваемых противоправных посягательств. Общеизвестно, что браконьерство относится к категории высоколатентных преступлений. По данным исследований, общее число случаев преступного занятия рыбным промыслом достигает примерно 12 млн в год1.

Неудовлетворительное состояние законодательной базы в сфере охраны и использования водных животных и растений, рост в этой сфере преступности, в том числе организованной, широкое использование преступниками новейших достижений науки и техники влекут обострение экологический ситуации и оказывают негативное влияние на состояние водных биологических ресурсов. В настоящее время под угрозой исчезновения находятся многие виды рыб, водных животных и растений. В такой ситуации возникает острая необходимость усиления правовой защиты окружающей природной среды как биологической основы жизни и здоровья человека, в том числе и мерами уголовно-правового характера.

Между тем несовершенство законодательства, противоречивые оценки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, отсутствие единых теоретических подходов к проблеме разграничения уголовно-правовой и иных мер ответственности обуславливают снижение эффективности противодействия незаконной добыче рыбы, водных животных и растений. Правильное теоретическое разрешение этих вопросов во многом будет определять деятельность и законодателя, и правоприменителя и в конечном счете не может не сказаться положительным образом на состоянии законности и правопорядка. Особое внимание при этом должно быть уделено содержанию и форме принимаемых актов, что потребует точного и последовательного соблюдения правил законодательной техники при конструировании каждой конкретной нормы, учета предыдущих законотворческих ошибок.

В последние годы появилось немало монографических исследований, научно-практических и учебных пособий, статей, которые так или

1 Криминологии: Учебник / Под. ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 581.

иначе посвящены вопросам законодательной техники, в том числе языку и логике закона, методологии законотворчества. Наблюдается активизация законотворчества, принято большое количество новых федеральных законов, законов субъектов РФ. Однако они, как правило, носят общий характер и трудно применимы к конкретным ситуациям.

Названные обстоятельства свидетельствуют о необходимости углубленного теоретического исследования правил законодательной техники, используемых при конструировании уголовно-правовых норм об ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, анализа практики их применения, а также выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию таких норм и их применению.

Степень научной разработанности темы. Актуальность, сложность и многоплановость проблем, связанных с правовой охраной водных биологических ресурсов в условиях часто изменяющихся общественных отношений, их теоретическая и практическая значимость определили особый интерес к ним юристов, экологов, экономистов и политиков-международников. Исследование данных проблем постоянно находится в центре внимания ученых, о чем свидетельствует возросшее в последние годы количество монографий и научных статей, посвященных различным аспектам данной темы.

Незаконная добыча рыбы, водных животных и растений была как предметом исследования в рамках общей системы экологических преступлений, так и отдельной темой научного анализа. Такие авторы, как А. М. Воронцов, С. Б. Гавриш, О. Л. Дубовик, А. Э. Жалинский, Э. Н. Жевла-ков, Н. А. Лопашенко, И. В. Лавыгина, Ю. И. Ляпунов, А. М. Плешаков, Б. Б. Тангиев и др. внесли неоценимый вклад в разработку научно обоснованного подхода к совершенствованию природоохранного законодательства. Тем не менее остается нерешенным ряд проблем теоретического и практического плана, требующих дополнительного осмысления на уровне научного исследования. В большинстве научных трудов и в диссертационных исследованиях (А. А. Дежурный, С. М. Иманбаев, А. И. Исаева, С.Е. Каленов, Н. А.Крылов, А. М. Максимов, Ю. В. Надточий, О. М. Неудахина, И. А. Паршина, В. Г. Пушкарев, В. М. Раднаев, В. А. Чере-пахин), посвященных вопросам уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов, авторы ограничиваются анализом конкретных статей УК РФ, сопровождая его криминологическими исследованиями состояния экологической преступности. Между тем по целому ряду вопросов, связанных с правовой регламентацией уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, не выработано единой концепции, большинство из них по-разному решается не только в научной литературе, но и на практике. Противоположные мнения и рекомендации, высказываемые по поводу признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, нередко дезориентируют следственные органы и суд, препятствуют вынесению законного и обосно-

ванного решения. Ученые, разрабатывая предложения по совершенствованию законодательства, крайне редко обращаются к правилам законодательной техники.

Указанное свидетельствует о том, что в настоящее время существует объективная необходимость дальнейшего изучения и разработки рассматриваемых вопросов, комплексного анализа правовой регламентации уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов с учетом правил законодательной техники, дальнейшего теоретического осмысления соответствующих законодательных положений и их практической апробации.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов обозначить недостатки в правовой регламентации состава незаконной добычи водных биоресурсов и разработать рекомендации относительно возможных путей их устранения, сформулировав конкретные предложения по совершенствованию норм действующего уголовного законодательства.

Указанная цель определила следующие задачи исследования:

- исследование исторического опыта развития российского законодательства и выявление особенностей ранее действовавших правовых норм об ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов;

- изучение состояния научной разработанности проблемы;

- выявление закономерностей правовой регламентации ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов в отечественном и зарубежном законодательстве;

- анализ современного состояния законодательной техники конструирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов;

- юридический анализ основного состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, исследование возникающих в судебно-следственной практике проблем, связанных с толкованием признаков состава преступления;

- рассмотрение содержания и выявление специфики признаков, образующих квалифицированные составы незаконной добычи водных биологических ресурсов;

- выработка практических рекомендаций по отграничению незаконной добычи водных биоресурсов от смежных составов преступлений и административных правонарушений;

- исследование состояния экологической преступности на общероссийском и региональном уровнях.

ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов, а также их применения.

Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов, в том числе действовавшие в разные исторические периоды; зарубежное уголовное законодательство; нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок добычи водных биологических ресурсов; юридическая и иная научная литература, имеющая отношение к рассматриваемым проблемам.

Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к научному познанию социально-правовой действительности, позволяющий всесторонне изучить объект и предмет исследования. В процессе исследования использовались формально-логический, системно-структурный, историко-юридический, сравнительно-правовой, социологический и другие научные методы исследования.

Нормативная база диссертационного исследования. Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, российское уголовное и административное законодательство, законодательство об охране окружающей среды, уголовные кодексы ряда зарубежных стран, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, касающиеся охраны окружающей природной среды и водных биоресурсов. В процессе работы изучены ранее действовавшие законы и подзаконные акты.

Теоретическая база исследования. Теоретической основной исследования послужили научные работы в области уголовного права и криминологии: Б.В.Здравомыслова, Б.В.Волженкина, А.И. Долговой, Л.Л.Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, С.Ф.Милюкова, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, В.Г.Павлова, А. А. Пи-онтковского, А.И. Рарога, Н.С.Таганцева, А.Н.Трайнина, М.Д. Шарго-родского, В.Ф.Щепелькова, В.Е. Эминова и др., труды ученых, в которых рассматривались различные аспекты проблемы уголовной ответственности за экологические преступления (Т.А. Бушуева, М.И.Веревичева, Г.И.Вольфман, А.М. Воронцов, С.Б. Гавриш, В.К. Глистин, O.JI. Дубовик, А.Э.Жалинский, Э.Н. Жевлаков, И.А. Игнатьева, М.В. Королева, И.В. Лавыгина, М.А. Лапина, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.Д. Па-кутин, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицына, Н.В. Суслова, Б,Б. Тангиев и

др.).

В ходе подготовки диссертации изучены работы, посвященные вопросам законодательной техники, таких авторов, как В.М. Баранов, И.Н. Бокова, Н.А.Власенко, Н.В. Иванцова, A.B. Иванчин, Е.В. Ильюк, В.Н. Карташов, В.М, Коган, МБ. Кострова, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, Г.И. Муромцев, П.Н. Панченко, К.К. Панько, И.А. Семенов, Е.В. Сырых,

Э.С. Тенчов, Ю.А. Тихомиров, А.А.Ушаков, А.Ф. Черданцев, М.Д. Шар-городский и др.

В основу работы положен опыт дореволюционного законодателя и сочинения наиболее известных ученых-правоведов XVIII - XX веков (Ч.Беккариа, И.Бентам, И.Д. Беляев, Ф. Бэкон, И.В. Вешняков, М.Ф. Владимирский - Буданов, Н. Дювернуа, Р. Иеринг Р, А Н. Круглевский, Ф. Лист, П.И. Люблинский, Л.И.Петражицкий, Н.В. Туркин и др.).

В диссертационном исследовании, наряду с работами по уголовному праву, использованы труды по философии права (К. Д. Кавелин, Д.А.Керимов), логике (В.Г.Антропов, В.К.Бабаев, Ю.В.Ивлев), общей теории права (С.А.Голунский, М.С. Строгович, С.С. Алексеев), а также специальные исследования в области экологии как национальных, так и зарубежных авторов. Исследование тесно связано с новыми данными общей теории права и экологии, современными достижениями многих естественных наук, что позволило сформулировать доказательную базу для многих выводов и предложений.

Эмпирическая база исследования. Достоверность, обоснованность и аргументированность выводов, сделанных по результатам исследования, обусловлены репрезентативностью полученных эмпирических данных. В процессе подготовки диссертации методом случайной выборки были изучены 123 уголовных дела по ст. 256 УК РФ, рассмотренных судами первой и кассационной инстанций в период с 1998 по 2006 г.; 57 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с прилагающимися материалами, вынесенных органами дознания, следствия и прокуратуры. Эмпирической базой послужили также материалы судебной практики о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 250, 253, 256, 257, 258, 262 УК РФ (изучено 48 уголовных дел), а также об административных правонарушениях (39 материалов), совершенных на территории РФ, опубликованная судебная практика, и социологические данные, опубликованные в трудах ученых, работающих над проблемами ответственности за экологические преступления. В ходе исследования автором был проведен анкетный опрос 164 следователей, 176 помощников прокуроров, 37 мировых судей.

от преступлений со смежными составами и административных правонарушений. Кроме того, автором впервые проведен комплексный анализ соотношения международного законодательства и российского уголовного закона в сфере охраны водных биологических ресурсов. Основные положения, выводы и рекомендации автора в определенной мере дополняют существующие научные достижения, восполняют пробелы уголовно-правовой теории и создают предпосылки для последующих научных исследований в области законодательной регламентации уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В целях более краткого и четкого изложения диспозиции ч. 1 ст. 256 УК РФ при описании предмета преступления предлагается использовать термин «водные биологические ресурсы», к которым относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

2. Уголовную ответственность за незаконную добычу морских млекопитающих необходимо закрепить в отдельной статье (ст. 256 УК РФ).

3. Криминализации подлежит незаконная добыча водных растений вне зависимости от того, относятся ли они к промысловым видам.

4. С учетом опыта зарубежных государств предлагается закрепить в ст. 256 УК РФ такой квалифицирующий признак, как незаконная добыча водных биологических ресурсов, занесенных в Красные книги Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

5. В рамках ст. 256 УК РФ необходимо предусмотреть ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов вне зависимости от места совершения преступления - во внутренних водах РФ, на территории континентального шельфа РФ или исключительной экономической зоны РФ. При этом незаконную добычу водных биоресурсов континентального шельфа РФ или исключительной экономической зоны РФ следует определить в качестве квалифицирующего признака.

6. В статье 256 УК РФ вместо термина «крупный ущерб» предлагается использовать понятие «существенный экологический вред», выражающийся, во-первых, в нарушении естественного функционирования экологических систем, а во-вторых - в причинении экономического ущерба.

7. Основной состав преступления следует сконструировать только как материальный, используя при описании общественно опасных последствий термин «экологический вред». В целях дифференциации ответственности необходимо ввести в качестве особо квалифицирующего признака причинение существенного экологического вреда.

огнестрельного оружия (за исключением добычи водных млекопитающих), добычу водных биоресурсов гоном, способом багрения, при помощи бряцал и ботания (это требование не относится к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока, которым разрешается применение традиционных орудий и способов лова, запрещенных для всех других пользователей); применение мелкоячеистых сетей и других средств рыбной ловли, применение крючковой снасти, газа, перегораживание водного объекта орудиями лова более чем на 2/3 его ширины.

9. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует закрепить, что под применением транспортного плавающего средства должно пониматься использование самоходных транспортных средств, а также средств, приводимых в движение мускульной силой человека или другим транспортным средством, в процессе добычи водных биоресурсов.

10. Предлагается авторская формулировка ст.ст. 256 и 2561 УК РФ, которая, как представляется, в наибольшей степени соответствует требованиям законодательной техники.

Статья 256. Незаконная добыча водных биологических ресурсов

1. Добьгча водных биологических ресурсов без соответствующего разрешения, либо в запрещенном месте, либо в запрещенное время, либо запрещенными орудиями, способами и приемами, если это деяние повлекло причинение экологического вреда, - наказывается ...

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) с применением транспортного плавающего средства;

г) в местах расположения зимовальных ям, нерестилищ, массового нагула или на миграционных путях к ним;

д) в отношении водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, -

наказывается ...

3. То же деяние, совершенное:

а) с причинение существенного экологического вреда;

б) с применением взрывчатых или химических веществ, электротока или иных способов массового истребления водных биологических ресурсов;

в) на особо охраняемой природной территории;

г) в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации;

д) в отношении водных биологических ресурсов, занесенных в Красные книги Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

е) организованной группой, -

наказывается ...

Статья 2561. Незаконная добыча морских млекопитающих

1. Добыча морских млекопитающих без соответствующего разрешения, либо в запрещенном месте, либо в запрещенное время, либо запрещенными орудиями, способами и приемами, в открытом море или в запретных зонах, наказывается ...

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения, -

наказывается ...

3. То же деяние, совершенное:

а) в отношении морских млекопитающих, занесенных в Красные книги Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

б) организованной группой, -

наказывается ...

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование развивает целый ряд положений уголовного права, способствует лучшему уяснению юридической природы ст. 256 УК РФ и связанных с ней статей Особенной части УК РФ, его результаты могут быть использованы в дальнейших исследованиях, посвященных этим проблемам.

Сформулированные в исследовании предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения могут бьгть использованы в законотворческом процессе, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также следственной и судебной практике при расследовании и разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 158, ст. 201, ч. I ст. 246, ч. 2 ст. 247, ст. 250, ч. 1 ст. 248, ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 252, ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 257, 262, 285, 358 УК РФ.

Выводы и предложения диссертационного исследования могут использоваться в дальнейшей разработке концепции объекта, объективной стороны преступлений, при разрешении проблем квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе высших учебных заведений, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, судей и адвокатов.

следствия» (г. Санкт-Петербург, 24 апреля 2004 г.); «Правовые аспекты обеспечения экологической безопасности» (г. Москва, 28-29 октября 2004 г.); «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы» (г. Москва, 27-28 мая 2004 г.); «Проблемы правового регулирования в современном обществе» (г. Омск, 25 мая 2005 г.); «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности» (г. Санкт-Петербург, 23 апреля 2005 г., 26 апреля 2006 г.). Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ.

Объем и структура диссертации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, показывается степень разработанности проблемы, представлены методическая, теоретическая и эмпирическая основы работы, доказываются теоретическая и практическая значимость, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации основных результатов исследования и структуре работы.

Первая глава «Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: исторический, международный и сравнительно-правовой аспекты» состоит из трех параграфов.

Первый параграф посвящен истории развития российского уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов. Автором подробно исследованы законодательные акты, действовавшие в разные исторические периоды, выявлены основные тенденции в развитии законодательства о защите рыбы, водных животных и растений, технико-юридические особенности конструирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконные посягательства на водные биоресурсы, а также определены конкретные периоды, для которых характерны эти особенности: IX в. - 1589 г.; конец XVI в. - XVII в.; XVIII в. - начало XIX в.; вторая половина XIX в. - 1917 г.; 1917 г. - 1926 г.; 1926 г. - 1960 г.; с 1996 г. по настоящее время.

В разные исторические периоды правовые нормы, направленные на охрану биологических ресурсов, находились под влиянием различных факторов, как-то: экономическая и политическая ситуация в обществе, уровень развития науки, промышленности, состояние природных объектов (исчезновение многих видов рыб, водных животных и растений), уча-

стие государства в международных договорах и соглашениях. Это требовало от государства принятия соответствующих мер по охране природных ресурсов, в том числе и путем четкой законодательной регламентации ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов, а также контроля за исполнением правовых предписаний.

Проведенный автором анализ технико-юридических особенностей конструирования уголовно-правовых норм в разные исторические периоды показал следующее. Первоначально источниками права в данной сфере являлись обычаи, затем - различные законодательные акты. Со временем правовые нормы стали входить в состав уголовных законов. В первые периоды при изложении правовых норм использовался конкретный способ, преобладали глаголы в будущем времени, а также в форме инфинитива или императива. Постепенно законодатель стал соблюдать правило о выражении каждой нормы права с помощью одного предложения, начал дифференцировать незаконную добычу водных биоресурсов в зависимости от объекта преступного посягательства. Государство перешло от практики случайных и локальных мероприятий по правовой защите природы к изданию целенаправленных общероссийских актов. Со временем намечается тенденция к переходу от казуального к абстрактному изложению правовых запретов на добычу водных биологических ресурсов, совершенствуется язык изложения правовых норм, формируется национальная юридическая терминология. Законодатель все чаще при конструировании уголовно-правовых норм использует бланкетные диспозиции.

Во все указанные периоды основные проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственности за незаконные посягательства на водные биоресурсы были связаны с отсутствием четкой правовой регламентации признаков составов преступлений и проработанной нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок добычи водных животных и растений, которая была бы основана на результатах исследований специалистов различных областей знаний. Низкая эффективность применения уголовно-правовых норм свидетельствует о необходимости их дальнейшего совершенствования, в том числе и с учетом законодательного опыта предшествующих исторических периодов.

Второй параграф посвящен рассмотрению вопросов соотношения международного и российского уголовного законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов.

Проблемы использования и охраны водных биологических ресурсов достаточно длительное время являются предметом международно-правового регулирования. В настоящее время действует целый ряд соглашений, регламентирующих добычу водных биологических ресурсов, участницей которых является и Россия.

Поскольку международное сотрудничество в сфере охраны окружающей среды на многосторонней основе в ходе своего становления и

развития претерпевало существенные изменения, по мнению автора, можно обозначить связанные с этим следующие периоды: начало XIX в. -1911 г.; 1911-1958 гг.; 1958 - 1972 гг.; 1972 - 1992 гг.; 1992 - 1998 гг.; с 1998 г. - по настоящее время. Основой их выделения послужили технико-юридические особенности международно-правовых актов, заключаемых в конкретный период, и то влияние, которое они оказали на внутригосударственное уголовное законодательство.

Международно-правовые акты являются неотъемлемой частью правовой системы России, способны оказать существенное влияние на внутригосударственное законодательство не только посредством импле-ментации международно-правовых норм в национальное уголовное законодательство, но и тем, что при применении статей УК РФ с бланкетными диспозициями возникает необходимость обращаться именно к законодательным актам международного характера.

В третьем параграфе проведен сравнительный анализ способов изложения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов, в России и зарубежных странах.

В зарубежных государствах существуют разные подходы к правовой регламентации уголовной ответственности не только за незаконную добычу водных биоресурсов, но и в целом за экологические преступления. В связи с этим диссертантом предложено выделить четыре основные группы стран в зависимости от используемого подхода к охране водных животных и растений с помощью уголовного права.

Для стран, условно отнесенных к первой группе (например, Чили), характерно то, что необходимость охраны окружающей среды посредством мер уголовно-правового характера не рассматривается. В странах, принадлежащих ко второй группе (Швейцария, Франция и др.), уголовные кодексы не содержат уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов, однако в кодексы включен ряд статей об иных экологических преступлениях. Основной правовой базой для охраны окружающей среды в этих государствах служат законы об охране окружающей среды. В уголовных кодексах государств третьей группы (ФРГ, Швеция, Болгария и др.) предусматривается ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов. Однако эти деяния не отнесены законодателем к экологическим преступлениям. Уголовные кодексы стран четвертой группы (Грузия, Украина, Узбекистан, Республика Польша, Испания, КНР и др.) содержат разделы (отделы, главы и т.д.) об экологических преступлениях, в которые включены статьи об ответственности за противоправные посягательства на водные биоресурсы.

Способы изложения уголовно-правовых норм в уголовных кодексах разных стран имеют определенную специфику. Различаются подходы к названию статей, описанию объективной стороны составов пре-

отуплений, предмета преступления, использованию оценочных понятий, а также к закреплению признаков основного, квалифицированного и особо квалифицированного составов преступления. Одни и те же признаки преступления в УК одних государств отнесены к объективной стороне основного состава, тогда как в УК других стран они будут свидетельствовать уже о повышенной степени общественной опасности деяния, ответственность за которое предусмотрена в рамках квалифицированного либо особо квалифицированного состава. В результате законодателями разных стран степень общественной опасности, по сути, однотипных деяний оценивается по-разному.

По мнению диссертанта, ряд положений зарубежного уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов целесообразно использовать при конструировании ст. 256 УК РФ. Автор считает необходимым обратить внимание на положительный опыт УК Грузии и Азербайджанской Республики в части объединения в одной статье ответственности за незаконную добычу рыбы и иных водных живых организмов на континентальном шельфе, в территориальных водах, исключительной экономической зоне и во внутренних водах страны. Справедливой может быть признана криминализация незаконной добычи водных растений (вне зависимости от того, являются они промысловыми или нет) в Республике Казахстан. Целесообразно введение в ст. 256 УК РФ квалифицирующего признака «незаконная добыча водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу» как это сделано в Грузии, Испании, Республике Узбекистан. Значительный интерес представляет опыт законодателя Латвийской Республики, который в отдельной статье предусмотрел ответственность за незаконные изготовление, приобретение, хранение, реализацию, перевозку и пересылку электрических орудий лова.

Вторая глава «Технико-юридические аспекты конструирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе изложены основные правила законодательной техники конструирования уголовно-правовых норм, в частности предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Изучение практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возникающие у правоприменителя проблемы связаны, в первую очередь, с несовершенством законодательной конструкции статьи, что становится причиной низкой эффективности ее применения.

В диссертации проанализировано, насколько законодателем были соблюдены основные правила законодательной техники (лингвистические, логические и гносеологические) применительно: 1) к построению

уголовного закона в целом; 2) названию как отдельных статей, так и всего нормативно-правового акта; 3) изложению уголовно-правовых норм.

Соблюдение правил построения уголовного закона обусловлено необходимостью повышения его качества, а именно способности соответствовать социально-экономическим, политическим и иным явлениям, а также совершенствования его формы и способов изложения норм права.

Анализ изложенных в литературе точек зрения относительно целесообразности употребления термина «экологические преступления» в названии главы 26 УК РФ позволил сделать следующие выводы. В последние годы данный термин прочно вошел в научный оборот, даны достаточно удачные его дефиниции. Понятие «экологические правонарушения» есть и в других отраслях права. Его содержание в целом соответствует смыслу, который законодатель хотел вложить в название главы 26 УК РФ, и не противоречит основным целям, преследуемым при ее конструировании.

Между тем при построении ст. 256 УК РФ было нарушено правило законодательной техники о соответствии объема регулирования в тексте и названии статьи. Устранить указанный недостаток позволит использование в названии ст. 256 УК РФ термина «водные биологические ресурсы», определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г.

Диспозиции уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов, неизбежно конструируются как бланкетные, при применении которых следует обращаться к нормативно-правовым актам иных отраслей права. Правовые нормы, раскрывающие содержание признаков рассматриваемого состава преступления, должны, по мнению автора, содержаться в федеральных законах и законах субъектов РФ. Правила изложения уголовно-правовых норм с бланкетными диспозициями, требуют более четкой регламентации в диспозиции признаков соответствующего состава преступления.

Во втором параграфе, посвященном законодательной регламентации объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, проанализированы различные подходы к понятию объекта уголовно-правовой охраны. Автор пришел к выводу, что объектом преступлений против водных биологических ресурсов признаются экологические отношения в сфере рационального использования, охраны и воспроизводства водных биологических ресурсов, неразрывно связанных со средой обитания, обеспечивающие в совокупности с другими экологическими отношениями стабильное и устойчивое состояние экологической безопасности. Такое понимание объекта в полной мере отражает сущность того, на что направлено преступное посягательство и соответствует це-

лям и задачам уголовного законодательства, сформулированным в ст. 2 УК РФ.

При конструировании ст. 256 УК РФ законодателем не соблюдено терминологическое единство применительно к описанию предмета преступления. В нарушение требований законодательной техники в статье использованы термины, которые не получают однозначного толкова-1шя не только в правовой, но и в специальной (эколого-биологической) литературе. Устранить указанный недостаток позволит использование при описании предмета преступления термина «водные биологические ресурсы», под которыми понимаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Рассматривая в третьем параграфе объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, автор приходит к выводу, что трудности и ошибки при квалификации преступлений против водных биологических ресурсов в большинстве случаев связаны с несовершенством смысловых конструкций, используемых терминов, логики построения уголовно-правовых норм.

Общественно опасное деяние описано законодателем в диспозиции ч. 1 ст. 256 УК РФ как «незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений...». В настоящее время основные проблемы, возникающие в правоприменительной практике, связаны с неоднозначным толкованием «незаконной добычи». Использование законодателем отглагольного существительного «добыча» породило множество вопросов, касающихся установления момента начала и окончания рассматриваемого преступления. Подробный анализ различных точек зрения по данной проблеме позволил диссертанту прийти к следующему выводу. В действующей редакции статьи закреплены как материальный, так и формальные составы. Если виновное лицо совершило преступление с формальным составом, оно может быть привлечено к ответственности с момента начала выполнения объективной стороны преступления, а именно с начала добычи. В случае причинения крупного ущерба преступление будет считаться оконченным с момента наступления данных общественно опасных последствий. Однако изложение в рамках одной части статьи одновременно формальных и материального составов является нарушением правил законодательной техники.

В связи с этим автор предлагает ч. 1 ст. 256 УК РФ изложить следующим образом: «Добыча водных биологических ресурсов без соответствующего разрешения, либо в запрещенном месте, либо в запрещенное время, либо запрещенными орудиями, способами и приемами, если это деяние повлекло причинение экологического вреда, - ...». В диссертации обосновывается необходимость закрепления основного состава преступления в качестве материального, поскольку это позволит устранить возникающие проблемы при разграничении административной и

уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Содержание оценочного признака «причинение экологического вреда» представляется целесообразным раскрыть в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указав, что при оценке экологического вреда, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, следует учитывать количество добытых, поврежденных или уничтоженных водных биологических ресурсов, их распространенность, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, гибель большого количества мальков, вред экологической системе водного объекта. Особое внимание при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует уделить оценке объемов и характера причиненного вреда, руководствуясь при этом положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В целях единообразного понимания термина «незаконная добыча» автором поддерживается ранее высказываемое в науке предложение по конкретизации его содержания в диспозиции статьи.

Фактически уголовная ответственность за незаконную добьгчу водных биологических ресурсов предусмотрена не только в ст. 256 УК РФ, но и в ч. 2 ст. 253 УК РФ. В целях соблюдения правил законодательной техники необходимо объединить данные уголовно-правовые нормы в рамках одной статьи, используя при этом единую терминологию. При этом в ст. 256 УК РФ следует предусмотреть в качестве квалифицирующего признака незаконную добычу водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ.

Еще одним элементом объективной стороны состава незаконной добычи водных биологических ресурсов являются общественно опасные последствия противоправного деяния. Проведенное исследование используемых в законодательстве и судебной практике терминов, а также краткий анализ соотношения понятий «вред», «ущерб» и «последствия» позволили автору сделать следующие выводы.

В статье 256 УК РФ вместо термина «крупный ущерб» целесообразно использовать понятие «существенный экологический вред», выражающийся, во-первых, в нарушении естественного функционирования экологических систем, а во-вторых - в причинении экономического ущерба. Такой подход представляется более правильным с точки зрения правил законодательной техники. При этом следует учитывать, что в основе экологического вреда лежат различные виды ущерба: биологический (ущерб природной среде в узком смысле), личностный (ущерб жизни и здоровью человека) и экономический (ущерб материальной сфере жизнедеятельности людей).

В юридической литературе неоднократно отмечалось, что необходимо указывать в статье Особенной части закона критерии вреда, причиняемого преступлением, либо формулировать признаки состава конкретного преступления таким образом, чтобы характер ущерба без труда

выяснялся в результате толкования уголовно-правовых предписаний. Однако вред от экологических правонарушений имеет сложный характер, трудно восстановим, часто направлен в будущее и не всегда при его определении можно использовать точные критерии исчисления. Слагаясь в ряде случаев из бесчисленного множества уничтоженных, видоизмененных элементов природной среды, он заключается в угрозе существования будущих поколений людей и всего живого. Это свидетельствует, с одной стороны, о масштабности и сложности экологического вреда, а с другой -о его специфике и опасности для общества. Указанное позволило автору прийти к убеждению, что в настоящее время нет достаточных оснований для конкретизации в уголовном законе рассматриваемого оценочного признака.

На практике вызывает немало сложностей вменения такого признака, как «с применением иных способов массового истребления водных животных и растений». Представляется, данный вопрос должен быть подробно рассмотрен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и соответствующий пункт постановления изложен в следующей редакции: «Под иными способами массового истребления водных животных и растений следует понимать применение колющих орудий лова, огнестрельного оружия (за исключением добычи водных млекопитающих), добычу водных биоресурсов гоном, способом багрения, при помощи бряцал и ботания (это требование не относится к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока, которым разрешается применение традиционных орудий и способов лова, запрещенных для всех других пользователей); применение мелкоячеистых сетей и других средств рыбной ловли, применение крючковой снасти, газа, перегораживание водного объекта орудиями лова более чем на 2/3 его ширины».

На практике возникают проблемы при квалификации содеянного по признаку «с применением самоходного транспортного плавающего средства». В связи с этим автор предлагает изложить рассматриваемый признак в следующей редакции: «с применением транспортного плавающего средства». При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ целесообразно указать, что под транспортным плавающим средством следует понимать самоходное транспортное средство, в том числе приводимое в движение мускульной силой человека или другим транспортным средством в процессе добычи водных биоресурсов.

Четвертый параграф посвящен исследованию вопросов законодательной регламентации субъекта и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Признаки общего субъекта преступления находят законодательное закрепление в гипотезе уголовно-правовой нормы, где формулируются условия применения к виновному лицу уголовных санкций. Содержание гипотезы раскрывается путем анализа отдельных положений Общей части УК РФ. Субъектом преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 256

УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнсго возраста. В теории неоднократно возникал вопрос об обоснованности нижнего возрастного предела, составляющего 16 лет, в отношении уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов. Представляется, что эта проблема требует дальнейшего изучения, в том числе путем проведения соответствующих криминологических и психолого-психиатрических исследований на предмет целесообразности снижения возрастного порога за ряд преступлений до 12-13-летнего возраста, а также о расширении перечня, содержащегося в ч. 2 ст. 20 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовных дел, применительно к рассматриваемым преступлениям наиболее криминогенной является возрастная группа от 30 до 50 лет. В результате проведенного исследования автор пришел к выводу, что снижение минимального возраста уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов с 16 до 14 лет в настоящее время не является социально обусловленным, не отвечает потребностям противодействия преступности и не соответствует сложившейся в России криминогенной ситуации.

В последние годы ученые-юристы все чаще стали обращаться к проблеме уголовной ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений. Последовательный анализ имеющихся в науке точек зрения по этому вопросу позволил автору сделать вывод, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для введения уголовной ответственности юридических лиц за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

В качестве одного из квалифицирующих признаков законодатель предусмотрел совершение рассматриваемого преступления специальным субъектом - лицом, использующим для совершения преступления свое служебное положение. Во многом это связано с тем, что в последнее время отмечается рост преступлений, совершенных группой лиц, а также вовлечение в процесс незаконной добычи должностных лиц рыбодобы-вающего флота. Наиболее характерными нарушениями в области охраны морских биоресурсов являются вылов морепродуктов сверх установленных квот с одновременным занижением количества добытой продукции в судовых документах, ведение промысла без выделенных квот, в запрещенное время, недозволенными орудиями лова.

Отсутствие четкой законодательной регламентации данного квалифицирующего признака вызывает трудности в правоприменительной практике. Существуют споры относительно его содержания и в научной литературе. При применении ст.ст. 253, 256 УК РФ в их действующей редакции существенным образом будет различаться ответственность, если незаконная добыча водных биоресурсов совершена лицом с использованием своего служебного положения. Поскольку ст. 253 УК РФ не содержш- такого квалифицирующего признака, виновное лицо будет нести ответственность по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 253 и ст.

285 (или 201) УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 253 УК предусматривает штраф либо исправительные работы, а ст. 285 УК - максимально до 10 лет (ст. 201 УК - до 5 лет) лишения свободы, а санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы.

Таким образом, законодателем при конструировании статей УК РФ, а Пленумом Верховного Суда РФ при толковании уголовного закона не учтено одно из основных правил законодательной техники, заключающееся в том, что уголовное законодательство должно представлять собой единую систему, не содержащую внутренних противоречий. К лицам, виновным в совершении близких по степени общественной опасности деяний, должны применяться соразмерные наказания.

Выход из сложившейся ситуации видится в том, чтобы предусмотреть уголовную ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов вне зависимости от места совершения преступления в рамках одной статьи.

Что касается субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, то в научной литературе по этому вопросу не существует единого мнения. Анализ различных точек зрения, материалов судебной практики позволил диссертанту сделать вывод, что преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, может быть совершено только умышленно. При этом материальный состав преступления допускает косвенный умысел, тогда как формальный - только прямой.

В пятом параграфе диссертант рассматривает проблему законодательной регламентации признаков, позволяющих дифференцировать ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов. В науке уголовного права разработаны основные правила конструирования квалифицированных составов преступлений, среди которых условно выделяют правила, относящиеся к содержанию и к форме. Указанные правила рассмотрены в диссертации применительно к квалифицированным составам незаконной добычи водных биологических ресурсов.

При конструировании уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов, законодателем нарушена ступенчатость, последовательность в части использования устойчивых сочетаний квалифицирующих признаков. Нарушены правила построения квалифицированных составов в зависимости от степени общественной опасности содеянного, поскольку в один состав включены признаки не однозначные по степени тяжести. Указанное отрицательным образом сказывается на типовой конструкции диспозиции и санкции уголовно-правовых норм.

Результаты проведенного исследования позволили автору сформулировать обоснованные предложения по совершенствованию ст. 256 УК РФ.

В третьей главе диссертации рассмотрены проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

В первом параграфе «Проблемы разграничения административной и уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов» автором проанализированы основные теории, касающиеся общих оснований разграничения административной и уголовной ответственности.

Анализ юридической литературы, материалов судебной практики, а также результаты проведенного автором анкетного опроса позволили сделать следующие выводы. В настоящее время можно говорить о трех составах административных правонарушений (ч. 2 ст. 8.17, ст. 8.35, ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях), смежных с составами преступления, предусмотренными ст. 256 УК РФ. Анкетный опрос показал, что сложности при разграничении уголовной и административной ответственности за совершение экологических правонарушений достаточно часто возникают у 18,4% опрошенных следователей, 28,2% помощников прокуроров и 26,7% мировых судей. 36,9% следователей, 41% помощников прокуроров, 46,6% мировых судей указали, что такие проблемы на практике возникают, но достаточно редко. Рассматриваемые вопросы практически не возникают у 44,7% следователей, 30,8% помощников прокуроров и 26,7% мировых судей.

По мнению автора, разграничение следует проводить на основании подробного анализа объективной стороны, а также признаков, свидетельствующих о степени общественной опасности совершенных противоправных деяний.

Еще до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. многими учеными обращалось внимание на необходимость закрепления в законе четких критериев, позволяющих отличить браконьерство как преступление от правонарушения, наказуемого в административном порядке. Нередко предлагалось указать в уголовном законе сумму ущерба, причинение которого влекло бы применение к виновным лицам уголовной ответственности, а также конкретизировать основания административной ответственности. Однако научные разработки и предложения по данному вопросу не были в полной мере учтены при принятии новых уголовного и административного кодексов.

Избежать проблем разграничения административной и уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов, по мнению автора, позволит конструкция основного состава преступления как материального.

Второй параграф посвящен проблемам отграничения преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, от смежных составов преступлений. Анализируются основные причины возникновения конкуренции уголовно-правовых норм как объективного, так и субъективного характе-

pa. Рассмотрение теоретических аспектов конкуренции уголовно-правовых норм позволило автору сделать вывод, что под конкуренцией правовых норм в науке понимается возникающее в процессе квалификации отношение между двумя и более нормами уголовного права, в которых описывается конкретное единичное преступление. В связи с этим перед субъектом квалификации встает проблема выбора уголовно-правовой нормы, подлежащей применению в конкретном случае.

В диссертации рассмотрены следующие виды конкуренции: общей и специальной уголовно-правовых норм (ч. 1 и ч. 2 ст. 256, ст. 256 и ч. 2 ст. 253, ч. 3 ст. 256 ист.ст. 201,285 УК РФ); специальных норм (п. «г» ч.1 ст. 256 и ст. 262, ст. 256 и ст. 158, ст. 256 и ст. 257, сг. 256 и ст. 358, ст. 256 и ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч.1 ст. 248, ч. 1 ст. 249, ст. 250, ч.2 ст. 252 УК РФ); норм национального уголовного законодательства с нормами уголовного законодательства иностранных государств и нормами международного права.

В заключении диссертантом излагаются выводы, полученные в результате исследования, вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения с целью повышения эффективности реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

В приложении приводятся статистические данные о динамике числа и удельного веса уголовных дел об экологических преступлениях, а также данные, отражающие отдельные результаты проведенного конкретно-социологического исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. К вопросу о применении уголовной ответственности за совершение экологических преступлений // Роль прокуратуры и контролирующих органов в обеспечении экологической безопасности: Материалы научно-практической конференции 19-20 декабря 2003 г. / Отв. ред. Н.П. Дудин. СПб., 2004. (0,6 п.л.)

2. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов в Германии: исторический аспект // Правовые аспекты обеспечения экологической безопасности: Материалы эколого-правового форума, 28-29 октября 2004 г. М., 2004. (0,5 п.л.)

3. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за незаконную добьгчу водных биологических ресурсов в IX-XIX веках // Институту правоведения и предпринимательства - 10 лет: Юбилейный сборник трудов / Под общ.ред. Т.И. Козловой. СПб., 2004. (0,6 п.л.)

4. Содержание диспозиции уголовно-правовой кормы Особенной части Уголовного кодекса РФ // Судебная реформа и эффекгив-

ность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 7-я научно-практическая конференция молодых ученых, 24 апреля 2004 г.: Тезисы выступлений // Под общ.ред. В.В. Новика. СПб., 2004. (ОД п.л.)

5. Проблемы соотношения административной и уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов // Роль правоохранительных органов в охране окружающей среды, в том числе на объектах ТЭК: Сб.статей. (По материалам на-учно-пракгической конференции). 4.1: Состояние законности в экологической сфере и проблемы совершенствования экологического законодательства. М., 2005. (0,5 п л.)

6. Особенности объективной стороны состава преступления, предусмотренного параграфом 293 Уголовного кодекса ФРГ // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 8-я научно-практическая конференция молодых ученых, 23 апреля 2005 г.: Тезисы выступлений. СПб., 2005. (0,1 п.л.)

7. Крупный ущерб как критерий разграничения уголовной и административно-правовой ответственности за незаконную добычу водных животных и растений // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Международной научно-практической конференции, по-свящ.250-летюо образования МГУ им. М.В. Ломоносова, 27-28 мая 2004 г. М., 2005. (0,25 п.л.)

8. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: сравнительно-правовой анализ законодательства зарубежных стран // Вестник Южно-Сахалинского филиала Дальневосточного юридического института МВД России / Под ред. О.Ю. Шадрина. Южно-Сахалинск, 2005. № 2. (0,4 п.л.)

9. Ответственность юридических лиц за совершение экологических преступлений: за и против // Проблемы правового регулирования в современном обществе. Материалы международной научно-практической конференции, 25 мая 2005 г. / Под общ.ред. А.И. Барановского. Омск, 2005. (0,6 п.л.)

10. К вопросу о законодательной регламентации предмета преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 9-я научно-практическая конференция молодых ученых, 26 апреля 2006 г.: Тезисы выступлений. СПб., 2006. (0,1 п.л.)

11. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Комментарии к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по уголовным делам / Под общ.ред. А.Н.

Попова. СПб., 2006. (В соавторстве с С.Ф. Милюковым). (1,2 п.л.)

12. Особенности конструирования бланкетных диспозиций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов // Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса РФ. М., 2006. (0,25 п.л.)

13. Уголовная ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов: проблемы разграничения составов преступлений, предусмотренных сг.ст. 253 и 256 УК РФ // Закон и право. 2006. № 7. (0,2 п.л.) (Журнал, включен в список изданий, рекомендованных ВАК). Статья находится в печати.

14. Технико-юридические особенности построения квалифицирующих признаков состава незаконной добычи водных биологических ресурсов // Современное право. 2006. № 8. (0,35 п.л.) (Журнал, включен в список изданий, рекомендованных ВАК). Статья находится в печати.

Подписано к печати 02.06.2006 г. Бум. Тип. № 1. Тираж 100 экз. Заказ 1787

191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 44

Отпечатано с оригинач-макета в печатно-множительной лаборатории Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ляшева, Юлия Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: исторический, международный и сравнительно-правовой аспекты.

1.1. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов

1.2. Влияние норм международного права на российское уголовное законодательство, направленное на охрану водных биологических ресурсов.

1.3. Сравнительный анализ способов изложения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов, в зарубежных странах.

Глава 2. Технико-юридические аспекты конструирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

2.1. Основные правила законодательной техники, используемые при Ф конструировании уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов

2.2. Законодательная регламентация объекта и предмета преступления, ' предусмотренного ст. 256 УК РФ.

2.3. Особенности описания объективной стороны состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов.

2.4. Законодательная регламентация субъекта и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

2.5. Технико-юридические особенности конструирования квалифицирующих признаков состава незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Глава 3. Некоторые проблемы применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов, и способы их преодоления.

3.1. Проблемы разграничения административной и уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов

3.2. Проблемы отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 178 # 256 УК РФ, от смежных составов преступления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов"

Актуальность темы исследования. В последние годы во многих регионах все большее распространение получают незаконные посягательства на водные биологические ресурсы страны. Начиная с 1997 г. в общей структуре экологической преступности количество уголовных дел, возбуждаемых по ст. 256 УК РФ, составляет не менее 47%. При этом статистика зарегистрированных в России преступлений за последние годы подтверждает неуклонный рост преступных деяний, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов. В 2000 г. в стране было зарегистрировано 6333 преступления, предусмотренных ст. 256 УК РФ, в 2001 г. - 7900, в 2002 г. -9170, в 2003 г. - 11062, в 2004 г. - 13724, в 2005 г. - 15146. Однако официальная статистика не отражает фактической распространенности рассматриваемых противоправных посягательств. Общеизвестно, что браконьерство относится к категории высоколатентных преступлений. По данным исследований, общее число случаев преступного занятия рыбным промыслом достигает примерно 12 млн в год1."

1 Криминология: Учебник/Под. ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 581. содержанию и форме принимаемых актов, что потребует точного и последовательного соблюдения правил законодательной техники при конструировании каждой конкретной нормы, учета предыдущих законотворческих ошибок.

В последние годы появилось немало монографических исследований, научно-практических и учебных пособий, статей, которые так или иначе посвящены вопросам законодательной техники, в том числе языку и логике закона, методологии законотворчества. Наблюдается активизация законотворчества, принято большое количество новых федеральных законов, законов субъектов РФ. Однако они, как правило, носят общий характер и трудно применимы к конкретным ситуациям.

В большинстве научных трудов и в диссертационных исследованиях (А.А.Дежурный, С.М.Иманбаев, А.И.Исаева, С.Е.Каленов, Н.А.Крылов,

A.М.Максимов, Ю.В.Надточий, О.М.Неудахина, И.А.Паршина, В.Г.Пушкарев,

B.М.Раднаев, В.А.Черепахин), посвященных вопросам уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов, авторы ограничиваются анализом конкретных статей УК РФ, сопровождая его криминологическими исследованиями состояния экологической преступности. Между тем по целому ряду вопросов, связанных с правовой регламентацией уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, не выработано единой концепции, большинство из них по-разному решается не только в научной литературе, но и на практике. Противоположные мнения и рекомендации, высказываемые по поводу признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, нередко дезориентируют следственные органы и суд, препятствуют вынесению законного и обоснованного решения. Ученые, разрабатывая предложения по совершенствованию законодательства, крайне редко обращаются к правилам законодательной техники.

Указанная цель определила следующие задачи исследования:

- изучение состояния научной разработанности проблемы;

- исследование состояния экологической преступности на общероссийском и региональном уровнях.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе конструирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов, а также их применения.

Теоретическая база исследования. Теоретической основной исследования послужили научные работы в области уголовного права и криминологии: Б.В.Здравомыслова, Б.В.Волженкина, А.И. Долговой, Л.Л.Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, С.Ф.Милюкова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, В.Г.Павлова, А. А. Пионтковского, А.И. Рарога, Н.С.Таганцева, А.Н.Трайнина, М.Д. Шаргородского, В.Ф.Щепелькова, В.Е. Эминова и др., труды ученых, в которых рассматривались различные аспекты проблемы уголовной ответственности за экологические преступления (Т.А. Бушуева, М.И.Веревичева, Г.И.Вольфман, A.M. Воронцов, С.Б. Гавриш, В.К. Глистин, О.Л. Дубовик, А.Э.Жалинский, Э.Н. Жевлаков, И.А.Игнатьева, М.В. Королева, И.В. Лавыгина, М.А. Лапина, Н.А. Лопашенко, Ю.И.Ляпунов, В.Д. Пакутин, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицына, Н.В. Суслова, Б.Б.Тангиев и др.).

В ходе подготовки диссертации изучены работы, посвященные вопросам законодательной техники, таких авторов, как В.М. Баранов, И.Н. Бокова, Н.А.Власенко, Н.В.Иванцова, А.В. Иванчин, Е.В. Илыок, В.Н. Карташов, В.М. Коган, М.Б. Кострова, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, Г.И. Муромцев, П.Н. Панченко, К.К. Панько, И.А.Семенов, Е.В. Сырых, Э.С. Тенчов, Ю.А. Тихомиров, А.А.Ушаков, А.Ф. Чердан-цев, М.Д. Шаргородский и др.

В основу работы положен опыт дореволюционного законодателя и сочинения наиболее известных ученых-правоведов XVIII - XX веков (Ч.Беккариа, И.Бентам, И.Д. Беляев, Ф. Бэкон, И.В. Вешняков, М.Ф. Владимирский - Буданов, Н. Дювернуа, Р. Иеринг Р, А.Н. Круглевский, Ф. Лист, П.И. Люблинский, Л.И.Петражицкий, Н.В.Туркин и др.).

М.С.Строгович, С.С. Алексеев), а также специальные исследования в области экологии как национальных, так и зарубежных авторов. Исследование тесно связано с новыми данными общей теории права и экологии, современными достижениями многих естественных наук, что позволило сформулировать доказательную базу для многих выводов и предложений.

Научная новизна работы. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых исследований, в котором дается комплексный анализ соблюдения правил законодательной техники при конструировании уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов. В диссертации разработаны концептуальные основы совершенствования законодательной конструкции состава незаконной добычи водных биологических ресурсов, предложена авторская редакция ст.ст. 256 и 2561 УК РФ, аргументированы предложения о внесении изменений в ряд статей УК РФ, разработаны практические рекомендации по квалификации незаконной добычи водных биоресурсов, отграничению от преступлений со смежными составами и административных правонарушений. Кроме того, автором впервые проведен комплексный анализ соотношения международного законодательства и российского уголовного закона в сфере охраны водных биологических ресурсов. Основные положения, выводы и рекомендации автора в определенной мере дополняют существующие научные достижения, восполняют пробелы уголовно-правовой теории и создают предпосылки для последующих научных исследований в области законодательной регламентации уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов.

Основные положения, выносимые на защиту.

2. Уголовную ответственность за незаконную добычу морских млекопитающих необходимо закрепить в отдельной статье (ст. 2561 УК РФ).

8. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ необходимо указать, что под иными способами массового истребления водных биологических ресурсов следует понимать применение колющих орудий лова, огнестрельного оружия (за исключением добычи водных млекопитающих), добычу водных биоресурсов гоном, способом багрения, при помощи бряцал и ботания (это требование не относится к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока, которым разрешается применение традиционных орудий и способов лова, запрещенных для всех других пользователей); применение мелкоячеистых сетей и других средств рыбной ловли, применение крючковой снасти, газа, перегораживание водного объекта орудиями лова более чем на 2/3 его ширины.

Статья 256. Незаконная добыча водных биологических ресурсов

1. Добыча водных биологических ресурсов без соответствующего разрешения, либо в запрещенном месте, либо в запрещенное время, либо запрещенными орудиями, способами и приемами, если это деяние повлекло причинение экологического вреда, - наказывается .

2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием своего служебного положения; в) с применением транспортного плавающего средства; г) в местах расположения зимовальных ям, нерестилищ, массового нагула или на миграционных путях к ним; д) в отношении водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, наказывается .

3. То же деяние, совершенное: а) с причинение существенного экологического вреда; б) с применением взрывчатых или химических веществ, электротока или иных способов массового истребления водных биологических ресурсов; в) на особо охраняемой природной территории; г) в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации; д) в отношении водных биологических ресурсов, занесенных в Красные книги Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; е) организованной группой, наказывается .

Статья 2561. Незаконная добыча морских млекопитающих

2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием своего служебного положения, наказывается .

3. То же деяние, совершенное: а) в отношении морских млекопитающих, занесенных в Красные книги Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; б) организованной группой, наказывается .

Сформулированные в исследовании предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения могут быть использованы в законотворческом процессе, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда

РФ, а также следственной и судебной практике при расследовании и разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 158, ст. 201, ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 247, ст. 250, 4.1 ст. 248, ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 252, ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 257, 262, 285, 358 УК РФ.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в 14 опубликованных работах общим объемом 5,75 п.л., докладывались автором на внутривузовских, всероссийских и международных научно-практических конференциях: «Роль прокуратуры и контролирующих органов в обеспечении экологической безопасности» (г. Санкт-Петербург, 19-20 декабря 2003 г.); «Роль правоохранительных органов в охране окружающей среды, в том числе на объектах ТЭК» (г. Москва, 26 ноября 2004 г.); «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (г. Санкт-Петербург, 24 апреля 2004 г.); «Правовые аспекты обеспечения экологической безопасности» (г. Москва, 28-29 октября 2004 г.); «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы» (г. Москва, 27-28 мая 2004 г.); «Проблемы правового регулирования в современном обществе» (г. Омск, 25 мая 2005 г.); «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности» (г. Санкт-Петербург, 23 апреля 2005 г., 26 апреля 2006 г.). Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ляшева, Юлия Александровна, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последние годы в водных бассейнах нашей страны произошло резкое сокращение запасов ценных промысловых рыб и других водных животных. Огромный вред состоянию рыбных запасов наносил их незаконный вылов, который в некоторых регионах страны приобрел промышленный размах.

Сложившаяся ситуация требует принятия действенных мер, в том числе и по совершенствованию действующего законодательства, направленного на охрану водных биологических ресурсов. При этом необходим углубленный теоретический анализ проблем соблюдения правил законодательной техники при конструировании правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Проведенное комплексное исследование действующего уголовного законодательства, нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок добычи водных биологических ресурсов, юридической и иной научной литературы, позволило сделать вывод о том, что при конструировании правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов, были нарушены основные правила законодательной техники. Устранить данные недостатки возможно путем внесения следующих изменений в Уголовный кодекс РФ.

7. Основной состав преступления следует сконструировать как материальный, используя при описании общественно опасных последствий термин «экологический вред». В целях дифференциации ответственности необходимо ввести в качестве особо квалифицирующего признака причинение существенного экологического вреда.

Статья 256. Незаконная добыча водных биологических ресурсов

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) с применением транспортного плавающего средства;

г) в местах расположения зимовальных ям, нерестилищ, массового нагула или на миграционных путях к ним;

д) в отношении водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, - наказывается.

3. То же деяние, совершенное:

а) с причинение существенного экологического вреда;

в) на особо охраняемой природной территории;

г) в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации;

е) организованной группой, - наказывается.

Статья 2561. Незаконная добыча морских млекопитающих

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения, - наказывается.

3. То же деяние, совершенное:

а) в отношении морских млекопитающих, занесенных в Красную книгу Российской Федерации;

б) организованной группой, - наказывается.

Список использованных нормативно-правовых актов, литературы и следственно-судебной практики

1. Международно-правовые акты

1. Конвенция о ловле устриц и рыболовстве у берегов Великобритании и Франции от 02.08.1839 г. // Международные соглашения по охране природы. М.,1966.

2. Конвенция по регулированию размеров ячей рыболовных сетей и допустимой для лова величины рыб от 05.04.1946 г. // Сборник действующих договоров соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XX. М., 1961.

3. Международная конвенция по регулированию китобойного промысла от 02.12.1946 г. // Сборник действующих договоров соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIII. М., 1956.

4. Временная конвенция о сохранении котиков в северной части Тихого океана 1957 года // Сборник действующих договоров соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIX. М., 1960.

5. Конференция ООН по морскому праву 1958 г. // Сборник международных соглашений и законодательных актов СССР по вопросам мореплавания. М., 1971.

6. Международная конвенция о сохранении атлантических тунцов от 14 мая 1966 г. // Сборник действующих договоров соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIII. М., 1979.

7. Конвенция по сохранению живых ресурсов Юго-Восточной Атлантики 1969 г. // Сборник действующих договоров соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVII. М., 1974.

8. Декларация по окружающей среде 1972 г. // Действующее международное право в 3 т. М., 1997. Т. 3.

9. Конвенция об охране антарктических тюленей 1972 г. // Сборник действующих договоров соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIV. М., 1980.

10. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. // Бюллетень международных договоров. 1998. № 1.

11. Конференция ООН по окружающей среде и развитию 1992 г. // Бюллетень международных договоров. 1993. № 7.

12. Соглашение между правительством СССР и правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства, заключенное в Москве 15.10.1976 г. // Сборник действующих договоров соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIII. М., 1979.

13. Соглашение между правительством Российской Федерации и правительством Королевства Марокко о сотрудничестве в области морского рыболовства от

15.10.2002 г. Документ официально опубликован не был.

14. Соглашение между правительством Российской Федерации и правительством Литовской Республики о сотрудничестве в области рыбного хозяйства от 29.06.1999 г. // Бюллетень международных договоров. 2002. №11.

15. Соглашение между правительством Российской Федерации и правительством Японии от 12.05.1985 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. ХЫ. М., 1987.

16. Соглашение между правительством Российской Федерации и правительством Республики Исландия от 03.04.2000 г. // Бюллетень международных договоров. 2006. № 1.

17. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве в области исследования и использования Мирового океана от

27.05.2003 г. // Бюллетень международных договоров. 2003. № 8.

18. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о сотрудничестве в области охраны окружающей среды от

22.12.2004 г. Документ официально опубликован не был.

19. Конференции ООН по окружающей среде и развитию от 14.06.1992 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2. М., 1996.

20. Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики от 20.05.1980 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XXXVIII. М., 1984.

2. Законы и иные нормативно-правовые акты зарубежных государств

1. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб., 2001. 325 с.

2. Уголовный кодекс Бельгии. СПб., 2004. 561 с.

3. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001. 510 с.

4. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002.409 с.

5. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001. 230 с.

6. Уголовный кодекс Испании. М., 1998. 218 с.

7. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001. 303 с.

8. Уголовный кодекс Корейской Народно-Демократической Республики // Иванов А.М., Корчагин А.Г. Уголовный закон и уголовная политика на Корейском полуострове: Компаративный анализ: Учебное пособие. Владивосток. 2002. С. 141146.

9. Уголовный кодекс Кыргызской Республики, введенный в действие Законом КР от 01.10.1997 г. №69.

10. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001. 313 с.

11. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2002. 474 с.

12. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001. 298 с.

13. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб, 2001.466 с.

14. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001. 234 с.

15. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001. 410 с.

16. Уголовный кодекс Тайланда. М., 2005. 200 с.

17. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (С изм. и доп. на 15 июля 2001 г.). СПб., 2001.348 с.

18. Уголовный кодекс Турции. СПб., 2003. 374 с.

19. Уголовный кодекс Украины (с изм.и доп. по состоянию на 01.01.2004 г.). X., 2004. 256 с.

20. Уголовный кодекс УССР. Харьков, 1923.

21. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. СПб., 2003. 524с.

22. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002. 650 с.

23. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002. 350 с.

24. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001. 320 с.

25. Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб., 2001. 262 с.

26. Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002. 226 с.

3. Национальные законы и иные нормативно-правовые акты

¡.Конституция Российской Федерации. М., 2005.

2. Водный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2005.

4. Кодекс об административных правонарушениях. М., 2005.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

6. Федеральный закон РФ от 14.03.1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

7. Федеральный закон РФ от 30.11.1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе РФ».

8. Федеральный закон РФ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

9. Федеральный закон РФ от 17.12.1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ»

10. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т.1. № 230. С. 440-443.

11. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией императорской Академии наук. Т.1, № 22, С. 16; Т.З. № 256. С. 393-394; Т.4. № 210. С.282 - 284; Т.4. № 310. С. 318.

12. Волков Н.Т. Новое уголовное уложение (изд-е 1903 г.) с Сенатскими решениями, разъяснениями и указателями: сравнительными статей с уложением и уставом о наказаниях и предметным (алфавитным). Полтава. 1903.

13. Декрет II Всероссийского съезда Советов рабочих солдат и крестьянских депутатов «Оземле»от26.10.1917 г.//СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 3.

14. Декрет ВЦИК «О социализации земли» от 27.01.1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 25. Ст. 346.

15. Декрет СНК «О сроках охоты и праве на охотничье оружие» от 27.05.1919 г. // СУ РСФСР. 1919. №21. Ст. 256.

16. Декрет СНК «Об охране рыбных и звериных угодий в Северном Ледовитом океане и Белом море» от 24.05.1921 г. // СУ РСФСР. 1921. № 49. Ст. 259.

17. Законы и инструкции по рыболовству, дополняющие Устав сельского хозяйства. СПб., 1906.

18. Общее положение о государственных природных заказниках общереспубликанского (федерального) значения в РФ, утв. Приказом Минприроды РФ от 25.01.1993 г. № 14.

19. Памятники русского права. Вып.7. Памятники права периода создания абсолютной монархии. М.,1963.

20. Полное собрание Законов Российской империи 1, т. 4, № 2014; 1, т.4, № 2017; 1, т. 10, № 7523; II, т. 13, № 9948; I, т. 16, № 11962; 1, т.6, № 3794; 1, т. 16, № 12035, 12755; II, т.22, № 16187, параграф 19, 33; II, т.27, № 20388; II, т.27, № 20851; II, т. 20, № 19370; II, т. 17, № 16190, т. 21, № 20517, 20564.

21. Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. // СП СССР. 1958. № 16. Ст. 127.

22. Положение о государственных природных заповедниках в РСФСР, утв. Постановлением Правительства РСФСР от 18.12.1991 г. № 48.

23. Постановление Правительства РФ от 06.01.1997 г. № 13 «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ».

24. Постановление Правительства РФ от 14.12.1998 г. № 1490 (ред. от 26.02.2004 г.) «О мерах по усилению государственного управления водными биологическими ресурсами».

25. Постановление Правительства РФ от 22.09.2005 г. № 580 «О порядке согласования перечня видов водных биологических ресурсов, которые являются объектами рыболовства».

26. Постановление Правительства РФ от 26.09.2005 г. № 583 «Об определении и утверждении общих допустимых уловов биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений».

27. Постановление СНК СССР от 02.02.1926 г. «Об ограничении промысла морских котиков и морских бобров» // СЗ СССР. 1926. № 24. Ст. 154.

28. Постановление СНК СССР от 02.02.1926 г. Об ограничении промысла морских котиков и морских бобров // СЗ СССР 1926 г. № 24. Ст. 155.

29. Постановление СНК СССР от 25.09.1935 г. «О регулировании рыболовства и охране рыбных запасов»// СЗ СССР. 1935. № 50. Ст. 426.

30. Постановление Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 г. № 554 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб».

31. Постановление Совета Министров СССР «О порядке исчисления взыскания за ущерб, причиненный живым ресурсам экономической зоны СССР, а также запасам анадромных видов рыб, образующимся в реках СССР за пределами экономической зоны» от 10.03.1986 г. №315//СП СССР. 1986. № 12. Ст. 75.

32. Приказ Минсельхоза РФ от 28.07.2005 г. №133 «Об утверждении типовых правил рыболовства».

33. Приложение к постановлению Совета Министров СССР «Об усилении охраны запасов ценных видов рыб, морских млекопитающих и водных беспозвоночных в рыбохозяйственных водоемах СССР» от 25.10.1974 г. № 833 // СП СССР. 1974. № 22. Ст. 133.

34. Решение уголовного кассационного департамента Сената (РС). 1870. № 679.

35. Российский государственный архив древних актов, ф. 233. Печатный приказ, кн. 671. л. 756.

36. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Судебная реформа. Т. 8. М., 1991.

37. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т.1 М., 1984.

38. Свод законов Российской Империи, т. 12, ч.2, Устав сельского хозяйства, СПб., 1886.

39. Судебники XV - XVI вв. М„ 1952.

40. Типовое положение о государственных природных заказниках, утв. Приказом Минприроды РФ от 14.12.1992 г. № 33.

41. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.12.1982 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.

42. Указ Президиума ВС СССР от 20.10.1960 г. О ратификации Конвенций по морскому праву // Ведомости ВС СССР. 20.10.1960 г. № 42. Ст. 390.

43. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1885, статья 57, 146,915.

4. Научно-практические комментарии

1.Вроблевский А.Б. Утевский Б.С. Уголовный кодекс. Комментарий. М., 1928.

2. Замечания редакционного комитета уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества на проект Особенной части Уголовного уложения. СПб., 1885.

3. Комментарий в УК РСФСР. Свердловск, 1962.

4. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1980.

5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1996.

6. Лапина М.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Постатейный комментарий к Российскому законодательству. М., 2003.

7.Лопашенко H.A. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб., 2002.

8. Наумов A.B. Практика применения УК РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005.

9. Научно-практический комментарий к УК РСФСР. М., 1984.

10. Обозрение Кормчей книги в историческом виде. М., 1829.

11. Правда Русская. Т. 2. Комментарии. М.,Л., 1947.

12. Трайнин А. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1946.

13. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970.

5. Монографии

1. Антропов В.Г. Правовая логика: Структура правовой нормы. Волгоград, 1999.

2. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.

3. Балашенко С.А., Макарова Т.Н. Международно-правовая охрана окружающей среды и права человека. Учебное пособие. Минск, 1999.

4. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.

5. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

6. Бекяшев К.А. Охрана природы и рыбохозяйствепное законодательство. М., 1981.

7. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

8. Бентам И. Рассуждения о гражданском и уголовном законоположении. Т. I. СПб., 1805.

9. Бергхольцас И.И. Советское законодательство об ответственности за нарушение правопорядка в области охраны природы. Рига, 1977.

10. Благосклонов К.Н., Иноземцев A.A., Тихомиров В.Н. Охрана природы. М., 1967.

11. Боголепов Р.Д. Предупреждение правонарушений в процессе контрольно-надзорной деятельности милиции по охране природы. М., 1982.

12. Бокова И.Н. Юридическая техника в современном российском уголовном законодательстве: теоретический анализ главы 22 УК РФ. Нижний Новгород, 2004.

13. Брайнип Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

14. Булгаков М.Б., Ялбулганов A.A. Российское природоохранное законодательство XI - нач.ХХ вв. М., 1997.

15. Бэкои Ф. О достоинстве и об усовершенствовании наук. Собр.соч. 4.1. СПб., 1874.

16. Вешняков В.И. Рыболовство и законодательство. СПб., 1894.

17. Владимирский - Буданов М.Ф. История русского права. Киев, 1909.

18. Волженкии Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

19. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Квалификация и наказание. Саратов, 1984.

20. Вылегжанин А.Н., Зиланов В.К. Международно-правовые основы управления морскими живыми ресурсами. Теория и документы. М., 2000.

21. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

22. Гельфер. Объект преступления. М., 1960.

23. Глистин В.К. Охрана природы по советскому уголовному праву. JL, 1966.

24. Голуиский С.А. Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.

25. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. Пер.с фр. В.А. Туманова. М., 1998.

26. Данилюк С.А., Суханов В.Н. Щерба С.Н. Расследование дел о незаконной охоте. М., 1990.

27. Дубовик O.JI., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 1988.

28. Дулов A.B. Географическая среда и история России. Конец XV - середина XIX века. М., 1983.

29. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. СПб., 2004.

30. Жевлаков Э.Н. Преступления против природных богатств СССР. М., 1983.

31. Жевлаков Э.Н, Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. Часть вторая. М., 2002.

32. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологический аспекты). М., 2003.

33. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятия и классификация. М., 1994.

34. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

35. Игнатьева И.А. Экологическое законодательство России и проблемы его развития. М., 2001.

36. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905.

37. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

38. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. I - IV. Калуга, 1993.

39. Клюканова Л.Г. Экологический аспект интеграционных процессов в ЕС и СНГ (международно-правовой анализ). СПб., 2001.

40. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов JI.JI. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994.

41. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004.

42. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

43. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

44. Кортава Т.В. Московский приказной язык XVII века как особый тип письменного языка. М., 1998.

45. Корчева З.Г. Уголовно-правовая охрана природы в УССР. Харьков, 1975.

46. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.

47. Красс A.B. Право государственной собственности. М., 1954.

48. Круглевский А.Н. Иузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

49. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

50. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность.

51. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности, темущественные преступления. М., 1915.

52. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989.

53. Кругликов Л.Л., Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005.

54. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

55. Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988.

56. Кория и законодательная практика. М., 2000.

57. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903.

58. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

59. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса // Записки юридического факультета Петроградского ун-та. Выпуск V. Петроградъ, 1917.

60. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.

61. Мадьярова A.B. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002.

62. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002.

63. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

64. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб., 1888.

65. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002.

66. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.

67. Миренский Б.А. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства. Ташкент, 1983.

68. Молодцов С.В. Международно-правовой режим открытого моря и континентального шельфа. М., 1960.

69. Некипелов П.Т. Понятие и система хозяйственных преступлений по советскому уголовному праву. Ростов-на-Дону, 1963.

70. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.

71. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

72. Одум Ю. Основы экологии. М., 1975.

73. Основания уголовно-правового запрета. М., 1982.

74. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

75. Петр I об охране природы и использовании природных ресурсов / Г.И. Редько, В.П. ШлапакК., 1993.

76. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.2. СПб., 1910.

77. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. М., 1961.

78. Плешаков А.М. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями. М., 1993.

79. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. М., 1981.

80. Полянская Г.Н. Примечание к сборнику «Правовые вопросы охраны природы в СССР». М., 1963.

81. Правовое обеспечение промысла и охраны морских биоресурсов России: Монография / Под ред. В.В.Ермакова. Владивосток, 2004.

82. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран СНГ. СПб., 2003.

83. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

84. Спивакова Т.Н. Право и природные ресурсы прибрежных зон (Некоторые тенденции в международном морском праве). М., 1978.

85. Титов A.A. Рукописи славянские и русские, находящиеся в собрании A.A. Титова. Вып. V. М., 1906.

86. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов. Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

87. Трайнин А.Н. Избранные труды. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. СПб., 2004.

88. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

89. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

90. Туркин Н.В. Законы об охоте. Критическое исследование русских охотничьих законоположений. М., 1889.

91. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004.

92. Черданцев А.Ф. Логико-правовые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

93. Чичварин В.А. Охрана природы и международные отношения. М., 1970.

94. Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб., 2004.

95. Щукина Г.И. Возрастные особенности школьника. Л., 1995.

96. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990.

6. Учебники, учебные пособия и лекции

1. Адиханов Ф.Х. Экологическое право России: Курс лекций. Барнаул, 1998.

2. Административное право России. М., 1996.

3. Аистова Л.С. Объект преступления: Текст лекции. СПб., 2005.

4. Бажанов М. И. Уголовное право Украины. Общая часть. Днепропетровск,

5. Безбородов Д.А. Виды соучастников преступления: Лекция. Тюмень, 2001.

6. Беляев Н.А. Объект преступления. Курс советского уголовного права (часть Общая). Т.1. Л, 1968.

7. Вышинская З.А. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1951.

8. Гельфер М.А. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1959.

9. Гилинский Я.И. Преступность в современной России: ситуация, тенденции, перспективы. СПб., 2005.

10. Ерофеев Б.В. Экологическое право. М., 1992.

11. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие. М., 2000.

12. Ивлев Ю.В. Логика. М., 1997. С. 64-66;

13. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права. Киев, 1882.

14. Кленова Т.В. Кодификация и текущее уголовно-правовое регулирование: Пособие к спецкурсу. Самара, 1995.

15. Колбасов О.С. Правовая охрана природы: Пособие для слушателей. М., 1984.

16. Криминология: Учебник. М., 2004.

17. Криминология: Учебник для вузов. М., 2002.

18. Криминология: Учебник для вузов. М., 1999.

19. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.Наумова. М., 2002 С. 738.

20. Курс русского уголовного права. Соч. А. Лохвицкого. СПб., 1867.

21. Курс советского уголовного права. Т. 4 / Под ред. А.А.Пионтковского. М., 1970.

22. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Н.М. Тяжковой. М., 1999. С. 202;

23. Курс уголовного права. Особенная часть. Т.4. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002.

24. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

25. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999.

26. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть общая и особенная. Одесса, 1926.

27. Николаева Ю.В. Преступления против мира и безопасности человечества: Лекция. М, 1999.

28. Никонов В.А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход): Учебное пособие. Тюмень, 2001.

29. Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. / Отв.ред.проф. М.Н. Марченко. Т.2. М., 2000.

30. Петров Г.И. Советское административное право. Л., 1960.

31. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т.2.

32. Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. М., 1986.

33. Развитие русского права в первой половине XIX века. М., 1993.

34. Рекомендации XII конгресса МАУП. М., 1979.

35. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. М., 1974.

36. Советское уголовное право: Особенная часть / Под ред. В.Д. Меньшагина. М., 1975.

37. Советское уголовное право: Часть Особенная. М., 1979.

38. Таганцев Н.С. Русское уголовное правою Лекции. Часть Общая. Т.1. СПб., 1902.

39. Тихомиров М.Н. Пособие по изучению Русской Правды. М., 1953.

40. Уголовно право. Особенная часть: Учебник / Под общ.ред. Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова. М., 2003.

41. Уголовное право буржуазных стран: Сб. законодательных актов. М., 1990.

42. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть. Минск, 2001.

43. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1998.

44. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.

45. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.Наумова. М., 2003.

46. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник / Под ред. М.И. Журавлева, A.B. Наумова и др. М., 2003.

47. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв.ред. Л.Л.Кругликов. М., 2004.

48. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник / Под общ.ред. В.И.Радченко. М., 2004.

49. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996.

50. Уголовное право РФ: В 2 т. Т.2: Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

51. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козачепко, 3. А. Незнамова. М., 1997.

52. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B.

Наумова. М„ 1997. С.11.

53. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.

54. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под общ.ред. В.И.Радченко. М.,

2004. С. 390.

55. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: понятие, структура, пределы действия и

толкование: Учебное пособие. СПб., 2002.

56. Экономические основы экологии / В.В.Глухов, Т.П. Некрасова. СПб., 2003.

57. Энциклопедия уголовного права. Т.4. Состав преступления. СПб., 2005.

7. Диссертации и авторефераты диссертаций

1. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Дисс.каид.юрид.паук: М., 2001.

2. Апт Л.Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах: Автореф.дис. канд.юрид.наук. М., 1973.

3. Бачурин Э.А. Специальный субъект преступления: Автореф.дис. канд.юрид.наук. Красноярск, 2005. С. 15.

4. Благов Е.В. Теория применения уголовного права: Дисс. докт.юрид.наук. Ярославль, 2004.

5. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая охрана природных богатств в СССР: Дисс. канд.юрид.наук. Свердловск, 1972.

6. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая охрана природных богатств в СССР: Автореф.дис. канд.юрид.наук. Свердловск, 1972.

7. Боровых Л.В. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф.дисс. канд.юрид.наук. СПб., 1993.

8. Веревичева М.И. Понятие и система экологических преступлений (методологические аспекты): Автореф.дис. канд.юрид.наук. Казань, 2004.

9. Гавриш С.Б. Основные вопросы ответственности за преступления против природной среды (проблемы теории и развития уголовного законодательства Украины): Автореф.дис. докт.юрид.наук. Харьков, 1994.

Ю.Глистин B.K. Охрана природы по советскому уголовному праву: Автореф.дис. канд.юрид.наук. Л., 1966.

П.Голикова A.B. Ущерб в хищении: понятие, структура, значение для квалификации и назначения уголовного наказания: Автореф.дис. канд.юрид.наук. Тамбов, 2005.

12.Дежурный A.A. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика браконьерства (По материалам Дальневосточного региона): Дисс.канд.юрид.наук. Хабаровск. 2004.

13.Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР: Автореф.дис. канд.юрид.наук. Ростов н/Д, 1968.

14.Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи Уголовного закона: Автореф.дисс. канд.юрид.наук. Свердловск, 1989.

15.Иманбаев С.М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного занятия водными промыслами и охотой : Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997

16.Исаева А.И. Незаконная добыча рыбы на акватории дагестанского побережья Каспийского моря: Уголовно-правовой и криминологический анализ: Автореф.дис. канд.юрид.наук. Махачкала, 2002.

17.Каленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов: По материалам Дальневосточного федерального округа: Дисс.канд.юрид.наук. Владивосток, 2003.

18.Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. Дисс. канд.юрид.наук. Ярославль, 2003.

19.Капука П.М. Ответственность за незаконное занятие рыбным промыслом по советскому уголовному праву: Автореф.дис. канд.юрид.наук. М., 1980.

20.Карлов В.В. Критерии отбора законодателем квалифицированных составов преступлений. Автореф. дис. канд.юрид.наук. Свердловск, 1990.

21.Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: Автореф. докт.юрид.наук. М., 2001.

22.Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: Дисс. докт.юрид.наук. М., 2001.

23.Кобзева E.B. Оценочные признаки в уголовном законе: Дисс. канд.юрид.наук Саратов, 2002.

24.Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Дисс.канд.юрид.наук. Ярославль, 1992.

25.Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: Автореф.дисс. докт.психол.наук. М., 1991. С. 34.

26.Крастипыш У.Я. Уголовно-правовая охрана природы в Латвийской ССР: Автореф.дис. канд.юрид.наук. М., 1978.

27.Крылов H.A. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений (по материалам Дальневосточного региона): Автореф.дис. канд.юрид.наук. Омск, 2006.

28.Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения: Дисс. канд.юрид.наук. Волгоград, 2000.

29.Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Автореф.дис. канд.юрид.наук. Иркутск, 2003.

30.Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: Автореф.дис. докт.юрид.наук. М., 1974.

31.Максимов A.M. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений: Автореф.дис. канд.юрид.наук. Краснодар, 2004.

32.Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика): Автореф. докт.юрид.наук. М., 1995.

33.Неудахина О.М. Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений: Дисс.канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2004.

34.Паршипа И.А. Незаконная добыча рыбы (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф.дис. канд.юрид.наук. Краснодар, 2003.

35.Пономарев И.С. Административно-правовая охрана живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ: Автореф.дис. канд.юрид.наук. М., 2001.

36.Пушкарев В.Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту: По материалам Уральского федерального округа: Дисс. канд.юрид.наук. Тюмень, 2004.

37.Раднаев В.М. Браконьерство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. Наук. СПб, 2000.

38.Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф.дис. канд.юрид.наук. Свердловск. 1983.

39.Спасенников Б.А. Субъект преступления: уголовно-правовой и медико-психологический аспекты: Автореф.дисс. докт.юрид.наук. Екатеринбург, 2001.

40.Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дисс. докт.юрид.наук. Свердловск, 1971.

41.Хачатурян М.Н. Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего: Автореф.дис. канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2005. С. 20.

42.Черепахин В.А. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству РФ: Дис. канд. юрид. Наук. Ростов и/Д, 2000.

43.Чигидин Б.В. Юридическая техника российского законодательства: Дис. канд.юрид.наук. М., 2002.

44.Шумилина О.С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе РФ и их использование в правоприменительной деятельности: Дисс. канд.юрид.наук. М., 2002.

Статьи в периодической печати, сборниках научных трудов

1. Авакян Р.З. Уголовно-правовая охрана природы // Народное хозяйство Армении. Ереван, 1975. № 9.

2. Анашкин Г.З. Уголовно-правовые проблемы окружающей среды в СССР // Вопросы борьбы с преступностью М., 1979. Вып. 30. № 46.

3. Андрейцев В.И. К модели экологических преступлений УК союзных республик // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1989. № 5.

4. Антонов А.Д. Принципы криминализации общественно опасных деяний в уголовно-правовой науке // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000. № 4.

5. Бавсун М.В. Проблемы правовой регламентации квалифицирующих признаков в статьях Особенной части УК РФ // Уголовное право и современность: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 9. Красноярск, 2005.

6. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 5.

7. Барабашев Г.В. О хартиях местного самоуправления в США // Государство и право. 1994. № 5.

8. Барков A.B. Значение, понятие, виды и принципы конструирования квалифицирующих признаков преступлений // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. Минск, 1983.

9. Баумштейн А.Б. Законодательная регламентация вины в составах экологических преступлений // Актуальные проблемы российского права: Сборник научных трудов. Вып.1. М., 2005.

10. Бикмурзин М.П. К вопросу о правовой природе и понятии предмета преступления // Соискатель. 2004. № 1.

11. Бойко А.И. Проблемы квалификации преступлений небольшой тяжести // Судопроизводство у мирового судьи. Ростов-н/Д, 2001.

12. Булатов Г.Г. Ответственность за браконьерство // Охота и охотничье хозяйство. 1964. №3.

13. Булатов Г.Г. Охрана животного мира // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1989. №5.

14. Булгаков М.Б., Ялбулганов A.A. Природоохранные акты: от «Русской правды» до петровских времен // Государство и право. 1996. № 8.

15. Бушуева Т.А. Незаконное занятие рыбным промыслом // Ученые записки ДВГУ. Т.21. 4.4. Владивосток, 1971.

16. Бушуева Т.А. Объект уголовно-правовой охраны природы // Советское государство и право. 1977. № 8.

17. Вдовенко В., Широков В. Судебная практика по делам о браконьерстве // Советская юстиция. 1990. № 13.

18. Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. К вопросу о понятии правонарушения // Правоведение. 1996. №4.

19. Великий потоп начинается с полюса // Российская газета. 1998. 24 апр.

20. Войтович А.П. Феномен примечаний в Уголовном кодексе // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2006.

21. Волженкин Б.В. Пояснительная записка к Модельному Уголовному кодексу для государств-участников СНГ//Правоведение. 1996. № 1.

22. Ворошилин Е.В. Экологические составы преступлений // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1989. №5.

23. Гавриш С.Б. Теоретические предпосылки исследования объекта преступления // Право и политика. 2000. № 11.

24. Галахова A.B. К вопросу о достаточности законодательных средств борьбы с организованной преступностью и законодательной технике // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004.

25. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

26. Глистин В.К., Лопатин В.А., Шестерюк A.C. Экологические составы преступлений // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1989. № 5.

27. Голиченков А.К., Новицкая Т.Е., Чиркин C.B. Очерки истории экологического права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1991. № 3.

28. Горбовой В.Ф. Охрана лесов // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1989. № 5.

29. Готлиб Р., Бушуева Т.А. Некоторые вопросы квалификации браконьерства // Советская юстиция. 1984. № 10.

30. Грищук В.К. Некоторые вопросы разграничения преступлений и административных проступков // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005.

31. Дагель П. Особенности ответственности за умышленные преступления // Советская юстиция. 1971. № 11.

32. Дагель П.С., Бушуева Т.А. Административная и уголовная ответственность при занятии незаконным рыбным промыслом // Методология и методика прикладных криминологических исследований. Иркутск, 1982.

33. Дубовик О.Л. Исследование коррупционного экологического лицензирования // Юридический мир. 2003. № 3.

34. Духно H.A. Экологический порядок: понятие и структура // Журнал российского права. 1999. № 7-8.

35. Евграфов П.Б. Некоторые теоретические вопросы структуры, содержания и формы права//Проблемы правоведения. Вып.ЗЗ. 1976.

36. Еркенов С.Е. К вопросу о квалифицирующих признаках незаконного занятия рыбным промыслом // Развитие законодательства советского Казахстана и практика борьбы с преступностью: Сб.науч.трудов. Караганда, 1984.

37. Жалинский А.Э. Уголовное право как объект сравнительного правового анализа (в связи с трудами М.Д. Шаргородского) // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Материалы научной конференции. СПб., 2005.

38. Сырых Е.В. Критерии качества закона // Законодательная техника: научно-практическое пособие. М., 2000. С. 43.

39. Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. Межвуз.сб.науч.трудов. М., 1994.

40. Заславская JI.A. Охрана лесов // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1989. № 5.

41. Звечаровский Н.Э. О некоторых концептуальных подходах к совершенствованию уголовного закона // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сб.материалов конференции. М., 2004.

42. Иванцова Н.В. Четыре правила законодательной техники от профессора М.Д. Шаргородского (на примере преступлений, совершаемых с применением насилия) // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Материалы научной конференции. СПб., 2005.

43. Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования // Проблемы юридической техники: Сб. статей. Нижний Новгород, 2000.

44. Ильяшенко JI.B. К совершенствованию уголовного законодательства об охране рыбных запасов // Изв. АН КазССР. Алма-Ата, 1978. № 4.

45. Калашникова А.И. Проблемы соответствия международного и уголовного права РФ // Ученые записки Ульяновского университета. Серия Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Вып.1 (15). Ульяновск, 2001.

46.Капука П.М. Некоторые вопросы борьбы с браконьерством // Проблемы борьбы с преступностью. М., 1976.

47.Келнна С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи: Сборник статей. М., 1994.

48.Колышкина В.Ф. К вопросу об ответственности за незаконную охоту // Доклады научной конференции. Томск, 1974.

49.Копяшкина Ю.В. Проблемы существования бланкетных норм в Уголовном кодексе РФ // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сб.науч. трудов. Саратов, 2004.

50.Кострова М.Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования // Журнал российского права. 2002. № 8.

51. Краснова И. Возмещение экологического вреда // Российская юстиция. 2005. № 1-2.

52. Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение. 1989. №2.

53.Крутиков Л.Л. Правовая природа квалифицирующих обстоятельств как средства дифференциации уголовной ответственности // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989.

54. Кузнецова Н. Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6.

55. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. 1973. № 9.

56. Кузнецова Н.Ф., Кострова М.Б. Общественно опасные последствия: лингвистический аспект // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2001. № 6.

57.Лавыгина И.В. Проблемы юридической техники изложения норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов конференции. Часть 1. Красноярск, 2004.

58. Лапина М.А. Опыт деятельности зарубежных правоохранительных органов по обеспечению экологической безопасности // Экологическое право. 2000. № 1.

59. Лесниевски-Костарева Т. Теоретическое обоснование «двойного учета» обстоятельств уголовного дела // Уголовное право. 1999. № 2.

60. Лукьянов B.B. Административное правонарушение и уголовное преступление: в чем различие? // Государство и право. 1996. № 3.

61. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса // Записки юридического факультета Петроградского ун-та. Выпуск V. Петроградъ., 1917.

62. Ляпунов 10. Преступление и проступок по делам о нарушении законов об охране природы // Социалистическая законность. 1974. № 3.

63.Ляпунов Ю. Уголовно-правовая охрана природы в СССР // Советская юстиция. 1973. №23.

64. Меньших A.A. Охрана окружающей среды во Франции. Уголовно-правовые аспекты // Журнал российского права. 2000. № 10.

65.Меркушев М.Н. Понятие преступления и понятия состава преступления в советском уголовном праве //Вопросы уголовного права и процесса. Минск. Вып. 11.1960.

66. Милюков С.Ф. Административное и уголовное законодательство: рядом или вместе? // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005.

67. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3.

68. Михайлов В.И. Некоторые тенденции развития уголовного законодательства Российской Федерации // Пять лет действия УК: Итоги и перспективы. М., 2003.

69.Мунтян Н.В. Правовая охрана рыбных богатств // Правовая охрана природы. М., 1961.

70. Мынбаев М., Орынбаев Р. Судебная практика по делам о преступлениях в области охраны природы в Казахской ССР // Социалистическая законность. 1979. № 8.

71. Наумов A.B. История создания и общая характеристика Уголовного Уложения 1903 г. // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1993. № 5.

72. Наумов A.B. Квалификация незаконного занятия рыбным промыслом // Советская юстиция. 1969. № 12.

73. Никифоров A.C. Организация как субъект преступления // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства: Тезисы конференции. М., 1994.

74. Никифоров A.C. Уголовное право современной Англии. Обзор английской литературы по уголовному праву // Советское государство и право. 1954. № 6.

75.0мельченко Э.Д. Некоторые вопросы уголовно-правовой борьбы с браконьерством // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений. Омск, 1986.

76. Осипов Ф., Поляков 10. Прокурорский надзор за расследованием экологических преступлений // Законность. 2005. № 6.

77.Пакутин В.Д. Некоторые вопросы совершенствования природоохранительных норм в свете учения о предмете преступления // Проблемы совершенствования законодательства и повышения эффективности деятельности правоохранительных органов в свете новых конституций: Межвузовский научный сборник. Уфа, 1979.

78.Пакутин В.Д. Охрана животного мира // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1989. № 5.

79.Панько К.К. Понятие и общая характеристика законотворческих ошибок в уголовном праве // Уголовное право и криминология: современное состояние и перспективы развития: Сб.науч.трудов. Вып.1. Воронеж, 2005.

80. Петров В.В. Принципиальные основы построения экологического раздела проекта Уголовного кодекса РСФСР // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1989. № 5.

81. Плешаков A.M. Ответственность за экологические преступления, совершенные группой лиц // Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего деятельность ОВД. М., 1991.

82.Рарог А.И. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

83. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов // Методическое пособие для специалистов территориальных органов Минюста России по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. М., 2003.

84. Ситковский И. Проблемы ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2002. № 4.

85. Соколова H.A. Международное право: вопросы специализации // Сибирский юридический вестник. 2000. № 3.

86. Столяров Б.В. Общий уголовно-правовой анализ экологических преступлений // Экологическое право. 2000. № 1. С. 10.

87. Сырых Е.В. Алогизмы в законе: Понятие, виды, методика использования в образовательном процессе // Законотворческая техника современной России:

Состояние, проблемы, совершенствование: Сб.статей. В 2 т. Нижний Новгород, 2001. Т.1.

88.Тенчов Э.С. Диспозиции статей Особенной части уголовного законодательства: построение и классификация // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск, 1988.

89.Титкова С.С. К истории Уголовного Уложения 1903 г. // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1993. №5.

90.Узбекова Г.М. Из опыта возмещения по суду экологического вреда // Журнал российского права. 2001. № 4.

91. Учение о составе преступления: современные проблемы: Тезисы. М., 1980.

92. Филимонов В.Д. О правилах бланкетного изложения диспозиции норм уголовного права // Актуальные вопросы правоведения в современный период: Сб.статей. Томск, 1995.

93.Хашимов А. Соотношение уголовной и административной ответственности за браконьерство // Советская юстиция. 1979. № 12.

94.Хлопушин С. Прокурорский надзор в сфере охраны биоресурсов Каспия // Законность. 2005. № 9.

95.Чернобель Г.Т. Структура норм права и механизм их действия (логические аспекты) // Правоведение. 1983. № 4.

96.Чичкин А. Тайны caviar// Литературная газета. 2006. 25-31 янв.

97.Ююкина М.В., Захаров A.B. Экологические преступления: эколого-правовой аспект // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сб.науч. трудов. Саратов, 2004.

98.Ярославцев В. Правовой режим Мирового океана // Международная жизнь. 1975. № 11.

4. Документы судебной власти Российской Федерации (СССР, РСФСР)

и материалы судебной практики

1. Архив Астраханского областного суда.

2. Архив Верховного Суда Республики Калмыкия.

3. Архив Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия.

4. Архив Камчатского областного суда.

5. Архив Кандалакшского городского суда Мурманской области.

6. Архив Кольского районного суда Мурманской области.

7. Архив Ленинского районного суда Еврейской автономной области.

8. Архив Новочебоксарского городского суда Чувашской республики.

9. Архив Ольского районного суда Магаданской области.

10. Архив Петропавловск-Камчатского районного суда.

11. Архив прокуратуры города Магадана.

12. Архив прокуратуры Ольского района Магаданской области.

13. Архив Сузунского районного суда Новосибирской области.

14. Архив Терского районного суда Мурманской области.

15. Архив Тихорецкого районного суда Краснодарского края.

16. Архив Усть-Болыперецкого районного суда Камчатской области.

17. Обзор судебной практики «О практике применения судами РСФСР законодательства об охране природы» // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. 4.1. М., 2001.

18. Официальные ведомственные отчеты за 1998-2005 гг. о результатах рассмотрения уголовных дел: Астраханского областного суда, Верховного Суда Республики Калмыкия, Камчатского областного суда, городского суда Мурманской области, Магаданского областного суда, Санкт-Петербургского областного суда.

19. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 07.07.1983 г. № 4 «О практике применения судами законодательства об охране природы»

20. Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень ВС РФ. 1999. № 1.

21. Статистические данные МВД РФ о состоянии преступности в РФ // http: // mvdinform.ru/index.

22. Статистический сборник ГУ МВД при ДФО. Хабаровск, 2004. С. 4-5.

Справочные издания

1. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2000.

2. Биология: Большой энциклопедический словарь. М., 1999.

3. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981.

4. Словарь русского языка: В 4 т. Т.2. М., 1982.

5. Снакин В.В. Экология и охрана природы. Словарь-справочник. М., 2000.

6. Толковый словарь живаго великорускаго языка Владимира Даля. В 4 т. 2-е изд., испр. Т.4. СПб, М, 1882.

Издания на иностранных языках

1.Arzt G. Die Neufassung der Diebstahlbestimmungen. Gleichzeitig ein Beitrag zur Technik der Regelbeispiele // Juristische Schulung. 1972.

2. Baumann J. Einfuhrung in die Rechtwissenschaft: Rechtssystem und Rechtstechnick. Munich, 1989.

3.Binding K. Die Normen und ihre Ubertreutung. Leipzig, 1922. B.l.

4.D.Correa Suarez, F. Garcia Diaz Environmental crime in Chile // International Criminal police Review. Number 458/459 - 1996.

5. Feuerbach A. Lehrbuch des gemeinem in Dentscheand gültigen Peinlichen Rechts. Lissen, 1847.

6. Kraemer L. ЕС Environmental law. L., 2000.

7. Liszt F. Lehrbuch des Deutschland Strafrechts. Berlin, 1911.

8. Schruder H. Gesetzliche und richterliche Strafzumessung // Festschrift für Mezger. -1954.

9. Strafgesetzbuch und Nebengesetze / erl. von Eduard Dreher. München: Beck, 1988.

Автор: Ляшева, Юлия Александровна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ляшева, Юлия Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ляшева, Юлия Александровна, Санкт-Петербург

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ляшева, Юлия Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ляшева, Юлия Александровна, Санкт-Петербург