Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с незаконной добычей рыбытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с незаконной добычей рыбы»

На правах рукописи

ООЗ 163Т74

Джамалоеа Бика Багавдиновна

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ БОРЬБЫ С НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧЕЙ РЫБЫ

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

3 1 я Н В 2008

Москва 2007

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Яцеленко Борис Викторович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Пикуров Николай Иванович

кандидат юридических наук, доцент Корабельников Сергей Маркович

Ведущая организация -

Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Защита диссертации состоится 15 февраля 2008 года в 'у часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан января 20(^ года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

'.Л. Смирникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования В ст 42 Конституции РФ провозглашается право каждого человека на благоприятную природную среду, которое может быть реально обеспечено и гарантировано эффективной государственной политикой по созданию системы экологической безопасности населения Проблема обеспечения экологической безопасности населения Российской Федерации в настоящее время является важнейшей составляющей национальной безопасности страны, привлекая к себе внимание государственных и общественных деятелей, представителей бизнеса, ученых Повышенный интерес к экологической проблематике обусловлен современной экологической обстановкой в Российской Федерации, которая, к сожалению, представляет реальную угрозу основам жизнедеятельности человека

Среди задач, решаемых государством в сфере обеспечения экологической безопасности и экологического правопорядка, выделяется задача сохранения и дальнейшего воспроизводства водных биологических ресурсов (рыбы, других водных животных и растений), которые на протяжении многих столетий являются предметом противоправного, в том числе и преступного воздействия Современные масштабы незаконной добычи рыбы, других водных животных и растений как в целом по стране, так и в отдельных ее регионах не могут не вызывать серьезной обеспокоенности общества и государства относительно состояния и перспектив сохранения рыбных запасов, которые в последние годы стремительными темпами сокращаются

Одной из причин сокращения рыбных запасов на территории страны является непрекращающийся рост незаконной добычи водных биологических ресурсов, причиняющий не только существенный экологический ущерб, но и способствующий формированию теневой, нерег-ламентированной экономической деятельности Уголовная статистика последних двух десятилетий констатирует тенденцию постоянного роста только официально регистрируемых общественно опасных деяний, выражающихся в незаконной добыче водных животных и растений Так, в 2001 г в Российской Федерации было зарегистрировано 7 817 преступлений, предусмотренных ст 256 УК РФ, в 2002 г - 9 170, в 2003 г -11 062, в 2004 г - 13 724, в 2005 г - 15 1461, в 2006 г - 19 2592

1 См Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ ред А И Долговой М, 2006 С 122

2 См Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2006 года // Министерство внутренних дел Российской Федерации Режим доступа http //www mvd ru/stats/10000027/ Загл с экрана

В числе правовых мер противодействия нарастающим процессам нарушения экологического законодательства в области охраны водных биологических ресурсов предусмотрены уголовная (ст 256 УК РФ) и административная (ст 8 37 КоАП РФ) ответственность за незаконную добычу водных животных и растений Практика показывает, что данные статьи в подавляющем большинстве случаев применяются при совершении деяний, связанных с незаконной добычей рыбы, что обусловливает необходимость дальнейшего поиска эффективных механизмов предупреждения и пресечения незаконного рыбного промысла

Актуальность научного осмысления уголовно-правовых средств борьбы с незаконной добычей рыбы обусловлена также высоким уровнем латентности экологической преступности в целом и незаконного рыбного промысла в частности, отсутствием своевременной уголовно-правовой реакции правоохранительных органов на известные факты нарушения законодательства в сфере охраны рыбных запасов Сложность борьбы с незаконной добычей рыбы обусловливается не только объективными причинами, сопряженными с неочевидным характером совершения данного преступного деяния, но и субъективными, выражающимися в неприменении или неправильном применении уголовно-правовых и административно-правовых предписаний правоохранительными органами Выявление и анализ причин недостаточно эффективной правоприменительной деятельности при совершении незаконной добычи рыбы в рамках борьбы с экологическими преступлениями порождает, с одной стороны, необходимость детального исследования и толкования содержания нормы ст 256 УК РФ в контексте ее согласованности с соответствующим административно-правовым запретом, а с другой — выработку предложений по совершенствованию уголовного закона об ответственности за незаконную добычу рыбы

Целью диссертационного исследования выступает комплексное исследование уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с незаконной добычей рыбы

Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач

- проанализировать состояние научной разработанности проблемы борьбы с незаконной добычей рыбы в российском уголовном законодательстве,

-провести исторический анализ становления и развития российского уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу рыбы,

- сравнить российское и зарубежное уголовное законодательство в части регламентации ответственности за незаконную добычу ры-

бы для творческого использования зарубежного опыта борьбы с данным преступлением,

- теоретически раскрыть юридическую природу предусмотренного ст 256 УК РФ преступления в контексте согласованного толкования норм экологического и уголовного законодательства, устанавливающих и охраняющих порядок использования водных биологических ресурсов,

- выработать научно-обоснованные рекомендации по квалификации незаконной добычи рыбы (ст 256 УК РФ) и отграничения данного преступления от одноименного административного правонарушения,

- сформулировать научные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконную добычу рыбы,

- изучить психолого-криминологические особенности личности браконьера,

-разработать предложения, направленные на повышение эффективности предупредительной деятельности правоохранительных органов в сфере охраны водных биологических ресурсов

Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с незаконной добычей рыбы уголовно-правовыми, административно-правовыми средствами, а также средствами экологического законодательства

Предмет исследования составляют

- нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, предусматривающие ответственность за незаконную добычу рыбы,

- нормы других отраслей российского права (административного, экологического), регулирующие отношения в сфере обеспечения экологической безопасности и экологического правопорядка,

- научные публикации по исследуемым вопросам,

- практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением норм об ответственности за экологические правонарушения,

- результаты социологического исследования, проведенного автором

Степень научной разработанности темы исследования. В отечественной литературе проблемам уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей рыбы и других водных животных были посвящены исследования Т А Бушуевой, Г И Вольфмана, П С Дагеля, О Л Дубовик, А Э Жалинского, Э Н Жевлакова, Е А Краевского, Л С Корневой, А Н Листкова, Н А Лопашенко, Ю И Ляпунова, О М Неудахиной, В Д Пакутина, А М Плешакова, П Ф Повелициной, Н Л Романовой, В В Сверчкова, Д А Хашимова, В А Черепахина, Н А Чертова и других ученых Вместе с тем большая часть указанных исследований была выполнена в период действия УК РСФСР 1960 г, а потому не учитывала

реалий настоящего времени, существенных изменений уголовного, административного и экологического законодательства, а также содержания и тенденций уголовной политики в области обеспечения экологической безопасности и экологического правопорядка, проводимой Российским государством Несмотря на то что работы указанных авторов, безусловно, внесли значительный вклад в исследование проблем уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей рыбы, остался неразрешимым ряд вопросов как теоретического, так и практического характера

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, российское дореволюционное уголовное законодательство, уголовное законодательство СССР и РСФСР, действующее уголовное, административное, экологическое и гражданское законодательство Российской Федерации, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, нормативные правовые акты федеральных органов власти Российской Федерации в области охраны водных биологических ресурсов, официальные разъяснения высших органов судебной власти по толкованию и применению норм уголовного права по вопросам, связанным с темой исследования

Эмпирической базой работы являются материалы 120 уголовных дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, судами Республики Дагестан по делам о преступлениях, предусмотренных ст 256 УК РФ за 1999-2006 гт, результаты проведенного автором социологического исследования, заключающегося в анкетировании 70 сотрудников правоохранительных и природоохранительных органов - дознавателей, следователей, прокуроров, а также судей, итоги интервьюирования 36 руководителей следственных подразделений органов внутренних дел, территориальных органов прокуратуры и судов Республики Дагестан, статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, информационного центра МВД Республики Дагестан и Махачкалинского областного суда

Методологической основой исследования являются общенаучный метод познания, а также ряд частно-научных методов историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и др Использовались социологические приемы, в том числе изучение документов и материалов следственно-судебной практики, анкетный опрос и др

В диссертации проанализированы, обобщены, критически оценены и интерпретированы отдельные научные положения по различным аспектам уголовно-правовой охраны рыбных запасов

Научная новизна исследования состоит в том, что комплексно рассматриваются современные уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей рыбы

Кроме того, новизна диссертации определяется не только комплексным характером изучения социально-правовой природы и криминологических аспектов предупреждения незаконной добычи рыбы, но и содержанием ряда сформулированных в ней научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения Учитывая бланкетный характер диспозиции ст 256 УК РФ, а также положения Федерального закона от 20 12 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), в диссертации по-новому интерпретируется содержание ряда объективных признаков незаконной добычи рыбы, введены в научный оборот новые понятийные категории, характеризующие юридическую природу преступного деяния, предусмотренного ст 256 УК РФ

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения

1 Обоснование вывода о том, что исходя из места состава незаконной добычи рыбы в системе экологических преступлений родовым объектом предусмотренного ст 256 УК РФ преступления является общественная безопасность и общественный порядок, видовым - экологическая безопасность и экологический порядок, групповым - экологическая безопасность и экологический порядок флоры и фауны как составной части окружающей среды, условия биологического разнообразия и сохранения биосферы Земли, непосредственным — экологическая безопасность и экологический порядок в сфере охраны водных биологических ресурсов

2 Понятие «незаконная добыча рыбы» как признак объективной стороны преступления необходимо рассматривать исходя из бланкетно-сти ст 256 УК РФ, тес учетом положений Закона о рыболовстве В этой связи незаконная добыча рыбы представляет собой совершенное без разрешения либо с нарушением содержащихся в разрешении требований, а также ограничений и запретов рыбной ловли изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания

3 Обоснование вывода о том, что с объективной стороны незаконная добыча рыбы есть процесс улова, убоя, извлечения и иного изъятия из природной среды рыбы, заканчивающийся фактическим завладением предметом добычи независимо от объема добытого Предусмотренное ст 256 УК РФ преступление должно рассматриваться оконченным с момента изъятия предмета лова из среды обитания независимо от объема и количества добытого

4 Технико-юридический анализ диспозиции ст 256 УК РФ в сочетании с толкованием понятия «ущерб» в гражданском и экологическом законодательстве, а также в постановлении № 14 Пленума Верховного

Суда РФ от 05 11 1998 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» свидетельствует в пользу целесообразности легального толкования признака «крупный ущерб» в примечании к ст 256 УК РФ Предлагается крупным ущербом в настоящей статье признавать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по установленным Правительством РФ таксам, превышающий 2,5 тыс руб, а равно выражающийся в уничтожении мест нереста водных животных или мест произрастания промысловых морских растений либо иных тяжких последствиях

5 В целях совершенствования правовой основы борьбы с незаконной добычей рыбы целесообразно внести изменения и дополнения в действующее уголовное законодательство в направлении дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за браконьерство в зависимости от различной степени его общественной опасности В этой связи предлагается в качестве квалифицирующих признаков состава незаконной добычи рыбы в ч 2 ст 256 УК РФ предусмотреть совершение данного преступления а) с применением взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, б) в отношении рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу субъекта Российской Федерации, а в качестве особо квалифицирующих признаков в ч 3 ст 256 УК РФ - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения либо организованной группой

6 Предлагается целесообразным состав преступления, предусмотренного ч 2 ст 256 УК РФ (незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих), в связи со спецификой его предмета включить в отдельную самостоятельную статью Особенной части УК РФ

7 Предлагается исключить из постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» п 8, рекомендующий квалифицировать как соучастие в незаконной добыче рыбы в форме пособничества систематическое приобретение добытой заведомо преступным путем продукции от одного и того же правонарушителя лицом, которое сознавало, что своими действиями дает возможность правонарушителю рассчитывать на содействие в сбыте этой продукции Такая рекомендация противоречит действующему уголовному законодательству (ч 5 ст 33 УК РФ)

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что сформулированные в ней выводы, предложения и рекомендации могут использоваться в ходе дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного права, касающихся вопросов криминализации, квали-

фикации незаконной добычи рыбы, а также отграничения данного преступления от смежных экологических правонарушений

Предложенные автором законопроектные новеллы могут использоваться в законотворческом процессе при совершенствовании действующего уголовного законодательства, а также деятельности сотрудников правоохранительных органов и судов по применению уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконную добычу рыбы Отдельные положения работы могут быть использованы в учебном процессе при проведения лекций и семинарских занятий по теме «Экологические преступления»

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях автора, а также апробированы в выступлениях на межвузовской научной конференции, проводившейся в Волжском университете им В Н Татищева в 2004 г Отдельные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Минюста России

Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, сформулированы цель и задачи исследования, показана его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, раскрывается методологическая основа исследования, формируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования

В первой главе «Уголовно-правовая охрана рыбных ресурсов» автор проводит комплексный сравнительно-правовой и исторический анализ отечественного и зарубежного законодательства об ответственности за посягательства на окружающую среду с акцентом на изучение уголовно-правовых средств борьбы с незаконной добычей рыбы

В первом параграфе рассматривается поэтапное развитие российского уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу рыбы Диссертант отмечает, что нормы, предусматривавшие меры уголовного наказания за посягательства на объекты окружающей среды, имелись в первых законодательных актах Российского государства (Русской Правде, Псковской и Новгородской судных грамотах) Как и в других древних или средневековых государствах, охрана окружающей среды на начальном этапе развития российской государственности и в последующем осуществлялась в основном через защиту права собственности

Благодаря обилию водоемов и разнообразных пород рыб в Российском государстве длительное время не существовало потребности в специальных мерах правовой, в том числе и уголовно-правовой защиты рыбных богатств Тем не менее в условиях централизации государственной власти и преодоления феодальной раздробленности в законодательстве ХШ-ХУ! вв постепенно расширялся круг природных объектов, посягательство на которые влекло уголовную ответственность Соборное Уложение 1649 г предусматривало наказание за улов рыбы в чужом пруду При этом пойманный с поличным подвергался в первый раз битью батогами, во второй раз — кнутом, в третий раз - отрезанию уха

Более разветвленная система норм об ответственности за незаконную добычу рыбы, а также других водных животных была присуща уголовному законодательству XIX - начала XX вв , которое, как известно, характеризовалось излишней казуистичностью уголовно-правовых запретов В частности, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г устанавливалось наказание за такие самостоятельные преступные деяния, как безвременное и излишнее истребление служащих в пищу диких животных и рыбы, самовольное создание рыбных заводов, учинение в третий раз, в течение одного года, запрещенного лова рыбы между бакенными полосами в Каспийском море, предъявление при

ловле рыбы в Каспийском море фальшивых билетов, контрамарок или ярлыков, производство морского котикового промысла, самовольное производство котикового промысла на суше и др

Детальное уголовно-правовое регулирование незаконной ловли рыбы и других водных животных характеризовало Уголовное Уложение 1903 г В работе обращается внимание на то, что в дореволюционном уголовном законодательстве причинение вреда природным объектам, в том числе рыбным запасам, не рассматривалось как экологическое преступление с точки зрения его современной трактовки Подобного рода поведение оценивалось либо как имущественное преступление, либо как деяние, нарушающее общественное благоустройство и благочиние, порядок управления и другие не связанные с окружающей средой объекты уголовно-правовой охраны

В советском уголовном законодательстве (УК РСФСР 1922 г, УК РСФСР 1926 г, УК РСФСР 1960 г) незаконная добыча рыбы и других водных животных относилась либо к преступлениям против порядка управления, либо к хозяйственным преступлениям

В работе подчеркивается, что опасность преступлений против порядка природопользования в целом и незаконной добычи рыбы, а также других водных животных в частности на различных этапах развития отечественного уголовного законодательства оценивалась практически с единых позиций Незаконное воздействие на природную среду и ее объекты (рыба, животные, растения и т п) признавалось общественно опасным, влекущим уголовную ответственность деянием потому, что оно отторгало из хозяйственного оборота природные ресурсы и увеличивало экономические потери от нерационального природопользования

Характеризуя советское уголовное законодательство, диссертант отмечает, что поскольку нормы об ответственности за посягательства на окружающую среду размещались в его различных главах, то это лишало возможности точно определить их социально-правовую природу и адекватно оценить характер и степень общественной опасности Кроме того, несколько размытое место преступлений против порядка природопользования в системе действовавшего советского уголовного законодательства затрудняло формулирование их единого родового объекта, а также непосредственных объектов конкретных посягательств на окружающую среду, включая непосредственный объект незаконной добычи рыбы и других водных животных

В связи с выделением в УК РФ 1996 г самостоятельной гл 26 «Экологические преступления» появилась возможность утверждать, что социально-правовая природа экологических преступлений в целом и незаконной добычи рыбы в частности предопределяется тем, что они затрагивают не столько имущественные или экономические (народно-

хозяйственные) интересы, сколько право каждого человека на здоровую окружающую среду, экологическую безопасность населения и экологический порядок

Второй параграф посвящен изучению уголовно-правовых средств охраны рыбных запасов в уголовном законодательстве зарубежных стран

Рассмотрев особенности конструирования уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на природную среду в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран в контексте его сравнительного анализа с уголовным законодательством Российской Федерации, диссертант формулирует ряд выводов Во-первых, уголовно-правовая охрана рыбных ресурсов в законодательстве зарубежных стран с точки зрения оценки характера и степени общественной опасности, а также применяемых технико-юридических приемов регламентации ответственности за незаконную добычу рыбы или водных животных имеет элементы как сходства, так и различия с уголовным законодательством Российской Федерации Во-вторых, так же, как и в российском уголовном законодательстве, в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран, прежде всего СНГ и Балтии, нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на природу и ее объекты, объединены в рамках Особенной часта уголовных кодексов в самостоятельные главы, названия которых хотя и отличаются друг от друга, тем не менее свидетельствуют о том, что в них формулируются институты ответственности за экологические преступления В рамках данных глав самостоятельным экологическим преступлением признается незаконная добыча рыбы или водных животных В-третьих, для уголовного законодательства ряда зарубежных стран (ФРГ и др) наличие самостоятельных глав Особенной части, объединяющих экологические преступления, не характерно Уголовно-правовая охрана, в том числе и рыбных ресурсов, осуществляется нормами, расположенными в других главах или разделах действующего уголовного законодательства В подобного рода случаях преступление, выражающееся в незаконной добыче рыбы или водных животных, относится к корыстным преступлениям или к преступлениям против общественной безопасности

Третий параграф посвящен исследованию места состава незаконной добычи рыбы в системе экологических преступлений

Как отмечается автором, используемый в гл 26 УК РФ 1996 г термин «экологические преступления» не лишен особой смысловой нагрузки с точки зрения социально-правовой природы и общественной опасности деяний, которые он охватывает В науке уголовного права длительное время господствовало представление, согласно которому экологические преступления опасны потому, что уменьшают экономические блага общества Неслучайно в юридической литературе данные общественно опасные деяния традиционно именовались как преступления, связанные

с нарушением установленного (как представляется, прежде всего в интересах народного хозяйства) порядка использования природных ресурсов

В современной экономике и праве взгляды ученых и законодателя на социально-правовую природу экологических преступлений принципиально изменились Как подчеркивается в диссертации, в самом общем виде, основываясь на анализе природоохранного законодательства, практики его применения и доктринальных положений, можно утверждать, что для современного экологического преступления характерно воздействие на человека через природу, посредством уничтожения или качественного ухудшения биологической основы его существования

Поскольку в действующем уголовном законодательстве определение экологического преступления отсутствует, в диссертации проанализированы различные научные позиции относительно его понятия, а также подвергнуты осмыслению предписания современного экологического законодательства в части, касающейся предмета исследования В результате автор приходит к выводу, что под экологическим преступлением следует понимать предусмотренное нормами гл 26 УК РФ виновно совершенное общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на экологическую безопасность и экологический порядок и состоящее в непосредственном использовании природных объектов как социальной ценности, приводящее к негативным изменениям состояния и качества окружающей среды

В целях определения места состава незаконной добычи рыбы в системе экологических преступлений в работе осуществлен анализ имеющихся в науке уголовного права точек зрения относительно классификации деяний, предусмотренных нормами гл 26 УК РФ По мнению автора, выделяя в системе экологических преступлений состав незаконной добычи рыбы, целесообразно уточнить его видовой объект, под которым необходимо понимать не только экологическую безопасность, но и экологический порядок, что логически вытекает из названия разд IX УК РФ 1996 г Опираясь на обобщенные научные взгляды других ученых и результаты собственного исследования, диссертант пришел к выводу, что как преступление, предусмотренное ст 256 УК РФ, незаконная добыча рыбы в системе экологических преступлений относится к группе деяний, посягающих на экологическую безопасность и экологический порядок флоры и фауны как составной части окружающей среды, условия биологического разнообразия и сохранения биосферы Земли

В конце параграфа формулируется вывод об иерархии социальных ценностей (объектов), на которые посягает незаконная добыча рыбы Диссертант полагает, что родовым объектом рассматриваемого преступления являются общественная безопасность и общественный порядок, видовым — экологическая безопасность и экологический порядок, груп-

повым - экологическая безопасность и экологический порядок флоры и фауны как составной части окружающей среды, условия биологического разнообразия и сохранения биосферы Земли, непосредственным - экологическая безопасность и экологический порядок в сфере охраны водных биологических ресурсов

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика состава незаконной добычи рыбы» состоит из двух параграфов

Первый параграф посвящен анализу объективных признаков (объекта и объективной стороны) состава незаконной добычи рыбы

Учитывая, что норма об ответственности за незаконную добычу рыбы носит бланкетный характер, в диссертации оценка предметного содержания и юридической специфики признаков, образующих объект и объективную сторону рассматриваемого преступления, произведена в согласовании с положениями таких нормативных правовых актов экологического законодательства, как федеральные законы от 24 04 1995 № 52-ФЗ «О животном мире», от 10 012002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закон о рыболовстве и др

Осуществленный диссертантом анализ диспозиции ст 256 УК РФ в совокупности с вышеуказанными и другими нормативными правовыми актами экологического законодательства позволил сформулировать дополнительные аргументы в пользу вывода о том, что непосредственным объектом незаконной добычи рыбы являются экологическая безопасность и экологический порядок в сфере охраны водных биологических ресурсов Автор также полагает, что по сравнению с Законом о рыболовстве в уголовном законодательстве под уголовно-правовую охрану поставлен более узкий круг водных биологических ресурсов, так как предметом предусмотренного ст 256 УК РФ преступления являются не все, но лишь промысловые морские растения

Проведенный анализ материалов судебно-следственной практики позволил заключить, что находящаяся в состоянии естественной свободы рыба чаще, нежели иные водные биологические ресурсы, выступает в качестве предмета сформулированного в ст 256 УК РФ преступления К ним, в частности, относятся запасы рыбы, которые находятся во внутренних водоемах, территориальном море, на континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации, открытом море, в конвенционных районах, территориальном море иностранных государств и прилегающих к нему морских районах Пресноводные и морские рыбы как предмет рассматриваемого преступления включают в себя анадромные, катадромные, трансграничные, трансзональные и далеко мигрирующие виды рыб

При характеристике признаков объективной стороны состава незаконной добычи рыбы автор основывается на сформулированной

А В Наумовым позиции относительно юридической природы бланкетных диспозиций уголовно-правовых норм В этих случаях, по мнению А В Наумова, «условия уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний содержатся в нормах не только уголовного права, но и других отраслей Нормы иных отраслей права включаются законодателем в диспозицию статей уголовного закона, и состав соответствующего преступления конструируется в этих случаях путем включения указанных норм в ткань уголовного закона»3

С учетом вышеизложенного в диссертации такой признак объективной стороны предусмотренного ст 256 УК РФ преступления, как «незаконная добыча», проанализирован в контексте соответствующих предписаний Закона о рыболовстве В результате автор приходит к выводу, что добыча рыбы так же, как и добыча водных животных и промысловых морских растений, должна признаваться незаконной, если она совершена а) при отсутствии разрешения или с нарушением требований, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, б) при нарушении ограничений рыболовства, установленных федеральным законодательством, в) при нарушении запретов рыболовства, установленных федеральным законодательством

В ходе изучения уголовных дел, рассмотренных судами по ст 256 УК РФ, диссертантом было установлено, что в 40 % из них осуждение виновных имело место в связи с отсутствием разрешения или с нарушением требований, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов

Рассматривая содержание понятия «добыча», автор ориентируется на его легальное толкование, содержащееся в Законе о рыболовстве, согласно п 8 ст 1 которого «добыча (вылов) водных биологических ресурсов - изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания» Следовательно, добыча водных животных и растений, в том числе и рыбы, как признак предусмотренного ст 256 УК РФ преступления представляет собой изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания С объективной стороны добыча рыбы есть процесс улова, убоя, извлечения или иного изъятия из природной среды рыбы, заканчивающийся фактическим завладением предметом добычи независимо от объема добытого

Выявление предметного содержания и юридических особенностей признака «незаконная добыча водных биологических ресурсов», а также анализ научных суждений специалистов в области уголовного права, судебной практики позволил заключить, что в настоящее время имеется

3 Наумов А В Российское уголовное право Курс лекций В 2 т М , 2004 Т 1 Общая часть С 118

возможность изменить сложившееся представление относительно момента окончания состава незаконной добычи рыбы в случаях, когда речь идет о формальном составе рассматриваемого преступления (при отсутствии последствий в виде причинения крупного ущерба) По мнению автора, данное преступление должно рассматриваться оконченным с момента изъятия предмета лова из среды обитания независимо от объема и количества добытого

Одним из альтернативных признаков объективной стороны незаконной добычи рыбы является причинение крупного ущерба, который признается оценочным В диссертации данный признак незаконной добычи рыбы подвергнут анализу на предмет установления его количественного и качественного показателей В результате автор придерживается мнения о целесообразности его легального толкования

Во втором параграфе рассматриваются субъективные признаки (субъективная сторона и субъект) состава незаконной добычи рыбы

Диссертант придерживается точки зрения, согласно которой незаконная добыча рыбы с субъективной стороны может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом При совершении незаконной добычи рыбы, сопряженной с причинением крупного ущерба (материальный состав), умысел может быть как прямым, так и косвенным Напротив, при совершении незаконной добычи рыбы, не сопряженной с причинением крупного ущерба, т е при наличии признаков, указанных в пп «б»-«г» ч 1 ст 256 УК РФ (формальный состав), умысел может быть только прямым

В диссертации обращено внимание на мотивацию незаконной добычи рыбы, которая характеризуется преимущественно как корыстная По результатам изученных автором уголовных дел рассматриваемой категории выявлено, что в 78 % случаях незаконная добыча рыбы совершалась с целью ее продажи, т е для извлечения незаконного дохода

Вопрос о субъекте незаконной добычи рыбы в диссертации рассматривается с учетом криминологических особенностей личности современного браконьера Кроме того, проблема субъекта анализируемого преступного деяния увязана с проблематикой ответственности за незаконную добычу рыбы, совершенную лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой Автор высказывает критичное отношение и предлагает исключить как противоречащее п 5 ст 33 УК РФ положение, содержащееся в п 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому судам рекомендуется квалифицировать как соучастие в незаконной рыбной ловле в форме пособничества систематическое приобретение добытой заведомо преступным путем продукции от одного и того же правонарушителя лицом, которое созна-

вало, что своими действиями дает возможность правонарушителю рассчитывать на содействие в сбыте этой продукции

Третья глава «Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия незаконной добыче рыбы» состоит из трех параграфов

Первый параграф посвящен проблемам квалификации незаконной добычи рыбы, в том числе и в части отграничения данного состава преступления от одноименного административного правонарушения (ст 8 37 КоАП РФ), а также от смежных составов экологических преступлений

Диссертант обращает внимание на два обстоятельства, которые затрудняют на практике правовую оценку незаконной добычи рыбы Во-первых, использование в ч 1 ст 256 УК РФ в качестве альтернативного условия уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы оценочного признака «крупный ущерб» не способствует единообразному применению уголовного закона Более того, это обусловливает неоправданно широкие возможности для проявления усмотрения работниками правоохранительных органов и судьями при установлении в содеянном признаков преступления или административного правонарушения Обобщив высказанные в науке уголовного права мнения, а также изучив уголовное законодательство ряда зарубежных государств, автор пришел к выводу о целесообразности дополнения ст 256 УК РФ примечанием, посвященным легальному толкованию признака «крупный ущерб» в следующей редакции «Крупным размером ущерба в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий две тысячи пятьсот рублей, а равно выражающийся в уничтожении мест нереста водных животных или мест произрастания промысловых морских растений либо иных тяжких последствиях»

Второе обстоятельство, обусловливающее на практике трудности при квалификации незаконной добычи рыбы, по мнению диссертанта, вызвано недостаточно последовательной дифференциацией уголовной ответственности при конструировании основного и квалифицированного составов незаконной добычи рыбы Так, в ч 1 ст 256 УК РФ наряду с другими признаками незаконной добычи рыбы указаны способы массового истребления рыбы, других водных животных и промысловых морских растений Использование при незаконном лове рыбы способов массового истребления водных биологических ресурсов, по сравнению с тем же деянием, совершенным с использованием самоходного транспортного плавающего средства, представляет повышенную общественную опасность, а потому должно наказываться строже в рамках ст 256 УК РФ

Во втором параграфе на основе анализа ряда нормативных правовых актов экологического законодательства, изученной автором судебно-следственной практики борьбы с незаконной добычей рыбы, в том числе

на примере Республики Дагестан, обосновывается необходимость включения в число квалифицирующих признаков данного преступления его совершение в отношении рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации Кроме того, диссертантом обосновывается целесообразность установления уголовной ответственности за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в самостоятельной статье Особенной части УК РФ

В результате предлагается новая редакция ст 256 УК РФ

«Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений

1 Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, то есть изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания, если это деяние совершено

а) с причинением крупного ущерба,

б) с применением самоходного плавающего транспортного средства,

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним,

г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -

наказывается

2 То же деяние, совершенное

а) с применением взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений,

б) в отношении рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, -

наказывается

3 Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказываются

Примечание Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий две тысячи пятьсот рублей, а равно выражающийся в уничтожении мест нереста водных животных или мест произрастания морских промысловых растений либо иных тяжких последствиях»

Третий параграф посвящен криминологическим вопросам предупреждения незаконной добычи рыбы

Автором рассмотрены особенности субъектного состава предупредительной деятельности в сфере охраны водных биологических ресурсов, их функции и характер взаимодействия в процессе профилактики незаконной добычи рыбы В результате формулируется вывод о необходимости усиления внимания как минимум к трем направлениям профилактической деятельности в анализируемой сфере а) выравнивание качества профилактической деятельности в сфере охраны водных биологических ресурсов по лучшим ее образцам, реально существующим и распространенным на практике, б) использование передового опыта организации научных исследований экологической профилактики, ее методики, классификации применяемых профилактических мер, в) усиление позитивной мотивации участников экологической профилактики к повышению уровня своей подготовленности и интенсификации труда

Указанные направления совершенствования профилактики незаконной добычи рыбы не влекут значительных затрат материальных ресурсов и представляются осуществимыми на различных управленческих уровнях В то же время автор подчеркивает, что важное значение имеет совершенствование нормативной базы профилактики, укрепление ее связей с природоохранным законодательством, расширение кадровой и ресурсной основы профилактической деятельности

В заключении подводятся итоги работы, формулируются основные выводы, сделанные в ходе исследования

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии

1 Незаконная добыча рыбы и других водных животных в системе экологических преступлений / Б Б Магомедова // Вестник Российской правовой академии - 2007 - № 1 - 0,4 п л

2 Некоторые факторы, способствующие росту экологической преступности и ее латентной разновидности (на примере незаконной добычи водных животных и растений) / 3 Б Бахмудов, Б Б Джамалова // Вестник Российской правовой академии - 2007 - № 1 — 0,3 п л

Другие публикации

3 Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы / Б Б Магомедова // Вестник Волжского университета им В Н Татищева -2004 -Вып 45 -0,3 п л

4 Реализация уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы / Б Б Магомедова // Научное обозрение сб ст Ассоциации молодых ученых Дагестана - Махачкала, 2004 -Вып 16 -0,3пл

5 Проблемы квалификации незаконной добычи рыбы / Б Б Магомедова // Научное обозрение сб ст Ассоциации молодых ученых Дагестана - Махачкала, 2004 -Вып 16 -0,25пл

6 Отграничение незаконной добычи рыбы от смежных составов преступлений / Б Б Магомедова // Научное обозрение сб ст Ассоциации молодых ученых Дагестана - Махачкала, 2004 - Вып 15 - 0,4 п л

Подписано в печать 21.12.2007. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Джамалова, Бика Багавдиновна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Уголовно-правовая охрана рыбных ресурсов.

§ 1. Развитие российского уголовного законодательства об охране рыбных ресурсов.

§ 2. Уголовно-правовая охрана рыбных ресурсов в законодательстве зарубежных стран.

§ 3. Незаконная добыча рыбы в системе экологических преступлений.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика состава незаконной добычи рыбы.

§ 1. Объективные признаки состава незаконной добычи рыбы —

§ 2. Субъективные признаки состава незаконной добычи рыбы.

Глава III. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия незаконной добыче рыбы.

§ 1. Вопросы квалификации незаконной добычи рыбы.

§ 2. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу рыбы.

§ 3. Предупреждение незаконной добычи рыбы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с незаконной добычей рыбы"

Актуальность темы исследования. В ст. 42 Конституции РФ1 провозглашается право каждого человека на благоприятную природную среду, которое может быть реально обеспечено и гарантировано эффективной государственной политикой по созданию системы экологической безопасности населения. Проблема обеспечения экологической безопасности населения Российской Федерации в настоящее время является важнейшей составляющей национальной безопасности страны, привлекая к себе внимание государственных и общественных деятелей, представителей бизнеса, ученых. Повышенный интерес к экологической проблематике обусловлен современной экологической обстановкой в Российской Федерации, которая, к сожалению, представляет реальную угрозу основам жизнедеятельности человека.

Среди задач, решаемых государством в сфере обеспечения экологической безопасности и экологического правопорядка, выделяется задача сохранения и дальнейшего воспроизводства водных биологических ресурсов (рыбы, других водных животных и растений), которые на протяжении многих столетий являются предметом противоправного, в том числе и преступного воздействия. Современные масштабы незаконной добычи рыбы, других водных животных и растений как в целом по стране, так и в отдельных ее регионах не могут не вызывать серьезной обеспокоенности общества и государства относительно состояния и перспектив сохранения рыбных запасов, которые в последние годы стремительными темпами сокращаются.

1 Далее - Конституция РФ.

Одной из причин сокращения рыбных запасов на территории страны является непрекращающийся рост незаконной добычи водных биологических ресурсов, причиняющий не только существенный экологический ущерб, но и способствующий формированию теневой, нерегламентированной экономической деятельности. Уголовная статистика последних двух десятилетий констатирует тенденцию постоянного роста только официально регистрируемых общественно опасных деяний, выражающихся в незаконной добыче водных животных и растений. Так, в 2001 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 7 817 преступлений, предусмотренных ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации"; в 2002 г. - 9 170; в 2003 г. -11 062; в 2004 г. - 13 724; в 2005 г. - 15 1463.

В числе правовых мер противодействия нарастающим процессам нарушения экологического законодательства в области охраны водных биологических ресурсов предусмотрены уголовная (ст. 256 УК РФ) и административная (ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях4) ответственность за незаконную добычу водных животных и растений. Практика показывает, что данные статьи в подавляющем большинстве случаев применяются при совершении деяний, связанных с незаконной добычей рыбы, что обусловливает необходимость дальнейшего поиска эффективных механизмов предупреждения и пресечения незаконного рыбного промысла.

Актуальность научного осмысления уголовно-правовых средств борьбы с незаконной добычей рыбы обусловлена также высоким уровнем латентности экологической преступности в целом и незаконного рыбного промысла в частности, отсутствием своевременной уголовно-правовой

3 Далее - УК РФ.

3 См.: Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ. ред. А.И. Долговой. М„ 2006. С. 122.

4 Далее - КоАП РФ. реакции правоохранительных органов на известные факты нарушения законодательства в сфере охраны рыбных запасов. Сложность борьбы с незаконной добычей рыбы обусловливается не только объективными причинами, сопряженными с неочевидным характером совершения данного преступного деяния, но и субъективными, выражающимися в неприменении или неправильном применении уголовно-правовых и административно-правовых предписаний правоохранительными органами. Выявление и анализ причин недостаточно эффективной правоприменительной деятельности при совершении незаконной добычи рыбы в рамках борьбы с экологическими преступлениями порождает, с одной стороны, необходимость детального исследования и толкования содержания нормы ст. 256 УК РФ в контексте ее согласованности с соответствующим административно-правовым запретом, а с другой -выработку предложений по совершенствованию уголовного закона об ответственности за незаконную добычу рыбы.

В отечественной литературе проблемам уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей рыбы и других водных животных были посвящены исследования Т.А. Бушуевой, Г.И. Вольфмана, П.С. Дагеля, O.JL Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Е.А. Краевского, JT.C. Корневой,

A.Н. Листкова, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, О.М. Неудахиной,

B.Д. Пакутина, A.M. Плешакова, П.Ф. Повелициной, Н.Л. Романовой, В.В. Сверчкова, Д.А. Хашимова, В.А. Черепахина, Н.А. Чертова и других ученых. Вместе с тем, большая часть указанных исследований была выполнена в период действия УК РСФСР 1960 г., а потому не учитывала реалий настоящего времени, существенных изменений уголовного, административного и экологического законодательства, а также содержания и тенденций уголовной политики в области обеспечения экологической безопасности и экологического правопорядка, проводимой российским государством. При том, что работы указанных авторов, безусловно, внесли значительный вклад в исследование проблем уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей рыбы, однако остались неразрешимыми ряд вопросов как теоретического, так и практического характера, что также предопределяет актуальность темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации выступает комплексное исследование уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с незаконной добычей рыбы.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:

- проанализировать состояние научной разработанности проблемы борьбы с незаконной добычей рыбы в российском уголовном законодательстве;

- провести исторический анализ становления и развития российского уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу рыбы;

- сравнить российское и зарубежное уголовное законодательство в части регламентации ответственности за незаконную добычу рыбы для творческого использования зарубежного опыта борьбы с данным преступлением;

- теоретически раскрыть юридическую природу предусмотренного ст. 256 УК РФ преступления в контексте согласованного толкования норм экологического и уголовного законодательства, устанавливающих и охраняющих порядок использования водных биологических ресурсов;

- выработать научно-обоснованные рекомендации по квалификации незаконной добычи рыбы (ст. 256 УК РФ) и отграничения данного преступления от одноименного административного правонарушения;

- сформулировать научные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконную добычу рыбы;

- изучить психолого-криминологические особенности личности браконьера;

- разработать предложения, направленные на повышение эффективности предупредительной деятельности правоохранительных органов в сфере охраны водных биологических ресурсов.

Объект исследования. Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с незаконной добычей рыбы уголовно-правовыми, административно-правовыми средствами, а также средствами экологического законодательства.

Предмет исследования составляют:

- нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, предусматривающие ответственность за незаконную добычу рыбы;

- нормы других отраслей российского права (административного, экологического), регулирующие отношения в сфере обеспечения экологической безопасности и экологического правопорядка;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

- практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением норм об ответственности за экологические правонарушения;

- результаты социологического исследования, проведенного автором.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частнонаучных методов: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и др. Использовались социологические приемы, в том числе - изучение документов и материалов следственно-судебной практики, анкетный опрос и др.

В диссертации проанализированы, обобщены, критически оценены и интерпретированы отдельные научные положения по различным аспектам уголовно-правовой охраны рыбных запасов.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, российское дореволюционное уголовное законодательство, уголовное законодательство СССР и РСФСР, действующее уголовное, административное, экологическое и гражданское законодательство Российской Федерации; уголовное законодательство ряда зарубежных стран; нормативные правовые акты федеральных органов власти Российской Федерации в области охраны водных биологических ресурсов; официальные разъяснения высших органов судебной власти по толкованию и применению норм уголовного права по вопросам, связанным с темой исследования.

Эмпирической базой работы являются: материалы 120 уголовных дел, рассмотренных Верховным судом Российской Федерации5, судами Республики Дагестан по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ за 1999-2006 гг.; результаты проведенного автором социологического исследования, заключающегося в анкетировании 70 сотрудников правоохранительных и природоохранительных органов - дознавателей, следователей, прокуроров, а также судей; итоги интервьюирования 36 руководителей следственных подразделений органов внутренних дел, территориальных органов прокуратуры и судов Республики Дагестан; статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, информационного центра МВД Республики Дагестан и Махачкалинского областного суда.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем на монографическом уровне, комплексно рассматриваются современные

5 Далее - Верховный Суд РФ. уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей рыбы.

Кроме того, новизна диссертации определяется не только комплексным характером изучения социально-правовой природы и криминологических аспектов предупреждения незаконной добычи рыбы, но и содержанием ряда сформулированных в ней научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения. Учитывая бланкетный характер диспозиции ст. 256 УК РФ, а также положения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в диссертации по новому интерпретируется содержание ряда объективных признаков незаконной добычи рыбы, введены в научный оборот новые понятийные категории, характеризующие юридическую природу преступного деяния, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование вывода о том, что исходя из места состава незаконной добычи рыбы в системе экологических преступлений родовым объектом предусмотренного ст. 256 УК РФ преступления является общественная безопасность и общественный порядок; видовым - экологическая безопасность и экологический порядок; групповым - экологическая безопасность и экологический порядок флоры и фауны как составной части окружающей среды, условия биологического разнообразия и сохранения биосферы Земли; непосредственным - экологическая безопасность и экологический порядок в сфере охраны водных биологических ресурсов.

2. Понятие «незаконная добыча рыбы» как признак объективной стороны преступления необходимо рассматривать исходя из бланкетности ст. 256 УК РФ, т.е. с учетом положений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В этой связи незаконная добыча рыбы представляет собой совершенное без разрешения либо с нарушением содержащихся в разрешении требований, а также ограничений и запретов рыбной ловли изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания.

3. Обоснование вывода о том, что с объективной стороны незаконная добыча рыбы есть процесс улова, убоя, извлечения и иного изъятия из природной среды рыбы, заканчивающийся фактическим завладением предметом добычи независимо от объема добытого. Предусмотренное ст. 256 УК РФ преступление должно рассматриваться оконченным с момента изъятия предмета лова из среды обитания независимо от объема и количества добытого.

4. Технико-юридический анализ диспозиции ст. 256 УК РФ в сочетании с толкованием понятия «ущерб» в гражданском и экологическом законодательстве, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» свидетельствует в пользу целесообразности легального толкования признака «крупный ущерб» в примечании к ст. 256 УК РФ. Предлагается крупным ущербом в настоящей статье признавать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по установленным Правительством Российской Федерации6 таксам, превышающий 2 500 руб., а равно выражающийся в уничтожении мест нереста водных животных или мест произрастания промысловых морских растений либо иных тяжких последствиях.

5. В целях совершенствования правовой основы борьбы с незаконной добычей рыбы целесообразно внести изменения и дополнения в действующее уголовное законодательство в направлении дальнейшей

6 Далее - Правительство РФ. дифференциации уголовной ответственности за браконьерство в зависимости от различной степени его общественной опасности. В этой связи предлагается в качестве квалифицирующих признаков состава незаконной добычи рыбы в ч. 2 ст. 256 УК РФ предусмотреть совершение данного преступления: а) с применением взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений; б) в отношении рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу субъекта о

Российской Федерации ; а в качестве особо квалифицирующих признаков в ч. 3 ст. 256 УК РФ - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения либо организованной группой.

6. Предлагается целесообразным состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих), в связи со спецификой его предмета включить в отдельную самостоятельную статью Особенной части УК РФ.

7. Предлагается исключить из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» п. 8, рекомендующий квалифицировать как соучастие в незаконной добыче рыбы в форме пособничества систематическое приобретение добытой заведомо преступным путем продукции от одного и того же правонарушителя лицом, которое сознавало, что своими действиями дает возможность правонарушителю рассчитывать на содействие в сбыте этой

7 Далее - Красная книга РФ.

8 Далее - Красная книга субъекта РФ. продукции. Такая рекомендация противоречит действующему уголовному законодательству (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

Теоретическая и практическая значимость подготовленной диссертации состоит в том, что сформулированные в ней выводы, предложения и рекомендации могут использоваться в ходе дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного права, касающихся вопросов криминализации, квалификации незаконной добычи рыбы, а также отграничения данного преступления от смежных экологических правонарушений.

Предложенные автором законопроектные новеллы могут использоваться в законотворческом процессе при совершенствовании действующего уголовного законодательства, а также деятельности сотрудников правоохранительных органов и судов по применению уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконную добычу рыбы. Отдельные положения работы могут быть использованы в учебном процессе при проведении лекций и семинарских занятий по теме: «Экологические преступления».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в пяти научных публикациях.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, докладывались автором на межвузовской научной конференции, проводившейся в Волжском университете им. В.Н. Татищева в 2004 г. Кроме того, отдельные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Структура и содержание диссертационного исследования. Структура и содержание диссертационного исследования определены его целями и

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Джамалова, Бика Багавдиновна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о необходимости усиления уголовно-правовой борьбы с таким видом экологических преступлений, как незаконная добыча рыбы. Ибо рыба, являясь источником жизнеобеспечения человеческого организма (наличие белков, кальция и других энергетических продуктов, необходимых для существования живых организмов), должна не только потребляться, но и воспроизводится. Более того, ее хищническое истребление приводит не только к ежегодному снижению ее поголовья, но и к полному исчезновению. Так, уже сегодня на грани вымирания находятся 9 видов пород различных рыб, занесенных в Красную книгу РФ.

Важнейшими направлениями в обновлении уголовного законодательства об охране рыбных запасов следует считать усиление его превентивной роли, дальнейшую гуманизацию с одновременным учетом новых опасных методов совершения преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы, новых видов этих посягательств, возрастания их общественной опасности, качественного изменения экологической преступности, требований международно-правовых норм и Конституции РФ, включая нормы о правах и свободах человека на жизнь, здоровье, экологически благоприятные условия проживания и развития.

В связи с этим в ходе работы над диссертацией автором разработаны предложения и рекомендации, направленные не только на совершенствование уголовного законодательства, но и практики деятельности правоохранительных и природоохранительных органов по борьбе с незаконной добычи рыбы.

Результаты проведенного диссертационного исследования сводятся к следующим выводам, предложениям и рекомендациям:

1. При многообразии мнений в литературе по понятию экологического преступления наиболее полным представляется следующее:

Экологическое преступление - это предусмотренное уголовным законом виновно совершенное общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивают оптимальную жизнедеятельность человека, а также на экологическую безопасность населения и территорий, и состоящее в непосредственном использовании природных объектов как социальной ценности, приводящее к негативным изменениям состояния и качества окружающей среды.

2. Непосредственным объектом незаконной добычи рыбы является экологическая безопасность и экологический правопорядок в сфере охраны водных биологических ресурсов.

3. В качестве предмета предусмотренного ст. 256 УК РФ преступления следует рассматривать находящиеся в состоянии естественной свободы и не являющиеся объектом вещных прав юридического или физического лица, не обособленные трудом добытчика от естественной природной среды водные биологические ресурсы, т.е. рыбы, морские звери и иные водные животные или промысловые морские растения.

4. Незаконная добыча рыбы представляет собой совершенное без разрешения либо с нарушением содержащихся в разрешении требований, а также ограничений и запретов рыбной ловли изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания. Незаконная добыча рыбы с объективной стороны есть процесс улова, убоя, извлечения и иного изъятия из природной среды рыбы, заканчивающийся фактическим завладением предметом добычи независимо от объема добытого.

5. По своим объективным и субъективным признакам состав незаконной добычи рыбы отличается от таких составов преступлений, как различные формы хищений, нарушение правил охраны рыбных запасов, приобретение и сбыт имущества заведомо добытого преступным путем и административных проступков.

6. Проведенное исследование свидетельствует о недостаточной эффективности мер в борьбе с незаконной добычей рыбы. Тенденция ее к постоянному росту и высокая общественная опасность, с одной стороны, и недостаточная эффективность противодействия данным преступным посягательствам со стороны как общества в целом, так и правоохранительных органов вызывают необходимость разработки научно обоснованной тактики борьбы с незаконной добычей рыбы как уголовно-правовыми средствами, так и средствами общесоциальной и социально-криминологической профилактики.

7. Недостаточная разработанность законодательных актов, регулируемых и охраняющих отношения, возникающие в связи с охраной, потреблением и воспроизводством рыбы, слабая профессиональная подготовка сотрудников правоохранительных и природоохранительных органов, недостаточность ресурсного обеспечения их деятельности, недостаток средств для проведения целенаправленной профилактической работы по предупреждению незаконной добычи рыбы, ведомственная разобщенность органов, призванных охранять рыбные запасы страны от хищнического уничтожения, вызывает необходимость дальнейшего совершенствования правовых и организационных мер борьбы с браконьерством.

8. Определяя линию уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей рыбы на основе данных о ее динамике, структуре и тенденциях, следует прийти выводу, что в настоящее время усилия правоохранительных и природоохранительных органов должны быть направлены в первую очередь на выявление каналов сбыта незаконно добытой рыбы и икры, выявление хорошо организованных группировок, специализирующихся на совершении преступлений, связанных с браконьерством.

9. Важнейшим средством предупреждения незаконной добычи рыбы является активное проведение эколого-правовой пропаганды среди населения страны и введение экологического воспитания, которое должно быть ориентировано на разные возрастные категории населения.

10. Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о необходимости совершенствовании правовой основы борьбы с незаконной добычей рыбы путем внесения изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство в направлении дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за браконьерство в зависимости от различной степени его общественной опасности.

В связи с проведенным нами исследованием представляется необходимым предложить ст. 256 УК РФ в следующей редакции:

Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений

1. Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, то есть изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания, если это деяние совершено: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства; в) в местах нереста или на миграционных путях к ним; г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации,

2. То же деяние, совершенное, а) с применением взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений; б) в отношении рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации,

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой,

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с незаконной добычей рыбы»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция (Основной Закон). М. : Проспект, 2006. - 32 с.

3. Водный кодекс Российской Федерации // Рос. газ. 2006. - 8 июня.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации, части первая, вторая, третья и четвертая. М.: Омега-Л, 2007. - 669 с.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 16-е изд. - М. : Ось-89, 2007. - 368 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. 22-е изд. - М. : Ось-89, 2007.- 192 с.

7. Уголовный кодекс Голландии. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2000. -253 с.

8. Уголовный кодекс Испании. М. : ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

9. Уголовный закон Латвийской Республики. Минск : Тесей, 1999. -176 с.

10. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск : Тесей, 1999. -288 с.

11. Уголовный кодекс Республики Польша. Минск : Тесей, 1998. -128 с.

12. Уголовный кодекс Украины. Киев : А.С.К., 2001. - 304 с.

13. Новый Уголовный кодекс Франции. М. : Юрид. колледж МГУ, 1993.-208 с.

14. Уголовный кодекс ФРГ. М.: ЗЕРЦАЛО, 2000. - 208 с.

15. Уголовный кодекс Швейцарии. М. : ЗЕРЦАЛО, 2000. - 138 с.

16. Уголовный кодекс Швеции. М. : МГУ, 2000. - 167 с.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 10-е изд. - М. : Ось-89, 2007. - 272 с.

18. Об охране окружающей среды : Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ // Рос. газ. 2002. - 12 янв.

19. О континентальном шельфе Российской Федерации : Федеральный закон от 30.11.1995 № 187-ФЗ // СЗ РФ. 1995. - № 49. - Ст. 4694.

20. О животном мире : Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ // СЗ РФ. 1995. - № 17. - Ст. 1462.

21. Об особо охраняемых природных территориях : Федеральный закон от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ // СЗ РФ. 1995. -№ 12. - Ст. 1024.210 рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов : Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ // Рос. газ. 2004. - 23 дек.

22. Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов : постановление Правительства РФ от 25.051994 № 515 // СЗ РФ. 1994. - № 6. - Ст. 604.

23. Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам : постановление Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 // Рос. газ. 2000. - 5 окт.

24. Правила рыболовства в водоемах Волжско-Камского бассейна : приказ Госкомрыболовства России и Госкомэкологии России от 18.05.2000 № 153/381 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. - № 30.

25. Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна : приказ Минсельхоза России от 28.04.2007 № 245 // Рос. газ. 2007. - 8 июня.

26. Федеральная целевая программа «Экология и природные ресурсы России (2002-2010 годы)» // СЗ РФ. 2001. -№ 52 (ч. 2). - Ст. 4973.

27. Книги (монографии, учебники, комментарии, учебные пособия)

28. Баландюк, В.Н. Экологические преступления: понятие, виды, квалификация / В.Н. Баландюк. Омск : Омск. юрид. ин-т МВД России, 1998.-71 с.

29. Боголепов, Р.Д. Предупреждение правонарушений в процессе контрольно-надзорной деятельности милиции по охране природы / Р.Д. Боголепов. М. : Академия МВД СССР, 1982. - 65 с.

30. Взаимосвязь уголовного и административного права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел : учеб. пособие. М. : МВШМ МВД СССР, 1990. - 92 с.

31. Вольфман, Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы / Г.И. Вольфман. Саратов : СГУ, 1984. - 93 с.

32. Голиченков, А.К. Экологический контроль: теория, практика правового регулирования / А.К. Голиченков. М. : МГУ, 1992. - 110 с.

33. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид. -М.: Прогресс, 1988. 496 с.

34. Дубовик, O.JI. Экологические преступления : комментарий к главе 26 УК РФ / О.Л. Дубовик. М.: Спарк, 1998. - 352 с.

35. Дубовик, О.Л. Причины экологических преступлений / О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский. М. : Наука, 1988. - 240 с.

36. Иванов, Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебник для вузов / Н.Г. Иванов. М. : Экзамен, 2003. - 768 с.

37. Ермаков, В.Д. Экологическое право / В.Д. Ермаков, Е.А. Сухарев. -М. : Триада ЛТД, 1997. 98 с.

38. Жевлаков, Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность / Э.Н. Жевлаков. М. : Белые альвы, 1996. - 93 с.

39. Жевлаков, Э.Н. Преступления против природных богатств СССР / Э.Н. Жевлаков. М. : ВЮЗИ, 1983. - 80 с.

40. Керимов, Д.А. Философские основания политико-правовых исследований / Д.А. Керимов. М. : Мысль, 1986. - 332 с.

41. Керимов, Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) / Д.А. Керимов. 2-е изд. - М. : Аванта+, 2001. - 560 с.

42. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях с постатейными материалами / науч. ред. А.П. Шергин. М. : ГНОМ и Д, 2001.-896 с.

43. Колбасов, О.С. Правовая охрана природы / О.С. Колбасов. М. : Знание, 1984. - 37 с.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М. : ИНФРА-М-НОРМА, 1996. -832 с.

45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.В. Наумов. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристь, 1999. - 864 с.

46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. 4-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби : Проспект, 2006. - 664 с.

47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С.И. Никулина. Изд. 3-е. - М. : Менеджер : Юрайт, 2002. - 1248 с.

48. Криминология / под ред. Дж.Ф. Шели. СПб. : Питер, 2003. - 864 с.

49. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений : лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н.Ф. Кузнецова. М. : Изд. Дом «Городец», 2007. - 336 с.

50. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2004. - 304 с.

51. Кудрявцев, В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М. : Гардарики, 2002. - 238 с.

52. Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 184 с.

53. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М. : Спарк, 2002. - 1040 с.

54. Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М. : ИКД «Зерцало-М», 2002. - Т. 4. - 672 с.

55. Курс Советского уголовного права : в 6 т. М. : Наука, 1971. - Т. 5. -572 с.

56. Курс Советского уголовного права (Часть Особенная). JI. : ЛГУ, 1978.-Т. 4.-560с.

57. Лопашенко, Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ / Н.А. Лопашенко. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. - 800 с.

58. Листков, А.Н. Уголовно-правовое законодательство об охране окружающей среды и практика его применения : учеб. пособие / А.Н. Листков. Горький, 1989. - 116 с.

59. Ляпунов, Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел : учеб. пособие / Ю.И. Ляпунов. М. : Академия МВД СССР, 1974. - 152 с.

60. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций / А.В. Наумов. М. : БЕК, 1996. - 560 с.

61. Наумов, А.В. Российское уголовное право : курс лекций : в 2 т. / А.В. Наумов. М. : Юрид. лит., 2004. - Т. 2 : Особенная часть. - 832 с.

62. Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А.В. Наумов. М. : Волтерс Клувер, 2005. - 1024 с.

63. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : в 2 т. Н. Новгород : Номос, 1996. - Т. 2. - 608 с.

64. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. 21-е изд., перераб. и доп. - М. : Рус. яз., 1989. - 924 с.

65. Пакутин, В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней природной среды: объект и система преступлений / В.Д. Пакутин. Уфа, 1977. - 225 с.

66. Петров, В.В. Экологическое право России / В.В. Петров. М. : БЕК, 1995. - 350 с.

67. Повелицина, П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР / П.Ф. Повелицина. М. : Юрид. лит., 1981. - 87 с.

68. Плешаков, A.M. Экологические преступления: понятие и квалификация / A.M. Плешаков. М. : Изд-во Академии МВД России, 1994. -135 с.

69. Проблемы общей теории права и государства : учебник для вузов / под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М. : НОРМА, 2002. - 832 с.

70. Рарог, А.И. Вина в советском уголовном праве / А.И. Рарог. -Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1987. 187 с.

71. Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. - 304 с.

72. Российское уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М. : Щит-М, 2000. - 487 с.

73. Российское уголовное право : в 2 т. / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М. : ТК Велби : Проспект, 2006. -Т. 2 : Особенная часть. - 656 с.

74. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. Т. 1. - М. : Юрид. лит., 1984.-432 с.

75. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. Т. 2. - М. : Юрид. лит., 1985,-520 с.

76. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. Т. 3. - М. : Юрид. лит., 1985.-512 с.

77. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. Т. 8. - М. : Юрид. лит., 1991.-496 с.

78. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. Т. 9. - М. : Юрид. лит., 1994. - 352 с.

79. Саидов, А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) : учебник для вузов / А.Х. Саидов. М., 2000. -325 с.

80. Саидов, А.Х. Введение в сравнительное правоведение / А.Х. Саидов. -М., 1988.- 165 с.

81. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.) / под ред. И.Т. Голякова. М. : Юрид. лит., 1953. -463 с.

82. Сверчков, В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству : учеб. пособие /В.В. Сверчков. -Н. Новгород : Нижегород. юрид. ин-т МВД России, 1999. 162 с.

83. Советское уголовное право. Часть Особенная : учебник / под ред. В.А. Владимирова, Н.И. Загородникова, Б.В. Здравомыслова. М. : Юрид. лит., 1979. - 584 с.

84. Советское уголовное право. Часть Особенная : учебник / под ред. М.И. Ковалева. М. : Юрид. лит., 1983. - 480 с.

85. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. -М. : Спарк, 2001. 1168 с.

86. Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека (1996-2004 гг.). М. : Изд. Дом «Городец», 2006. - 1408 с.

87. Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. А.И. Рарога. -М. : Триада ЛТД, 1997. 480 с.

88. Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. А.И. Рарога. -М. : Триада ЛТД, 1997. 320 с.

89. Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. В.Н. Петрашева. М.: Приор, 1999. - 608 с.

90. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М. : ИНФРА-М : КОНТРАКТ, 2004. - 742 с.

91. Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Юристъ, 2004. - 590 с.

92. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.Э. Жалинский. М. : Эксмо, 2005. - 1088 с.

93. Швеков, Г.В. Первый советский Уголовный кодекс / Г.В. Швеков. -М., 1970.

94. Чураков, Д.Б. Экологические преступления в уголовном праве России / Д.Б. Чураков, А.И. Чучаев. Ульяновск, 2002. - 350 с.

95. Юридический энциклопедический словарь / под ред. С.А. Боголюбова. М., 2001. - 650 с.

96. Статьи, периодические издания

97. Адиханов Ф.Х. Преступление и административный проступок в области охраны природы // Сов. государство и право. 1981. - № 9. -С. 121-125.

98. Бушуева, Т.А. Незаконное занятие рыбным промыслом // Уч. зап. ДВГУ. Владивосток, 1971. - (Сер. «Юрид. науки»), - Т. 21. - С. 17-27.

99. Бушуева, Т.А. Объект уголовно-правовой охраны природы / Т.А. Бушуева, П.С. Дагель // Сов. государство и право. 1977. - № 8. -С. 77-83.

100. Бушуева, Т.А. Общественная опасность экологических преступлений, практика борьбы с ним в условиях перестройки /

101. Т.А. Бушуева, С.П. Горячева // Современные проблемы уголовного права и криминологии. Владивосток, 1991. - С. 148-155.

102. Бородин, С.В. Проблемы уголовной политики и уголовного права в условиях роста преступности // Современные тенденции и развитие уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1999. - С. 17-29.

103. Веревичева, М.И. Понятие экологического преступления: логико-методологические аспекты дефиниции // Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук. Самара, 2004. - С. 244-248.

104. Вдовенков, В. Судебная практика по делам о браконьерстве /

105. B. Вдовенков, В. Широков // Сов. юстиция. 1990. - № 13. - С. 21-22.

106. Вольфман, Г.И. Некоторые вопросы теории и практики применения уголовного законодательства в области охраны природы // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе : сб. ст. Саратов, юрид. ин-та.-Саратов, 1981. С. 18-21.

107. Гагаров, Н.Н. Современные тенденции уголовно-правовой охраны окружающей среды // Актуальные проблемы борьбы с преступностью : межвуз. темат. сб. Владивосток, 1983. - С. 81-84.

108. Готлиб, Р. Некоторые вопросы квалификации браконьерства / Р. Готлиб, Т. Бушуева // Сов. юстиция. 1984. - № 10. - С. 29-30.

109. Гришанин, П.Ф. Пути укрепления законности в практике квалификации преступлений // Сов. государство и право. 1985. - № 1.1. C. 51-53.

110. ПЗ.Глистин, В.К. Правовые проблемы охраны окружающей среды // Право и социальное планирование. М., 1981. - С. 217-231.

111. Дагель П.С. Уголовное право и охрана окружающей среды // Сов. государство и право. 1979. - № 5. - С. 91-98.

112. Дагель, П.С. Административная и уголовная ответственность при занятии незаконным рыбным промыслом / П.С. Дагель, Т.А. Бушуева // Методология и методика прикладных криминологических исследований. -Иркутск, 1982.-С. 74-80.

113. Дагель, П.С. Пенализация преступных посягательств на окружающую природную среду / П.С. Дагель, Т.А. Бушуева // Правоведение. 1981. - № 6. - С. 49-55.

114. Дубовик, O.JI. Совершенствование уголовно-правовой охраны окружающей среды // Сов. государство и право. 1987. - № 12. - С. 99-103.

115. Дубовик, O.J1. Экологические преступления по новому УК РФ // Журнал рос. права. 1997. -№ 10. - С. 59-71.

116. Дубовик, О.Л. Реализация уголовной и административной ответственности за экологические правонарушения: актуальные проблемы толкования // Экологическая безопасность: Проблемы, поиск, решения : сб. науч. ст. М. : Макцентр, 2001. - С. 120-130.

117. Еркенов, С.Е. К вопросу о квалифицирующих признаках незаконного занятия рыбным промыслом // Развитие законодательствасоветского Казахстана и практика борьбы с преступностью : сб. науч. тр. -Караганда : Караганд. ВШ МВД СССР, 1984. С. 175-178.

118. Жевлаков, Э.Н. Проблемы уголовной ответственности за экологические правонарушения и их причины // Проблемы ответственности и наказания в свете реформ уголовного законодательства. М., 1995. -С. 57-67.

119. Жевлаков, Э.Н. Разграничение уголовной и административной ответственности в сфере экологии // Проблемы ответственности и наказания в советском праве. М., 1990. - С. 54-66.

120. Жевлаков, Э.Н. Разграничение экологических преступлений и административных проступков // Социалист, законность. 1993. - № 9. -С. 11-15.

121. Жевлаков, Э.Н. История развития уголовного законодательства об охране природной среды в России советского и постсоветского периодов // Юрид. бюллетень предпринимателя. 1997. - № 10. - С. 35-43.

122. Здравомыслов, Б.В. Ответственность за незаконное занятие водными добывающими промыслами / Б.В. Здравомыслов, Э.Н. Жевлаков // Социалист, законность. 1981. - № 2. - С. 45-47.

123. Иногамова-Хегай, JI. Критерии разграничения преступлений против собственности и экологических преступлений / Л. Иногамова-Хегай, Е. Герасимова // Уголовное право. 2006. - № 5. - С. 42^5.

124. Крастинып, У. Уголовно-правовая охрана объектов природы // Социалист, законность. 1982. - № 9. - С. 51.

125. Крастиньш, У. Применение уголовных мер в борьбе с браконьерством // Социалист, законность. 1983. - № 7. - С. 53-54.

126. Кудрявцева, Е.Н. Рыбные запасы Каспия: ответственность за посягательство // Законность. 1996. - № 3. - С. 42-44.

127. Кульков, В.А. Разграничение административной и уголовной ответственности за незаконное занятие рыбным промыслом // Сов. юстиция. 1970. - № 4. - С. 14.

128. Литовченко, В.Н. Некоторые социально-правовые вопросы охраны окружающей среды региона // Проблемы формирования региональных социально-экономических систем «город село». - Саранск, 1981. -С. 11-13.

129. Листков, А.Н. Совершенствование уголовно-правовой охраны растительного мира // Проблемы борьбы с потерями, хищениями и другими правонарушениями в отраслях продовольственного комплекса : сб. науч тр. Горьковской ВШ МВД СССР. Горький, 1984. - С. 66-69.

130. Лопашенко, Н.А. Экологические преступления: социальная опасность и уголовно-правовой анализ // Право и политика. 2001. - № 9. -С. 29-31.

131. Лукьянов, В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие // Государство и право. 1996. - № 3. С. 84.

132. Лукьянцев, В. Экологическая безопасность: основные понятия социально-правовых аспектов ее обеспечения // Уголовное право. 2002. -№ 2. - С. 37-42.

133. Ляпунов, Ю.И. Соотношение экологических и смежных составов преступлений // Сов. юстиция. 1984. - № 11. - С. 10-12.

134. Магомедов, М. Об ответственности за браконьерство // Законность. -2003. № 8. - С. 28.

135. Медведев, A.M. Разграничение преступления и административных проступков // Сов. государство и право. 1990. - № 6. - С. 94.

136. Мыльников, С. Практика рассмотрения дел о преступном занятии рыбным промыслом / С. Мыльников, Н. Якименко, Н. Пикуров // Сов. юстиция. 1984. - № 19. - С. 15-17.

137. Наумов, А.В. Квалификация незаконного занятия рыбным промыслом // Сов. юстиция. 1969. - № 12. - С. 11-13.

138. Наумов, А.В. Квалификация преступления как логическая форма юридической оценки // Правоведение. 1981. - № 2. - С. 37-49.

139. Неудахина, О.М. Уголовно-правовое регулирование незаконной добычи водных биоресурсов: исторический аспект // Рос. юрид. журнал. -2001.-№3,-С. 84-90.

140. Орлов, А.Н. Совершенствовать практику применения законодательства об охране природы // Сов. юстиция. 1988. - № 21. -С. 1-3.

141. Пакутин, В.Н Ответственность за незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами // Сов. юстиция. 1981. -№ 7. - С. 26-27.

142. Паламарчук, А.А. Сохранность рыбных запасов: криминогенная ситуация обостряется // Законность. 1996. - № 11. - С. 10-11.

143. Петров, В.В. Экологические преступления: понятие и составы // Государство и право. 1993. - № 8. - С. 88-90.

144. Писарев, А. Правовая охрана рыбных запасов // Сов. юстиция. -1982.-№24.-С. 19-20.

145. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепции и система понятий // Сов. государство и право. 1993. - № 5. - С. 103-112.

146. Романов, В.И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения // Журнал рос. права. 2000. - № 12. - С. 74.

147. Селиванов, Н.А. Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений // Экологическое право. 1998. - № 1. - С. 44-45.

148. Тяжкова, И.М. Ответственность за незаконную охоту и незаконный рыбный промысел // Сов. государство и право. 1969. - № 12. - С. 96-100.

149. Тяжкова, И.М. Экологические преступления в новом УК РФ // Вестник Моск. ун-та. 1998. - № 3. - С. 46-58.

150. Широков, В.А. Субъект преступлений в области охраны окружающей среды // Сов. юстиция. 1985. - № 5. - С. 19-21.

151. Широков, В.А. Совершенствование уголовно-правовой охраны окружающей среды // Сов. государство и право. 1988. - № 9. - С. 86-87.

152. Хашимов, А.Н. Соотношение уголовной и административной ответственности за браконьерство // Сов. юстиция. 1979. - № 12. - С. 25.170

153. Диссертации, авторефераты диссертаций

154. Мясников, А.П. Административно-правовая деятельность органов внутренних дел по охране окружающей природной среды : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.П. Мясников. Ростов н/Д, 1998. - 20 с.

155. Неудахина, О.М. Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений : автореф. .дис. канд. юрид. наук / О.М. Неудахина. Екатеринбург, 2004. - 22 с.

156. Плешаков, A.M. Уголовно-правовая борьба с незаконным промыслом рыбы : автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.M. Плешаков. М., 1987.-21с.

157. Романова, H.JI. Понятие и система экологических преступлений : автореф. дис. . канд. юрид. наук / H.JT. Романова. М., 2001.- 21 с.

158. Черепахин, В.А. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук / В.А. Черепахин. Ростов н/Д, 2000. - 202 с.