АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов»
На правах рукописи
Самойлова Юлия Борисовна
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ
12 00 08 - уголовное право и криминология, уготовно-исполнительное право
1 3 ДВГ20Г'0
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону - 2009
003475264
Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России»
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Витвицкий Андрей Анатольевич
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Векленко Сергей Владимирович; кандидат юридических наук доцент Черепахин Валерий Анатольевич;
Ведущая организация:
ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России»
Защита состоится 17 сентября 2009 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 203 11 02 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу 344015. г Ростов-на-Дону ул Маршала Еременко 83, ауд 502
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО РЮИ МВД РФ
Автореферат разослан «14» июля 2009 г
Ученый секретарь диссертационного совета
А.Б. Мельниченко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года', сформулировавшей основные направления государственной политики России указано, что наряду с обеспечением основных приоритетов национальной безопасности Российская Федерация сосредоточивает свои усилия и ресурсы на приоритетах устойчивого развития, среди которых экология живых систем и рациональное природопользование Важнейшим компонентом окружающей среды являются водные биологические ресурсы, а их незаконная добыча (вылов) - одним из опасных видов воздействия на окружающую среду и природные ресурсы В наши дни экология большинства районов России, в том числе Ростовской области, оказалась в критическом состоянии Многие промысловые виды рыб в настоящее время находятся на грани исчезновения, а ряд в прошлом обычных на Дону и Азовском море рыб включен в Красную книгу Российской Федерации, Краснодарского края, Ростовской области
Между тем динамика экологических преступлений имеет негативную тенденцию Так, в 2001 г в Российской Федерации было зарегистрировано 17128 экологических преступлений, в 2002 г -21429 преступлений, в 2003 г - 26096 преступлений, в 2004 г - 30573 преступления в 2005 г - 33491 преступление в 2006 г -41881 преступление, в 2007 г - 41242 преступления, а в 2008 г этот показатель составил 44883 преступления Незаконная добыча (вьпов) водных биологических ресурсов явчяется одним из самых распространенных экологических преступлений за последние 8 пет их удельный вес в общем количестве зарегистрированных экологических преступлений колеблется от 35,3 % до 46,0 %: Повышенная степень общественной опасности данных преступлений выражается в том, что они несут угрозу экологической безопасности и влекут за собой деградацию возобновимых природных ресурсов, нарушение природного баланса между всеми компонентами и элементами окружающей среды
1 См Указ Президента Российской Федерации от 12 05 2009 г № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»// Российская газета 2009 19 мая
2 См Данные ГИАЦ МВД РФ за соответствующие периоды URL http //www mvdinform ru
Актуальность теоретического исследования различных аспектов незаконной добычи (вьпова) водных биологических ресурсов с позиции угоповного права обусловлена насущными потребностями судеб-но-следственной практики в которой зачастую допускаются ошибки при анализе и оценке признаков характеризующих различные элементы состава указанных преступлений Это связано с тем, что, во-первых диспозиция ст 256 УК РФ несмотря на внесенные изменения, остается несовершенной Во-вторых, существуют проблемы, связанные с квапификацией незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов а также необходимостью ее отграничения от смежных преступных деяний Затруднения возникают и при разграничении преступления предусмотренного ст 256 УК РФ, с административными правонарушениями в сфере рыболовства, связанные как с определением ущерба, так и с другими криминообразующими признаками В-третьих в судебно-следственной практике наблюдается многолетняя недооценка общественной опасности незаконной добычи (вылова) водных биоюгнческих ресурсов, что приводит к безнаказанности преступников и усипению криминализации данной сферы Органы предвари-гепьного расследования, подчас игнорируя различные обстоятельства свидетельствующие о необходимости реализации уголовной ответственности оценивают содеянное как административное правонарушение и выносят постановление об отказе в возбуждении уго-ЮВН01 о дела либо прекращают у головное преследование Кроме того, с южилась практика назначения судами мягкого наказания, используется весьма небопьшой диапазон видов наказания предусмотренных в санкциях ст 256 УК РФ
Актуальность исстедования криминологических аспектов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в значительной мере обу словлена тем что изу чение детерминант преступности является важнейшей составляющей криминологического воздействия на рассматриваемую сферу общественных отношений, а необходимость научного осмысления мер противодействия преступлениям в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов связана с высоким уровнем латентности рассматриваемых преступлений, отсутствием своевременной реакции правоохранительных органов на факты нарушения законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов Необходимость решения этих и иных проблемных вопросов обусповипи актуальность и выбор темы диссертационной работы
Состояние научной разработанности проблемы. Проблема охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов обоснованно привлекала внимание многих правоведов и криминологов. среди которых с подует выделить таких ученых как М М Бринчук ТА Бушуева.ГИ Вольф-ман, Д И Галимов, Ю С Гончарова, О Л Дубовик. А Э Жалинский Э Н Жевлаков, М Н Копылов. О С Колбасов. Н А К рыто в. Н А Лопашен-ко, Ю И Ляпунов, А М Максимов, О М Неудахина. В Д Пакутин А М Плешаков, В Г Пушкарев, В В Сверчков. Е М Снытко, А В Смирнов, Б Б Тангиев, И М Тяжкова В А Черепахин. А П Чугаев и др
Проведенные ранее исследования имеют важное теоретическое, а также практическое значение и послужили основой для дальнейшего исследования вопросов охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов в частности Вместе с тем следует отметить, что часть исследований была проведена в период действия УК РСФСР 1960 года, в другой части более поздних исследований отсутствует анализ изменений, внесенных Федеральным законом от 6 декабря 2007 года № ЗЗЗ-ФЗ в правовое регулирование добычи (вылова) водных блоло-гических ресурсов, а также в ст 256 УК РФ В связи с этим возникла необходимость в дальнейшей разработке и законодательном развитии рассматриваемого престу пления
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере рыболовства в рамках которых совершается незаконная добыча (вьпов) водных биологических ресурсов уголовно-правовая оценка этого деяния, а также преступность в сфере незаконной добычи (вы юва) водных био ю-гических ресурсов ее детерминанты и предупреждение
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы регламентирующие ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, нормы экологического и административного законодательства в области охраны и использования водных биологических ресурсов, детерминанты рассматриваемых преступлений, а также меры по их предупреждению, прокурорско-следственная и судебная практика по рассматриваемым преступлениям и другой собранный автором эмпирический материал
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является уголовно-правовой и криминологический анализ состава преступления предусмотренного ст 256 УК РФ. выявление детерминант данного преступного деяния, разработка пред-
ложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также криминологических рекомендаций, направленных на предупреждение данного вида преступлений
Достижение этой цели обеспечивается посредством постановки и решения следующих задач
-осуществить историко-правовой анализ процесса становления и развития уголовного законодательства, направленного на охрану водных биологических ресурсов,
- исследовать объективные и субъективные признаки состава незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выявить пробелы и противоречия уголовного законодательства, а также особенности квалификации преступления, предусмотренного ст 256 УК РФ,
- дать криминологическую характеристику преступления, рассмотрев структуру преступности, детерминанты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также меры по ее предупреждению,
- разработать на основе проведенного исследования предложения по совершенствованию ст 256 УК РФ, а также сформулировать рекомендации по повышению эффективности уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод познания явлений и процессов реальной действительности, предполагающий их изучение в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости При проведении исследования применялась совокупность следующих общенаучных и специальных методов познания историко-правовой. статистический, системно-сопоставительный, формально-логический, анализ документов (материалов уголовных дел), опрос в форме анкетирования и интервьюирования, контент-анализ и другие
Теоретическую основу исследования составляют труды ученых и специалистов в области уголовного, административного, экологического права, криминологии, организации профилактики преступлений и иных правонарушений В частности, использованы работы М М Бринчука. С А Боголюбова, Б В Волженкина, Д И Галимова, Ю С Гончаровой, Я И Гилинского, А И Долговой, О Л Дубовик, А Э Жалинского, Э Н Жевлакова. М Н Копылова, Н А Крылова, Н Ф Кузнецовой, Н А Лопашенко. Ю И Ляпунова, А М Максимова, О М Неудахиной. А М Плешакова, В Г Пушкарева, В В Сверч-
кова, Е М Снытко. А В Смирнова. Б Б Тангиева, В А Черепахина, А П Чугаева и других авторов
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормы действующего уголовного, административного, экологического, международного законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов и другие нормативно-правовые акты по теме исследования В работе также использованы постановления пленумов Верховного Суда РФ (СССР и РСФСР), связанные с рассматриваемой тематикой
Эмпирическую базу исследования составили следственная и судебная практика по делам о преступлениях, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (СССР и РСФСР); сведения, полученные в результате изучения 156 уголовных дел, рассмотренных районными судами г Ростова-на-Дону и Ростовской области о привлечении к ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 43 материала об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события или состава преступления, предусмотренного ст 256 УК РФ, результаты анкетного опроса 104 сотрудников правоохранительных органов (сотрудников подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере водных биоресурсов дознавателей, сотрудников прокуратуры и тд), полученные при анкетировании Автором использованы статистические сведения ГИАЦ МВД РФ, ИЦ ГУМВД ЮФО. ИЦ ГУВД Ростовской области практика работы Управления по борьбе с правонарушениями в сфере водных биоресурсов ГУВД по Ростовской области
Научная новизна диссертационного исследования заключается в содержании работы в целом, включающей в себя аргументацию предложений по совершенствованию уголовного законодательства и противодействию указанным преступлениям Автором комплексно рассматриваются современные уголовно-правовые и криминологические аспекты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с учетом последних изменений, внесенных в ст 256 УК РФ Так, например, на основе сформулированного видового объекта предложена новая редакция названия главы 26 УК РФ, в диссертационном исследовании по-новому интерпретируется содержание ряда объективных признаков незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, введены в научный оборот новые понятийные категории, характеризующие юри-
дическ} ю природу преступного деяния, предусмотренного ст 256 УК РФ Раскрыты детерминанты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и предложены рекомендации по повышению эффективности противодействия указанным преступлениям
Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:
1 Анализ норм об ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов Российского государства показал, что имеется исторически сложившаяся закономерность, выражающаяся в охране разнообразных интересов общества, государства, частных лиц, не связанных непосредственно с экологическими, что не учитывало своеобразие преступлений в сфере охраны окружающей среды Повышение общественной опасности экологических преступлений привело к выде 1ению в Уголовном кодексе Российской Федерации отдельной главы «Экоюгические преступления» Вместе с тем правоохранительными органами незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов оценивается в первую очередь как посягательство на экономические интересы что обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования уголовного законодательства
2 Учитывая общественную опасность экологических преступлений, под их видовым объектом следует понимать общественные отношения, посягающие на экологическую безопасность Экологическая безопасность -это состояние защищенности жизненно важных интересов личности общества государства от реальной или потенциальной опасности, создаваемой хозяйственной и иной деятельностью, природными явлениями экологическими правонарушениями или иным воздействием на окружающую среду приводящим к негативным изменениям ее качества Название главы 26 УК РФ автор предлагает изложить в следующей редакции «Преступления против экологической безопасности»
3 Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать извлечение, а равно действия, направленные на извлечение из среды обитания находящихся в природе в естественном состоянии водных биологических ресурсов, осуществляемые без надлежащего на то разрешения, когда такое разрешение является обязательным в запрещенные сроки, в запрещенных для добычи местах, с применением запрещенных для добычи орудий, способов, приемов, а также запрещенных для добычи водных биологических ресурсов Законодательное закрепление в примечании к ст 256 УК РФ данного оп-
ределения будет способствовать уяснению объективной стороны состава преступления, позволит отличать правомерную добычу (вытов) от незаконной
4 Необходимо уточнить предмет ч 2 ст 256 УК РФ. >становнв ответственность за незаконную добычу водных млекопитающих, поскольку только они относятся к млекопитающим целиком освоившим водную абиотическую среду
5 В связи с существующей проблемой определения такого оценочного признака, как «причинение крупного ущерба», диссертант предлагает
- в целях обеспечения дифференцированного подхода к угоюв-ной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных био юги-ческих ресурсов выделить в отдельный пункт и установить повышенную ответственность за причинение ущерба в особо крупном размере.
-для единообразного применения ст 256 УК РФ и правтьной квалификации законодательно закрепить в примечании к указанной статье, что крупный и особо крупный ущербы, причиненные водным биологическим ресурсам, утверждаются Правительством Российской Федерации,
- ущерб рассчитывать на основании рекомендаций научных > чре-ждений в области охраны водных биологических рес>рсов и устанавливать в количестве экземпляров (млекопитающие и водные биоргс\р-сы. занесенные в Красную книгу) и килограммах (все остальные биоресурсы) для каждого их вида, исходя из их экологической ценности в определенном водном бассейне
6 Целесообразно исключить из диспозиции статьи 256 УК РФ криминообразующий признак « иные способы массового истреб 1е-ния ». так как фактически и в теории, и на практике происходит подмена таких понятий, как «запрещенные орудия способы, приемы лова» и «иные способы массового истребления», при этом запрещенные орудия, способы, приемы лова не всегда приводят или способны привести к массовому истреблению биоресурсов
7 Необходимо конкретизировать признак «в местах нереста ити на миграционных путях к ним», так как общественная опасность исследуемого преступного деяния обусловлена не только местом нереста рыб или миграционными путями к ним, но и местом размножения других водных животных, а также ограничена опредетенными временными рамками
8 В целях обеспечения правильного и единообразного примене-
ния законодательства об ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов необходимо внести следующие дополнения в Постановление № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 5 11 1998 г «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»
- морские бобры, котики и иные морские млекопитающие, а также выдра, ондатра, речные бобры и другие полуводные животные относятся к предмету незаконной охоты,
- под применением самоходного транспортного плавающего средства следует понимать применение любого транспортного средства, предназначенного для плавания и приводимого в движение двигателем, как орудия преступления в процессе незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов,
- под лицами, использующими свое служебное положение при совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (ч 3 ст 256 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ
9 Повышение эффективности деятельности по противодействию незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов может быть обеспечено, в частности а) посредством комплексного совершенствования правовой базы, в том числе уголовно-правовых и административных норм, б) обеспечения правовых и экономических мер противодействия преступлениям в рассматриваемой сфере, б) достижения скоординированных действий при сборе материалов первичной проверки и предварительного расследования, которое может быть решено путем создания подразделений экологической милиции на территории всей РФ. в задачи которых будет входить обеспечение экологической безопасности, при этом необходимо расширить их процессуальные полномочия, предоставив права не только выявления и пресечения преступлений, но и проведения предварительного расследования, в) повышение эффективности системы всеобщего комплексного экологического образования
10 На основании результатов проведенного исследования предложена новая редакция ст 256 УК РФ, которая позволит более эффективно противодействовать незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов
«Статья 256 Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов
1 Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено
а) с причинением крупного ущерба,
б) с применением электротока, взрывчатых или химических веществ,
в) на особо охраняемой территории,
г) в зоне экологического бедствия, в зоне чрезвычайной экологической ситуации,
д) в период размножения водных животных в его местах или на миграционных путях к ним, -
наказывается
2 Незаконная добыча водных млекопитающих в открытом море или в запретных зонах -
наказывается
3 Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные
а) с причинением особо крупного ущерба,
б) лицом с использованием своего служебного положения,
в) группой лиц по предварительному сговору, -
наказываются
4 Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой. -
наказываются
Примечание
1 Под незаконной добычей (выловом) в настоящей статье понимается извлечение, а равно действия, направленные на извлечение из среды обитания находящихся в природе в естественном состоянии водных биологических ресурсов, осуществляемые без надлежащего на то разрешения, когда такое разрешение является обязательным; в запрещенные сроки, в запрещенных для добычи местах, с применением запрещенных для добычи орудий, способов, приемов, а также запрещенных для добычи водных биологических ресурсов.
2 Крупный и особо крупный ущербы, причиненные водным биологическим ресурсам для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации»
Теоретическая и практическая значимость диссертационно-ю исследования заключается в научных выводах и предложениях по рассматриваемой проблематике, которые могут стать основанием для дальнейшей научной полемики и предпосылкой проведения новых научных исследований
Эмпирическая база диссертации, а также ее основные положения, выводы и предложения могут быть использованы в следующих направлениях в правотворческой деятельности государственных органов в части подготовки изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, в дальнейшем исследовании преступлений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов. при совершенствовании правоприменительной практики в сфере противодействия преступности в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов для выработки наиболее эффективных мер противодействия данными преступлениями, в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курсов «Уголовное право». «Криминология» а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов непосредственно осуществляющих производство по делам указанной калегории
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Результаты проведенного исследования докладывались диссертантом на всероссийских и международных научно-практических конференциях (г Ростов-на-Дону, г Анапа г Краснодар, г Кисловодск)
Резу 1ьтаты исследования внедрены в практическую деятельность управ 1ения милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов ГУВД по Ростовской области, учебный процесс ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России»
Основные положения проведенного диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в научных публикациях автора
Объем и структура диссертации определены целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов заключения и списка литературы Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования состояние научной разработанности проблемы определяются объект, предмет, цель, задачи, методология и методика исследования, теоретическая основа, нормативная, эмпирическая база исследования, научная новизна диссертационного исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретической и практической значимости диссертационного исследования, приводятся данные об апробации и внедрении в практику результатов исследования, а также об объеме и структуре диссертации
Глава первая «История развития российского законодательства об уголовной ответственности за преступления, посягающие на сохранность водных биологических ресурсов» посвящена изучению тенденций развития содержания уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на сохранность водных биологических ресурсов, их месту в системе уголовного законодательства
В первом параграфе «Российское законодательство об уголовной ответственности за преступления, посягающие на сохранность водных биологических ресурсов до октября ¡917 года» рассматривается исторический аспект развития отечественного уголовного законодательства об охране водных биологических рес\рсов до октября 1917 1
В работе отмечается что древнейшее и средневековое законодательство об охране природы составляли отдельные разрозненные нормы. находившиеся в различных нормативных актах, только в Соборном Уложении 1649 г. наиболее полно сформировалось общероссийское природоохранное законодательство Значительный вклад в охран\ окружающей среды был внесен законодательными актами Петра I. в которых было закреплено положение об охране природных объектов всего государства, рассматривающихся в качестве ресурса для использования в военных, экономических и других государственных целях
Большой интерес представляют нормативные акты Донского края так как рыболовство издавна было одним из важнейших средств с> шествования казачества Важной мерой охраны рыбных ресурсов явилось введение Правлением Войска Донского заповедных зон. где запрещался всякий лов рыбы, чем была принята чрезвычайно важная мера -охрана нерестилищ рыбы и путей ее миграции Другим направлением
в охране и использовании рыбных ресурсов стало ограничение в орудиях лова
Анализируя уголовное законодательство с древнейших времен до октября 1917 г, отмечается, что с течением времени изменялся объект уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на водные биологические ресурсы. Начиная с Русской Правды, подобного рода правонарушения относились к имущественным преступлениям. Впоследствии преступления, посягающие на водные биологические ресурсы. стали помещаться в главы «О проступках против общественного благоустройства» («Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», изданный в 1864 г), «О нарушении постановлений, ограждающих народное благосостояние» (Уголовное уложение 1903 г) и другие Следовательно, рассматриваемые преступления оценивались как деяния, нарушающие общественное благоустройство, народное благосостояние и иные, не связанные с окружающей средой, объекты уголовно-правовой охраны
При формулировании объективной стороны исследуемых деяний уже в нормативных актах дореволюционного периода использовались основные способы регламентации рыбной ловли Так, уже в Наказе астраханским воеводам регламентировалось количество выловленной рыбы (1591 г), в последующих актах предусматривался также запрет на ловлю в определенных местах, ловля мелкой рыбы, в запрещенное время, перечислялись орудия, осуществлять лов которыми было запрещено, наиболее полно признаки объективной стороны преступлений, посягающих на сохранность водных биологических ресурсов, были перечислены в Уголовном Уложении 1903 г
Санкции, отражающие законодательную оценку характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, достаточно изменчивы Однако самым распространенным наказанием во все времена был штраф, варьировались лишь его верхние и нижние границы. Осознавая общественную опасность посягательств на водные биологические ресурсы, уже в Уголовном Уложении 1903 г законодатель предусмотрел наказание в виде ареста и заключения в тюрьму
Второй параграф «Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов России в советский и постсоветский периоды» посвящен ретроспективному анализу содержания уголовно-правовых норм, регламентировавших ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов в советский и постсоветский периоды
В годы советской власти окружающая среда рассматривалась как «сырьевая база хозяйствования». Общественная опасность рассматриваемых преступлений определялась нарушением экономических интересов государства от нерационального использования природных ресурсов. при этом экологический вред, как правило, не учитывался Ситуация изменилась только с принятием Уголовного кодекса 1996 г в котором экологические преступления помещены в отдельную главу
Объективная сторона составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов, после октября 1917 г изменялась, но ее обязательные элементы, такие как добыча без надлежащего разрешения, в запретное время, в недозволенных местах, запрещенными орудиями, способами, приемами, сохранялись
В послереволюционный период сохранились прежние виды наказаний преобладал штраф и лишение свободы
В результате проведенного исследования автором сделан вывод о том. что необходимо дальнейшее совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Это связано с тем. что исторически сложившийся подход, при котором учитывались лишь экономические интересы общества, государства наложил свой отпечаток и на современное отношение к защите водных биологических ресурсов Несмотря на выделение отдельной главы 26 «Экологические преступления» в УК РФ 1996 г, в которую включена статья 256 «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов», в правоприменитеть-ной практике экологический аспект причиненного вреда, как прави ю. не учитывается Кроме того, критерии «крупного ущерба», «иных способов массового истребления» являются оценочными, что затрудняет применение нормы на практике
Глава вторая «Уголовно-правовая характеристика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов» объединяет три параграфа
В первом параграфе «Уголовно-правовая характеристика объективных признаков незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов», посвященном рассмотрению объекта, предмета и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст 256 УК РФ, раскрываются объективные признаки исследуемого преступления
Рассматривая общетеоретические положения об объекте преступления, диссертант обосновывает выводы о том, что родовым объектом незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов являются общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок, видовым объектом анализируемого деяния являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность, понятие которой определено в положениях, выносимых автором на защиту, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст 256 УК РФ, следует считать охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность такого компонента окружающей природной среды, как водные биологические ресурсы На основании изложенной позиции о видовом объекте экологических преступлений автор предлагает изменить название главы 26 УК РФ Данное предложение нашло свое отражение в положениях, выносимых на защиту
В процессе анализа предмета незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов выделяются его юридически значимые для квалификации деяния характеристики УК РФ не определяет содержание термина «водные биологические ресурсы», раскрыть это бланкетное понятие возможно только путем обращения к нормам законодательства регулирующего их охрану и использование, предметом преступления, предусмотренного ст 256 УК РФ являются водные биологические ресурсы находящиеся в состоянии естественной свободы, водные биологические ресурсы, являющиеся предметом исследуемого преступления, не изъяты из природной среды и. являясь составной частью природы, в совокупности с иными компонентами составляют единую экосистему, предметом преступления, предусмотренного ст 256 УК РФ, являются водные биологические ресурсы, как имеющие, так и не имеющие промысловое значение
Для раскрытия содержания объективной стороны рассматриваемого деяния подробно исследуется бланкетное понятие - «незаконная добыча (вылов)» Диссертантом проводится детальный анализ законодательства, устанавливающего порядок и основания добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выясняются сущность и формы правомерного рыболовства и сделан вывод о том, что для незаконной добычи (вылова) как признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст 256 УК РФ, характерны следующие признаки Во-
первых, добыча (вылов) характеризуется действиями которые имеют цель - изъятие водных биоресурсов из среды обитания и реальную возможность достижения этой цели О том, что данный процесс должен заканчиваться завладением биоресурсов, указания в законе нет, как и не следует этого из толкования слова «изъятия» Во-вторых, действия по добыче (вылову) направлены на изъятие водных биологических ресурсов, находящихся в природе в естественном состоянии В-третьих, указанные действия совершаются в нарушение норм законодательства, устанавливающего порядок и основания добычи водных биологических ресурсов
Диссертантом критически рассмотрены точки зрения тех авторов, которые предлагают основной состав преступления, предусмотренного ст 256 УК РФ, сконструировать только как материальный Рассмотрев криминообразующие признаки незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов, автор пришел к выводу, что преступление является оконченным с того момента, когда началась деятельность по добыче, независимо от того, были ли биоресурсы изъяты из среды обитания По п «а» ч 1 ст 256 УК РФ необходимо установить последствия в виде крупного ущерба и причинную связь между деянием и последствиями Аналогичное мнение высказали 83,7 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов
При рассмотрении такого криминообразующего признака, как незаконная добыча (вылов) в местах нереста или на миграционных путях к ним, автором обращено внимание, что предметом преступления, предусмотренного ст 256 УК РФ, являются не только рыбы, но и другие водные биологические ресурсы, а нерест, как известно, присущ рыбам Вместе с тем добыча (вылов) водных биологических ресурсов в период размножения таит в себе большую степень опасности для воспроизводства всех видов биоресурсов, изучив которые автор выделил следующие юридически значимые характеристики Общественная опасность противоправного деяния обусловлена временным периодом, определенными местом или миграционными путями к таким местам В связи с изложенным диссертант предлагает внести соответствующие изменения в указанный криминообразующий признак, редакция которого изложена в положениях, выносимых на защиту
Во втором параграфе «Уголовно-правовая характеристика субъективных признаков незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов» исследуются такие элементы состава преступления,
как субъективная сторона и субъект незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
В диссертации анализируются различные мнения, высказанные в юридической литературе, относительно вопроса о субъективной стороне рассматриваемого преступления и приводятся дополнительные аргументы в пользу признания умышленной формы вины Прямой умысел имеет место в формальных составах рассматриваемого преступления. в материальных составах возможен умысел косвенный Умысел при незаконной добыче (вылове) всегда заранее обдуманный, что обусловлено спецификой процесса добычи, требующего предварительной подготовки
Автором исследованы мотивы совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов Несмотря на то, что корыстный мотив широко распространен, он имеет место не всегда, мотивы незаконной добычи (вылова) могут быть разнообразными азарт, спортивный интерес, отдых (развлечение проведение досуга) Изучение уголовных дел Ростовской области показало, что большинство осужденных из малообеспеченных, а чаще не работающих, семей, имеющих на иждивении малолетних детей, для которых незаконная добыча обусловлена необходимостью прокормить семью в связи с тяжелым материальным положением
Диссертантом проанализированы юридически значимые характеристики субъекта рассматриваемого преступления физическое лицо, вменяемость достижение ко времени совершения преступного деяния шестнадцатилетнего возраста Подробно рассмотрен специальный субъект предусмотренный ч 3 ст 256 УК РФ. - лицо, использующее свое слу жебное положение Автор обосновывает предложение о том, что при характеристике специального субъекта рассматриваемого преступления необходимо пользоваться примечанием к ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» и примечанием к ст 201 УК РФ «Злоу потребление полномочиями»
Диссертантом обосновывается вывод о том, что совершение незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов организованной группой повышает общественную опасность содеянного в виду устойчивости, заблаговременности объединения в целях совершения одного или нескольких преступлений Отмечается, что незаконная добыча (вылов) организованной группой осуществляется, как правило, с применением более изощренных орудий и способов лова, самоходных транспорт-
ныч плавающих средств сопровождается причинением большего V щер-ба, и как следствие увеличивает потенциальную опасность наступ 1е-ния более тяжких последствий В связи с чем в ст 256 УК РФ необходимо дифференцировать уголовную ответственность соучастников, выделив в самостоятельную часть названной нормы совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов организованной группой Аналогичное мнение высказали 71.2 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов
В третьем параграфе «Особенности квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов» рассматриваются актуальные вопросы квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сложности, возникающие при конкуренции с другими уголовно-правовыми нормами а также административными правонарушениями
Автором обращено внимание, что при квалификации преступления, предусмотренного ст 256 УК РФ, определенные трудности связаны с предметом рассматриваемого преступления Основываясь на анализе нормы, предусматривающей ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, теоретических положений. следственно-судебной практики, сделан вывод о том. что предметом данного преступления являются все виды рыб Вместе с тем малоценные, тугорослые, сорные виды рыб не являются предметом незаконной добычи (вылова) с причинением крупного и особо крупною ущерба, в виду того, что не имеют биологической ценности
Диссертант вслупает в полемику по вопросу о том как решаются сложности квалификации обусловленные разнообразной степенью (.вязи с водной средой существования предмета рассматриваемого преступления, и делает вывод о том, что при определении предмета преступления. предусмотренного ст 256 УК РФ. следует в первую очередь руководствоваться понятием водных животных, данным учеными-зоологами Исходя из анализа природоохранного законодательства, теоретических положений юристов и зоологов автором обосновываются предложения, направленные на уточнение предмета незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов Во-первых, изменить диспозицию ч 2 ст 256 УК РФ, поскольку понятие «морские млекопитающие» шире, чем понятие «водные млекопитающие», к которым отнесены водные, полуводные, реже околоводные, обитающие в морях и океанах, млекопитающие Во-вторых разъяснить в Постановле-
нии № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 5 11 1998 г о том, что полуводные животные относятся к предмету незаконной охоты, так как название статьи определяет предметом данного преступления, как уже было отмечено, водные биологические ресурсы
Диссертант проводит разграничение анализируемой уголовно-правовой нормы с преступлениями против собственности, поддерживая мнение ученых о том, что указанное разграничение следует проводить по объекту и предмету преступного посягательства Автор присоединяется к преобладающему в уголовно-правовой науке мнению о том, что отграничение уголовно наказуемой незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов от административных правонарушений следует проводить, прежде всего, по степени общественной опасности, которая определяется в результате анализа объективных и субъективных признаков противоправного деяния, а главным критерием разграничения рассматриваемого преступления от административного проступка, предусмотренного ч 2 ст 8 37 КоАП РФ, являются признаки объективной стороны преступления
Диссертант критически относится к предложениям исследователей которые решение проблемы определения крупного ущерба применительно к рассматриваемой статье видят в том, чтобы конкретизировать его в примечании к ст 256 УК РФ посредством определения минимальной суммы его денежного эквивалента (5 ООО, 10 ООО, 30 000, 100 000 250 000 рублей), рассчитанного на основании такс утвержденных Правительством РФ1 Автором отмечен положительный опыт исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, который закреплен в Постановлении Правительства РФ от 18 августа 2008 г Л» 625
3 См Бессонов А К вопросу о понятии крупного ущерба при квалификации незаконной добычи рыбы //Уголовное право 2008 №6 С 12, Гончарова Ю С Незаконная добыча водных животных и растений уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования Автореф дис канд юрид наук Саратов, 2007. С 9, Снытко Е М Уголовная ответственность за браконьерство Дис канд юрид наук М, 2004 С 12, Надточий ЮВ Уголовно-правовая охрана морской природной среды Дис канд юрид наук Владивосток, 2005 С 110, Неудахина О М Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений Дис канд юрид наук Екатеринбург, 2004 С 70
«Об установлении размера ущерба который был причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным»4, в котором размеры ущерба утверждаются для каждого еодного бассейна отдельно в тоннах, экземплярах Учитывая, что данное постановление не может быть использовано для целей ст 256 УК РФ, диссертантом сделан вывод о необходимости включения в данную норму примечания, устанавливающего порядок определения крупного и особого крупного ущербов Правительством Российской Федерации, утвержденных в специально принятом постановлении Данное предложение поддержали 51,9 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов
Автором исследованы и другие особенности квалификации преступлений, предусмотренных ст 256 УК РФ Анализ различных теоретических точек зрения, нормативных актов, изученных уголовных дел по применению такого криминообразующего признака, как «применение самоходного транспортного плавающего средства» позволил дать практические рекомендации по совершенствованию практики его применения которые нашли свое отражение в положениях, выносимых на защиту
Диссертантом отмечено, что учеными предлагается рассматривать в качестве иных способов массового истребления животных, как правило, орудия, способы и приемы, которые нормативными актами отнесены к запрещенным, при этом указывается на то. что использование данных способов влечет или может повлечь гибель значительного или большого количества биоресурсов3 Обобщение следственно-судебной практики Ростовской области свидетельствует о том, что по данному признаку квалифицируются действия в виде незаконной добычи (вылова) с применением запрещенных орудий лова, а одно и то же запре-
4 Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г № 625 «Об установлении размера ущерба, который был причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным» // Российская газета 2008 26 августа
5 См , например Галимов Д И Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов Дис канд юрид наук М , 2007 С 46, Максимов А М Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений Дис канд юрид наук Краснодар, 2004 С 103
шенное орудие лова при одних обстоятельствах способно привести или приводит к истреблению биологических ресурсов в больших количествах а в других - нет Изложенное позволило сделать вывод, что использование запрещенных орудий способов и приемов лова должно быть уголовно наказуемым деянием, но только в случае причинения крупного или особо крупного ущерба и при отсутствии других крими-нообразуюших признаков, указанных ч 1 ст 256 УК РФ Данное положение поддержали 62,5 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов
Глава третья «Криминологическая характеристика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов» объединяет три параграфа.
В первом параграфе «Состояние, структура и динамика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов» приводятся статистические данные ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД ЮФО, ИЦ ГУВД Ростовской области в обоснование тезиса о распространенности исследуемого преступления
О значительной степени криминальной пораженности рыбохозяй-ственной отрасли свидетельствуют показатели состояния и динамики незаконной добычи (вьпова) водных биологических ресурсов, согласно которым в 2001 г в Российской Федерации было зарегистрировано 7817 преступлений предусмотренных ст 256 УК РФ, в 2002 г - 9170 преступлений, в 2003 г - 11062 преступлений, в 2004 г - 13724 преступления в 2005 г - 15146 преступлений в 2006 г - 19259 преступлений в 2007 г - 18025 преступлений, а в 2008 г этот показатель составит 15841 преступление' При анализе динамики выявленных преступлений предусмотренных ст 256 УК РФ. отмечено, что в период с 2007 по 2008 гг наблюдается незначительное уменьшение зарегистрированных преступлений по ст 256 УК РФ Так, с 2007 год по 2008 год их количество сократилось на 12 9 % Диссертантом детально рассмотрены состояние, динамика и уровень незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на примере Ростовской области Анализ динамики преступлений предусмотренных ст 256 УК РФ, в Ростовской области свидетельствует о том, что количество выявленных фактов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в
6 Данные ГИАЦ МВД РФ за соответствующие периоды. URL www mvdinfonn ru
2008 году сократилось на 255 преступлений по сравнению с 2007 i Снижение выявленных фактов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов начиная с 2007 г обусловлено низкой эффективностью принимаемой законодательной базы и отсутствием практики ее применения, наличием других объективных и субъективных факторов, значительно снижающих эффективность деятельности по предупреждению правонарушений в рыбохозяйственной сфере, высоким уровнем латентности данного вида правонарушений
Проведенное исследование позволило выявить и другие характеристики, присущие рассматриваемому преступлению Среди способов истребления животных, используемых в процессе незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, доминирует применение запрещенных орудий лова (63,5 % от изученных уголовных дел), отмечена большая оснащенность преступников
Анализ состояния, структуры и динамики незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов позволил сделать вывод о том, что в настоящее время в стране созданы и действуют мощные криминальные структуры, извлекающие огромные доходы от совершения этих преступлений и создающие угрозу экологической безопасности страны
Во втором параграфе «Детерминанты незаконной добычи (вы-юва) водных биологических ресурсов» анализируются причины и условия совершения преступлений, предусмотренных ст 256 УК РФ
Предупреждение незаконной добычи (вылова) водных био юги-ческих ресурсов во многом зависит от правильной оценки факлоров определяющих появление и распространение этих преступлений Автором рассмотрены различные классификации причин и условий преступности, и отмечено, что на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов оказывает влияние множество криминогенных факторов Основываясь на теоретических положениях причин преступности в криминологии, диссертантом отмечено, что общей причиной преступности принято считать социальные противоречия В силу того, что изучаемая группа преступлений лежит в экологической области, то, в первую очередь, следует выделить комплекс экологических противоречий современного российского общества и только в силу этого - остальных их видов Поддерживается преобладающее в криминологической науке мнение о том что к криминоген-
ным факторам, способствующим незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов, относятся детерминанты, присущие всем экологическим преступлениям в современной России, а именно противоречие между обществом и окружающей средой, пробелы экологического сознания и его деформация
Автором систематизированы факторы, детерминирующие преступления о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов социально-экономические (экономическая нестабильность в стране, безработица, возможность получения сверхприбыли от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов), социально-политические и, в первую очередь, коррупция, правовые (несовершенство правовой базы в сфере добычи (вылова) водных биологических ресурсов и уголовного законодательства), социально-психологические (факторы личности правонарушителя, равнодушие населения к браконьерству), организационные (отсутствие надлежащего взаимодействия многочисленных органов, служб и подразделений, осуществляющих охрану. надзор и контроль в сфере добычи водных биологических ресурсов, недостатки кадрового и материально-технического обеспечения, недооценка общественной опасности данных преступлений)
Раскрывая социально-психологические факторы личности правонарушителя, диссертант делает вывод о том, что наиболее криминогенной категорией являются мужчины в возрасте 30-49 лет (наблюдается тенденция увеличения до пожилого возраста), которые проживают в малообеспеченной семье и не имеют определенных источников дохода, но имеют на иждивении детей Типичный водный браконьер зачастую имеет среднее, общее тибо среднее специальное образование
В третьем параграфе «Предупреждение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов» рассматриваются экономические, политические, идеологические, воспитательные, правовые и другие меры по противодействию преступности в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов
Диссертант присоединяется к распространенной в криминологии иерархии причин и условий преступности на общесоциальный, специальный криминологический и индивидуальный уровни, с учетом которой рассмотрены меры предупреждения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов
К мероприятиям, относимым к общесоциальному предупреждению, применительно к рассматриваемой проблеме следует отнести повышение экономического уровня, социальных условий общества, создание системы природоохранного, пограничного, таможенного, валютного и налогового контроля, комплекс антикоррупционных мер, повышение уровня экологического сознания населения, устранение правового нигилизма посредством агитационно-пропагандистской работы
Учитывая, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов создает реальную угрозу экологической безопасности государства эффективность противодействия этим преступлениям зависит во многом от взаимодействия всех органов государственной власти Обеспечение экологической безопасности в рыбохозяйствен-ном комплексе должно осуществляться государством как правовыми, так и экономическими мерами Так, усиление правовых санкций и их неотвратимость за противоправную деятельность сделает занятие ею невыгодной и как результат приведет к сокращению продаж некачественной продукции, осуществлению теневых сделок Экономические меры заключаются в расширении общих функций государства, связанных с экономической сферой в частности по усилению влияния правовых основ, регулирующих рынок рыбной продукции, выработке рациональной ценовой и налоговой политики, пресечения недобросовестной конкуренции и другие
Центральное место среди специальных предупредительных мер занимают правовые меры, направленные на совершенствование всей нормативно-правой базы, а также уголовно-правовой нормы Отмечая важное место органов внутренних дел в системе предупреждения преступности, автор обращает внимание на положительный опыт подразделений экологической милиции в противодействии экологической преступности, в том числе незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов и обосновывает вывод о необходимости введения данных подразделений на территории всей Российской Федерации
В заключении содержатся основные выводы и предложения по рассматриваемым вопросам, а также предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в части, касающейся незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Минобр-иауки России:
1 Петрашева Н В Самойлова Ю Б Вопросы совершенствования законодательства в сфере применения норм о соучастии при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов // «Черные дыры» в российском законодательстве 2008 № 5 - 0,4 п л /0.2 п л
2 Самойлова Ю Б Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов как угроза экологической безопасности // Юристъ-Пра-воведь 2009 № 2 - 0,4 п л
Иные пуб ткацки:
3 Самойлова Ю Б Экологическая и социальная обусловленность угоювно-правовой борьбы с незаконной добычей водных животных и растений Суд право и власть Сборник научных статей Ростов н/Д, 2007 Вып 3 - 0 2 п л
4 Самойлова ЮБ Организованная преступность в рыбохозяй-ственнои отрасли ' Актуальные проблемы борьбы с организованной прссту пностью в современной России Сборник материалов Всероссийской нау чно-практической конференции 19-20 апреля 2007 года Ростов н 'Д. 2007 - 0 2 п л
5 Самойлова Ю Б Влияние миграционных процессов на состояние преступности в сфере охраны водных животных и растений // Регулирование миграционных процессов в Российской Федерации политические. юридические и правоохранительные аспекты Материалы Международной научно-практической конференции 7-8 июня 2007 года Ростов н/Д 2007 - 0.2 п л
6 Самойлова Ю Б Экологическая безопасность как видовой объект преступления, предусмотренного ст 256 УК РФ//Национальная безопасность и правопорядок Сборник материалов Междуна-
родной научно-практической конференции 30 - 31 октября 2007 юла Ростов н/Д-Таганрог 2007 - 0,2 п л
7 Самойлова Ю Б Совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета Ставрополь. 2008 Вып 18 - 0,3 п л
8 Самойлова Ю Б К вопросу об уголовной ответственности ja незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов ' Механизм экономико-правового обеспечения национальной безопасности опыт, проблемы перспективы Коллективная монография Краснодар. 2008 - 0,7 п л
9 Самойлова Ю Б Коррупционная составляющая незаконной добычи водных биологических ресурсов // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией Сборник материалов Международной научно-практической конференции 19-20 июня 2008 года Ростов н'Д, 2008 4 1 - 0,4 п л
10 Самойлова Ю Б Проблемы определения понятия «самоходное плавающее транспортное средство» в уголовном законодательстве Российской Федерации // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона Краснодар 2008 - 0 2 п л
11 Самойлова Ю Б Девиантное поведение лиц. осу гцествляющих незаконную добычу водных биологических ресу рсов '/ Феночено юг ия и профилактика девиантного поведения Материалы II Всероссийской научно-практической конференции 27-28 октября 2008 года В 2-х i Краснодар. 2008 Т 1 - 0 4 п л
12 Самойлова ЮБ Противодействие коррупционным прояв гениям в сфере добычи (вылова) водных биологических ресурсов Российская антикоррупционная политика Сборник материалов Международной научно-практической конференции 4-5 июня 2008 года Ростов н/Д, 2009 - 0,3 п л
1М
Формат 60x84/16 Объем 1,5 п л Набор компьютерный Гарнитура Тайме Печать ризография Бумага офсетная Тираж 100 экз Заказ №">51
Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России 344015, г Ростов-на-Дону, ул Маршала Еременко, 83
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Самойлова, Юлия Борисовна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА СОХРАННОСТЬ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ
РЕСУРСОВ.
§ 1. Российское законодательство об уголовной ответственности за преступления, посягающие на сохранность водных биологических ресурсов до октября 1917 года.
§ 2. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов России в советский и постсоветский периоды.
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОЙ
ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ.
§ 1. Уголовно-правовая характеристика объективных признаков незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
§ 2. Уголовно-правовая характеристика субъективных признаков незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
§ 3. Особенности квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
ГЛАВА 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОЙ
ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ.
§ 1. Состояние, структура и динамика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
§2. Детерминанты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
§ 3. Предупреждение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические аспекты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов"
Актуальность темы диссертационного исследования. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года1, сформулировавшей основные направления государственной политики России, указано, что наряду с обеспечением основных приоритетов национальной безопасности Российская Федерация сосредоточивает свои усилия и ресурсы на приоритетах устойчивого развития, среди которых экология живых систем и рациональное природопользование. Важнейшим компонентом окружающей среды являются водные биологические ресурсы, а их незаконная добыча (вылов) - одним из опасных видов воздействия на окружающую среду и природные ресурсы. В наши дни экология большинства районов России, в том числе Ростовской области, оказалась в критическом состоянии. Многие промысловые виды рыб в настоящее время находятся на грани исчезновения, а ряд в прошлом обычных на Дону и Азовском море рыб включен в Красную книгу Российской Федерации, Краснодарского края, Ростовской области.
Между тем динамика экологических преступлений имеет негативную тенденцию. Так, в 2001 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 17128 экологических преступлений, в 2002 г. - 21429 преступлений, в 2003 г. -26096 преступлений, в 2004 г. - 30573 преступления, в 2005 г. - 33491 преступление, в 2006 г. - 41881 преступление, в 2007 г. - 41242 преступления, а в 2008 г. этот показатель составил 44883 преступления. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов является одним из самых распространенных экологических преступлений, за последние 8 лет их удельный вес в общем количестве зарегистрированных экологических преступлений колеблется от 35,3 % до 46,0 % . Повышенная степень
1 См.: Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Российская газета. 2009. 19 мая.
См.: Данные ГИАЦ МВД РФ за соответствующие периоды. URL: http://www.mvdinform.ru общественной опасности данных преступлений выражается в том, что они несут угрозу экологической безопасности и влекут за собой деградацию возобновимых природных ресурсов, нарушение природного баланса между всеми компонентами и элементами окружающей среды.
Актуальность теоретического исследования различных аспектов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с позиций уголовного права обусловлена насущными потребностями судебно-следственной практики, в которой зачастую допускаются ошибки при анализе и оценке признаков, характеризующих различные элементы состава указанных преступлений. Это связано с тем, что, во-первых, диспозиция ст. 256 УК РФ, несмотря на внесенные изменения, остается несовершенной: Во-вторых, существуют проблемы, связанные с квалификацией незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также необходимостью ее отграничения от смежных преступных деяний. Затруднения возникают и при разграничении преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, с административными правонарушениями в сфере рыболовства, связанные как с определением ущерба, так и с другими криминообразующими признаками. В-третьих, в судебно-следственной практике наблюдается многолетняя недооценка общественной опасности незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что приводит к безнаказанности преступников и усилению криминализации данной сферы. Органы предварительного расследования, подчас игнорируя различные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости реализации уголовной ответственности, оценивают содеянное как административное правонарушение и выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращают уголовное преследование. Кроме того, сложилась практика назначения судами мягкого наказания, используется весьма небольшой диапазон видов наказания, предусмотренных в санкциях ст. 256 УК РФ.
Актуальность исследования криминологических аспектов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в значительной мере обусловлена тем, что изучение детерминант преступности является важнейшей составляющей криминологического воздействия на рассматриваемую сферу общественных отношений, а необходимость научного осмысления мер противодействия преступлениям в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов связана с высоким уровнем латентности рассматриваемых преступлений, отсутствием своевременной реакции правоохранительных органов на факты нарушения законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов. Необходимость решения этих и иных проблемных вопросов обусловили актуальность и выбор темы диссертационной работы.
Состояние научной разработанности проблемы. Проблема охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов обоснованно привлекала внимание многих правоведов и криминологов, среди которых следует выделить таких ученых, как М.М. Бринчук, Т.А. Бушуева, Г.И. Вольфман, Д.И. Галимов, Ю.С. Гончарова, O.JI. Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, М.Н. Копылов, О.С. Колбасов, Н.А. Крылов, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, A.M. Максимов, О.М. Неудахина, В.Д. Пакутин, A.M. Плешаков, - В.Г. Пушкарев, В.В. Сверчков, Е.М. Снытко, А.В. Смирнов, Б.Б. Тангиев, И.М. Тяжкова, В.А. Черепахин, А.П. Чу гаев и др.
Проведенные ранее исследования имеют важное теоретическое, а также практическое значение и послужили основой для дальнейшего исследования вопросов охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов в частности. Вместе с тем следует отметить, что часть исследований была проведена в период действия УК РСФСР 1960 года, в другой части более поздних исследований отсутствует анализ изменений, внесенных Федеральным законом от 6 декабря 2007 года № ЗЗЗ-ФЗ в правовое регулирование добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также в ст. 256 УК РФ. В связи с этим возникла необходимость в дальнейшей разработке и законодательном развитии рассматриваемого преступления.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере рыболовства, в рамках которых совершается незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, уголовно-правовая оценка этого деяния, а также преступность в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ее детерминанты и предупреждение.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов; нормы экологического и административного законодательства в области охраны и использования водных биологических ресурсов; детерминанты рассматриваемых преступлений, а также меры по их предупреждению; прокурорско-следственная и судебная практика по рассматриваемым преступлениям и другой собранный автором эмпирический материал.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является уголовно-правовой и криминологический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, выявление детерминант данного преступного деяния, разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также криминологических рекомендаций, направленных на предупреждение данного вида преступлений.
Достижение этой цели обеспечивается посредством постановки и решения следующих задач: осуществить историко-правовой анализ процесса становления и развития уголовного законодательства, направленного на охрану водных биологических ресурсов; исследовать объективные и субъективные признаки состава незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выявить пробелы и противоречия уголовного законодательства, а также особенности квалификации преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ; дать криминологическую характеристику преступления, рассмотрев структуру преступности, детерминанты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также меры по ее предупреждению; разработать на основе проведенного исследования предложения по совершенствованию ст. 256 УК РФ, а также сформулировать рекомендации по повышению эффективности уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод познания явлений и процессов реальной действительности, предполагающий их изучение в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. При проведении исследования применялась совокупность следующих общенаучных и специальных методов познания: историко-правовой, статистический, системно-сопоставительный, формально-логический, анализ документов (материалов уголовных дел), опрос в форме анкетирования и интервьюирования, контент-анализ и другие.
Теоретическую основу исследования составляют труды ученых и специалистов в области уголовного, административного, экологического права, криминологии, организации профилактики преступлений и иных правонарушений. В частности, использованы работы: М.М. Бринчука, С.А. Боголюбова, Б.В. Волженкина, Д.И. Галимова, Ю.С. Гончаровой, Я.И. Гилинского, А.И. Долговой, O.JI. Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, М.Н. Копылова, Н.А. Крылова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, A.M. Максимова, О.М. Неудахиной, A.M. Плешакова, В.Г. Пушкарева, В.В. Сверчкова, Е.М. Снытко, А.В. Смирнова, Б.Б. Тангиева, В.А. Черепахина, А.П. Чугаева и других авторов.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормы действующего уголовного, административного, гражданского, экологического, международного законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов и другие нормативно-правовые акты по теме исследования. В работе также использованы постановления пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), связанные с рассматриваемой тематикой.
Эмпирическую базу исследования составили следственная и судебная практика по делам о преступлениях, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР); сведения, полученные в результате изучения 156 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Ростова-на-Дону и Ростовской области о привлечении к ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 43 материала об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события или состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, результаты анкетного опроса 104 сотрудников правоохранительных органов (сотрудников подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере водных биоресурсов, дознавателей, сотрудников прокуратуры и т.д.), полученные при анкетировании. Автором использованы статистические сведения ГИАЦ МВД РФ, ИЦ ГУМВД ЮФО, ИЦ ГУВД Ростовской области, практика работы Управления по борьбе с правонарушениями в сфере водных биоресурсов ГУВД по Ростовской области.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в содержании работы в целом, включающей в себя аргументацию предложений по совершенствованию уголовного законодательства и противодействию указанным преступлениям. Автором комплексно рассматриваются современные уголовно-правовые и криминологические аспекты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с учетом последних изменений, внесенных в ст. 256 УК РФ. Так, например, на основе сформулированного видового объекта предложена новая редакция названия главы 26 УК РФ, в диссертационном исследовании по-новому интерпретируется содержание ряда объективных признаков незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, введены в научный оборот новые понятийные категории, характеризующие юридическую природу преступного деяния, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Раскрыты детерминанты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и предложены рекомендации по повышению эффективности противодействия указанным преступлениям.
Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:
1. Анализ норм об ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов Российского государства показал, что имеется исторически сложившаяся закономерность, выражающаяся в охране разнообразных интересов общества, государства, частных лиц, не связанных непосредственно с экологическими, что не учитывало своеобразие преступлений в сфере охраны окружающей среды. Повышение общественной опасности экологических преступлений привело к выделению в Уголовном кодексе Российской Федерации отдельной главы «Экологические преступления». Вместе с тем правоохранительными органами незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов оценивается в первую очередь как посягательство на экономические интересы, что обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.
2. Учитывая общественную опасность экологических преступлений, под их видовым объектом следует понимать общественные отношения, посягающие на экологическую безопасность. Экологическая безопасность — это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства от реальной или потенциальной опасности, создаваемой хозяйственной и иной деятельностью, природными явлениями, экологическими правонарушениями или иным воздействием на окружающую среду, приводящим к негативным изменениям ее качества.
Название главы 26 УК РФ автор предлагает изложить в следующей редакции: «Преступления против экологической безопасности».
3. Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать извлечение, ,а равно действия, направленные; на извлечение из среды обитания находящихся в природе: в естественном состоянии водных биологических ресурсов, осуществляемые без надлежащего на то разрешения, когда такое разрешение является обязательным; в , запрещенные сроки; в запрещенных для добычи местах; с применением;запрещенных, для добычи орудий, способов; приемов; а также запрещенных для добычи водных биологических ресурсов. Законодательное закрепление в примечании к ст. 256 УК РФ данного определения будет способствовать уяснению объективной стороны состава преступления, позволит отличать правомерную добычу (вылов) от незаконной.
4. Необходимо уточнить предмет ч. 2 ст. 256 УК РФ, установив ответственность за, незаконную: добычу водных млекопитающих, поскольку только они относятся к млекопитающим, целиком: освоившим: водную абиотическую среду. г
5. В;связи с существующей проблемой определения такого оценочного признака, как «причинение крупного ущерба», диссертант предлагает: . в целях обеспечения дифференцированного подхода; к уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов выделить в отдельный пункт и: установить повышенную ответственность за причинение ущерба в особокрупном размере; для единообразного применения ст. 256 УК РФ: и правильной квалификации законодательно закрепить в примечании к указанной статье, что крупный и особо крупный ущербы, причиненные водным: биологическим ресурсам; утверждаются Правительством Российской Федерации; ущерб рассчитывать на основании рекомендаций научных учреждений в области охраны водных биологических ресурсов и: устанавливать в количестве экземпляров (млекопитающие и водные биоресурсы, занесенные в Красную книгу) и килограммах (все остальные биоресурсы) для каждого их вида, исходя из их экологической ценности в определенном водном бассейне.
6. Целесообразно исключить из диспозиции статьи 256 УК РФ криминообразующий признак «.иные способы массового истребления.», так как фактически и в теории, и на практике происходит подмена таких понятий, как «запрещенные орудия, способы, приемы лова» и «иные способы массового истребления», при этом запрещенные орудия, способы, приемы лова не всегда приводят или способны привести к массовому истреблению биоресурсов.
7. Необходимо конкретизировать признак «в местах нереста или на миграционных путях к ним», так как общественная опасность исследуемого преступного деяния обусловлена не только местом нереста рыб или миграционными путями к ним, но и местом размножения других водных животных, а также ограничена определенными временными рамками.
8. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов необходимо внести следующие дополнения в Постановление № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»: морские бобры, котики и иные морские млекопитающие, а также выдра, ондатра, речные бобры и другие полуводные животные относятся к предмету незаконной охоты; под применением самоходного транспортного плавающего средства следует понимать применение любого транспортного средства, предназначенного для плавания и приводимого в движение двигателем, как орудия преступления в процессе незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов; под лицами, использующими свое служебное положение при совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.
9. Повышение эффективности деятельности по противодействию незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов может быть обеспечено, в частности: а) посредством комплексного совершенствования правовой базы, в том числе уголовно-правовых и административных норм; б) обеспечения правовых и экономических мер противодействия преступлениям в рассматриваемой сфере; б) достижения скоординированных действий при сборе материалов первичной проверки и предварительного расследования, которое может быть решено путем создания подразделений экологической милиции на территории всей РФ, в задачи которых будет входить обеспечение экологической безопасности, при этом необходимо расширить их процессуальные полномочия, предоставив права не только выявления и пресечения преступлений, но и проведения предварительного расследования; в) повышение эффективности системы всеобщего комплексного экологического образования.
10. На основании результатов проведенного исследования предложена новая редакция ст. 256 УК РФ, которая позволит более эффективно противодействовать незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов:
Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов.
1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства, электротока, взрывчатых или химических веществ; в) на особо охраняемой территории; г) в зоне экологического бедствия, в зоне чрезвычайной экологической г) в зоне экологического бедствия, в зоне чрезвычайной экологической ситуации; д) в период размножения водных животных в его местах или на миграционных путях к ним, — наказывается .
2. Незаконная добыча водных млекопитающих в открытом море или в запретных зонах наказывается .
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные: а) с причинением особо крупного ущерба; б) лицом с использованием своего служебного положения; в) группой лиц по предварительному сговору, — наказываются .
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой, — наказываются .
Примечание:
1. Под незаконной добычей (выловом) в настоящей статье понимается извлечение, а равно действия, направленные на извлечение из среды обитания находящихся в природе в естественном состоянии водных биологических ресурсов, осуществляемые без надлежащего на то разрешения, когда такое разрешение является обязательным; в запрещенные сроки; в запрещенных для добычи местах; с применением запрещенных для добычи орудий, способов, приемов; а также запрещенных для добычи водных биологических ресурсов.
2. Крупный и особо крупный ущербы, причиненные водным биологическим ресурсам для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в научных выводах и предложениях по рассматриваемой проблематике, которые могут стать основанием для дальнейшей научной полемики и предпосылкой проведения новых научных исследований.
Эмпирическая база диссертации, а также ее основные положения, выводы и предложения могут быть использованы в следующих направлениях: в правотворческой деятельности государственных органов в части подготовки изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации; в дальнейшем исследовании преступлений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов; при совершенствовании правоприменительной практики в сфере противодействия преступности в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, для выработки наиболее эффективных мер противодействия данными преступлениями; в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология», а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, непосредственно осуществляющих производство по делам указанной категории.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Результаты проведенного исследования докладывались диссертантом на всероссийских и международных научно-практических конференциях (г. Ростов-на-Дону, г. Анапа, г. Краснодар, г. Кисловодск).
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов ГУВД по Ростовской области, учебный процесс ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России».
Основные положения проведенного диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России». Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в научных публикациях автора.
Объем и структура диссертации определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка литературы. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Самойлова, Юлия Борисовна, Ростов-на-Дону
Заключение
В диссертационном исследовании предпринята попытка комплексного исследования эффективности действия уголовно-правовой нормы в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов, что позволило сформулировать следующие выводы и предложения.
Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов причиняет невосполнимый и неисчислимый по своим масштабам вред окружающей среде, в совокупности с другими экологическими преступлениями представляя реальную угрозу экологической безопасности. Это делает необходимым уголовно-правовую охрану водных биоресурсов, а также совершенствование уголовного законодательства с учетом имеющихся проблем противодействия браконьерству.
Исторический опыт свидетельствует о том, что нормы об охране водных биоресурсов, существовавшие еще с древнейших времен, постоянно изменялись, однако говорить об их совершенстве пока рано. До сих пор остается неразрешенным вопрос о том, какой ущерб является крупным, какие способы истребления водных биологических ресурсов можно считать массовыми; отсутствует дифференциация ответственности в зависимости от размера ущерба, формы соучастия, опасности способов добычи; существуют проблемы определения предмета и квалификации незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов.
Основываясь на мнениях различных ученых, действующем законодательстве и подзаконных нормативных актах, следственно-судебной практике, в работе дается подробное описание всех элементов рассматриваемого преступления, что позволило сделать следующие выводы: - родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок; видовым объектом выступает экологическая безопасность; непосредственным объектом — общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность такого жизненно важного компонента окружающей природной среды, как водные биологические ресурсы;
- предметом данного преступления являются водные биологические ресурсы, находящиеся в состоянии естественной свободы, как имеющие, так и не имеющие промысловое значение. Не являются, на наш взгляд, предметом незаконной добычи (вылова), совершенной с причинением крупного и особо крупного ущерба, водные биологические ресурсы, не имеющие ценности (малоценные, тугорослые, сорные виды рыб и иные); объективная сторона незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов заключается в незаконных действиях, имеющих цель — изъятие водных биоресурсов из среды обитания и реальную возможность достижения этой цели, направлены на изъятие водных биологических ресурсов, находящихся в природе в естественном состоянии и совершаются в нарушение норм законодательства, устанавливающего порядок и основания добычи водных биологических ресурсов;
- субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, характеризуется виной форме прямого умысла, косвенный умысел возможен при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с причинением ущерба;
- среди мотивов совершения данного преступления преобладают коростные побуждения, обусловленные, в первую очередь, тяжелым материальным положением жителей прибрежных районов;
- субъектом рассматриваемого преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста;
- при совершении незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием служебного положения субъект специальный: должностные лица; лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации; служащие, не наделенные признаками должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. При характеристике признаков специального субъекта необходимо пользоваться примечаниями к статьям 201 и 285 УК РФ; наиболее опасной формой соучастия уголовно наказуемого браконьерства является организованная группа, преступная деятельность которой сопровождается причинением более тяжких последствий, в связи с чем, полагаем, необходимо дать отдельную уголовно-правовую оценку действий соучастников, совершенных в составе организованной группы.
По результатам изучения видового объекта экологических преступлений обоснована необходимость изложения названия главы 26 УК «Преступления против экологической безопасности».
При характеристике объективной стороны незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов законодатель большое внимание уделяет так называемым факультативным признакам, которые приобретают значение обязательных. К их числу относится незаконная добыча (вылов) в местах нереста или на миграционных путях к ним. Проанализировав данный признак, приходим к выводу о необходимости установления уголовно-правового запрета добычи (вылова) всех биоресурсов в период размножения в его местах или на миграционных путях к ним.
Сложным вопросом квалификации является разграничение преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» от ст. 258 УК РФ «Незаконная охота». Основываясь на определении водных животных, данном учеными-зоологами, можно заключить, что таковыми не являются морские бобры, морские котики и иные морские млекопитающие, а также выдра, ондатра, речные бобры и другие полуводные животные, которые должны быть отнесены к объекту незаконной охоты.
Критерии «крупного ущерба» и «способов массового истребления», являясь оценочными признаками, затрудняют практическое применение ст. 256 УК РФ. Для преодоления возникающих трудностей при определении признака - причинение крупного ущерба - необходимо установить в примечании к статье, что ущерб исчисляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации, принятого для целей настоящей статьи, а для дифференциации наказания необходимо выделить в число квалифицированных составов — причинение особо крупного ущерба. Анализ следственно-судебной практики, мнений ученых, проведенное анкетирование сотрудников правоохранительных органов позволили сделать вывод о необходимости исключения из диспозиции статьи признака «способы массового истребления».
Основываясь на результатах проведенного исследования, считаем, что под самоходными транспортными плавающими средствами следует понимать любые транспортные средства, предназначенные для плавания и приводимые в движение двигателем. Для применения такого квалифицирующего признака, как «применением самоходных транспортных плавающих средств», необходимо, чтобы они использовались в качестве орудия преступления в процессе добычи водных биологических ресурсов.
Анализ состояния, структуры и динамики незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов позволил сделать вывод о том, что в настоящее время в стране созданы и действуют мощные криминальные структуры, извлекающие огромные доходы от совершения этих преступлений и создают угрозу экологической безопасности страны.
Результаты изучения уголовных дел свидетельствуют о том, что пик правонарушений в этой области приходится на период наибольшей активности мужской части населения. В основном это браконьеры — одиночки, в возрасте 30—49 лет, имеющие среднее образование, трудоспособные, не имеющие постоянного источника дохода.
Основными причинами преступности в целом и в сфере добычи водных биоресурсов, в частности, являются безработица, экономическая нестабильность в стране, низкий уровень экологического сознания, правовой нигилизм. Криминализации сферы добычи водных биоресурсов способствует коррупция во всех ее проявлениях. Коррумпированные чиновники оказывают покровительство браконьерам, получая за это вознаграждение, непосредственно занимаются незаконной добычей водных биологических ресурсов.
Проведенное исследование позволило выявить ряд причин оказывающих влияние непосредственно на преступность в данной сфере. К ним относятся: несовершенство экологического, уголовного законодательства, нормативно-правовых актов, регулирующих добычу водных биологических ресурсов. Процветанию водного браконьерства способствуют и недостатки в деятельности правоохранительных органов.
Небезупречна и практика освобождения лиц, совершивших незаконную добычу водных биологических ресурсов, от уголовной ответственности. Полагаем, что применение ст. 76 УК РФ по делам данной категории является ошибочным, так как в качестве объекта выступают, прежде всего, интересы общества, государства.
Предупреждение незаконной добычи водных биологических ресурсов видится в применении комплекса мероприятий в экономической, политической, социальной, духовной и других сферах, направленных на устранение причин, способствующих совершению данных преступлений и их последствий.
Среди специальных мер, направленных на устранение причин, способствующих совершению незаконной добычи водных биоресурсов, следует особо выделить меры по совершенствованию законодательства, искоренению коррупции, повышению качества работы правоохранительных органов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые и криминологические аспекты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов»
1. Нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., 1922.
4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1927.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1960.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2009.
8. Уголовное Уложение 1903 г. СПб., 1904.
9. Конвенция «Об открытом море» // Ведомости ВС СССР. 1962. № 46. Ст. 457
10. Конвенция ООН по морскому праву// Бюллетень международных договоров. 1998. № 1. С. 3-168.
11. Временная конвенция о сохранении котиков Северной части Тихого океана. Заключена в г. Вашингтоне 09.02.1957 // СПС «Консультант плюс».
12. Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // Российская газета. № 266. 2008. 30 декабря.
13. Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» //Российская газета. 2009. 19 мая.
14. Постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 года №158 «О Красной книге Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 9. Ст. 808.
15. Постановление Правительства РФ от 18.08.2008 г. № 625 «Об установлении размера ущерба, который был причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным» // Российская газета. 2008. 26 августа.
16. Постановление Правительства РФ от 26.09.2005 г. № 583 «Об определении и утверждении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 40. Ст. 4036.
17. Распоряжение Правительства РФ от 31.08.2002 г. № 1225-р «Об экологической доктрине Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. №36. Ст.3510.
18. Приказ Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129 «Об утверждении правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации» (в ред. от 31.03.2003 № 114)//Российская газета. 2003. 25 января; 2003. 16 апреля.
19. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №133 от 28.06. 2005 г. «Об утверждении типовых правил рыболовства» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 38.
20. Приказ Федерального агентства по рыболовству от 8.09.2008 г. №149 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» // Российская газета. 2008. 22 октября.
21. Постановление Администрации Ростовской области от 8.09.2005 г. № «О создании государственного природоохранного учреждения Ростовской области «Природный парк «Донской»» 120 (в ред. от 21.09.2006 № 389, от 16.11.2007 № 439) // СПС «Консультант плюс».
22. Государственный доклад МПР РФ «О состоянии и об охране окружающей среды в РФ в 2005 году». М., 2006.
23. Государственный доклад МПР РФ «О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации в 2006 году». М., 2007.1. Книги
24. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А .Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы: Монография. М., 2001.
25. Белевцев Ю.А., Душкин О.В. Гражданская оборона в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Краснодар, 2001.
26. Боголюбов С.А. Экологическое право. М., 1999.
27. Большая советская энциклопедия. II изд. М., 1954. Т.28.
28. Большая советская энциклопедия. III изд. М., 1971. Т. 5.
29. Бринчук М.М. Экологическое право. М., 2005.
30. Боголепов Р.Д., Булатов Г. Ответственность за нарушение законодательства об охране природы. М., 1973.
31. Боголепов Р.Д. Предупреждение правонарушений в процессе контрольно-надзорной деятельности милиции по охране природы. М., 1982.
32. Борчашвили И.Ш. Экологические преступления: понятие и квалификация. Караганда, 1995.
33. Биологический энциклопедический словарь. М., 1986.
34. Большой энциклопедический словарь. Млекопитающие / Науч. ред. И.Я. Павлинов. М., 1999.
35. Боголюбов С.А. Экологическое право: Учебник для вузов. М., 1998.
36. Бринчук М.М. Экологическое право (Право окружающей среды). М., 1999.
37. Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Российское природоохранное законодательство XI -XX вв. М., 1997.
38. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. Омск, 2001.
39. Векленко С.В., Бавсун М.В., Фаткуллина М.Б. Вина и ответственность в уголовном праве: Монография. Омск, 2009.
40. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.
41. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и служебной практики. СПб., 2005.
42. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Саратов, 1984.
43. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.
44. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.
45. Гилинский Я.И. Криминология: Курс лекций. СПб., 2002
46. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). М., 1979.
47. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993.
48. Декреты советской власти. М., 1957. Т.1.
49. Долгова А.И. Криминология. М., 2002.
50. Дубовик О.Л. Механизм действия права в охране окружающей среды. М., 1984.
51. Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах. М., 2004.
52. Дубовик O.JI. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. М., 1998.
53. Дубовик O.JI., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 1988.
54. Дубовик O.JI., Жалинский А.Э. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. М., 1986.
55. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004.
56. Жалинский А.Э. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М., 1985.
57. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений. М., 1986.
58. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации, (с изм. и доп. 2004 г.) // СПС «Гарант».
59. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологические аспекты). М., 2002.
60. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность М., 1997.
61. Жизнь животных: В 7 т. Т. 2 / Под ред. Р.К. Пастернак. М., 1988.
62. Источники права. Серия «Юриспруденция» / Сост. P.JI. Хачатуров. Вып. 13. Тольятти, 2000.
63. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев, 1882.
64. Колбасов О.С. Правовая охрана природы: Пособие для слушателей. М.,1984.
65. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правой охраны. М., 1980.
66. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.
67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.
68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. // СПС «Консультант плюс», 2006.
69. Комментарий к Федеральному закону от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (постатейный) Сухова Е.А., Абанина Е.Н., Зенюкова О.В. // СПС «Консультант Плюс», 2006.
70. Копылов М.Н. Юридическая ответственность за экологические преступления: Учебное пособие. М., 2004.
71. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997.
72. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 2006.
73. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1994.
74. Криминология: Учебник / Под ред. Г.А. Аванесова. М., 1985.
75. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кропачева. СПб., 2004.
76. Криминология: Учебник / Под ред. В.Д. Малкова. М., 2004.
77. Криминология: Учебник / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 1998.
78. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
79. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (О структуре индивидуального преступного поведения): Монография. М., 2007.
80. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1984.
81. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М., 2007.
82. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. И.М. Тяжковой. // СПС «Гарант», 2002.
83. Курс Уголовного права. Т. 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н.
84. Борзенкова, B.C. Комисарова. // СПС «Гарант», 2002.
85. Лаптев И.П. Рациональное использование, охрана и воспроизводство водных животных. Томск, 1988.
86. ЮО.Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
87. Литвинов А.Н., Гавриш Т.С. Профилактика преступлений: Научно-практическое пособие. М., 2003.
88. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Научно-практический комментарий. СПб., 2002.
89. Максимов A.M. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей водных животных и растений: Монография / Под ред. Л.А. Прохорова. Астрахань, 2004.
90. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.
91. Милюков С.Ф. Криминологические и уголовно-правовые предпосылки противодействия современной преступности в России // Криминология: вчера, сегодня, завтра: Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2002. № 4 (5).
92. Юб.Миноранский В.А. Уникальные экосистемы: дельта Дона (природные ресурсы и их сохранение). Ростов н/Д, 2004.
93. Миноранский В.А., Тихонов А.В. Особо охраняемые природные территории Ростовской области и обоснование создания их системы для сохранения биоразнообразия. Ростов н/Д, 2002.
94. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. М., 1998.
95. Миренский Б.А. Совершенствование в борьбе с преступностью. Ташкент, 1982.
96. Ю.Михеев П.В., Прохорова К.П. Рыбное население водохранилищ и его формирование. М., 1952.
97. Млекопитающие. Большой энциклопедический словарь / Науч. ред. И .Я. Павлинов. М., 1999.
98. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000.
99. Наумов Н.П., Карташев Н.Н. Зоология позвоночных: В 2-х ч. М., 1979. Ч. 1.
100. И.Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002.
101. Никулин М.И., Лызов Д.В. Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере рыболовства и охраны рыбных запасов: Научно-практическое пособие. Хабаровск, 2004.
102. Основания уголовно-правового запрета / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.M. Яковлева. М., 1982.
103. Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений: Учебник для слушателей Академии управления МВД России / Под ред. В.Д. Малкова, А.Ф. Токарева. М., 2000.
104. Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к Закону России. Эколого-правовой словарь: М., 1993.
105. Охрана природы: Сборник нормативных актов. М., 1976.
106. Памятники Русского права. М., 1955. Вып. 3.
107. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней среды и природных ресурсов в СССР (квалификация отдельных преступлений): Учебное пособие. Уфа, 1976.
108. Петровский А.В. Криминологическое прогнозирование преступного поведения молодежи / Под ред. С.Ф. Милюкова. СПб., 2005.
109. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона. Красноярск, 1996.
110. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912.
111. Преступность и реформы в России / Под ред. А. И. Долговой. М., 1998.
112. Правовые проблемы охраны окружающей среды / Жевлаков Э.Н., Бринчук М.М., Боголюбов С.А. М., 1998.
113. Практика применения Уголовного кодекса РФ: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника // СПС «Консультант плюс», 2005.
114. Преступность в России начала XXI века и борьба с ней. М., 2004.
115. Преступность, криминология, криминологическая защита. М., 2007.
116. Применение ответственности за экологические правонарушения: Учебно-методическое пособие для практических работников / Отв. ред. O.JI. Дубовик. М., 2007.
117. Пушкаренко А.А., Долженко Г.П., Перехов Я.А. Охрана природы в Области Войска Донского (вторая половина XIX-начало XX вв.). Ростов н/Д, 2000.
118. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.
119. Рахилин В.К. Общество и живая природа: Краткий очерк истории взаимодействия. М., 1989.
120. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1984. Т. 1.
121. Российское законодательство X—XX веков. М., 1985. Т. 3.
122. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986i Т. 4.
123. Российское законодательство X—XX веков. М., 1987. Т. 5.
124. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1988. Т. 6.
125. Российское законодательство X—XX веков. М., 1991. Т. 8.
126. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.В. Наумова. М., 1994.
127. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.
128. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. B.C. Комиссарова. СПб., 2008.
129. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному праву: Учебное пособие. Н. Новгород, 1999.
130. Свод законов Российской империи. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Волгоград, 1995.
131. Советский энциклопедический словарь. М., 1989.
132. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. А.В. Наумова. М., 2007.
133. Спасенников Б.А. Правовая антропология. Архангельск, 2001.
134. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Тула, 2001.1. Т.1.
135. Тангиев Б.Б. Криминология экологической преступности: (криминологический, уголовно-правовой анализ): Монография. СПб., 2004.
136. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983.
137. Токарев А.Ф. Криминологические основы программно-целевого предупреждения преступности: Учебное пособие. М., 1993.
138. Токарев А. Ф. Общее предупреждение преступлений в деятельности органов внутренних дел: Лекция. М., 1995.
139. Трухин A.M. Вина как объективное основание уголовной ответственности. Красноярск, 1992.
140. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2000.
141. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.
142. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.
143. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Под ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова М., 1998.
144. УК Советских республик: текст и постатейный комментарий / Под ред. С. Канарского. М., 1992.
145. Чугаев А.П. Состав экологического преступления: системно-структурный анализ. Краснодар, 1998.
146. Чураков Д.Б., Чучаев А.И. Экологические преступления в уголовном праве России: Научно-практический комментарий с постатейным материалом. Ульяновск, 2002.
147. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990.
148. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: Учебное пособие. М., 1994.
149. Шаргородский М.Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе. JL, 1966.
150. Экологическая безопасность Юга России: проблемы и перспективы. М., 2006.
151. Экологический вестник Дона «О состоянии окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в 2006 году» / Под ред. С.М. Назарова, В.М. Остроухова, М.В. Паращенко. Ростов н/Д, 2007.
152. Экологический энциклопедический словарь. Редколлегия: Монин А.С., Лосев А.С., Чесноков И.В. М., 2002.
153. Экология и власть. 1917-1990: Документы / Под ред. А.Н. Яковлева. М., 1999.
154. Экологическое право: Практическое пособие для сотрудников экологической милиции / Отв. ред. Л.А. Бочин, О.Л. Дубовик. М., 2003.
155. Экологическое право / Под ред. В.В. Гучкова. М., 2001.
156. Экологическое право: Учебник / Под ред. О.Л. Дубовик; пер. с нем. разд. II, III, V А.А. Жалинская-Рерихт. М., 2007. С. 41.
157. Энциклопедия уголовного права. Состав преступления. СПб., 2005.1. Т.4.
158. Яковлев A.M. Причинность и социальная психология (социально-психологические закономерности противоправного поведения). М., 1971.1. Статьи
159. Акутаев P.M., Магомедов М.А. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством // Государство и право. 2002. № 2.
160. Антонян Ю.М. Концепция причин преступности и причины преступности в России // Российский следователь. 2004. № 8.
161. Багмет А. Прекращение уголовных дел судом в связи с примирением сторон // Законность. 2007. №3.
162. Бажутов С. Борьба с незаконной добычей водных биологических ресурсов // Законность. 2006. № 12.
163. Баумштейн А. Значение субъективной стороны в составах экологических преступлений // Закон и право. 2006. № 10.
164. Бессонов А. Криминалистическая характеристика браконьерства, совершаемого в дельте, авандельте реки Волги и в Северо-Западной части Каспийского моря // Уголовное право. 2006. № 4.
165. Бессонов А. К вопросу о понятии крупного ущерба при квалификации незаконной добычи рыбы // Уголовное право. 2008. № 6.
166. Бессонов А. Борьба с браконьерством: координация деятельности // Законность. 2009. № 2.
167. Бикеев И. Акутальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. № 3.
168. Бринчук М.М. Охранять окружающую среду или обеспечивать экологическую безопасность? // Государство и право. 1994. № 8-9.
169. Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Природоохранные акты: от «Русской Правды» до петровских времен // Государство и право. 1996. № 8.
170. Вареца В.П. Причины и условия, способствующие развитию преступлений в сфере использования водных ресурсов // СПС «Консультант плюс».
171. Векленко С., Фалько А. Понятие и виды заранее обдуманного умысла // Уголовное право. 2005. № 3.
172. Вершок И.Л. Об экологическом правосознании // Государство и право. 2003. № 3.
173. Виноградов В. На охране рыбных запасов // Законность. 1998. № 12.
174. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. 2001. № 8.
175. Вдовенко В., Широков В. Судебная практика по делам о браконьерстве // Советская юстиция. 1990. № 13.
176. Галимов Д. И. Об объективных признаках незаконной добычи водных животных и растений и эффективности борьбы с браконьерством // Законодательство и экономика. 2006. № 12.
177. Галимов Д.И. Совершенствование законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений // Безопасность бизнеса. 2007. № 4.
178. Гужвин А., Максимов А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за браконьерство // Российская юстиция. 2003. № 12.
179. Дмитриев О.В. Экологические преступления // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. Омск, 1996. №11.
180. Дубовик О.Л. Ответственность за экологические преступления // Журнал российского права. 1997. № 9.
181. Дубовик О.Л. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка реформы законодательства // Экологическое право. 2002. № 2.
182. Дубовик О.Л. Детерминация экологически значимого поведения // Российский криминологический взгляд. 2008. № 4.
183. Дубовик OJL, Иванова А.Л., Калиниченко В.Т., Редникова Т.В., Рерихт А.А. Проблематика борьбы с экологической преступностью в научных исследованиях и судебной практике ЕС // Экологическое право. 2008. № 1.
184. Елеськин М. Роль органов внутренних дел в предупреждении экологических правонарушений // Профессионал. 2000. № 2.
185. Жариков Ю.Г. Особенности предупреждения экологических правонарушений // Экологическое право. 2003. № 6.
186. Жевлаков Э. Разграничение экологических преступлений и административных проступков // Законность. 1993. № 9.
187. Жевлаков Э. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. 2002. № 1.
188. Жевлаков Э., Суслова Н. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990-2000 годах // Уголовное право. 2000. № 3.
189. Зумакулов Д., Прохоров Л. Квалификация экологических преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8.
190. Иногамова-Хегай Л., Герасимова Е. Критерии разграничения преступлений против собственности и экологических преступлений // Уголовное право. 2006. № 5.
191. Кобец П.Н., Кадырметов М.А. Современные проблемысовершенствования законодательства за преступления, совершаемые в сфере охраны рыбных запасов, добычи, переработки и реализации морепродуктов // URL: http://www.tisbi.ru/science/vestnik/2008/issuel
192. Колбасов О.С. Концепция экологической безопасности// Советское государство и право. 1988. № 12.
193. Колбасов О.С. Советское законодательство об охране природы за 40 лет // Экологическое право. 2006. № 5.
194. Конюшкина Ю.А. Криминологическая характеристика экологических преступлений против вод, водных животных и растений // Российский следователь. 2003. №7.
195. Конюшкина Ю. Усилить уголовно-правовую охрану вод, водных животных и растений // Российская юстиция. 2003. № 9.
196. Королева М.В., Жаркова Ю.Г., Суслова Н.В. Состояние законности в сфере экологии // Состояние законности в Российской Федерации (2000-2001 гг.): Аналитический доклад. М., 2002.
197. Кочуров Б.И., Шишкина Д.Ю. Исторический опыт природопользования Донского казачества: экологические аспекты // Проблемы региональной экологии. 2007. № 6.
198. Краснова И. Возмещение экологического вреда // Российская юстиция. 2005. № 1-2.
199. Кузнецова Н.Ф. Классификация причин преступности в криминологии // Вопросы изучения преступности и борьбы с нею. М., 1975.
200. Левко О. Роль прокурора в обеспечении экологической безопасности// Законность. 2008. № 6.
201. Лепехина Е.В. Девиантное поведение и особенности субкультуры отдельных видов социальных девиаций // Российский следователь. 2007. № 21.
202. Лопашенко Н. Квалификация неоконченной деятельности и соучастия в экологических преступлениях // Законность. 2007. № 10. С. 15.
203. Магомедов М. Об ответственности за браконьерство // Законность. 2003. № 8.
204. Марцев А.И. Преступление как социальное явление // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 1998.
205. Михайлюта А., Попов И. Форма вины в экологических преступлениях // Законность. 1998. № 5.
206. Номоконов В.А. Теория причинности в криминологии нуждается в более глубоком подходе // Российский криминологический взгляд. 2008. № 3.
207. Омаров Д.М. Понятие и структура латентной преступности // Российская юстиция. 2008. № 5.
208. Осипов Г.И. Деятельность органов прокуратуры по реализации экологического законодательства для обеспечения экологической безопасности//Экологическая безопасность: проблемы правоприменительной практики: Сборник научных трудов. СПб., 2003.
209. Паламарчук А.А. Сохранность рыбных запасов: криминогенная ситуация обостряется // Законность. 1996. № 11.
210. Петин И.А. Экологические аспекты вины человека //Экологическое право. 2006. № 2.
211. Петров В.В. Экологические преступления: понятие и составы // Государство и право. 1993. № 8.
212. Приваленко В.В., Безуглова О.С. Экологические проблемы Ростова-на-Дону // Научная жизнь Кавказа. 2000. № 1.
213. Пушкарев В.Г. Установление судами ущерба при браконьерстве // Экологическое право. 2006. № 2.
214. Рюмина Е.В. Отношение экономики к проблеме сохранения биоразнообразия // Экономика природопользования. 2009. № 1.
215. Синеморский К. Краткая история законодательных мер по рыболовству в России // Природа и охота. 1909. № 5, № 6.
216. Старков О.В. О причинах бытовых преступлений // Конкретные криминологические исследования в условиях района крупного промышленного центра. Омск, 1974.
217. Старков О.В. Лекция по теме: «Причины и условия преступлений» // Российский криминологический взгляд. 2008. № 2.
218. Тангиев Б.Б. Экологическая преступность на Северо-Западе России // Гражданин и право. 2006. №11.
219. Тангиев Б.Б. История развития Российского законодательства в области охраны окружающей среды (дореволюционный период) // История государства и права. 2006. № 10.
220. Тангиев Б.Б. Экологическая криминология. Необходимость формирования нового научного направления // Российский следователь. 2006. № 4.
221. Тяжкова И.М. Экологические преступления в новом УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 3.
222. Узбекова Г.М. Из опыта возмещения по суду экологического вреда // Журнал российского права. 2001. № 4.
223. Хлопушин С. Прокурорский надзор в сфере охраны биоресурсов Каспия // Законность. 2005. № 9.
224. Тяжкова И.М. Экологические преступления в новом УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 3.
225. Узбекова Г.М. Из опыта возмещения по суду экологического вреда // Журнал российского права. 2001. № 4.
226. Чертова Н.А. Объективные признаки преступлений против экологической безопасности водной среды и пути их совершенствования // Государство и право. 2004. № 8.
227. Чертова Н.А. Правовое обеспечение экологической безопасности и ее обеспечения // Правовые вопросы охраны окружающей среды. 2005. № 5.
228. Чертова Н.А. Экологическая безопасность // Закон и право. 2006. №3.
229. Шмаров И.В. Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголовного законодательства // Журнал российского права. 1998. № 6.
230. Щетинина И.А., Борисенко И.Н., Чукаева Г.С. Экологическое образование и устойчивое развитие регионов России // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. 2007. № 6.
231. Диссертации, авторефераты диссертаций
232. Беляева Н.В. Бланкетные диспозиции в советском уголовном праве и их применение: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.
233. Богомяков Ю.С. Уголовно-правовая охрана природных богатств в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.
234. Боровых JI.B. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1993.
235. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: Дис. . докт. юрид. наук. Караганда, 1996.
236. Векленко С.В. Виновное вменение в уголовном праве: Дис. . докт. юрид. наук. Омск, 2003.
237. Веревичева М.И. Понятие и система экологический преступлений (методологические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004.
238. Галимов Д.И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2007.
239. Гончарова Ю.С. Незаконная добычи водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
240. Гончарова Ю.С. Незаконная добычи водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
241. Джамалова Б. Б. Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с незаконной добычей рыбы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.
242. Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1968.
243. Исаева А.И. Незаконная добыча рыбы на акватории Дагестанского побережья Каспийского моря. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.
244. Крылов Н.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006.
245. Каленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2003.
246. Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Иркустк, 2003.
247. Лелеков В.А. Теоретические и прикладные проблемы комплексного исследования преступности на региональном уровне: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1999.
248. Лысухо П.И. Правовое обеспечение экологической безопасности граждан в РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
249. Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006.
250. Максимов A.M. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
251. Максимов A.M. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
252. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1995.
253. Надточий Ю.В. Уголовно-правовая охрана морской природной среды: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2005.
254. Неудахина О.М. Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
255. Паршина И.А. Незаконная добыча рыбы (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
256. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1994.
257. Пушкарев В.Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту (по материалам Уральского федерального округа): Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.
258. Раднаев В.М. Борьба с браконьерством (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.
259. Смирнов А.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой (по материалам Северного Прикаспия): Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
260. Снытко Е.М. Уголовная ответственность за браконьерство: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
261. Черепахин В.А. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству РФ: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.
262. Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды (по материалам Архангельской области): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.
263. Сведения о мотивах преступлений, предусмотренных ст. 2S6 УК РФ, по1. Ростовской области *годы 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
264. Количество дел, направленных в суд 474 543 994 957 985 1517 1631 1935 1737 1589
265. Корыстные побуждения 368 356 505 582 598 497 453 418 570 464
266. Доля(%) 77.64 65,56 50,8 60,81 60.71 32.76 27,77 21,6 32,81 29,2m В Промысел 18 14 27 45 12 29 29 23 3 4о 2 Доля(%) 3,8 2,6 2,7 4,7 1,2 1,9 1,8 1,2 0.2 0,3
267. Иная личная эаинтересован- ность 0 0 I 3 1 28 0 1 Е 0 0
268. Доля(%) 0 0 0,1 0.3 0,2 5,6 0 2,6 0 0600 S00 400 300 200 100 О1999г. 2000г. 2001г. 2002г. 2003г. 2004г. 2005г. 2006г. 2007г. 2008г.1. Корыстные побуждения1. Промысел
269. Иная личная шинтерсоеан-ность
270. Данные ИЦ ГУВД по Ростовской области за соответствующие периоды.
271. Состояние, динамика и уровень преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ*1. Годы 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
272. Всего зарегистрировано преступлений в РФ 2968255 2526305 2756398 2893810 3554738 3855373 3582541 3209862
273. Всего зарегистрировано экологических преступлений, зарегистрированных в РФ 17128 21429 26096 30573 33491 41881 41242 44883
274. Темп прироста (снижения) экологических преступлений к предыдущему году (%) + 25,1 + 21,8 + 17,2 + 9,5 + 25,1 -1,5 + 8,8
275. Удельный вес экологических преступлений в общем количестве зарегистрированных преступлений (%) 0,6 0,8 0,9 Ы 0,9 1,1 1,2 1,4
276. Всего преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, зарегистрировано в РФ 7817 9170 11062 13724 15146 19259 18025 15841
277. Темп прироста (снижения) преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, к предыдущему году (%) + 17,3 + 20,6 + 24,1 + 10,4 + 27,2 -6,4 -12,9
278. Удельный вес преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ. в общем количестве зарегистрированных экологических преступлений (%) 45,6 42,8 42,4 44,9 45,2 46,0 43,7 35,3
279. Данные ГИАЦ МВД РФ за соответствующие периоды URL: http://www.rnvdinform.ru214
280. Динамика преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ2001-2008 гг.)1. Й 1!1 i g |8. B25000200001500010000192591514678175000 -Й18025-Г2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008годы
281. Состояние, динамика преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, но Ростовской области*годы 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
282. Зарегистрировано преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ 546 672 1050 1086 1154 1761 1736 2019 2014 1759
283. Темп прироста (снижения) преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, к предыдущему году + 126 + 378 + 36 + 68 + 607 -25 + 283 -5 -255
284. Темп прироста (снижения) преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, к предыдущему году (%) + 23,1 + 56,3 + 3,4 + 6,3 + 52,6 -1,4 + 16,3 -0,3 -12,7
285. Раскрыто преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ 546 671 1043 1063 1115 1671 1693 1974 1750 1628
286. В т.ч. направлено в суд 474 543 994 957 985 1517 1631 1935 1737 1589
287. Прекращено преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ по всем основаниям 92 134 87 134 167 200 73 44 21 49
288. Размер причиненного материального ущерба (тыс.) 1149 2439 1729 1606 1632 1924 2827 3826 5172 3086
289. Данные ИЦ ГУВД по Ростовской области за соответствующие периоды.
290. Динамика преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, по Ростовской области1999-2008 гг.)S
