Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насажденийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений»

На правах рукописи

ии^и5Б530 СОКОЛОВ Николай Александрович

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННУЮ РУБКУ ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ

Специальность: 12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -

Л*. АЖУч

003056530

Диссертация быполнена на кафедре уголовного права криминологии Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

заслуженный деятель науки РСФСР Зубков Александр Ильич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Голик Юрий Владимирович;

доктор юридических наук, профессор Магомедов Асбег Ахмеднабиевич;

Ведущая организация: Владимирский юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний

Защита состоится «18» апреля 2007 г. в «14 » на заседании диссертационного совета К 229.005.01 при Научно-исследовательском институте Федеральной службы исполнения наказаний по адресу: 125130, г. Москва, ул. Нарв-ская, д. 15а, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института ФСИН России.

Автореферат разослан «\Ь » марта 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

О.А.Вагин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что в условиях интенсивного возрастания объемов потребления древесно-кустарниковой растительности, увеличения негативного воздействия человека на природную среду в целом, необходимость теоретической разработки и практического решения экологических проблем, связанных с рациональным использованием и охраной лесного фонда, приобрела особую значимость.

Анализ статистических данных о незаконных рубках за последние 15 лет, указывает на устойчивые тенденции роста этого преступления, а соответственно и увеличение материального ущерба государству. Так, в 1991 году было выявлено 580 незаконных рубок, в 1998 г. - 2955, а в 2005 году зарегистрировано уже 14641рубка'.

Таким образом, количество выявленных незаконных рубок за период с 1991 по 2005 годы увеличилось в 25 раз, и это при условии, что латентность незаконных рубок по оценкам специалистов достигает 99 %2.

Только в Приморском крае ежегодно незаконно заготавливается и переправляется через китайскую границу, минуя налоги и таможенные платежи, около 2 млн. куб. м. ценной древесины, аукционная стоимость которой достигает 800 долл. США за 1 куб.м.3.

На указанные проблемы неоднократно обращалось внимание не только Советом Федерации РФ и Правительством РФ, но и Президентом России В.В. Путиным4. Подтверждают значимость рассматриваемых вопросов и законодательные предписания. Так, в Конституции РФ закреплено положение, согласно которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду (ст. 42). Кроме того, охрана окружающей среды осуществляется также нор-

1 См.: Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. // Под ред. А.И. Долговой. Российская криминологическая ассоциация. М., 2006. С. 122.

2 См.: Криминология. Учебник для юридических вузов // Под ред. А.И. Долговой М., 1997. С.518.

См.: Ларичев В.Д., Деревянно Е.О.. Мазеин В.Т. Характеристика коррупционных проявлений в сфсрс использования и охраны естественных природных ресурсов // Адвокат № 12. М; 2004. 71 с.

4 См.: Послание Президента РФ B.B. Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. № 21.; Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2004 год. №24.

мами иных отраслей права (административного, гргжданского, экологического и др.). Однако, на наш взгляд, наиболее эффективннми являются меры уголовно-правового воздействия.

Уже после вступления УК РФ 1996 года в действие, законодателем неоднократно обращалось внимание на усиление ответственности за совершение незаконной рубки, так в ч.ч. 2 и 3 ст. 260 УК РФ в 2003 году введено наказание в виде лишения свободы. На фоне общей гуманиза дии применение наказания, этот факт, придает еще большую значимость незаконным рубкам.

Результаты проведенного нами исследования (было опрошено 200 сотрудников следственных подразделений и органов дознания Вологодской, Архангельской, Псковской, Мурманской, Костромской, Ярославской областей, Пермского края и р. Карелия) показывают, что 90 % респондентов считают, что статья 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений» нуждается в совершенствовании, так как вызывает значительные трудности в ее применении.

Это мнение нашло полное подтверждение в ходе проведенного нами анализа законодательства и иных нормативно-правовык актов, изучения криминологических особенностей лиц, совершающих незаконные рубки, и практики назначения наказаний за данное преступление. Все это обуславливает необходимость доработки, как положений Уголовного кодекса РФ, так и КоАП РФ, и иных нормативно-правовых актов по борьбе с незаконными рубками, и внесении предложений связанных с повышением эффекгивности применения этих норм в правоприменительной деятельности.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является теоретико-прикладное изучение острой для России проблемы о незаконных рубках лесных насаждений, выявление наиболее уязвимых пробелов в законодательстве и практике его применения, и на этой основе разработка предложений и рекомендаций по устранению выявленных недостатков.

Достижение вышеуказанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

— изучить и обобщить нормативную базу, юридическую литературу, касающуюся экологических преступлений в делом, и незаконной рубки в част- . ности;

— рассмотреть основные понятия и раскрыть сущность незаконной рубки лесных насаждений в уголовно-правовом и административно-правовом законодательстве;

— исследовать историческое развитие ответственности за незаконную рубку в России;

— проанализировать состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, и практику его применения, особенно проблемы, возникающие при ' квалификации незаконной рубки в практической деятельности;

— составить криминологическую характеристику лиц, совершающих незаконные рубки;

— для унификации подхода к ответственности изучить и оценить административную и судебную практику назначения наказаний за незаконную рубку;

— на основе проведенного исследования разработать предложения по совершенствованию действующих норм уголовного и иного законодательства, а также других нормативно-правовых актов и практики их применения.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с незаконными рубками, степень их урегулированности нормами права и проблемы, возникающие при их применении.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, их понимание и восприятие разными субъектами правоприменения (в том числе и сотрудниками Росприроднадзора), отношение сотрудников правоохранительных органов, лесных служб и суда, относительно проблем борьбы с незаконными рубками; различные данные, характеризующие состояние, динамику и структуру как самих незаконных рубок, так и мер борьбы с ними.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. Наряду с ним, в работе использовались также общенаучные и конкретно-социологические методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-правовой, социологический, статистический и другие методы, практикуемые в российской уголовно-правовой науке.

Теоретическую основу исследования составляют труды известных отечественных ученых, прямо или косвенно относящиеся к изучаемой проблеме и создающие необходимые методологические предпосылки для дальнейшего ее исследования. Это работы: Г.И. Азарова, В.А. Владимирова, В.И. Волкова, А.И. Долговой, O.JI. Дубовик, Э.Н. Жевлакова, А.Э. Жалинского, Б.В. Здравомысло-ва, О.В. Колбасова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, A.A. Лагина, B.B. Jly-неева, Ю.И. Ляпунова, A.B. Наумова, В.В. Петрова, П.Ф. Повелициной, A.B. Яблокова, П.С. Яни и других.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, административное, гражданское, и экологическое законодательство РФ, законы РФ «Об охране окружающей среды», «Об особо охраняемых природных территориях», «Об экологической экспертизе», «О милиции», Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии и динамике преступности по делам о незаконной рубке лесных насаждений на территории Архангельской, Вологодской, Костромской, Мурманской, Псковской, Ярославской областей, Пермского края и республики Карелия, за период с 1997 по 2005 годы; данные Управлений Судебного департамента при Верховном суде по Архангельской, Вологодской, Ярославской областей и р. Карелия, обобщенные материалы о наказаниях, назначенных осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ; опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ.

Кроме того, в ходе исследования было проанкетировано 200 сотрудников предварительного следствия и органов дознания Архангельской, Вологодской, Костромской, Мурманской, Псковской, Ярославской областей, Пермского края и республики Карелия; опрошено 80 сотрудников лесных хозяйств. Были изучены и проанализированы 150 уголовных дел, рассмотренных судами Вологодской, Архангельской областей и р. Карелия за период с 1997 по 2005 годы, изучены личности 200 осужденных по ст. 260 УК РФ, а также материалы практики об административной ответственности по незаконным рубкам.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно выполнено на базе новых положений уголовного и иного законодательства о незаконной рубке, прежде всего в связи с принятием и введением в действие Лесного кодекса РФ и посвящено анализу его применения в практике следственных и судебных органов. В проведенном исследовании отражены как достоинства, так и недостатки, имеющиеся как в законодательстве, так и практике его применения.

Последнее диссертационное исследование по данной проблеме было осуществлено Лагиным A.A. в 2004 году на тему «Уголовно-правовая охрана лесов в законодательстве России», однако автор рассматривает вопрос до принятия нового законодательства, и в основном сосредоточил свое внимание на вопросах разграничения ст.ст. 260 и 261 УК РФ от иных составов преступления.

Основываясь на изложенном, в диссертации были, сформулированы и обоснованы положения по совершенствованию законодательства и иных нормативных актов, с учетом его применения в практической деятельности, что и составляет научную новизну исследования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «незаконная рубка лесных насаждений»: это общественно опасное деяние, совершенное виновно, с причинением вреда охраняемым законом общественным отношениям по рациональному использованию лесного фонда либо, деревьев, кустарников или лиан не входящих в лесной фонд;

2. Необходимо более полно унифицировать уголовное и административное законодательство в части однотипности подхода к деяниям, входящих в объективную сторону, взяв в качестве разграничительного фактора размер ущерба. Это позволит более четко разграничивать уголовную и административную ответственность по ст. 260 УК РФ и ст. 8.28 КоАП РФ, а следовательно, повысит эффективность борьбы с рубками.

3. Изменить Постановление Правительства РФ от 21 мая 2001 г. № 388 в направлении определения ущерба при рубках в отношении граждан, исходя из реальной стоимости заготовленной древесины, а в отношении юридических лиц (как занимающихся незаконной рубкой, так и скупающих древесину у частных лиц) - исходя из кратности к причиненному фактическому ущербу.

В этом отношении целесообразно применять в соответствии со ст. 104-1 УК РФ конфискацию имущества, включив в перечень подпадающих под ее действие преступлений, ст. 260 УК РФ.

4. В диспозиции ч. 1 ст. 260 УК РФ термин «значительный размер» заменить конкретной суммой ущерба «не менее 10000 рублей»; в ч. 2 этой же статьи слова «крупный размер» заменить словами «ущерб, превышающий 100000 рублей»; в ч. 3 слова «особо крупном размере» заменить словами 250000 рублей». Это положение позволит избежать путаницы при квалификации деяний, связанной с применением термина «размер», которая в настоящее время наблюдается среди правоприменителей;

5. Пункт «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ необходимо дополнить квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», при этом, исключив его из ч. 3 ст. 260 УК РФ. Данный признак является менее опасным, нежели признак «организованной группой», следовательно, и наказание должно соответствовать содеянному. Целесообразно признаки «группой лиц» и «группой лиц по предварительному сговору» объединить в одной части статьи;

6. Часть 2 ст. 260 УК РФ необходимо дополнить квалифицирующим признаком «с применением лесозаготовительного механического транспортно-

го средства», так как его применение значительно упрощает незаконную рубку, и одним нарушителем, при наличии соответствующей техники может быть срублено и заготовлено горазда больше древесины, чем группой лиц, такой техники не имеющей;

7. Исходя из криминологической характеристики лиц, совершающих незаконные рубки, предлагается, в отношении физических лиц исключить из санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ, наказание в виде штрафа, так как в ходе проведенного исследования установлено, что свыше 90% осужденных за данное преступление являются жителями сельской местности, не имеющие постоянной работы. С учетом кратности, сумма ущерба для многих уже непосильное наказание, и применение в этой связи наказания «штраф» не является эффективным;

8. В санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ, «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет», следует увеличить максимальный срок наказания (в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ) до 5 лет, что позволит правоприменителю, в зависимости от тяжести совершенного преступления, ограничить виновного (особенно руководителей) в занятии определенной деятельностью на больший срок;

9. Из санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ наказание в виде «ареста» следует исключить, заменив его «обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов», что обеспечит реальность наказания, и его воспитательный эффект, особенно когда обязательные работы будут связаны с лесоустройством;

10. В санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ следует увеличить срок лишения свободы с трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового. Ужесточение санкций является необходимой профилактической мерой в борьбе с незаконными рубками, так как данное преступление достигло огромных масштабов и продолжает стремительно увеличиваться, что негативно сказывается не только на экономике, но и на окружающей среде и здоровье человека. Ущерб от данных преступных деяний даже в материальном виде зачастую на-

много больше, чем при квалифицированной краже, где наказание по ч. 4 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы от 5 до 10 лет.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В результате исследования были определены степень практической эффективности действующих уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за незаконную рубку деревьев и кустарников.

Данные положения могут найти свое применение в дальнейшем законодательном регулировании вопросов ответственности за незаконную рубку, а также в правоприменительной практике органов внутренних дел и лесного хозяйства. Часть положений диссертации нашли свое закрепление в новой редакции статей 260 УК РФ и 8.28 КоАП РФ, которые были осуществлены в соответствии с Законом РФ № 201 ФЗ от 4 декабря 2006 г. «О введении в действие Лесного кодекса РФ».

Материалы настоящего исследования могут применяться в процессе преподавания уголовного права и криминологии, а также на различных этапах служебной подготовки и переподготовки сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Вологодского института права и экономики ФСИН России. Результаты и выводы, полученные в ходе исследования, заслушивались на заседаниях кафедры. Отдельные положения исследования отражены соискателем в семи статьях и докладах, изложенных на международных научно-практических конференциях: «Уголовное наказание: правовая идеология, законотворчество, пенитенциарная практика» (г. Вологда, 2003 год); «Проблемы исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, и применения иных мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних» (г. Вологда, 2005 год); «Уголовная и уголовно-исполнительная политика современной России: проблемы формирования и реализации» (г. Вологда, 2006 год).

Положения и выводы диссертационного исследования апробированы автором и в учебном процессе - при преподавании дисциплины «Уголовное пра- . во» на юридическом факультете Вологодского института права и экономики ФСИН России, а также в ряде других учебных заведений.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, определяется цель, задачи, объект, предмет и значимость исследования, рассматриваются теоретическая, нормативная и эмпирическая основы работы, раскрывается ее научная новизна, а также приводятся данные об апробации результатов исследования.

Первая глава «Социально - правовые меры борьбы с незаконными рубками лесных насаждений» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе диссертант рассматривает общую характеристику • охраны лесов от незаконной рубки и ее место в системе экологических преступлений. Даются основные подходы к понятию незаконной рубки лесных насаждений й экологических преступлений. Отмечается, что понятия экологического преступления и незаконной рубки лесных насаждений в действующем Уголовном кодексе РФ не дано, однако они имеют значение при расследовании уголовных дел и квалификации деяния.

Диссертантом представлено понятие незаконной рубки лесных насаждений как общественно опасное деяние, совершенное виновно, с причинением вреда охраняемым законом общественным отношениям по рациональному использованию лесного фонда либо, деревьев, кустарников или лиан не входящих в лесной фонд.

Исследуется глава 26 УК РФ «Экологические преступления», где выделяются классификационные группы, на которые условно делятся все экологические преступления. Место незаконной рубки среди экологических преступлений отнесено к группе, где видовым объектом выступают общественные отношения по обеспечению рационального использования природных ресурсов.

Было проанализировано практическое значение незаконной рубки, в процентном соотношении среди всех экологических преступлений оно составляет 45 - 46 %.

Рассмотрены основные понятия правонарушения, которые используются при расследовании и квалификации ст. 260 УК РФ. Без их разъяснения, часть значимой информации может восприниматься не правильно, либо не восприниматься вообще. Диссертантом представлено авторское понятие лесных насаждений, которыми являются деревья, кустарники или лианы, произрастающие на лесных землях и входящие в лесной фонд.

Второй параграф представляет собой исследование развития законодательства об ответственности за незаконную рубку лесных насаждений. В основу исследования легли работы М.М. Бринчука, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, П.А. Колесникова, Б.Н. Миронова, Т.И. Осьминского, Б.А. Рыбакова, H.A. Чертовой, Е.В. Шалашова, а также суждения автора, основанные на изучении других источников.

История уголовного законодательства за незаконную рубку леса диссертантом рассматривалась в два этапа: - досоветский; - советский и постсоветский.

Дореволюционный этап, в свою очередь условно разделен на три периода. Первый - допетровская эпоха, когда контроль со стороны государства практически отсутствовал. Второй - период с 1701 г. по первую половину XIX века, когда появились первые законодательные акты, защищающие лес как экономический и стратегический ресурс государств. Третий - вторая половина XIX в. -

1917 г., когда происходит унификация уголовного законодательства и появляется Лесной Устав.

Первым законодательным актом, советского времени, явился Уголовный кодекс РСФСР 1922 года, в котором все экологические преступления, выделены в одну статью. Кодекс 1926 года несколько расширил значимость преступлений против экологии, в нем появилось ряд статей, касающихся экологических преступлений в целом, в том числе и статья 85 УК РСФСР, защищающая леса. Статья 169 Уголовного кодекса 1960 года «Незаконная порубка» претерпела значительные изменения, однако лес по-прежнему оставался для законодателей лишь сырьевой базой, так как статья находилась в главе «Хозяйственные преступления».

В 1997 году вступил в действие Уголовный кодекс РФ, в котором были пересмотрены многие принципиальные позиции. В частности была создана глава 26 УК РФ «Экологические преступления», в которой появилась ст. 260 УК РФ «Незаконная порубка деревьев и кустарников». Законодатель впервые особо выделил, что лесной комплекс, в первую очередь, это не просто сырье для потребления, как он воспринимался еще со времен Петра I, а значимый элемент природной среды, создающий условия для жизни людей, требующий постоянной заботы.

Изучение истории развития ответственности за экологические преступления, и в частности за незаконную рубку позволяет отметить, что в различные временные периоды, совершалась она по причинам, которые в основе своей друг друга дублируют. Во-первых, в силу социально-экономических, когда нужда или выгода толкала людей совершать незаконные действия. Во-вторых, в силу политических условий, когда незаконная порубка леса являлась одной из форм классовой борьбы. Указанные факторы и в настоящее время являются решающими при совершении незаконной порубки.

В третьем параграфе исследуются основания возникновения уголовной ответственности, и анализируется состав преступления, предусмотренного ст.

260 УК РФ. При рассмотрении объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, выделено, что при незаконной рубке их необходимо рассматривать параллельно друг другу, так как при их отдельном рассмотрении могут возникать ошибки при квалификации деяний.

Рассматривая субъект незаконной рубки, мы полагаем, что в качестве субъекта преступления могут выступать лишь физические лица, иначе будет нарушен принцип индивидуализации наказания, что в свою очередь, потребует пересмотра многих положений уголовного права. Однако полагаем возможным применение конфискации имущества в случае скупки древесины у частных лиц юридическими лицами, что повысит эффективность борьбы с незаконными рубками.

Предложены для обсуждения, дополнительные квалифицирующие признаки части 2 статьи 260, которые, по нашему мнению, являются необходимыми при квалификации данных деяний.

Часть 2 ст. 260 УК РФ необходимо дополнить квалифицирующим признаком «с применением лесозаготовительного механического транспортного средства»;

Пункт «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ необходимо дополнить квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», при этом исключив его из ч. 3 ст. 260 УК РФ;

Диссертантом предложены меры, которые необходимо принять в первую очередь для решения многих проблемных вопросов при квалификации деяния. К их числу относятся усиление роли уголовного законодательства путем частичного изменения и ужесточения санкций за совершение незаконной рубки и других природных ресурсов, и повышение финансирование развития экологического образования среди населения, развития экологических программ по усовершенствованию деятельности органов осуществляющих защиту лесного комплекса.

В четвертом параграфе проведен криминологический анализ лиц, совершающих незаконные рубки лесных насаждений, который показал существенные особенности данной категории преступников по сравнению с другими категориями.

Так, практически все лица, осужденные по ст. 260 УК РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекались, и имеют положительные характеристики с места жительства и работы.

Характерным является то, что практически все преступления совершаются либо в группе, либо группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, определены, классификационные группы, к которым отнесли исследуемых лиц:

1) По характеру и содержанию мотивации:

— основная масса - с корыстной направленностью;

— с ориентацией на необходимость удовлетворения элементарных жизненных потребностей.

По глубине и стойкости криминогенной мотивационной направленности личности, мы отнесли их к группе ситуационных преступников.

Вторая глава «Анализ применения правоохранительными органами и судами законодательства по борьбе с незаконными рубками лесных насаждений» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе рассматриваются проблемы уголовно-правовой квалификации деяний, предусмотренных ст. 260 УК РФ. Диссертантом проведен статистический анализ незаконной рубки лесных насаждений на территории страны, проведен опрос 200 сотрудников ОВД из 8 регионов РФ и 80 сотрудников лесного хозяйства, с целью установления проблем возникающих при квалификации незаконных рубок, причин возникновения и способов их решения. Сформулированы основные трудности, связанные со ст. 260 УК РФ, возникающие у правоприменителей.

В ходе эмпирического исследования, выявлен положительный опыт, сложившийся в р. Карелия при квалификации незаконных рубок, с последующей реализацией древесины. Сотрудники ОВД дополнительно квалифицируют сбыт незаконно добытой древесины по ч. 1 ст. 174 УК РФ легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. С такой позицией можно согласиться лишь в случаях, когда речь идет о систематической реализации крупных партий незаконно заготовленной древесины, когда действительно происходить легализация крупной партии имущества (деревьев), которыми виновное лицо завладело преступным путем.

Помимо положительного опыта, сложившегося в р. Карелия, выявлен отрицательный опыт при квалификации незаконных рубок. Так, в частности, в Архангельской области судебная практика пошла по неверному пути, исчисляя сумму причиненного ущерба, исходя из прямого действительного ущерба без учета кратности, то есть при исчислении ущерба во внимание принимается только ставка лесных податей за древесину, отпускаемую на корню в регионе. В результате чего за одно и тоже деяние, возможны случаи, когда граждане Архангельской области понесут административную ответственность, а жители соседних областей уголовно-правовую.

Для решения указанной проблемы, предложены изменения в диспозиции статьи 260 УК РФ:

- в ч. 1 ст. 260 УК РФ термин «значительный размер» заменить конкретной суммой ущерба «не менее 10000 рублей»;

- в ч. 2 этой же статьи слова «крупный размер» заменить словами «ущерб, превышающий 100000 рублей»;

- в ч. 3 слова «особо крупном размере» заменить словами «250000 рублей».

Кроме того, при изучении уголовных дел нами были выявлены случаи, когда следственные органы при незаконной рубке лесных насаждений с после-

дующим вывозом дополнительно квалифицировали эти действия еще и по ст. 158 УК РФ (кража). Подобная практика нам представляется неверной. О краже можно было бы вести речь в случае, если срубленные деревья были оприходованы лесничеством как товарная продукция, и ее вывоз браконьером образовывал бы состав кражи, но если браконьер сам реализовал срубленные им же деревья и работники лесничества не произвели клеймения древесины, то идеальной совокупности составов преступлений незаконной рубки и кражи не будет.

Данные вопросы было бы целесообразно отразить в специальном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что способствовало бы единообразному применению закона и имело бы значительный профилактический эффект.

Кроме того, нами предложены меры профилактического характера, которые необходимо принять для решения многих возникающих проблем.

1. Усилить роль уголовного законодательства путем частичного изменения и ужесточения санкций за совершение незаконной рубки и других природных ресурсов. Совершенствовать уголовное, административное, природоохранное законодательство в части, касающейся защиты окружающей среды.

2. Повысить финансирование развития экологического образования среди населения, развитие экологических программ по усовершенствованию деятельности органов осуществляющих защиту лесного комплекса. Достаточно отметить, что во всех отчетах о преступлениях, которые публикуются МВД, незаконная рубка не выделяется отдельным пунктом, в лучшем случае называется общее количество экологических преступлений в целом, а чаще экологические преступления вообще входят в группу «иные преступления». В тоже время, к примеру, ст. 158 УК РФ «кража» во всех статистических отчетах рассматривается отдельно по каждой части и каждому параграфу статьи (с проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и т.д.).

3. В структуре МВД России целесообразно создать специализированное подразделение экологической милиции, полиции (по аналогии комитета по Госнаркоконтролю), в функции которого включить следующие положения:

- предупреждение, выявление и пресечение экологических правонарушений;

- расследование экологических преступлений на уровне органа дознания;

- осуществление иных мер по охране окружающей среды.

Во втором параграфе рассмотрена судебная практика, назначения наказания за незаконную рубку лесных насаждений. Подробно исследовано каждое конкретное наказание, предусмотренное санкциями статьи, проанализировано его практическое применение и дана его оценка.

Освещены, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые применяются судами при назначении наказания, где отражено, что среди исследуемой группы лиц, смягчающие обстоятельства выявлены у всех.

Кроме того, предложены варианты санкции статьи, с учетом проведенного исследования, в целях возможности их дальнейшего использования в законотворческом процессе:

- исходя из криминологической характеристики лиц, совершающих незаконные рубки, предлагается, в отношении физических лиц исключить из санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ, наказание в виде штрафа;

- в санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ, «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет», следует увеличить максимальный срок наказания (в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ) до 5 лет;

- из санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ наказание в виде ареста следует исключить, заменив его наказанием в виде обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов;

- в санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ следует увеличить срок лишения свободы с 3 до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового.

В работе проанализирована административная ответственность за нарушения в сфере лесного комплекса, где обозначены статьи КоАП РФ, сходные по своей сути со ст. 260 УК РФ, и отражены основные проблемы, возникающие

в практической деятельности при применении этих статей. Предложено ско-реллировать ст. 260 УК РФ и ст. 8.28 КоАП РФ путем внесения следующих изменений:

- унифицировать уголовное и административное законодательство в части однотипности деяний, входящих в объективную сторону, оставив в качестве разграничительного фактора размер ущерба. Это позволит более четко разграничивать уголовную и административную ответственность по ст. 260 УК РФ и ст. 8.28 КоАП РФ, а следовательно, повысит эффективность борьбы с рубками. Статья 8.28 КоАП РФ диссертантом представляется как: «Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан, в размере менее 10000 рублей».

Основание ст. 8.28 КоАП РФ «...самовольное выкапывание в лесах...», следует исключить, при этом в примечании отметив, что «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений...», включает в себя «самовольное выкапывание».

- изменить Постановление Правительства РФ от 21 мая 2001 г. № 388 в направлении определения ущерба при порубках в отношении граждан, исходя из реальной стоимости заготовленной древесины, а в отношении юридических лиц (как занимающихся незаконной рубкой, так и скупающих древесину у частных лиц) - исходя из кратности к причиненному фактическому ущербу.

В этом отношении целесообразно применять в соответствии со ст. 104-1 УК РФ конфискацию имущества, включив в перечень подпадающих под ее действие преступлений, ст. 260 УК РФ.

В заключение диссертационной работы подводятся итоги проведенного исследования, делаются окончательные выводы, вносятся предложения по изменению и дополнению уголовного и административного законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Соколов, H.A. Уголовная ответственность за незаконную порубку деревьев и кустарников [Текст] / H.A. Соколов // Уголовное наказание: правовая идеология, законотворчество и пенитенциарная практика: Матер, межд. науч,-практ. конф., 14-15 окт. 2003 г. Ч. 1.-Вологда: ВИПЭ Минюста России, 2003. -450 с. - С. 444-445. (0,2 печ. л.).

2. Соколов, H.A. Проблемы уголовно-правовой квалификации незаконной порубки деревьев и кустарников [Текст] / H.A. Соколов // Сборник научных статей адъюнктов и соискателей Вологодского института права и экономики Минюста России / Отв. ред. E.H. Казакова. - Вологда: ВИПЭ Минюста России, 2004.-Вып. 1.-82 с.-С. 17-18. (0,2 печ. л.).

3. Соколов, H.A. Проблемы уголовно - правовой квалификации экологических преступлений [Текст] / H.A. Соколов // Сборник научных статей адъюнктов и соискателей ВИПЭ ФСИН России - Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2006. - Вып. 2. - 84 с. - С. 5-8. (0,2 печ. л.).

4. Соколов, H.A. Методико-педагогические проблемы, возникающие при изучении экологических преступлений [Текст] / H.A. Соколов // История и современность пенитенциарной системы России: Матер, межд. науч.-практ. конф., 18 мая 2006 г. / отв. ред. И.М. Волчков. - Псков : Псков, юрид. ин-т, 2006. - 377 с. - С. 365 - 368. (0,1 печ. л.).

5. Соколов, H.A. Проблемы, возникающие при применении законодательства о незаконной порубке деревьев и кустарников [Текст] / H.A. Соколов // Уголовная и уголовно-исполнительная политика современной России: проблемы формирования и реализации: Тезисы межд. науч.-практ. конф., 14-15 дек. 2006 г. Ч. 1. - Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2006. - 319 с. - С. 308-313. (0,2 печ. л.).

6. Соколов, H.A. Проблемы уголовно-правовой квалификации экологических преступлений [Текст] / H.A. Соколов // Юрист Поволжья. № 7-8 (32) июль - август 2006 г. - Самара: ООО «Раке - С», 2006. - 54 с. - С. 43-44.

7. Зубкова, В.И., Соколов, H.A. «Проблемы применения законодательства о незаконной порубке деревьев и кустарников». [Текст] / В.И. Зубкова, H.A. Соколов // Москва: Уголовное право. № 2- М. 2007 г. (0,4 печ. л.).

Подписано в печать 12.03.07 Формат 60 х 90 1/16

Гарнитура Times New Roman Бумага ксероксная

Уч.-изд. л. 1,3 Тираж 150 экз. Заказ №

Редакционно-издательский отдел Вологодского института права и экономики ФСИН России 160002 г. Вологда, ул. Щетинина, 2

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Соколов, Николай Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Социально-правовые меры борьбы с незаконными рубками лесных насаждений.

§1. Понятие незаконной рубки лесных насаждений, ее место в системе экологических преступлений.

1.1. Общая характеристика состояния охраны лесов от рубок и место незаконных рубок в системе экологических преступлений.

1.2. Основные понятия правонарушений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений.

§2. Развитие законодательства об ответственности за незаконную рубку лесных насаждений.

2.1 Развитие законодательства об охране лесов в досоветский период.

2.2 Развитие законодательства об охране лесов в советский и постсоветский периоды.

§3. Основания возникновения уголовной ответственности и анализ состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ; отграничение от административного правонарушения.

§4.Криминологическая характеристика лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений.

Глава 2. Анализ применения правоохранительными органами и судами законодательства по борьбе с незаконными рубками лесных насаждений.

§1. Проблемы уголовно - правовой квалификации деяний, предусмотренных ст. 260 УК РФ.

§ 2. Административная и судебная практика назначения наказания за незаконную рубку лесных насаиздений и основные направления повышения ее эффективности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений"

Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что в условиях интенсивного возрастания объемов потребления древесно-кустарниковой растительности, увеличения негативного воздействия человека на природную среду в целом, необходимость теоретической разработки и практического решения экологических проблем, связанных с рациональным использованием и охраной лесного фонда, приобрела особую значимость.

Анализ статистических данных о незаконных рубках за последние 15 лет, указывает на устойчивые тенденции роста этого преступления, а соответственно и увеличение материального ущерба государству. Так, в 1991 году было выявлено 580 незаконных рубок, в 1998 г. - 2955, а в 2005 году зарегистрировано уже 14641 рубка1.

Таким образом, количество выявленных незаконных рубок за период с 1991 по 2005 годы увеличилось в 25 раз, и это при условии, что латентность незаконных рубок по оценкам специалистов достигает 99 %2.

Только в Приморском крае ежегодно незаконно заготавливается и переправляется через китайскую границу, минуя налоги и таможенные платежи, около 2 млн. куб. м. ценной древесины, аукционная стоимость которой достигает 800 долл. США за 1 куб.м.3.

На указанные проблемы неоднократно обращалось внимание не только Советом Федерации РФ и Правительством РФ, но и Президентом России В.В.

См.: Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. // Под ред. А.И. Долговой. Российская криминологическая ассоциация. М., 2006. С.122.

2 См.: Криминология. Учебник для юридических вузов // Под ред. А.И. Долговой М., 1997. С.518.

3 См.: Ларичев В.Д., Деревяико Е.О., Мазеин В.Т. Характеристика коррупционных проявлений в сфере использования и охраны естественных природных ресурсов // Адвокат № 12. М; 2004. 71 с.

Пугиным1. Подтверждают значимость рассматриваемых вопросов и законодательные предписания. Так, в Констигуции РФ закреплено положение, согласно которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду (ст. 42). Кроме того, охрана окружающей среды осуществляется также нормами иных отраслей права (административного, ¡ражданского, экологического и др.). Однако, на наш взгляд, наиболее эффективными являются меры уголовно-правового воздействия.

Уже после вступления УК РФ 1996 года в действие, законодателем неоднократно обращалось внимание на усиление ответственности за совершение незаконной рубки, так в ч.ч. 2 и 3 ст. 260 УК РФ в 2003 году введено наказание в виде лишения свободы. На фоне общей гуманизации применение наказания, этот факт, придает еще большую значимость незаконным рубкам.

Результаты проведенного нами исследования (было опрошено 200 сотрудников следственных подразделений и органов дознания Вологодской, Архангельской, Псковской, Мурманской, Костромской, Ярославской областей, Пермского края и р. Карелия) показывают, что 90 % респондентов считают, что статья 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений» нуждается в совершенствовании, так как вызывает значительные трудности в ее применении.

Это мнение нашло полное подтверждение в ходе проведенного нами анализа законодательства и иных нормативно-правовых актов, изучения криминологических особенностей лиц, совершающих незаконные рубки, и практики назначения наказаний за данное преступление. Все это обуславливает необходимость доработки, как положений Уголовного кодекса РФ, так и КоАП

См.: Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. № 21.; Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2004 год. № 24.

РФ, и иных нормативно-правовых актов по борьбе с незаконными рубками, и внесении предложений связанных с повышением эффективности применения этих норм в правоприменительной деятельности.

Цель и задачи исследовании. Целью настоящего диссертационного исследования является теоретико-прикладное изучение острой для России проблемы о незаконных рубках лесных насаждений, выявление наиболее уязвимых пробелов в законодательстве и практике его применения, и на этой основе разработка предложений и рекомендаций по устранению выявленных недостатков.

Достижение вышеуказанной цели предопределило постановку и решение следующих задач: изучить и обобщить нормативную базу, юридическую литературу, касающуюся экологических преступлений в целом, и незаконной рубки в частности; рассмотреть основные понятия и раскрыть сущность незаконной рубки лесных насаждений в уголовно-правовом и административно-правовом законодательстве; исследовать историческое развитие ответственности за незаконную рубку в России; проанализировать состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, и практику его применения, особенно проблемы, возникающие при квалификации незаконной рубки в практической деятельности; составить криминологическую харашеристику лиц, совершающих незаконные рубки; для унификации подхода к ответственности изучить и оценить административную и судебную практику назначения наказаний за незаконную рубку; на основе проведенного исследования разработать предложения по совершенствованию действующих норм уголовного и иного законодательства, а также других нормативно-правовых актов и практики их применения.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с незаконными рубками, степень их урегулированности нормами права и проблемы, возникающие при их применении.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, их понимание и восприятие разными субъектами правоприменения (в том числе и сотрудниками Росприроднадзора), отношение сотрудников правоохранительных органов, лесных служб и суда, относительно проблем борьбы с незаконными рубками; различные данные, характеризующие состояние, динамику и структуру как самих незаконных рубок, так и мер борьбы с ними.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. Наряду с ним, в работе использовались также общенаучные и конкретно-социологические методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-правовой, социологический, статистический и другие методы, практикуемые в российской уголовно-правовой науке.

Теоретическую основу исследования составляют труды известных отечественных ученых, прямо или косвенно относящиеся к изучаемой проблеме и создающие необходимые методологические предпосылки для дальнейшего ее исследования. Это работы: Г.И. Азарова, В.А. Владимирова, В.И. Волкова, А.И. Долговой, О.Л. Дубовик, Э.Н. Жевлакова, А.Э. Жалинского, Б.В. Здравомыслова, О.В. Колбасова, В.II. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, A.A. Лагина, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, A.B. Наумова, В.В. Петрова, П.Ф. Повелициной, A.B. Яблокова, Г1.С. Яни и других.

Нормативную базу диссертационного исследования составляю г: Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, уюловпо-исполнительное, административное, гражданское, и экологическое законодательство РФ, законы РФ «Об охране окружающей среды», «Об особо охраняемых природных территориях», «Об экологической экспертизе», «О милиции», Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии и динамике преступности по делам о незаконной рубке лесных насаждений на территории Архангельской, Вологодской, Костромской, Мурманской, Псковской, Ярославской областей, Пермского края и республики Карелия, за период с 1997 по 2005 годы; данные Управлений Судебного департамента при Верховном суде по Архангельской, Вологодской, Ярославской областей и р. Карелия, обобщенные материалы о наказаниях, назначенных осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ; опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ.

Кроме того, в ходе исследования было проанкетировано 200 сотрудников предварительного следствия и органов дознания Архангельской, Вологодской, Костромской, Мурманской, Псковской, Ярославской областей, Пермского края и республики Карелия; опрошено 80 сотрудников лесных хозяйств. Были изучены и проанализированы 150 уголовных дел, рассмотренных судами Вологодской, Архангельской областей и р. Карелия за период с 1997 по 2005 годы, изучены личности 200 осужденных по ст. 260 УК РФ, а также материалы практики об административной ответственности по незаконным рубкам.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно выполнено на базе новых положений уголовного и иного законодательства о незаконной рубке, прежде всего в связи с принятием и введением в действие Лесного кодекса РФ и посвящено анализу его применения в практике следственных и судебных органов. В проведенном исследовании отражены как достоинства, так и недостатки, имеющиеся как в законодательстве, так и практике его применения.

Последнее диссертационное исследование по данной проблеме было осуществлено Лагиным A.A. в 2004 году на тему «Уголовно-правовая охрана лесов в законодательстве России», однако автор рассматривал вопрос до принятия нового законодательства, и в основном сосредоточил свое внимание на вопросах разграничения ст.ст. 260 и 261 УК РФ от иных составов преступления.

Основываясь на изложенном, в диссертации были, сформулированы и обоснованы положения по совершенствованию законодательства и иных нормативных актов, с учетом его применения в практической деятельности, что и составляет научную новизну исследования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «незаконная рубка лесных насаждений»: это общественно опасное деяние, совершенное виновно, с причинением вреда охраняемым законом общественным отношениям по рациональному использованию лесного фонда либо, деревьев, кустарников или лиан не входящих в лесной фонд;

2. Необходимо более полно унифицировать уголовное и административное законодательство в части однотипности подхода к деяниям, входящих в объективную сторону, взяв в качестве разграничительного фактора размер ущерба. Это позволит более четко разграничивать уголовную и административную ответственность по ст. 260 УК РФ и ст. 8.28 КоАП РФ, а следовательно, повысит эффективность борьбы с рубками.

3. Изменить Постановление Правительства РФ от 21 мая 2001 г. № 388 в направлении определения ущерба при рубках в отношении граждан, исходя из реальной стоимости заготовленной древесины, а в отношении юридических лиц как занимающихся незаконной рубкой, так и скупающих древесину у частных лиц) - исходя из кратности к причиненному фактическому ущербу.

В этом отношении целесообразно применять в соответствии со ст. 104-1 УК РФ конфискацию имущества, включив в перечень подпадающих под ее действие преступлений, ст. 260 УК РФ.

4. В диспозиции ч. 1 ст. 260 УК РФ термин «значительный размер» заменить конкретной суммой ущерба «не менее 10000 рублей»; в ч. 2 этой же статьи слова «крупный размер» заменить словами «ущерб, превышающий 100000 рублей»; в ч. 3 слова «особо крупном размере» заменить словами 250000 рублей». Это положение позволит избежать путаницы при квалификации деяний, связанной с применением термина «размер», которая в настоящее время наблюдается среди правоприменителей;

5. Пункт «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ необходимо дополнить квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», при этом, исключив его из ч. 3 ст. 260 УК РФ. Данный признак является менее опасным, нежели признак «организованной группой», следовательно, и наказание должно соответствовать содеянному. Целесообразно признаки «группой лиц» и «группой лиц по предварительному сговору» объединить в одной части статьи;

6. Часть 2 ст. 260 УК РФ необходимо дополнить квалифицирующим признаком «с применением лесозаготовительного механического транспортного средства», так как его применение значительно упрощает незаконную рубку, и одним нарушителем, при наличии соответствующей техники может быть срублено и заготовлено горазда больше древесины, чем группой лиц, такой техники не имеющей;

7. Исходя из криминологической характеристики лиц, совершающих незаконные рубки, предлагается, в отношении физических лиц исключить из санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ, наказание в виде штрафа, так как в ходе проведенного исследования установлено, что свыше 90% осужденных за данное преступление являются жителями сельской местности, не имеющие постоянной работы. С учетом кратности, сумма ущерба для многих уже непосильное наказание, и применение в этой связи наказания «штраф» не является эффективным;

8. В санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ, «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет», следует увеличить максимальный срок наказания (в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ) до 5 лет, что позволит правоприменителю, в зависимости от тяжести совершенного преступления, ограничить виновного (особенно руководителей) в занятии определенной деятельностью на больший срок;

9. Из санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ наказание в виде «ареста» следует исключить, заменив его «обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов», что обеспечит реальность наказания, и его воспитательный эффект, особенно когда обязательные работы будут связаны с лесоустройством;

10. В санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ следует увеличить срок лишения свободы с трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового. Ужесточение санкций является необходимой профилактической мерой в борьбе с незаконными рубками, так как данное преступление достигло огромных масштабов и продолжает стремительно увеличиваться, что негативно сказывается не только на экономике, но и на окружающей среде и здоровье человека. Ущерб от данных пресгупных деяний даже в материальном виде зачастую намного больше, чем при квалифицированной краже, где наказание по ч. 4 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы от 5 до 10 лет.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В результате исследования были определены степень практической эффективности действующих уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за незаконную рубку деревьев и кустарников.

Данные положения могут найти свое применение в дальнейшем законодательном регулировании вопросов ответственности за незаконную рубку, а также в правоприменительной практике органов внутренних дел и лесного хозяйства. Часть положений диссертации нашли свое закрепление в новой редакции статей 260 УК РФ и 8.28 КоАП РФ, которые были осуществлены в соответствии с Законом РФ № 201 ФЗ от 4 декабря 2006 г. «О введении в действие Лесного кодекса РФ».

Материалы настоящего исследования могут применяться в процессе преподавания уголовного права и криминологии, а также на различных этапах служебной подготовки и переподготовки сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Вологодского института права и экономики ФСИН России. Результаты и выводы, полученные в ходе исследования, заслушивались на заседаниях кафедры. Отдельные положения исследования отражены соискателем в семи статьях и докладах, изложенных на международных научно-практических конференциях: «Уголовное наказание: правовая идеология, законотворчество, пенитенциарная практика» (г. Вологда, 2003 год); «Проблемы исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, и применения иных мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних» (г. Вологда, 2005 год); «Уголовная и уголовно-исполнительная политика современной России: проблемы формирования и реализации» (г. Вологда, 2006 год).

Положения и выводы диссертационного исследования апробированы автором и в учебном процессе - при преподавании дисциплины «Уголовное право» на юридическом факультете Вологодского института права и экономики ФСИН России, а также в ряде других учебных заведений.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Соколов, Николай Александрович, Вологда

Заключение

В заключение проведенного нами исследования, считаем целесообразным, подвести его основные научно - практические итоги, представить рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и деятельности правоохранительных органов в борьбе с незаконными рубками.

Основными ключевыми позициями, является обобщение и анализ уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, как в прошлом, так и на современном этапе.

Понятия незаконной рубки в действующем Уголовном кодексе РФ не дано, однако оно имеет значение при расследовании уголовных дел и квалификации деяния, поэтому, в первом параграфе, нами были проанализированы различные мнения по вопросу незаконной рубки, определены наиболее оптимальные.

Исследована глава 26 УК РФ «Экологические преступления», где выделены классификационные группы, на которые условно делятся все экологические преступления.

Место незаконной рубки лесных насаждений отнесено к группе, где видовым объектом выступают общественные отношения по обеспечению рационального использования природных ресурсов, а в процентном соотношении, среди всех экологических преступлений, за последние годы, составляет порядка 45 - 46 %.

Далее были рассмотрены основные понятия правонарушений, которые используются при расследовании и квалификации деяний по ст. 260 УК РФ. По нашему мнению, без их разъяснения, часть значимой информации может восприниматься не правильно, либо не восприниматься вообще.

Анализ развития законодательства за незаконную рубку лесных насаждений в различные периоды времени и практики его применения показал, что еще с допетровских времен и по сегодняшний день лес воспринимается лишь как сырье для потребления.

Действующий Кодекс «Экологические преступления» выделил в отдельную главу, куда была помещена статья 260 «Незаконная порубка», ранее незаконная порубка находилась в главе «Хозяйственные преступления». Тем самым, законодатель впервые особо выделил, что лесной комплекс в первую очередь это не просто сырье для потребления, а значимый элемент природной среды, создающий условия для жизни людей, требующий постоянной заботы.

При рассмотрении объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, выделено, что при незаконной рубке их необходимо рассматривать параллельно друг дру1у, так как при их отдельном рассмотрении могут возникать ошибки при квалификации деяний.

Рассматривая субъект незаконной рубки, мы полагаем, что в качестве субъекта преступления могут выступать лишь физические лица, иначе будет нарушен принцип индивидуализации наказания, что в свою очередь, потребует пересмотра многих положений уголовного права. Однако мы полагаем возможным применение конфискации имущества в случае скупки древесины у частных лиц юридическими лицами, что повысит эффективность борьбы с незаконными рубками.

Предложены для обсуждения, дополнительные квалифицирующие признаки части 2 статьи 260, которые, по нашему мнению, являются необходимыми при квалификации данных деяний.

Часть 2 ст. 260 УК РФ необходимо дополнить квалифицирующим признаком «с применением лесозаготовительного механического транспортного средства»;

Пункт «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ необходимо дополнить квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», при этом исключив его из ч. 3 ст. 260 УК РФ;

Диссертантом предложены меры, которые необходимо принять в первую очередь для решения многих проблемных вопросов при квалификации деяния. К их числу относятся усиление роли уголовного законодательства путем частичного изменения и ужесточения санкций за совершение незаконной рубки и других природных ресурсов, и повышение финансирование развития экологического образования среди населения, развития экологических программ но усовершенствованию деятельности органов осуществляющих защиту лесного комплекса.

Анализ, сложившийся в р. Карелия, где сбыт незаконно добытой древесины дополнительно квалифицируют по ст. 174 ч. 1 УК РФ легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, можно рассматривать как заслуживающий внимания. В тоже время выявлен огрицательный опыт квалификации незаконных рубок правоохранительными органами в Архангельской области, где сумма причиненного ущерба исчисляется исходя лишь из прямого, действительного ущерба без учета кратности, как ставка лесных податей за древесину, отпускаемую на корню в регионе. В результате в регионах неоднозначная практика, когда наступает разная ответственность за одно и тоже деяние.

Для решения указанной проблемы, необходима конкретизация диспозиции ст. 260 УК РФ. В диспозиции ч. 1 ст. 260 УК РФ термин «значительный размер» заменить конкретной суммой ущерба «не менее 10 ООО рублей»; в ч. 2 этой же статьи слова «крупный размер» заменить словами «ущерб, превышающий 100 000 рублей»; в ч. 3 слова «особо крупном размере» заменить словами 250 000 рублей»;

Проведенный криминологический анализ лиц, совершающих незаконные рубки лесных насаждений, показал существенные особенности данной категории преступников по сравнению с другими категориями.

Так, практически все лица осужденные но ст. 260 УК РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекались, и имеют положительные характеристики с места жительства и работы.

Характерным является то, что практически все преступления совершаются либо в группе, либо группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, определены, классификационные группы, к которым отнесли исследуемых лиц:

1) По характеру и содержанию мотивации: основная масса - с корыстной направленностью; с ориентацией на необходимость удовлетворения элементарных жизненных потребностей.

2) По глубине и стойкости криминогенной мотивационной направленности личности, мы отнесли их к группе ситуационных преступников.

Рассматривая судебную практику назначения наказания за незаконную рубку, мы выяснили необходимость совершенствования санкции с акцентом на целесообразность не только их изменения, но и ужесточения. Это может выразиться: в исключении из санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ, наказание в виде штрафа; в санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ, «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет», следует увеличить максимальный срок наказания (в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ) до 5 лет; в исключении из санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ наказание в виде ареста, заменив его наказанием в виде обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов; в санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ следует увеличить срок лишения свободы с трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового.

Анализ практики административной ответственности за нарушения в сфере лесного комплекса показал необходимость унификации диспозиции ст. 8.28 КоАП РФ с диспозицией ст. 260 УК РФ.

Статья 8.28 КоАП РФ нами представляется в следующем виде: «Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан, в размере менее 10000 рублей».

Основание ст. 8.28 КоАП РФ «.самовольное выкапывание в лесах.», следует исключить, при этом в примечании отметив, что «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.», включает в себя «самовольное выкапывание».

Предложены необходимые на наш взгляд изменения и дополнения в действующие Уголовный и Административный кодексы России. Диссертантом разработаны методические рекомендации в помощь сотрудникам ОВД для более квалифицированного расследования преступлений данной категории. (См. приложение № 4)

161

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений»

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации: офиц. текст. СПб.: Издательский Дом «Литера», 2002. - 48 с.

3. Закон РСФСР от 19 декабря 1991г. «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР-М., 1992. № 10-Ст. 457.

4. Федеральный закон от 10 января 2002г. «Об охране окружающей среды» // с изменениями и дополнениями на 1 января 2005г. М., 2005. № 7.

5. Федеральный закон от 14 марта 1995г. « Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства Российской Федерации. М.,1995. № 12-Ст. 1024.

6. Закон РФ от 5 марта 1992г. «О безопасности» // Российская газета 1998г. 21 февраля.

7. Федеральный закон от 23 ноября «Об экологической экспертизе» // Собрание законодательства Российской Федерации. М., 1995. №48 Ст. 4556.

8. Федеральный закон от 20 мая 1998г. № 92 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации М., 1998. - № 26 - Ст. 3012.

9. Федеральный закон от 27 января 1995г. «О природный лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» // Собрание законодательства Российской Федерации М., 1995. - №9 Ст. 713.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №25. - Ст. 2954.

11. Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами. М.: Юр. лит., 1987.

12. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях М.: Юр. лит., 1996.

13. Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1993г. № 1229 «О создании единой государственной системы экологического мониторинга» // Собрание актов Президента и 11равительства РФ - М., 1993. № 48 Ст. 4661.

14. Постановление Правительства РФ от 24 декабря 1994г. № 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ-М., 1995. № 1 -Ст.69.

15. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 1996г. № 168 «Об утверждении Положения о лицензировании отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды» // Собрание законодательства РФ М., 1996№ 10-Ст. 937.

16. Постановление Правительства РФ от 11 июня 1996г. № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы» // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. М., 1995. № 1.

17. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 11 апреля 1972г. «О практике применения судами законодательства об охране природы» // Бюллетень Верховного Суда СССР М., 1972 - № 2.

18. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 7 июня 1983г. № 4 «О практике применения судами законодательства об охране природы» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР РСФСР по уголовным делам. -М., 1997г.

19. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 ноября 1998г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета М., 1998. - 24 ноября.

20. Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП). Ежегодный обзор // Бюллетень ИНФОтерра- 1990г. В 9 томах Т. 4. 236с.

21. Федеральный закон РФ от 31 декабря 2005г. № 199 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий» //Российская газета № 297(3966) - 31 декабря - 2005г.

22. Приказ министерства природных ресурсов РФ от 25 октября 2005г. № 288 «Об утверждении перечня должностных лиц государственной лесной охраны РФ» М., 2005.

23. Постановление Правительства РФ от 21 мая 2001г. № 388 «Об утверждении такс для исчисления взысканий за ущерб причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам с нарушением лесного законодательства РФ» М., 2001.

24. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1992г. - № 10. - Ст. 457.

25. Собрание законодательства РФ. 1995г. - № 9 - С. 4694.

26. Собрание законодательства РФ. 1996г. - № 3 - С. 808.

27. Бюллетень Верховного Суда СССР 1984. - № 4. С.32.

28. Бюллетень Верховного Суда СССР 1988. - № 4. С. 16.

29. Бюллетень Верховного Суда СССР 1988. - № 5. С.38-46.

30. Федеральный закон от 29 декабря 2001г. № 192-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета 2001 - 29 декабря

31. Федеральный закон от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газет 2003 - 8 декабря

32. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Вологодской области в 2002.» // Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России, ГУПР по Вологодской области -Вологда, 2003.43 с.

33. Полный Свод законов Российской империи Т. VII. СПб. -1911.

34. Полный Свод законов Российской империи III Т. XXXI. № 39370.

35. Труды I Всероссийского съезда по охране природы. М., 1930.436 с.

36. Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926. С изм. доп., внесенными Постановлениями ЦИК СССР от 19 февраля 1926. СЗ, 1926, № 9, ст.71; от 5 марта1926-СЗ, 1926 №15, ст.106.

37. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - №40. - Ст. 856.

38. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. - №29. - Ст. 449.

39. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. - №9. - Ст. 1821.

40. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1972. -№51.- Ст. 1270.

41. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1974. - №29. - Ст. 781.

42. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. -№25. - Ст. 674.1.. УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, МОНОГРАФИИ

43. Анисимов, Е.А. Время петровских реформ / Е.А. Анисимов. Л: ЛГУ, 1989.-216с.

44. Афанасьев, В.Г. Научное управление обществом. Опыт системного исследования / В.Г.Афанасьев. М: Юридическая литература, 1973.- 163с.

45. Беляев, H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации / H.A. Беляев. -Л: Юридический центр Пресс, 1986. 184с.

46. Васильев, Ю.С. Аграрные отношения в поморье в 16-17 в.в. / Ю.С.Васильев. Сыктывкар: Знание, 1979. - 219с.

47. Владимиров, В.А., Ляпунов, Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. М: Юридическая литература, 1979.-212с.

48. Владимиров, В.А. Квалификация преступлений против личной собственности / В.А. Владимиров. М: Юридическая литература, 1968. - 189с.

49. Вольфман, Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Квалификация и наказание / Г.И. Вольфман. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1984. - 243с.

50. Врангель, В.В. История лесного законодательства Российской империи / В.В. Врангель, СПб. 1841с.

51. Глистин, В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений) / В.К. Глистин. Л: ЛГУ, 1979.- 191с.

52. Голиченков, А.К. Экологический контроль : теория и практика правового регулирования /А.К.Голиченков. М: Юридическая литература, 1992. - 197с.

53. Долгова, А.И. Преступность и реформы в России / А.И.Долгова. М: Юридическая литература, 1998. - 344с.

54. Дубовик, О.Л., Жалинский, А.Э. Причины экологических преступлений / О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский. М.: Изд-во «Спарк», 1998. - 284с.

55. Жевлаков, Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность / Э.Н. Жевлаков-М.: ВЮЗИ, 1997.- 196с.

56. Жевлаков, Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской

57. Федерации / Э.Н.Жевлаков. М., 1997. - 243 с.

58. Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация /Б.В. Здравомыслов. М., 1975.-312с.

59. Колбасов, О.С. Концепция экологического права. Право окружающей среды в СССР и Великобритании / О.С. Колбасов. М., 1998 - 197с.

60. Колбасов, О.С. Экология: политика право / О.С. Колбасов. - М., 1975. -276с.

61. Колесниченко, М.В. Лесомелиорация с основами лесоводства 2-е изд., перераб. и доп. / М.В. Колесниченко. -М., 1981.- 179с.

62. Кравченко, С.Н. Социально-психологические аспекты правовой охраны окружающей среды / С.Н. Кравченко. Львов, 1988. - 226с.

63. Кротов, H.H. Петровские корабелы / H.H. Кротов. Л., 1989. - 245с.

64. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.П. Кудрявцев. М., 1972. - 316с.

65. Кузнецова, Н.Ф. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Н.Ф. Кузнецова.-М., 1987.-217с.

66. Кузнецова, Н.Ф. Проблема криминогенной детерминации / Н.Ф. Кузнецова. М., 1983. - 198с.

67. Лунев, В.В. Реальность и Уголовное право. Современные тенденции развития уголовного законодательства / В.В. Лунев. М., 1994. - 196с.

68. Лунев, В.В Преступность XX века. Мировой криминологический анализ / В.В. Лунев. -М., 1997.-211с.

69. Лунев, А.Е. Природа, право, управление / А.Е. Лунев. М., 1981. - 114с.

70. Ляпунов, Ю. И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел / Ю.И. Ляпунов. М., 1974. - 177с.

71. Ляпунов, Ю. И. Должностные преступления / Ю.И. Ляпунов. Киев, 1988. - 186с.

72. Ляпунов, Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовойохраны природы в СССР / Ю.И. Ляпунов. М., 1974. - 174с.

73. Мальцев, В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий / В.В. Мальцев. Саратов, 1989. - 182с.

74. Мельников, Ю.Б. Организованная преступность и экологические преступления / Ю.Б. Мельников. М., 1998. - 197с.

75. Миренский, Б.А. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства / Б.А. Миренкий. Ташкент, 1983. - 264с.

76. Некипелов, П.Г. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву / П.Г Некипелов. Киев, 1967. - 311 с.

77. Осьминский, Т.Н. Наш край в истории СССР / Т.И Осьминский. -Вологда: Сев.-Зап. Кн.из-во. 1969. - 198с.

78. Пакутин, В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней природной среды / В.Д. Пакутин. Уфа, 1977. - 187с.

79. Петров, В.В. Экология и право/В.В. Петров.-М., 1981.- 167с.

80. Петров, В. В. Экологическое право России / В.В. Петров. М., 1995. -188с.

81. Петров, В.В. Экология и право / В.В. Петров. М., 1997. - 191 с.

82. Петров, В.В. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды / В.В. Петров. М., 1986. - 214с.

83. Пикуров, Н.И. Применения следователем уголовно-правовых норм с бланкетггой диспозицией / Н.И. Пикуров. Волгоград, 1985. - 218с.

84. Писаренко, А.И. Лесовосстановление / А.И. Писаренко. М., 1977. -128с.

85. Плешаков, A.M. Экологические преступления. Понятия и квалификация / A.M. Плешаков. М., 1994. - 218с.

86. Повелицина, П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР / П.Ф. 11овелицина. М., 1981.- 198с.

87. Посошков, И.А. Книга о скудности и богатстве / И.А. Посошков. М.,1997.- 186с.

88. Протасов, В.Ф., Малчанов, А.Б. Экология, здоровье и природопользование в России / В.Ф. Протасов, А.Б. Малчанов. М., 1995. - 174с.

89. Рыбаков, Б.А. Язычество древней Руси / Б.А. Рыбаков. М., 1992. - 197с.

90. Самощенко, И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству / И.С. Самощенко. М., 1963. - 341с.

91. Санталов, А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности / А.И. Санталов.-JI., 1982.-256с.

92. Сперанская, Л.В. Международно-правовая охрана морской среды / Л.В. Сперанская. М., 1978. - 214с.

93. Тимейко, Т.В. Общее учение об объективной стороне преступления / Т.В. Тимейко. Ростов на Дону, 1997. - 194с.

94. Трунев, В.В. Преступность 20 века. Мировой криминологический анализ / В.В. Трунев. М., 1997. - 178с.

95. Транин, A.A. Охрана окружающей среды. Проблемы развития буржуазного права / A.A. Транин. М., 1987. - 216с.

96. Фролов, Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы против социалистической собственности / Е.А. Фролов. Свердловск, 1971.-233с.

97. Штаден, Г. Записки о Московии времен Иоанна Грозного / Г. Штаден — М., 1925.-378с.

98. Шалашов, Е.В. Череповецкая милиция: история и современность / Е.В. Шалашов. Череповец: РИА «Порт-Апрель», 2003. - 114с.

99. I. УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ.

100. Админисративная деятельность органов внутренних дел. Часть общая: Учебник / Под ред. Коренева А.П. М.: МЮИ МВД России, 1996.

101. Админисративная деятельность органов внутренних дел. Часть особенная: Учебник / Под ред. Коренева А.П. М.: МЮИ МВД России, 1993.

102. Административное право и административная деятельность органов внутренних дел. Учебник / Под ред. Попова Л.Л. М.: 1990.

103. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. -М., 1996.

104. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. -М., 1996.

105. Введение в социальную экологию: Учебное пособие. 4.2 / Под ред. Урсул А.Д.-М.: Луч, 1994.

106. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, П. И. Гришаева. М., 1988.

107. Советское уголовное право. Часть особенная. Т. 5. М., 1971.

108. Советское уголовное право. Часть особенная. М., 1975.

109. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А. В- М., 1997.

110. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Т.П. Новоселова. М., 1998.

111. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 1997.

112. Курс советского уголовного права. Т.5. - М., 1971.

113. Правовая охрана природы. Советское государство и право. №5 1969.

114. Основы лесного законодательства РФ: Комментарии. М.: Юрид. литература, 1995.

115. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М., 1996.

116. Криминология.: Учебник для юридических вузов / Под ред. А. И. Долговой. М., 1997.

117. Криминология / Под ред. В. Н. Кудрявцева, Эминова В. Е. M., 1997.

118. Криминология: Учебник / Под ред. проф. Кузнецовой Н.Ф., проф. Лунеева В.В. 2-е изд., перераб. доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004.

119. История Череповца: Учебное пособие / Сизоненко Т.В., Шалашов Е.В., КобяковаО.А. Череповец. 1999.

120. Экологическое право. Хрестоматия / Сост. В. Ю. Резниченко. М., 1995.

121. Экономические проблемы рационального природопользования и охраны окружающей среды. Под ред. Хачатурова Т.С. М., 1982.

122. Проблемы теории государства и права / Под ред. С. С. Алексеева. М., 1987.

123. Белов C.B. Лесоводство: Учебное пособие для ВУЗов / Белов C.B. М.: Лесная промышленность, 1983.

124. Дубовик О. Л. Реформа Особенной части уголовного законодательства и ответственность за экологические преступления. Проблемы уголовно правовой борьбы с преступностью. М., 1992.

125. Гилинский Я.Н. Криминология. Курс лекций СПб.: Питер, 2002.

126. Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая часть. М., 1988.

127. Емельянова В.Г., Заславская Л.А. Судебное рассмотрение дел о нарушениях законодательства об охране животного мира. -М., 1982.

128. Жевлаков Э. Н. Экологические преступления и экологическая преступность. М., 1996.

129. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

130. Литовченко В. Н. К вопросу об уголовной ответственности за посягательство на природные богатства. Актуальные проблемы уголовно правовой борьбы с преступностью. М., 1997.

131. Миронов Б.Н. История в цифрах: Статистические таблицы. Л., ЛГУ 1989.

132. Тарновский А. Т. Охрана природы и общественные организации: правовые вопросы. М.,1990.

133. Тишкова И. М. Некоторые вопросы уголовно-правовой охраны природы. J 1аучно-технический прогресс и правовая охрана природы. М.,1978.1.. СТАТЬИ

134. Андреев В.А. Природоохранная деятельность Петра I // Экологические проблемы Европейского Севера.: Сборник статей. Архангельск. 1992.

135. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. - № 2.

136. Бринчук М.М., Голиченков А. К., Кловач Е. В., Сидоров В. И. Правовые основы обеспечения безопасности в промышленности //Обеспечение безопасности населения и территорий. М., 1994.

137. Бринчук М.М. Теоретические проблемы формирования законодательства об окружающей среде //Государство и право. 1998. № 12.

138. Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права //Государство и право. М., 1998.-№9

139. Бушуева Т.А., Дагель П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы//Сов. государство и право. 1977. - №8

140. Галиакбаров P.P. Перспективы борьбы с групповыми преступлениями средствами уголовного закона //Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

141. Гальперин И.М. Проблемы совершенствования уголовного законодательства //Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

142. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ. //Законность-2001 -№21.

143. Индова Е.И., Преображенский A.A., Тихонов Ю.А. Классовая борьба крестьянства и становление буржуазных отношений в России // Вопросы истории. 1964-№12.

144. Жевлаков Э.Н. Субъекты преступления против природы // Соц. законность. 1986. - №5.

145. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в процессе подготовки нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. -М., 1994.

146. Колбасов О.С. Концепция экологической безопасности (Юридический аспект) //Сов. государство и право. 1998. -№12.

147. Косарев А. Ответственность лесонарушителей // Советская юстиция. -1960-№5.

148. Литовченко В.Н. К вопросу об уголовной ответственности за посягательства на природные богатства // Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1988.

149. Любомудров М.К. Льняные и ржаные подсеки // Лесной журнал. 1889 -№3.

150. Мальцев В.В. Категория Общественно опасное поведение и ее уголовно правовое значение // Государство и право. М., 1995. - №9.

151. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. - №2

152. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система// Сов. государство и право. 1992. — №1.

153. Наумов A.B. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1992. - №2.

154. Некипелов П.Г. Уголовно-правовая охрана природы // Сов. государство и право. 1973.-№1.

155. Никифоров A.C. Организация как субъект преступления // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

156. Петров В.В. Экологические преступления: понятия и составы // Государство и право. М., 1993. - №8.

157. Пинчук В.Т. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК // Законность. 1997. - №4.

158. Романов В. Административная и уголовная ответственность за нарушение местного законодательства // Российская юстиция. 1998. - №5.

159. Плешаков A.M. Социальная обусловленность криминализации экологических посягательств // Современные тенденции развития уголовной политики уголовного законодательства. М., 1994.

160. Серов Г.П. Правовое обеспечение экологической безопасности в Российской Федерации // Государство и право. 1998. - № 6.

161. Ткаченко В. Экологические преступления по новому УК РФ. // Юридическая газета. 1998. - №2.

162. Тяжкова И.М. Экологические преступления в новом УК РФ // Вестн. Моск. университета. Серия 11. Право. 1998. -№3.

163. Устинов B.C. О принципе пропорциональности показания тяжести преступления // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

164. Чертова H.A. Развитие уголовного законодательства об ответственности за экологические преступления // Актуальные проблемы правовой науки. Сборник научных трудов юридического факультета. Вып.1 Архангельск. -2000.

165. Широков В. Субъекты преступления в области охраны окружающей среды //Сов. юстиция. 1985. -№5.

166. Щекотов И.П. Лесопольная система хозяйства // Сельское хозяйство и лесоводство. 1884. - 10.

167. Яблоков A.B. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями (по материалам Всероссийского совещания) // Государство и право. 1997. -№3

168. Яни П.С. Приравнен ли «размер» к «ущербу». // Законность 2002 - № 3.

169. Правовое обеспечение экологической безопасности в Российской Федерации. (Материалы круглого стола) // Государство и право. 1998.

170. Краткая характеристика преступлений в России в 2000 году // Российская юстиция. 2001. - №3.

171. Краткая характеристика преступлений в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. - №4.

172. Краткая характеристика преступлений в России в 2002 году // Российская юстиция. 2003. - №5.

173. Общие сведения о состоянии преступности в России за 2003 год. Состояние и динамика. // Щит и меч -2004. 12-18 февраля.

174. Общие сведения о состоянии преступности в России за 2004 год. Состояние и динамика. // Щит и меч 2005. - 3-9 февраля.

175. Характеристика криминальной обстановки РФ в 1997 году // Вестник № 1 (36)-М.,- 1998.

176. V. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

177. Абрамов В.Г. Административно- экологические правонарушения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

178. Гавриш С.Б. основные вопросы ответственности за преступления против природной среды: Автореф. дис. д-ра юрид. наук, Харьков, 1994.

179. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: (понятия, виды, проблемы ответственности): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1992.

180. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1974.

181. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологической преступностью: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1994.

182. Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ашхабад, 1991.

183. Шелковкин Г.В. Последствия хищения социалистического имущества и их уголовно-правовое значение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1970.