Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений

Конфоркин, Игорь Александрович

Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насажденийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений»

На правах рукописи

Исх. №___

от <£¿2.

КОНФОРКИН Игорь Александрович

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННУЮ РУБКУ ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнитепьное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□□3465935

Москва -2009

003465935

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московского университете Министерства внутренних дел Российской Федерации

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Плешаков Александр Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Магомедов Асбег Ахмеднабиевнч;

кандидат юридических наук, доцент Башилов Валерий Васильевич.

Ведущая организация - Тверской государственный университет.

Защита состоится 2009 г. в 14-00 часов на заседании

диссертационного совета: Д 203.019.03 при Московском университете МВ России (117997, г. Москва, ул. Волгина, д. 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан c^1^» 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент ^¡Ijliu^yi^C, A.A. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Охрана окружающей среды от преступных посягательств и предупреждение экологических преступлений входят в число основных задач Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовный закон призван обеспечивать конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду и конституционную гарантию охраны природных ресурсов как основы жизни и деятельности людей.

Одним из важнейших объектов природы является лес. Этот компонент окружающей среды заключает в себе огромный ресурсный потенциал и выполняет различные экологические, экономические, культурные и рекреационные функции. В Лесном кодексе Российской Федерации определение леса отсутствует, однако в статье 5 этого правового акта сказано, что использование, охрана, защита и воспроизводство лесов осуществляется исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В современный период в стране широкое распространение получило такое преступление как незаконная рубка лесных насаждений (статья 260 УК РФ). С начала XXI века в Российской Федерации лесное браконьерство как негативное социальное явление изменилось качественно. Незаконные рубки леса в значительно большем объеме стали осуществляться организованно, профессионально, с использованием современных технических средств. Эти преступные посягательства представляют угрозу национальной безопасности, как в экологическом, так и в экономическом отношениях.

Нелегальная заготовка и контрабандный вывоз леса из России приняли столь огромные масштабы, что это предопределило возникновение уникального транснационального экономического феномена. Сопредельные государства, например, такие как Финляндия, Эстония, Китай практически прекратили вырубку собственного леса, рассчитывая на более дешевое сырье у нас в стране, невзирая на его криминальное происхождение.

Анализ состояния и динамики нарушений лесного законодательства с начала XXI века показывает, что объемы незаконных рубок леса в стране составляют более 30%, а в некоторых районах - до 70% от общего количества всей вырубаемой древесины. В отдельных, «лесных» регионах Российской Федерации (Амурская, Архангельская, Иркутская, Кировская, Тверская, Ярославская области и др.) доля незаконной рубки лесных насаждений составляет до 95% в структуре всех экологических преступлений1.

1 См.: Методический обзор судебно-следственной практики применения ст. 260 УК РФ. М.: Следственный Комитет при МВД России, 2003. С. 3.; Статистические и информационно-аналитические материалы Коллегии УВД Тверской области за 2004 год. // Вестник штаба УВД Тверской области. 2005. № 1. С. 7-9.

Судебная и следственная практика применения правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, испытывает определенные трудности, обусловленные рядом обстоятельств объективного и субъективного характера.

Во-первых, диспозиция ст. 260 УК РФ, сформулированная как бланкетная, несмотря на многократные изменения, остается весьма несовершенной. В связи с этим, практические работники испытывают сложности, связанные с пониманием предмета преступного деяния, определением объективных признаков состава преступления и оценкой последствий его совершения.

Во-вторых, существуют проблемы, связанные с квалификацией незаконной рубки лесных насаждений в совокупности с другими преступлениями, а также с необходимостью ее ограничения от смежных преступных деяний. Затруднения возникают и при разграничении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, с административными правонарушениями в сфере лесопользования, связанные как с определением размера ущерба, так и с объективными признаками самого деяния.

В-третьих, в судебно-следственной практике наблюдается многолетняя «инерционная» недооценка общественной опасности незаконной рубки лесных насаждений. Органы предварительного расследования за счет уменьшения таксовой стоимости причиненного ущерба подчас оценивают содеянное как административное правонарушение и прекращают уголовное преследование, в то время как в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления. Суды, в свою очередь, используют весьма небольшой диапазон мер наказания, предусмотренных в санкциях ст. 260 УК РФ. Практически не назначается реальное лишение свободы, исправительные работы, обязательные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также конфискация орудий и средств совершения преступления. Более чем в 90% случаев суды приходят выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляют считать назначенное наказание условным. Приме нение условного осуждения стало фактически правилом.

В-четвертых, не уделяет должного внимания практике рассмотрения дел данной категории и высший судебный орган страны. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1998 г. «О практике при менения судами законодательства об ответственности за экологические пра вонарушения» разъяснения о незаконной порубке леса (п. 11) явно устарели Верховный Суд РФ после этого постановления ни разу не обращался к ана лизируемой проблеме. В Бюллетенях Верховного Суда РФ не было опубли ковано ни одного разъяснения о признаках состава преступления, ни одног решения по конкретному уголовному делу о незаконной рубке лесных наса ждений. За прошедшие 11 лет не было опубликовано ни одного обзора су дебной практики по делам данной категории.

Таким образом, состояние дел в этом направлении борьбы с экологической преступностью далеко от оптимального. Практические работники не имеют разъяснений по целому ряду уголовно-правовых вопросов, имеющих существенное значение для правильной юридической оценки незаконной рубки лесных насаждений. Подобное положение и предопределяет актуальность настоящего исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблема уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений в теории уголовного права разрабатывалась в основном применительно к УК РСФСР 1960 года. В разное время этому посвящали внимание: Ю.С. Богомяков, Т.А. Бу-шуева, Г.И. Вольфман, С.Б. Гавриш, В.К. Глистин, П.С. Дагель, O.JL Дубовик, Э.Н. Жевлаков, Б.В. Здравомыслов, О.И. Крассов, У.Я. Крастиньш, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.Д. Пакутин, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелици-на, Н.Т. Шимбарева, В.А. Широков и многие другие ученые.

В работах, посвященных проблемам уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, высказывались различные точки зрения, касающиеся социальной природы данного деяния, давалась уголовно-правовая оценка его квалифицированным видам. Подчёркивалась необходимость дальнейшей теоретической разработки данной темы в связи с её актуальностью на любом этапе социально-экономического развития страны.

Следует отметить, что за время действия УК РФ 1996 года криминологический и уголовно-правовой анализ незаконной рубки лесных насаждений рассматривался в ряде диссертационных исследований. Это работы А.Л. Су-лейманова (2002 г.), A.A. Лачина (2004 г.), И.Г. Травиной (2007 г.), Н.В. Ви-рясовой (2007 г.). Необходимо подчеркнуть позитивную роль проведённых исследований. Однако они были в значительной мере посвящены криминологическим аспектам проблемы и базировались в основном на материалах из отдельных регионов Российской Федерации.

В уголовно-правовом аспекте тема себя, безусловно, не исчерпала. Многие вопросы, в детальном разрешении которых нуждается практика, остались за рамками исследований. Прежде всего, это касается оснований уголовной ответственности, квалификации содеянного, анализа квалифицирующих признаков, содержащих фактически все формы соучастия, а также определения ущерба и установления его таксовой стоимости.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере лесопользования (экологические отношения), в рамках которых совершаются незаконные рубки лесных насаждений, и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за преступления - данного вида.

Предмет диссертационного исследования включает положения теории уголовного права, связанные с рассматриваемой темой, уголовно-правовые нормы, регламентирующие уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, нормы других отраслей права - административного, гражданского, экологического и земельного, имеющие отноше-

ние к объекту исследования, а также материалы судебно-следственной практики.

Цель диссертационного исследования заключается в проведении комплексного уголовно-правового анализа незаконной рубки лесных насаждений, подготовке законодательных предложений и методических рекомендаций по совершенствованию норм уголовного законодательства и практики их применения.

Достижение цели обеспечивалось решением следующих задач:

исторический анализ развития уголовного законодательства об ответственности за незаконную рубку лесных насаждений;

определение характера и степени общественной опасности лесного браконьерства;

раскрытие бланкетно-описательного содержания уголовно-правовой нормы о незаконной рубке лесных насаждений;

анализ составов преступлений незаконной рубки лесных насаждений, их объективных и субъективных признаков;

уголовно-правовая оценка причинения вреда при незаконной рубке лесных насаждений и ее соотношение с Примечанием к ст. 260 УК РФ;

рассмотрение проблем квалификации незаконной рубки лесных насаждений, связанных с отграничением от административных правонарушений, разграничением со смежными преступлениями и квалификацией в совокупности с другими преступными деяниями;

разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности мер уголовно-правовой охраны лесных ресурсов.

Методология и методы исследования.

Диссертационное исследование базируется на положениях и выводах общей теории познания права, историческом и системном подходах.

Методологическую основу диссертационного исследования составили всеобщий метод познания - материалистическая диалектика и общенаучные методы исследования: исторический и логико-юридический. В процессе исследования применялись и частно-научные методы: сравнительно-правовой, статистический и конкретно-социологический - анкетирование уголовных дел и опрос практических работников.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, гражданское, административное, земельное и лесное законодательство, федеральные законы и другие нормативные акты об охране объектов природной среды. В работе использованы постановления и определения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР и СССР, опосредованно относящиеся к теме исследования.

В процессе работы над диссертацией анализировалось законодательство русского феодального государства, дореволюционное уголовное законо-да?ельство, труды российских учёных в области теории права, конституционного, уголовного, административного и экологического права. Была ис-

пользована литература по социальной психологии, криминологии, правовой статистике, экономике, экологии и природопользованию.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в ходе обобщения 150 уголовных дел о незаконной рубке лесных насаждений в Тверской, Московской и Ярославской областях в 2002 - 2007 г. г. В тех же областях, а также в г. Твери был проведен опрос 200 сотрудников органов дознания и следственных подразделений управлений и отделов органов внутренних дел, а также прокуроров и судей с опытом работы более 4 лет, участвовавших в расследовании и рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 260 УК РФ.

Осуществлён контент-анализ статистических и информационно-методических материалов, обзоров, обобщений, справок, сведений, полученных в Федеральном агентстве лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в Главном Информационно-аналитическом Центре МВД России, в Управлении внутренних дел по Тверской области, в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре за период 2000-2008 г.г.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем анализируются проблемы уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений на основе последней редакции ст. 260 УК РФ.

понятия предмета преступного деяния в виде лесных насаждений и его разграничения с понятиями «лес», «лесные ресурсы» а также с предметами административных правонарушений;

определения незаконных действий в сфере лесопользования путем отграничения от рубки лесных насаждений, совершаемой правомерно;

анализа объективной стороны состава преступления и ее альтернативных видов - рубки деревьев, кустарников или лиан, и повреждения каждого из этих компонентов до степени прекращения роста;

установления материальных последствий преступления в виде фактической гибели лесного или нелесного насаждения.

В результате анализа указанных положений предложена оптимальная, по мнению автора, диспозиция основного состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 260 УК РФ. На основе анализа судебно-следственной практики сделаны предложения о необходимости дополнения частей 2 и 3 уголовно-правовой нормы рядом новых квалифицирующих обстоятельств и о целесообразности исключения такого, как совершение преступного деяния группой лиц. Предложена новая редакция Примечания к ст. 260 УК РФ с исключением из нее необоснованного словосочетания - «значительным размером признается причиненный ущерб».

Теоретическая значимость исследования заключается в юридиче-

ском анализе бланкетно-описательной диспозиции, предусмотренной в части 1 ст. 260 УК РФ и соотносимости ее понятий с положениями нового Лесного кодекса Российской Федерации. Определение «незаконности» рубки лесных насаждений на теоретическом уровне устанавливается через призму многочисленных нормативных вариантов законности таких действий.

В научном плане проводится разграничение предмета преступления от других материальных субстанций биологического происхождения. Отмечается противоречие между названием статьи 260 УК РФ и диспозициями уголовно-правовой нормы, в которых говорится о рубке нелесных насаждений.

Анализируется новая форма деяния - рубка деревьев. Путем доктри-нального и грамматического толкования фиксируется ограниченный характер этого понятия. Делается вывод о том, все иные варианты - выкапывание, выдергивание, вытаскивание, выкорчевывание деревьев или кустарников, под это определение не подпадают.

Теоретическому и критическому осмыслению подвергается и такая законодательная и фактически недоказуемая дефиниция как «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений». Высказывается мнение о том, что с социально-психологических позиций такая деятельность (как результат) лишена прагматического смысла, а ее отражение в уголовно-правовой норме представляет собой «излишество» уголовно-правового запрета. Повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений как процесс, не доведенный до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, то есть покушение на преступление, на практике не встречается. Это вполне объяснимо, поскольку подобное положение противоречит основаниям криминализации деяния, которые традиционно устанавливаются по отношению к оконченному преступлению.

В рамках общей теории квалификации преступлений представлена обобщенная программа квалификации единичного преступного деяния - незаконной рубки лесных насаждений. В научном плане анализируются вопросы, связанные с отграничением преступного поведения от непреступного, разграничением преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, от смежных общественно-опасных деяний и квалификация в совокупности с другими преступлениями.

в правотворческой деятельности по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства в области борьбы с незаконными рубками лесных насаждений;

при разработке методических рекомендаций для практических работников правоохранительных органов по вопросам установления оснований уголовной ответственности, квалификации содеянного по ст. 260 УК

РФ, отграничения этого преступного деяния от административных правонарушений и его разграничения со смежными составами преступлений;

при подготовке лекций, учебных пособий и методических материалов для образовательных учреждений МВД России;

в учебном процессе в рамках преподавания Особенной части уголовного права, а также в курсах Административного и Экологического права.

Положения, выносимые на защиту:

1. Основания уголовно-правового запрета, установленные в части 1 ст. 260 УК РФ, не оказывают позитивного воздействия на практику правоприменения, поскольку при криминализации незаконной рубки лесных насаждений было допущено нарушение ряда исходных положений при закреплении признаков общественно-опасного деяния в уголовном законе. По мнению автора, были нарушены принципы относительной распространенности деяния и процессуальной осуществимости уголовного преследования, что предопределяет редкое использование части 1 данной статьи УК РФ.

2. Понятийный аппарат уголовно-правовой нормы о незаконной рубке лесных насаждений нуждается в дальнейшем совершенствовании. Из диспозиции части 1 ст. 260 УК РФ необходимо исключить термины и словосочетания, которые искажают сущность и содержание общественно опасного посягательства. Это такие противоречивые понятия как: «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», незаконная рубка, совершенная «в значительном размере», а также возможная незаконная рубка «лиан», которые по форме представляют собой несовершенство или избыточность уголовно-правового запрета.

3. Целесообразно изменить признаки материальных последствий преступления, поскольку «размер» незаконной рубки лесных насаждений характеризует само деяние, его масштаб, объем, количество, но не вред окружающей природной среде. Вместо значительного, крупного или особо крупного размера преступления необходимо предусмотреть последствия в виде причинения ранжированного ущерба.

В части 1 ст. 260 УК РФ словосочетание «если эти деяния совершены в значительном размере» следует заменить установлением «если эти деяния причинили значительный ущерб». Квалифицирующий признак части 2 ст. 260 УК РФ «в крупном размере» изложить в следующей редакции: «с причинением крупного ущерба». Конструктивный признак части 3 ст. 260 УК РФ «совершенные в особо крупном размере» заменить на словосочетание «причинившие особо крупный ущерб».

4. В Примечании к ст. 260 УК РФ также следует поменять социально-экономические приоритеты и отказаться от термина «размер», определяемого как причиненный ущерб. Это самостоятельные понятия, характеризующие разные признаки объективной стороны состава преступления. В структуре экологических преступлений, ни в одной из статей главы 26 Особенной части УК РФ, такого соподчинения понятий не существует.

Необходимо вернуться к предыдущему стоимостному критерию вреда и определять значительный ущерб как превышающий сумму в 10 ООО рублей, поскольку это минимальная величина в усредненных показателях ущерба по делам данной категории. Подобное решение, по мнению автора, позволит более четко разграничивать преступление и административное правонарушение в сфере лесопользования.

5. Необходимо дополнить часть 2 ст. 260 УК РФ таким квалифицирующим признаком как совершение деяния «на территории государственного природного заповедника, национального парка или заказника». Это обусловлено тем, что в последнее десятилетие незаконные рубки лесных насаждений значительно чаще совершаются в лесных массивах особо-охраняемых природных территорий и несут угрозу нарушения стабильности природно-ресурсного потенциала заповедного фонда Российской Федерации.

6. Целесообразно включить в число квалифицирующих признаков части 2 ст. 260 УК РФ, такой как совершение деяния «в отношении деревьев и кустарников, занесенных в Красную книгу Российской Федерации». Важное экологическое, историко-культурное и научное значение названных объектов растительного мира, позволяет утверждать, что их незаконная рубка характеризуется повышенной степенью общественной опасности по сравнению с противоправной рубкой иных, «обычных» лесных насаждений.

7. Следует поддержать мнение, неоднократно высказанное в теории уголовного права, о дополнении части 2 ст. 260 УК РФ таким квалифицирующим признаком как незаконная рубка лесных насаждений «с применением механического транспортного средства». По-существу, это предложение направлено на усиление борьбы с профессиональной и организованной преступностью в сфере лесопользования.

Судебно-следственная практика показывает, что подавляющее большинство незаконных рубок лесных насаждений совершается группами лиц с предварительным сговором или организованными группами, которые, как правило, хорошо оснащены технически - тракторами, трелевщиками, автопогрузчиками, лесовозами и иными самоходными машинами. Совершение преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, при помощи подобных механических транспортных средств, причиняет вред всей экологической системе-лесного участка и свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного.

8. Квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 ст. 260 УК РФ, в виде совершения деяния группой лиц, по своему правовому и практическому содержанию не является оптимальным. Незаконная рубка лесных насаждений двумя или более исполнителями без предварительного соглашения фактически не осуществима. В судебно-следственной практике подобные преступные действия не фиксируются. Необходимо исключить этот квалифицирующий признак из состава преступления и тем самым упорядочить границы общественной опасности незаконных рубок лесных насаждений, установленные уголовным законом.

Апробация результатов диссертационного исследования и внедрение.

Теоретические положения и выводы диссертации были использованы в учебном процессе преподавания курсов «Уголовное право», «Административное право» и «Экологическое право» в Тверском филиале Московского университета МВД России. Материалы диссертационного исследования прошли апробацию на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД России, излагались автором в выступлениях на пяти научно-практических конференциях в Москве и Твери в 2004-2008 г.г.

Основные положения диссертации нашли отражение в пяти опубликованных научных статьях и в учебном пособии «Незаконная рубка лесных насаждений».

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертационного исследования, анализируется состояние ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, раскрываются его методические и эмпирические основы, научная новизна. Формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и прикладное значение работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования и внедрения их в практику.

Первая глава - «Социально-правовая характеристика незаконной рубки лесных насаждений» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «История развития уголовного законодательства об ответственности за незаконную рубку лесных насаждений» -проведен анализ развития отечественного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконную рубку (порубку) леса или лесных насаждений.

Автор отмечает, что уголовно-правовые нормы, определяющие ответственность за данное преступление, как бы оно не называлось, чрезвычайно подвижны. Об этом свидетельствует более чем 800-летняя история национального уголовного права. Установление уголовно-правового запрета и до настоящего времени во многом определяется политической и экономической коньюктурой исторического момента. Это особенно ярко проявляется в периоды перемен и нестабильности (революция, политические репрессии, развал СССР, формирование рыночной экономики и т.п.).

На разных этапах развития уголовного права России анализируемое деяние постоянно подвергалось процессам криминализации и декриминализации. За время действия Уголовного кодекса РФ 1996 года изменения в ис-

следуемую норму вносились пять раз (в 2001, 2003, 2006, 2007, 2008 годах). В 2006 году принципиально изменилось и само название статьи 260 УК РФ.

Законодательная оценка характера и степени общественной опасности данного преступления, отраженная в санкциях, также достаточно изменчива. Однако она всегда дифференцирована и всегда в санкции содержалось такое наказание как штраф.

По всей видимости, процессы криминализации и декриминализации незаконной рубки лесных насаждений будут продолжаться и в дальнейшем. Скорее всего, они будут касаться определения квалифицирующих признаков деяния и его предмета. Будет меняться и Примечание к уголовно-правовой норме, регулирующее порядок исчисления размера ущерба от совершения анализируемого преступления. По мнению автора, статья 260 УК РФ останется одной из самых динамично развивающихся норм современного уголовного законодательства.

Во втором параграфе - «Общественная опасность лесного браконьерства» - содержится количественная и качественная характеристики незаконной рубки лесных насаждений.

В работе термин «лесное браконьерство» употребляется условно. Такой дефиниции в уголовном законе нет. Вместе с тем, автор отмечает, что использование этого термина вполне приемлемо, поскольку незаконная рубка фактически всегда связана с реализацией полученной древесины. Понятие «лесное браконьерство» предполагает, что этим, как правило, занимаются профессионалы, условно говоря, охотники за древесиной. Рубка леса для них - это лишь первый этап, необходимый процесс в преступной деятельности, направленной на получение незаконной прибыли.

Автор анализирует динамику, состояние и удельный вес незаконной рубки лесных насаждений как в структуре экологической, так и общеуголовной преступности. Отмечается, что за последние 20-25 лет с лесным браконьерством произошли качественные изменения.

Незаконная порубка леса в начале 90-х годов твердо занимала третье место в структуре браконьерских посягательств после незаконного рыболовства и незаконной охоты. Доля этого преступления не превышала 10% от общего числа всех регистрируемых экологических преступлений. Однако в структуре всей общеуголовной преступности их число всегда оставалось весьма незначительным (около 1%).

После вступления в силу нового уголовного законодательства тенденция к увеличению уголовно наказуемого лесного браконьерства приняла ярко выраженный характер. С 1997 года по настоящее время количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных данной нормой, постоянно растет. В 1997 году было зарегистрировано более 2500 таких преступлений и в структуре экологической преступности незаконные рубки составляли около 30 %. В 2007 году было зарегистрировано уже свыше 22 000 преступных нарушений закона, что составляло около 50% от числа всех экологических

преступлений2. Высокие темпы ежегодного прироста преступлений данного вида, судя по всему, сохранятся и в дальнейшем. В некоторых регионах Рос- . сии, таких, например, как: Республика Алтай, Амурская, Архангельская, Воронежская, Кемеровская, Кировская, Тамбовская, Тверская, Ярославская области темпы ежегодного роста колеблются от 200 до 500%3.

По официальным данным, объемы незаконных рубок леса в стране в 2006 году составили свыше'З млн. кубометров, а экономический ущерб превысил 15 млрд. рублей. Учитывая стоимость готовой продукции, можно ориентировочно предположить масштабы теневого оборота незаконного лесозаготовительного бизнеса, прибыльность которого чрезвычайно высокая и достигает 300-500 %. Данное обстоятельство привлекает в эту сферу организованную и профессиональную преступность, которая подчас защищает свои интересы насильственным и вооруженным путем.

Лесное браконьерство как негативное социальное явление не может существовать само по себе. Организованные незаконные рубки вынуждают преступников совершать другие преступные деяния, такие как: кража, дача взятки, злоупотребление должностными полномочиями, незаконное предпринимательство и др. В незаконную рубку леса зачастую вовлечены должностные лица лесоохранных структур, местной администрации и правоохранительных органов. Подобное положение способствует созданию коррупционных связей в системе государственных органов.

Судебная практика по делам о лесном браконьерстве в целом по России свидетельствует о том, что к виновным в основном применяется условное осуждение - более 90%; около 7-8% - штраф; около 2-3% - исправительные работы и примерно в 1% случаев назначается реальное лишение свободы, в основном на срок от 1 до 3 лет.

Из наказаний, назначенных к реальному отбытию, наиболее распространенным является штраф. Размер штрафа суды, как правило, определяют по минимуму, указанному в санкции уголовно-правовой нормы, что явно не сопоставимо с объемами незаконных доходов, полученных в результате занятия данным видом преступной деятельности. Суды в большинстве случаев не применяют предусмотренную п. «г» части 1 ст. 104' УК РФ конфискацию имущества в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому: бензопил, тракторов, автомашин и т.п.

Таким образом, диапазон используемых судами наказаний весьма ограничен, а столь частое применение условного осуждения превратилось, по-существу, в правило. Все это свидетельствует, по мнению автора, об определенной инертности судебно-следственной практики, связанной с явной недооценкой общественной опасности лесного браконьерства.

По данным, полученным в ГИАЦ МВД России в 2008 году.

3 См.: Методический обзор судебно-следственной практики применения ст. 260 УК РФ. М.: Следственный Комитет при МВД России, 2003. С. 3.

В третьем параграфе - «Бланкетность уголовно-правовой нормы о незаконной рубке лесных насаждений» - основное внимание сосредоточено на важнейшей составляющей ст. 260 УК РФ - бланкетности ее диспозиции. Эта бланкетность, по мнению автора, имеет двойственный характер. Во-первых, это нормативные акты, разъясняющие суть термина «незаконность» рубки (бланкетность первого порядка). Во-вторых, это установления, касающиеся предмета и признаков объективной стороны состава преступления (бланкетность второго порядка).

По мнению автора, диспозицию части 1 ст. 260 УК РФ, можно определить как комбинированную (смешанную). По своей юридической конструкции она является бланкетно-описательной, то есть, описательной диспозицией в традиционно-теоретическом ее понимании, с выраженными бланкетными признаками.

При раскрытии содержания этого термина проводится детальный анализ нового лесного законодательства. Выясняется сущность и формы правомерной рубки лесных насаждений, которая в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется в процессе заготовки древесины. Применительно к уголовному закону это фактически первая попытка научного осмысления проблемы, поскольку существуют лишь немногочисленные комментарии ученых-экологов по этому поводу.

Согласно ведомственным нормативным правилам законные рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных и сплошных рубок. Применение тех или иных видов деятельности при заготовке древесины осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов в отношении лесных участков, переданных в аренду.

Сплошные и выборочные рубки лесных насаждений осуществляются только в так называемых эксплуатационных лесах. В защитных и эксплуатационных лесах могут проводиться рубки ухода за лесами и санитарные рубки. При обосновании такого рода деятельности учитывается расчетная лесосека, которая определяет допустимый ежегодный объем изъятия древесины в эксплуатационных и защитных лесах.

При заготовке древесины подлежат сохранению виды, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, в Красные книги субъектов РФ, а также места их обитания. Не допускается вырубка жизнеспособных деревьев ценных древесных пород. В лесах, расположенных на территориях государственных природных заповедников, запрещается проведение рубок на лесных участках, в которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы.

Автором обосновывается вывод о том, что социально-правовая суть бланкетности уголовно-правовой нормы о незаконной рубке лесных насаждений, условно определенная как бланкетность первого порядка, в конечном итог'е заключается в определении либо права, либо «не права» на осуществление такой деятельности. Следовательно, любая рубка лесных насаждений,

осуществляемая не в соответствии с изложенными требованиями, в принципе должна признаваться незаконной. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, ущерба, причиненного деянием, подобного рода «незаконность» служит основанием для применения уголовного или административного законодательства.

В главе второй - «Уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных статьей 260 УК РФ» - рассмотрены объективные и субъективные признаки незаконной рубки лесных насаждений, а также квалифицированный и особо квалифицированный составы преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ. Глава состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Объективные признаки незаконной рубки лесных насаждений» - раскрываются объект, предмет и объективная сторона анализируемого деяния.

Рассматривая общетеоретические положения об объекте преступления, автор обосновывает выводы о том, что:

общим объектом незаконной рубки лесных насаждений, является окружающая природная среда;

родовым объектом анализируемого деяния выступают охраняемые уголовным законом экологические отношения, то есть интересы и блага входящие в сферу общественной безопасности;

видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, следует считать экологические отношения, складывающиеся в сфере охраны и использования лесных насаждений, которые участвуют в поддержании экологического равновесия и в создании необходимых условий для существования жизни.

Статья 260 УК РФ обладает двумя непосредственными объектами -основным и дополнительным. Автор соглашается с имеющейся точкой зрения о том, что, основным непосредственным объектом незаконной рубки лесных насаждений являются охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере охраны и использования древесно-кустарниковой растительности. Дополнительным (необходимым) непосредственным объектом незаконной рубки следует считать отношения экономического характера, складывающиеся по поводу собственности на леса и их хозяйственного использования.

В процессе анализа предмета незаконной рубки лесных насаждений, выделяются его юридически значимые для квалификации деяния характеристики:

Во-первых, предмет незаконной рубки лесных насаждений, в отличие "от предмета большинства других преступлений, уничтожается или повреждается практически всегда.

Во-вторых, предмет незаконной рубки лесных насаждений следует рассматривать в широком и узком смысле слова. Это обусловлено тем, что в диспозиции части 1 ст. 260 УК РФ предмет преступного деяния - деревья, кустарники или лианы, неразрывно связан с признаком объективной стороны

- местом совершения преступления. Предмет в узком смысле-слова - это деревья, кустарники и лианы. В силу своей физической природы они всегда характеризуются местом совершения преступления. Предмет в широком смысле слова - это «лесные насаждения», то есть также растущие на определенном участке, в конкретном месте.

В-третьих, УК РФ не раскрывает содержание терминов: «лесные насаждения», «нелесные насаждения», «деревья», «кустарники», «лианы». Раскрыть эти бланкетные понятия второго порядка возможно только путем обращения к нормам природоохранного законодательства, или даже к теории экологического права.

Анализ предмета незаконной рубки лесных насаждений лежит в основе ответа на ряд сложных научных и практических вопросов: являются ли предметом анализируемого деяния усохшие, но стоящие на корню деревья («сухостой»), а также деревья в процессе усыхания, поврежденные болезнями или зараженные биологическими вредителями? В соответствии с правилами заготовки древесины, такие деревья вырубаются в процессе выборочной санитарной рубки, которая, как и все другие виды рубок, должна проводиться порядке, установленном лесным законодательством. Следовательно, рубка подобного рода деревьев, проводимая в нарушение установленных правил, по мнению автора, должна расцениваться как незаконная. Данный вывод базируется на центральной составляющей уголовно-правовой нормы -ее бланкетности.

Автор вступает в полемику по вопросу о том, какая древесно-кустарниковая растительность не является предметом рассматриваемого преступления, и доказывает, что в предмет незаконной рубки лесных насаждений не входят деревья и кустарники, произрастающие на приусадебных, дачных и садовых участках.

Исходя из анализа уголовного законодательства, правоприменительной практики, результатов изучения уголовных дел и опросов практических работников автором обосновываются предложения, направленные на уточнение предмета незаконной рубки лесных насаждений:

Во-первых, предлагается исключить из диспозиции части 1 ст. 260 УК РФ термин - «лианы». Данный вид растительного мира является для большинства регионов России экзотическим и прямое указание на него в законе излишнее.

Во-вторых, предлагается дополнить ст. 260 УК РФ квалифицирующим признаком: «в отношении деревьев и кустарников, занесенных в Красную книгу Российской Федерации».

Объективная сторона основного состава рассматриваемого преступления может выражаться в двух возможных вариантах: в рубке лесных насаждений, а также деревьев, кустарников, лиан, не отнесенных к лесным насаждениям; в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, а так'же деревьев, кустарников, лиан, не отнесенных к лесным насаждениям. При любом из вариантов необходимо причинение значительного ущерба.

Для раскрытия содержания объективной стороны деяния проводится подробный анализ бланкетных понятий: «рубка» и «повреждение до степени прекращения роста» лесных насаждений. Обосновывается вывод о том, что содержащийся в Лесном кодексе Российской Федерации нормативный перечень способов рубки (спиливание, срубание, срезание) лесных насаждений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим опровергается высказанная в юридической литературе точка зрения о возможности таких способов рубки, как выкапывание и выкорчевывание деревьев и кустарников'1. По мнению автора, указанные действия, с позиций буквального толкования, являются способами их изъятия из естественной природной среды, но не способами рубки, так как они не связаны с отделением лесных насаждений от корня.

Исходя из анализа теоретических положений, судебно-следственной практики и результатов опросов практических работников обосновывается вывод о необходимости исключения из диспозиции части 1 ст. 260 УК РФ словосочетания «повреждение до степени прекращения роста» как конструктивного признака преступного деяния. По мнению автора, при криминализации указанного деяния был нарушен ряд принципов установления уголовно-правового запрета. Это принцип относительной распространенности деяния, а также процессуальной осуществимости уголовного преследования и системно-правовой непротиворечивости деяния.

Незаконная рубка лесных насаждений признается оконченным преступлением, если это деяние совершено в значительном размере. Согласно Примечанию к ст. 260 УК РФ под таким размером понимается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей.

Автор отмечает, что с 2003 года число уголовных дел, возбужденных по признаку совершения деяния в значительном размере, ежегодно увеличивается. В связи с этим, Примечание к ст. 260 УК РФ требует законодательного изменения. По мнению автора, целесообразно вернуться к прежнему стоимостному критерию определения значительного ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений - 10 000 рублей. Это мнение основано на анализе судебно-следственной практики и на обобщенных показателях средней величины ущерба по данной категории дел.

Автор подвергает критике существующий законодательный подход к определению ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Обосновывается предложение о том, что не следует смешивать ущерб, рассчитываемый по специальным таксам, как основание уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, и ущерб, причиняемый дан-

См.: Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998. С. 330.

ным преступлением природной среде в целом. Для реализации данногс предложения, в диспозиции части 1 ст. 260 УК РФ слова «если эти деяни совершены в значительном размере» следует заменить словами «если эт1 деяния причинили значительный ущерб». Аналогичным образом предлагает ся поступить и с соответствующими признаками части 2 и части 3 ст. 260 У! РФ.

Во втором параграфе - «Субъективные признаки незаконной руб ки лесных насаждений» - проанализированы юридически значимые харак теристики субъекта основного состава рассматриваемого преступления: фи зическое лицо, вменяемость, достижение ко времени совершения деяния ше стнадцатилетнего возраста.

Подробно рассмотрен специальный субъект квалифицированного со става деяния - лицо, использующее свое служебное положение для заняти незаконной рубкой леса. Говоря о специальном субъекте лесного браконьер ства, автор доказывает, что таковым может быть признано должностное ли цо, совершающее соответствующее общественно опасное деяние на террит рии, в пределах которой могут быть реализованы его служебные полномочи

В диссертации анализируются различные мнения, высказанные в юри дической литературе, относительно вопроса о субъективной стороне ра сматриваемого преступления. В работе приводятся дополнительные аргумен ты в пользу признания только прямого умысла при совершении незаконно рубки лесных насаждений.

Анализируя мотивы и цели незаконной рубки лесных насаждений, а тор приходит к выводу о том, что они, как правило, корыстные, направлен! на извлечение материальной выгоды. Вместе с тем, не исключена мотиваци преступного поведения и ложно понятыми общественными интересами, к гда незаконная рубка объясняется, например, необходимостью возведени хозяйственных построек, сооружений, прокладки дорог и т.п. В ст. 260 У РФ, данные признаки субъективной стороны не указаны и на квалификаци содеянного не влияют, но, по мнению автора, они должны учитываться пр назначении наказания.

В третьем параграфе - «Квалифицирующие и особо квалифиш рующие признаки незаконной рубки лесных насаждений» - рассмотрен обстоятельства, повышающие общественную опасность лесного браконье ства.

Анализ действующего уголовного законодательства, теоретически положения и судебно-следственная практика позволили обосновать предл жение об исключении из части 2 ст. 260 УК РФ такого квалифицирующег признака как группа лиц. По данным статистики, данный квалифицирующи признак не учитывается на практике со времени введения в действие УК Р Это объясняется тем, что незаконная рубка леса, совершаемая в соучасти всегда тщательно планируется. Здесь фактически никогда не наблюдает внезапно возникший умысел. С прагматических, социальных, психологич

ских позиций ясно, что это деяние не может быть спонтанным, и вряд ли возможны действия двух исполнителей без предварительного сговора.

Таким образом, квалифицирующий признак, закрепленный в п. «а» части 2 ст. 260 УК РФ излишне загромождает и без того довольно сложную конструкцию уголовно-правовой нормы и наряду с этим, не имеет практического значения. По мнению автора, исключение данного квалифицирующего обстоятельства не скажется на эффективности уголовно-правовой борьбы с лесным браконьерством.

Вместе с тем, диспозиции квалифицированного и особо квалифицированного составов незаконной рубки лесных насаждений не содержат такие известные уголовному закону признаки объективной стороны, как совершение деяния с применением механического транспортного средства и совершение деяния на территории заповедника или заказника. По мнению автора, такое положение является пробелом и свидетельствует о явной недооценке законодателем экологического вреда причиняемого лесным браконьерством. В связи с этим, диссертант соглашается с мнением, высказанным в юридической литературе о том, чтобы включить в число квалифицирующих признаков части 2 ст. 260 УК РФ такой, который будет предусматривать ответственность за совершение деяния с применением механического транспортного средства5. Диссертант предлагает включить в число квалифицирующих признаков части 2 ст. 260 УК РФ и незаконную рубку лесных насаждений на территории государственного природного заповедника, национального парка или заказника.

В главе третьей - «Проблемы квалификации незаконной рубки лесных насаждений» - исследуется отграничение рассматриваемого преступления от административных правонарушений, разграничение анализируемого деяния со смежными преступлениями, а также квалификация лесного браконьерства в совокупности с другими преступлениями.

В первом параграфе - «Отграничение незаконной рубки лесных насаждений от административных правонарушений в сфере лесопользования» - автор проводит отграничение рассматриваемой уголовно-правовой нормы от административных правонарушений, предусмотренных следующими статьями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: 8.25 «Нарушение правил использования лесов»; 8.28 «Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений, или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан»; 11.21 «Нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги»; 8.35 «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений».

См.: Травина И.Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва. ВНИИ МВД РФ, 2007. С. 21.

Поддерживается преобладающее в уголовно-правовой науке мнение о том, что отграничение уголовно наказуемой рубки лесных насаждений от административных правонарушений следует проводить, прежде всего, по степени их общественной опасности или степени «вредности», которая определяется в результате анализа объективных и субъективных признаков соответствующего деяния. При отграничении рассматриваемого преступления от перечисленных административных правонарушений, обосновывается вывод о том, что оно должно проводиться по признакам предмета и объективной стороны.

Предмет административно-правовой нормы, как правило, шире предмета преступления, а ее объективная сторона выражается в значительно большем числе вариантов, нежели объективная сторона преступного деяния. Такое утверждение имеет прямое отношение к ст.8.25 и ст. 8.28 КоАП РФ. Вместе с тем возможна и противоположная ситуация, когда предмет административного правонарушения (ст. 8.35 и ст. 11.21 КоАП РФ) меньший по объему, чем предмет преступления, а сама рубка лесных насаждений является лишь одним из способов его совершения.

Во втором параграфе - «Разграничение незаконной рубки лесных насажаений со смежными преступлениями» - автор проводит разграничение анализируемой уголовно-правовой нормы с преступлениями, предусмотренными следующими статьями УК РФ: «Кража» (ст. 158); «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» (ст. 167); «Уничтожение критических местообитания для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» (ст. 259); «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов» (ст. 262); «Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры» (ст. 243).

Обосновываются следующие выводы:

Во-первых, разграничение незаконной рубки лесных насаждений с кражей, с умышленным уничтожением или повреждением имущества, а также с уничтожением или повреждением памятников истории и культуры следует проводить по предмету соответствующего преступления. В отличие от предмета лесного браконьерства, предметом кражи является древесно-кустарниковая растительность, которая на момент совершения данного преступления была уже срублена кем-либо, в порядке, установленном лесным законодательством. Предметом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, следует считать искусственно выращенные фруктовые или декоративные деревья и кустарники в лесопитомниках, садах и тому подобных местах. Предметом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ выступают объекты ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, представляющие особую историческую и (или) культурную ценность.

Во-вторых, разграничение ст. 260 УК РФ с преступлениями, предусмотренными ст. ст. 259 и 262 УК РФ должно проводиться по предмету и по признакам объективной стороны соответствующего деяния. В отличие от предмета ст. 260 УК РФ предмет ст. 259 УК РФ гораздо более узкий - это

критические местообитания для организмов, занесенных в Красную книгу РФ. Предметом преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, являются особо охраняемые природные территории и природные объекты, то есть предмет незаконной рубки лесных насаждений значительно более широкий.

Деяния, предусмотренные ст. 259 и ст. 262 УК РФ, по вариантам объективной стороны значительно многообразнее, чем это предусмотрено в ст. 260 УК РФ. Рубка лесных насаждений в ст. 259 и ст. 262 УК РФ может быть одной из форм совершения преступления, в то время как в ст. 260 УК РФ такой процесс, осуществляемый незаконно и в значительном размере образует самостоятельный состав преступного деяния.

В третьем параграфе - «Квалификация незаконной рубки лесных насаждений в совокупности с другими преступлениями» - автор, основываясь на данных проведенного исследования, утверждает, что совокупность незаконной рубки лесных насаждений и других преступлений - явление достаточно распространенное. Число лиц, осужденных по ст. 260 УК РФ в совокупности с другими преступлениями, составляет более 15 % от числа всех виновных в лесном браконьерстве.

Проблема квалификации незаконной рубки лесных насаждений в совокупности с другими преступлениями имеет свою специфику, которая заключается в том, что преступные деяния, входящие в нее, связаны между собой. Нередко незаконная рубка деревьев и кустарников обуславливает возможность совершения другого преступления, или служит целям его сокрытия, либо преступные посягательства характеризуются единством места и времени их совершения, либо однородностью мотивов и цели.

На практике наиболее часто встречаются случаи реальной совокупности незаконной рубки лесных насаждений с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренными ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» и ст. 290 УК РФ «Получение взятки». Для правильной оценки содеянного необходимо установить, есть ли признаки тех или иных преступлений, входящих в совокупность, то есть признаки, как должностного преступления, так и экологического преступного посягательства.

В том случае, когда в действиях должностного лица, обязанного осуществлять функции по охране и использованию лесов, имеются признаки как экологического, так и должностного преступления, то будет иметь место совокупность соответствующих деяний. Так, при получении должностным лицом взятки за оказание содействия в совершении незаконной рубки лесных насаждений, либо за организацию данного преступления его действия следует квалифицировать по ст. 260 УК РФ и ст. 290 УК РФ.

В процессе квалификации незаконной рубки лесных насаждений в совокупности с должностными преступлениями необходимо учитывать, что квалифицированный состав ст. 260 УК РФ является специальной уголовно-правовой нормой, предусматривающей ответственность должностного лица

за незаконную рубку лесных насаждений. Поэтому, преступление, предусмотренное п. «в» части 2 ст. 260 УК РФ должно квалифицироваться без совокупности со ст. ст. 285 и 286 УК РФ. Данный вывод основан на правилах о конкуренции общей и специальной нормы.

Совокупность преступлений, характеризующихся однородностью мотивов посягательства, не всегда может расцениваться как более опасная, чем совокупность преступлений, характеризующихся разнородностью побудительных мотивов. «Должностной» преступник, злоупотребляющий служебным положением и в силу этого совершающий незаконную рубку лесных насаждений, не более опасен чем «рядовой» лесной браконьер, способный для сокрытия своих незаконных действий посягать на жизнь работника государственной лесной охраны. Иными словами, вопрос об общественной опасности той или иной совокупности незаконной рубки лесных насаждений с другими преступлениями - это вопрос оценки конкретных обстоятельств дела.

В заключении диссертантом формулируются основные выводы и предложения по теме исследования, имеющие теоретическое и практическое значение для уголовно-правовой борьбы с незаконными рубками лесных насаждений. Предложен авторский вариант статьи 260 УК РФ без изменений в санкциях уголовно-правовой нормы:

Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений

1. Незаконная рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников, если это деяние причинило значительный ущерб, -

наказывается...

2. Незаконная рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников, если это деяние совершено:

а) с применением механического транспортного средства;

б) на территории государственного природного заповедника, национального парка или заказника;

в) в отношении деревьев и кустарников, занесенных в Красную книгу Российской Федерации;

г) лицом с использованием своего служебного положения;

д) с причинением крупного ущерба, -

наказывается...

наказываются...

Примечание. Значительным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий десять тысяч рублей, крупным - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - сто пятьдесят тысяч рублей.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

В научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Конфоркин И.А. К вопросу об объекте незаконной рубки лесных насаждений // Закон и право. 2007. № 10. С. 99. - 0,1 п.л.

В иных изданиях:

2. Конфоркин И.А. К вопросу об уголовной ответственности за незаконную порубку деревьев и кустарников / Вопросы применения уголовного закона и предупреждения преступлений: Сб. научных статей / М.: Московский университет МВД России, 2005. С. 105-107. - 0,1 п.л.

3. Конфоркин И.А. Эволюция уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконную порубку деревьев и кустарников / Проблемы совершенствования научно-теоретического и методического обеспечения подготовки сотрудников ОВД: Материалы научно-практической конференции / Тверь: Тверской филиал Московского университета МВД России, 2006. С. 55-61.- 0,25 п.л.

4. Конфоркин И.А. Объект и предмет незаконной рубки лесных насаждений / Наука уголовного права и совершенствование уголовного законодательства: Сб. научных статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, посвященного памяти Ю.И. Ляпунова/ М.: Московский университет МВД России, 2007. С. 141-148. - 0,35 п.л.

5. Конфоркин И.А. Бланкетный характер уголовно-правовой нормы о незаконной рубке лесных насаждений / Основные направления современной уголовной политики: Сб. научных статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, посвященного 90-летию со дня рождения Н.И. Загородникова / М.: Московский университет МВД России, 2008 С. 239-243. - 0,15 п.л.

6. Конфоркин И.А. Незаконная рубка лесных насаждений. Учебное пособие. Тверь: Тверской филиал Московского университета МВД России, 2008.-75 с.-3,15 п.л.

КОНФОРКИН ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННУЮ РУБКУ ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ

Автореферат диссертации

Подписано в печать 19.03.2009 г. Формат 60 84 '/|f, Печать на ризографе. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,3. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 85 экз.

Редакционно-излательский отдел Г"ОУ СПО Тверского колледжа им.А.Н.Коняева 170100, г. Тверь, набережная реки Лазури,д. 1 корл.1

Тел. 33-10-75

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Конфоркин, Игорь Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Социально-правовая характеристика незаконной рубки лесных насаждений.

§1. История развития уголовного законодательства об ответственности за незаконную рубку лесных насаждений.

§2. Общественная опасность лесного браконьерства.

§3. Бланкетность уголовно-правовой нормы о незаконной рубке лесных насаждений.

Глава 2. Уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных статьей 260 УК РФ.

§1. Объективные признаки незаконной рубки лесных насаждений.

§2. Субъективные признаки незаконной рубки лесных насаждений.

§3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки незаконной рубки лесных насаждений.

Глава 3. Проблемы квалификации незаконной рубки лесных насаждений.

§ 1. Отграничение незаконной рубки лесных насаждений от административных правонарушений в сфере лесопользования.

§2. Разграничение незаконной рубки лесных насаждений со смежными преступлениями.

§3. Квалификация незаконной рубки лесных насаждений в совокупности с другими преступлениями.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений"

Актуальность темы исследования. Охрана окружающей среды от преступных посягательств и предупреждение экологических преступлений входят в число основных задач Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовный закон призван обеспечивать конституционное право каждого иа благоприятную окружающую среду и конституционную гарантию охраны природных ресурсов как основы жизни и деятельности людей.

Во-вторых, существуют проблемы, связанные с квалификацией незаконной рубки лесных насаждений в совокупности с другими преступлениями, а также с необходимостью ее отграничения от смежных преступных деяний. Затруднения возникают и при разграничении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, с административными правонарушениями в сфере лесопользования, связанные как с определением размера ущерба, так и с объективными признаками самого деяния.

1 См.: Методический обзор судебно-следственнон практики применения ст. 260 УК РФ. М.: Следственный Комитет при МВД России, 2003. С. 3.; Статистические и информационно-аналитические материалы Коллегии УВД Тверской области за 2004 год. // Вестник штаба УВД Тверской области. 2005. № 1. С. 7-9. ния таксовой стоимости причиненного ущерба подчас оценивают содеянное как административное правонарушение и прекращают уголовное преследование, в то время как в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления. Суды, в свою очередь, используют весьма небольшой диапазон мер наказания, предусмотренных в санкциях ст. 260 УК РФ. Практически не назначается реальное лишение свободы, исправительные работы, обязательные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также конфискация орудий и средств совершения преступления. Более чем в 90% случаев суды приходят к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляют считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения стало фактически правилом.

В-четвертых, не уделяет должного внимания практике рассмотрения дел данной категории и высший судебный орган страны. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» разъяснения о незаконной порубке леса (п. 11) явно устарели. Верховный Суд РФ после этого постановления ни разу не обращался к анализируемой проблеме. В Бюллетенях Верховного Суда РФ не было опубликовано ни одного разъяснения о признаках состава преступления, ни одного решения по конкретному уголовному делу о незаконной рубке лесных насаждений. За прошедшие 11 лет не было опубликовано ни одного обзора судебной практики по делам данной категории.

Степень разработанности темы исследования. Проблема уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений в теории уголовного права разрабатывалась в основном применительно к УК РСФСР 1960 года. В разное время этому посвящали внимание: Ю.С. Богомяков, Т.А. Бу-шуева, Г.И. Вольфман, С.Б. Гавриш, В.К. Глистин, П.С. Дагель, O.JI. Дубовик, Э.Н. Жевлаков, Б.В. Здравомыслов, О.И. Крассов, У .Я. Крастиньш, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.Д. Пакутин, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицина, Н.Т. Шимбарева, В.А. Широков и многие другие ученые.

В работах, посвящённых проблемам уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, высказывались различные точки зрения, касающиеся социальной природы данного деяния, давалась уголовно-правовая оценка его квалифицированным видам. Подчёркивалась необходимость дальнейшей теоретической разработки данной темы в связи с её актуальностью на любом этапе социально-экономического развития страны.

Необходимо подчеркнуть позитивную роль проведённых исследований. Однако они были в значительной мере посвящены криминологическим аспектам проблемы и базировались в основном на материалах из отдельных регионов Российской Федерации.

Предмет диссертационного исследования включает положения теории уголовного права, связанные с рассматриваемой темой, уголовно-правовые нормы, регламентирующие уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, нормы других отраслей права — административного, гражданского, экологического и земельного, имеющие отношение к объекту исследования, а также материалы судебно-следственной практики.

Достижение цели обеспечивалось решением следующих задач: исторический анализ развития уголовного законодательства об ответственности за незаконную рубку лесных насаждений; определение характера и степени общественной опасности лесного браконьерства; раскрытие бланкетно-описательного содержания уголовно-правовой нормы о незаконной рубке лесных насаждений; анализ составов преступлений незаконной рубки лесных насаждений, их объективных и субъективных признаков; уголовно-правовая оценка причинения вреда при незаконной рубке лесных насаждений и ее соотношение с Примечанием к ст. 260 УК РФ; рассмотрение проблем квалификации незаконной рубки лесных насаждений, связанных с отграничением от административных правонарушений, разграничением со смежными преступлениями и квалификацией в совокупности с другими преступными деяниями; разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности мер уголовно-правовой охраны лесных ресурсов.

Методология н методы исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили всеобщий метод познания - материалистическая диалектика и общенаучные методы исследования: исторический и логико-юридический. В процессе исследования применялись и частно-научные методы: сравнительно-правовой, статистический и коикретно-социологический — анкетирование уголовных дел и опрос практических работников.

В процессе работы над диссертацией анализировалось законодательство русского феодального государства, дореволюционное уголовное законодательство, труды российских учёных в области теории права, конституционного, уголовного, административного и экологического права. Была использована литература по социальной психологии, криминологии, правовой статистике, экономике, экологии и природопользованию.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в ходе обобщения 150 уголовных дел о незаконной рубке лесных насаждений в Тверской, Московской и Ярославской областях в 2002 - 2007 г.г. В тех же областях, а также в г. Твери был проведен опрос 200 сотрудников органов дознания и следственных подразделений управлений и отделов органов внутренних дел, а также прокуроров и судей с опытом работы более 4 лет, участвовавших в расследовании и рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 260 УК РФ.

Бланкетный характер уголовно-правовой нормы, а также новый понятийный аппарат в сфере лесопользования, введенный Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года, определили и объективно иной подход к рассмотрению традиционных аспектов темы: понятия предмета преступного деяния в виде лесных насаждений и его разграничения с понятиями «лес», «лесные ресурсы» а также с предметами административных правонарушений; определения незаконных действий в сфере лесопользования путем отграничения от рубки лесных насаждений, совершаемой правомерно; анализа объективной стороны состава преступления и ее альтернативных видов - рубки деревьев, кустарников или лиан, и повреждения каждого из этих компонентов до степени прекращения роста; установления материальных последствий преступления в виде фактической гибели лесного или нелесного насаждения.

Теоретическая значимость исследования заключается в юридическом анализе бланкетно-описательной диспозиции, предусмотренной в части 1 ст. 260 УК РФ и соотносимости ее понятий с положениями нового Лесного кодекса Российской Федерации. Определение «незаконности» рубки лесных насаждений на теоретическом уровне устанавливается через призму многочисленных нормативных вариантов законности таких действий.

Анализируется новая форма деяния - рубка деревьев. Путем доктри-нального и грамматического толкования фиксируется ограниченный характер этого понятия. Делается вывод о том, все иные варианты — выкапывание, выдергивание, вытаскивание, выкорчевывание деревьев или кустарников, под это определение не подпадают.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в нём предложены пути решения ряда вопросов, возникающих в ходе реализации правоохранительными органами и судами рассматриваемой нормы. Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы: в правотворческой деятельности по дальнейшему совершенствоч ванию уголовного законодательства в области борьбы с незаконными "рубками лесных насаждений; при разработке методических рекомендаций для практических работников правоохранительных органов по вопросам установления оснований уголовной ответственности, квалификации содеянного по ст. 260 УК РФ, отграничения этого преступного деяния от административных правонарушений и его разграничения со смежными составами преступлений; при подготовке лекций, учебных пособий и методических материалов для образовательных учреждений МВД России; в учебном процессе в рамках преподавания Особенной части уголовного права, а также в курсах Административного и Экологического права.

Положения, выносимые на защиту:

3. Целесообразно изменить признаки материальных последствий преступления, поскольку «размер» незаконной рубки лесных'насаждений характеризует само деяние, его масштаб, объем, количество, но не вред окружающей природной среде. Вместо значительного, крупного или особо крупного размера преступления необходимо предусмотреть последствия в виде причинения ранжированного ущерба.

Судебно-следственная практика показывает, что подавляющее большинство незаконных рубок лесных насаждений совершается группами лиц с предварительным сговором или организованными группами, которые, как правило, хорошо оснащены технически - тракторами, трелевщиками, автопогрузчиками, лесовозами и иными самоходными машинами. Совершение преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, при помощи подобных механических транспортных средств, причиняет вред всей экологической системе лесного участка и свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного.

Апробация результатов диссертационного исследования и внедрение.

Структура диссертации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Конфоркин, Игорь Александрович, Москва

Заключение

Подводя итог диссертационного исследования, необходимо отметить, что незаконная рубка лесных насаждений является одним из традиционных, широко распространенных и общественно опасных видов браконьерства, который характерен для большинства российских регионов. Несмотря на свою многовековую историю, уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за данное преступление, чрезвычайно подвижны.

Динамика их применения и до настоящего времени во многом определяется политической и экономической коныоктурой исторического момента. На разных этапах развития уголовного права России анализируемое деяние постоянно подвергалось процессам криминализации и декриминализации. При этом незаконная рубка лесных насаждений всегда оставалась уголовно наказуемой.

За время действия Уголовного кодекса РФ 1996 года исследуемая норма изменялась пять раз, причем за последние три года - дважды. По всей видимости, эта тенденция сохранится и в ближайшем будущем. Статья 260 УК РФ останется одной из самых динамично развивающихся норм современного уголовного законодательства.

Несмотря на произведенные законодателем многократные изменения анализируемой уголовно-правовой нормы, ее конструкция остается не совершенной. Она загромождена трудными для понимания, можно сказать «экзотическими» положениями (например, повреждение до степени прекращения роста лиан), часто не согласованными между собой, противоречивыми понятиями, что не позволяется осуществлять эффективную уголовно-правовую борьбу с незаконными вырубками российских лесов.

Именно поэтому главной идеей настоящей работы явилось стремление автора привести в порядок действующее уголовное законодательство в части, касающейся исследуемой проблемы. Для реализации данной идеи в рамках диссертационного исследования была изучена важнейшая составляющая ст.

260 УК РФ - ее бланкетность.

Подробному уголовно-правовому анализу были подвергнуты объективные и субъективные признаки преступления незаконной рубки лесных насаждений, рассмотрены квалифицированные и особо квалифицированные виды лесного браконьерства. Также были рассмотрены вопросы отграничения незаконной рубки лесных насаждений от сходных административных правонарушений, разграничения исследуемого преступления со смежными преступлениями, квалификации незаконной рубки лесных насаждений в совокупности с другими преступлениями.

В результате автор пришел к выводу о необходимости упростить диспозицию анализируемой нормы, изложить ее в соответствии с юридической техникой и исключить все «не нужные», на наш взгляд, понятия и термины. Для этого нами было обосновано предложение об исключении из диспозиции части 1 ст. 260 УК РФ деяния в форме «повреждения до степени прекращения роста» лесных насаждений, которое является явным терминологическим излишеством, искусственно загромождает и без того очень сложную норму и не используется в судебно-следственной практике. Мы также обосновали предложение об исключении из предмета анализируемого преступления такого не характерного для большинства регионов России вида дикорастущей флоры как «лианы». Представляется, что данные новации позволят уточнить предмет незаконной рубки лесных насаждений.

Характеристика объективных признаков ст. 260 УК РФ позволила выработать ряд предложений, направленных на ее дальнейшую экологизацию. В результате уточнения непосредственного объекта рассматриваемого деяния нами было предложено предусмотреть в части 1, части 2 и части 3 ст. 260 УК РФ наступление последствий в виде причинения значительного, крупного и особо крупного ущерба лесным насаждениям. Тем самым, мы считаем целесообразным, отказаться в принципе от понятия незаконной рубки в каком-либо размере, поскольку таковой не является последствием деяния.

Автор обосновал предложение, позволяющее устранить противоречия в законодательном приравнивании «размера» незаконной рубки, как количественного показателя преступного деяния, к «ущербу», как качественному показателю его последствий.

В развитее данных предложений автор пришел к выводу о необходимости дополнения части 2 ст. 260 УК РФ такими квалифицирующими признаками, как совершение деяния: «с применением механического транспортного средства»; «на территории государственного природного заповедника, национального парка или заказника»; «в отношении деревьев и кустарников, занесенных в Красную книгу Российской Федерации».

Подробно рассматривалось и содержание Примечания к ст. 260 УК РФ. По нашему мнению, его следует сформулировать таким образом, чтобы оно не противоречило диспозиции уголовно-правовой нормы.

Обобщая результаты проведенного исследования об уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, предлагаем изложить ст. 260 УК РФ в следующей редакции:

Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений

1. Незаконная рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников, если это деяние причинило значительный ущерб, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Незаконная рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников, если это деяние совершено: а) с применением механического транспортного средства; б) на территории государственного природного заповедника, национального парка или заказника; в) в отношении деревьев и кустарников, занесенных в Красную книгу Российской Федерации; г) лицом с использованием своего служебного положения; д) с причинением крупного ущерба, наказывается штрафом в размере от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или с причинением особо крупного ущерба, наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Анализируя незаконную рубку лесных насаждений, мы не рассматривали возможность изменений в санкциях ст. 260 УК РФ, потому, что: во-первых, изучение эффективности наказания, как одного из этапов в реализации уголовной ответственности, лежало за рамками нашего исследования; во-вторых, это потребовало бы рассмотрения общих вопросов о системе наказаний и о сравнительном анализе каждого из его видов применительно ко всем экологическим преступлениям, что неизбежно увело бы нас в другое направление исследования.

По нашему мнению, нельзя вносить соответствующие изменения в закон, не зная ответа на вышеназванные вопросы. Необоснованность положений de lege ferenda и приблизительное представление о возможных изменениях противоречат самой идеи совершенствования уголовного законодательства.

В связи с этим, в предложенной редакции ст. 260 УК РФ мы оставили санкции в прежнем виде.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 78 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изменениями и дополнениями). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 192 с.

3. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 50. Ст. 5278.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 288 с.

5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 44. Ст. 4147.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.

7. Федеральный закон РФ от 25 июня 2002 г. № 83-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №26. Ст. 2519.

8. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №2. Ст. 133.

9. Федеральный закон РФ от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.

10. Федеральный закон РФ от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12. Ст. 1024.

11. Федеральный закон РФ от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12. Ст. 713.

12. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 20. Ст. 718.

13. Основы законодательства о культуре Российской Федерации от 9 октября 1992 г. № 3612-1 // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

14. Постановление Правительства РФ от 22 июня 2007 г. №394 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 27. Ст. 3282.

15. Постановление Правительства РФ от 18 июня 2007 г. №377 «О Правилах проведения лесоустройства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 26. Ст. 3182.

16. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2007 г. № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 23. Ст. 2793.

17. Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 20. ст. 2437.

18. Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2007 г. № 246 «Об утверждении Положения о подготовке лесного плана субъекта Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 18. Ст. 2235.

19. Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. № 233 «Об утверждении Правил установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 17. Ст. 249.

20. Постановление Правительства РФ от 15 марта 2007 г. №162 «Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 13. Ст. 1580.

21. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 16 июля 2007 г. № 185 «Об утверждении Правил ухода за лесами» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 42.

22. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 16 июля 2007 г. № 184 «Об утверждении Правил заготовки древесины» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 48.

23. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 08 июня 2007 г. № 149 «Об утверждении Правил лесоразведения» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 29.

24. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 08 июня 2007 г. № 148 «Об утверждении Порядка исчисления расчетной лесосеки» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 29.

25. Приказ Государственного комитета по экологии Российской Федерации от 03.10.1997 г. № 419-а. «Об утверждении Порядка ведения Красной книги Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант максимум». М.: «ГАРАНТ - Москва», 2009 г.

26. Приказ Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 3 декабря 1998 г. № 203 «Об утверждении ОСТ 56-108-98 «Лесоводство. Термины и определения» // Справочная правовая система «Гарант максимум». М.: «ГАРАНТ - Москва», 2009 г.

27. Приказ Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 30 декабря 1993 г. № 348 «Об утверждении Основных положений по выделению особо защитных участков леса» // Справочная правовая система «Гарант -максимум». М.: «ГАРАНТ Москва», 2009 г.

28. Указание Министерства путей сообщений РФ от 24 ноября 1997 г. № С-1360у «Об утверждении Норм и правил проектирования отвода земель для железных дорог» // Справочная правовая система «Гарант -максимум». М.: «ГАРАНТ Москва», 2009 г.

29. Декрет «Об охране лесов» // Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 6. Ст. 93.

30. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953.С. 116-143.

31. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. С. 256-288.

32. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Госюриздат, 1962. 285 с.

33. Сборник нормативных актов по охране природы / Под. ред. В.М. Блинова. М.: Юридическая литература, 1978. 458 с.

34. Монографии, учебники, комментарии, научные статьи

35. Абанина E.H., Зенюкова О.В., Сухова Е.А. Комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (постатейный). М.: Ось-89, 2006.-480 с.

36. Акутаев P.M., Магомедов М.А. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством // Государство и право. 2002. № 2. С. 43-49.

37. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала: Изд-во Дагестанского университета, 2000. — 178 с.

38. Баландюк В.Н. Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений: Лекция. М.: ЦИ и НМОКП , 2000 52 с.

39. Безбородов Д.А., Пушкарев В.Г. Вопросы квалификации соучастия в уголовно-наказуемом браконьерстве // Российский судья. 2004. № 9. С. 24-25.

40. Беляева Н.В. Некоторые вопросы применения бланкетных диспозицией УК и их квалификация // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып. 31. С. 73-75.

41. Боголюбов С.А. Совершенствование лесного законодательства // Законодательство и экономика. М., 2004. Вып. 5. С. 84-88.

42. Брайнин Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве // Уч. зап. юрид. фак-та Киевского гос. университета. Киев: Изд-во Киевского гос. университета, 1950. Вып. IV. С. 71-73.

43. Булгаков М.Б., Ялбулганов A.A. Природоохранные акты: от «Русской Правды» до петровских времен // Государство и право. 1996. № 8. С. 136-146.

44. Бушуева Т.А., Дагель П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы // Советское Государство и право. 1977. № 8. С. 77-83.

45. Бушуева Т.А. Закон охраняет природу. М.: Юридическая литература,1980.- 128 е., ил.

46. Вдовенков В., Широков В. Судебная практика по делам о браконьерстве // Советская юстиция. 1990. № 13. С. 21-22.

47. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 399 с.

48. Виноградова. Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. № 8. 2001. С. 6162.

49. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань: Изд-во Казанского гос. университета, 1968. 166 с.

50. Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Изд-во Казанского гос. университета, 1982. 151 с.

51. Вольфман Г.И. Уголовно-правовая охрана леса // Советская юстиция.1981. № 11. С. 23-26.

52. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы: Квалификация и назначение наказания. Саратов, Изд-во Саратовского гос. университета, 1984. 80 с.

53. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М: Изд-во МГУ, 1987.-76 с.

54. Гавриш С.Б. Особенности предмета незаконной порубки леса в уголовном праве // Проблемы социалистической законности. Харьков: Изд-во при Харьковском юридическом институте, 1983. Вып. 12. С. 96-103.

55. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: Юридическая литература, 1980. 80 с.

56. Гаухман Л.Д. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). Лекция. М.: Академия МВД России, 1992. 54 с.

57. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД России, 1992.-26 с.

58. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. 32 с.

59. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. Второе изд., перераб. и дополн. М.: Изд-во НОРМА, 2003. 448 с.

60. Глистин В.К. Ответственность за лесонарушения. М.: Юридическая литература, 1964. 56 с.

61. Голиченков А.К., Новицкая Т.Е., Чиркин C.B. Очерки истории экологического права: развитие правовых идей охраны природы // Вестник Московского государственного университета. Серия 11. Право. 1991. № 1.С. 50-57.

62. Головач В., Гордиенко Н. Ответственность а нарушение правил охраны нелесной растительности // Советская юстиция. 1990. № 24. С. 11.

63. Гордиенков А.Д., Колодина Н.В. Незаконная порубка деревьев и кустарников: причины и проблемы привлечения к уголовной ответственности // Экологическое право. 2006. № 1. С. 33-36.

64. Трешневиков А.Н. Эра экологического апокалипсиса. М.: Жизнь и мысль, 2003.-592 с.73

Автор: Конфоркин, Игорь Александрович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насажденийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Конфоркин, Игорь Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Конфоркин, Игорь Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Конфоркин, Игорь Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Конфоркин, Игорь Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений»