Уголовная ответственность за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг

Плотникова, Назира Гильфановна

Уголовная ответственность за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услугтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг»

На правах рукописи •УДК 343.57

Плотникова Назира Гильфановиа

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОБМАН ПРИ ПРОДАЖЕ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ, ОКАЗАНИИ УСЛУГ

Специальность: 12.00.08-уголовное право и криминология;

уголовно исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Красноярск 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Красноярского государственного университета

Научныи руководитель: заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Горелик Александр Соломонович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Шеслер Александр Викторович

• кандидат юридических наук, доцент Бунева Ирина Юрьевна

Ведущая организация: Дальневосточный государственный

университет

Защита состоится «11» июня 2004 г. в «14» часов на заседании диссертационного совета К.212.099.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Красноярском государственном университете по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Масрчака, 6. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Красноярского государственного университета.

Автореферат разослан

2004 г.

• Ученый секретарь диссертационного совета

В. В. Питецкий

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Переход нашей страны к рыночной экономике привел не только к развитию различных видов экономической деятельности, но и к увеличению совершаемых в данной сфере преступлений. Большой удельный вес среди них занимает обман при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг. До внесения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. изменений в Уголовный кодекс РФ указанные действия квалифицировались как обман потребителей (ст. 200 УК) либо как мошенничество (ст. 159 УК) в зависимости от того, признаки какого преступления содержало конкретное деяние. Исключение из УК РФ ст. 200 не решило всех проблем, возникающих при квалификации обмана потребителей, а, наоборот, породило новые, так как в КоАП РФ сохранена ст. 14.7, предусматривающая административную ответственность за обман потребителей, причем в ней не указан максимальный размер ущерба, при превышении которого наступает уголовная ответственность (в отличие от ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность за мелкое мошенничество наступает, если стоимость.похищенного имущества не превышает 1 МРОТ).

Анализ судебной практики показал, что обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг является распространенным деянием, может причинять ущерб, сопоставимый с размером ущерба при мошенничестве, и вследствие этого представляет значительную общественную опасность. Однако правоохранительные органы снизили активность в борьбе с данным преступлением. Их усилия главным образом направлены на выявление фактов обмана в сфере торговли и общественного питания, тогда как сферы выполнения работ и оказания услуг редко затрагиваются. А ведь в последние годы наблюдается увеличение перечня услуг, предоставляемых за плату. Это услуги связи, коммунальные, медицинские, образовательные, туристические, культурно-развлекательные, правовые и иные. При оказании этих услуг также возможно совершение обмана в различных формах.

Отсутствует единство по поводу того, может ли обман при совершении данного деяния совершаться в форме «полного» молчания. Суды порой допускают неправильное определение признаков неоконченного обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, смешивают понятия приготовления к обману при выполнении указанных действий и покушения на него (а это важный аспект, учитывая, что уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям).

Эти и другие проблемы послужили поводом для выбора темы диссертационного исследования, которые рассматриваются в отношении обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершаемого продавцами (подрядчиками, исполнителями).

Уголовно-правовые вопросы обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг были предметом многих

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА СПстсрС 09

вая бесспорную ценность работ Г. Н. Александрова, С. Г. Аникийца, А. И. Бойцова, Г. В. Бушуева, Б. В. Волжеикина, Г. Н. Вольфмана, М. А. Ко-пыловской, Ю. В. Кореневского, И. С. Лейкиной, Б. М. Леонтьева, Н. А. Ло-пашенко, И. Г. Маландина, Р. Орымбаева, Г. О. Петровой (Рыбаковой), Т. Ю. Погосян, Г. М. Самилыка, И. Г. Сапожникова, Е. Л. Стрельцова и других ученых, приходится констатировать, что выводы этих авторов порой противоречивы, и остаются вопросы, требующие дальнейшего осмысления с учетом реалий настоящего времени.

Целью настоящего исследования является разработка научных основ уголовно-правового воздействия на обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершаемого продавцами (подрядчиками, исполнителями).

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Определить понятие обмана как способа совершения преступления.

2. Рассмотреть соотношение обмана с такими смежными понятиями, как злоупотребление доверием и принуждение.

3. Исследовать правовую сущность обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг на основе определения его непосредственного объекта и предмета.

4. Определить круг потерпевших от обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

5. Рассмотреть формы обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, в том числе новые формы, связанные с расширением сферы услуг.

6. Определить признаки субъекта обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

7. Проанализировать субъективную сторону обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

8. Провести анализ соотношения обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг с другими смежными составами на основании положений, выработанных теорией квалификации преступлений.

9. В связи с исключением ст. 200 из УК РФ установить соотношение между уголовно наказуемым мошенничеством и наказуемыми в соответствии с КоАП РФ обманом потребителей и мелким хищением путем мошенничества.

В качестве объекта. исследования выступают:

- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, преступления в сфере экономической деятельности, против здоровья населения;

- гражданско-правовые, административно-правовые нормы, регулирующие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг;

- судебная и следственная практика по делам об обмане при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг,

- данные уголовной статистики:

- научные публикации по исследуемым вопросам.

Предметом диссертационного исследования выступают уголовно-правовые проблемы ответственности за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания социальных явлений, а также ряд частнонаучных методов: сравнительно-правовой, формально-логический, историко-юридический, системно-структурный, статистический.

Правовую основу исследования составляют: Конституция РФ, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России, нормы административного и гражданского права, материалы практики Верховного суда РФ и Верховного суда СССР- Теоретическую базу составили труды ученых в области административного, уголовного и гражданского права, криминологии: Д. Н. Бахраха, Г. Н. Борзенкова, Я. М. Брайнина, В. А. Владимирова, Л. Д. Гаухмана, А. С. Горелика, П. С. Дагеля, С. А. Елисеева, И. Ш. Жордания, А. Ю. Кабалкина, М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко, Д. П. Котова, Г. А. Криге-ра, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Р. А. Левертовой, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, Н. И. Панова, А. А. Пинаева, А. А. Пионтковского, Р. А. Сабитова, Н. С. Таганцева, А.Н. Трайнина, В. В. Устименко, И. Я. Фойницкого, Г. Н. Хлупиной, И. В. Шишко и др.

Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала об обмане потребителей, мошенничестве, присвоении, незаконном использовании товарного знака; нарушении правил изготовления и использования государственных пробирных клейм, производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В ходе проведенного исследования изучено 120 уголовных и гражданских дел, рассмотренных судами г. Красноярска с 1997 по 2003 гг. Осуществлен анализ опубликованных материалов из практики Верховного Суда РФ, деятельности Красноярского общества защиты прав потребителей.

Научная новизна исследования обусловливается совокупностью поставленных задач. На основе анализа уголовного законодательства, практики его применения с учетом исключения из УК РФ ст. 200, научных работ и собственного видения этой проблемы диссертант предпринял попытку комплексного исследования вопросов, связанных с уголовно-правовой оценкой обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Научная новизна заключается в разработке рекомендаций по квалификации действий, связанных с обманом при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, которые могут быть использованы в правоохранительной деятельности.

Кроме того, научная новизна определяется и результатами проведенного исследования, которые выносятся на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Приводится дополнительная аргументация в пользу признания обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг преступлением против собственности, поскольку в результате совершения деяния причиняется вред главным образом имущественным интересам покупателя (заказчика).

2. Социальный смысл наказуемости деяния и сопоставительное толкование ст. 159 УК (мошенничество) со ст. 14.7 КоЛП (обман потребителей) и ст. 7.27 КоАП (мелкое хищение путем мошенничества) приводят к выводу, что отсутствие в ст. 14.7. КоАП указания на максимальный размер ущерба не соответствует задачам борьбы с обманом потребителей (распространенным правонарушением в сфере экономической деятельности), характеру и степени опасности совершаемых деяний, соотношению указанных норм административного и уголовного права и следует рассматривать как явный пробел в законе. Деяние, предусмотренное ст. 14.7 КоАП, является разновидностью мошенничества, поэтому логически административная ответственность должна быть ограничена определенными размерами ущерба, как это.сделано в отношении других видов хищений путем мошенничества в ст. 7.27 КоАП, в соответствии с которой обман на сумму более 1 МРОТ (а при наличии признаков, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 159 УК, и до 1 МРОТ) квалифицируется по ст. 159 УК. Поэтому, по нашему мнению, в настоящее время обман потребителей при тех же условиях также следует признать уголовно наказуемым мошенничеством. Однако, чтобы устранить споры в литературе и сомнения в судебной практике, для ликвидации этого пробела необходимо либо исключить ст. 14.7 из КоАП, либо указать в ней максимальный предел ущерба, при котором наступает административная ответственность (он может быть таким же, как в ст. 7.27. КоАП). Тогда смысл отдельного существования ст. 14.7. КоАП будет заключаться только в том, что в этой норме конкретизируются формы мошенничества, специфические для обмана потребителей и других лиц при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

3. Потерпевшим от обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершенных продавцом (подрядчиком, исполнителем) следует признать любое физическое или юридическое лицо: 1) гражданина-потребителя; 2) гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя; 3) гражданина, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации; 4) гражданина -«случайного» покупателя (заказчика); 5) юридическое лицо.

4. В последнее время существенно расширился перечень оказываемых услуг. Это культурно-развлекательные, игровые, туристические, образовательные, медицинские, гостиничные, коммунальные, транспортные, правовые услуги, услуги телефонной связи (сотовой, внутригородской, междугородной) и Интернет-связи. Вследствие этого формы обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг могут быть различными. Расширение сфер и спектра услуг, предоставляемых заказчик}', ведет к появлению новых форм

обмана. Например, своеобразная форма обмана может использоваться путем внесения изменений в программы игровых автоматов.

Всегда, когда при продаже товаров, выполнении платных работ или оказании платных услуг потерпевший будет введен в заблуждение, содеянное надлежит квалифицировать как обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющийся разновидностью мошенничества.

5. Выставление ценников (прейскурантов) с завышенными ценами, фальсифицированных товаров, товаров с истекшими сроками годности в зале (торговом, выставочном), на прилавках, витринах, стеллажах, стендах, в шкафах, автоматах и т. п. местах (т. е. там, где товар можно считать предназначенным для продажи покупателю) является обманом в форме введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.

6. Момент окончания обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг может быть различным и зависит от форм торговой деятельности (деятельности по выполнению работ, оказанию услуг), а также вида договора и способа расчетов.

7. Несколько фактов обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг могут рассматриваться либо как отдельные деяния, либо как единое продолжаемое деяние (административное правонарушение или преступление), квалифицируемое с учетом общей суммы причиненного ущерба. В работе приводятся признаки продолжаемого обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, несколько отличающиеся от признаков иного продолжаемого хищения. В иных случаях каждый факт обмана оценивается с учетом его размера.

8. Субъектом анализируемого деяния следует считать любое физическое лицо, осуществляющее продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, и, в частности: 1) лицо, осуществляющее в организации или у индивидуального предпринимателя указанные функции на основании не только трудового, но и гражданско-правового договора (подряда, поручения) либо фактически выполняющее их без надлежаще оформленного договора; 2) гражданина, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг без государственной регистрации; 3) гражданина - «случайного» продавца (подрядчика, исполнителя).

9. Разграничение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг с другими смежными составами проведено с применением положений, выработанных теорией квалификации преступлений. В результате анализа соотношения преступлений установлено:

• обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг как разновидность мошенничества и хищение в форме присвоения являются смежными составами;

• обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, сочетающийся с незаконным использованием чужого товарного знака (ст. 180 УК) и

нарушением правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК), образует реальную совокупность;

• обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ) могут образовать идеальную совокупность в случае причинения либо угрозы причинения по неосторожности вреда жизни или здоровью покупателя (заказчика), поскольку причиняется ущерб различным объектам, охраняемым статьями, входящими в разные разделы Особенной части УК РФ. Причиняется два разнородных последствия объектам, которые не соотносятся как часть и целое.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью совершенствования уголовного законодательства, направленного на борьбу с обманом при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также использованием выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании, для более эффективной деятельности суда и правоохранительных органов. Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания уголовного права, в системе повышения квалификации.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, изложены автором в опубликованных научных трудах. Вопросы совершенствования уголовно-правовой нормы об обмане при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг обсуждены на научно-практических конференциях. Полученные результаты используются в учебном процессе Юридического института Красноярского государственного университета, Красноярского государственного торгово-экономического института.

Структура диссертации. Структура работы определялась целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав (с выделением параграфов), заключения и списка литературы. Объем работы соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, дается оценка степени разработанности проблемы, раскрывается правовая, теоретическая и методическая основы диссертации, ее научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации «Обман как способ совершения преступления» начинается с установления понятия обмана (§ 1 «Обман как способ совершения преступления»). Проанализировав различные точки зрения, соискатель разделяет позицию ученых, считающих способ совершения преступления самостоятельным признаком объективной стороны преступления. Способ

всегда принадлежит общественно опасному деянию, но не тождествен ему, не сливается с ним, а представляет собой внутренне присущий деянию прием (метод), характеризующий качественное своеобразие исполнения деяния. Автор поддерживает высказанное в литературе мнение о том, что способ совершения преступления характерен не только для преступного действия, но также и для преступного бездействия. Бездействие - это поведение человека, выражающееся в том, что лицо не выполняет того действия, которое оно обязано было и могло выполнить. Уклонение от этой обязанности часто выражается в совершении лицом действий с помощью различных приемов, которые и будут выступать способом совершения преступления. В УК РФ есть нормы, устанавливающие уголовную ответственность за преступления, совершаемые бездействием с помощью различных способов (например, ст.ст. 156, 198,339 УК и др.).

Для уточнения понятия способа совершения преступления затронут вопрос о его соотношении со средствами совершения преступления. Соискатель придерживается позиции, что средства совершения преступления - это предметы материального мира, используемые для совершения преступления.

Далее в работе анализируется один из способов совершения преступления - обман. Не правы те авторы, которые считают, что обман в форме бездействия возможен только в том случае, когда обманывающий сообщает часть правдивых сведений и умалчивает о других, т. е. когда под бездействием как формой обмана понимается «частичное» бездействие1. Диссертант поддерживает позицию ученых о том, что обман может совершаться и в форме полного бездействия, т. е. в форме «полного» молчания.

В работе делается вывод, что обман является способом совершения преступления, для которого характерны следующие объективные и субъективные признаки: 1) обман - это прием, метод воздействия на сознание и волю лица, способного отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; 2) воздействие на потерпевшего осуществляется как путем активных действий, выражающихся в передаче ему не соответствующей действительности информации либо поддержании уже имеющегося у него заблуждения, так и путем бездействия («полного» молчания); 3) воздействие на поведение человека может осуществляться как непосредственно (путем прямых контактов виновного с потерпевшим), так и опосредованно (путем использования других лиц или автоматов); 4) обман может совершаться только с прямым умыслом; 5) обман как осознанный волевой акт порождается мотивами, в основе которых лежат потребности человека; 6) обман преследует цель ввести в заблуждение лицо, чтобы склонить его к поведению, выгодному для преступника.

Таким образом, обман - это прием (метод) совершения преступления, с помощью которого преступник умышленно вводит в заблуждение потерпевшего или поддерживает уже имеющееся у него заблуждение путем передачи не соответствующей действительности информации или умолчания о сведениях

1 Сабитов Р. Л. Обман как средство сопсршснмя преступления. Омск: Омск. высш. шк. мили шш МВД СССР, 1980.-С. 14-15.

относительно лиц, предметов, фактов, событий, явлении, процессов с целью склонить его к поведению, выгодномудля виновного.

Исследование соотношения обмана и злоупотребления доверием проводится во втором параграфе, главы. Автор, разделяя позицию ученых, не считающих злоупотребление доверием способом совершения преступления, приходит к выводу, что злоупотребление доверием - это вид обмана, выражающийся во введении лица в заблуждение относительно того, что контрагент действует честно, добросовестно, не использует в своих интересах предоставленные ему права и возможности.

Следующий параграф посвящен соотношению обмана и принуждения. Принуждение в отличие от обмана состоит в ограничении свободы поведения, в применении к лицу вопреки или помимо его волн каких-либо мер воздействия. При принуждении навязывается чужая воля, которая не соответствует желаниям и интересам лица. При обмане воля человека не подавляется, он воспринимает предложенный ему вариант поведения не как чуждый, а как выгодный, приемлемый для себя, проявляя свою собственную волю, в выборе соответствующих поступков. А физическое и психическое принуждение (избиение, связывание, угроза убийством, гипноз и т. д.), напротив, способны привести жертву в беспомощное состояние.

Во второй главе «Объективные признаки обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг» выделено три параграфа, каждый из которых посвящен установлению объекта посягательства, признакам потерпевшего и объективной стороны рассматриваемого деяния.

При исследовании объекта соискатель придерживается мнения, что объект - это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступления причиняется или может быть причинен вред.

В диссертации исследуются понятия родового, видового и непосредственного объектов анализируемого деяния. Определяя непосредственный объект, автор приходит к заключению, что с закреплением в Конституции РФ принципов складывающейся новой экономической системы, признанием и защитой всех форм собственности обман при совершении указанного деяния является однообъектным преступлением. Оно посягает только на имущественные интересы покупателя (заказчика), которые и будут являться непосредственным объектом данного деяния. Поэтому обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг является преступлением против собственности.

Обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг может совершаться в любой из указанных сфер. При этом автор не разделяет точку зрения, что деяние, которое предусматривалось ранее действовавшей ст. 200 УК, посягало только на интересы торговли, торговой деятельности или экономической деятельности в отношении материальных благ, связанных с торговлей и бытовым обслуживанием. Реализация товаров может осушеств-

ляться не только в сфере торговли, но и в сфере общественного питания, бытового обслуживания так же, как и услуги могут оказываться не только в сфере бытового обслуживания, но и в сфере коммунального, гостиничного, туристического обслуживания, медицины, образования, культуры, кредитно-денежной и в других сферах. Кроме того, обман может совершаться и в сфере выполнения работ, например, завышение их сложности и объема путем неправильного описания фасона заказываемой одежды или обуви, что ведет к искусственному усложнению заказа; обманного включения работ, которые в действительности не выполняются при строительстве или ремонте квартир; искусственного увеличения количества материала, требуемого для выполнения заказа при изготовлении мебели, и т. п.

Большое практическое значение для квалификации преступления имеет понятие потерпевшего от обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, анализ которого дается во втором параграфе главы 2.

Обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг могут совершать как продавцы, так и покупатели. Однако в работе в свете исследуемой темы в качестве потерпевших от обмана рассматриваются только лица, выступающие покупателями (заказчиками).

Потерпевший от указанных видов обмана - общий. Поскольку формы обмана многообразны, то для отграничения обманов при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг от обманов при других видах мошенничества подробно рассмотрены виды потерпевших, а они различны в зависимости от разновидностей договоров, заключаемых при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Автор считает, что потерпевшим от анализируемого деяния может быть любое физическое или юридическое лицо. При этом в качестве потерпевшего -физического лица может выступать:

1. Гражданин-потребитель, в качестве которого в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (в ред. Федеральных законов от 9 января 1996 г., .17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г.)1 выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

2. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, приобретающий товары, заказывающий работы, услуги или использующий их для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности;

1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 15. -Ст. 766; Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140; 1999. - № 51. - Ст. 6287; 2002. - № I. - Ст. 2.

3. Гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, приобретающий товары, заказывающий работы, услуги или использующий их для дальнейшего фактического осуществления предпринимательской деятельности;

4. Гражданин - «случайный» покупатель (заказчик).

В качестве потерпевшего - юридического лица может выступать любое юридическое лицо, приобретающее продукцию, товары, заказывающее работы, услуги (использующее результаты работ, услуг) как для осуществления предпринимательской деятельности, так и для удовлетворения собственных нужд, даже если они были приобретены (заказаны) в розничной торговле или в сфере бытового и иных видов обслуживания населения.

Представляется обоснованным равный подход к защите прав граждан -потребителей, граждан - «случайных» покупателей (заказчиков), граждан -предпринимателей, граждан, фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, юридических лиц от обманных действий при продаже им товаров, выполнении работ, оказании услуг, так как Конституцией Российской Федерации установлена равная охрана собственности независимо от ее формы и субъектов права собственности.

В следующем параграфе анализируются признаки объективной стороны состава обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг следует рассматривать как разновидность мошенничества. Однако в ст. 14.7 КоАП, предусматривающей административную ответственность за обман потребителей, не указан предельный размер ущерба, при причинении которого наступает административная ответственность. Представляется, что законодатель, принимая ФЗ от 8.12.2003 г., допустил серьезное упущение, не указав в ст. 14.7 КоАП максимальный размер обмана, превышение которого превращает административный проступок в преступление (как это сделано в ст. 7.27 КоАП РФ в отношении мелких хищений, в том числе в форме мошенничества).

В результате анализа судебной практики установлено, что обман потребителей представляет большую общественную опасность в силу своей массовости и, кроме того, в результате обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям может причиняться ущерб, сопоставимый с размером ущерба, причиняемого при других видах мошенничества. Но, исходя из буквального толкования ст. 14.7 КоАП, за обман потребителя, причинивший ущерб в сумме 1 МРОТ и более, возможно наступление только административной ответственности. В то же время за совершение мошенничества путем обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, в результате которого причиняется ущерб в таком же размере другим потерпевшим, наступает уголовная ответственность по ст. 159 УК. Получились разные критерии оценки общественной опасности обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершенных в отношении граждан-потребителей и граждан-

предпринимателей, граждан - «случайных» покупателей (заказчиков), юридических лиц. Юридические лица и граждане-предприниматели являются профессиональными участниками экономической деятельности, а потому могут противопоставить мошенникам свои знания, навыки, доступ к дорогостоящим юридическим услугам. Граждане-потребители чаще всего таким профессионализмом не обладают. Именно поэтому почти во всех экономически развитых странах и возникла необходимость в законодательстве о правах потребителей, которое бы охраняло наименее защищенных участников экономической деятельности. Известно, что обман потребителей является самым распространенным правонарушением в сфере экономической деятельности. Причинение имущественного ущерба (даже незначительного) является ощутимым для потребителей.

В итоге нарушается закрепленный Конституцией РФ принцип равной охраны любой формы собственности.

Следовательно, административная ответственность за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, которая может наступать по ст. 14.7 КоАП РФ независимо от размера причиненного ущерба, явно не соответствует задачам борьбы с этим распространенным явлением, характеру и степени опасности совершаемых деяний.

Сопоставительное толкование ст. 14.7 КоАП со ст. 159 УК и ст. 7.27 КоАП приводит к выводу, что с юридической точки зрения применение . ст. 14.7. КоАП независимо от размера ущерба является неверным. Обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг является разновидностью мошенничества, виды ответственности зависят от размера причиненного ущерба. Общей нормой об ответственности за мошенничество является ст. 159 УК, а роль специальной нормы выполняет ст. 7.27 КоАП, которая предусматривает административную ответственность за мелкое хищение путем мошенничества на сумму до 1 МРОТ (при наличии одного из квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч. 24 ст. 159 УК - при причинении ущерба менее 1 МРОТ).

Деяние, предусмотренное ст. 14.7 КоАП «Обман потребителей», также является разновидностью мошенничества, поэтому логически административная ответственность тоже должна быть ограничена определенными размерами ущерба, по крайней мере, не более 1 МРОТ, чтобы этот вид обмана не был более «выгодным», чем при других проявлениях мошенничества. И, хотя в этой норме максимальные пределы не указаны, ее толкование во взаимосвязи со ст. 159 УК и ст. 7.27 КоАП позволяет сделать вывод, что обман на сумму не менее 1 МРОТ является уже не административным проступком, а преступлением, предусмотренным ст. 159 УК. Некоторым формальным препятствием для такого решения выглядит отсутствие указаний в ст. 14.7 КоАП на максимальные размеры ущерба, поэтому желательно устранить этот пробел. Для этого можно использовать несколько способов. Во-первых, можно исключить ст. 14.7 из КоАП с тем, что подобные действия будут оцениваться как обычное мошенничество и в зависимости от размера ущерба влечь либо уголовную ответст-

венность по ст. 159 УК, либо административную по ст. 7.27 КоЛП как мелкое хищение путем мошенничества. Второй способ - указать в ст. 14.7 КоЛП максимальный предел ущерба, при котором наступает административная ответственность (он может быть таким же, как в ст. 7.27 КоАП). Тогда смысл отдельного существования ст. 14.7. КоЛП будет заключаться только в том, что в этой норме конкретизируются формы мошенничества, специфические для обмана потребителей и других лиц при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Эта специфика имеет значение для правильной квалификации содеянного, поэтому представляет определенный интерес. Формы обмана технически конкретизированы: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, (работы, услуги). Диспозиция ранее действовавшей ст. 200 УК, перечислив наиболее распространенные формы обмана потребителя, указала на «иной» обман. И это правильно, поскольку невозможно дать исчерпывающий перечень всех форм обмана.

В работе рассматриваются формы обмана как указанные в диспозиции ранее действовавшей ст. 200 УК РФ, так и иные возможные формы. Обосновывается положение, что обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг может совершаться, в частности, в форме завышения цен (тарифов, расценок, ставок), установленных как государством, так и организацией или гражданином.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) может совершаться не только активными действиями, т. е. путем передачи не соответствующей действительности информации, но и путем бездействия, когда лицо умалчивает о такой информации, например, не говорит о том, что товар фальсифицированный или с истекшим сроком годности. Поэтому сам факт нахождения фальсифицированного товара, товара с истекшим сроком годности на прилавке магазина - уже введение в заблуждение покупателя (заказчика) относительно потребительских свойств или качества товара.

Выставление фальсифицированных товаров, товаров с истекшими сроками годности, с меньшим весом (объемом) в зале (торговом, выставочном), на прилавках, витринах, стеллажах, стендах, а также в шкафах, автоматах и т. п. местах (т. е. там, где товар можно считать предназначенным для продажи покупателю) является обманом при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг в форме введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товаров. Такие действия должны квалифицироваться как покушение на обман. Так же следует оценивать и выставление ценников (прейскурантов) с завышенными ценами. Предварительная расфасовка и упаковка товаров с меньшим весом (количеством, объемом); фальсификация товаров; оформление ценников (прейскурантов) на товары (работы, услуги) с превышением установленной цены и др. расцениваются как приготовление к совершению обмана, ес-

ли эти товары, ценники (прейскуранты) находятся в помещениях, не предназначенных для обслуживания покупателя (заказчика).

Анализ судебной практики показывает, что в настоящее время усилия правоохранительных органов направлены главным образом на выявление обмана, совершаемого в сфере торговли и общественного питания. В последний период существенно расширился перечень работ и услуг, которые могут выполняться (предоставляться) физическим и юридическим лицам. В работе проанализированы возможные формы обмана при предоставлении культурно-развлекательных, игровых, туристических, образовательных, медицинских, гостиничных, коммунальных, транспортных, правовых услуг, услуг телефонной связи (сотовой, внутригородской, междугородной), Интернет-связи. Например, в игровых автоматах можно изменить программу так, что клиенты вообще не будут выигрывать либо вероятность выигрышей окажется меньше предусмотренных нормативами 70 % от суммы сбора.

В результате автор приходит к следующим выводам: 1) формы обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг могут быть разнообразными, с появлением новой услуги появляются и новые формы обмана; 2) всегда, когда при продаже товаров, выполнении платных работ или оказании платных услуг потерпевший будет введен в заблуждение, содеянное надлежит квалифицировать как обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющийся разновидностью мошенничества.

Исходя из указанного выше понимания квалификации анализируемого деяния как разновидности мошенничества, необходимо отметить, что окончание преступления связывается с причинением потерпевшему имущественного ущерба, поскольку состав ст. 159 УК является материальным. Однако при фактическом определении момента окончания обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг необходимо учитывать не только многообразие форм торговой деятельности (деятельности по выполнению работ, оказанию услуг), но и особенности различных форм обмана, гражданско-правовую специфику различных договоров (договора розничной купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг и др.), а также способы расчетов. Поэтому обман при совершении указанных действий может считаться оконченным в различные моменты: 1) в момент окончания расчетов с покупателем (заказчиком), если обман совершен в форме денежного обсчета или в других формах, если товар (работа, услуга) передается после оплаты; 2) в момент окончания покупателем (заказчиком) действий, необходимых для получения оплаченного товара (работы, услуги); 3) в момент доставки и вручения товара, не отвечающего требованиям образца как эталона качества товара (или его описаниям в каталоге), если произведена продажа товара с условием его доставки или продажа по образцу, описанию, каталогу; 4) в момент завершения действий по сборке, установке или подключению, товара; 5) в момент списания денежных средств со счета покупателя (заказчика), если оплата за товары (работы, услуги) производится по кредитным карточкам.

При этом размер имущественного ущерба, причиненного в результате мошенничества путем обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, имеет важное уголовно-правовое значение. Размер ущерба свыше 1 МРОТ является криминообразующим признаком, а значительный ущерб гражданину (от 2500 руб. до 250 тыс. рублей), крупный (свыше 250 тыс. рублей), и особо крупный (не менее 1 млн. рублей) ~ относятся к квалифицирующим признакам. При обмане на сумму менее 1 МРОТ наступает административная ответственность.

Спорные вопросы возникают в ситуации, когда имеется несколько фактов обмана, и каждый из них по размеру причиненного ущерба представляет административный проступок (далее - простой ущерб), а в общем представляет криминообразующий, а далее значительный, крупный, особо крупный ущерб. Квалификация этих действий зависит от того, когда происходит перерастание простого ущерба в криминообразующий, а криминообразующего - в значительный и т.д. Для ответа на этот вопрос в работе рассмотрены две ситуации: 1) совершено несколько фактов обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, в результате каждого причиняется простой ущерб, а в сумме он составляет ущерб, квалифицируемый по ч. 1 ст. 159 УК; 2) совершено несколько фактов обмана при выполнении указанных действий, в результате каждого причиняется простой ущерб, а общий размер ущерба составляет значительный, квалифицируемый по ч. 2 ст. 159 УК.

Проанализировав возможные варианты каждой ситуации, соискатель приходит к следующим выводам: простой ущерб при нескольких фактах обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг перерастает в ущерб, квалифицируемый по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в тех случаях, когда эти факты объединены единым умыслом. Это возможно при совершении обмана одного покупателя.(заказчика) тождественными и нетождественными действиями или нескольких покупателей (заказчиков) тождественными действиями. При совершении обмана нескольких покупателей (заказчиков) нетождественными действиями каждый факт обмана рассматривается с учетом его размера.

В ситуации, когда имеется несколько фактов обмана при совершении анализируемого деяния, и в результате каждого причиняется простой ущерб, а общий ущерб достигает значительного размера (крупного, особо крупного), квалифицируемого по ч. 2 ст. 159 УК (по ч. 3 ст. 159, по ч. 4 ст. 159 УК) варианты возможных обманов тождественны тем, которые были рассмотрены в первой ситуации. При перерастании криминообразующего ущерба в значительный вопрос о квалификации решается с учетом признаков продолжаемого преступления. Продолжаемым обманом при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг следует считать: 1) совершение тождественных обманных действий в отношении нескольких покупателей (заказчиков); 2) совершение тождественных и нетождественных обманных действии в отношении одного покупателя (заказчика); 3) совершение обмана с единым умыслом. При этом следует исходить из общего размера ущерба.

1 7

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое»1 для продолжаемого хищения указывается, в частности, такой признак, как изъятие чужого имущества из одного и того же источника, т.е. хищения у разных потерпевших не составляют единого продолжаемого преступления. Однако специфика обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг приводит к выводу, что обман нескольких покупателей (заказчиков) также следует считать продолжаемым преступлением, когда в основе обмана лежит одно действие (например, продажа партии фальсифицированной водки, использование неисправных весов, повлекшее обман ряда покупателей).

Совершение нескольких фактов обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг разных покупателей (заказчиков) нетождественными действиями, как правило, исключает оценку этих действий как продолжаемого обмана, поскольку доказать наличие единого умысла в данной ситуации крайне сложно. За каждый факт обмана должна наступать административная ответственность либо ответственность по ч. 1 или ч. 2, или по ч. 3, или по ч. 4 ст. 159 УК (в зависимости от размера ущерба, причиненного при каждом факте обмана).

Возникающий на практике вопрос о квалификации, когда умысел был направлен на причинение значительного (крупного, особо крупного) ущерба, а фактически причинен меньший ущерб, должен решаться путем квалификации в . соответствии с направленностью умысла как покушение на обман в значительном (крупном, особо крупном) размере, т. е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК (ч. 3 ст. 159 УК, ч. 4 ст. 159 УК).

Совершение лицом нескольких обманов покупателей (заказчиков), каждый из которых квалифицируется по различным частям ст. 159 УК, образует совокупность преступлений, если ни за одно из них лицо не осуждалось.

Третья глава «Субъективные признаки обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг» посвящена исследованию субъекта и субъективной стороны обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Субъект обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг - общий и им следует считать: 1) лицо, осуществляющее в организации или у индивидуального предпринимателя указанные функции на основании не только трудового, но 11 гражданско-правового договора (подряда, поручения) либо фактически выполняющее эти функции без надлежаще оформленного договора; 2) гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и совершившего обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг; 3) гражданина, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг без госу-

1 Бюллетень Верховного суда РФ. - 2003. - .V» 2. - С. 4.

дарственной регистрации; 4) гражданина - «случайного» продавца (подрядчика, исполнителя).

По ч. 3 ст. 159 УК РФ субъект - специальный, в качестве которого может выступать: 1) должностное лицо, наделенное властными (распорядительными) полномочиями; 2) лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческих и иных организациях; 3) лицо, занимающее должность, в обязанности которой входит реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг совершается с прямым умыслом и с корыстной целью. Автор поддерживают позицию тех ученых, которые корыстную цель определяют широко, как стремление получить выгоду не только для себя или своих родных, но и для других лиц либо избавиться от материальных затрат.

Для покупателя (заказчика) имеет значение, что в результате действий (бездействия) продавца (исполнителя) ему причиняется имущественный ущерб. Осуществляя обман, виновный желает извлечь материальную выгоду (пользу), которую он может приобрести не только для себя, но и для других лиц, например, для коллеги по работе с целью возместить недостачу либо для организации с целью уменьшения расходов для производства ремонта в связи с происшедшим пожаром.

В четвертой главе «Соотношение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг с другими смежными составами» выделено четыре параграфа, в которых рассматривается соотношение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг с преступлениями, имеющими ряд общих с ним признаков. Основанием для анализа соотношения обмана с этими преступлениями являются такие признаки, как объект преступления, место (сфера) совершения преступления, субъект преступления. Из главы 21 УК РФ для рассмотрения соотношения нами выбрано хищение в форме присвоения (ст. 160 УК РФ).

Исследование соотношения обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и хищения в форме присвоения позволило сделать следующие выводы: 1) обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг как разновидность мошенничества и хищение в форме присвоения -смежные составы, так как у обмана при совершении указанных действий есть признак - причинение имущественного ущерба покупателю (заказчику), которого нет у хищения в форме присвоения, а у хищения в форме присвоения есть признак - причинение ущерба организации (гражданину), выступающей продавцом (подрядчиком, исполнителем), отсутствующий у обмана; 2) разграничение ответственности по ст. 159 УК от ответственности по ст. 160 УК следует проводить в зависимости от того, кому причиняется ущерб в результате хищения. Если в результате хищения виновный причиняет ущерб организации (гражданину), где он работает, то ответственность должна наступать по ст. 160 УК. Если же ущерб в результате обмана он причиняет организации (гражданину) -покупателю (заказчику), то ответственность наступает по ст. 159 УК; 3) совер-

шение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и последующее присвоение образовавшихся «излишков» квалифицируется только по ст. 159 УК, так как присвоение материальных или денежных ценностей, полученных в результате обмана, является «естественным» последствием данного преступления и учтено при оценке опасности последнего.

Во втором параграфе главы рассматривается соотношение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и незаконного использования чужого товарного знака (ст. 180 УК РФ). В ситуации, когда посредством использования чужих товарных знаков, знаков обслуживания и наименования места происхождения товара покупатель (заказчик) вводится в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) и ему причиняется ущерб в размере, превышающем 1 МРОТ, а возможно и меньшего, но при наличии квалифицирующих признаков, указанных в ч. ч. 2, 3 или 4 ст. 159 УК, виновный должен нести ответственность по совокупности ст. 159 и ст. 180 УК (при наличии всех признаков состава данного преступления). Признаки объективных сторон ни одной из норм не охватывают содеянное полностью. При совершении обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг происходит изъятие денежных и материальных ценностей, принадлежащих покупателю (заказчику), и обращение га в свою пользу или пользу других. К тому же ущерб является реальным. При совершении преступления, предусмотренного ст. 180 УК, виновный незаконно использует (применяет) чужой товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения товаров или сходных с ними обозначений для однородных товаров, и в результате возникают последствия в виде упущенной выгоды (возможно, морального вреда). Следовательно, налицо реальная совокупность преступлений.

Анализ соотношения обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и нарушения правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК РФ), проводится в третьем параграфе данной главы. При продаже ювелирных и других изделий из драгоценного металла, на которых незаконно проставлено (применено) государственное клеймо либо несанкционированно изготовленное клеймо, покупатель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара. При причинении ему ущерба в сумме, превышающем 1 МРОТ, виновный должен нести ответственность по совокупности по ч. 1 ст. 159 УК - за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг (возможна ответственность и при причинении ущерба меньшего размера, если обман совершен группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения) и ст. 181 УК РФ. Совершаются два деяния: на изделиях до продажи незаконно применено государственное клеймо либо несанкционированно изготовленное (созданное), либо подделанное, а затем при продаже потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товаров. Налицо реальная совокупность, так как признаки объективных сторон каждого из данных составов не охватывают содеянное полностью.

Обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК), являются смежными составами. У них есть общий признак - введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), но в то же время в составе мошенничества путем обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг предусмотрен обязательный признак - причинение имущественного ущерба, который отсутствует в составе преступления, предусмотренного ст. 238 УК, а в составе последнего, в свою очередь, предусмотрен такой признак, как причинение по неосторожности вреда жизни или здоровью человека, отсутствующий в составе обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. При реализации товара (выполнении работы, оказании услуги), не отвечающего, требованиям безопасности жизни и здоровья, покупатель (заказчик) вводится в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуга), ему причиняется имущественный ущерб, а также может быть по неосторожности причинен вред жизни или здоровью либо возникает угроза причинения такого вреда. В таких ситуациях налицо идеальная совокупность, поскольку одним действием причиняется ущерб различным объектам, охраняемым статьями, входящими в разные разделы Особенной части УК. Причиняется два разнородных последствия объектам, которые не соотносятся как часть и целое.

В ст. 238 УК РФ предусмотрен специальный потерпевший - потребитель. Однако при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья, может причиняться вред жизни и здоровью не только потребителя, но и других потерпевших-граждан. В связи с этим автор предлагает в диспозиции ч. 1 ст. 238 УК заменить термин «потребители» на термин «граждане», изложив ее следующим образом: «производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья граждан, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности».

В Заключении формулируются выводы, к которым пришел соискатель в результате проведенного исследования, и предложения по совершенствованию законодательства, устанавливающего уголовную и административную ответственность за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах соискателя:

1. Плотникова Н. Г. Способ совершения преступления // Теория и практика коммерческой деятельности: Материалы межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов. - Красноярск: РИО КГПУ, 2000. - 264 с. (С. 198-200).-0,13 п.л.

2. Плотникова Н. Г. Отграничение обмана от смежных уголовно-правовых понятий // Теория и практика коммерческой деятельности: конференции студентов и аспирантов: Материалы межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов. - Красноярск: РИО КГПУ, 2000. - 264 с. (С. 201-203). - 0,13 п.л.

3. Плотникова Н. Г. Понятие обмана // Теория и практика коммерческой деятельности: Материалы второй межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов, с международным участием. - Красноярск: РИО, КГПУ, 2001. - 236 с. (С. 189-191). - 0, 1 п.л.

4. Плотникова Н. Г. Признаки и содержание обмана // Социально-экономические проблемы и перспективы развития рынка потребительских товаров: Материалы межрегиональной научно-практической конференции преподавателей и работников торговли. - Красноярск: И П Ц КРГУ, 2001. - 318 с. (С.58-63)-0,4 п.л.

5. Плотникова Н. Г. Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара // Социально-экономические проблемы и перспективы развития рынка потребительских товаров: Тезисы докладов межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов. -Красноярск: И П Ц КГТУ, 2001.-166 с. (С. 83). - 0,06 п.л.

6. Плотникова Н. Г. Субъект преступления по ст. 200 УК РФ // Региональные производители: их место на современном рынке товаров и услуг: Материалы межрегиональной научно-практической конференции - Ч. II / КГТЭИ.

- Красноярск, 2003. - 304 с. (С. 143-146) - 0,2 п.л.

7. Плотникова Н. Г. Обман потребителей: объект и место в системе // Право: прошлое, настоящее, будущее: Сб. научн. статей аспирантов / Под общ. ред. Н. В. Щедрина. - Красноярск: ИЦ КрасГУ; Изд-во «Григ», 2003. - 288 с. (С. 240-242).-0,1 п.л.

8. Плотникова Н.Г. Уголовная ответственность за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг // Теория и практика коммерческой деятельности: Материалы V всероссийской научно-практической конференции с международным участием студентов, аспирантов и практических работников.

- Красноярск: КГТЭИ, 2004. - 420 с. (С. 394-397) - 0,25 п.л.

9. Плотникова Н.Г. Соотношение мошенничества путем обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и незаконного использования чужого товарного знака // Сфера потребительских услуг: актуальные проблемы и перспективы развития: Материалы Регион, научно-практической конференции (22 апреля, 2004, г. Красноярск) // КГТЭИ. - Красноярск, 2004. - 256 с. (С. 176-181)-0,4 п.л.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОБМАН ПРИ ПРОДАЖЕ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ, ОКАЗАНИИ УСЛУГ

Плотникова Назира Гильфановна

Подписано в печать. Формат 60x84/16. Печать плоская. Бумага офсетная. Уч.-нзд. л. 1,5. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ

Редакционно-издатсльский отдел Красноярского государственного торгово-экономического института 660075, г. Красноярск, ул. Л. Прушинской, 2

Отпечатано в Копи-центре КГТЭИ

р - g 4 В Ь

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Плотникова, Назира Гильфановна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Обман как способ совершения преступления.

§ 1. Понятие обмана как способа совершения преступления.

§ 2. Соотношение обмана и злоупотребления доверием.

§ 3. Соотношение обмана и принуждения.

Глава 2. Объективные признаки обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

§ 1. Объект и предмет обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. ^

§ 2. Потерпевший от обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

§ 3. Признаки объективной стороны обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Глава 3. Субъективные признаки обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

§ 1. Субъект обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

§ 2. Признаки субъективной стороны обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Глава 4. Соотношение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг с другими смежными состава

§ 1. Соотношение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и хищения в форме присвоения.

§ 2. Соотношение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и незаконного использования товарного знака.

§ 3. Соотношение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и нарушения правил изготовления и использования государственных пробирных клейм.

§ 4. Соотношение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечаю- ^ щих требованиям безопасности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг"

Актуальность темы исследования. Переход нашей страны к рыночной экономике привел не только к развитию различных видов экономической деятельности, но и к увеличению совершаемых в данной сфере преступлений. Большой удельный вес среди них занимает обман при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг. До внесения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. изменений в Уголовный кодекс РФ указанные действия квалифицировались как обман потребителей (ст. 200 УК) либо как мошенничество (ст. 159 УК) в зависимости от того, признаки какого преступления содержало конкретное деяние. Исключение из УК РФ ст. 200 не решило всех проблем, возникающих при квалификации обмана потребителей, а, наоборот, породило новые, так как в КоАП РФ сохранена ст. 14.7, предусматривающая административную ответственность за обман потребителей, причем в ней не указан максимальный размер ущерба, при превышении которого наступает уголовная ответственность (в отличие от ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность за мелкое мошенничество наступает, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 МРОТ).

Уголовно-правовые вопросы обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг были предметом многих научных исследований. Учитывая бесспорную ценность работ Г. Н. Александрова, С. Г. Аникийца, А. И. Бойцова, Г. В. Бушуева, Б. В. Волженкина, Г. Н. Вольфмана, М. А. Ко-пыловской, Ю. В. Кореневского, Н. С. Лейкиной, Б. М. Леонтьева, Н. А. Ло-пашенко, И. Г. Маландина, Р. Орымбаева, Г. О. Петровой (Рыбаковой), Т. Ю. Погосян, Г. М. Самилыка, И. Г. Сапожникова, Е. Л. Стрельцова и других ученых, приходится констатировать, что выводы этих авторов порой противоречивы, и остаются вопросы, требующие дальнейшего осмысления с учетом реалий настоящего времени.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Определить понятие обмана как способа совершения преступления.

2. Рассмотреть соотношение обмана с такими смежными понятиями, как злоупотребление доверием и принуждение.

4. Определить круг потерпевших от обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

6. Определить признаки субъекта обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

7. Проанализировать субъективную сторону обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В качестве объекта исследования выступают:

- судебная и следственная практика по делам об обмане при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг;

- данные уголовной статистики;

- научные публикации по исследуемым вопросам.

Правовую основу исследования составляют: Конституция РФ, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России, нормы административного и гражданского права, материалы практики Верховного суда РФ и Верховного суда СССР. Теоретическую базу составили труды ученых в области административного, уголовного и гражданского права, криминологии: Д. Н. Бахраха, Г. Н. Борзенкова, Я. М. Брайнина, В. А. Владимирова, JI. Д. Гаухмана, А. С. Горелика, П. С. Дагеля, С. А. Елисеева, И. Ш. Жордания, А. Ю. Кабалкина, М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко, Д. П. Котова, Г. А. Кригера, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Р. А. Ле-вертовой, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, Н. И. Панова, А. А. Пинаева,

A. А. Пионтковского, Р. А. Сабитова, Н. С. Таганцева, А.Н. Трайнина,

B. В. Устименко, И. Я. Фойницкого, Г. Н. Хлупиной, И. В. Шишко и др.

Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала об обмане потребителей, мошенничестве, присвоении, незаконном использовании товарного знака, нарушении правил изготовления и использования государственных пробирных клейм, производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В ходе проведенного исследования изучено 120 уголовных и гражданских дел, рассмотренных судами г. Красноярска с 1997 по 2003 гг. Осуществлен анализ опубликованных материалов из практики Верховного Суда РФ, деятельности Красноярского общества защиты прав потребителей.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Социальный смысл наказуемости деяния и сопоставительное толкование ст. 159 УК (мошенничество) со ст. 14.7 КоАП (обман потребителей) и ст. 7.27 КоАП (мелкое хищение путем мошенничества) приводят к выводу, что отсутствие в ст. 14.7. КоАП указания на максимальный размер ущерба не соответствует задачам борьбы с обманом потребителей (распространенным правонарушением в сфере экономической деятельности), характеру и степени опасности совершаемых деяний, соотношению указанных норм административного и уголовного права и следует рассматривать как явный пробел в законе. Деяние, предусмотренное ст. 14.7 КоАП, является разновидностью мошенничества, поэтому логически административная ответственность должна быть ограничена определенными размерами ущерба, как это сделано в отношении других видов хищений путем мошенничества в ст. 7.27 КоАП, в соответствии с которой обман на сумму более 1 МРОТ (а при наличии признаков, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 159 УК, и до 1 МРОТ) квалифицируется по ст. 159 УК. Поэтому, по нашему мнению, в настоящее время обман потребителей при тех же условиях также следует признать уголовно наказуемым мошенничеством. Однако, чтобы устранить споры в литературе и сомнения в судебной практике, для ликвидации этого пробела необходимо либо исключить ст. 14.7 из КоАП, либо указать в ней максимальный предел ущерба, при котором наступает административная ответственность (он может быть таким же, как в ст. 7.27 КоАП). Тогда смысл отдельного существования ст. 14.7. КоАП будет заключаться только в том, что в этой норме конкретизируются формы мошенничества, специфические для обмана потребителей и других лиц при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

3. Потерпевшим от обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершенных продавцом (подрядчиком, исполнителем) следует признать любое физическое или юридическое лицо: 1) гражданина-потребителя; 2) гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя; 3) гражданина, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации; 4) гражданина - «случайного» покупателя (заказчика); 5) юридическое лицо.

4. В последнее время существенно расширился перечень оказываемых услуг. Это культурно-развлекательные, игровые, туристические, образовательные, медицинские, гостиничные, коммунальные, транспортные, правовые услуги, услуги телефонной связи (сотовой, внутригородской, междугородной) и Интернет-связи. Вследствие этого формы обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг могут быть различными. Расширение сфер и спектра услуг, предоставляемых заказчику, ведет к появлению новых форм обмана. Например, своеобразная форма обмана может использоваться путем внесения изменений в программы игровых автоматов.

• обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, сочетающийся с незаконным использованием чужого товарного знака (ст. 180 УК) и нарушением правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК), образует реальную совокупность;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плотникова, Назира Гильфановна, Красноярск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования позволили прийти к следующим выводам:

1. Способом совершения анализируемого деяния является обман, представляющий собой прием (метод), с помощью которого преступник умышленно вводит в заблуждение потерпевшего или поддерживает уже имеющееся у него заблуждение, путем передачи не соответствующей действительности информации или умолчания о сведениях относительно лиц, предметов, фактов, событий, явлений, процессов с целью склонить его к поведению, выгодному для виновного. Обман возможен и в форме бездействия («полного» молчания).

2. В условиях рыночной экономики обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг является однообъектным преступлением, которое нарушает только имущественные интересы покупателя (заказчика). Деяние является разновидностью мошенничества. Поэтому, непосредственным объектом обмана при совершении указанных действий является собственность.

3. Социальный смысл наказуемости деяния и сопоставительное толкование ст. 159 УК (мошенничество) со ст. 14.7 КоАП (обман потребителей) и ст. 7.27 КоАП (мелкое хищение путем мошенничества) приводят к выводу, что отсутствие в ст. 14.7. КоАП указания на максимальный размер ущерба не соответствует задачам борьбы с обманом потребителей (распространенным правонарушением в сфере экономической деятельности), характеру и степени опасности совершаемых деяний, соотношению указанных норм административного и уголовного права и следует рассматривать как явный пробел в законе. Деяние, предусмотренное ст. 14.7 КоАП, является разновидностью мошенничества, поэтому логически административная ответственность должна быть ограничена определенными размерами ущерба, как это сделано в отношении других видов хищений путем мошенничества в ст. 7.27 КоАП, в соответствии с которой обман на сумму более 1 МРОТ (а при наличии признаков, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 159 УК, и до 1 МРОТ) квалифицируется по ст. 159 УК. Поэтому, по нашему мнению, в настоящее время обман потребителей при тех же условиях также следует признать уголовно наказуемым мошенничеством. Однако, чтобы устранить споры в литературе и сомнения в судебной практике, для ликвидации этого пробела необходимо либо исключить ст. 14.7 из КоАП, либо указать в ней максимальный предел ущерба, при котором наступает административная ответственность (он может быть таким же, как в ст. 7.27 КоАП). Тогда смысл отдельного существования ст. 14.7. КоАП будет заключаться только в том, что в этой норме конкретизируются формы мошенничества, специфические для обмана потребителей и других лиц при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

4. Потерпевшим от обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершенных продавцом (подрядчиком, исполнителем) следует признать любое физическое или юридическое лицо: 1) гражданина-потребителя; 2) гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя; 3) гражданина, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации; 4) гражданина - «случайного» покупателя (заказчика); 5) юридическое лицо.

5, Разнообразие услуг, приводит к появлению новых форм обмана при предоставлении культурно-развлекательных, игровых, туристических, образовательных, медицинских, транспортных, правовых услуг, услуг телефонной связи (сотовой, внутригородской, междугородной), Интернет-связи. С развитием научно-технического прогресса спектр услуг будет расширяться, что в свою очередь приведет к появлению новых форм обмана. Это могут быть услуги в сфере компьютерных технологий, космические услуги (организация космических путешествий). Всегда, когда при продаже товаров, выполнении платных работ или оказании платных услуг будет введен в заблуждение потерпевший, содеянное надлежит квалифицировать как его обман.

6. Выставление фальсифицированных товаров и товаров с истекшими сроками годности в зале (торговом, выставочном), на прилавках, витринах, стеллажах, стендах, а также в шкафах, автоматах и т. п. местах (т. е. там, где товар можно считать, предназначенным для продажи покупателю) следует считать обманом при продаже товаров в форме введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товаров. Такие действия должны квалифицироваться как покушение на обман. Так же следует оценивать и выставление ценников (прейскурантов) с завышенными ценами.

7. При определении момента окончания преступления необходимо учитывать существующее многообразие форм торговой деятельности (деятельности по выполнению работ, оказанию услуг), а также вид договора и способ расчетов. Преступление может считаться оконченным в момент:

- окончания расчетов с покупателем (заказчиком), если обман совершен в форме денежного обсчета или в других формах, когда товар (работа, услуга) передается после оплаты;

- окончания покупателем (заказчиком) действий, необходимых для получения оплаченного товара (работы, услуги);

- доставки и вручения товара, не отвечающего требованиям образца как эталона качества товара (или его описаниям в каталоге), если произведена продажа товара с условием его доставки или продажа по образцу, описанию, каталогу;

- завершения действий по сборке, установке или подключению товара;

- списания денежных средств со счета покупателя (заказчика), если оплата за товары (работы, услуги) производится по кредитным карточкам.

8. Спорные вопросы возникают в ситуации, когда имеется несколько фактов обмана, и каждый из них по размеру причиненного ущерба представляет административный проступок (далее - простой ущерб), а в общем представляет криминообразующий, а далее значительный, крупный, особо крупный ущерб. Квалификация этих действий зависит от того, происходит ли перерастание простого ущерба в криминообразующий, а криминообразующего - в значительный и т. д. Такое перерастание происходит при совершении продолжаемого обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, которым следует считать: 1) совершение обмана одного покупателя (заказчика) тождественными и нетождественными действиями; 2) совершение обмана нескольких покупателей (заказчиков) тождественными действиями; 3) совершение обмана с единым умыслом. При этом следует исходить из общего размера ущерба.

9. Субъект обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг - общий и им следует считать: 1) лицо, осуществляющее в организации или у индивидуального предпринимателя указанные функции на основании не только трудового, но и гражданско-правового договора (подряда, поручения) либо фактически выполняющее эти функции без надлежаще оформленного договора; 2) гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и совершившего обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг; 3) гражданина, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг без государственной регистрации; 4) гражданина - «случайного» продавца (подрядчика, исполнителя).

10. Анализ соотношения обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг с другими смежными составами, проведенный на основании положений, выработанных теорией квалификации преступлений, позволил сделать следующие выводы:

• обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг как разновидность мошенничества и хищение в форме присвоения - смежные составы, так как у обмана при совершении указанных действий есть признак - причинение имущественного ущерба покупателю (заказчику), которого нет у хищения в форме присвоения, а у хищения в форме присвоения есть признак - причинение ущерба организации (гражданину), выступающей продавцом (подрядчиком, исполнителем), отсутствующий у обмана. Разграничение ответственности по ст. 159 УК от ответственности по ст. 160 УК следует проводить в зависимости от того, кому причиняется ущерб в результате хищения. Если в результате хищения виновный причиняет ущерб организации (гражданину), где он работает, то ответственность должна наступать по ст. 160 УК. Если же ущерб в результате обмана он причиняет организации (гражданину) - покупателю (заказчику), то ответственность наступает по ст. 159 УК. Совершение обмана при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и последующее присвоение образовавшихся «излишков» квалифицируется только по ст. 159 УК, так как присвоение материальных или денежных ценностей, полученных в результате обмана, является «естественным» последствием данного деяния и учтено при оценке опасности последнего;

При обмане при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг происходит изъятие денежных и материальных ценностей, принадлежащих покупателю (заказчику), и обращение их в свою пользу или пользу других. При этом причиняется реальный ущерб. При совершении преступления, предусмотренного ст. 180 УК, виновный незаконно использует (применяет) чужой товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения товаров или сходных с ними обозначений для однородных товаров и в результате возникают последствия в виде упущенной выгоды (возможно морального вреда). При совершении преступления, предусмотренного ст. 181 УК, виновный незаконно изготавливает, сбывает, использует (применяет), подделывает государственное пробирное клеймо;

• обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и производство, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК) являются смежными составами и могут образовать идеальную совокупность в случае причинения либо угрозы причинения по неосторожности вреда жизни или здоровью покупателя (заказчика), так как причиняется ущерб различным объектам, охраняемым статьями, входящими в разные разделы Особенной части УК. Причиняется два разнородных последствия объектам, которые не соотносятся как часть и целое.

11. В ст. 238 УК РФ предусмотрен специальный потерпевший - потребители. Однако при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья, вред жизни и здоровью может причиняться не только потребителям, но и другим потерпевшим-гражданам. В связи с этим термин «потребители» необходимо заменить на термин «граждане».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг»

1. Российская Федерация. Законы. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. от 25.03.2004 г.) //Российская газета. 1993.- 25 декабря; Собрание законодательства РФ (СЗ РФ). 2004. - № 13. -Ст. 1410.

2. Российская Федерация. Законы. Об основах туристской деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 (в ред. Фед. закона от 10.0,1.2003 г.) // СЗ РФ. 1996. - № 49. - Ст. 5491; 2003. № 2.- Ст. 167.

3. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. Фед. законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2003. -№ 50. - Ст. 4848.

4. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ ( в ред. Фед. закона от 23.12.2003 г. № 182-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410; 2003. - 52 (ч. 1). - Ст. 5034.

5. Российская Федерация. Законы. Об информации, информатизации и защите информации: Закон РФ от 20.02.95 г. № 24-ФЗ (в ред. Фед. закона от 10.01.2003 г.) // СЗ РФ. 1995. - № 8. - Ст. 609; 2003. - № 2. - Ст. 167.

6. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. Фед. закона от 23.12. 2003 г. № 182-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. - № 32. -Ст. 3301; 2003.- 52 (ч. 1). - Ст. 5034.

7. Российская Федерация. Законы. О собственности в РСФСР: Закон РФ от 24 декабря 1990 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. -№ 30. - Ст. 416.

8. Российская Федерация. Законы. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РФ от 25 декабря 1990 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 418.

9. Российская Федерация. Президент. О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов): Указ Президента от 28 февраля 1995 г. № 221 (в ред. Указа Президента от 02.04.2002) // СЗ РФ. 1995. -№ 10. - Ст. 859; 2002. - № 15. - Ст. 1431.

10. Российская Федерация. Правительство. Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств: Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 // СЗ РФ. 2001. - № 17. - Ст. 1712.

11. Российская Федерация. Правительство. О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов): Постановление Правительства РФ 7 марта 1995 г. № 239 // СЗ РФ. 1995. - № 11.- Ст. 997.

12. Российская Федерация. Верховный Суд. О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // БВС РФ. 2003. - № 2. - С.2-6.

13. Российская Федерация. Верховный Суд. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 г. // БВС РФ. 2002. - № 7. - С.11.

14. Российская Федерация. Верховный Суд. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 г. // БВС РФ. 2002. - № 10. - С. 16.

15. Российская Федерация. Верховный Суд. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2000 г. // БВС РФ. 2001.- № 5. - С. 1315.

16. Российская Федерация. Верховный Суд. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // БВС. 1999. - № 3. - С. 4.

17. Российская Федерация. Верховный Суд. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ // БВС. 1997. - № 10. - С. 22-23.

18. Российская Федерация. Верховный Суд. О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г. № 2 // БВС СССР. 1975. - № 2.- С.18-20.

19. Российская Федерация. Верховный Суд. Об улучшении работы судов РСФСР по борьбе с обманом покупателей: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 11 декабря 1968 г. // БВС РСФСР 1969. - № 3. - С. 4-6.

20. Российская Федерация. Верховный Суд. О судебной практике по делам об обмане покупателей: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 12 декабря 1964 г. // БВС РСФСР. 1965. - № 2. - С. 5.

21. Красноярск. Городской Совет. Об оплате жилья и коммунальных услуг в г. Красноярске и социальной защите населения: Решение городского Совета от 14.03.2003 г. № В-137// Городские новости. 2003. - 24 марта.

22. Красноярск. Администрация. Об утверждении Правил работы предприятий розничной торговли на территории г. Красноярска: Постановление Администрации г. Красноярска от 25 ноября 1994 г. № 900 // Городские новости. 1994. - 2 декабря.

23. Александров Г. Н. Борьба с обмериванием и обвешиванием потребителей / Г. Н. Александров. М: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. - 28 с.

24. Андрушко П. Обман покупателей (заказчиков) или мошенничество? / П. Андрушко, В. Данько // Советская юстиция. 1991. - № 5. - С. 8-10.

25. Аникиец С. Г. Обман потребителей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук / С. Г. Аникиец. Н. Новгород, 2001. - 27 с.

26. Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве /А. Безверхов // Уголовное право. 2001.- № 4.- С. 9-12.

27. Белокуров О. Ответственность за незаконное повышение или поддержание цен: Комментарий УК РФ / О. Белокуров // Российская юстиция. -1994. № 8. - С. 46-47.

28. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ / Г. Н. Борзенков // Юридический мир. 1997. - июнь-июль. - С. 39-50.

29. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество / Г. Н. Борзенков. М.: Юрид. лит., 1971.- 168 с.

30. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. -СПБ: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 775 с.

31. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я. М. Брайнин. М.: Юрид. лит., 1963. - 275 с.

32. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / Ф.Г. Бурчак. Киев: Наукова думка, 1969. — 216 с.

33. Бушуев Г. В. Обман покупателей и заказчиков и его отграничение от сходных преступлений / Г. В. Бушуев // Уголовно-правовая характеристика хозяйственных преступлений: Труды Горьков. высш. шк. МВД СССР. Вып. 12. Горький, 1978. - Вып. 12. - С.97-112.

34. Бушуев Г. В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного: Лекция / Г. В. Бушуев. Омск: Омск, высш. шк. милиции, 1988.- 24 с.

35. Васецов А. Квалификация обмана потребителей / А. Васецов // Российская юстиция. 1996. - № 11. - С. 10-11.

36. Верин В. П Преступления в сфере экономики: Учеб. пособие / В. П. Верин. М: Дело, 1999.- 200 с.

37. Викулин А. Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22 / А.Ю. Викулин //Государство и право. 1998. - № 4. - С. 99-104.

38. Владимиров В. А. Субъект преступления по советскому уголовному праву: Лекция / В. А. Владимиров, Г. А. Левицкий. М.: Высш. шк. МООП РСФСР. 1964. - 59 с.

39. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. М.: Юрид. лит., 1974. - 208 с.

40. Волженкин Б. В. Экономические преступления / Б. В. Волженкин. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999 299 с.

41. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б. В. Волженкин. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 641 с.

42. Вольфман Г. И. Уголовно-правовая борьба с обманом покупателей в предприятиях советской торговли и общественного питания. / Г. И. Вольфман, И. Г. Маландин. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1963. - 127 с.

43. Вольфман Г. И. Квалификация преступлений против советской торговли / Г. И. Вольфман. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1977. - 141 с.

44. Вольфман Г. И. Ответственность за преступления против советской торговли. Вопросы квалификации / Г. И. Вольфман. Саратов: Изд-во Саратов. ун- та, 1988. - 94 с.

45. Ворошилин Е. В. Субъективная сторона преступления. / Е. В. Во-рошилин, Г. А. Кригер. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 76 с.

46. Выявление и раскрытие мошенничества: Учебное пособие / Под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб.: Лань, 2000.- 63 с.

47. Гавриш С. Б. Теоретические предпосылки исследования объекта преступления / С.Б. Гавриш // Право и политика. 2000. - № 11. - С. 4-6.

48. Галахова А. В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления: вопросы квалификации / А. В. Галахова. М.: Юрид. лит., 1987.-160 с.

49. Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами / Л. Д. Гаухман. -М.: Юрид. лит., 1969.- 120 с.

50. Гаухман JI. Д. Насилие как средство совершения преступления / Л.Д. Гаухман. М.: Юрид. лит., 1974. - 120 с.

51. Гельфанд И. А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве / И. А. Гельфанд. Киев, 1970. - 252 с.

52. Гельфер М. А. Хозяйственные преступления / М. А. Гельфер. -М.:ВЮЗИ, 1988. 56 с.

53. Гладышев Ю.А. Признаки обмана как способа совершения преступления в сфере торговли / Ю.А. Гладышев // Юрист.- 1999.- № 5-6.- С. 40-42.

54. Головлев Ю. Борьба с обманом потребителей / Ю. Головлев // Законность. 1995 - № 3. - С. 47-49.

55. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учебное пособие /А. С. Горелик. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1998. - 106 с.

56. Горелик А. С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А. С. Горелик, И. В. Шишко, Г. Н. Хлупина. Красноярск: КГУ,1998. - 200 с.

57. Горелов А. Применение нормы об ответственности за обман потребителей / А. Горелов // Российская юстиция. 2003. - № 8. - С. 47-48.

58. Гришин А. А. Уголовно-правовая ответственность за преступления в сфере торговли / А. А. Гришин. М.: ЗИСТ, 1975. - 52 с.

59. Дагель П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы / П. С. Дагель М.: Юрид. лит., 1977. - 143 с.

60. Дагель П. С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П. С. Дагель, Д. П. Котов. Воронеж, 1974. - 243 с.

61. Даль В. Толковый словарь живого Великорусского языка: В 4т. Т.2 / В. Даль. М.: Гос. изд-во. иностр. и нац. словарей, 1956. - 779 с.

62. Драпкин JI. Я. Понятие и структура способа совершения преступления / JI. Я. Драпкин, М. С. Уткин // Проблемы борьбы с преступностью. -Омск, 1978.-С.171.

63. Друзин А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст.321 УК РФ / А. Друзин // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 23-25.

64. Дурманов Н. Д. Понятие преступления / Н. Д. Дурманов. М.: Изд-во АН СССР, 1948.-313 с.

65. Дьячков А. Борьбе с мошенничеством в предпринимательстве необходим новый уголовный закон / А. Дьячков // Уголовное право. 1999. -№ 4. - С.10-11.

66. Елисеев С. А. Преступление против собственности по уголовному законодательству России / С.А. Елисеев. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. - 176 с.

67. Жордания И. Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления / И. Ш. Жордания. Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1977. -233 с.

68. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве / О. Зателепин // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 29-31.

69. Злобин Г. А. Умысел и его формы / Г. А. Злобин, Б. С. Никифоров.- М.: Юрид. лит., 1972. 262 с.

70. Иванов Ю. А. Интересы покупателя и заказчика- под охраной закона IЮ. А. Иванов, Г. И. Скаредов. М.: Юрид. лит., 1984. - 144 с.

71. Кабалкин А. Договор возмездного оказания услуг / А. Кабалкин // Российская юстиция. 1998. - № 3. - С. 14-15; № 4. - С. 8-10.

72. Козаченко И.Я. Корыстный мотив в структуре уголовной ответственности / И.Я. Козаченко, О.С. Бурлева. Свердловск, 1988. - 60 с.

73. Ковалев М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М. И. Ковалев. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1991.- 174 с.

74. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; Изд. группа «ИНФРА-М-НОРМА», 1996. - 800 с.

75. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995 - 597 с.

76. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. Г. 3. Анаш-кин, И. И. Карпец, Б. С. Никифоров. М.: Юрид. лит., 1971. - 560 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов н/ Д: Феникс, 1996. - 720 с.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Изд. группа «НОРМА-ИНФРА-М», 1998. - 832 с.

79. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1998 - 518 с.

80. Кондрашова Т. В. Вопросы квалификации преступлений в сфере торговли / Т. В. Кондрашова // Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями в условиях перестройки. Свердловск, 1990. - С. 86-94.

81. Копыловская М. А. Ответственность за обмеривание и обвешивание покупателей / М. А. Копыловская. М.: Юрид. лит., 1964.- 59 с.

82. Кореневский Ю.В. Уголовная ответственность за обман покупателей и заказчиков / Ю. В. Кореневский. М.: Юрид. лит., 1978.- 72 с.

83. Коржанский Н. И. Квалификация хозяйственных преступлений: Учебное пособие /Н. И. Коржанский.- Волгоград: ВСШМВД СССР, 198452 с.

84. Коржанский Н. И. Правила квалификации преступлений с учетом признаков объекта / Н. И. Коржанский // Советское государство и право. -1985. № 5. - С. 81-87.

85. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. М.: Юрид. лит., 1980. - 247 с.

86. Корнилов Э. Закон о защите прав потребителей / Э. Корнилов // Законность. 1999. - № 12. - С. 36-40.

87. Костров Г. Нужен общий состав об ответственности за принуждение / Г. Костров // Советская юстиция. 1976. - № 2. - С. 23.

88. Котов Д. П. Мотивы преступления и их доказывание / Д. П. Котов. Воронеж, 1975. - 152 с.

89. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г. А. Кригер. М.: Юрид. лит., 1974. - 336 с.

90. Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества / Г. А. Кригер. М.: Юрид. лит., 1965. - 328 с.

91. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1999.- 302 с.

92. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев. М.: Госюриздат, 1960. - 244 с.

93. Кудрявцев В. Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение / В. Н. Кудрявцев // Советское государство и право. -1957. № 8. - С.60-69.

94. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. М.: Госюриздат, 1963. - 324 с.

95. Кузнецов А. Проблемы конструирования примечаний главы 22 УК РФ / А. Кузнецов, С. Изосимов, И. Бокова // Уголовное право. 2002. -№ 1. - С. 22-25.

96. Кузнецов А. П. Уголовно-правовая ответственность за нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм / А. П. Кузнецов // Следователь. 1999. - № 8. - С. 31-35.

97. Кузнецов А. П. Уголовный кодекс: ответственность за преступления совершаемые в коммерческих и иных организациях / А.П. Кузнецов, С.В. Изосимов // Следователь. 2002. - № 2. - С. 2-22.

98. Кузнецова Н. Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса / Н. Ф. Кузнецова // Государство и право. 1992. - № 6. - С. 78-86.

99. Куклев В. Ответственность за преступления в сфере торговли / В. Куклев // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С.28-29.

100. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений / Б. А. Куринов. М., Изд-во МГУ, 1976. - 180 с.

101. Курс советского уголовного права: Часть Особенная: Т. 4. — М.: Наука, 1970. 432 с.

102. Курс советского уголовного права: Т. 3. JL: ЛГУ, 1973. - 836 с.

103. Курс советского уголовного права: Часть Особенная: Т. 5. М.: Наука, 1971.- 571 с.

104. Курс советского уголовного права: Часть Общая. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. - 648 с.

105. Курс советского уголовного права: Особенная часть: Т. 4. Л.,1978.

106. Курс уголовного права: Общая часть: Т. 1: Учение о преступлении. Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. - 592 с.

107. Курченко В. Н. Применение законодательства об ответственности за незаконное предпринимательство и другие преступления на потребительском рынке / В. Н. Курченко // Российский юридический журнал. 1996. - № 3. - С. 124-130.

108. Лакеев А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовой аспект) / А. Лакеев // Человек: преступление и наказание. 1995. - № 6. - С. 24 -25.

109. Ларичев В. Д. Коммерческое мошенничество в России: Способы совершения. Методы защиты / В. Д. Ларичев, Г. М. Спирин. М.: Экзамен, 2001. - 255 с.

110. Левертова Р. А. Ответственность за психическое насилие / Р. А. Левертова. Омск: Омск. высш. шк. милиции МВД СССР, 1978. - 102 с.

111. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность / Н. С. Лейкина. Л.: ЛГУ, 1968. - 129 с.

112. Лейкина Н. С. Ответственность за преступления против советской торговли (вопросы квалификации) /Н. С. Лейкина М.: Госюриздат, 1956.-46 с.

113. Леонтьев Б. М. Ответственность за хозяйственные преступления / Б. М. Леонтьев. М.: Госюриздат,1963. - 190 с.

114. Леонтьев Б. М. Уголовная ответственность за обман потребителей / Б. М. Леонтьев // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.- 1995. № 1. - С. 28-32.

115. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений / В. Лимонов // Законность. 1998. - № 3.- С. 39-43.

116. Лимонов В. Понятие мошенничества / В. Лимонов // Законность -1997.- №11.-С.40-42.

117. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл. 22 УК РФ) / Н.А. Лопашенко. Ростов н/ Д: Феникс, 1999.-384 с.

118. Лопашенко Н. А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании / Н. А. Лопашенко // Государство и право. 2000. - № 12.- С.20-27.

119. Лопашенко Н. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности / Н. Лопашенко // Уголовное право. 2002. - № 2. — С. 42-45.

120. Ляпунов Ю. И. Хозяйственные преступления / Ю. И. Ляпунов. -М.: НИ и РИО ВШ МООП РСФСР, 1964. 50 с.

121. Ляпунов Ю. И. Корыстные правонарушения нетерпимы /Ю. И. Ляпунов. М.: Сов. Россия, 1989 - 128 с.

122. Маевский В. Юридические ошибки «невидимки» / В. Маевский // Законность. - 2001. - № 7. - С. 6-10.

123. Макаров М. Г. Категория «цель» в марксисткой философии / М. Г. Макаров Л.: Наука, 1977. - 188 с.

124. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп / С. Максимов // Уголовное право. 1999. - № 1. - С. 8-16.

125. Малков В. П. Совокупность преступлений / В. П. Малков. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1974. - 306 с.

126. Миненок М.Г. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы / М.Г. Миненок, Д.М. Миненок. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 367 с.

127. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности / В. Минская // Уголовное право. 1999. - № 3. - С. 29-33.

128. Наумов А. Ответственность за преступления в сфере торговли и предпринимательства / А. Наумов // Законность. 1994. - № 3. - С. 12-17.

129. Наумов А. В. Предприятие на скамье подсудимых / А. В. Наумов // Советская юстиция. 1992. - № 17/18. - С. 3.

130. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А. В. Наумов. М.: Изд-во БЕК, 1996 - 550 с.

131. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во БЕК, 2000 -590 с.

132. Наумов А. В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике. / А. В. Наумов // Советское государство и право. — 1991.— № 2. -С. 28-35.

133. Никифоров А. С. Совокупность преступлений / А. С. Никифоров.- М.: Изд-во Юрид. лит., 1965. 133 с.

134. Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Б. С. Никифоров. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 177 с.

135. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б. С. Никифоров. М.: Госюриздат, 1960. - 229 с.

136. Никифоров Б. С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях / Б. С. Никифоров // Советское государство и право. 1971. — № 3. -С.115-120.

137. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие // Отв. ред. Г. Н. Борзенков, С. В. Бородин, Н. Ф. Кузнецова. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. - 392 с.

138. Ожегов С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М.: Сов. энциклопедия, 1974. - 842 с.

139. Ожегов С. И. Словарь русского языка. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1990. - 853 с.

140. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления / Р. Орымбаев.- Алма-Ата: Наука, 1977. 155 с.

141. Орымбаев Р. Уголовная ответственность работников торговли / Р. Орымбаев. Алма-Ата: Наука, 1973. - 147 с.

142. Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. Монография / В. Г. Павлов. СПб.: Лань: С.-Петербург, ун-т МВД России, 2000 - 190 с.

143. Панов Н. И. Квалификация насильственных преступлений / Н. И. Панов. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1986.

144. Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность / Н. И. Панов. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1982. - 161 с.

145. Панов Н. И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / Н. И. Панов. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1977. - 128 с.

146. Петрова Г. О. Уголовная ответственность за обман покупателей и заказчиков. Учебное пособие / Г. О. Петрова. М.: ВЮЗИ, 1981- 80 с.

147. Пинаев А. А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества путем мошенничества: Автореферат канд. дисс. / А. А. Пинаев. Харьков, 1969. - 20 с.

148. Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Изд-е объединение «Вища школа», 1975. - 191 с.

149. Пиотковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. / А. А. Пионтковский. М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

150. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права: Особенная часть: Т.2. / А. А. Пионтковский, В. Д. Меныпапш, В. М. Чхиквадзе. -М.: Госюриздат, 1959. 411 с.

151. Погосян Т. Ю. Преступления в сфере торговли / Т. Ю. Погосян. -Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 1999. 228 с.

152. Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства / В. Ф. Попондопуло. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1994. — 208 с.

153. Практические вопросы квалификации органами внутренних дел преступлений в сфере обслуживания населения: Учебное пособие / Ю. В. Александров, Н. А. Бондаренко, В. К. Матвейчук и др. Киев: НИ и РИО КВШ МВД СССР им. Ф. Э. Дзержинского, 1984. - 64 с.

154. Предпринимательское (хозяйственное) право: Т.1 / Под ред. О. М. Олейник. М.: Юристъ, 1999. - 727 с.

155. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. / Сост. П. С. Яни. М.: Кросна-Лекс, 1997.- 848 с.

156. Радченко М. В. Проблемы гражданской и уголовно-правовой ответственности за оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности / М. В. Радченко И Российский юридический журнал. 2001-№ 2. - С. 93-99.

157. Романков А. Н. Насилие как способ совершения преступления против собственности: Монография / А. Н. Романков, Н. М. Букаев. — Сургут: Изд-во Сургут, ун-та, 2001. 131 с.

158. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива /С. Расторопов // Уголовное право. 2002. - № 1.- С. 37-40.

159. Романов В. А. Еще раз об обмане, как способе совершения преступления / В. А. Романов // Юрист. 1999. - № 11. - С. 25-26.

160. Российское уголовное право: Курс лекций: Т. 1. Преступление / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. -604 с.

161. Российское уголовное право: Курс лекций: Т. 2. Наказание / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 500 с.

162. Российское уголовное право: Курс лекций: Т. 4. Преступления в сфере экономики / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - 452 с.

163. Рыбин М. Дешевая шпинель «представлялась золотом / М. Рыбин // Российская газета. 2003. - 10 июля.

164. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления / Р.А. Сабитов. Омск: Омск. высш. шк. милиции МВД СССР, 1980. - 79 с.

165. Сабитов Р. А. Развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с обманом / Р. А. Сабитов // Становление и развитие советского уголовного законодательства. — Волгоград, 1973. -С. 79-83.

166. Самилык Г. М. Уголовная ответственность за обман заказчиков: Учебно-практическое пособие / Г. М. Самилык Киев: КВШ МВД СССР, 1980.- 86 с.

167. Самилык Г. М. Квалификация хозяйственных преступлений: Учебное пособие / Г. М. Самилык, С. В. Трофимов. Киев: НИ и РИО КВШ МВД СССР им Ф.Э. Дзержинского, 1989. - 61с.

168. Сапожников И. Отграничение обмана потребителей от хищений социалистической собственности / И. Сапожников // Социалистическая законность. 1957. - № 1. - С. 33.

169. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР И РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: СПАРК, 1995. - 599 с.

170. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М.: Госюриздат, 1953. - 464 с.

171. Свидлов Н. М. Виды норм и квалификация преступлений следователем. Лекция / Н. М. Свидлов. Волгоград: Высш. следственная шк. МВД СССР, 1986. - 26 с.

172. Селезнев М. Умысел как форма вины / М. Селезнев // Российская юстиция 1997 - № 3. - С.11-12.

173. Сергеев В. И. Договор об оказании международных туристических услуг / В. И. Сергеев // Юрист. 1998. - № 3. - С. 30-35.

174. Сергеева Т. Л. К вопросу об объекте преступлений против социалистического хозяйства / Т. Л. Сергеева // Советское государство и право. -1961.-№2. -С. 68-78.

175. Сердюк А. В. Некоторые вопросы понятия психического насилия в советском уголовном праве /А. В. Сердюк // Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов, 1978. - Ч. 2. - С. 89-92.

176. Симонов В. И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия / В. И. Симонов. М.: Юрид., лит., 1971.

177. Синигибский И. А. К вопросу о понятии обмана в буржуазном и советском уголовном законодательстве / И. А. Синигибский // Проблемы эффективности уголовного закона. — Свердловск, 1975. — Вып. 37. С. 157-163.

178. Синигибский И. А. Злоупотребление доверием как способ хищения социалистического и личного имущества / И. А. Синигибский // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью. Омск, 1976. - С. 84-85.

179. Синигибский И. А. Разграничение понятия обмана и злоупотребления доверием в действующем уголовном законодательстве / И. А. Синигибский // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск, 1976. - Вып. 49. - С. 124-131.

180. Сирота С. И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С. И. Сирота. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1968. - 203 с.

181. Словарь русского языка: В 4 т. Т.2. / Под ред. А. П. Евгеньевой. 4.-е изд. стереотип. М.: Русский язык, 1999. - 736 с.

182. Словарь синонимов русского языка: В 2 т. Л.: Наука, 1971.

183. Смоленцев Е. Судебная практика по делам об обмане покупателей и заказчиков / Е. Смоленцев // Социалистическая законность. 1975. -№ 8 - С. 14-18.

184. Советское уголовное право: Часть Особенная / Отв. ред. Н. И. За-городников. М.: Юрид. лит., 1973. - 576 с.

185. Советское уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского. 2-е изд., доп. и пере-раб. - М.: Изд-во МГУ, 1988. - 368 с.

186. Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб: Норинт, 2002. - 960 с.

187. Состояние преступности в Сибирском федеральном округе за 1997-2001 гг.: Аналитический обзор. Красноярск: Сибир. юрид. ин-т МВД России, 2002. - 128 с.

188. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл.22 УК РФ) / Т. Устинова, А. Истомин, В. Бурковская, Е. Четвертакова // Уголовное право. -2001.-№2.- С. 37-45.

189. Сташис В. В. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву: Учебное пособие / В. В. Сташис. Харьков, 1971. — 57 с.

190. Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав / Д. Степанов // Российская юстиция. 2000. - № 2. - С. 16-18.

191. Стрельцов Е. JI. Ответственность за обман заказчиков по советскому уголовному праву / E.JI. Стрельцов. Киев: Вища школа, 1985. -152 с.

192. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Часть Общая: Т.1. / Н. С. Таганцев; РАН Ин-т государства и права. М.: Наука, 1994. - 380 с.

193. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Часть Общая: Т.2. / Н. С. Таганцев; РАН Ин-т государства и права. М.: Наука, 1994. - 393 с.

194. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве / В. Я. Таций. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1988. - 196 с.

195. Таций В. Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система / В. Я. Таций. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1984. -231 с.

196. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельнов. М.: Юрид. лит., 1974. - 208 с.

197. Толковый словарь русского языка: Т. 4 / Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1940. - 1502 с.

198. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву / А. Н. Трайнин. М.: Госюриздат, 1951. - 177 с.

199. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления / А. Н. Трайнин. М.: Госюриздат, 1957. - 363 с.

200. Тюнин В. И. К вопросу о материальных последствиях преступлений в сфере экономики / В. И. Тюнин // Правоведение. 1999. - № 1. -С. 169-172.

201. Тюнин В. И. Ст. 200 УК РФ (обман потребителей): вопросы квалификации и правоприменения / В. И. Тюнин, Ю. И. Степанов // Следователь. 2002. - № 8. - С. 3-4.

202. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.: Олимп; ООО «Издательство ACT», 1997. - 752 с.

203. Уголовное право: Часть Общая: Часть Особенная: Учебник / Под ред. JI. Д. Гаухмана, JI. М. Колодкина, С. В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. - 784 с.

204. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2т: Т.1. Общая часть. / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М.: Изд. группа «НОРМА-ИНФРА-М.», 1998. - 624 с.

205. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2т: Т.1. Общая часть. / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М.: Изд. группа «НОРМА-ИНФРА-М»., 1999. - 624 с.

206. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: Изд-во Триада ЛТД, 1996. - 320 с.

207. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: Изд-во Триада ЛТД, 1997. - 319 с.

208. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Изд-во Триада ЛТД, 1997. - 480 с.

209. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999.- 480 с.

210. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1999 - 552 с.

211. Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист,1997. - 584 с.

212. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. - 768 с.

213. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997.

214. Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М.: НОРМА, 1997. -516 с.

215. Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М.: НОРМА, 2001. -768 с.

216. Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов. М.: Новый Юрист,1997. - 584 с.

217. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М.: Приор, 1999. - 608 с.

218. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н, Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 2000. - 492 с.

219. Устименко В. В. Специальный субъект преступления / В. В. Устименко. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1989.-103 с.

220. Философский словарь. М.: Политиздат, 1980. - 444 с.

221. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву: Ч. II / И. Я. Фойницкий. СПб., 1871. - 289 с.

222. Фролов М. В. Видовой объект имущества как предмет хищения: основы концептуального решения проблемы / М. В. Фролов // Российский юридический журнал. 2001. - № 1. - С. 66-71.

223. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве / Т. В. Церетели. М.: Госюриздат, 1963. - 382 с.

224. Часовских К. Проигрывают все! / К. Часовских // Российская газета. 2003. - 10 июля.

225. Чащина JI. Ошибки при рассмотрении дел о мошенничестве / Л. Чащина // Российская юстиция. 1998. - № 10. - С. 50-52.

226. Шаблова Е. Г. Услуга как объект гражданских прав / Е. Г. Шаб-лова // Российский юридический журнал. 2001. - № 3. - С. 48-56.

227. Шишко И. В. Экономические преобразования и основные направления уголовно-правовой политики в СССР / И. В. Шишко, Г. Н. Хлупи-на // Вопросы уголовной политики. Межвуз. сб. научн. тр. Красноярск, 1991. - С. 165-175.

228. Шишко И. В. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство / И. В. Шишко // Юридический мир. 1999. - № 1-2. - С. 47.

229. Щепельков В. Ф. Проблемы уголовной ответственности за сбыт фальсифицированной продукции / В. Ф. Щепельков // Следователь. 2001. -№ 5. - С. 9-10.

230. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. 2-е изд., доп. - М.: Сов. энциклопедия, 1987. - 528 с.

231. Яковлев А. М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности / А. М. Яковлев // Государство и право. -1999.-№11.-С. 38-43.

232. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления / П. Яни // Российская юстиция. 1995. - № 4. - С. 40-41.

Автор: Плотникова, Назира Гильфановна
Город: Красноярск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Плотникова, Назира Гильфановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плотникова, Назира Гильфановна, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Плотникова, Назира Гильфановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плотникова, Назира Гильфановна, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг»