Уголовная ответственность за оставление в опасности

Власов, Юрий Александрович

Уголовная ответственность за оставление в опасноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за оставление в опасности»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

На правахрукописи

Власов Юрий Александрович

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридическихнаук

Омск 2004

Работа выполнена в Омской академии МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Симиненко А. Н.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация: Восточно-Сибирский институт МВД России

(г. Иркутск)

вета на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени кандидата юридических наук К 203.010.01 при Омской академии МВД России (644092, г. Омск, проспект Комарова, 7).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Щедрин н. в.

кандидат юридических наук Белецкий В. В.

II 0©

Защита состоится «,3 » декабря 2004 г. в ' » ч

час. в зале Ученого со-

Автореферат разослан « > октября 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета I

кандидат юридических наук, доцент Баландюк В. Н.

гоов-{

22089

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Личность как высшая социальная ценность требует соответствующей правовой охраны. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК), защищая наиболее важные общественные отношения, выдвинул на первый план охрану интересов личности. Неслучайно нормы о преступлениях против жизни и здоровья помещены в отдельную главу Особенной части УК. Наряду с реальным причинением вреда этим благам серьезную угрозу представляют деяния, нарушающие безопасность жизни и здоровья человека, в частности, неоказание помощи лицам, находящимся в опасном для жизни или здоровья состоянии. Несмотря на то, что при таком бездействии не причиняется реальный вред жизни и здоровью потерпевшего, оно создаёт непосредственную угрозу для их безопасности и является не только аморальным, но, при определённых условиях, и противоправным.

По данным Главного информационного центра МВД России, с 1995 г. по 2003 г. количество выявленных фактов оставления в опасности по стране остается примерно на одном уровне: в среднем 1300 преступлений в год. В 1997 г. произошло сокращение количества выявленных деликтов. Меньше привлечено к ответственности лиц за оставление в опасности: 306 (1995 г.), 214 (2003 г.). Это связано с тем, что была исключена ответственность за неоказание помощи, содержавшаяся в ч. 1 ст. 127 УК РСФСР.

Современный российский законодатель в своем нормотворчестве руководствуется принципом «не вреди», который представляется недостаточным для охраны таких ценных благ, как безопасность жизни и здоровья человека. В основу таких норм должен быть положен принцип «помоги ближнему». Прежде всего, это относится к преступлениям, ставящим в опасность жизнь или здоровье человека.

Г'"

■.лл ишиЛИА'АиаМ

ния в опасность, объем обязанностей субъекта, разграничение оставления в опасности со смежными составами.

Неоднозначное толкование признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК, не способствует правильной квалификации деяния. Новый подход к конструированию состава преступления «Оставление в опасности» в УК 1996 г., а также использование при описании деяния оценочных признаков — «состояние, опасное для жизни или здоровья», «беспомощность», «меры самосохранения» и др. создают сложности в уяснении юридического состава. От единого понимания содержания оценочных признаков зависят правильность и полнота реализации данной уголовно-правовой нормы на практике. Представляется актуальным и вопрос о соотношении ст.ст. 124 и 125 УК, предусматривающих ответственность за подобные деяния. Отсутствие руководящих разъяснений Пленума Верховного суда России по спорным вопросам квалификации приводит к ошибкам при применении данных статей как самостоятельно, так и по совокупности с другими нормами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об актуальности диссертационного исследования в научном и практическом аспектах.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере охраны безопасности жизни и здоровья человека. Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства об оставлении в опасности и неоказании помощи, их содержание, тенденции развития и практика применения.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе действующего законодательства, материалов судебной практики, результатов конкретно-социологического исследования выявить условия эффективной реализации нормы об оставлении в опасности; внести предложения по совершенствованию нормы об уголовной ответственности за оставление в опасности.

В соответствии с названной целью, в ходе диссертационного исследования поставлены следующие задачи:

— изучить исторические тенденции развития и социальную обусловленность уголовной ответственности за оставление в опасности;

— осуществить юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК;

— дать характеристику признаков потерпевших при оставлении в опасности;

— выделить особенности субъекта данного состава;

— определить круг проблем, вызывающих затруднения при квалификации деяний оставления в опасности;

— разработать рекомендации по разрешению спорных вопросов квалификации состава оставления в опасности;

— провести отграничение оставления в опасности от смежных составов;

— сформулировать выводы и предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства об оставлении в опасности и практике их применения.

Теоретическую и правовую основу представляют: Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России, руководящие разъяснения Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по применению уголовно-правовых норм, современное уголовное законодательство ряда зарубежных стран, научные труды в области философии, теории и истории государства и права, уголовного права, криминологии, социологии, результаты собственного социально-криминологического исследования.

Методологию и методику исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений, основанный на системном подходе, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснованность выводов исследования достигается за счет комплексного применения методов научного познания: исторического, статистического, сравнительно-правового, формально-логического и системно-структурного.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяется эмпирической базой, включающий в себя статистические данные о количестве уголовных дел по оставлению в опасности на территории России и отдельных областей в период с 1995 по 2003 годы, 72 архивных уголовных дела, рассмотренных судами Омской, Тюменской и Томской областей с 1997 г. по 2002 г., результаты анкетирования 50 научных работников, специалистов в области уголовного права, имеющих ученые степени, и 217 сотрудников правоохранительных органов по проблемам уголовной ответственности за оставление в опасности.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации впервые комплексно исследованы вопросы оставления в опасности по действующему законодательству. Предлагаются рекомендации по решению спорных вопросов квалификации данного деяния и отграничению оставления в опасности от смежных составов. Обосновывается внесение редакционных изменений в ст. 125 УК.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Существование в уголовном законодательстве нормы, устанавливающей ответственность за оставление в опасности, социально обусловлено

и является важным средством правовой защиты жизни и здоровья лиц, лишенных возможности самостоятельно принять меры к самосохранению.

2. Обязанность заботиться о потерпевшем существует у субъекта до момента возникновения опасного для жизни или здоровья состояния и имеет нравственно-правовую основу. При поставлении в опасность обязанность оказания помощи появляется у лица с момента, когда его поведение создало угрозу для жизни или здоровья потерпевшего.

3. Объективная сторона оставления в опасности выражается в двух формах поведения: а) оставление потерпевшего; б) неоказание неотложной и необходимой помощи. Она указывает на объем возлагаемых на субъекта обязанностей и пределы ответственности.

4. Понятие «опасное для жизни или здоровья состояние» играет роль центрального, связующего звена в конструкции ст. 125 УК. Оно выступает в качестве свойства потерпевшего, обусловленного его психофизиологическими характеристиками в случаях когда потерпевший (малолетний, престарелый, больной) находится в опасном положении в силу своего внутреннего состояния. Если опасное состояние возникает в силу внешних обстоятельств, то характеризуется угрожающим фактором окружающей обстановки.

5. Поставление в опасность, указанное в диспозиции ст. 125 УК, представляет собой поведение, не связанное с умышленным причинением вреда здоровью человека, и несет двойную уголовно-правовую нагрузку: служит а) причиной возникновения опасного состояния для потерпевшего и б) условием появления у лица обязанности оказать помощь.

6. Оставление в опасности следует отграничивать от покушения на убийство путем бездействия, по субъективной стороне преступления. При убийстве виновное лицо желает наступления смерти потерпевшего. При оставлении в опасности виновный не желает, но допускает ее наступление.

7. Формулируется новая редакция ст. 125 УК, предусматривающая:

а) уголовную ответственность необязанного лица, имеющего возможность без риска для собственной жизни или здоровья оказать помощь потерпевшему, находящемуся в опасном для жизни состоянии, если наступила его смерть (ч. 1 ст. 125 УК);

б) уголовную ответственность обязанного лица, при наличии правового характера такой обязанности либо лица, поставившего потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние поведением, не связанным с умышленным причинением вреда здоровью (ч. 2 ст. 125 УК);

в) квалифицирующие обстоятельства в виде наступления смерти или вреда здоровью одному или нескольким лицам (чч. 3 и 4 ст. 125 УК).

8. Действия лица по умышленному поставлению в опасность другого человека, повлекшие наступление смерти или тяжкого вреда здоровью, явля-

ются общественно опасными и подлежат криминализации. При этом под по -ставлением в опасность предлагается понимать поведение лица, создающее условия, угрожающие жизни или здоровью потерпевшего и лишающие его выбора поведения до возникновения опасности.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что изложенные в нем выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за оставление в опасности, а также при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов; в деятельности правоохранительных и судебных органов при разрешении вопросов квалификации деяний, связанных с оставлением в опасности; в преподавании курса «Уголовное право» в юридических вузах, в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов; при проведении дальнейших исследований аспектов уголовно -правовой борьбы с оставлением в опасности.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения изложены в семи научных публикациях. Отдельные положения, содержащиеся в диссертации, были представлены автором на межвузовском научном семинаре «Совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации» (Омская академия МВД России, 2000 г.), научно-практических конференциях «Преступность XX века: состояние и основные тенденции» (Омская академия МВД России, 2001 г.), «Преступность в Сибирском федеральном округе» (Омская академия МВД России, 2003 г.), «Общие аспекты учения о преступности» (Омская академия МВД России, 2003 г.), межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные вопросы уголовно-правовой науки» (Омская академия МВД России, 2003 г.), международной конференции «Онтология и аксиология права» (Омская академия МВД России, 2003 г.).

Структура работы определяется целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, список использованной литературы, а также приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается методологическая и эмпирическая основа работы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая

и практическая значимость, приводятся данные апробации результатов исследования.

Первая глава «Социальная обусловленность и история развития уголовного законодательства за оставление в опасности» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе отражены изменения, происходящие в современном российском уголовном законодательстве, направленные на всестороннюю охрану жизни, здоровья и безопасности существования человека как наиболее значимых общесоциальных ценностей. Автором обосновывается тесная взаимосвязь нравственности и уголовного законодательства. Приводятся различия в нравственном подходе к уголовному законодательству в русском и зарубежном праве. Русское уголовное право содержало в своей основе нравственное начало. Закон не нарушался не вследствие его превентивного воздействия, а в силу нравственного правосознания граждан. Зарубежное право в основном исходит из карательного воздействия и предполагает минимум нравственности, которая выражается в принципе «не вреди».

Право и мораль взаимно детерминируют друг друга. Действующее уголовное законодательство России отражает нравственные ценности современного общества. В социальном развитии существуют определенные периоды, когда снижается регулирующее воздействие моральных предписаний и требуется их поддержка нормами права. Автором приводятся исторические примеры взаимодействия нравственных и правовых норм в области защиты безопасности жизни и здоровья человека, мнения юристов и философов по данному вопросу. Вытеснение нравственности из современного уголовного права и попытка замены ее только логикой «чистого разума», которая конструирует нормы, основанные на принципе «не вреди», уничтожает сознательное и добровольное его исполнение членами социума.

В российском обществе всегда существовали моральные нормы, являющиеся непреходящей ценностью при любой общественно-экономической формации. Одна из них — оказание из чувства милосердия помощи ближнему, попавшему в беду. Милосердие по отношению к гибнущему человеку всегда было отличительной чертой русского национального характера. Эта особенность прослеживается исторически и в российском уголовном праве, и в работах многих русских юристов. Не только общественная мораль и право выступают за обеспечение безопасности жизни и здоровья человека, но и религиозная нравственность стоит на тех же позициях. Христианство и многие религии мира содержат в себе заповеди, основанные на общечеловеческих ценностях. В своем большинстве эти заповеди закрепляются

и в нормах права, обеспечивая государственное принуждение за посягательство на них.

Многие нормы уголовного закона прямо отражают моральные предписания. Одна из них — уголовная ответственность за оставление в опасности человека, о котором лицо обязано иметь заботу. Это деяние признается не только безнравственным, но и преступным. Преступление против любого человека причиняет вред всему обществу, поскольку в лице одного члена общества поражаются права и всех других. Автор считает, что оставление в опасности любого человека, повлекшее наступление смерти, а не только тех лиц, о которых субъект обязан иметь заботу, является преступным бездействием. Посредством введения уголовной ответственности за оставление в опасности для общего субъекта будет проводиться нравственное воспитание граждан в духе уважения друг к другу и сознательного исполнения закона, прежде всего, в силу нравственного долга, а не из страха перед наказанием. В период высокого нравственного развития общества уголовно-правовые нормы уступают главенствующую роль нравственным. Соблюдение норм права обеспечивается сознанием морального долга. В период социальных преобразований, когда происходит обесценивание моральных устоев, нравственность нуждается в поддержке уголовного закона, в том числе и за счет определенного ограничения индивидуальной свободы, если это требуется для защиты высших социальных ценностей — жизни и здоровья человека, а также их безопасности.

Бездействие лица, оставляющего человека в опасном состоянии, не только аморально, но и преступно. Это подтверждается выводами, основанными на исследовании философских учений, посвященных данной проблеме, религиозных канонов и нравственных постулатов, а также на анализе российского и зарубежного уголовного законодательства об оставлении в опасности.

Во втором параграфе анализируется развитие российского законодательства об оставлении в опасности. Исследуются основные нормативные документы дореволюционного периода и советское уголовное законодательство.

В Уголовном уложении 1845 г. имелась 5-я глава «О произвольном оставлении человека в опасности и неоказании ему помощи», содержавшая детальное описание данного деяния. Ответственность субъектов наступала в зависимости от возраста потерпевшего, места оставления и признаков субъекта преступления. В основном, все составы, связанные с оставлением в опасности, сконструированы как формальные, за исключением ст. 1521, предусматривавшей ответственность за оставление в опасности любого лица, повлекшее наступление смерти. В целях разграничения уголовно наказуемых преступлений и проступков 20 ноября 1864 г. был принят «Устав

о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», включивший в себя многие постановления, связанные с оставлением в опасности, исключенные из Уголовного уложения. В таком виде уголовное законодательство России просуществовало до 1917 г.

Первый УК РСФСР 1922 г. содержал ст. 163, состоящую из двух частей: ч. 1 устанавливала ответственность лиц, обязанных иметь заботу о потерпевшем, ч. 2 — ответственность за поставление в опасность. Статья 164 УК РСФСР 1922 г. предусматривала ответственность за неоказание помощи любому лицу, если вследствие этого причинялась смерть или тяжкое телесное повреждение. УК РСФСР 1926 г. уже не содержал состава аналогичного ст. 164 УК РСФСР. Статья 127 УК РСФСР 1960 г. имела две части: ч. 1 устанавливала ответственность за оставление в опасности любого лица, ч. 2 — за оставление потерпевшего, о котором субъект был обязан иметь заботу. Ныне действующая редакция ст. 125 УК России предусматривает ответственность только тех лиц, которые имеют обязанность заботы о потерпевшем либо поставили его в опасность. Ответственность за неоказание помощи другим лицам, находящимся в опасном для жизни состоянии, исключена.

Исторический анализ уголовного законодательства России позволяет сделать вывод о том, что с появлением первого кодекса и до настоящего времени в разделах, предусматривавших преступления против личности, имелись нормы, содержавшие ответственность за оставление в опасности. В процессе развития уголовного права они менялись по содержанию в зависимости от субъекта и круга лиц, безопасность жизни и здоровья которых выступали в качестве объекта. По своей конструкции они имели формальный состав. На разных этапах нормотворчества в Уголовный кодекс вводилась статья, устанавливавшая ответственность за неоказание помощи любому лицу, находившемуся в опасном для жизни состоянии, либо исключалась. При закреплении такой нормы предусматривалось сравнительно небольшое наказание, имевшее своей целью, прежде всего, указание на негативную оценку деяния со стороны государства. Более строгое наказание следовало за заведомое бездействие в отношении лица, о котором субъект был обязан иметь заботу, особенно в отношении несовершеннолетних.

Автором проведено исследование исторических документов зарубежного уголовного права. Наказание за оставление в опасности встречается во многих исторических памятниках зарубежного уголовного законодательства. Наиболее четко ответственность за оставление в опасности оформилась в уголовных кодексах стран Западной Европы XVII-XVIII веков. Большинство современных уголовных кодексов зарубежных стран содержат уголовную ответственность за это деяние. Практически все УК бывших республик

Советского Союза имеют норму об оставлении в опасности аналогичную УК России или сохранили конструкцию, сходную со ст. 127 УК РСФСР.

Современное уголовное законодательство многих стран дальнего зарубежья предусматривает уголовную ответственность за оставление в опасности или поставление в опасность. Наиболее примечательным в этом отношении является УК Франции, содержащий ряд норм за оставление в опасности, детально регламентирующих ответственность за данное деяние.

Сравнивая континентальную и англосаксонскую системы права, следует отметить, что континентальное право содержит более четкие и систематизированные нормы об оставлении в опасности.

Вторая глава «Юридический, анализ состава оставления в опасности» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются признаки, характеризующие объект состава оставления в опасности.

Автором проводится анализ различных точек зрения на понятие непосредственного объекта оставления в опасности. Содержание объекта рассматривается через призму общественных отношений, регулирующих правоотношения между лицом, безопасность жизни или здоровья которого нуждается в защите, и субъектом, имеющим нормативную обязанность заботы о нем либо поставившим потерпевшего в опасное состояние. Особенности объекта оставления в опасности выявляются через признаки потерпевшего, предусмотренные в диспозиции статьи: опасное для жизни или здоровья состояние, малолетство, старость, болезнь и беспомощность. Эти признаки указывают на круг лиц безопасность жизни и здоровья которых вызывает необходимость заботы со стороны обязанных лиц.

Понятие «опасное для жизни или здоровья состояние» играет роль центрального, связующего звена в конструкции ст. 125 УК. Оно выступает в качестве свойства потерпевшего, обусловленного его психофизиологическими характеристиками, когда потерпевший (малолетний, престарелый, больной) находится в опасном положении в силу своего внутреннего состояния. Если опасное состояние возникает в силу внешних обстоятельств, то характеризуется угрожающим фактором окружающей обстановки. Отсутствие возможности принять меры к самосохранению по малолетству и старости нельзя установить, основываясь только на возрастном критерии, необходимо дополнительно учитывать психофизиологические характеристики потерпевшего. При установлении беспомощности по признаку заболевания определяющим является то, что именно эта болезнь лишает потерпевшего возможности принять меры к самосохранению.

Беспомощность при оставлении в опасности не тождественна понятию " беспомощного состояния, которое предлагается для квалификации насильственных преступлений против личности. Они имеют различное уголов-

но-правовое содержание. Беспомощность при оставлении в опасности — это свойство потерпевшего, определяющееся его физиологическим или психическим состоянием либо угрожающим воздействием окружающей обстановки. Она выступает одной из причин возникновения опасного для жизни или здоровья состояния. Человек, находящийся в состоянии временной беспомощности (сон, обморок и т. п.), из которого он может выйти сам через короткий промежуток времени, не может быть признан беспомощным с позиции ст. 125 УК, если отсутствует негативное воздействие внешних факторов, ставящих в опасность его жизнь или здоровье. Наличие таких обстоятельств, лишающих человека возможности принять меры к самосохранению, дает основание для признания его беспомощным с уголовно-правовой позиции.

Исходя из анализа конструкции ст. 125 УК, автор считает, что в качестве непосредственного объекта оставления в опасности выступает безопасность жизни и здоровья человека, обладающего признаками, определенными в диспозиции нормы. Жизнь и здоровье могут выступать в качестве факультативных объектов, но реальное наступление вреда для них действующая конструкция статьи оставляет за рамками состава.

Во вторам параграфе проводится анализ объективной стороны оставления в опасности. Бездействие лица, оставляющего потерпевшего в опасном состоянии, разрывает социально значимые связи, причиняя вред объекту. Оно выражается в том, что субъект не выполняет возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни или здоровья лица. Само бездействие непосредственно не причиняет вреда потерпевшему, а является условием негативного воздействия третьих сил. В действительности бездействие при оставлении в опасности выражается в двух формах поведения: оставление потерпевшего или неоказание неотложной и необходимой помощи. Это обстоятельство отражает объем возлагаемых на субъекта обязанностей и пределы ответственности. Для лица, имеющего обязанность заботы о потерпевшем, уголовная ответственность наступает уже за само оставление, когда еще не возникает необходимости оказания помощи. Для лица, поставившего потерпевшего в опасное состояние, ответственность наступает только за неоказание необходимой и неотложной помощи.

Понятия «оставление в опасности» и «неоказание помощи» не являются тождественными. Оставление в опасности более общее понятие и включает в себя неоказание помощи, которое всегда связано с оставлением в опасности, но не всегда оставление в опасности связано с неоказанием помощи.

Поставление в опасность в диспозиции ст. 125 УК выступает одной из причин возникновения опасного для потерпевшего состояния и условием обязанности оказания помощи. Оно осуществляется неосторожным или

умышленным, не связанным с причинением вреда здоровью, поведением лица, ставящим потерпевшего в условия, не позволяющие самостоятельно принять меры к самосохранению.

Обстановка при оставлении в опасности — обязательный признак объективной стороны. Она—одно из условий возникновения опасного состояния и характеризуется внешними факторами.

Опасное состояние потерпевшего является тем объективным признаком, который указывает субъекту на необходимость выполнения действий по оказанию помощи. Источниками, обусловливающими возникновение опасного для жизни и здоровья состояния, выступают: психофизиологическое состояниечеловека, поведение самого потерпевшего, негативное воздействие внешних факторов, неосторожное или сознательное, не связанное с умышленным причинением вреда здоровью, поведение субъекта. Механизм формирования опасного состояния складывается из факторов, которые по отдельности или во взаимодействии приводят к его возникновению. К ним относятся: психофизиологическое состояние лица (малолетство, старость, болезнь, беспомощность); негативное воздействие внешних сил окружающей обстановки; создание опасности поведением самого потерпевшего или субъекта; невозможность принять меры к самосохранению или обратиться за помощью; отсутствие предвидимого вмешательства сил природы или третьих лиц, способных устранить угрозу безопасности потерпевшего. Момент начала и окончания опасного для жизни или здоровья состояния следует оценивать исходя из конкретной ситуации. Автор считает, что оно возникает при наличии рассмотренных выше факторов механизма формирования опасного состояния и существует до прекращения действия на потерпевшего любого из них или наступления вредных последствий. Отсутствие признака «опасное состояние потерпевшего» исключает преступный характер бездействия.

Моментом начала преступления является возникновение" опасного состояния для потерпевшего и осознания его субъектом, обязанным обеспечить безопасность. Момент окончания оставления в опасности связан со следующими обстоятельствами: наступление смерти потерпевшего или вреда здоровью; оказание помощи третьими лицами, на вмешательство которых субъект не мог рассчитывать; прекращение воздействия опасных факторов при благоприятном стечении природных условий. Преступление следует считать оконченным с момента оставления потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, независимо от наступления последствий или недопущения их третьими лицами, поскольку ст. 125 УК предусматривает формальный состав.

Особенность объективной стороны оставления в опасности заключается в том, что существует определенный промежуток времени (опасное состоя-

ние), в течение которого субъект может оказать помощь потерпевшему. Несмотря на то, что формально преступление считается оконченным с момента оставления потерпевшего в опасности, фактически в этот период времени субъект может осуществить деятельное раскаяние и выполнить требуемые действия, устраняющие угрозу безопасности потерпевшего.

Таким образом, объективная сторона оставления в опасности включает в себя: бездействие субъекта, выраженное в оставлении потерпевшего или неоказании помощи; объективные обстоятельства, лишающие потерпевшего возможности принять меры к самосохранению; негативное воздействие внешних факторов, характеризующих окружающую обстановку; отсутствие реальной возможности вмешательства сил природы или третьих лиц, способных устранить опасность; объективное наличие возможности у субъекта оказания помощи без опасности для собственной жизни или здоровья.

В третьем параграфе анализируются особенности субъективной стороны и субъекта оставления в опасности.

Уголовно-правовая оценка субъективной стороны оставления в опасности не имеет однозначного понимания среди ученых, занимавшихся этой проблемой, и вызывает споры в теории уголовного права. Рассматриваются точки зрения ученых на сущность вины и других признаков субъективной стороны оставления в опасности.

Автор считает, что умысел субъекта при оставлении в опасности может быть прямым лишь в отношении самого факта оставления в опасности и не распространяется на последствия. Возможность наступления вредных последствий для жизни или здоровья потерпевшего не охватывается волей субъекта и предвидится им абстрактно. Она может усматриваться только при логическом анализе естественного развития событий, способных через определенный промежуток времени привести к негативному результату. Волевой момент при оставлении в опасности характеризуется желанием лица оставить без помощи потерпевшего, при осознании и реальной возможности оказать ее и отсутствием воли по отношению к наступлению вероятных последствий. Установление волевого момента по отношению к последствиям позволяет провести отграничение оставления в опасности от преступлений, предусматривающих умышленное посягательство на жизнь или здоровье.

Возможность оказания помощи со стороны субъекта содержит два критерия: объективный и субъективный. Объективный критерий отражает характер окружающей обстановки и наличие средств для оказания помощи. Субъективный определяется с учетом индивидуальных качеств лица и предполагает сознание возможности действовать в направлении оказания помощи.

Заведомость относится только к знанию указанных в диспозиции статьи обстоятельств: осознанию, что оставляется без помощи лицо, находящееся в опасном состоянии, лишенное возможности принять меры к самосохранению, и не распространяется на другие признаки субъективной стороны. Понятие заведомости в диспозиции ст. 125 УК не определяет субъективную сторону состава в целом.

Статья 125 УК предусматривает в качестве субъекта лиц, обладающих специфическими признаками: нормативная обязанность заботы о потерпевшем либо возникновение такой обязанности в результате поставления в опасность; наличие возможности оказать помощь. Обязанность действовать возникает у субъекта в силу существования или возникновения (при по-ставлении в опасность) определенных правоотношений. Само понятие обязанности подразумевает ее нормативное содержание, поскольку моральная обязанность действующим законом не предусматривается. К таким субъектам относятся лица, на которых обязанность заботы возложена на основании Семейного, Гражданского кодекса РФ или иных нормативных актов либо лица, поставившие потерпевшего в опасное состояние.

Поставление в опасность происходит в результате сознательного или неосторожного поведения субъекта, не связанного с умышленным причинением вреда здоровью. Определение субъективной стороны поставления в опасность заключается в установлении вида поведения субъекта, создавшего опасность для жизни или здоровья потерпевшего: сознательного или неосторожного, а не в выявлении уголовно-правовой формы вины такого поведения. Основным признаком поставления в опасность служит отсутствие у потерпевшего свободы выбора поведения для принятия мер к самосохранению до возникновения опасности.

Субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК, выступает физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, обладающее специальными признаками. К ним относятся: правовая обязанность заботы об определенном круге лиц и возможность оказания помощи. В качестве субъекта данного преступления предусмотрены также лица, поставившие потерпевшего в опасное состояние.

Субъектом рассматриваемого состава преступления не могут выступать работники профессий, деятельность которых связана с оказанием помощи неопределенному кругу людей. Указанная в норме обязанность заботы о потерпевшем, относится к конкретному субъекту и четко определенному кругу лиц, между которыми уже существуют или возникают правоотношения (при поставлении в опасность). При выполнении профессиональных функций работники обязаны оказывать помощь любому человеку в пределах своих служебных полномочий, но они не имеют правовой обязанности заботы, поэто-

му неоказание помощи при исполнении служебных обязанностей не может повлечь ответственность по ст. 125 УК.

Третья глава «Проблемы правоприменительной и правотворческой деятельности в борьбе с оставлением в опасности» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются спорные вопросы квалификации оставления в опасности и разграничение со смежными составами.

Опрос практических работников показал, что большинство из них (73%) при решении спорных вопросов квалификации оставления в опасности предпочитают расширительное толкование признаков состава преступления, закрепленного ст. 125 УК, что влечет за собой неверную квалификацию деяния.

Отграничение оставления в опасности от убийства, совершенного путем бездействия, следует проводить по признакам состава преступления. Объектом оставления в опасности является безопасность существования человека. Объект убийства — жизнь человека. Объективная сторона указывает на убийство, когда имеются обстоятельства, позволяющие установить объективно предвидимое использование неблагоприятных факторов для его совершения. Субъективная сторона оставления в опасности предусматривает прямой умысел только по отношению к самому оставлению и отсутствие волевого момента к наступлению последствий. Убийство подразумевает умысел и направленность воли на наступление смерти. Направленность умысла можно выявить, исходя из степени вероятности предвидения последствий. Объективно это может показать анализ окружающей обстановки. Если обстановка совершения деяния позволяет конкретно предвидеть наступление смерти потерпевшего, как правило, в течение небольшого отрезка времени, то бездействие следует рассматривать как убийство, поскольку непосредственным объектом здесь выступает жизнь. Если же вероятность наступления вредных последствий предвидится абстрактно, как результат развития определенных процессов, который может и не наступить, то здесь будет оставление в опасности, где непосредственным объектом выступает безопасность человека.

Статью 124 УК следует рассматривать в качестве специальной по отношению к ст. 125 УК, поскольку она предусматривает специального субъекта —лицо, обязанное оказывать помощь больному в соответствии с законом или со специальным правилом. Они имеют одинаковый объект охраны — безопасность существования человека. Статья 124 УК содержит только один признак потерпевшего — болезнь, в отличие от ст. 125 УК, которая имеет более обширный их перечень.

В отличие от ст. 125 УК ст. 124 УК содержит материальный состав, где предусматриваются последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. По мнению автора, более правильным было бы

говорить о наступлении последствий, поскольку бездействие не причиняет, а обусловливает воздействие третьих сил. Исходя из буквального толкования закона, под неоказанием помощи понимается неоказание не только медицинской, но и любой другой помощи, необходимой больному, предусмотренной законом или специальным правилом.

Обе нормы содержат признаки специального субъекта. В ст. 124 УК это более узкий круг лиц — обязанные оказывать помощь больному. Данный состав нельзя вменять любому медицинскому работнику, который не оказал помощь больному, находясь рядом с ним не по служебным обязанностям. По ст. 124 УК может квалифицироваться деяние только того медицинского работника, на которого возложена обязанность оказания помощи конкретному лицу или определенному кругу лиц, в силу выполнения служебной обязанности либо по ранее заключенному договору, например, обязанность оказывать помощь, находясь на работе или при осуществлении медицинского патронажа. Для квалификации по ст. 124 УК, как специальной по отношению к ст. 125 УК, необходимо установить наличие правоотношений между больным и лицом, обязанным оказывать помощь.

Одним из проблемных вопросов квалификации является оставление потерпевшего в опасности после умышленного причинения вреда. Судебная практика по этому вопросу противоречива. В одних случаях, суд при квалификации таких деяний исключал из обвинения ст. 125 УК, указывая' на то, что при совершении умышленного преступления лицо не может нести ответственности за оставление потерпевшего в опасности. В то же время в некоторых судебных приговорах такая совокупность применялась. Часть уголовных дел данной категории, возбужденных в Омской, Тюменской и Томской областях (21,7%), необоснованно содержали обвинение по совокупности ст. 125 УК со статьями, предусматривающими ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. Такое положение возникает в результате неверного толкования правоприменителями понятия «поставление в опасность». По результатам опроса, 63,2% респондентов считают, что поставление в опасность осуществляется умышленным причинением вреда здоровью. Автор полагает, что при подобных обстоятельствах квалификация по ст. 125 УК будет необоснованной, поскольку при умышленном причинении вреда здоровью, субъект допускает наступление любого вреда.

Определенные сложности вызывает и квалификация преступлений, связанных с причинением вреда здоровью по неосторожности по совокупности с оставлением в опасности. Автор полагает, что если лицо причинило потерпевшему вред здоровью по неосторожности, то оно должно обязываться к оказанию помощи, поскольку, оставляя потерпевшего в опасном состоянии, совершает умышленное деяние против безопасности существования

человека. Поэтому причинение вреда здоровью потерпевшего по неосторожности и последующее оставление в опасности должны квалифицироваться по совокупности статьи, предусматривающей ответственность за причинение вреда здоровью по неосторожности, со ст. 125 УК. Если в результате причинения вреда здоровью по неосторожности и оставления в опасности наступает смерть потерпевшего, то квалификация осуществляется в зависимости от причинно-следственной связи. Так если последствием причинения вреда здоровью по неосторожности явилась смерть потерпевшего, то деяние квалифицируется по ст. 109 УК Если основная причина смерти — длительное неоказание помощи (смерть наступила в результате переохлаждения, потери сил и т. д.), квалифицируется по ст. 125 УК по совокупности с нормой, предусматривающей ответственность за причинение вреда здоровью по неосторожности, поскольку реальное наступление смерти составом оставления в опасности не охватывается. Если смерть потерпевшего наступила от причинения вреда здоровью по неосторожности и неоказания помощи, то необходима совокупность ст.ст. 109 и 125 УК.

Много вопросов возникает в связи с квалификацией деяний, предусмотренных ст.ст. 125 и 264 УК. Следственно-судебная практика их применения противоречива. Нередко эти статьи применяются по совокупности. Так, из общего количества изученных архивных уголовных дел, 44,7% содержат квалификацию по данным статьям. Автор предлагает следующую квалификацию деяний при оставлении в опасности на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП). При совершении ДТП виновным в нем водителем, с последующим оставлением места происшествия, действия квалифицируются по совокупности ст.ст. 264 и 125 УК. При оставлении места ДТП водителем, невиновным в нем, но поставившим лицо в опасное состояние, квалифицируется только по ст. 125 УК. При оставлении места ДТП невиновным водителем, не поставившим другое лицо в опасность, ответственность по ст. 125 УК не наступает.

Из вышесказанного диссертант делает вывод, что во всех случаях оставления в опасности нужно соблюдать следующие правила: при возникновении опасного состояния, не созданного субъектом, оставление в опасности, независимо от наступления последствий, квалифицируется по ст. 125 УК; при создании опасного состояния невиновными действиями субъекта—ква-лифицируется по ст. 125 УК.

Такой подход к квалификации деяний, связанных с оставлением в опасности, будет способствовать качественному рассмотрению уголовных дел данной категории и позволит избежать противоречий в правоприменительной практике.

Во втором параграфе содержатся предложения по совершенствованию уголовного законодательства об оставлении в опасности.

Рассмотренные проблемы применения ст. 125 УК показывают, что в теории и практике существуют вопросы, требующие детальной проработки и законодательного разрешения. Одним из них является проблема ответственности за реальное наступление последствий оставления в опасности, которые находятся за рамками состава. Однако именно это преступное бездействие допускает наступление вреда дополнительным объектам — жизни или здоровью. В этой связи возникает необходимость выделения последствий деяния в качестве квалифицирующего признака. Результаты опроса специалистов в области уголовного права — докторов и кандидатов юридических наук — показали, что 48% из них считают необходимым ввести в диспозицию ст. 125 УК такие квалифицирующие обстоятельства, как наступление смерти или тяжкого вреда здоровью. Более половины проанкетированных практических работников (57,8%), отвечая на данный вопрос, также высказали мнение, что целесообразно предусмотреть в диспозиции ст. 125 УК наступление указанных последствий.

Требует уточнения определение объема обязанности субъекта иметь заботу о потерпевшем. Автор считает, что в диспозиции ст. 125 УК следует закрепить указание на правовую обязанность заботы. В противном случае, толкование данного термина может быть необоснованно расширительным.

Для избежания противоречий в правоприменительной практике законодателю необходимо уточнить содержание субъективной стороны поставле-ния в опасность. Существует необходимость законодательного закрепления положения о том, что поставление в опасность происходит в результате неосторожного или сознательного поведения лица, не связанного с умышленным причинением вреда здоровью потерпевшего.

Диссертантом предлагается установить самостоятельную уголовную ответственность за поставление в опасность, когда субъект своими действиями нарушает безопасность жизни или здоровья лица, лишая его свободы выбора поведения и возможности принять меры к самосохранению до возникновения опасности, в результате чего наступает смерть или тяжкий вред здоровью. По результатам опроса респондентов имеющих ученую степень, 40% проанкетированных ответили, что считают возможным установление самостоятельной ответственности за поставление в опасность. Исследователь полагает, что в случаях умышленного, уголовно ненаказуемого настоящим Кодексом поставления в опасность имеются признаки деликта, требующего уголовно-правового регулирования, поскольку объектом выступает безопасность жизни или здоровья. Это позволяет рассмотреть возможность криминализации деяния и введения в уголовное законодательство самостоятельной нормы, закрепляющей ответственность за поставление в опасность. Конструкцию статьи следует сформулировать с материальным составом. В качестве квалифицирующих признаков можно предусмотреть наступление

последствий в виде смерти или тяжкого вреда здоровью в отношении нескольких лиц.

Необходимо также восстановить уголовную ответственность за неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии и лишенному возможности принять меры к самосохранению, повлекшее наступление смерти, субъектом, не имеющим обязанности заботы о нем. По результатам исследования, 64,2% сотрудников правоохранительных органов подчеркивают, что законодателю следовало бы сохранить в действующем законе конструкцию статьи, содержавшуюся в ч. 1 ст. 127 УК РСФСР. Опрос сотрудников, имеющих ученую степень, показал иное соотношение: 68% респондентов считают правильным решение законодателя, 32% — нет. Основным аргументом юристов, выступающих в пользу декриминализации неоказания помощи, является то, что данное деяние порицается нравственными нормами и не содержит деликта, поэтому не может быть уголовно наказуемым. По мнению автора, представление о противопоставлении норм права и морали неверно. Право всегда должно быть нравственным, и любая правовая норма должна иметь этическое начало. Государство в лице своих органов, не всегда может оказать помощь человеку, жизнь или здоровье которого подвергается непосредственной опасности и лишенному возможности принять меры к самосохранению, поэтому обязанность оказания такой помощи должна быть возложена на любого гражданина государства, способного оказать ее без особого риска для себя. Диссертант полагает, что конструкция нормы должна содержать материальный состав. В качестве объекта охраны следует установить «безопасность жизни» как наиболее значимой социальной ценности.

Исходя из вышеизложенного, предлагается следующая конструкция ст. 125 УК:

«1. Неоказание человеку, находящемуся в опасном для жизни состоянии, необходимой и неотложной помощи, если она могла быть оказана лицом без серьезной опасности для себя или других лиц, либо несообщение надлежащим учреждениям или лицам о необходимости оказания помощи, если наступила смерть потерпевшего, —

наказывается...

2. Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный располагал возможностью оказать помощь этому лицу и имел правовую обязанность заботы о нем либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние поведением, не связанным с умышленным причинением вреда здоровью, —

наказывается...

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, если наступили тяжкий вред здоровью потерпевшего либо его смерть, —

наказывается...

4. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, если наступили тяжкий вред здоровью двух или более лиц либо их смерть, —

наказывается...».

Безусловно, такая конструкция ст. 125 УК наиболее полно отражает сущность и степень общественной опасности деяния и позволит избежать противоречий при квалификации.

Диссертант высказывается в пользу установления уголовной ответственности за умышленное поставление в опасность другого лица, повлекшее по неосторожности наступление смерти. Введение данной нормы будет способствовать охране безопасности жизни и здоровья человека. Предлагается следующая редакция нормы:

«Ст. 1251 Поставлениев опасностьУмышленное поставление лицав опасное дляжизни или з влекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека или смерть, —

наказывается...

То же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть двух или более лиц, —

наказывается...

Примечание. Под поставлением в опасность понимается поведение лица, создающее условия, угрожающие жизни или здоровью потерпевшего и лишающие его выбора поведения до возникновения опасности».

В заключении излагаются основные выводы, полученные в результате проведенного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

1. Власов Ю. А. Проблемные вопросы уголовно-правовой охраны объекта при оставлении в опасности // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2002. — № 1. — 0,1 п. л.

2. Власов Ю. А. Опасное для жизни или здоровья состояние как конструктивный признак ст. 125 УК РФ // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2002. — № 2. — 0,4 п. л.

3. Власов Ю. А., Попов Д. В. Философско-правовая оценка умышленной безучастности в судьбе человека // Онтология и аксиология права. Материалы международной научной конференции. — Омск: Омская академия МВД России, 2003. —0,4 п. л.

4. Власов Ю. А. Субъективные признаки поставления в опасность // Законодательство и практика. — 2003. — № 1. — 0,3 п.л.

5. Власов Ю. А Эволюция взглядов на уголовную ответственность за неоказание помощи в российском законодательстве // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2003. — № 1. — 0,2 п. л.

6. Власов Ю. А. Соотношение понятий беспомощного состояния и беспомощности при оставлении в опасности // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2003. — № 2 — 0,4 п. л.

7. Власов Ю. А. Квалификация деяний, связанных с оставлением в опасности (ст. 125 УК РФ) // Законодательство и практика. — 2003. — № 2. — 0,7 п. л.

Подписано в печать 19.10.2004 г. Усл. печ. л. 1,39 Уч.-изд. л. 1,27

Тираж 100 экз. Заказ № 258

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7

№20 42 1

РНБ Русский фонд

2005-4 22089

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Власов, Юрий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ С.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ И ИСТОРИЯ С. 9 РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ЗА ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ

§1. Нравственные и правовые предпосылки ответственности за остав- С. 9 ление в опасности

§2. Развитие российского и зарубежного законодательства об ответ- С. 31 ственности за оставление в опасности

ГЛАВА II. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ОСТАВЛЕНИЯ В С. 50 ОПАСНОСТИ

§1. Объект и признаки потерпевшего в составе оставления в опасно- С. 50 сти

§2. Объективная сторона состава оставления в опасности С.

§3. Особенности субъективной стороны и субъекта состава оставле- С. 96 ния в опасности

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ И ПРАВО- С. 116 ТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В БОРЬБЕ С ОСТАВЛЕНИЕМ В ОПАСНОСТИ

§1. Квалификация оставления в опасности и отграничение от смеж- С. 116 ных составов

§2. Совершенствование уголовного законодательства об оставлении в С. опасности

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за оставление в опасности"

Актуальность темы исследования. Личность как высшая социальная ценность требует соответствующей правовой охраны. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК), защищая наиболее важные общественные отношения, выдвинул на первый план охрану интересов личности. Неслучайно нормы о преступлениях против жизни и здоровья помещены в отдельную главу Особенной части УК. Наряду с реальным причинением вреда этим благам, серьезную угрозу представляют деяния, нарушающие безопасность жизни и здоровья человека, и в частности, оставление без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни или здоровья состоянии. Несмотря на то, что при таком бездействии реальный вред жизни и здоровью потерпевшего может не наступить, оно нарушает отношения безопасного существования определенной категории лиц и является не только аморальным, но при определённых условиях, и противоправным. По данным Главного информационного центра МВД России, с 1995 г. по 2003 г. количество выявленных фактов оставления в опасности по стране остается примерно на одном уровне, в среднем 1300 преступлений в год. В 1997 г. произошло сокращение количества выявленных деликтов, меньше привлечено к ответственности лиц за оставление в опасности: 306 (1995 г.), 214 (2003 г.). Это связано с тем, что была исключена ответственность общего субъекта за неоказание помощи, содержавшаяся в ч. 1 ст. 127 УК РСФСР. Современный российский законодатель в своем нормотворчестве руководствуется принципом «не вреди», который представляется недостаточным для охраны таких ценных благ, как безопасность жизни и здоровья человека. В основу таких норм должен быть положен принцип «помоги ближнему». Прежде всего, это относится к преступлениям, ставящим в опасность жизнь или здоровье человека одним из которых, является оставление в опасности.

После вступления в действие УК России в 1996 г. проблемы уголовной ответственности за оставление в опасности не были предметом диссертационного исследования. Некоторые аспекты оставления в опасности освещались JL А. Андреевой, А. С. Гореликом, И. И. Гореликом, М. А. Горбатовой, Т. В. Кирпиченко, П. И. Орловым, Н. JL Портновым, Е. В Топильской. Однако большинство работ этих авторов базировалось на ранее действовавшем уголовном законодательстве, в них не получили достаточного анализа такие важные вопросы как, определение сущности опасного состояния и поставления в опасность, объем обязанностей субъекта, разграничение оставления в опасности со смежными составами. Неоднозначное толкование признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК, не способствует правильной квалификации деяния. Новый подход к конструированию состава преступления «Оставление в опасности» в УК 1996 г., а также использование при описании деяния оценочных признаков — «состояние, опасное для жизни или здоровья», «беспомощность», «меры самосохранения» и др. создают сложности в уяснении юридического состава. От единого понимания содержания оценочных признаков зависят правильность и полнота реализации данной уголовно-правовой нормы на практике. Представляется актуальным и вопрос о соотношении ст. ст. 124 и 125 УК, предусматривающих ответственность за подобные деяния. Отсутствие руководящих разъяснений Пленума Верховного суда России по спорным вопросам квалификации приводит к ошибкам при применении данных статей как самостоятельно, так и по совокупности с другими нормами.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности диссертационного исследования в научном и практическом аспектах.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере охраны безопасности жизни и здоровья человека. Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства об оставлении в опасности и неоказании помощи, их содержание и тенденции развития и практика их применения.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе действующего законодательства, материалов судебной практики, результатов конкретно-социологического исследования выявить условия эффективной реализации нормы об оставлении в опасности; внести предложения по совершенствованию нормы об уголовной ответственности за оставление в опасности.

В соответствии с названной целью, в ходе диссертационного исследования поставлены следующие задачи: изучить исторические тенденции развития и социальную обусловленность уголовной ответственности за оставление в опасности; осуществить юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК; дать характеристику признаков потерпевших при оставлении в опасности; выделить особенности субъекта данного состава; определить круг проблем, вызывающих затруднения при квалификации деяний оставления в опасности; разработать рекомендации по разрешению спорных вопросов квалификации состава оставления в опасности; провести отграничение оставления в опасности от смежных составов; сформулировать выводы и предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства об оставлении в опасности и практике их применения.

Методологию и методику исследования составляет диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений, отражающий взаимосвязь теории и практики. Использованы также исторический, сравнительно-правовой, формальнологический и системно-структурный методы исследования.

Научная обоснованность и достоверность выводов исследования определяется эмпирической базой, включающей в себя сбор фактического материала об оставлении в опасности на территории Омской, Тюменской и Томской областей. В ходе проведенного исследования изучены: 72 архивных уголовных дела, рассмотренных судами с 1997 г. по 2002 г., статистические данные о количестве уголовных дел по оставлению в опасности на территории России и отдельных областей в период с 1995 г. по 2003 г., результаты анкетирования 50 научных работников, специалистов в области уголовного права, имеющих ученые степени, и 217 сотрудников правоохранительных органов по проблемам уголовной ответственности за оставление в опасности.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации комплексно исследованы вопросы оставления в опасности по действующему законодательству. Предлагаются рекомендации по решению спорных вопросов при квалификации данного деяния и отграничению от смежных составов. Обосновывается внесение редакционных изменений в действующую статью и необходимость установления уголовной ответственности за умышленное поставление в опасность.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Существование в уголовном законодательстве нормы, устанавливающей ответственность за оставление в опасности, социально обусловлено и является важным средством правовой защиты безопасности жизни и здоровья лиц, лишенных возможности самостоятельно принять меры к самосохранению.

2. Обязанность заботы о потерпевшем существует у субъекта до момента возникновения опасного для жизни или здоровья состояния и имеет нравственно-правовую основу. При поставлении в опасность, обязанность оказания помощи появляется у лица с момента, когда его поведение создало угрозу для жизни или здоровья потерпевшего.

3. Объективная сторона оставления в опасности выражается в двух формах поведения: а) оставление потерпевшего; б) неоказание неотложной и необходимой помощи. Это обстоятельство определяет объем возлагаемых на субъекта обязанностей и пределы его ответственности.

4. Понятие «опасное для жизни или здоровья состояние» играет роль центрального, связующего звена в конструкции ст. 125 УК, выступает в качестве свойства потерпевшего, обусловленного его психофизиологическими характеристиками в случаях когда потерпевший (малолетний, престарелый, больной) находится в опасном положении в силу своего внутреннего состояния, или внешними обстоятельствами, если это состояние определяется угрожающим фактором окружающей обстановки.

6. Оставление в опасности следует отграничивать от покушения на убийство путем бездействия, которое совершается только с прямым умыслом по отношению к последствиям. В составе преступления, предусмотренном ст. 125 УК, отношение к возможным последствиям в виде смерти предполагает косвенный умысел, находящийся за его рамками.

7. Формулируется новая редакция ст. 125 УК, предусматривающая: а) уголовную ответственность необязанного лица, имеющего возможность без риска для собственной жизни или здоровья оказать помощь потерпевшему, находящемуся в опасном для жизни состоянии, если наступила его смерть (ч. 1 ст. 125 УК); б) уголовную ответственность обязанного лица, при наличии правового характера такой обязанности либо лица, поставившего потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние поведением, не связанным с умышленным причинением вреда здоровью (ч. 2 ст. 125 УК); в) квалифицирующие обстоятельства в виде наступления смерти или вреда здоровью одному или нескольким лицам (ч. 3 и 4 ст. 125 УК).

8. Действия лица по умышленному поставлению в опасность другого человека, повлекшие наступление смерти или тяжкого вреда здоровью являются общественно опасными, что вызывает необходимость установления самостоятельной уголовной ответственности. При этом, под поставлением в опасность следует понимать поведение лица, создающее условия, угрожающие жизни или здоровью потерпевшего и лишающие его выбора поведения до возникновения опасности.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что изложенные в нем выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за оставление в опасности, а также при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов; в деятельности правоохранительных и судебных органов при разрешении вопросов квалификации деяний, связанных с оставлением в опасности; в преподавании курса «Уголовное право» в юридических вузах, в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов; при проведении дальнейших исследований аспектов уголовно-правовой борьбы с оставлением в опасности.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения изложены в семи научных публикациях. Отдельные положения, содержащиеся в диссертации, были представлены автором на межвузовском научном семинаре «Совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации» (Омская академия МВД России, 2000 г.), научно-практических конференциях «Преступность XX века: состояние и основные тенденции» (Омская академия МВД России, 2001 г.), «Преступность в Сибирском федеральном округе» (Омская академия МВД России, 2003 г.), «Общие аспекты учения о преступности» (Омская академия МВД России, 2003 г.), межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные вопросы уголовно-правовой науки» (Омская академия МВД России 2003г.), международной конференции «Онтология и аксиология права» (Омская академия МВД России, 2003 г.).

На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации по применению нормы об оставлении в опасности, которые используются в деятельности правоохранительных органов и учебном процессе.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Власов, Юрий Александрович, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Жизнь и здоровье личности - одна из важнейших общечеловеческих ценностей. Обеспечение безопасности жизни й здоровья каждого члена социума является не только задачей государства, но и правовой и нравственной обязанностью каждого члена общества. Такая позиция основывается на анализе существующей законодательной практики, а также на философских учениях относительно ценности человеческой жизни, которые не оставляют сомнений в потребности всесторонней защиты личности как высшей социальной ценности общества.

Христианское вероучение, положенное в основу нравственности многих стран мира, основано на любви к ближнему. Общественная мораль, вытекающая из религиозного мировоззрения, считает нравственным долгом любого человека оказывать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Русское уголовное право изначально было нравственным. Оно исходило из норм морали и своим воздействием укрепляло нравственность. Соблюдение норм уголовного права основывалось, прежде всего, не на страхе перед наказанием, а на внутреннем убеждении, нравственном запрете. Уголовное право и нравственность находятся в постоянном взаимодействии, детерминируя друг друга. В период высокого нравственного развития общества уголовно-правовые нормы уступают главенствующую роль нравственным. Соблюдение норм права обеспечивается сознанием морального долга. В период социальных преобразований, когда происходит обесценивание моральных устоев, нравственности требуется поддержка уголовно-правовыми нормами, в том числе за счет определенного ограничения индивидуальной свободы, если это требуется для защиты высших социальных ценностей.

Бездействие лица, оставляющего человека в опасном для жизни состоянии, когда можно оказать помощь без особого риска для себя, является не только аморальным поступком, но и преступным, причем, не только в отношении лица, о котором субъект был обязан иметь заботу, но и в отношении любого лица, оказавшегося в таком состоянии. С точки зрения философии, религии, нравственности и права, уголовная ответственность за оставление в опасности является социально обусловленной и научно обоснованной.

Из анализа конструкции ст. 125 УК усматривается, что в качестве непосредственного объекта выступают отношения безопасности жизни и здоровья человека, в отношении которого у субъекта имеется правовая обязанность заботы либо он сам поставил потерпевшего в опасное состояние поведением, не связанным с умышленным причинением вреда здоровью. Объект состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК, имеет специфические признаки, которые находят свое выражение в характеристике потерпевшего: малолетство, старость, болезнь, беспомощность. Именно эти свойства потерпевшего порождают отношения обеспечения безопасности существования и указывают на необходимость активных действий обязанного лица по оказанию помощи при возникновении опасного состояния. Понятие «опасного для жизни или здоровья состояния» играет роль центрального, связующего звена в конструкции ст. 125 УК и в элементе объекта, выступает в качестве свойства потерпевшего, определяющегося внутренним состоянием человека, которое опасно само по себе и при неисполнении обязанности заботы, обусловливает возможность наступления смерти или вреда здоровью, если не будет активного вмешательства обязанного лица. Непосредственным объектом оставления в опасности являются отношения, связанные с безопасностью жизни и здоровья потерпевшего, обладающего вышеуказанными признаками. Факультативным объектом выступают жизнь и здоровье.

Объект определяет и объективную сторону деяния, поскольку бездействие субъекта в отношении лица, не обладающего признаками потерпевшего, указанными в ст. 125 УК, не образует состава преступления. Объективная сторона состава «оставление в опасности» заключается в бездействии, которое, с уголовно-правовой позиции заключается в определенном поведении: оставлении потерпевшего или неоказании помощи. Ответственность за оставление потерпевшего, когда имеется угроза безопасности, но еще не возникает необходимость оказания неотложной помощи, при отсутствии поставления, наступает только для лица, имеющего обязанность заботы. Для наличия объективной стороны необходим ряд условий: опасное для жизни или здоровья состояние лица; отсутствие у него возможности принять меры к самосохранению; реальная невозможность вмешательства сил природы или третьих лиц, способных устранить опасность; возможность для субъекта оказать помощь без риска для собственной жизни или здоровья. При оставлении в опасности вред объекту причиняется не прямым посягательством, а невыполнением возложенной на субъекта правовой обязанности, по обеспечению безопасности другого лица, в результате чего нарушаются имеющиеся общественные отношения. Непосредственный вред потерпевшему причиняется не бездействием обязанного субъекта, а третьими силами. Само бездействие выступает условием, допускающим возможность негативного воздействия на потерпевшего внешних сил природы, которые накладываясь на его беспомощность при естественном развитии событий, могут привести к наступлению смерти или вреда здоровью. Негативное влияние третьих сил на потерпевшего и является той непосредственной причиной реального наступления вреда жизни или здоровью, воздействие которой допускается лицом путем невыполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности потерпевшего. При оставлении в опасности причинная связь между бездействием и наступлением вреда для жизни или здоровья проявляется не прямо, а через посредство действия вредоносных сил, устранение которых было возможным для субъекта.

Законодатель предусмотрел наступление уголовной ответственности за оставление в опасности только в том случае, когда между лицами существуют определенные правовые отношения: с одной стороны, лицо лишенное возможности принять меры к самосохранению, с другой - обязанное иметь о нем заботу. Такие правоотношения возникают и в результате поведения субъекта, поставившего другое лицо в опасное состояние. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 125 УК, может быть только лицо, достигшее возраста 16 лет, имеющего правовую обязанность заботы о потерпевшем либо поставившего его в опасность поведением, не связанным с умышленным причинением вреда здоровью, а также, имеющего возможность оказания помощи. Обязанность заботы может быть возложена на другое лицо только на основании действующих нормативных актов. Добровольно возложенная обязанность заботы не рассматривается как признак субъекта ст. 125 УК.

Оставление в опасности является умышленным преступлением, где прямой умысел выражается по отношению к самому деянию (оставлению или неоказанию помощи) и не распространяется на последствия. Отношение к последствиям может быть только неосторожным. Заведомость, в ст. 125 УК, относится к осознанию субъектом того, что он оставляет без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению. Данное понятие характеризует интеллектуальный элемент вины, но не определяет субъективную сторону в целом. Поставление в опасность в диспозиции ст. 125 УК выступает, прежде всего, как условие возникновения у лица обязанности оказания помощи и не может быть связано с умышленным причинением вреда здоровью.

Учитывая определенные сложности, связанные с применением статьи за оставление в опасности, предлагается следующая квалификация деяний при оставлении в опасности:

- при наступлении для потерпевшего опасного состояния, не созданного субъектом ст. 125 УК, оставление в опасности, независимо от наступления последствий, квалифицируется по ст. 125 УК;

- при создании опасного состояния невиновными действиями лица, деяние также квалифицируется по ст. 125 УК;

- при прямом или косвенном умысле на причинение последствий и последующем оставлении в опасности деяние квалифицируется по ст. ст. 105, 111, 112 или 115 УК, и дополнительной квалификации по ст. 125 УК не требуется;

- при причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с последующим оставлением в опасности, требуется вменение совокупности ст. ст. 118 и 125 УК, поскольку совершаются два самостоятельных преступления: неосторожное и умышленное;

- если причинен легкий вред здоровью или вред средней тяжести, то при последующем оставлении в опасности вменяется только ст. 125 УК;

- при причинении смерти по неосторожности действия виновного квалифицируются по ст. 109 УК, дополнительной квалификации по ст. 125 УК не требуется;

- если в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего находится причинение вреда здоровью по неосторожности и длительное неоказание помощи, то должна вменяться совокупность ст. ст. 109 и 125 УК;

- если потерпевшему причинен тяжкий вред по неосторожности, а наступление смерти находится в прямой причинной связи только с оставлением в опасности, то вменяется совокупность ст. ст. 118 и ст. 125 УК. Наступление смерти находится за рамками состава;

- при совершении ДТП с последующим оставлением места происшествия водителем, виновным в ДТП, действия квалифицируются по совокупности ст. ст. 264 и 125 УК;

- при оставлении места ДТП водителем, невиновным в нем, но поставившим лицо в опасное состояние, вменяется ст." 125 УК;

- оставление места ДТП водителем, невиновным в нем преследуется в административном порядке.

Полагаем, что такой подход при квалификации деяний, связанных с оставлением в опасности, будет способствовать единообразному применению норм закона и позволит избежать противоречий в правоприменительной практике.

На наш взгляд, существует необходимость восстановления уголовной ответственности общего субъекта за неоказание помощи. Но только за такое бездействие, когда требуется оказание неотложной помощи, отсутствие которой приведет к смерти. Для обязанного лица подобное бездействие должно квалифицироваться как убийство.

Следует предусмотреть квалифицирующие обстоятельства оставления в опасности: наступление смерти или тяжкого вреда здоровью. Предлагается следующая конструкция ст. 125 УК: «1. Неоказание человеку, находящемуся в опасном для жизни состоянии, необходимой и неотложной помощи, если она могла быть оказана лицом без серьезной опасности для себя или других лиц, либо несообщение надлежащим учреждениям или лицам о необходимости оказания помощи, если наступила смерть потерпевшего, наказывается.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, если наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего либо его смерть, наказывается .

4. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, если наступил тяжкий вред здоровью двух или более лиц либо их смерть, наказывается .».

Полагаем, что такая конструкция статьи наиболее полно отражает сущность и степень общественной опасности деяния позволит избежать противоречий при квалификации.

В правоприменительной практике нередки случаи, когда лицо своим поведением ставит другое лицо в опасное для жизни или здоровья состояние, нарушая безопасность его существования. Такое поведение содержит самостоятельный состав преступления, и имеются объективные предпосылки для установления уголовной ответственности за подобные действия. Предлагаем установить уголовную ответственность за умышленное поставление в опасность другого лица, повлекшее по неосторожности наступление смерти, а также следующую конструкцию нормы:

Ст. 1251 Поставление в опасность

Умышленное поставление лица в опасное для жизни или здоровья состояние, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека или смерть, — наказывается.

То же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть двух или более лиц, — наказывается.

Примечание. Под поетавлением в опасность понимается поведение лица, создающее условия, угрожающие жизни или здоровью потерпевшего и лишающие его выбора поведения до возникновения опасности».

Полагаем, что рассмотренные нами отдельные аспекты уголовной ответственности за оставление в опасности и предложенные пути их законодательного решения будут способствовать нормотворческой деятельности при установлении ответственности за подобные деяния, а также правильному применению закона при их квалификации в практической деятельности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за оставление в опасности»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные материалы

2. Артикул воинский от 26.04.1715 г. // Российское законодательство X XX веков. - В 9 т / Отв. ред. А. Г. Маньков. - М.: Юрид. лит., 1985. - Т. 3 -511с.

3. Всеобщая декларация прав человека. Утв. Ген. Ассамблеей ООН 10.12.1948г. М.: Ассоциация содействия ООН СССР: Плакат, 1989. - 7 с.

4. Гражданский кодекс РФ. М.: Проспект, 1997. - 416 с.

5. Законы Инэ (обычное право западных саксов Уэссекса в период 688 695 г г.) // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. - В 2 т. - М., 1996.-Т. 1.-344 с.

6. Закон «Семи патрид мудрого короля дона Альфонса» // Хрестоматия памятников феодального государства и права / Под ред. В. М. Корецкого М.: Госюриздат, 1961. - 950 с.

7. Законы царя Хаммурапи // История государства и права зарубежных стран: Учеб. для вузов. В 2 ч. - М., 1988. - Ч. 1. - 577 с.

8. Новое Уголовное уложение от22.03.1903 г.-СПб., 1903.-207 с.

9. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юрид. колледж МГУ, 1993. -211 с.

10. Обзор Следственного комитета МВД РФ судебно-следственной практики по статьям 264, 265 УК РФ. М., 2002. - 10 с.

11. Обзор судебно-следственной практики по уголовным делам об оставлении места ДТП (ст. 265 УК РФ) // Информационный бюллетень. 2000. - № 1 (102).

12. Постановление Президиума Верховного суда РСФСР по делу Окунева и других // Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1973—№ 10.

13. Постановления и определения по уголовным делам Верховного суда РСФСР 1981-1988 гг. / Под ред. Е. А. Смоленцева. М.: Юрид. лит., 1989. -447 с.

14. Примерный кодекс США. -М., 1969. 304 с.

15. Проект уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенный в 1844 г. в Государственный Совет, с подробным означением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений. СПб., 1871. - 722 с.

16. Российское законодательство X XX веков. В 9 т / Отв. ред. Е. И. Индова. - М.: Юрид. лит., 1987 - Т. 5 - 528 с.

17. Сборник постановлений и определений Верховного суда РСФСР 19611963 гг. / Отв. ред. Л. Н. Смирнов М.: Юрид. лит., 1964. - 414 с.

18. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924 1977. - В 2ч/ Под ред. Е. А. Смоленцева. - М.: Известия, 1978. - Ч. 2. - С. 349 с.

19. Семейный кодекс Российской Федерации. -М.: БЕК, 1996. 144 с.

20. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X — XX веков: В 9 т / Отв. ред. А. Г. Маньков. -М.: Юрид. лит., 1985. Т. 3-511 с.

21. Современное зарубежное уголовное право / Под ред. А. А. Пионтковского. -М.: Изд. иностр. лит., 1961.-Т. 3.-760 с.

22. Статистические сведения о совершенных преступлениях по ст. 125 УК РФ / Главный информационный центр МВД Российской Федерации № 34/ 4 — 210 от 11.07.2002 г. Омская академия МВД России.

23. Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1897. - Т. 6. - 835 с.

24. УК РСФСР ред. 1922 г. // СУ. 1922. - № 15; Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства 1917-1937 гг. — М.: Юриздат, 1938.-372 с.

25. УК РСФСР ред. 1926 г. // СУ. 1926. № 80; Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства 1917-1937 гг. — М.: Юриздат, 1938.-372 с.

26. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Российский правовед, 1993. - 205 с.

27. Уголовный кодекс России. М.: Элит - 2000, 2002. - 160 с.

28. Уголовный кодекс Азербайджана. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -325с.

29. Уголовный кодекс Беларуси. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 474 с.

30. Уголовный кодекс Болгарии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 298 с.

31. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. - 253 с.

32. Уголовный кодекс Испании. -М.: Зерцало, 2000.-218 с.

33. Уголовный кодекс Казахстана. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 464 с.

34. Уголовный кодекс КНР. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 303 с.

35. Уголовный кодекс Латвии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 313 с.

36. Уголовный кодекс Польши. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 234 с.

37. Уголовный кодекс Узбекистана. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 338 с.

38. Уголовный кодекс Украины. Киев: А. С. 1С, 2001. - 299 с.

39. Уголовный кодекс Эстонии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 262 с.

40. Уголовный кодекс ФРГ // Уголовное право зарубежных стран. М.: Зерцало, 1998.-346 с.

41. Уголовный кодекс Швеции. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 320 с.

42. Устав морской от 13.01. 1720 г. // Российское законодательство X XX веков. - В 9 т / Отв. ред. А. Г. Маньков. - М.: Юрид. лит., 1985. - Т. 3.

43. Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями // Российское законодательство X XX веков. - В 9 т / Отв. ред. Б. В. Виленский - М., «Юрид. лит.», 1991.-Т. 8.-496 с.

44. Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // Российская газета 2003- 16 дек.

45. Монографическая литература

46. Александров Н. Г. Сущность права: К вопросу о сущности исторических типов права. -М.: Госюриздат, 1950. 55 с.

47. Бажанов М. И. Уголовная ответственность за преступления против личности. Киев: Вища школа, 1977. - 43 с.

48. БейвоВ. Г Ответственность за преступления против личности /В. Г. Бейво, В. Д. Иванов. Фрунзе, 1981.-117 с.

49. Беккариа Чезаре О преступлениях и наказаниях. М.: Международные отношения, 2000. - 240 с.

50. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. Канонические. Изд. THE BIBLE LEAGUE USA, 1998. - 1226 с.

51. Бойко А. И. Преступное бездействие. С.Пб.: Юридический центр Пресс, 2003.-318 с.

52. Владимиров J1. Е. Уголовный закон как воспитатель народа. М., 1903. -244 с.

53. Власов И. С. Ответственность за преступления против правосудия / И. С. Власов, И. М. Тяжкова. М.: Юрид. лит., 1968. - 134 с.

54. Гегель Георг. Философия права. -М.: Мысль, 1990. 524 с.

55. Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: ЛГУ., 1979. - 126 с.

56. Гогель С. К. Вопросы уголовного права, процесса и тюрьмоведения. -СПб., 1906.-646 с.

57. Горелик И. И. Квалификация преступлений опасных для жизни и здоровья. Минск: Высшая школа, 1973. - 318 с.

58. Горелик И. И. Ответственность за оставление в опасности по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. - 74 с.

59. Горелик И. И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск: Высшая школа, 1964. - 192 с.

60. Гродзинский М. М. Преступления против личности (текст и комментарий к ст. ст. 142-165, 172-179 УК).-М., 1924.-68 с.

61. Дагель П. С. Субъективная сторона преступления и ее установление /П. С. Дагель, Д. П. Котов. Воронеж: Воронежск. ун-т, 1974. - 243 с.

62. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 1956.-Т.1.-699 с.

63. Ефимов Е. Природа преступления. Ч. 1. Естественнонаучная теория преступления. -М., 1914. -390 с.

64. Жижиленко А. А. Преступления против личности. М. - Л., 1927. - 140 с.

65. Ильин И. А. О сущности правосознания (Мюнхен Москва). - М.: Рарогъ, 1993.-235 с.

66. Каиржанов Е. К. Интересы трудящихся и уголовный закон: (Проблемы объекта преступления). Алма-Ата, 1973. - 159 с.

67. Клейменов М. П., Харитонов А. Н. Прогнозирование преступности. Лекция. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1995 - 26 с.

68. Клочков В. В. Религия, государство, право. М.: Мысль, 1978. - 287 с.

69. Ковалев М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. - 138 с.

70. Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. -Томск, 1987.-232 с.

71. Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. -Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2000. 348 с.

72. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М., 1980.-248 с.

73. Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград. 1976. 118 с.

74. Косарев А. И. Римское право. М.: Юрид. лит., 1986. - 157 с.

75. Красиков А. Н. Преступления против личности. Саратов, 1999. - 341 с.

76. Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. 211 с.

77. Красиков Ю. А. Понятие преступления. Множественность преступлений. Лекции 2-3 /Ю. А. Красиков, А. М. Алакаев. М., 1996. - 32 с.

78. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.: Юрид. лит., 1985. - 237 с.

79. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.-352 с.

80. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит., 1960.- 152 с.

81. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. - 191 с.

82. Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид. лит., 1968. -175 с.

83. Кузнецов А. В. Уголовное право и личность. М.: Юрид. лит., 1977. -168с.

84. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. - 219 с.

85. Кузнецова Н. Ф. Уголовное право и мораль. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.- 104 с.

86. Кычанов Е. И. Основы средневекового китайского права VII — XIII вв. -М.: Наука, 1986.-264 с.

87. Маньковский Б. С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.: Изд-во АН СССР, 1949. - 123 с.

88. Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск: Академия МВД России, 2000. - 136 с.

89. Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. Ч. 3: Каузальный и потенциальный моменты действия. — Томск, 1905. 552 с.

90. Монтескье Ш. Избранные произведения «О духе законов». М., 1955. — 571 с.

91. Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Преступления и проступки против личности. Т.1. - СПб.: Типогр. Мер-кульева, 1876. - 542 с.

92. Нерсесянц В. С. Гегелевская философия права. М.: Наука, 1974. - 288 с.

93. Нерсесянц В. С. Философия права. М.: ИНФРА-М, 1997. - 652 с.

94. Никифоров Б. С. Объект преступления. М.: Гос. юр. издат. лит., 1960. -230 с.

95. Никонов В. А. Библия и уголовный закон. Тюмень, 1995. - 43 с.

96. Новгородцев П. И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. М., 1896. - 393 с.

97. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Советск. энцикл., 1970. — 900с.

98. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М.: Русск. язык, 1996. -750 с.

99. Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. М.: Юрид. изд. НКЮ СССР, 1936. - 248 с.

100. Прокофьев В. И. Гуманизм и христианство. М.: Моск. рабочий, 1968. — 112 с.

101. Рашковская Ш. С. Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. М., 1959. - 77 с.

102. Реннеберг И. Объективная сторона преступления. — М.: Госюриздат, 1957. -88 с.

103. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. - 430 с.

104. Рошка К. И. Уголовная ответственность за преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Кишинев, 1988. - 56 с.

105. Саркисов Г. С. Ответственность за преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности / Г. С. Саркисов, Ю. А. Красиков. Ереван, 1990.-102 с.

106. Соловьев В. С. Оправдание добра. 2-е изд., доп. и испр. - М., 1899. -665с.

107. Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. — М.: Политиздат, 1972. 303 с.

108. Сташис В. В. Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана личности. Харьков: Вища школа, 1976. - 220 с.

109. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: ВЮЗИ, 1978. - 84 с.

110. Тер-Акопов А. А. Бездействие как форма преступного поведения. М.: Юрид. лит., 1980.- 151 с.

111. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления Рос-тов-н/ Д.: Изд. Рост, н/ Д. ун-та, 1977. - 215 с.

112. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.-363 с.

113. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М.: Юриздат, 1951.-387 с.

114. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963.-382 с.

115. Шаргородский М. Д. Ответственность за преступления против личности. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1953.- 108 с.

116. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М.: Юриздат, 1948.-511 с.

117. Шердаков В. Н. Иллюзия добра. Моральные ценности и религиозная вера. -М.: Политиздат, 1982.-287 с.3. Статьи

118. Андреева JI. А. Оставление в опасном для жизни состоянии (вопросы применения ст. 127 УК РСФСР) // Правоведение. 1991. -№ 2.

119. Бачинин В. А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия // Гос-во и право. 2001. - № 5.

120. Беляев В. Г. Право. Правосудие. Этика // Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1974-Вып. 9.

121. Бородай 10. Тоталитаризм: (Хроника и лихорадочный кризис) // Наш современник. 1991. -№ 7.

122. Векленко С. В. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. 2001. - № 4.

123. Горелик А. С. К вопросу о заведомости как признаке вины // Вести. Ле-нингр. ун-та. — Л., 1964. Вып. 1. -№ 5.

124. Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Учен. зап. Владивосток, 1968.-Вып. 21. — Ч. 1.

125. Дагель П. С. Установление уголовной наказуемости с учетом субъективной стороны общественно опасных деяний // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

126. Демидов А. И. О методологической ситуации в правоведении // Правоведение.-2001.-№4.

127. Загородников Н. И. Значение объекта преступления при определении меры наказания по советскому уголовному праву // Труды военно-юрид. академии. -М., 1949.-Вып. 10.

128. Загородников Н. И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды военно-юрид. академии. Вып. 13. - 1951.

129. Зелинский А. Ответственность за последствия при заведомом оставлении без помощи // Сов. юстиция 1967. - № 12.

130. Калинин А. Ю., Комаров С. А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права /А. Ю. Калинин, С. А. Комаров // Правоведение.-2000.-№6.

131. Кирпиченко Т. В. Уголовная ответственность водителей транспортных средств за оставление в опасности при дорожно-транспортных происшествиях // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11.— 1981. — № 3.

132. Кисенижский М. М. Некоторые вопросы формулировки составов преступлений против личности в уголовном законодательстве // Учен. зап. Томск, ун-та. Томск, 1957. - Вып. 33.

133. Коржанский Н. И. Правила квалификации преступлений с учетом признаков объекта // Сов. гос-во и право. 1985. -№ 5.

134. Королев С. В. Антропология основных прав // Человек и право: Книга о летней школе по юридической антропологии. М., 1999.

135. Кригер Г. А. Еще раз о смешанной форме вины // Сов. юстиция. -1967.-№3.

136. Кудрявцев В. Н. О соотношении объекта и предмета преступления // Сов. гос-во и право. 1951. -№ 8.

137. Кузнецов И. В. Категория причинности и ее познавательное значение // Теория познания и современная наука. М., 1967.

138. Малинин В. Б. Обоснование уголовной ответственности за бездействие // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 6. 1984. - № 23.

139. Мальцев В. В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. - № 6.

140. Малыхин В. И. Состав преступления «оставление в опасности» и его отграничение от смежных составов // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Куйбышев: Куйбышев, ун-т, 1988.

141. Мамут Л. С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. - № 7.

142. Марцев А. И. Общественная вредность и общественная опасность преступления // Правоведение. 2001. - № 4.

143. Меньшагин В. Д. Преступления против личности по проекту Уголовного кодекса СССР // Соц. законность. 1937. - № 9.

144. Михлин А. С. Значение последствий преступления для квалификации содеянного виновным // Учен. зап. ВИЮН, 1961. Вып. 12.

145. Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм: (Позиция и следствие) //Вопросы философии. 1991. -№ 3.

146. Никифоров Б. С. Об умысле по действующему законодательству // Сов. гос-во и право. 1965. - № 6.

147. Никифоров Б. С. Применение общего определения умысла к нормам Особенной части уголовного кодекса // Сов. гос-во и право. 1966. - № 7.

148. Побегайло Э. Проблемы уголовной политики в сфере обеспечения безопасности жизни граждан (законотворческий аспект) // Уголовное право. -2001. — № 1.

149. Портнов И. Квалификация преступлений, связанных с оставлением в опасности // Сов. юстиция. 1975. - № 16.

150. Портнов И. Ответственность за оставление в опасности пострадавшего в результате дорожного происшествия // Соц. законность. 1975. - № 4.

151. Роскошный JI. Пещеры не любят людей // Комок. 1997. - 17 июля.

152. Российская модернизация: (Проблемы и перспективы): Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1993. - № 7.

153. Семенов П. Г. Проблема причинной связи в советском праве // Учен, зап. ВИЮН. М., 1958. - Вып. 8.

154. Смирнов И. Н. Вступительная статья. В кн. Ильина И. А. О сущности правосознания (Мюнхен Москва). - М.: Рарогъ, 1993.

155. Тер-Акопов А. А. Христианские начала и их развитие в российском праве // Российская юстиция. 2001. - № 7.

156. Тер-Акопов А. А. Определение сущности бездействия // Сов. гос-во и право.- 1976.-№ 12.

157. Тер-Акопов А. А. Юридическая безопасность человека в Российской Федерации (Основы концепции) // Гос-во и право. 2001. -№ 9.

158. Тимашев Н. С. Проблема невмешательства в уголовном праве // Журнал Министерства юстиции. 1916. - № 10.

159. Тимейко Г. В. Понятие и специфические черты преступного бездействия // Труды ВЮЗИ. — М., 1963. Т. 2.

160. Ткаченко В. Бездействие: ответственность за преступления совершенные путем бездействия // Юридическая газета. 1997. — № 1.

161. Ткаченко В. И. Парные нормы // Уголовное право. 2000. - № 2.

162. Топильская Е. В. О правовом понятии беспомощного состояния потерпевшего // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 6. 1989. - Вып. 4.

163. Топильская Е. В. Спорные вопросы субъективной и объективной стороны состава оставления в опасности // Вестник Ленингр. ун-та. Сер. 6. -1987.-Вып. 1.

164. Фаргиев И. Значение признаков состава преступления, характеризующих потерпевшего // Законность. 1998. - № 5.

165. Церетели Т. В. Деликты создания опасности // Сов. гос-во и право. -1970.- №8.

166. Черткова А. Недоумки на большой дороге // Новое омское слово. — 1999.-29 сент.

167. Чучаев А. Статья 265 УК РФ признана конституционной // Законность.-2001.-№ 9.

168. Шарапов Р. Д. К вопросу о бездействии в уголовном праве // Правоведение. 1998.-№ 3.

169. Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Сов. гос-во и право. 1956. - № 7.

170. Шаргородский М. Д. Причинная связь в уголовном праве // Учен. тр. ВИЮН.-М., 1947.-Вып. 10.

171. Явич Л. С. Необходимость и случайность, возможность и действительность в праве // Методологические проблемы советской юридической науки.-М., 1980.4. Учебная литература

172. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: «ЮНИТИ-ДАНА», Закон и право, 2000. - 527 с.

173. Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971. — Вып. 1. - 398 с.

174. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1984. - 776 с.

175. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А. В.Наумова. М.: «Юристь», 1996. - 824 с.

176. Комментарий к УК РСФСР. М., 1971. - 767 с.

177. Курс советского уголовного права. Л., 1973. - Т. 3. — 697 с.

178. Курс советского уголовного права: в 6 т. М., 1971. - Т. 5. - 514 с.

179. Менынагин В. Д. Советское уголовное право / МенынагинВ. Д., Вышинская 3. А. М., 1950. - 698 с.

180. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. — 548с.

181. ОганянР. Э., Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Преступления против жизни и здоровья: квалификация в правоприменительной деятельности. Лекция. М., 2002. - 35с.

182. Орлов П. И. Уголовная ответственность за оставление в опасности потерпевшего при автопроисшествии. Учебное пособие. Харьков, 1982. - 90 с.

183. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. т. 2. - М., 1970.-615 с.

184. Пионтковский А. А. Уголовное право. Особенная часть. М., 1938. — 758с.

185. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С. Н. Никулина-М.: Спарк, 1998. 595 с.

186. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952. - 376 с.

187. Советское уголовное право: Часть Особенная. Учебник / Под ред. М.И. Ковалева. М. Юрид. Лит., 1983. - 558 с.

188. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции Часть Общая. Т. 1. — СПб., 1902.-647 с.

189. Таганцев Н. С. Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями — СПб., 1912.-941 с.

190. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А. А. Герцензона и А.А. Пионтковского. М., 1939. - 527 с.

191. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. - 832 с.

192. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова Т. 2. - М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.-808 с.

193. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник./ Под. ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.: Изд. ACT, 1997. - 752 с.

194. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. — М.: Изд. ПРИОР, 1999. С. 158.

195. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой. М.: НОРМА-ИНФРА, 1997. - 768 с.

196. Уголовный закон и преступления / Под ред. Э. С. Тенчова. Иваново, 1997 .-457 с.

197. Уголовный кодекс. Комментарий / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1946. -801с.

198. Фойницкий И. Я. Курс Уголовного права. Часть Особенная. Посягательство на личность и имущество СПб., 1890. - 755 с.5. Авторефераты

199. Горелик А. С. Уголовная ответственность за оставление в опасности Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. - Л., 1964. - 19 с.

200. Кирпиченко Т. В. Уголовная ответственность за оставление в опасности. — Автореф. . канд. юрид. наук. -М., 1983. -26 с.

201. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР. — Автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 1981.-46 с.

202. Орлов П. И. Уголовная ответственность за оставление в опасности потерпевшего при автопроисшествии (вопросы квалификации). Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Харьков, 1980. - 18 с.

Автор: Власов, Юрий Александрович
Город: Омск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за оставление в опасности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за оставление в опасноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за оставление в опасности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Власов, Юрий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за оставление в опасности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Власов, Юрий Александрович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за оставление в опасности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за оставление в опасности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Власов, Юрий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за оставление в опасности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Власов, Юрий Александрович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за оставление в опасности»