АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний»
ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И ЭКОНОМИКИ им. А. С. ГРИБОЕДС
КУЗНЕЦОВ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОТКАЗ СВИДЕТЕЛЯ ИЛИ ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ
Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2004
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Ставропольского государственного университета
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ Ацельханян Роберт Артурович
доктор юридических наук, профессор
Пикуров Николай Иванович
кандидат юридических наук Клебанов Лев Романович
Академия экономической безопасности МВД РФ
Защита состоится «5» июля 2004 года в 10 часов на заседании Диссертационного совета К-521.005.01 в Институте международного права и экономики им. А. С. Грибоедова 107066 г. Москва, ул. Спартаковская 2/1.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международного права и экономики им. А. С. Грибоедова.
Автореферат разослан июня 2004 года.
Ученый секретарь Диссертационного совета
Шарыло Н.П.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проводимые в нашей стране социально-экономические и политические реформы самым серьезным образом отразились на состояние защищенности интересов порядка отправления правосудия в России.
В настоящее время особую тревогу вызывает не только моральный дух носителей судебной власти в России, но и также правовой статус лиц, участвующих в уголовном процессе.
Это относится в полной мере к вопросу о юридической защите интересов осуществления правосудия (и предварительного следствия), связанных с получением доказательств по уголовному делу, в том числе в виде показаний свидетелей и потерпевших.
Ни для кого не является секретом тот факт, что потерпевшие и свидетели являются одними из важнейших фигур, участвующих в судебном разбирательстве. От их показаний во многом зависит принятие обоснованного и законного судебного решения.
В то же время практика сталкивается с тем, что многие свидетели и потерпевшие отказываются отдачи показаний, мотивируя это различными причинами, начиная от боязни за себя и своих близких и заканчивая опасением оказаться в дальнейшем самим на скамье подсудимых.
Политика последних лет по-новому подходит к решению задачи полноценного участия свидетелей и потерпевши в уголовном судопроизводстве. Для преодоления вполне обоснованного страха возможных негативных последствий выработаны специальные программы защиты свидетелей и потерпевших (к сожалению, далеко не всегда полностью реализуемые на практике).
Однако, остается не в полной мере решенным вопрос об уголовно-правовых гарантиях участия свидетелей и потерпевших в процессе. Норма об ответственности за отказ о дачи показаний свидетелем или потерпевшим давно известна отечественному уголовному законодательству. А проводимая правовая реформа заставляет нас по-новому посмотреть на состав данного преступления.
Это обусловлено новым определением юридического статуса свидетеля и потерпевшего в Уголовно-процессуальном кодексе России от 18 декабря 2001 года;1 существованием свидетельского иммунитета и рядом других обстоятельств.
Надо сказать, что в теории уголовного права до сих пор неоднозначно решается вопрос об объектах данного преступления. По разному понимается отказ от дачи показаний как уголовно значимое деяние.
Кроме того, много спорных моментов имеется по поводу определения перечня лиц, пользующихся свидетельским иммунитетом; не решено по существу юридическое понимание «показаний против» себя и указанных в законе лиц.
Имеющиеся специальные исследования данных проблем написаны в подавляющем своем большинстве применительно к положениям ранее действовавшего УК РСФСР 1960 года.2 В последнее время интерес к юридической природе преступлений против правосудия резко возрос,3 однако состав, предусмотренный ст. 308 УК РФ, не подвергался комплексному исследованию на монографическом уровне.
Все вышесказанное обуславливает актуальность избранной темы и необходимость проведения дальнейших научных исследований оснований и пределов уголовной ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
Целями настоящего исследования являются:
1) доказывание позиции о закономерности наличия в Уголовном законодательстве нормы об ответственности свидетеля или потерпевшего за отказ от дачи показаний;
2) юридический и системный анализ положений статьи 308 УК России;
3) обоснование позиции о необходимости более четкой субъектной регламентации свидетельского иммунитета;
4) формулирование соответствующих изменений в ст. 308 УК РФ.
Достижение указанных целей возможно путем решения следую-
щихзадач:
— исследование вопроса об исторической эволюции уголовной ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, в законодательстве России;
1 Среди имеющихся исследований надо особо указать на следующие: Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. — М., 1968; Кулъберг Я.М. Преступления против правосудия. — М., 1962. Из работ последнего времени необходимо отметить: Чучаев А. И. Преступления против правосудия. — Ульяновск, 1997.
1 См., например: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Автореферат дисс. д-ра юрид. наук. — Казань, 2000.
— изучение вопроса об элементах состава данного преступления по УК РФ 1996 года;
— изучение степени разработанности проблемы юридической характеристики отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний;
— теоретическое обоснование категории «свидетельский иммунитет» в уголовном праве;
— изучение судебной практики и позиции работников правоохранительных органов, касающихся темы исследования;
— разработка предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, связанных с изучаемыми вопросами.
Объектом диссертационной работы являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с реализацией уголовно-правовой нормы об отказе свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, а также с реализацией положения о свидетельском иммунитет в уголовном праве.
Методологической основой проведенного исследования явились логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы.
В процессе написания применялись достижения наук уголовного права, уголовного процесса, конституционного права, международного права, криминологии, общей теории права.
Нормативную основу исследования составили Конституция России 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, Гражданско-процессуальный кодекс РФ (2002 года).
Изучено соответствующее федеральное законодательство (в действующей редакции), в том числе законы: «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации», «О государственной тайне».
Изучены соответствующие подзаконные нормативные источники, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Великобритании, Германии, Испании, Польши, США, Франции и других).
В ходе исследования проанализированы исторические правовые источники СССР (РСФСР), Российской Империи и средневековой России.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в г.г. Ставрополе, Пятигорске и Кисловодске. По специально разработанной анкете опрошено 179 сотрудников правоохранительных органов и практикующих юристов.
Изучены также 52 уголовных дела, связанных с отказом свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо использованием этими лицами права на свидетельский иммунитет.
Также проанализирована имеющая отношение к теме решения Конституционного Суда РФ, практика Верховных судов Российской Федерации и СССР (в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
Изучены научные исследования известных авторов в области уголовного права, конституционного права, уголовного процесса, гражданского процесса, криминологии, общей теории права. При этом надо особо выделить труды следующих ученых: Л.В. Брусницын, В.А Владимиров, И.С. Власов, В.Н. Галузо, М.Н. Голоднюк, А.С. Горелик, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, Н.Д. Дурманов, Н.В. Жогин, М.П. Журавлев, С.Г. Келина,
A.Г. Кибальник, А.Ф. Кони, Г.Г. Криволапов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Я.М. Кульберг, Л.В. Лобанова, А.В. Наумов,
B.Д. Пакутин, Л.И. Петрухин, А.А. Пионтковский, СИ. Прокопь-ева, Ш.С. Рашковская, А.П. Рыжаков, М.С. Строгович, Н.С. Та-ганцев, А.Н. Трайнин, И.М. Тяжкова, B.C. Устинов, И.Х. Хаби-буллин, А.И. Чучаев.
Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено одно из первых комплексных научных исследований, посвященное отказу свидетеля или потерпевшего от дачи показаний как преступления против правосудия по УК России 1996 года.
Предложено категориальное уголовно-правовое понимание терминов «свидетель» и «потерпевший» как субъектов преступлений против правосудия. Обосновано предложение о критериях определения взаимосвязи определения уголовно-правовых признаков данных лиц с соответствующими положениями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.
Кроме того, предложено понимание свидетельского иммунитета, его разновидностей и уголовно-правового значения в зависи-
мости от юридического основания и субъектного круга лиц, пользующихся данным иммунитетом.
Разработка темы диссертационного исследования осуществлена путем анализа объективных и субъективных признаков состава отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. Один из ведущих акцентов сделан на понимании отказа от дачи показаний как уголовно-правового деяния в форме бездействия.
Обоснованы предложения о необходимости изменения ряда соответствующих норм Особенной части УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социально-историческая обусловленность уголовной ответственности за отказ от дачи показаний свидетеля или потерпевшего, основанная на «конкуренции» частных (личных) и публичных интересов уголовно-правовой охраны.
2. Понимание непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, как правоохраняемого интереса законного получения доказательств по уголовному и гражданскому делу, существующего для принятия законного и обоснованного решения по уголовному или гражданскому делу от имени государства.
3. Единое юридическое понимание и признаки деяния в виде «отказа от дачи показания» как бездействия, выраженного в любом (полном или частичном) непредоставлении известной информации по уголовному либо гражданскому делу суду или органу, ведущему досудебную стадию уголовного дела. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний как специальный вид воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного следствия.
4. Понимание субъектов данного преступления как свидетелей по уголовному или гражданскому делу, а также потерпевшего по уголовному делу. Определение временных рамок, в течение которых данные лица являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.
5. Объективные и субъективные критерии законодательного определения «показаний против себя и иных лиц» в контексте доктрины юридической «привилегии от самообвинения».
6. Социально-юридическая обусловленность наличия свидетельского иммунитета от уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Виды свидетельского иммунитета в уголовном праве России.
7. Значение института физического или психического принуждения для квалификации отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний как преступления против интересов правосудия.
8. Обоснование отличительных признаков изучаемого преступления от однородных преступлений против интересов правосудия.
9. Обусловленность законодательных изменений в норме об уголовной ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
Практическая значимостьработы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения цели уголовно-правовой защиты интересов правосудия.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и процесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
Апробациярезультатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в двух опубликованных статьях. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в городах Ставрополе, Краснодаре, Пятигорске.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского государственного университета и СевероКавказского социального института (г. Ставрополь) при изучении Общей и Особенной частей курса уголовного права (темы «Понятие, система, источники и принципы уголовного права», «Уголовный закон и его толкование», «Преступления против правосудия»).
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (семи параграфов) и заключения. Завершает работу библиографический список использованных источников и литературы. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Глава I. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний как преступление против интересов правосудия.
В первом параграфе рассмотрены вопросы исторической обусловленности уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.
Анализ правовых источников средневековой России (Русской Правды, Псковской судной грамоты, Соборного Уложения и пр.), юридических актов Российской империи (Артикула Воинского, Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, Уголовного уложения) позволяет утверждать, что уже с самых ранних этапов развития российской государственности сами суд и деятельность суда стали объектом пристального внимания формирующегося права.
Окончательное обособление уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против интересов правосудия наиболее последовательно нашло свое выражение в российском уголовном законодательстве советского периода.
Автор обосновывает позицию о том, что позволительно говорить о социальной обусловленности уголовно-правовой защиты интересов правосудия, не зависящей от общественного строя, задач государственной уголовной политики и имеющей глубокие исторические корни.
В более частном варианте можно полагать, что социально-историческая обусловленность уголовной ответственности за отказ от дачи показаний свидетеля или потерпевшего, основана на своеобразной «конкуренции» частных (личных) и публичных интересов уголовно-правовой охраны. И публичный интерес — интерес обеспечения законности правосудия — обладает приоритетом над интересом частным (за исключением случаев наличия у лица свидетельского иммунитета).
Второй параграф посвящен анализу объекта отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
Действующее законодательство не дает четкого определения, что такое «правосудие», и это обстоятельство породило полемику в отечественной уголовно-правовой науке относительно понимания правосудия как объекта уголовно-правовой охраны.
Обобщая высказанные в теории уголовного права точки зрения, можно говорить о существовании двух основных концепций относительно понимания интересов правосудия как объекта. Суть первой сводится к тому, что интересы правосудия как родовой (видовой) объект уголовно-правовой охраны состоит в правильном отправлении правосудия только судом, исключая деятельность органов дознания и предварительного следствия. Сторонники второй концепции считают интересы правосудия как совокупность законной деятельности суда по достижению целей правосудия и правильной деятельности органов, содействующих в этом суду (т.е. органов дознания, предварительного след-
ствия и органов, обеспечивающих исполнение судебных решений по гражданским и уголовным делам).
Исходя из новых (и вполне оправданных) тенденций в понимании объекта преступления и анализа высказанных точек зрения, диссертант формулирует непосредственный объект отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний на основе следующих аксиоматичных посылок:
1. Законное и обоснованное разрешение юридического конфликта от имени государства является собственно правосудием по уголовным и гражданским делам.
2. Правосудие осуществляется только судом, однако в силу конституционного принципа разделения властей, обеспечение правосудия возложено на иные государственные институты (органы, ведущие досудебные стадии уголовного дела; органы, исполняющие судебные решения по уголовным и гражданским делам).
3. Получение допустимых и относимых доказательств является основным средством обеспечения законного разрешения юридического конфликта уголовно-правового и гражданско-правового характера.
4. Показания свидетеля и потерпевшего являются доказательствами по уголовному и гражданскому делу.
5. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний сужает доказательственную базу, необходимую для принятия законного решения по уголовному или гражданскому делу.
На основе изложенного непосредственный объект отказа свидетеля или потерпевшего предлагается определить как правоохра-няемый интерес законного получения доказательств по уголовному и гражданскому делу, существующий для принятия законного и обоснованного решения по уголовному или гражданскому делу от имени государства.
С таким пониманием непосредственного объекта изучаемого преступления согласились 75% опрошенных респондентов.
В третьем параграфе рассмотрена объективная сторона отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
Конструктивно в ст. 308 УК РФ речь идет только об акте поведения субъекта — а именно об отказе от дачи показаний, в связи с чем можно «утверждать очевидное»: состав отказа
свидетеля или потерпевшего по своей конструкции является формальным — для наступления уголовной ответственности достаточно установить факт совершения субъектом указанного деяния в форме бездействия.
Как видно из норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, обязанность свидетеля и потерпевшего давать показания по уголовному или гражданскому делу является прямо указанной их юридической обязанностью, видом их должного правового поведения, предписанного государством посредством установления закона. Выполнение этой обязанности — долг каждого человека, призванный содействовать предварительному расследованию (дознанию), либо отправлению правосудия по уголовным и гражданским делам.
В советский период отказ от дачи показаний традиционно понимался как заявление свидетеля или потерпевшего о том, что он не будет давать показания по гражданскому или уголовному делу. Данная позиция не вызывала и не вызывает каких-либо сомнений практически у всех авторов и в настоящее время.
Действовавшая редакция ст. 182 УК РСФСР 1960 года наряду с отказом свидетеля или потерпевшего от дачи показаний предусматривала альтернативную ответственность за их уклонение от дачи показаний - то есть за их неявку без уважительной причины в орган следствия, дознания или в судебной заседание. Для привлечения к уголовной ответственности за уклонение требовалось установить, что был сделан вызов на допрос, вызванное лицо было своевременно извещено о месте и времени явки, и что отсутствовали уважительные причины неявки. При этом подчеркивалось, что вопрос об уважительности или неуважительности неявки — это вопрос факта, подлежащий рассмотрению в каждом конкретном случае.
Характерной чертой уклонения является то обстоятельство, что свидетель или потерпевший физически отсутствуют во время проведения допроса — в то время как отказ от дачи показаний подразумевает их физическое присутствие в зале судебного заседания или месте проведения допроса на предварительном следствии (дознании).
Исходя из приведенного соображения, а также сопоставительного анализа норм уголовного, уголовно-процессуального и административного (действовавшего и действующего) законодательства, утверждается, что уклонение от дачи показа-
ний не является разновидностью отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний и не может влечь уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.
Кроме того, в работе обосновывается позиция о том, что любое умолчание свидетеля или потерпевшего (полное либо частичное), не сопровождающееся предоставлением заведомо ложной информации об обстоятельствах дела, необходимо расценивать как отказ от дачи показаний.
Это утверждение поддержали более половины (55%) опрошенных в ходе анкетирования.
Понимание объективной стороны рассматриваемого преступления формулируется следующим образом: отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний—бездействие, выраженное влюбом (пол-пом или частичном) непредоставлении известной информации поуго -ловномулибо гражданскому делу суду или органу, ведущему досудебную стадиюуголовного дела.
Видами отказа от дачи показаний могут являться:
1) «прямой отказ» — совершаемый в виде заявления свидетеля или потерпевшего о нежелании давать показания по уголовному или гражданскомуделу;
2) «завуалированный отказ» — то есть полное или частичное умолчание об истинных сведениях, известных свидетелю или потерпевшему по уголовному либо гражданскому делу, не сопровождающееся предоставлением заведомо ложных сведениях об обстоятельствах самого дела.
Предложенное понимание отказа от дачи показаний и его видов в целом одобрили 65% респондентов.
Четвертый параграф посвящен субъективным признакам отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
Согласно ст. 308 УК РФ субъект отказа отдачи показаний специальный — им является свидетель либо потерпевший.
Уголовный закон не дает понятия ни свидетеля, ни потерпевшего — поэтому можно утверждать, что при определении субъектного круга данный состав имеет бланкетный характер, т.е. отсылает к действующему процессуальному законодательству.
В гражданском процессе, как известно, фигура потерпевшего изначально исключена в силу функционального определения и задач самого гражданского процесса и осуществления правосудия по
гражданским делам. Следовательно, определение потерпевшего как субъекта ст. 308 УК РФ необходимо заимствовать из положений уголовно-процессуального законодательства.
Потерпевший, с точки зрения уголовного процесса, является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения — соответственно, в его лице осуществляется (наряду с прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем, частным обвинителем и гражданским истцом) процессуальная функция обвинения по уголовному делу. В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим по уголовному делу является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Процессуально решение о признании физического лица потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда. В ч. 8 ст. 42 УПК РФ повторено ставшее традиционным для отечественного процессуального права положение о том, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, все права и обязанности потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.
Далее, в силу буквального толкования УПК России (ст.ст. 42 и 45), представитель или законный представитель потерпевшего не обязаны давать показания по уголовному делу, в котором участвует представляемый, а соответственно не могут расцениваться как субъекты преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.
Уголовно-процессуальное законодательство в ч. 9 ст. 42 указывает, что в случае признания потерпевшим юридического лица, его права осуществляет представитель. Возвращаясь к положениям ч. 3 ст. 45 УПК РФ, можно утверждать, что и в этом случае представитель юридического лица не может быть субъектом рассматриваемого преступления.
Основываясь на анализе положений УПК РФ, диссертант определяет потерпевшего в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, как физическое лицо, в отношении которого официальным органом вынесено постановление о признании потерпевшим, и этот статус сохраняется за лицом до вступления в законную силу судебного решения либо прекращения уголовного дела на досудебных стадиях.
Свидетель в уголовном процессе свидетель является «иным участником уголовного судопроизводства» — то есть в его фигуре не воплощается ни функция обвинения, ни функция защиты по уголовному делу — он (свидетель) является носителем информации, которая призвана способствовать принятию законного и обоснованного решения по уголовному делу.
Показания свидетеля являются одним из видов доказательств по уголовному делу и определяются как «сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде» (ч. 1 ст. 79 УПК РФ). При этом свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.
Анализ положений уголовно-процессуального законодательства позволяет понимать под свидетелем по уголовному делу как субъектом преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, — физическое лицо, вызванное на допрос на досудебных стадиях либо на судебное заседание, и осознающее факт такого вызова. Существование свидетеля как субъекта данного преступления ограничено временем вступления в законную силу судебного решения либо прекращения уголовного дела на досудебных стадиях.
На основании изучения действующего гражданско-процессуального законодательства диссертантом сделан вывод о том, что свидетель в гражданском процессе — это лицо, обязанное давать показания по делу в целях принятия законного и обоснованного решения по делу. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, свидетель по гражданскому делу может быть с момента вызова стороной процесса в суд (при условия субъективного знания лица о таком вызове) до момента принятия законного и обоснованного решения по гражданскому делу.
Потерпевший и свидетель как субъекты отказа от дачи показаний, наряду со специальными признаками, должны обладать всеми признаками общего субъекта — возрастом и вменяемостью. Но никаких возрастных ограничений в ст. 308 УК РФ не содержится, а следовательно при определении круга субъектов данного преступления следует руководствоваться общеуголовным правилом о возрасте субъекта: в соответствии с ч. 1 ст. 20 УК
РФ, субъектом может быть лицо, достигшее на момент совершения деяния 16-ти летнего возраста.
Такое понимание специальных субъектов отказа от дачи показаний поддержали почти 90% респондентов.
При анализе субъективной стороны автор пришел к заключению, что отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний может быть совершен только с прямым умыслом: лицо должно осознавать общественную опасность своего бездействия (т.е. собственно отказа от дачи показаний) и желать совершения этого деяния.
Глава II. Проблемы квалификации отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
В первом параграфе изучен вопрос применения положения о свидетельском иммунитете при отказе свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
Одним из самых серьезных нововведений УК РФ в области преступлений против правосудия стало законодательное закрепления «свидетельского иммунитета» — то есть основания непривлечения определенного круга лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей или потерпевших, за отказ от дачи показаний.
Необходимость введения свидетельского иммунитета основана на его социальном назначении как средства обеспечения уважительного
4
отношения личности, охраны — никто не имеет права ставить человека перед обязанностью давать показания во вред наиболее близким людям, то есть фактически предавать последних.
Изначально уголовно-правовое содержание свидетельского иммунитета установлено в ч. 1 ст. 51 Конституции России, в соответствии с которой «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». А примечание к ст. 308 УК РФ практически полностью воспроизводит эту формулировку.
В круг лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, помимо супруга и супруги, включены «близкие родственники» — то есть родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки (п. 4 ст. 5 УПК РФ). Тем не менее представляется необходимым определить круг близких родственни-
4 См.: Кибалышк А.Г. Иммунитеты в уголовном праве. — Ставрополь, 1999. — С. 28-30.
ков, пользующихся свидетельским иммунитетом, непосредственно в Уголовном законе — в примечании к ст. 308 УК РФ.
Исходя из родственно-семейных связей, автор полагает, что в круг формально определенных лиц, пользующихся свидетельским иммунитетом на основании семейных и родственных связей, должны включаться родители, дед и бабка супруга.
Так как сущность свидетельского иммунитета состоит в том, что нельзя ставить человека перед необходимостью предавать близких себе, и вполне допустима ситуация, когда субъективно наиболее дорогим для лица является человек, не являющийся супругом или близким родственником, диссертант полагает, что необходимо распространить свидетельский иммунитет и на субъективно близких лицу людей (в том числе сожительствующих, родителей).
Данное предложение обосновано и тем обстоятельством, что УК РФ в ряде статей Особенной части ввел понятие «близкого» лица, круг которых далеко не исчерпывается супругом и близкими родственниками, а новый УПК РФ законодательно закрепил круг таких близких лиц, отнеся к ним иных (за исключением близких родственников) лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений (п. 3 ст. 5 УПК РФ).
Анализируя понимание «показаний против» себя и других лиц, диссертант полагает, что такими показаниями необходимо понимать любые сведения уличающего характера. При этом качественную характеристику показаний «против» надо свести к мнению самого допрашиваемого свидетеля или потерпевшего — он имеет право отказаться от дачи таких показаний, основываясь только на своем понимании характера показаний.
Универсальная ценность свидетельского иммунитета проявляется также в том факте, что уголовное законодательство практически всех развитых стран исходит из приоритетной силы иммунитета от обвинения себя и близких лиц над обязанностью давать показания в процессе правосудия — в связи с этим в работе проанализированы основные положения свидетельского иммунитета в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран.
Далее автор утверждает, что существует вторая разновидность свидетельского иммунитета, не связанная с супруже-
ством либо родственными связями лица, и основанная на положениях ч. 2 ст. 51 Конституции России. Исходя из анализа действующего законодательства (ч. 3 ст. 56 УПК РФ, Закона РФ «О государственной тайне», Основ законодательства РФ «О нотариате» и др.), диссертант условно называет эту разновидность свидетельским иммунитетом в силу профессиональных или служебных обязанностей лица. Такой свидетельский иммунитет может быть преодолен при освобождении компетентным органом лица от обязанности хранить профессиональную тайну.
С учетом вышеизложенного, предлагается изложить примечание к ст. 308 УК в следующей редакции:
«1. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя, своего супруга, сожителя, своих близких родственников, родителей супруга, сожителя и иных близких лиц. Близкими родственниками признаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Близкими лицами признаются иные, за исключением близких родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.
2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний об обстоятельствах, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, если компетентный орган не освободил его от обязанности соблюдать охраняемую федеральным законом тайну».
Конечно, предложение о введении свидетельского иммунитета в отношении иных близких лиц резко сузит возможность наступления ответственности по ст. 308 УК РФ. Но лучше пусть будет меньше уголовных дел по данной статье, нежели сам Закон будет требовать предательства наиболее близкого человека, не состоящего в формальном родстве. Именно в этом заключается глубинный гуманизм самого Уголовного права. Оправданное расширение объема свидетельского иммунитета характерно для уголовного законодательства многих развитых зарубежных государств — и такая тенденция в отечественном уголовном праве позволит подтвердить вывод о все большей универсализа-
ции основных уголовно-правовых институтов уголовного права
5
стран с различными правовыми системами.
Большинство наших респондентов (68%) согласились с данным утверждением, поддержав предлагаемую редакцию примечания к ст. 308 УК РФ.
Во втором параграфе изучено влияние физического или психического принуждения в отношении свидетеля или потерпевшего на пределы их ответственности за отказ от дачи показаний.
Общеизвестно, что зачастую отказ свидетеля потерпевшего от дачи показаний продиктован не боязнью возможного уголовного преследования его самого или близких родственников, сколько страхом расправы со стороны тех лиц, против которых свидетель или потерпевший могут дать показания.
Означает ли это, что такой свидетель или потерпевший «автоматически» совершает преступление, предусмотренное ст. 308 УК РФ? Представляется, что нет — ибо для такого допрашиваемого начинает существовать ситуация физического или психического принуждения.
Анализируя положения ст.ст. 40 и 39 УК РФ, автор приходит к выводу о том, что наряду с видом пршгуждения (физическим или психическим), определяющей характеристикой данного обстоятельства является преодолимость принуждения. Следовательно, именно от установления факта способности принуждаемого сохранять волевое руководство своими действиями, зависит решение вопроса о возможности применения ст. 40 УК РФ для непривлечения к уголовной ответственности принуждаемого к отказу о дачи показаний.
Если принуждение носило непреодолимый характер, то свидетель или потерпевший, отказавшийся от дачи показаний под воздействием такого пршгуждения, не может подлежать уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ в силу положений ч. 1 ст. 40 УК РФ
При преодолимом принуждении тоже стоит проблема выбора, но решение этой проблемы определено отнюдь не свободной волей причинителя вреда - он ведь находится под принуждением, которое, как известно, ставит своей целью подавить свободное волеизъявление другого лица.
5 См.: Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. - М., 1998. - С. 20-28.
Пределы допустимости совершаемого деяния при преодолимом принуждении заключаются в сравнении ценности тех интересов, которые вступают к конфликт, то есть правоохраняемых благ, принадлежащих принуждаемому, с одной стороны, и третьего лица или «правоохраняемого интереса» в целом - с другой.
Так, причинение под преодолимым принуждением вреда, меньшего или сопоставимого по характеру и степени общественной опасности фактически примененному при принуждении насилию (физическому или психическому), должно расцениваться как допустимое.
Именно таким образом обстоит дело при согласии принуждаемого отказаться от дачи показаний под угрозой физической расправы — то есть угрозы жизни или здоровью, объектам гораздо более ценным, нежели интересы правосудия. Так же надо расценивать ситуацию отказа под угрозой лишения принуждаемого его собственного имущества.
В любом случае, закон при факте любого принуждения должен стоять на страже интересов в первую очередь самого принуждаемого. Поэтому нести ответственность тот может только при явном несоответствии характера и степени общественной опасности причиненного под преодолимым принуждением вреда интересам правосудия и ценности того блага, на которое воздействует принуждающий.
Следовательно, при преодолимом психическом или физическом принуждении к отказу от дачи показаний, свидетель или потерпевший не подлежит уголовной ответственности, если принуждающий ставил под угрозу более значимые уголовно—охраняемые блага, нежели интересы правосудия. Сопоставление значимости объектов уголовно-правовой охраны должно соответствовать положениям ст. 2 УК РФ.
Данное утверждение нашло поддержку почти у всех респондентов (98%).
Далее в работе рассмотрены некоторые вопросы предупреждения физического или психического принуждения в отношении свидетелей и потерпевших, совершаемого с целью заставить последних отказаться то дачи показаний (либо дать ложные показания) по уголовным и гражданским делам.
В третьем параграфе исследован вопрос об отграничении отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний от иных преступлений против правосудия, а именно от воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования и от дачи заведомо ложных показаний.
Диссертант обосновывает позицию о том, что отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний как деяние, препятствующее отправлению правосудия либо производству предварительного следствия, является частным, специальным случаем вмешательства в деятельность органов правосудия и предварительного расследования.
Соответственно, норма, предусмотренная ст. 308 УК РФ, является специальной по отношению к нормам, предусмотренным в частях 1 и 2 ст. 294 УК РФ. В соответствии с правилом конкуренции общей и специальной нормы (ч. 3 ст. 17 УК РФ), применима только специальная норма, то есть норма об отказе от дачи показаний.
Серьезные трудности в практической деятельности вызывает отграничение отказа от дачи показаний и лжесвидетельства при умолчании свидетеля или потерпевшего об истинных обстоятельствах гражданского или уголовного дела. Названная проблема не имеет однозначного решения и в теории уголовного права.
Автор полагает, что умолчание не означает предоставление ложной информации, способной повлиять на исход гражданского или уголовного дела. Это тем более верно, если учесть, что осуществление правосудия — это функциональная задача государства, и нельзя ее даже в части перекладывать на частных лиц. Принятие решения по делу должно быть законным и обоснованным, все доказательства оцениваются в их совокупности — и если в доказательственной базе отсутствуют умолчанные свидетелем либо потерпевшим сведения, это нельзя расценивать как предоставление ложной информации, ведь ее попросту нет. Ссылки свидетеля или потерпевшего на то что он «не видел», «не слышал», «не знал» чего-либо не являются предоставлением ложной информации об обстоятельствах гражданского или уголовно дела — это умолчание об истине и, следовательно, отказ предоставить истинные сведения в ходе допроса. Действительно, ведь подобными ссылками свидетель или потерпевший не сообщает суду или органу предварительного следствия ни правды, ни лжи.
По этим соображениям автор полагает, что любое умолчание свидетеля или потерпевшего (полное либо частичное), не сопровождающееся предоставлением заведомо ложной информации об обстоятельствах дела, необходимо расценивать как отказ от дачи показаний, а не как лжесвидетельство.
В заключении приведены основные итоги и выводы диссертационного исследования.
Основные результаты диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Кузнецов В.М. Отказ свидетеля или потерпевшего отдачи показаний. Монография. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. (4,5 пл.) '
2. Кузнецов В.М. Свидетель и потерпевший как субъекты отказа от дачи показаний по уголовному делу// Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 1. — Ставрополь: СГУ, 2002. (0,5 пл.)
3.Кузнецов В.М. Отграничение отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний и лжесвидетельства // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 1. — Ставрополь: СГУ, 2002. (0,25 пл.)
Подписано в печать 01.06.2004. Формат 60x841/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 353.
Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Иэдательско-полиграфического комплекса СтГАУ «АГРУС», г. Ставрополь, ул. Мира, 302.
И 1 2 3 9 в
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кузнецов, Владимир Михайлович, кандидата юридических наук
3
Глава I. ОТКАЗ СВИДЕТЕЛЯ ИЛИ ПОТЕРПЕВШЕГО КАК 14 ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ ПРАВОСУДИЯ
§ 1. Историческая обусловленность уголов- 14 ной ответственности за отказ от дачи показаний
§ 2. Объект отказа свидетеля или потерпев- 23 шего от дачи показаний
§ 3. Объективная сторона отказа свидетеля 38 или потерпевшего от дачи показаний
§ 4. Субъективные признаки отказа свидете- 54 ля или потерпевшего от дачи показаний
Глава II. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ОТКАЗА СВИДЕТЕЛЯ 82 ИЛИ ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ
§ 1. Отказ свидетеля или потерпевшего от 82 дачи показаний и свидетельский иммунитет
§ 2. Отказ от дачи показаний и физическое 104 или психическое принуждение
§ 3. Отграничение отказа свидетеля или по- 135 терпевшего от дачи показаний от иных преступлений против правосудия
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний"
Актуальность темы исследования. Проводимые в нашей стране социально-экономические и политические реформы самым серьезным образом отразились на состояние защищенности интересов порядка отправления правосудия в России.
В настоящее время особую тревогу вызывает не только моральный дух носителей судебной власти в России, но и также правовой статус лиц, участвующих в уголовном процессе.
Это относится в полной мере к вопросу о юридической защите интересов осуществления правосудия (и предварительного следствия), связанных с получением доказательств по уголовному делу, в том числе в виде показаний свидетелей и потерпевших.
Ни для кого не является секретом тот факт, что потерпевшие и свидетели являются одними из важнейших фигур, участвующих в судебном разбирательстве. От их показаний во многом зависит принятие обоснованного и законного судебного решения.
В то же время практика сталкивается с тем, что многие свидетели и потерпевшие отказываются от дачи показаний, мотивируя это различными причинами, начиная от боязни за себя и своих близких и заканчивая опасением оказаться в дальнейшем самим на скамье подсудимых .
Политика последних лет по-новому подходит к решению задачи полноценного участия свидетелей и потерпевши в уголовном судопроизводстве. Для преодоления вполне обоснованного страха возможных негативных последствий выработаны специальные программы защиты свидетелей и потерпевших (к сожалению, далеко не всегда полностью реализуемые на практике).
Однако, остается не в полной мере решенным вопрос об уголовно-правовых гарантиях участия свидетелей и потерпевших в процессе. Норма об ответственности за отказ о дачи показаний свидетелем или потерпевшим давно известна отечественному уголовному законодательству. А проводимая правовая реформа заставляет нас по-новому посмотреть на состав данного преступления .
Это обусловлено новым определением юридического статуса свидетеля и потерпевшего в Уголовно-процессуальном кодексе России от 18 декабря 2001 года;1 существованием свидетельского иммунитета и рядом других обстоятельств.
Надо сказать, что в теории уголовного права до сих пор неоднозначно решается вопрос об объектах данного преступления. По разному понимается отказ от дачи показаний как уголовно значимое деяние.
Кроме того, много спорных моментов имеется по поводу определения перечня лиц, пользующихся свидетельским иммунитетом; не решено по существу юридиче
1 Российская газета. - 2001, 22 декабря. 4 ское понимание «показаний против» себя и указанных в законе лиц.
Имеющиеся специальные исследования данных проблем написаны в подавляющем своем большинстве применительно к положениям ранее действовавшего УК РСФСР I960 года.2 В последнее время интерес к юридической природе преступлений против правосудия резко возрос,3 однако состав, предусмотренный ст. 308 УК РФ, не подвергался комплексному исследованию на монографическом уровне.
Все вышесказанное обуславливает актуальность избранной темы и необходимость проведения дальнейших научных исследований оснований и пределов уголовной ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
Целями настоящего исследования являются:
1) доказывание позиции о закономерности наличия в Уголовном законодательстве нормы об ответственности свидетеля или потерпевшего за отказ от дачи показаний;
2 Среди имеющихся исследований надо особо указать на следующие: Власов И. С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. - М., 1968/ Куль-берг Я.М. Преступления против правосудия. - М., 19 62. Из работ последнего времени необходимо отметить: Чуча-ев А. И. Преступления против правосудия. - Ульяновск, 1997 .
3 См., например: Лобанова JI.B. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. - Казань, 2000.
2) юридический и системный анализ положений статьи 308 УК России;
3) обоснование позиции о необходимости более четкой субъектной регламентации свидетельского иммунитета;
4) формулирование соответствующих изменений в ст. 308 УК РФ.
Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задач:
• исследование вопроса об исторической эволюции уголовной ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний в законодательстве России;
• изучение вопроса об элементах состава данного преступления по УК РФ 1996 года;
• изучение степени разработанности проблемы юридической характеристики отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний;
• теоретическое обоснование категории «свидетельский иммунитет» в уголовном праве;
• изучение судебной практики и позиции работников правоохранительных органов, касающихся темы исследования;
• разработка предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, связанных с изучаемыми вопросами.
Объектом диссертационной работы являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с реализацией уголовно-правовой нормы об отказе свиде6 теля или потерпевшего от дачи показаний, а также с реализацией положения о свидетельском иммунитет в уголовном праве.
Методологической основой проведенного исследования явились логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы.
В процессе написания применялись достижения наук уголовного права, уголовного процесса, конституционного права, международного права, криминологии, общей теории права.
Нормативную основу исследования составили Конституция России 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, Гражданско-процессуальный кодекс РФ 2002 года.
Изучено соответствующее федеральное законодательство (в действующей редакции), в том числе законы: «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации», «О государственной тайне».
Изучены соответствующие подзаконные нормативные источники, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Великобритании, Германии, Испании, Польши, США, Франции и других).
В ходе исследования проанализированы исторические правовые источники СССР (РСФСР), Российской Империи и средневековой России.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в г.г. Ставрополе, Пятигорске и Кисловодске. По специально разработанной анкете опрошено 17 9 сотрудников правоохранительных органов и практикующих юристов.
Изучены также 52 уголовных дела, связанных с отказом свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо использованием этими лицами права на свидетельский иммунитет.
Также проанализирована имеющая отношение к теме решения Конституционного Суда. РФ, практика Верховных судов Российской Федерации и СССР (в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
Изучены научные исследования известных авторов в области уголовного права, конституционного права, уголовного процесса, гражданского процесса, криминологии, общей теории права. При этом надо особо выделить труды следующих ученых: J1.B. Брусницын, В. А. Владимиров, И. С. Власов, В.Н. Галузо, М.Н. Голоднюк, А.С. Горелик, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, Н.Д. Дурманов, Н.В. Жогин, М.П. Журавлев, С.Г. Келина, А. Г. Кибальник, А.Ф. Кони, Г. Г. Криволапов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Я.М. Кульберг, JI.B. Лобанова, А.В. Наумов, В. Д. Пакутин, Л.И. Петрухин, А. А. Пионт-ковский, С.И. Прокопьева, Ш.С. Рашковская, А.П. Рыжа-ков, М.С. Строгович, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин,
И. М. Тяжкова, B.C. Устинов, И.Х. Хабибуллин, А.И. Чу-чаев.
Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено одно из первых комплексных научных исследований, посвященное отказу свидетеля или потерпевшего от дачи показаний как преступления против правосудия по УК России 199 6 года.
Предложено категориальное уголовно-правовое понимание терминов «свидетель» и «потерпевший» как субъектов преступлений против правосудия. Обосновано предложение о критериях определения взаимосвязи определения уголовно-правовых признаков данных лиц с соответствующими положениями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.
Кроме того, предложено понимание свидетельского иммунитета, его разновидностей и уголовно-правового значения в зависимости от юридического основания и субъектного круга лиц, пользующихся данным иммунитетом .
Разработка темы диссертационного исследования ' осуществлена путем анализа объективных и субъективных признаков состава отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. Один из ведущих акцентов сделан на понимании отказа от дачи показаний как уголовно-правового деяния в форме бездействия.
V Обоснованы предложения о необходимости изменения ряда соответствующих норм Особенной части УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социально-историческая обусловленность уголовной ответственности за отказ от дачи показаний свидетеля или потерпевшего, основанная на «конкуренции» частных (личных) и публичных интересов уголовно-правовой охраны.
2. Понимание непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, как правоохра-няемого интереса законного получения доказательств по уголовному и гражданскому делу, существующего для принятия законного и обоснованного решения по уголовному или гражданскому делу от имени государства.
3. Единое юридическое понимание и признаки деяния в виде «отказа от дачи показания» как бездействия, выраженного в любом (полном или частичном) непредоставлении известной информации по уголовному либо гражданскому делу суду или органу, ведущему досудебную стадию уголовного дела. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний как специальный вид воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного следствия.
4. Понимание субъектов данного преступления как свидетелей по уголовному или гражданскому делу, а также потерпевшего по. уголовному делу. Определение временных рамок, в течение которых данные лица являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.
5. Объективные и субъективные критерии законодательного определения «показаний против себя и иных лиц» в контексте доктрины юридической «привилегии от самообвинения».
6. Социально-юридическая обусловленность наличия свидетельского иммунитета от уголовной ответственности по ст. 308 УКРФ. Виды свидетельского иммунитета в уголовном праве России.
7. Значение института физического или психического принуждения для квалификации отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний как преступления против интересов правосудия.
8. Обоснование отличительных признаков изучаемого преступления от однородных преступлений против интересов правосудия.
9. Обусловленность законодательных изменений в норме об уголовной ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения цели уголовно-правовой защиты интересов правосудия.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и процесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний .
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в двух опубликованных статьях. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в городах Ставрополе, Краснодаре, Пятигорске.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского государственного университета и Северо-Кавказского социального института (г. Ставрополь) при изучении Общей и Особенной частей курса уголовного права (темы «Понятие, система, источники и принципы уголовного права», «Уголовный закон и его толкование», «Преступления против правосудия»).
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (семи параграфов) и заключения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кузнецов, Владимир Михайлович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении необходимо изложить основные выводы и результаты исследования.
1. Уголовная ответственность за отказ от дачи показаний свидетеля или потерпевшего социально обусловлена и основана на своеобразной «конкуренции» частных (личных) и публичных интересов уголовно-правовой охраны, в которой приоритет отдан последним (за исключением случаев наличия свидетельского иммунитета) .
2. Непосредственный объект отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний предложено определить как правоохраняемый интерес законного получения доказательств по уголовному и гражданскому делу, существующий для принятия законного и обоснованного решения по уголовному или гражданскому делу от имени государства .
3. Специальными субъектами отказа от дачи показаний могут быть потерпевшие по уголовным делам и свидетели по уголовным или гражданским делам, достигшие 16-ти летнего возраста. Обязанность давать показания и, соответственно возможность быть субъектом рассматриваемого преступления, возникает: у потерпевшего по уголовному делу - с момента процессуального признания лица в данном качестве; у свидетеля по уголовному делу - с момента вызова официальным органом (следователем, дознавателем, прокурором, судом) для дачи показаний на досудебных стадиях либо в судебное заседание; у свидетеля по гражданскому делу - с момента вызова стороной дела для дачи показаний в су-Л дебное заседание. Обязательным условием является факт осведомленности лица о признании потерпевшим либо о вызове в качестве свидетеля. Процессуальный статус и, соответственно, возможность быть субъектом отказа от дачи показаний, прекращается: у потерпевших и свидетелей по уголовным делам - со вступлением в законную силу судебного решения либо прекращением уголовного 1 дела на досудебных стадиях; у свидетелей по гражданским делам - со вступлением в законную силу соответствующего судебного решения.
4. Обосновано следующее понимание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ: отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний -бездействие, выраженное в любом (полном или частичном) непредоставлении известной информации по уголовному либо гражданскому делу суду или органу, ведущему досудебную стадию уголовного дела. При этом видами отказа от дачи показаний могут являться: а) «прямой отказ», совершаемый в виде заявления свидетеля или потерпевшего о нежелании давать показания по уголовному или гражданскому делу; б) «завуалированный отказ» - т.е. полное или частичное умолчание об истинных сведениях, известных свидетелю или потерпевшему по уголовному либо гражданскому делу, не сопровождающееся предоставлением заведомо ложных сведениях об обстоятельствах самого дела.
5. Существование в российском уголовном праве двух разновидности свидетельского иммунитета: а) свидетельский иммунитет, основанный на семейном и родственном статусе лица; б) свидетельский иммунитет, связана ;с профессиональной тайной, которой обладает лицо в силу своей служебной деятельности.
6. Обоснование новой редакции примечания к ст. 308 УК РФ: «1. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя, своего супруга, сожителя, своих близких родственников, родителей супруга, сожителя и иных близких лиц. Близкими родственниками признаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Близкими лицами признаются иные, за исключением близких родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений. 2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний об обстоятельствах, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, если компетентный орган не освободил его от обязанности соблюдать охраняемую федеральным законом тайну».
7. В случаях, когда отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний был совершен в силу физического или психического принуждения, вопрос об уголовной ответственности должен решаться следующим образом: если принуждение носило непреодолимый характер, то свидетель или потерпевший, отказавшийся от дачи показании под воздействием такого принуждения, не может подлежать уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ в силу положений ч. 1 ст. 4 0 УК РФ. При преодолимом психическом или физическом принуждении к отказу от дачи показаний, свидетель или потерпевший не подлежит уголовной ответственности, если принуждающий ставил под угрозу более значимые уголовно-охраняемые блага, нежели интересы правосудия. Сопоставление значимости объектов уголовно-правовой охраны должно соответствовать положениям ст. 2 УК РФ.
8. Сопоставительный анализ положений ст.ст. 294 и 308 УК РФ дает основания утверждать, что отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний является частным случаем воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Соответственно, норма, предусмотренная ст. 308 УК РФ, является специальной по отношению к нормам, предусмотренным в частях 1 и 2 ст. 294 УК РФ. В соответствии с правилом конкуренции общей и специальной нормы (ч. 3 ст. 17 УК РФ), применима только специальная норма, то есть норма об отказе от дачи показаний
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний»
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
2. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст. 291.
3. Венская Конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 18. - Ст. 221.
4. Венская Конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. - № 12. - Ст. 275.
5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Российская газета. -1995, 5 апреля.
6. Декларация прав и свобод человека от 5 сентября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 37. - Ст. 1038.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации (1996 года) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 25;;. - Ст. 2954 (в действующей редакции).
8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001 года) // Российская газета. 2001, 22 декабря.
9. Гражданский процессуальный кодекс РФ (2002) года // Российская юстиция. 2002, 20 ноября.
10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 года // Российская газета. 2001, 31 декабря.
11. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации от 21 июля 199 4 г. «О Конституционном Суде Российской
12. Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1994. - № 13. - ст. 1447.о*
13. Федеральный Закон Российской Федерации от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Федерального Закона РФ от 18 октября 1995 года // Собрание Законодательства РФ. 1995. - № 47. -Ст. 4472.
14. Федеральный Закон Российской Федерации от 22 февраля 1995 г. «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. -1995. № 15. - Ст. 1269.
15. Федеральный Закон Российской Федерации от «О государственной тайне» // Российская газета. 1993, 21 сентября.
16. Основы законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» // Ведомости Съезда народных депутатсш РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 33. - Ст. 1381.
17. Основы законодательства Российской Федерации «О нотариате» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ. 1993. - № 10. - Ст. 357 .
18. Федеральный Закон Российской Федерации от «О коллективных договорах» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ. 1992. - № 17. - Ст. 890.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1.
20. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2001 год. М., 2002.26.
21. Уголовный кодекс РСФСР 19 60 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. -Ст. 591.
22. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // СУ РСФСР. 1926.- № 60. Ст. 600.
23. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СУ РСФСР. 1922.- № 15. Ст. 153.
24. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. Издание Н.С. Та-ганцева. СПб., 1904.
25. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960 года) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 593.
26. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1964 года // Ведомости Верховного. Совета РСФСР. 1964. - № 24. -Ст. 4 07 (в действующей редакции).
27. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях 198 4 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. - №32.;года 27. Ст. 909.
28. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии,, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998.
29. Уголовный кодекс ФРГ. 2-е изд. М., 2000.
30. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.
31. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.37. „.Уголовный кодекс Республики Польша. Минск, 1998.
32. Уголовный кодекс Литовской Республики. Вильнюс, 1997 .1. Книги и статьи
33. Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.
34. Блинников В.А., Устинов B.C. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь, 1999.
35. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
36. Брусницын JI.B. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века. М., 2001.
37. Булгаков Д. В. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика. Ставрополь, 2000.
38. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.
39. Волков B.C. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Казань, 1975.
40. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. -№ 11.v •«!.4 7. .'У-Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. -Краснодар, 1999.
41. Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.
42. Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве. Ставрополь, 2002.
43. Голоднюк М. История развития российского законодательства о преступлениях против правосудия // Уголовное право. 2000. - № 2.
44. Даев В.Г. Материально-правовые и процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве' // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995.
45. Даль В.И. Толковый словарь Живого великорусского языка. Т. II. М., 1998.
46. Даль В.И. Толковый словарь Живого великорусского ка. Т. III. М., 1998.язы
47. Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия // Ученые записки ВИЮН. 1963. - № 16.
48. Ефимов Д. Предательство по закону // Российская газета. 1994, 4 февраля.56.
49. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способасовершения преступления. Тбилиси, 1977.
50. Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.58.'.' Карнеева JI.M. , Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. - № б.
51. Калугин В. В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. Ставрополь, 2001.
52. Кант. Сочинения в б-ти томах. Т. 4. М., 1964.
53. Кибальник А.Г. Иммунитеты в уголовном праве. Ставрополь, 1999.
54. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.
55. Кипнис Н. Законодательное регулирование свидетельского-иммунитета // Российская юстиция. 1994. - № 3.64 . Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.
56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.
57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. М.-Ростов на Дону, 1996.
58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.68 .,'
59. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 4.1. М. , 1967.
60. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
61. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
62. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999.
63. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001.
64. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.
65. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд. М., 2000.
66. Лобанова Л. В. Преступление против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.
67. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. '
68. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997. - № 12
69. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
70. Наумов А.В. Уголовно-правовое значение насилия // Насильственная преступность. М., 1997.
71. Никифоров B.C. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.8 3. /".' Николюк В., Кальницкий В. Применение статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Законность. -1997. № 8.
72. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.
73. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 15-е изд. М., 1984 .
74. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. - № 1.
75. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. -1999. № 3.
76. Прокопьева С.И. Применение конституционной нормы о свидетельском иммунитете в уголовном судопроизводстве // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калинин гр ад, 1995.
77. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1959.
78. Рашковская Ш.С. Социалистическое правосудие под охраной закона // Советская юстиция. 1961. - № 20.
79. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 19 97.
80. Российское уголовное право. Особенная часть // Под. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998.93.;:
81. Руднев Вл. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве //
82. Российская юстиция. 1996. - № 8.
83. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.
84. Сердюк Л. В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.
85. Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета // Законность. 1998. - № 2.
86. Советское уголовное право. Часть Особенная / Отв. ред. Н.И. Загородников. М., 1973.98. В. Д.1964 .
87. Советское уголовное право. Часть особенная / Под ред. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г. А. Кригера. М.,
88. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура. М., 198 9.
89. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. - М., 1994.:101 ."Таганцев Н.С. Русское уголовное право.- Т.- Тула, 2001.
90. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1966.
91. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.
92. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов, 1977.
93. Тихонов А. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Российская юстиция. 1993. - № 20.
94. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. -М., 1957.
95. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Га-ухмана, С.В. Максимова. М., 1999.
96. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999.
97. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Ра-рога. М., 1996.110 .Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков,- 1989.
98. Фельдблюм В. Уголовно-правовые последствия самооговора // Советская юстиция. 1973. - № 13.
99. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.
100. Фокина М. , Громов Н. , Конев В. Свидетельский иммунитет и его виды в гражданском судопроизводстве // Законность. 1996. - № 4.
101. Фокина М.А. Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве // Известия вузов. Правоведение. СПб., 1995.; - № 4-5.
102. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975.
103. Чувилев А. А. Проблемы свидетельского иммунитета в свете задач реформы советского уголовного судопроизводства // Межвузовский сборник научных трудов. М., 1989.
104. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997 .
105. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. -СПб., 2001.
106. Щерба С., Зайцев О. Защита свидетеля в США // Российская юстиция. 1994. - № 8.
107. Encyclopedia Americana. Danbury, 1987. - Vol. 14.
108. Frankel L.J. Sex Discrimination in Criminal Law 11 The Criminology of Deviant Women. Boston, 1979.122:.;The New Encyclopedia Britannica. Chicago, 1988 . -Vol. 6.
109. Диссертации и авторефераты
110. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.
111. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993.
112. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М. , 1993.
113. Сильнов М.А. Допрос как средство доказывания на предварительном следствии. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997 .
