Уголовно-правовая борьба со взяточничеством

Яковенко, Елена Владимировна

Уголовно-правовая борьба со взяточничествомтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая борьба со взяточничеством»

На правах рукописи

Яковенко Елена Владимировна

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ БОРЬБА СО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Научные руководители - заслуженный юрист Российской

Федерации,

кандидат юридических наук, доцент

ЮА. Афиногенов;

кандидат юридических наук,

доцент

С.Я. Улицкий

Официальные оппоненты - доктор юридических наук,

профессор И.Э. Звечаровский; кандидат юридических наук, доцент Ф.М. Абубакиров

Ведущая организация - Нижегородская правовая академия

Защита состоится 7 июля 2004 года в 14-00 час. на заседании диссертационного совета № Д 212.056.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Автореферат разослан << 23 » иЛСыХ^ 2004года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования.

Концепция национальной безопасности Российской Федерации подчеркнула важное значение консолидированной борьбы государства и общества с преступностью и, в частности, с различными видами коррупции.

О необходимости уделять проблемам коррупции, в том числе взяточничеству, самое пристальное внимание, свидетельствует и статистика. Так, в 2000 г. в России было зарегистрировано 7 047 фактов взяточничества. В 2002 г. - 24 669 преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе 7 311 фактов взяточничества, а в 2003 г. - уже 25 570 преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и 7 346 фактов взяточничества. Причем по оценкам специалистов, подтвержденным социологическими исследованиями, уровень латентности взяточничества составляет около 95 %.

Статистика регионов Дальнего Востока также показывает прирост количества совершаемых преступлений, связанных со взяточничеством. Так, в Приморском крае в 2000 г. было зарегистрировано 82 факта взяточничества, в 2002 г. - 94, а в 2003 г. - 117 фактов взяточничества (прирост по сравнению с прошлым годом составил 24,5 %). Аналогичная ситуация складывается и в Хабаровском крае.

Результаты исследований международной независимой организации «Транспаренси Интернешнл» говорят, что в 2003 г. Россия заняла 87 место (из 133 государств) как одна из наиболее коррумпированных стран мира.

Актуальность избранной темы диссертации обусловлена высокой степенью общественной опасности взяточничества и важностью поиска новых решений по борьбе с этим злом. Помимо того, что такие деяния сами по себе причиняют большой вред государству и обществу, они во многих случаях способствуют и совершению других преступлений.

Несмотря на то, что Уголовный кодекс РФ действует уже более семи лет, введенные им положения требуют научного разъяснения, порождают множество дискуссий в теории уголовного права и проблем в правоприменительной дополняются межотраслевыми

законодательстве, которые значительно осложняют эффективность борьбы со взяточничеством.

Совершенствование действующих уголовно-правовых норм, а также норм других отраслей российского права и правоприменительной практики поможет добиться большей эффективности в борьбе со взяточничеством и преступностью в целом.

Степень разработанности темы. Ряд аспектов темы, избранной в качестве диссертационной, исследовали ученые-юристы А.А. Аслаханов, Ю.А. Афиногенов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, А.И. Долгова, Н.А. Егорова, Б.В. Здравомыслов, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, А.И. Кирпичников, Н.И. Коржанский, Н.П. Кучерявый, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, С.Д. Макаров, С.В. Максимов, Г.К. Мишин, Б.С. Никифоров, А.Я. Светлов, С.В. Семин, П.С. Яни и другие.

Проблема уголовной ответственности за взяточничество, а также отдельные ее вопросы рассматривались в диссертационных исследованиях О.Х. Качмазова, Е.В. Краснопеевой, В.Н. Боркова, А.С. Мещерского, Д.А. Семенова, А.В. Горбунова, А.А. Эксановой, Е.В. Тарасовой, А.И. Мизерия, В.И. Динеки, В.Н. Григорьева, В.А. Волколуповой, С.Д. Макарова, С.А. Гордейчика, С.В. Изосимова, С.Н. Радачинского и ряда других.

Таким образом, сложность проблемы борьбы со взяточничеством обусловила большое количество работ. Но не достигнуто еще единство и исчерпывающее систематическое освещение всех вопросов.

Важность систематизации предложенных решений, появление нового законодательства (как российского, так и зарубежного), а также международно-правовых документов, направленных на борьбу со взяточничеством, сохранение в законодательстве пробелов и неясностей определяют необходимость дальнейшей разработки проблемы преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и взяточничества как их разновидности.

Объект н предмет диссертационного исследования. В качестве объекта настоящего диссертационного исследования избрана проблема уголовно-правовой борьбы со взяточничеством в России, в том числе проблема совершенствования положений уголовного законодательства в целях достижения наибольшей эффективности в борьбе с указанными деяниями.

Предметом диссертационного исследования являются уголовно-правовые нормы об ответственности за взяточничество в Российской Федерации, нормы других отраслей российского права, регулирующие отношения с участием должностных лиц, судебная практика по делам о взяточничестве, а также законодательные положения об уголовной ответственности за взяточничество в зарубежных странах и международно-правовые нормы.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, изучив и проанализировав в комплексе законодательство об уголовной ответственности за взяточничество, показать проблемы, неизбежно возникающие при его применении, выявить их причины и предложить конкретные меры по совершенствованию российского уголовного законодательства о борьбе со взяточничеством, изложив соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Поставленные цели определили следующие задачи:

- провести исторический и сравнительно-правовой анализ положений уголовного законодательства о взяточничестве, определить достоинства и недостатки отечественного российского законодательства и законодательства об уголовной ответственности за взяточничество зарубежных государств, решить вопрос о целесообразности заимствования конкретных законодательных положений в российское уголовное законодательство;

- дать понятие взяточничества и установить его место в системе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления;

- проанализировать составы получения и дачи взятки по УК РФ и изучить проблемы, возникающие при квалификации данных деяний;

- провести отграничение составов взяточничества от смежных составов преступлений, а также проанализировать возможность квалификации взяточничества по совокупности с другими деяниями.

Методология и методика исследования. В работе использовался прежде всего диалектический метод научного познания. Применялись также специальные методы научного познания, а именно: системный, историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, социологический.

При проведении исследования применялись также: изучение статистических отчетов, документальное исследование материалов судебной практики, проведение социологических опросов.

Эмпирическая база исследования. В диссертации использованы данные изучения материалов 180 уголовных дел, рассмотренных в судах Приморского края, Хабаровского края и других регионах Дальневосточного федерального округа в 1990 -2003 гг., опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации по делам о взяточничестве, а также результаты социологического опроса 102 человек (в том числе должностных лиц).

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных специалистов по уголовному праву, криминологии, гражданскому праву, административному праву, истории.

Нормативная основа исследования включает дореволюционное и послереволюционное уголовное законодательство, современное административное, гражданское, трудовое законодательство России. В процессе исследования использовались: Конституция Российской Федерации, кодексы и законы РФ, указы Президента РФ, а также постановления Пленумов Верховного Суда СССР и Российской Федерации, решающие вопросы об уголовной ответственности за взяточничество и смежные с ним преступления. При проведении сравнительно-правового анализа диссертант обращается к уголовным кодексам зарубежных стран: Швеции, Голландии, Дании, Швейцарии, Болгарии, Польши, США, КНР, Японии, а также большинства государств-участников СНГ и стран Балтии. В работе использовались также некоторые международно-правовые акты, а именно, Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., Конвенция ООН против коррупции 2003 г.

дачу взятки. Впервые сделана попытка оценить положительные и отрицательные моменты зарубежного и международного уголовного законодательства о взяточничестве, определить целесообразность заимствования их российским уголовным правом. Это помогло автору сформулировать собственные предложения по изменению российского уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки в целях наиболее эффективной борьбы со взяточничеством.

Кроме того, настоящее диссертационное исследование является первым по теме уголовно-правовой борьбы со взяточничеством, выполненным на основе Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. в редакции Закона РФ от 08 декабря 2003 г. В работе использованы также новые международно-правовые документы, а именно Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., Конвенция ООН против коррупции 2003 г. Таким образом, диссертация выполнена с учетом произошедших изменений как национального отечественного, так и международного уголовного законодательства.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

а) установление дифференцированной уголовной ответственности за дачу и получение взятки в зависимости от наличия или отсутствия подкупа в действиях виновных лиц, т.е. разграничение ответственности за взятку-подкуп и взятку-вознаграждение;

б) расширение содержания понятия предмета взятки за счет включения в него благ неимущественного характера;

в) введение единого понятия должностного лица и применение его к субъектам любых преступлений с их участием;

г) установление повышенной ответственности за получение взятки должностными лицами правоохранительных органов и органов внутренних дат и судей;

д) установление оснований для освобождения от уголовной ответственности взяткополучателей;

е) установление уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве.

2. Понятие должностного лица как специального субъекта большинства преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе получения взятки, в УК РФ сформулировано неудачно. Формулировку данного понятия необходимо изменить. Целесообразно ввести единое понятие должностного лица, общее для всей законодательной системы, и поместить его в положения Законов РФ «Об основах государственной службы» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Такое решение соответствовало бы правовой природе понятия должностного лица, позволило бы избежать проблем, связанных с различным толкованием данного понятия отраслями права, и унифицировать не только нормы УК о преступлениях с участием должностных лиц независимо от их категории, но и иные правовые нормы, регулирующие отношения с участием таких субъектов.

3.В УК РФ следует разграничить уголовную ответственность как за получение, так и за дачу взятки в зависимости от наличия или отсутствия признака обусловленности взяткой соответствующих действий должностного лица, т.е. дифференцировать уголовную ответственность за получение или дачу взятки-подкупа и взятки-вознаграждения. В работе предлагается конкретная редакция соответствующих норм.

4.Поддерживая в принципиальном плане позицию о необходимости введения в современное уголовное законодательство оснований освобождения от уголовной ответственности взяткополучателя, в работе предлагается сформулировать соответствующее примечание к ст. 290 УК РФ следующим образом: «Лицо, получившее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило государственному органу или органу местного самоуправления о получении взятки (при отсутствии в составе деяния квалифицирующих признаков), либо, если взятка была получена под угрозой причинения вреда личности либо правам и законным интересамэтоголица или его близких».

охватывать не только традиционное физическое посредничество, но и интеллектуальное. Под посредничеством предлагается понимать совершение действий по передаче по сговору с взяткодателем или взяткополучателем и по его поручению взятки должностному лицу, а равно действий, направленных на достижение соглашения о даче или получении взятки.

6.Учитывал законодательный опыт зарубежный государств, в работе предлагается вышести вышогательство взятки за рамки ст. 290 УК РФ, в связи с чем исключить п. «в» ч. 4 ст. 290 УК и дополнить Уголовный кодекс РФ ст. 290-1 «Вышогательство взятки» в следующей редакции:

«Вымогательство взятки, т.е. требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб правам и законным интересам гражданина, а равно умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения нарушения его прав и охраняемых законом интересов, - наказывается...».

Наличие или отсутствие вымогательства взятки не должны ставиться в зависимость от законности или незаконности действий (бездействия) должностного лица, требующего взятку. Угроза совершения законных действий (бездействия), но вместе с тем нарушающих законные интересы взяткодателя, также должна признаваться вымогательством взятки.

а) дополнить законодательное определение предмета взятки не только указанием на выгоды неимущественного характера, но также такой категорией, как право на имущество;

б) дополнить ст. 290 УК РФ примечанием, содержащим законодательные дефиниции понятий общего покровительства и попустительства. В работе предлагается конкретная редакция соответствующей нормы;

в) исключить п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что диссертант не только систематизировал полученные ранее научные знания по исследуемой теме, но и дополнил их новыми результатами. Он практически впервые провел сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства об уголовной ответственности за получение и дачу взятки. Кроме того, диссертантом предложены собственные варианты решения дискуссионных и не освещенных в достаточной степени вопросов уголовно-правовой доктрины, которые, по его мнению, вносят определенный вклад в развитие юридической науки в рассматриваемой области.

Практическая значимость исследования обусловлена актуальностью самой рассматриваемой проблемы.

Сформулированные в работе предложения могут быть учтены в законотворческом процессе для совершенствования уголовного законодательства об ответственности за взяточничество. Отдельные выводы могут быть полезны в следственной и судебной практике при решении вопросов о квалификации получения и дачи взятки, а также деяний, подпадающих под признаки смежных составов преступлений. Положения исследования могут использоваться в учебном процессе по курсу уголовного права, а также при проведении спецкурсов по рассматриваемой тематике. Некоторые результаты криминологического и социологического характера могут использоваться в рамках курса криминологии.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Материалы исследования использовались автором в учебном процессе при проведении занятий по уголовному праву в ЮИ ДВГУ. Основные положения диссертации опубликованы в научных статьях и докладывались автором на следующих научно-практических конференциях: «Наука-Техника-Технологии на рубеже 3-го тысячелетия», проходившей в г. Находка в Институте технологии и бизнеса 24-25 апреля 2001 г.; «Правовая политика субъектов федерации» - г. Владивосток, ДВГУ, 26 сентября 2001 г.; «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе» - г. Хабаровск, ХГАЭП, 29-31 марта 2001 г.; «Знания молодых юристов - XXI веку» - г. Владивосток, ДВГУ, 17 мая 2001 г.; «Актуальные проблемы государства и права» - г. Владивосток, ДВГУ, 23 апреля 2002 г.; «Проблемы укрепления государственности и обеспечения верховенства закона» - г. Владивосток, ДВГУ, 30 сентября - 1 октября 2003 г.; «Новые

проблемы юридической науки» - г. Владивосток, ДВГУ, 29 апреля 2004 г.

Структура и объем диссертационного исследования. Работа состоит из введения, 3 глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации составляет 300 страниц. Всего диссертант использовал 240 источников, включая нормативные материалы. Основные результаты исследования судебной практики отражены в диаграммах.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертант показывает актуальность избранной темы диссертационного исследования, степень ее научной разработанности, определяет объект и предмет, цели и задачи исследования, его значимость как в теоретическом, так и в практическом плане, описывает методологию и методику исследования, его нормативную и теоретическую базу, обосновывает научную новизну исследования и формулирует положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации «Уголовное законодательство о борьбе со взяточничеством: исторический и сравнительно-правовой анализ» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе диссертант рассматривает историю развития российского уголовного законодательства о борьбе со взяточничеством.

Он приходит к выводу, что развитие уголовно-правовой борьбы со взяточничеством неразрывно связано с историей Российского государства. Советское государство, формально отказавшись от дореволюционного законодательства, по сути допускало заимствование некоторых его положений, полезных власти и признаваемых ею принципиально верными. К ним относились и нормы законодательства о взяточничестве. Уголовное законодательство советского периода, как и современное (УК РФ 1996 года), во многом восприняли положения дореволюционного законодательства, одновременно развив их.

Во втором параграфе анализируется уголовное законодательство ряда зарубежных государств в сфере борьбы со взяточничеством, в том числе государств-участников СНГ, стран Балтии, США, некоторых стран Европы и АТР.

Сравнивая законодательные положения рассмотренных зарубежных государств с нормами российского уголовного

законодательства о борьбе со взяточничеством, диссертант отмечает следующие их особенности:

A). Должностными лицами в ряде государств-участников СНГ и стран Балтии признаются лица, выполняющие соответствующие функции и обязанности в любых учреждениях, предприятиях или организациях, независимо от формы собственности, в отличие от УК России (Украина, Республика Беларусь, Республика Узбекистан, Эстонская Республика). В некоторых Уголовных кодексах само понятие должностного лица как субъекта получения взятки помещено в Общей части (Республика Беларусь, Голландия, КНР, Япония), что, несомненно, является логически более верным, чем определение данного понятия в примечании к соответствующей статье Особенной части, как это сделано в УК России.

Б). В уголовном законодательстве некоторых государств (Украина, Республика Беларусь, Голландия) за получение взятки работниками правоохранительных и судебных органов установлена повышенная уголовная ответственность, чего не сделано в УК РФ.

B). Предмет взятки в различных государствах определен по-разному. Имеет место и более широкое его понимание, нежели это отражено в УК РФ. Так, УК Эстонской Республики, помимо имущества и выгод имущественного характера, в качестве предмета взятки называет право на имущество. Уголовными кодексами Латвии, Дании, Польши, штата Нью-Йорк предметом взятки признаются также неимущественные блага.

Г). Уголовное законодательство многих государств, особенно государств-участников СНГ и стран Балтии, помимо традиционных составов получения и дачи взятки содержит и состав посредничества во взяточничестве. Во всех случаях оно охватывает как его физическую, так и интеллектуальную форму.

Д). УК Эстонской Республики предусматривает основания освобождения от наказания как взяткодателей, так и лиц виновных в получении взятки.

Е). Уголовные кодексы ряда государств (Швеции, Дании, Голландии, Швейцарии, Польши, США, Японии) считают взяточничеством не только фактическую передачу или получение вознаграждения. Обещание или принятие обещания о передаче такого вознаграждения также являются там оконченными преступлениями.

Ж). В некоторых государствах Кодексы разграничивают ответственность за взятку-подкуп и взятку-вознаграждение (Голландия, Польша, штат Нью-Йорк).

Не все положения зарубежного уголовного права о борьбе со взяточничеством, неизвестные УК РФ, для нас приемлемы. Поэтому рекомендовать для российского уголовного законодательства о борьбе со взяточничеством можно лишь следующие: формулирование понятия должностного лица в Общей части УК; установление дифференцированной уголовной ответственности за дачу и получение взятки в зависимости от наличия или отсутствия подкупа в действиях виновных лиц; расширение содержания понятия предмета взятки; установление повышенной ответственности за получение взятки должностными лицами правоохранительных органов и судей; установление уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве; возможность освобождения от уголовной ответственности взяткополучателя.

В третьем параграфе рассматриваются положения международного уголовного права о борьбе со взяточничеством.

Большое значение для уголовно-правовой борьбы со взяточничеством на международном уровне имеют Конвенция Совета Европы от 4 ноября 1998 г. «Об уголовной ответственности за коррупцию», Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., Конвенция ООН против коррупции 2003 г.

Анализ указанных международно-правовыгс документов позволяет отметить несколько общих их отличий от правил уголовного законодательства об ответственности за взяточничество в России:

1. Предметом подкупа (активного и пассивного) как уголовного преступления признаются любые неправомерные преимущества. Представляется, что расширенное понимание предмета подкупа по сравнению с российским уголовным законодательством более соответствует современным потребностям борьбы со взяточничеством и коррупцией в целом.

2. Момент окончания подкупа как уголовно наказуемого деяния перенесен на более раннюю стадию - активный подкуп (соответствующий понятию «дача взятки» в российском уголовном законодательстве) считается оконченным преступлением в соответствии с названными международными конвенциями не только при фактическом предоставлении незаконных преимуществ, но и при их обещании или предложении; Конвенция Совета Европы предлагает считать оконченным и пассивный подкуп с момента испрашивания либо принятия такого предложения или обещания. Однако установление уголовной ответственности в российском

законодательстве за обещание, предложение должностным лицам, испрашивание ими незаконного вознаграждения пока было бы преждевременным.

Конвенция Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» в понятие «государственное должностное лицо» (которое должно признаваться субъектом пассивного подкупа) включает рядовых государственных служащих, тогда как в соответствии с УК РФ они должностными лицами и, следовательно, субъектами получения взятки не являются. В этой связи некоторые авторы (например, С. В. Максимов) предлагали изменить соответствующим образом и российское уголовное законодательство. Диссертант, однако, согласен с мнением Д.А. Семенова, что расширять круг лиц, способных нести уголовную ответственность за получение взятки и другие должностные преступления, у нас еще рано.

Пока ни одну из рассмотренных международных конвенций Россия не ратифицировала, и они не вступили в действие. Но, несомненно, их подписание Российской Федерацией должно явиться начальным этапом работы по совершенствованию отечественного уголовного законодательства о коррупции в целом и взяточничества, в частности.

Вторая глава диссертации «Уголовно-правовая характеристика взяточничества» включает в себя три параграфа.

Первый параграф посвящен понятию ззяточничестза и определению его общих признаков, места взяточничества в системе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Взяточничество (в уголовно-правовом аспекте) представляет собой предусмотренные УК РФ общественно опасные посягательства на авторитет государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, а также в целом на нормальную деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, иных организаций, указанных в Примечании 1 к ст. 285 УК РФ, которые связаны с получением (либо предоставлением) незаконной материальной выгоды и совершаются должностными лицами с использованием служебного положения (в случае получения взятки), либо любыми лицами, обладающими общими признаками субъекта преступления (в случае дачи взятки).

Значение и место взяточничества в системе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления определяется, во-первых, высокой степенью его общественной опасности, во-вторых, его распространенностью. Это подтверждается статистикой - по России в 2000 г. доля взяточничества среди должностных преступлений составила около 30 %. Такая же ситуация сохранялась и в 2003 г. Кроме того, взяточничество часто обусловливает совершение других преступных деяний. Исследование судебной практики в судах ДВФО показало, что за получение взятки должностными лицами в более чем 50 % случаев совершались иные преступления, в том числе, предусмотренные ст.ст. 285, 286, 292 УК.

Непосредственным объектом взяточничества диссертант считает авторитет, престиж государственного аппарата и аппарата местного самоуправления.

Обязательным признаком объективной стороны составов взяточничества является предмет взятки. Под ним в соответствии со ст. 290 УК РФ понимаются деньги, ценные бумаги, имущество, иные имущественные выгоды.

По мнению диссертанта, отсутствие в формулировке предмета взятки в ст. 290 УК РФ такой категории, как право на деньги или имущество (строго говоря, его нельзя считать выгодой имущественного характера), является упущением законодателя. Сущность и содержание деяний по передаче имущественных прав также заключается в подкупе должностного лица. Последующее получение денег или имущества здесь вполне реально и может последовать непосредственно после получения документов о праве на них. Учитывая, что получение должностными лицами права на имущество взамен совершения определенных действий (бездействия) в пользу лица, передавшего такое право, фактически является тем же взяточничеством, имеет не меньшую общественную опасность и посягает на тот же объект уголовно-правовой охраны, необходимо устранить пробел в нормах уголовного законодательства и ввести право на деньги или имущество в УК РФ в качестве самостоятельного предмета взятки.

Половые услуги женщин сейчас стали практически официальным предметом торговли, соответственно должна быть возможность расценивать их как предмет взятки. Оказание интимных услуг может рассматриваться в качестве предмета взятки, если оно обычно делается за установленную плату (фирмы досуга), но в качестве взятки данные услуги оказываются бесплатно (о чем

должностное лицо знает или догадывается). В том же случае, если вступление в интимную связь не является частью обычной работы женщины, оно не должно рассматриваться как взятка, поскольку должностное лицо не получает никаких материальных выгод.

Предоставление взамен совершаемых действий положительной характеристики, отзыва, рецензии, рекомендации сегодня нельзя расценивать в качестве предмета взятки, ибо по действующему УК РФ выгода неимущественного характера не может рассматриваться как взятка. Тем не менее сущность таких деяний также заключается именно в подкупе должностного лица, они могут существенно повлиять на принятие какого-либо решения, совершение действия или бездействия, в том числе незаконного. В связи с этим они причиняют вред не меньший, чем предоставление и получение должностными лицами материальных благ (взяточничество), и, следовательно, представляют не меньшую общественную опасность. Получение должностным лицом неимущественных благ взамен определенного выгодного взяткодателю поведения по службе также свидетельствует о продажности чиновника и подрывает авторитет государственной власти и местного самоуправления. Вот почему формулировка предмета взятки в ст. 290 УК РФ предстазляется несовершенной. Учитывая законодательный опыт ряда зарубежных государств и международного сообщества, нужно, чтобы наряду с выгодами имущественного характера в качестве нее могли рассматриваться и выгоды, блага неимущественного характера.

Во втором параграфе дается уголовно-правовая характеристика состава получения взятки.

Объективная сторона данного состава заключается в принятии взятки должностным лицом за совершение или несовершение каких-либо действий в пользу взяткодателя либо другого лица, которое представляет взяткодатель. На основании законодательной конструкции состава выделяют 4 вида действий, которые могут быть совершены за взятку: а) действия в пределах непосредственной компетенции должностного лица; б) действия, связанные с использованием авторитета, влияния должностного лица; в) общее покровительство; г) попустительство.

Понятие общего покровительства и попустительства, по мнению диссертанта, не предполагает обязательного воплощения их в конкретных действиях. Правильно предположить, что взятка может быть получена не только за конкретные действия или бездействие в пользу взяткодателя, но также и за общее благоприятное отношение, будущее определенное поведение должностного лица, выгодное

взяткодателю. Данную позицию подтверждает и нынешняя действительность.

Под общим покровительством диссертант предлагает понимать общее благоприятное отношение, выфажающееся в таком поведении должностного лица, которое направлено на соблюдение и защиту интересов взяткодателя посредством использования служебного положения. Под попустительством следует понимать разновидность покровительства, при котором поведение должностного лица выфажается в бездействии, оставлении без внимания тех фактов и обстоятельств, на которые в соответствии со своими обязанностями должностное лицо должно было отреагировать. Эти определения целесообразно изложить в примечании к ст. 290 УК РФ.

Попустительство, в отличие от общего покровительства, всегда является поведением незаконным. Поэтому представляется правильным поставить попустительство на один уровень с конкретными незаконными действиями, и предусмотреть уголовную ответственность в случае получения взятки за попустительство по службе в ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Получением взятки уголовный закон признает принятие как заранее обещанных имущественных выгод, когда последующие действия должностного лица напрямую связаны с ними (взятка-подкуп), так и заранее не оговоренных (взятка-вознаграждение). Но опасность взятки-вознаграждения, несомненно, ниже, чем взятки-подкупа. Во-первык, получение должностным лицом взятки-вознаграждения не всегда означает его продажность, ибо совершенные действия обычно связаны лишь с убежденностью самого должностного лица в их необходимости, законности и целесообразности, а не с ожидаемой незаконной имущественной выгодой; во-вторых, в этом случае должностное лицо чаще всего совершает действия (бездействие) правомерные, никак не связанные с нарушением закона. Учитывая также исторический опыт России и законодательный опыт ряда зарубежных государств (например, Голландии, Польши, штата Нью-Йорк), диссертант предлагает разграничить состав получения взятки по признаку наличия или отсутствия подкупа должностного лица (в случае получения взятки за действия, входящие в служебные полномочия). Это обосновывается необходимостью установления дифференцированной

ответственности за данные деяния. По мнению диссертанта, целесообразно часть 1 ст. 290 УК РФ разбить на две и изложить их следующим образом:

1. Получение должностнымлицомлично или через посредника заранее не оговоренной взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно прав на имущество или выгод имущественного либо неимущественного характера после совершения действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), аравно в результате его общего покровительства - наказывается...

2. Получение должностнымлицомлично или через посредника заранее оговоренной взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят с служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за его общее покровительство - наказывается...

Части 2,3,4 ст. 290 УК РФ предлагается считать частями 3, 4, 5 соответственно.

Нельзя признать правильной позицию авторов, предлагающих ввести в уголовный закон минимальный размер взятки. Такое решение позволило бы должностным лицам получать взятки и уходить от уголовной ответственности. Вместе с тем взяточничество, как и иное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК может быть признано малозначительным. Но при применении этих положений основное значение должен иметь не размер переданного незаконного вознаграждения, а характер самого деяния - за совершение каких действий (бездействия) была дана (получена) взятка, имел ли место подкуп должностного лица, либо вымогательство взятки, можно ли говорить о единственном факте получения незначительной взятки, или подобные действия являются систематическими. Для признания таких деяний малозначительными необходимо принимать во внимание все обстоятельства дела.

Субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Последняя предполагает получение виновным выгоды не только для себя лично, но и в пользу третьих лиц (как граждан, так и организаций).

Определение должностного лица как специального субъекта преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления в УК РФ сформулировано неудачно. Это относится

как к его структурному размещению в статьях УК РФ (оно применяется лишь для главы 30), так и к содержанию.

Диссертант считает целесообразным сформулировать единое понятие должностного лица для всех отраслей права.

Понятие должностных лиц и их правовое положение приближается к понятию и правовому положению государственных служащих. Поэтому его целесообразно поместить в Законе «Об основах государственной службы РФ». В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Но поскольку лица, выполняющие указанные в примечании 1 к ст. 285 УК функции в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, тоже являются должностными, данное понятие нужно поместить и в положениях Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заменив им существующее ныне узкое понятие должностного лица местного самоуправления.

Важно установить повышенную уголовную ответственность за получение взятки должностными лицами правоохранительных органов и судьями. Данные деяния, несомненно, имеют большую степень общественной опасности. Показательно, что в результате исследования, проведенного фондом ИНДЕМ в 1999 - 2001 гг. под названием «Диагностика российской коррупции: социологический анализ», оказалось, что около 75 % опрошенных (из 2017 респондентов) считают, что в российских судах часто именно деньги решают исход дела, и только 10 % полагают, что у нас независимые суды и нормальная судебная система1. Эти данные позволяют достаточно критично отнестись к состоянию судебной системы в России. Изучение диссертантом судебной практики по делам о взяточничестве в судах регионов ДВФО за 1990 - 2003 гг. показало, что почти 50 % осужденных за получение взятки на момент совершения преступления являлись должностными лицами правоохранительных органов.

Некоторые авторы (например, А.И. Кирпичников, И.А. Клепицкий, В.И. Резанов) высказывают сомнение в правильности включения в ч. 4 ст. 290 УК крупного размера взятки в качестве квалифицирующего признака. По мнению диссертанта, неверно ставить оценку степени общественной опасности получения взятки в зависимость от стоимостного содержания предмета взятки. Объект,

' См.: Россия и коррупция: кто кого? // Чистые руки. - 2002. - № 5. - С. 15.

которому ущерб причиняется при совершении взяточничества, нематериален, следовательно, и причиняемый ему ущерб нельзя оценивать в денежном выфажении. Поэтому размер взятки никак не может влиять на вред, причиненный авторитету государственной власти и органов местного самоуправления, и определять степень общественной опасности ее получения. Вот почему представляется целесообразным крупный размер взятки из ч. 4 ст. 290 УК РФ исключить.

Диссертант не согласен с мнением, что не должно расцениваться как вымогательство требование должностного лица дать взятку, сопровождаемое угрозой совершить в отношении взяткодателя законные действия. При вымогательстве взятки может иметь место угроза совершением как незаконных, так и законных действий (бездействия). Для определения данного признака в каждом случае необходимо, в первую очередь, вытснять, могут ли эти действия (бездействие) причинить вред правоохраняемым интересам взяткодателя. Но представляется необоснованной трактовка вымогательства как угрозы причинения вреда не только законным интересам взяткодателя, но и неправомерным.

Вымогательство взятки, несомненно, имеет повышенную степень общественной опасности. Это обусловлено наличием дополнительного объекта - прав и интересов граждан, и характером совершаемых должностным лицом действий. Эти действия, во-первых, как правило, незаконны, а во-вторых, их инициатором всегда выступает должностное лицо, принуждая взяткодателя к соответствующему поведению. Представляется целесообразным перенести момент окончания вымогательства взятки на более раннюю стадию преступной деятельности - ведь уже предъявление самого требования должностным лицом взятки причиняет ущерб как основному объекту, так и дополнительному, причем ущерб этот не меньший, чем при непосредственном получении взятки. Кроме того, вымогательство взятки является весьма распространенным деянием. Это обосновывает вывод диссертанта о целесообразности вынесения вымогательства взятки за рамки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и формулирования в ст. 290-1 УК самостоятельного состава с аналогичным названием.

Данные проведенного социологического опроса и исследования теоретических разработок позволяют говорить о целесообразности введения в УК РФ оснований освобождения от уголовной ответственности взяткополучателя. В связи с этим в диссертации предлагается дополнить ст. 290 УК РФ примечанием

следующего содержания: «Лицо, получившее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило государственному органу или органу местного самоуправления о получении взятки (при отсутствии в составе деяния квалифицирующих признаков), либо, если взятка была получена под угрозой причинения вреда личности либо правам и законным интересамэтоголица или его близких».

В третьем параграфе проводится уголовно-правовой анализ состава дачи взятки и раскрывается содержание понятия посредника.

Из положений УК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» не совсем ясно, как должны квалифицироваться действия посредника по передаче предмета взятки - должен ли он признаваться исполнителем либо пособником в преступлении. В литературе отражены различные подходы к решению данного вопроса. Вместе с тем они не в полной мере соответствуют сути и содержанию посредничества.

Диссертант поддерживает позицию о необходимости включения в УК РФ ст. 291-1, предусматривающей уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве. При этом под посредничеством предлагается понимать совершение действий по передаче по сговору с взяткодателем или взяткополучателем и по его поручению взятки должностному лицу, а равно действий, направленных на достижение соглашения о даче или получении взятки. Такое определение отражает основные признаки посредничества во взяточничестве: взаимосвязь посредника с взяткополучателем или взяткодателем; совершение действий не по собственной инициативе, а по их поручению. Кроме того, понятие посредничества должно распространяться не только на действия по непосредственной передаче предмета взятки, но и на те действия, когда посредник способствует достижению соглашения о даче-получении взятки (т.е. должно охватывать и интеллектуальную форму посредничества).

Исследование объективной стороны состава дачи взятки позволило диссертанту сделать вывод о необходимости разграничения уголовной ответственности за дачу взятки-подкупа и взятки-вознаграждения в зависимости от наличия или отсутствия обусловленности взяткой соответствующих действий должностного лица. Целесообразно часть 1 ст. 291 УК РФ разделить на две и изложить их следующим образом:

У. Дача должностному лицу лично или через посредника заранее не оговоренной взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за его общее покровител ьство - наказывается...

2. Дача должностному лицу лично или через посредника заранее оговоренной взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за его общее покровительство- наказывается...

Часть 2 ст. 291 УК РФ предлагается соответственно считать частью третьей. Причем ее нужно дополнить указанием на попустительство по службе как возможную форму незаконного поведения, за которое дается взятка.

Субъективная сторона состава дачи взятки характеризуется виной только в форме прямого умысла.

При анализе субъекта состава дачи взятки некоторые вопросы возникают в связи с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Оно содержит положение, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку, несет ответственность по ст. 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки. По мнению диссертанта, подобный подход не соответствует юридической природе таких деяний. Представляется, что сохранение указанных положений не имеет смысла, поскольку в каждом конкретном случае аналогичные ситуации могут быть разрешены на основании уже имеющихся норм уголовного права о соучастии.

В перечень квалифицирующих признаков состава дачи взятки целесообразно включить совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также с использованием взяткодателем своего должностного положения. Обосновывается это, во-первых, повышенной степенью

общественной опасности дачи взятки при наличии указанных признаков, а во-вторых, результатами социологических исследований, свидетельствующих о распространенности подобных деяний.

Примечание к ст. 291 УК РФ устанавливает основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности -вымогательство и добровольное сообщение о даче взятки. Признаками последнего являются: добровольность обращения взяткодателя; неосведомленность о преступлении

правоохранительных органов; сообщение в органы, имеющие право возбудить уголовное дело. Несомненно, необходимость обращения только в эти органы неоправданна. Важно расширить круг адресатов добровольного сообщения.

Глава третья диссертации «Взяточничество и смежные преступления. Проблемы квалификации» включает три параграфа.

В первом параграфе рассмотрена проблема разграничения взяточничества и иных преступлений, связанных с подкупом: коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ), подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ), подкупа свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика (ст. 309 УК РФ).

Если объектом взяточничества является авторитет государственной власти, правильное функционирование государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, то объектом коммерческого подкупа выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную работу коммерческих и иных организаций. Объектом составов подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ) являются отношения в сфере профессиональной спортивной деятельности, деятельности по организации и проведению соревнований, а также зрелищных коммерческих конкурсов. Объектом же состава подкупа свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика (ст. 309 УК РФ) являются интересы правосудия.

Субъектом получения взятки (ст. 290 УК РФ) является должностное лицо. Субъектами получения коммерческого подкупа (ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ) признаются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих организациях независимо от формы собственности, а также в иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным

учреждением. Субъектами подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов могут выступать спортсмены - участники профессиональных спортивных соревнований (ч. 3 ст. 184 УК РФ), либо спортивные судьи, тренеры, руководители команд и другие участники или организаторы профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторы или члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 4 ст. 184 УК РФ).

В объективной стороне рассматриваемых преступлений основные отличия состоят в том, что не предусмотрена возможность дачи или получения предмета подкупа по ст.ст. 204, 184, 309 УК РФ за общее покровительство или попустительство; уголовно наказуема только передача или получение заранее обусловленного вознаграждения, в отличие от составов взяточничества.

Указанные различия являются основными, хотя в работе диссертант отмечает и другие признаки, отграничивающие взяточничество от иных преступлений, связанных с подкупом.

Во втором параграфе анализируется состав провокации взятки либо коммерческого подкупа и решаются вопросы квалификации действий как самого провокатора, так и провоцируемых лиц при различных обстоятельствах.

Статья 304 УК РФ указывает следующие основные признаки провокации взятки: попытка передачи предмета взятки должностному лицу; отсутствие на это согласия данного должностного лица; цель искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа. Для названного состава необходимо наличие одновременно всех указанных признаков. В том случае, если провоцируемое должностное лицо все же приняло предмет взятки, состав провокации отсутствует. Здесь действия должностного лица должны квалифицироваться как оконченное получение взятки по ст. 290 УК РФ. Действия же провокатора следует квалифицировать по ст. 33 и ст. 290 УК как подстрекательство к получению взятки.

Диссертант солидаризируется с учеными, полагающими, что ст. 304 УК РФ препятствует применению положений об уголовной ответственности за получение взятки (ст. 290 УК). Представляется целесообразным для достижения наибольшей эффективности уголовно-правовой борьбы со взяточничеством исключить ст. 304 из УК РФ.

В третьем параграфе рассматривается проблема разграничения и соотношения взяточничества и иных преступлений

против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также взяточничества и хищения.

Отличие состава ст. 285 УК РФ от получения взятки состоит в факультативном характере корыстной цели, не обязательном получении незаконного вознаграждения даже при ее наличии, материальной конструкции самого состава преступления.

Диссертант согласен с авторами, полагающими, что состав получения взятки является специальным не по отношению к составу злоупотребления должностными полномочиями, поскольку объективная сторона этих составов различна, а по отношению к составу превышения должностных полномочий (ст. 286 УК).

Часто за взятку лицо совершает иное должностное преступление. В подобных случаях должна иметь место квалификация по совокупности совершенных деяний. Весьма распространена юридическая оценка получения взятки по совокупности со ст. 285 УК «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 286 УК «Превышение должностных полномочий», а также ст. 292 «Служебный подлог». Так, при изучении материалов судебной практики по делам о взяточничестве, в 30 % случаев получение взятки квалифицировалось по совокупности с названными составами преступлений. Если именно взятка побуждает должностное лицо к совершению соответствующих преступных деяний, то действия взяткодателя следует квалифицировать не только по ст. 291 УК РФ, но и по соответствующей статье Особенной части УК со ссылкой на ст. 33 УК РФ - как подстрекательство должностного лица к злоупотреблению или превышению должностных полномочий либо служебному подлогу, а равно совершению иного преступления.

Наиболее приемлемым подходом к решению вопроса о разграничении хищений чужого имущества и взяточничества представляется квалификация деяния по совокупности как получения взятки и соучастия в хищении в случае, если получение должностным лицом вознаграждения способствует хищению, но не является элементом его объективной стороны. В противном случае деяние нужно квалифицировать только как хищение, и о взяточничестве говорить нельзя.

Действия мнимого посредника должны в зависимости от конкретных обстоятельств дела квалифицироваться как мошенничество (по ст. 159 УК РФ), либо, когда именно они склонили взяткодателя к даче взятки - по совокупности как мошенничество и

подстрекательство к даче взятки (ст. 159 УК и ч. 4 ст. 33, ст. 291 УК РФ). Так же сейчас квалифицируются действия должностного лица, получающего взятку, но заведомо не намеревающегося совершать какие-либо действия по службе в пользу взяткодателя. Но представляется более верной квалификация такого деяния не по ст. 159 УК, а по ст. 290 УК как оконченное получение взятки. Поэтому п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. нуждается в корректировке.

В заключении излагаются основные выводы и на их основе формулируются предложения по совершенствованию действующих нормативных актов, направленных на борьбу со взяточничеством.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1.Афиногенов Ю.А., Яковенко Е.В. Коррупция: научное и законодательное отражение / ЮА Афиногенов, Е.В. Яковенко // Вестник ДВГАЭУ. - 2000. - № 4. - С. 97 - 102. (0,4 п.л.)

2.Афиногенов Ю.А., Яковенко Е.В. Разрешение законодательных коллизий как форма выражения системного подхода к уголовно-правовой борьбе со взяточничеством / Ю.А. Афиногенов, Е.В. Яковенко // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. - М, 2001. - С. 314 - 318. (0,27 п.л.)

3.Яковенко Е.В. Особенности уголовной ответственности за взяточничество и коррупцию по УК КНР / Е.В. Яковенко // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. - Хабаровск, 2001. -С. 306-310. (0,32 п.л.)

4.Яковенко Е.В. Правовая политика в сфере борьбы с взяточничеством и коррупцией и проблемы уголовного законодательства / Е.В. Яковенко // Правовая политика субъектов РФ. Материалы круглого стола. 26 сентября 2001 г. - Владивосток, 2002. - С. 356 - 359. (0,16 п.л.)

5.Яковенко Е.В. Конвенция Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» и УК РФ: сравнительно-правовой анализ / Е.В. Яковенко // Проблемы укрепления государственности и обеспечения верховенства закона: Мат. юбилейной научно-практ. конф., посвященной 45-летию непрерывного юридического образования в ДВГУ. - Владивосток, 2003. - С. 369 - 371. (0,17 п.л.)

6.Яковенко Е.В. Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству государств-участников СНГ и стран Балтии / Е.В. Яковенко // Новые проблемы юридической науки: Мат. научно-практ. конф. - Владивосток, 2004. - 0,25 п.л. (в печати).

»12204

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Яковенко, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О БОРЬБЕ СО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМ: ИСТОРИЧЕСКИЙ И СРАВНИТЕЛЬНО

ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ 1. Развитие уголовного законодательства о борьбе со взяточничеством в России

2. Уголовная ответственность за взяточничество в зарубежных государствах: сравнительно-правовой анализ 3. Роль международного уголовного права в борьбе со взяточничеством

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА 1. Взяточничество: понятие и общие признаки. Место взяточничества в системе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 2. Получение взятки (ст. 290 УК РФ)

3. Дача взятки (ст. 291 УК РФ). Уголовно-правовой статус посредника

ГЛАВА 3. ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО И СМЕЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ 1. Разграничение взяточничества и иных преступлений, связанных с подкупом

4 2. Провокация взятки (ст. 304 УК РФ) 3. Взяточничество и иные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Взяточничество и хищение

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая борьба со взяточничеством"

Актуальность диссертационного исследования.

Концепция национальной безопасности Российской Федераций подчеркнула важное значение консолидированной борьбы государства и общества с преступностью и, в частности, с различными видами коррупции.

О необходимости уделять проблемам коррупции, в том числе взяточничеству, самое пристальное внимание, свидетельствует и статистика. Так, по данным ГИЦ МВД России, в 2000 году на территории страны было зарегистрировано 7 047 фактов взяточничества. В 2002 году правоохранительными органами было зарегистрировано 24 669 преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе 7 311 фактов взяточничества, а в 2003 году - уже 25 570 преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и 7 346 фактов взяточничества.

Вместе с тем по оценкам специалистов, подтвержденным социологическими исследованиями, уровень латентности взяточничества составляет около 95 %, причем нельзя сказать, что в последние годы эти показатели изменились, что могло бы положительно характеризовать работу правоохранительных органов.

Статистика регионов Дальнего Востока также показывает прирост количества совершаемых преступлений, связанных со взяточничеством. Так, в Приморском крае по данным ИЦ УВД Приморского края в 2000 году было зарегистрировано 82 факта взяточничества, в 2002 году - 94, а в 2003 году - 117 фактов взяточничества (прирост по сравнению с прошлым годом составил 24,5 %). Аналогичная ситуация складывается и в Хабаровском крае.

Таким образом, даже на основании этого можно сделать вывод, что существующие меры борьбы со взяточничеством и коррупцией являются неэффективными, и количество преступлений, связанных с коррупцией, не только не уменьшается, но постоянно растет.

Результаты исследований международной независимой организации «Транспаренси Интернешнл», согласно которым в 2003 году Россия заняла 87 место (из 133 государств) как одна из наиболее коррумпированных стран мира, также отражают ситуацию со взяточничеством и иными видами коррупции в стране.

Актуальность избранной темы диссертации обусловлена также высокой степенью общественной опасности взяточничества. Помимо того, что такие деяния сами по себе причиняют большой вред государству и обществу, они во многих случаях способствуют и совершению других преступлений.

В условиях перехода к рыночной экономике, социально-политических и идеологических изменений в обществе необходимо всеми силами добиваться совершенствования деятельности органов государственной власти и управления, так как от этого в значительной мере зависит реализация прав граждан. Особенно важно это становится в процессе демократизации общества и государства, стремления к построению правового государства.

Одним из направлений обеспечения правильной деятельности государственного аппарата, несомненно, является уголовно-правовое регулирование. В связи с этим появляется необходимость совершенствования уголовно-правовых мер борьбы со взяточничеством и другими коррупционными преступлениями, которые посягают именно на нормальное функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений.

Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации действует уже более семи лет, введенные им новые по сравнению с прежним уголовным законодательством положения и сейчас требуют научного разъяснения, порождают множество дискуссий в теории уголовного права и проблем в правоприменительной деятельности.

Кроме того, даже в том случае, когда речь идет о понятиях, признаках взяточничества как разновидности должностных преступлений, известных и ранее российскому уголовному законодательству, остается много нерешенных вопросов в понимании, толковании этих понятий, применении законодательных установлений. Указанные проблемы дополняются межотраслевыми коллизиями в российском законодательстве, которые значительно осложняют эффективность борьбы со взяточничеством, иными преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также коррупцией в целом.

Все это требует разрешения как в науке уголовного права, так и на законодательном уровне. Совершенствование действующих уголовно-правовых норм, а также норм других отраслей российского права и правоприменительной практики позволят добиться большей эффективности в борьбе со взяточничеством, иными видами коррупции, а также преступностью в целом.

Степень разработанности темы. Отдельные аспекты темы, избранной в качестве диссертационной, исследовали такие ученые-юристы, как А.А. Аслаханов, Ю.А. Афиногенов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, А.И. Долгова, Н.А. Егорова, Б.В. Здравомыслов, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, А.И. Кирпичников, Н.И. Коржанский, Н.П. Кучерявый, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, С.Д. Макаров, С. Максимов, Г. Мишин, Б.С. Никифоров, А.Я. Светлов, С.В. Семин, П.С. Яни и другие.

Проблеме борьбы со взяточничеством, а также различным ее аспектам посвящено довольно много диссертационных исследований. Но большинство из них выполнены и защищены до 1997 года и в каком-то смысле устарели, так как с 1 января 1997 г. действует Уголовный кодекс Российской Федерации, по-новому решивший многие проблемы.

Из диссертаций, представленных в последнее время (в 1997 - 2001 годах) по проблеме уголовной ответственности за взяточничество можно назвать кандидатские диссертации Качмазова О.Х. «Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву» (1999 год), Краснопеевой Е.В. «Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (2002 год). Вместе с тем нельзя сказать, что данными работами проблема уголовной ответственности за взяточничество раскрыта окончательно. Ряд положений указанных диссертаций представляются спорными, некоторые проблемы из-за того, что сама тема исследования является очень объемной, остались без рассмотрения. В работе О.Х. Качмазова использовалось Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года, в настоящее время отмененное.

В 2002 году были также защищены кандидатские диссертации Боркова В.Н. «Получение взятки: вопросы квалификации», Мещерского А.С. «Уголовно-правовые аспекты получения взятки как наиболее опасного проявления коррупции». Но, как видно из названий, данные работы посвящены исключительно проблемам состава получения взятки.

Кроме перечисленных, после 1997 года были выполнены и некоторые другие кандидатские диссертации, которые исследовали отдельные аспекты или проявления взяточничества. В их числе можно назвать, например, кандидатские диссертации Семенова Д.А. «Уголовно-правовая оценка подкупа» (1999 год), Горбунова А.В. «Уголовно-правовая характеристика подкупа» (2000 год), Эксановой А.А. «Подкуп как криминогенное преступление (понятие, виды, юридический анализ, квалификация)» (2001 год), которые посвящены подкупу как уголовно наказуемому деянию и рассматривали взяточничество как разновидность таких деяний. Указанные работы исследовали отдельные проблемы уголовной ответственности за взяточничество в ином разрезе, ставя во главу угла подкуп как самостоятельное деяние либо как способ совершения преступления. В них взяточничество рассматривалось наряду с другими преступлениями, связанными с подкупом, при этом многие проблемы уголовной ответственности за взяточничество авторами не затрагивались. Диссертации Тарасовой Е.В. «Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения» (1999 год), Мизерия А.И. «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с коррупцией в органах власти» (2000 год), а также докторская диссертация Динеки В.И. «Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект)» (2000 год) рассматривали некоторые проблемы уголовной ответственности за взяточничество в рамках более общих исследований на тему преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также коррупционных преступлений. В кандидатских диссертациях Григорьева

B.Н. «Понятие должностного лица в уголовном праве» (2001 год), Волколуповой В. А. «Должностное лицо как субъект уголовной ответственности» (2002 год) и некоторых других рассматривалась проблема понятия должностного лица, в том числе и как специального субъекта преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Значительное внимание уделялось также проблемам соотношения взяточничества со смежными преступлениями - коммерческим подкупом (ст. 204 УК РФ), провокацией взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ) и др., например, работы Макарова С.Д. «Уголовная ответственность за коммерческий подкуп» (1999 год), Гордейчика С.А. «Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности» (1997 год), Изосимова С.В. «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ)» (1997 год), Радачинского

C.Н. «Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа» (1999 год).

Объект и предмет диссертационного исследования. В качестве объекта настоящего диссертационного исследования избрана проблема уголовно-правовой борьбы со взяточничеством в России, в том числе проблема совершенствования положений уголовного законодательства в целях достижения наибольшей эффективности в борьбе с указанными деяниями.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, изучив и проанализировав в комплексе законодательство об уголовной ответственности за взяточничество, показать проблемы, неизбежно возникающие при его применении, выявить их причины, и предложить конкретные меры по совершенствованию российского уголовного законодательства о борьбе со взяточничеством, изложив соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Исходя из поставленной цели, можно определить следующие задачи настоящего исследования: провести исторический и сравнительно-правовой анализ положений уголовного законодательства о взяточничестве, определить достоинства и недостатки отечественного российского законодательства и законодательства об уголовной ответственности за взяточничество зарубежных государств, решить вопрос о целесообразности заимствования конкретных законодательных положений в российское уголовное законодательство; дать понятие взяточничества и установить его место в системе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; проанализировать составы получения и дачи взятки по УК РФ и изучить проблемы, возникающие при квалификации данных деяний; провести отграничение составов взяточничества от смежных составов преступлений, а также проанализировать возможность квалификации взяточничества по совокупности с другими деяниями.

Методология и методика исследования. В работе использовался, прежде всего, диалектический метод научного познания. Применялись также специальные методы научного познания, а именно: системный, историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, социологический.

Эмпирическая база исследования. В диссертации использованы данные изучения материалов 180 уголовных дел, рассмотренных в судах Приморского края, Хабаровского края и других регионах Дальневосточного федерального округа в 1990 - 2003 годах, опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации по делам о взяточничестве, а также результаты социологического опроса 102 человек (в том числе должностных лиц).

Нормативная основа исследования включает дореволюционное и послереволюционное уголовное законодательство, современное административное, гражданское, трудовое законодательство России. При проведении исследования использовались: Конституция Российской Федерации, кодексы и законы РФ, указы Президента РФ, а также постановления Пленумов Верховного Суда СССР и Российской Федерации, решающие вопросы об уголовной ответственности за взяточничество и смежные с ним преступления. При проведении сравнительно-правового анализа диссертант обращается к уголовным кодексам зарубежных стран: Швеции, Голландии, Дании, Швейцарии, Болгарии, Польши, США, КНР, Японии, а также большинства государств-участников СНГ и Балтии. В работе использовались также некоторые международно-правовые акты, а именно, Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 года, Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 года, Конвенция ООН против коррупции 2003 года.

Научная новизна диссертационного исследования. Работа представляет собой одно из первых диссертационных исследований проблем уголовной ответственности за получение и дачу взятки с учетом сравнительно-правового анализа современного уголовного законодательства об ответственности за взяточничество зарубежных государств, в том числе, государств Европы, США, государств-участников СНГ, стран Азиатско-Тихоокеанского региона, и современного международного уголовного законодательства. Вместе с тем диссертант впервые провел сравнительный анализ не только уголовно-правовых норм об ответственности за получение, но и за дачу взятки. Впервые сделана попытка оценить положительные и отрицательные моменты зарубежного и международного уголовного законодательства о взяточничестве, определить целесообразность заимствования их российским уголовным правом. Это помогло автору сформулировать собственные предложения по изменению российского уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки в целях наиболее эффективной борьбы со взяточничеством.

Кроме того, настоящее диссертационное исследование является первым по теме уголовно-правовой борьбы со взяточничеством, выполненным на основе Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года в редакции Закона РФ от 08 декабря 2003 года. В работе использованы также новые международно-правовые документы, а именно Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 года, Конвенция ООН против коррупции 2003 года. Таким образом, диссертация выполнена с учетом произошедших изменений как национального отечественного, так и международного уголовного законодательства.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Россия не в полной мере использует отечественный опыт и опыт зарубежных государств и международного сообщества в сфере уголовно-правовой борьбы со взяточничеством. Законодателю следует обратить внимание на ряд положительных моментов современного зарубежного и международного уголовного законодательства, а именно: а) установление дифференцированной уголовной ответственности за дачу и получение взятки в зависимости от наличия или отсутствия подкупа в действиях виновных лиц, т.е. разграничение ответственности за взятку-подкуп и взятку-вознаграждение; б) расширение содержания понятия предмета взятки за счет включения в него благ неимущественного характера; в) введение единого понятия должностного лица и применение его к субъектам любых преступлений с их участием; г) установление повышенной ответственности за получение взятки должностными лицами правоохранительных органов и органов внутренних дел и судей; д) установление оснований для освобождения от уголовной ответственности взяткополучателей; е) установление уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве.

2. Понятие должностного лица как специального субъекта большинства преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе, получения взятки, в УК РФ сформулировано неудачно. Необходимо изменить формулировку данного понятия. Кроме того, исходя из положения о необходимости введения единого понятия должностного лица, общего для всей законодательной системы, следует, вместо самостоятельного определения в каждой отрасли законодательства, поместить его в положения Законов РФ «Об основах государственной службы» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Такое решение, с одной стороны, соответствует правовой природе понятия должностного лица, а с другой -позволяет избежать проблем, связанных с различным толкованием данного понятия отраслями права, и унифицировать не только нормы УК о преступлениях с участием должностных лиц независимо от их категории, но и иные правовые нормы, регулирующие отношения с участием таких субъектов.

3. В УК РФ следует разграничить уголовную ответственность как за получение, так и за дачу взятки в зависимости от наличия или отсутствия признака обусловленности взяткой соответствующих действий должностного лица, т.е. дифференцировать уголовную ответственность за получение или дачу взятки-подкупа и взятки-вознаграждения. В работе предлагается конкретная редакция соответствующих норм.

4. Поддерживая в принципиальном плане позицию о необходимости введения в современное уголовное законодательство оснований освобождения от уголовной ответственности взяткополучателя, в работе предлагается сформулировать соответствующее примечание к ст. 290 УК РФ следующим образом: «Лицо, получившее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило государственному органу или органу местного самоуправления о получении взятки (при отсутствии в составе деяния квалифицирующих признаков), либо если взятка была получена под угрозой причинения вреда личности либо правам и законным интересам этого лица или его близких».

5. Квалификация действий посредника во взяточничестве как формы соучастия или непосредственного исполнения дачи или получения взятки (как это предусматривается действующим законодательством) не соответствует содержанию посредничества, в связи с чем необходимо ввести в УК РФ статью 291-1 «Посредничество во взяточничестве». Данная норма должна охватывать не только традиционное физическое посредничество, но и интеллектуальное. Под посредничеством предлагается понимать совершение действий по передаче по сговору с взяткодателем или взяткополучателем и по его поручению взятки должностному лицу, а равно действий, направленных на достижение соглашения о даче или получении взятки.

6. При установлении уголовной ответственности за вымогательство взятки следует учитывать его повышенную степень общественной опасности. Учитывая законодательный опыт зарубежных государств, в работе предлагается вывести вымогательство взятки за рамки ст. 290 УК РФ, в связи с чем исключить п. «в» ч. 4 ст. 290 УК, и дополнить Уголовный кодекс РФ ст. 290-1 «Вымогательство взятки» в следующей редакции:

Вымогательство взятки, т.е. требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб правам и законным интересам гражданина, а равно умыитенное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения нарушения его прав и охраняемых законом интересов, - наказывается.».

7. Законодательные конструкции составов взяточничества, а также ряд положений действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» содержат много пробелов и неясностей. В целях их устранения необходимо, в частности: а) дополнить законодательное определение предмета взятки не только указанием на выгоды неимущественного характера, но также такой категорией, как право на имущество; б) дополнить ст. 290 УК РФ примечанием, содержащим законодательные дефиниции понятий общего покровительства и попустительства. В работе предлагается конкретная редакция соответствующей нормы; в) исключить п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что диссертант не только систематизировал полученные ранее научные знания по исследуемой теме, но и дополнил их новыми результатами, так как практически впервые провел сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства об уголовной ответственности за получение и дачу взятки. Кроме того, диссертантом предложены собственные варианты решения дискуссионных и не освещенных в достаточной степени вопросов уголовно-правовой доктрины, которые, по его мнению, вносят определенный вклад в развитие юридической науки в рассматриваемой области.

Практическая значимость исследования обусловлена актуальностью самой рассматриваемой проблемы. Прежде всего, сформулированные в работе предложения могут быть учтены в законотворческом процессе для совершенствования уголовного законодательства об ответственности за взяточничество. Отдельные выводы могут быть полезны в следственной и судебной практике при решении вопросов о квалификации получения и дачи взятки, а также деяний, подпадающих под признаки смежных составов преступлений. Положения исследования могут использоваться в учебном процессе по курсу уголовного права, а также при проведении спецкурсов по рассматриваемой тематике. Некоторые результаты криминологического и социологического характера могут использоваться в рамках курса криминологии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Яковенко, Елена Владимировна, Владивосток

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенный анализ уголовного законодательства РФ о борьбе со взяточничеством, историческое исследование уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество на различных этапах развития российского государства, а также сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства о борьбе со взяточничеством ряда зарубежных стран и международного уголовного права, позволяет сделать следующие выводы.

1. Современное уголовное законодательство (УК РФ 1996 года) во многом восприняло положения предшествующего законодательства, одновременно развив их. Это, в частности, касается фактического разделения взяточничества на мздоимство и лихоимство, положений о предмете, субъекте взяточничества, ответственности соучастников, вымогательстве взятки. Вместе с тем представляется, что опыт российского дореволюционного уголовного законодательства о разграничении заранее обещанной и заранее не обещанной взятки, установление за них различных мер наказания, является положительным и может быть воспринят действующим уголовным законодательством в целях достижения наиболее полной реализации принципа справедливости уголовного закона.

Современное уголовное законодательство о борьбе со взяточничеством является итогом длительной работы российских законодателей на протяжении всего исторического развития российского государства. Но, несмотря на то, что в настоящее время формулировки признаков составов взяточничества, квалифицирующих обстоятельств усовершенствованы, определены более ясно и конкретно в соответствии с требованиями, предъявляемыми к уголовно-правовым запретам, остаются проблемы в понимании и применении указанных положений уголовного закона на практике.

2. Не все положения зарубежного уголовного права о борьбе со взяточничеством, неизвестные отечественному законодательству, для нас приемлемы. Поэтому рекомендовать для российского уголовного законодательства о борьбе со взяточничеством, можно следующие: а). Установление дифференцированной уголовной ответственности за дачу и получение взятки в зависимости от наличия или отсутствия подкупа в действиях виновных лиц, т.е. разграничение ответственности за взятку-подкуп и взятку-вознаграждение; б). Расширение содержание понятия предмета взятки за счет включения в него благ неимущественного характера; в). Введение единого понятия должностного лица и применение его к субъектам любых преступлений с их участием; г). Установление повышенной ответственности за получение взятки должностными лицами правоохранительных органов и органов внутренних дел и судей; д). Установление оснований для освобождения от уголовной ответственности взяткополучателей; е). Установление уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве.

4. Составы взяточничества по современному российскому уголовному законодательству (получение и дача взятки) являются разновидностью преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, чем определяется объект данных посягательств и высокая степень их общественной опасности. В качестве непосредственного объекта указанных преступлений выступает авторитет, престиж государственной власти, аппарата государственного управления и местного самоуправления. Предмет (как он понимается в науке уголовного права - материальное отражение объекта преступления) в данных составах отсутствует.

5. Место взяточничества в системе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления определяется высокой степенью его общественной опасности, распространенностью. Кроме того, взяточничество во многих случаях обусловливает совершение других преступлений.

6. Не совсем удачно сформулировано в УК РФ понятие должностного лица как специального субъекта большинства преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе получения взятки. В связи с этим необходимо изменить формулировку данного понятия и поместить в положения Законов РФ «Об основах государственной службы» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Это позволит унифицировать не только нормы УК о преступлениях с участием должностных лиц независимо от их категории, но и нормы всех отраслей законодательства, регулирующих отношения с участием должностных лиц.

7. Формулировка состава получения взятки (ст. 290 УК) содержит ряд недостатков. Для их устранения целесообразно в качестве предмета взятки указать не только имущественные, но и неимущественные блага, в перечень имущественных благ включить право на имущество. Надо исключить крупный размер полученного из перечня квалифицирующих обстоятельств, предусмотреть ответственность при получении взятки за попустительство по службе в ч. 2 ст. 290 УК. Желательно предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности взяткополучателя, сформулировать законодательные определения покровительства и попустительства, разграничить уголовную ответственность за получение взятки-вознаграждения и взятки-подкупа, вывести вымогательство взятки за рамки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, и сформулировать самостоятельный состав с аналогичным названием.

7. Перечисленные выше замечания частично относятся и к формулировке состава дачи взятки.

Сохранение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. не имеет смысла, поскольку описанные в нем ситуации вполне могут быть разрешены на основании уже имеющихся норм уголовного права, а указанное положение неизбежно будет создавать вопросы при его применении на практике.

8. Правовая природа посредничества во взяточничестве не совсем соответствует категории соучастия. Поэтому необходимо установление самостоятельной уголовной ответственности посредника в получении и даче взятки.

9. Норма ст. 304 УК РФ «Провокация взятки», с одной стороны, влечет проблемы отграничения ее от нормы ст. 291 УК, а с другой - препятствует практическому применению положений ст. 290 УК РФ. В связи с этим ее нужно из Уголовного кодекса исключить.

10. Состав получения взятки является специальным по отношению к составу превышения должностных полномочий (ст. 286 УК), так как, получая незаконное вознаграждение, должностное лицо выходит за пределы своих полномочий.

В случае, когда взяточничество сочетается с иными преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышением должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), служебным подлогом (ст. 292 УК)), следует учитывать, что совершаются самостоятельные преступления, которые и квалифицироваться должны самостоятельно.

В подобных ситуациях имеет место реальная совокупность преступлений - получения взятки и соответствующего состава преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (при получении взятки за соответствующее преступное деяние). Если именно взятка побуждает должностное лицо к совершению соответствующих преступных деяний, то действия взяткодателя следует квалифицировать не только по ст. 291 УК, но и по соответствующей статье Особенной части УК со ссылкой на ст. 33 УК - как подстрекательство должностного лица к злоупотреблению или превышению должностных полномочий, служебному подлогу, а равно совершению иного преступления.

11. Наиболее приемлемым подходом к решению вопроса о разграничении хищений чужого имущества и взяточничества представляется квалификация деяния по совокупности как получения взятки и соучастия в хищении в случае, если получение должностным лицом вознаграждения способствует хищению, но не является элементом его объективной стороны. В противном случае, деяние должно квалифицироваться только как хищение.

Действия мнимого посредника должны в зависимости от конкретных обстоятельств дела квалифицироваться как мошенничество (по ст. 159 УК РФ), либо по совокупности как мошенничество и подстрекательство к даче взятки (ст. 159 УК и ст. 33 ч. 4, ст. 291 УК РФ). Так же сейчас квалифицируются действия должностного лица, принявшего взятку, но не намеревающегося совершать действия по службе в пользу взяткодателя. Однако представляется более верной квалификация такого деяния не по ст. 159 УК, а по ст. 290 УК как оконченное получение взятки, поэтому п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. нуждается в корректировке.

Сделанные выводы позволили диссертанту сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующих нормативных актов, направленных на борьбу со взяточничеством:

1. Изложить понятие должностного лица примерно в следующей редакции: «Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие управленческие функции в государственных органах (органах местного самоуправления), государственных (муниципальных) учреждениях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях».

2. Сформулировать ст. 290 УК РФ «Получение взятки» в следующей редакции:

1. Получение должностным лицом лично или через посредника заранее не оговоренной взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно прав на имущество или выгод имущественного либо неимущественного характера после совершения действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно в результате его общего покровительства - наказывается.

2. Получение должностным лицом лично или через посредника заранее оговоренной взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за его общее покровительство - наказывается.

3. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), а равно за попустительство по службе - наказывается .

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо главой органа местного самоуправления, а равно должностным лицом правоохранительных органов или судьей наказываются .

5. Деяния, предусмотренные частями второй, третьей или четвертой настоящей статьи, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются.

Примечание. 1. Лицо, получившее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило государственному органу или органу местного самоуправления о получении взятки (при отсутствии в составе деяния квалифицирующих признаков), либо, если взятка была получена под угрозой причинения вреда личности либо правам и законным интересам этого лица или его близких.

2. Под общим покровительством в статьях 290 и 291 настоящего Кодекса следует понимать общее благоприятное отношение, выражающееся в таком поведении должностного лица, которое направлено на соблюдение и защиту интересов взяткодателя посредством использования служебного положения.

Под попустительством в статьях 290 и 291 настоящего Кодекса следует понимать разновидность покровительства, при котором поведение должностного лица выражается в бездействии, оставлении без внимания тех фактов и обстоятельств, на которые в соответствии со своими обязанностями должностное лицо должно было отреагировать».

3. Включить в Уголовный кодекс РФ ст. 290-1 «Вымогательство взятки» в следующей редакции:

Вымогательство взятки, т.е. требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб правам и законным интересам гражданина, а равно умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения нарушения его прав и охраняемых законом интересов,- наказывается.».

4. Изложить ст. 291 УК РФ «Дача взятки» в следующей редакции:

Статья 291. Дача взятки.

1. Дача должностному лицу лично или через посредника заранее не оговоренной взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за его общее покровительство - наказывается.

3. Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), а равно за попустительство по службе -наказывается.

4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с использованием своего должностного положения; н оказываются.

Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило государственному органу или органу местного самоуправления о даче взятки».

5. Исключить п.п.12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

6. Дополнить УК РФ статьей 291-1 «Посредничество во взяточничестве» следующего содержания:

1. Посредничество во взяточничестве, то есть совершение действий по передаче по сговору с взяткодателем или взяткополучателем и по его поручению взятки должностному лицу, а равно действий, направленных на достижение соглашения о даче или получении взятки, - наказывается.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, если оно совершено: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) с использованием своего должностного положения; г) с угрозой причинения вреда правам и законным интересам гражданина наказывается.

Примечание. Лицо, осуществляющее посредничество во взяточничестве, в случае, когда посредничество не было связано с совершением незаконных действий, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило государственному органу или органу местного самоуправления о даче либо получении взятки».

7. Исключить ст. 304 «Провокация взятки» из УК РФ.

Полное искоренение взяточничества и коррупции вряд ли возможно. Можно добиться лишь ограничения их масштабов, снизить число подобных деяний. И это касается не только России, но и любого другого государства.

Тем не менее, ограничение размеров коррупции уже являлось бы значительным достижением. Поэтому работа в данном направлении должна продолжаться с привлечением всех возможных средств, всех разработанных учеными рекомендаций, несмотря на возникающие трудности и неблагоприятные прогнозы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая борьба со взяточничеством»

1. Официально-документальные материалы. 1. Действующие нормативные акты и разъяснения Верховного суда РФ

2. Конституция Российской Федерации // Рос.газета. 1993. - 25 декабря, № 237.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. Москва // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - 17 июня, № 25. Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. Москва // Рос.газета. 2001. - 22 декабря, № 249.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. Москва // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - 7 января, № 1. Ст. 1.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ. Москва // Рос.газета. 2001. - 31 декабря, № 256.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ. Москва//Рос.газета. -1998. 6 августа, № 148 - 149.

8. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ. Москва // Рос.газета. 1997. - 26 марта, № 59 - 60.

9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3. Москва // Рос.газета. 1996. - 27 января, № 17.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Москва // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - 5 декабря, N 32. Ст. 3301.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Москва // Собрание законодательства Российской

12. Федерации. 1996. - 29 января, N 5. Ст. 410.

13. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Москва // Рос.газета. 2003. - 16 декабря, № 252.

14. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный Закон от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ. Москва // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - 06 октября, № 40. Ст. 3822.

15. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный Закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ. Москва // Рос.газета. 2003. - 31 мая, № 104.

16. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Москва // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - 28 октября, № 43. Ст. 4190.

17. О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ. Москва // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - 28 июля, №30. Ст. 3591.

18. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный Закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ. Москва // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - 28 августа, № 35. Ст. 3506.

19. Об основах государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ. Москва // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - 31 июля, № 31. Ст. 2990.

20. О государственных должностях РФ: Указ Президента Российской Федерации от И января 1995 г. №32. Москва // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - 16 января, N 3. Ст. 173.

21. Уголовное законодательство зарубежных государств

22. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969. - 303 с.

23. Свод законов Соединенных Штатов Америки. Раздел 18. Преступления и уголовный процесс // Уголовное право Соединенных штатов Америки. Сб.норм.актов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1986. - 160 с.

24. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001. 325 с.

25. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001. 510 с.

26. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001. 230 с.

27. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Владивосток, 1999. -176 с.

28. Уголовный Кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001 .-313 с.

29. Уголовный Кодекс Польши. СПб., 2001. 234 с.

30. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. 474 с.

31. Уголовный Кодекс Республики Болгария. СПб., 2001. 298 с.

32. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. 338 с.

33. Уголовный Кодекс Украины. СПб., 2001. 393 с.

34. Уголовный Кодекс Швейцарии. СПб, 2002. 350 с.

35. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001. 320 с.

36. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк // Уголовное право Соединенных штатов Америки. Сб.норм.актов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1986. - 160 с.

37. Уголовный Кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001. 262 с.

38. Уголовный кодекс Японии. Владивосток, 2000. 81 с.

39. Источники по истории законодательства России

40. Новгородская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. - С. 300 -320.

41. Псковская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. - С. 321 -386.

42. Судебник 1497 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. - С. 54 - 97.

43. Судебник 1550 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. - С. 97 - 173.

44. Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. - С. 83 - 442.

45. О воспрещении взяток и посулов: Именной указ от 1714 г. // Законодательство Петра 1. М., 1997. - С. 749.

46. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. - С. 160 - 408.

47. О суде: Декрет СНК от 24 ноября 1917 г.// Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917 1937 г.г.). - М., 1938.-С. 25-26.

48. О суде (Декрет № 2): Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. // Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917 1937 г.г.). - М., 1938. - С. 30 - 31.

49. О взяточничестве: Декрет СНК от 8 мая 1918 г. // Сборник материалов поистории социалистического уголовного законодательства (1917 1937 г.г.). -М., 1938.-С. 31 -32.

50. О борьбе со взяточничеством: Декрет СНК от 16 августа 1921 г. // Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917 1937 г.г.). - М., 1938. - С. 92.

51. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917 1937 годы). - М., 1938,- С. 103-118.

52. Об изменении текста ст. 114 УК: Декрет ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 года // Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917 1937 г.г.). - М., 1938. - С. 129 - 130.

53. Уголовный кодекс 1926 г. // Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917 1937 годы). - М., 1938,- С. 229-254.

54. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 24 июня 1949 г. № 7/2/У // Судебная практика Верховного суда СССР. 1949. - № 8. - С. 1 - 4.

55. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. Ст. 591.

56. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1962 г. № 9. Москва // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. - № 5. - С. 7 - 12.

57. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 июля 1970 г. № 6. Москва // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. - № 4.

58. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16. Москва // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. - № 6. - С. 10 - 14.

59. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты

60. РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г. Москва // Бюллетень Верховного Совета РСФСР. 1986. - № 23. Ст. 638.

61. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3. Москва // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. - № 3. - С. 9 - 13.

62. Кодекс Законов о Труде РФ в ред. от 25 сентября 1992 г.// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - 2 апреля, N 14. Ст. 712.

63. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ. Москва // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. 12 января, № 2. Ст. 222.4. Судебная практика

64. Неопубликованная судебная практика (по материалам уголовных дел в судах Приморского края, Хабаровского края и других регионах Дальневосточного Федерального округа) за 1990 2003 годы.

65. Преподаватель государственного учебного заведения признан субъектом должностного преступления: Определение СК Верховного суда РФ от 11 марта 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2000.-№2.-С. 12.

66. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998г. (по уголовным делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного суда

67. РФ от 02 декабря 1998 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3. -С. 18-21.

68. Суд ошибочно вменил виновному квалифицирующий признак получения взятки вымогательство взятки: Определение СК Верховного Суда РФ от 3 марта 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1999.-X25.-C. 11.

69. Нарушение судом требований ст.ст. 20 и 314 УПК РСФСР повлекло отмену приговора: Постановление Президиума Верховного суда от 7 июня 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1996.-№ 2.-С. 13.

70. И. Специальная литература 1. Монографии, книги

71. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект / А.Я. Аснис. -М., 2003.- 122 с.

72. Волженкин Б.В. Коррупция / Б.В. Волженкин. СПб., 1998. - 43 с.

73. Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. М., 2000. -368 с.

74. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество / Б.В. Волженкин, В.Е. Квашис, С.Ш. Цагикян. Ереван, 1988. - 198 с.

75. Гдлян Т., Иванов Н. Кремлевское дело / Т. Гдлян, Н. Иванов. 2-е изд., доп. и перераб. - М., 1996. - 448 с.

76. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений / В.В. Голубев. М., 2002. - 48 с.

77. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, признаки, квалификация: Учеб.пособие / П.И. Гришаев, Б.В. Здравомыслов. М., 1988.- 130 с.

78. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление / ГТ.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж, 1974. - 241 с.

79. Завидов Б.Д. Взяточничество. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки / Б.Д. Завидов. М., 2002. - 32 с.

80. Звечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение. Уголовно-правовые аспекты / И.Э. Звечаровский, О.В. Лысенко. СПб., 2002. - 130 с.

81. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация / Б.В. Здравомыслов. М., 1975. - 168 с.

82. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы / Г.А.Злобин, Б.С. Никифоров. М., 1972. - 259 с.

83. Квициния А.К. Должностные преступления / А.К. Квициния. М., 1992. -221 с.

84. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву / В.Ф. Кириченко. М., 1956. - 132 с.

85. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву / В.Ф. Кириченко. М., 1959. - 184 с.

86. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России / А.И. Кирпичников. -СПб., 1997.-351 с.

87. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России / И.А. Клепицкий, В.И. Резанов. М., 2001. - 91 с.

88. Ковалева Н.М. Понятие должностного лица по российскому уголовному праву / Н.М. Ковалева. Ставрополь, 2001. - 47 с.

89. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / В.Г. Беляев, А.И. Бойко, Б.В. Волженкин и др.; Под ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д., 1996.-734 с.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Х.М. Ахметшин, O.J1. Дубовик, С.В. Дьяков и др.; Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. - М., 2000. - 896 с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / В.Б. Боровиков, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский и др.; Под общей ред. С.И. Никулина. М., 2000.-1182 с.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев, А.Н. Игнатов и др.; Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. - 585 с.

93. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. -2-е изд., доп. и перераб. М., 1985. - 528 с.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М.,1996. - 823 с.

95. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учебное пособие / Т.В. Кондрашова. Екатеринбург, 2003. - 72 с.

96. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. М., 1980. - 248 с.

97. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учеб.пособие / Н.И. Коржанский. Волгоград, 1986. - 68 с.

98. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Сравнительное исследование коррупционных и служебных преступлений / А.Г. Корчагин, A.M. Иванов. Владивосток, 2001. - 226 с.

99. Корчагин А.Г. Экономические преступления: политико-правовые аспекты / А.Г. Корчагин, A.M. Иванов, А.В. Щербаков. Владивосток, 1999.-267 с.

100. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву / Н.П. Кучерявый. М., 1957. - 186 с.

101. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ / В.В. Лунеев. М., 1997. - 497 с.

102. ЮО.Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву / М.Д. Лысов. Казань, 1972. - 176 с.

103. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку / Ю.И. Ляпунов. М., 1987. - 63 с.

104. Макарова Т.Г. Уголовно-правовая характеристика соучастия в преступлении со специальным субъектом / Т.Г. Макарова. СПб., 2002. -131 с.

105. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество / В.Е. Мельникова. -М., 1982.-57 с.

106. Мельникова В.Е. Должностные преступления / В.Е. Мельникова. М., 1985.-97 с.

107. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М„ 1960. - 229 с.

108. Юб.Овчинский B.C. XXI век против мафии (криминальная глобализация и конвенция ООН против транснациональной организованной преступности) / B.C. Овчинский. М., 2001. - 146 с.

109. Организованная преступность-2 / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. -М., 1993.-328 с.

110. Основы противодействия коррупции / Науч.ред. С.В. Максимов и др. -М., 2000.-228 с.

111. Плесовских Ю.Г. Антикоррупционная политика и законодательство / Ю.Г. Плесовских, Ю.В. Качановский, В.А. Широков. Хабаровск, 1999. -159 с.

112. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 года / Под ред. А.В. Наумова. М., 1997.

113. Радачинский С.Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа / С.Н. Радачинский. М., Ростов н/Д. - 2003. -144 с.

114. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями / А.Я. Светлов. -Киев, 1970.- 187 с.

115. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления / А.Я. Светлов. Киев. 1978. - 303 с.

116. И4.Смолицкий Г.Р. Должностные преступления / Г.Р. Смолицкий. — 2-е изд., доп. и перераб. М., 1947. - 68 с.

117. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. М., 1957.-363 с.

118. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование / Под общ.ред. С.Г. Кехлерова. М., 2001. - 494 с.

119. Уголовное право Соединенных Штатов Америки / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1986. - 160 с.

120. Улицкий С.Я. Проблемы обратной силы неблагоприятного для виновного уголовного закона / С.Я. Улицкий. Владивосток, 2000. - 36 с.

121. Улицкий С.Я. Размышления о действии уголовного закона / С.Я. Улицкий. Владивосток, 2003. - 68 с.

122. Чалидзе В. Уголовная Россия / В. Чалидзе. М., 1990. - 395 с.

123. Яни П. Экономические и служебные преступления / П. Яни. М., 1997. -201 с.

124. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. Книга 1/ П.С. Яни. М., 2002. - 120 с.2. Учебники, курсы лекций

125. Дубоносов Е.С. Провокация взятки либо коммерческого подкупа: Лекция / Е.С. Дубоносов. М., 2002. - 35 с.

126. Иванов A.M., Корчагин А.Г. Сравнительное уголовное право: Учебник / A.M. Иванов, А.Г. Корчагин. Владивосток, 2002. - 470 с.

127. Манцурова Е.Ю. Субъект преступления: Лекция / Е.Ю. Манцурова. -Хабаровск, 1997. 46 с.

128. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов. М., 1996. - 550 с.

129. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учеб.пособие / Московский университет; Ред. Н.Ф. Кузнецова. М., 1996. - 391 с.

130. Российское уголовное право. Т. 1. Преступление: Курс лекций / Под ред. профессора А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. - 603 с.

131. Российское уголовное право. Т. 3. Преступления против личности: Курс лекций / Под ред. профессора А.И. Коробеева. Владивосток, 2000. - 503 с.

132. Российское уголовное право. Т. 6. Преступления против государственной власти: Курс лекций / Под ред. профессора А.И. Коробеева. -Владивосток, 2002. 352 с.

133. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. - 493 с.

134. Советское уголовное право. Часть особенная: Учебник. Л., 1959. - 650 с.

135. Советское уголовное право.Часть особенная:Учебник.-Т.2.М., 1959.-532 с.

136. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. -М., 1998.-477 с.

137. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999. - 492 с.

138. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / С.Е. Дьяков, Э.Н. Жевлаков, Б.В. Здравомыслов и др.; Под ред. профессора Б.В. Здравомыслова. М., 1996. - 560 с.

139. Уголовное право. Общая часть: Учебник / С.В. Афиногенов, Л.Д. Ермакова, Э.Н. Жевлаков и др.; Под ред. профессора Б.В. Здравомыслова. -М., 1994.-536 с.

140. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. профессора А.И. Рарога. -М, 2001. -301 с.

141. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов и др. М., 1998. - 768 с.

142. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов и др. М., 2001. - 956 с.3. Статьи

143. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК / А. Аникин // Законность. 1997. - № 6. - С. 32 - 35.

144. Аслаханов А. А. Проблемы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством / А.А. Аслаханов // Государство и право. 1993. - № 4. -С. 81 -88.

145. Астанин В.В. Борьба с коррупцией по законодательству Петра 1 / В.В. Астанин // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999. -С. 245-249.

146. Басова Т.Б. Проблемы совершенствования уголовно-правового понятия должностного лица / Т.Б. Басова // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998. - С. 261 - 263.

147. Басова Т. Необходима ли унификация понятия должностного лица в правовой науке и законодательстве России? / Т. Басова // Уголовное право.-2003.-№4.-С. 112-113.

148. Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки / Ф. Бражник, А. Толкаченко // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 7-11.

149. Бриллиантов А.В. К вопросу о понятии должностного лица / А.В. Бриллиантов // Российский следователь. 2001. - № 6. - С. 28 - 33.

150. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами / Б.В. Волженкин // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 12 - 16.

151. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки / Б.В. Волженкин // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 11 - 14.

152. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? / Б.В. Волженкин // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 43-45.

153. Гармаев Ю.П. Взяточничество с участием недобросовестных адвокатов / Ю.П. Гармаев // Юридический мир. 2003. - № 2. - С. 17-23.

154. Гаухман JI. Коррупция и коррупционное преступление / JI. Гаухман // Законность. 2000. - № 6. - С. 2 - 6.

155. Горелик А.С. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ / А.С. Горелик // Юридический мир. 1999. - № 4. -С. 16-21.

156. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп / А.С. Горелик // Юридический мир. 1999. - № 1-2. - С. 15 - 22.

157. Дагель П.С., Улицкий С.Я. Совершенствование уголовно-правовых мер по охране здоровья населения / П.С. Дагель, С.Я. Улицкий // Советское государство и право. 1971. - № 7. - С. 103 - 107.

158. Долгова А.И. Определение коррупции и законодательство о борьбе с ней / А.И. Долгова // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. - С. 3 - 26.

159. Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации / Н. Егорова // Российская юстиция. 1996. - № 7. - С. 18.

160. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа / Н. Егорова // Российская юстиция. 1997. - № 8. - С. 26-29.

161. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе / Н. Егорова // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 72 - 74.

162. Егорова Н.А. Уголовная ответственность за коррупцию в свете Европейской Конвенции 1999 года и УК РФ / Н.А. Егорова // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. - № 3. - С. 82 - 94.

163. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики / А.Э. Жалинский // Государство и право. 1999. - № 12.-С. 49.

164. Замошкин С. Взятка. А может быть провокация? / С. Замошкин // Чистые руки. 1999. - № 2. - С. 82 - 83.

165. Иванов В.Д. Провокация взятки либо коммерческого подкупа / В.Д. Иванов // Юридический вестник. 1998. - № 1. - С. 42 - 46.

166. Изосимов С.В. Уголовная ответственность за дачу и получение коммерческого подкупа / С.В. Изосимов // Следователь. 2001. - № 6. -С. 2 - 7.

167. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах / И Камынин // Российская юстиция. 2001. -№ 1.-С. 57-58.

168. Ковалева Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию / Н. Ковалева // Российская юстиция. 2002. - № 11. - С. 59 -60.

169. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию // Чистые руки. -1999. -№3.- С. 69-79.

170. Косякова Н. Дача взятки преступление или крайняя необходимость? / Н. Косякова // Российская юстиция. - 1999. - № 5. - С. 50.

171. Котин В.П. Провокация взятки / В.П. Котин // Государство и право.1996.-№2.-С. 82-88.

172. Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Ю. Кравец // Российская юстиция.1997.-№7.-С. 23-24.

173. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного / Е. Краснопеева // Законность. 2001. - № 8. - С. 44 - 45.

174. Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве / Е. Краснопеева // Законность. 2002. - № 2. — С. 35 - 37.

175. Кузнецова Н.Ф. «Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России / Н.Ф. Кузнецова // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. -1999. -№ 4. -С. 96-113.

176. Куракин А.В. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы (история и современность) /А.В. Куракин // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 35-49.

177. Лобанова Л., Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности / Л. Лобанова, В. Леонтьевский // Российская юстиция. 2001. - № 11. - С. 68.

178. Лопашенко Н.А. Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики (по материалам научно-практической конференции) / Н.А. Лопашенко // Государство и право. 2000. - № 10. — С. 110-114.

179. Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации / Н.А. Лопашенко // Правоведение. 2001. - № 6. - С. 105 - 116.

180. Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая / В.В. Лунеев // Государство и право. 1996. - № 8. - С. 78-91.

181. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы / В.В. Лунеев // Государство и право. 2000. - № 4. -С. 99-111.

182. Лысенко О.В. «Обычный подарок» или взятка / О.В. Лысенко // Следователь. 2001. - № 6. - С. 14 - 16.

183. Макаров С.Д. Разграничение состава коммерческого подкупа и иных преступлений, связанных с незаконным вознаграждением по УК РФ / С.Д. Макаров // Российский следователь. 2000. - № 2. - С. 12-15.

184. Максимов С. Когда Россия ратифицирует Конвенцию Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию»? / С. Максимов // Чистые руки. 1999. - № 3. - С. 80 - 84.

185. Медведев A.M. Вымогательство взятки / A.M. Медведев // Государство и право. 1996. - № 8. - С. 96 - 100.

186. Минкина Н. Характеристика личности взяткополучателя / Н. Минкина // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 57 - 58.

187. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики / Г. Мишин // Уголовное право. -2000.-№3,-С. 75-80.

188. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления / А.С. Никифоров // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. - С. 146 - 163.

189. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения / А. Павлинов // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 63 -64.

190. Россия и коррупция: кто кого? // Чистые руки. 2002. - № 5. - С. 3 - 4.

191. Сарычев А. Судебный исполнитель должностное лицо? / А. Сарычев // Российская юстиция. - 1997. - № 9. - С. 27.

192. Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа / Э. Скрябин // Законность. 1999. -№12.-С. 33-35.

193. Степанов В. «Обычный подарок» или обычная взятка / В. Степанов // Чистые руки. 2000. - № 4. - С. 88.

194. Тогонидзе Н.В. Роль гражданского и смежных с ним отраслей права в предупреждении коррупционной и организованной преступности / Н.В. Тогонидзе // Государство и право. 2002. - № 3, 4. - С. 100 - 114, 90 -116.

195. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» / И. Упоров // Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 64 - 65.

196. Шайков А. Личность взяткополучателя / А. Шайков // Законность. 2003. - № 8. - С. 34 - 37.

197. Швец Е.В. Некоторые аспекты международно-правового сотрудничества государств-членов Совета Европы в области борьбы с коррупцией / Е.В. Швец // Журнал российского права. 2000. - № 7. - С. 65 - 73.

198. Шнитенков А. Выполнение преподавателем профессиональных и должностных функций / А. Шнитенков // Уголовное право. 2001. - № 4. -С. 68-70.

199. Шнитенков А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России / А. Шнитенков // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 102- 103.

200. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона / В.Ф. Щепельков // Журнал российского права. -2002. -№ 2. -С. 60-63.

201. Яни П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений / П.С. Яни // Российская юстиция. 1997. - № 1. -С. 48-49.

202. Яни П.С. Взятка и бизнес / П.С. Яни // Законодательство. 1998. - № 6.

203. Яни П.С. Подконтрольная взятка / П.С. Яни // Уголовное право. 1998. -№2.

204. Яцеленко Б., Полосин М. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц / Б. Яцеленко, М. Полосин // Уголовное право. 2000. - № 2. - С. 50 - 52.4. Диссертации

205. Абдиев К.М. Понятие коррупции и система уголовно-правовых средствборьбы с ней (по материалам Кыргызской Республики): Дис.канд.юрид.наук/K.M. Абдиев. -М., 1995. 129 с.

206. Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества: Дис.канд,юрид,наук/ А.А. Аслаханов. М., 1992. - 183 с.

207. Афиногенов Ю.А. Взяточничество и борьба с ним: Дис.канд.юрид.наук / Ю.А. Афиногенов. Л., 1967. - 260 с.

208. Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации: Дис.канд.юрид.наук / В.Н. Борков. Омск, 2002. - 183 с.

209. Горбунов А.В. Уголовно-правовая характеристика подкупа: Дис.канд.юрид.наук / А.В. Горбунов. Челябинск, 2000. - 189 с.

210. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Дис.канд.юрид.наук / С.А. Гордейчик. Волгоград, 1997. - 173 с.

211. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект): Дис.докт.юрид.наук /В.И. Динека. М., 2000. - 345 с.

212. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Дис.канд.юрид.наук / Н.А. Егорова. -Саратов, 1996. 188 с.

213. Ибрагимов Р.С. Взяточничество и его квалификация: Дис. канд.юрид.наук/Р.С. Ибрагимов. М., 1992. - 180 с.

214. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Дис.канд.юрид.наук / С.В. Изосимов. СПб., 1997. - 187 с.

215. Кабанов П.А. Борьба со взяточничеством и иными формами коррупции в условиях реформирования государственного аппарата и перехода к рынку: Дис.канд.юрид.наук / П.А. Кабанов. Нижний Новгород, 1994. -228 с.

216. Качкина Г.П. Контрабанда как таможенное преступление: Дис.канд.юрид.наук / Г.П. Качкина. Владивосток, 2003. - 270 с.

217. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Дис.канд. юрид.наук / О.Х. Качмазов. М., 1999. -224 с.

218. Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис.канд.юрид.наук / Е.В. Краснопеева. -М., 2002. -239 с.

219. Мещерский А.С. Уголовно-правовые аспекты получения взятки как наиболее опасного проявления коррупции: Дис.канд.юрид.наук / А.С. Мещерский. СПб. - 2002. - 248 с.

220. Мизерий А.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с коррупцией в органах власти: Дис.канд.юрид.наук / А.И. Мизерий. -Нижний Новгород, 2000. 288 с.

221. Радачинский С.Н. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа: Дис.канд.юрид.наук / С.Н. Радачинский. -Ростов н/Д., 1999.-188 с.

222. Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа: Дис.канд.юрид.наук / Д.А. Семенов. М., 1999. - 274 с.

223. Стренин А.С. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: Дис.канд.юрид.наук / А.С. Стренин. -М., 2003. 224 с.

224. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Дис.канд.юрид.наук / Е.В. Тарасова. СПб., 1999. - 235 с.

225. Шнитенков А.В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Дис. канд.юрид.наук / А.В. Шнитенков. Омск, 1998. - 180 с.

226. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дис.докт.юрид.наук / П.С. Яни. М„ 1996. - 425 с.5. Авторефераты диссертаций

227. Бугаевская Н.В. Должностное лицо как субъект преступления: Автореф.дис.канд.юрид.наук / Н.В. Бугаевская. Рязань, 2003. - 23 с.

228. Волколупова В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности: Автореф.дис. канд.юрид.наук / В.А. Волколупова. -Волгоград, 2002. 29 с.

229. Григорьев В.Н. Понятие должностного лица в уголовном праве: Автореф.дис. канд.юрид.наук / В.Н. Григорьев. Екатеринбург, 2001. -25 с.

230. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Автореф. дис.канд.юрид.наук / С.Д. Макаров. Иркутск, 1999. - 25 с.

231. Мастерков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности: Автореф.дис.канд.юрид.наук / А.А. Мастерков. Владивосток, 2000. - 18 с.

232. Семин С.В. Ответственность за дачу взятки: Автореф.дис.канд.юрид.наук / С.В. Семин. М., 1988. - 18 с.

233. Сулайманова Н.Н. Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству Кыргызской Республики: Автореф.дис. канд.юрид.наук / Н.Н. Сулайманова. Бишкек, 2002. - 25 с.

234. Эксанова А.А. Подкуп как криминогенное преступление (понятие, виды, юридический анализ, квалификация): Автореф.дис. канд.юрид.наук / А.А. Эксанова. Нижний Новгород, 2001. - 35 с.2996. Публикации в Интернет

235. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции // Документ: Сайт Владивостокского центра исследования организованной преступности. Электрон, дан. удаленного доступа (159484 байт). -Владивосток, 2003.

236. Индекс восприятия коррупции 2003 // Документ: Сайт международной организации Трансперенси Интернешнл. Электрон, дан. удаленного доступа (22386 байт). - Москва, 2003.

237. Фальсификация уголовного дела на мэра // Статья: Официальный сайт В.И. Черепкова. Электрон, дан. удаленного доступа (36939 байт). -Владивосток?.

238. ТП. Справочно-библиографическая литература 1. Словари

239. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. 13-е изд., испр. -М„ 1981.-816 с.

240. Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора

241. Афиногенов Ю.А., Яковенко Е.В. Коррупция: научное и законодательное отражение / Ю.А. Афиногенов, Е.В. Яковенко // Вестник ДВГАЭУ. 2000. - № 4. - С. 97 - 102.

242. Яковенко Е.В. Особенности уголовной ответственности завзяточничество и коррупцию по УК КНР/ Е.В. Яковенко // Актуальныепроблемы борьбы с преступностью. Хабаровск, 2001. — С. 306 - 310.

243. Яковенко Е.В. Правовая политика в сфере борьбы с взяточничеством и коррупцией и проблемы уголовного законодательства / Е.В. Яковенко // Правовая политика субъектов РФ. Материалы круглого стола. 26 сентября 2001 г. Владивосток, 2002. - С. 356 - 359.

244. Яковенко Е.В. Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству государств-участников СНГ и стран Балтии / Е.В. Яковенко // Новые проблемы юридической науки: Мат. научно-практ. конф. Владивосток, 2004. (в печати).

Автор: Яковенко, Елена Владимировна
Город: Владивосток
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая борьба со взяточничеством тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая борьба со взяточничествомтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая борьба со взяточничеством»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Яковенко, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая борьба со взяточничеством"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Яковенко, Елена Владимировна, Владивосток

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая борьба со взяточничеством»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая борьба со взяточничеством»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Яковенко, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая борьба со взяточничеством"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Яковенко, Елена Владимировна, Владивосток

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая борьба со взяточничеством»