АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство»
07-3 2638
• - ц
На правах рукописи
4:3/// тг
я м оч.
ГОЛЫШЕВ Антон Владимирович
Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат
на соискание ученой степени
Москва • 2007
Работа выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Кадников Николай Григорьевич
Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РФ
доктор юридических наук, профессор Дашков Геннадий Владимирович кандидат юридических наук, доцент Арендаренко Алла Владимировна
Ведущая организация: Российский университет дружбы народов
Защита диссертации состоится «*$ » 2007 г. в 14 час. на заседании
диссертационного совета Д 203.019.03 на соискание ученой степени доктора наук при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г, Москва, ул. Волгина, д. 12.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России,
Автореферат разослан «v&uji&zd 2007
г.
Ученый секретарь диссертационного совета "кандидат юридических наук доцент
А.А. Шишков
Введение
Актуальность темы исследования. Проведение экономических реформ в современной России является очень трудным делом, на его пути встречается множество подводных и надводных препятствий. Рискованная экономическая деятельность в рамках рыночного общества связана с жесточайшей конкуренцией, позволяет с одной стороны оборотистым и инициативным людям добиться больших успехов, стать богатыми и независимыми от власти, а с другой стороны может привести к разорению и обнищанию. Необоснованные риски, неумелое руководство предприятиями могут привести и часто приводят к падению платежеспособности участников рынка, к их несостоятельности с точки зрения платежеспособности и возврата кредитов. Но это необходимо для экономики, таким образом, происходит развитие и укрепление сильных субъектов экономической деятельности.
Вместе с тем существуют монопольные соглашения, картельные сговоры, направленные на установление монополий в разных сферах экономики, на недружественные поглощения, доведение конкурентов до банкротства. При этом в современной России объективные экономические законы перемешены с криминальными разборками, с незаконными способами экономического соперничества. На этом фоне и такие экономические явления, как банкротство предприятий в большей части не являются явлением экономического характера, пусть даже иногда называемые крахом, а проводятся умышленно, целенаправленно и практически очень часто граничат с мошенничеством.
Велика латентность криминальных банкротств. Хотя государство, по мере развития рыночных отношений, пытается регулировать сферу несостоятельности, формулирует четкий порядок и процедуру банкротства предприятий. Но пока банкротство для определенных лиц представляет собой сферу теневого, незаконного бизнеса, в которой правят бал корысть и стяжательство, а не желание вести законный бизнес. Число криминальных банкротств, по мнению специалистов, велико, но уголовных дел, в особенности доведенных до суда, увы, гораздо меньше. На практике не всегда существует возможность доказать криминальную природу банкротства. Это связано, во-первых, с трудностями в установлении признаков составов преступлений, предусмот-
ренных ст. 195-197 УК РФ, а во-вторых, отсутствует соответствующий опыт и методика расследования данных преступлений, которые граничат с гражданско-правовыми деликтами. Кроме того, часто меняющееся законодательство в сфере несостоятельности, изменения уголовного законодательства, в особенности от 8 декабря 2003 г. и 25 декабря 2005 г., не позволяют своевременно выявлять и пресекать незаконные действия по банкротству. В связи с этим тема диссертации является весьма актуальной.
Статистика преступности в этой сфере дает право говорить о росте преступлений, связанных с незаконными действиями в сфере банкротства. Так, если за 2003 г. было выявлено 452 преступления данной категории (ст.195-197 УК), то уже за 2004 г. зарегистрировано 611 подобных преступлений, что на 35% больше. В 2005 г. таких негативных деяний было выявлено 749 (рост составил 22,6%). За 6 месяцев 2006 г. рост этих преступлений составил 26,3% по отношению к аналогичному периоду прошлого года. Налицо устойчивый рост указанных преступлений, хотя можно сказать еще об одной особенности. В 2004 г. из всех зарегистрированных преступлений в суд было направлено лишь 44,9%, а к ответственности привлечено лишь 55 человек, в 2005 г. в суд направлено лишь 40% уголовных дел, к ответственности привлечено только 89 человек. Все это свидетельствует о том, что существует много проблем теоретического, законодательного и практического характера, которые не позволяют эффективно осуществлять борьбу с этими преступлениями.
Диссертант попытался в работе сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступное банкротство, вопросам квалификации преступлений указанной категории, уточнению содержания объективных и субъективных признаков преднамеренного банкротства, особенностям его раскрытия и расследования.
В ходе проводимой работы автор исследовал труды известнейших ученых-юристов дореволюционного периода, работавших над проблемами ответственности за банкротство: Л.С. Белгориц-Котляревского, А.Х. Гольмсте-на, Ф. Листа, A.B. Лохвицкого, В.Д. Набокова, H.A. Неклюдова, Е.А. Не-федьева, Н.С. Татищева, А.Н. Трайнина, H.A. Тура, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича.
Проблемы конкурсного права и ответственности за неправомерное банкротство рассматривались в современный период в трудах таких: ученых, как: В.М. Баранов, П.Д. Баренбойм, B.C. Белых, Е.А. Бондарь, В.В. Витряиский, Б .В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Ю.А. Гладышев, A.C. Горелик, A.A. Дубин-чин, Е.Е. Енькова, А.Э. Жалинский, В.Н. Зырянов, А.Н. Классен, И.А. Кле-пицкий, A.A. Конев, А.П. Кузнецов, И.И.Кучеров, В.Д. Ларичев, H.A. Лопа-шенко, С.В, Максимов, В.Е. Мельникова, И.Ю. Михалев, A.B. Наумов, П.Н. Панченко, Т.В. Пинкевич, Ф.М. Решетников, В.П. Саенко, П.А. Светачев, В.В. Степанов, Э.С. Тенчов, А.Х. Тимербулатов, М.В. Телюкина, В.И. Тю-нин, С.И. Улезько, М.Х. Хакулов, Г.Н. Хлупина, А.Ю. Чупрова, И.В, Шишко, A.M. Яковлев, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.
Цель исследования состояла в том, чтобы провести комплексный анализ всех вопросов и проблем уголовной ответственности за преднамеренное банкротство и на этой основе выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере несостоятельности, квалификации фактов неправомерного банкротства, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.
Для достижения поставленной цели решены следующие задачи: -исследованы историко-теоретических аспекты развития законодательства о банкротстве и об уголовной ответственности за неправомерное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных государств;
-осуществлен анализ объективных и субъективных элементов и признаков преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) и критериев ограничения от административных правонарушений и смежных составов преступлений;
-проведены социологические исследования по практике применения статей УК РФ об ответственности за криминальные виды банкротства вообще и за преднамеренное банкротство в частности;
-изучены статистические данные по борьбе с указанными преступлениями и их криминологическая характеристика
-сформулированы предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного и других отраслей законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являлись отношения, закономерности, проблемы, возникающие в сфере банкротства и
в процессе применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконные действия в указанной сфере. Предметом исследования выступали соответствующие нормы гражданского, административного права, а также уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преднамеренное банкротство и ряд других преступлений, практика применения соответствующих правовых норм и тенденции развития уголовного и других отраслей законодательства.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются ведущие категории современной диалектики и положения теории познания. Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее в сфере банкротства уголовное, гражданское и иное законодательство Российской Федерации, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран. Теоретической основой исследования явились работы ученых по гражданскому, уголовному праву, криминологии, а также по смежным с ними отраслям законодательства. В процессе подготовки диссертации применялись следующие методы исследования: историко-правовой; сравнительно-правовой; статистический анализ: социологические методы (обобщения, анкетирования, интервьюирования).
Эмпирическую базу исследования составили: а) данные о состоянии и динамике преступлений в сфере банкротства по РФ в целом, Москве и другим крупным регионам с 2001 по 2006 г.; б) уголовные дела исследуемой категории и материалы об отказе в возбуждении - всего изучено 56 уголовных дел по незаконному банкротству и 83 отказных материала. Проведен опрос специалистов по исследуемой проблематике (опрошено 140 специалистов, среди которых судьи, следователи, оперативные работники, судебные исполнители).
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что оно является одним из первых в рамках существенно обновленного отечественного уголовного законодательства монографических исследований, посвященных комплексному анализу всех аспектов уголовной ответственности за преднамеренное банкротство и предложениям по совершенствованию соответствующих норм уголовного закона. Конкретные научные результаты исследования заключаются в следующем:
-с учетом обновленного гражданского, административного и уголовного законодательства в исследуемой сфере уточнены понятие и признаки преднамеренного банкротства, впервые четко сформулированы критерии разграничения законной процедуры банкротства, банкротства, как гражданско-правового деликта либо административного правонарушения и криминального банкротства, как преступного деяния;
-сделай вывод о целесообразности законодательных изменений в нормах УК РФ, предусматривающих ответственность за незаконное банкротство, принятых в декабре 2005 г.;
-предложены изменения в формулировку диспозиции ст.19б УК РФ, касающиеся объективных и субъективных признаков данного состава преступления;
-в целях дифференциации уголовной ответственности в ст.196 УК предложено внести ряд квалифицирующих признаков (совершение преступления в соучастии, с причинением особо крупного ущерба);
-обоснована необходимость введения в качестве дополнительного наказания за преднамеренное банкротство конфискации имущества;
-сделай вывод об исключении и-? УК РФ ст.197, предусматривающей ответственность ча фиктивное банкротство, и квалификации соответствующих действий как мошенничество (ст. 159) либо причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165);
-сформулированы основные алгоритмы раскрытия и расследования преднамеренного банкротства с учетом опыта следственной работы диссертанта в ГСУ ГУВД Москвы.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1). Предложения об уточнении видового и непосредственного объектов посягательства при криминальном банкротстве (видовой - отношения в сфере экономических интересов различных субъектов, обеспечивающих способность должников в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по имущественным обязательствам и по уплате обязательных платежей, непосредственный объект преднамеренного банкротства - отношение, возникающее между кредитором и должником и обеспечивающее нормальное решение по финансовым и имущественным обязательствам.
Предметом преднамеренного банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи.
2). Предложение об уточнении субъективной стороны исследуемого состава преступления. Преднамеренное банкротство может быть совершено только с умышленной формой вины, при которой должник осознает опасность и незаконность своих действий, предвидит то, что они заведомо могут повлечь его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и причинить крупный ущерб, и желает причинение такого ущерба. При неосторожной форме вины ответственность за криминальное банкротство исключается. Виновный преследует цель - довести юридическое лицо или индивидуального предпринимателя до неспособности платить по долгам.
3). Предложение об исключении из УК РФ состава фиктивного банкротства (ст. 197). Подобные действия следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159) при наличии корыстной цели в действиях виновного либо как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165);
4). Анализ содержания изменений и дополнений, внесенных в диспозицию ст.196 Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. Их следует признать своевременными и необходимыми, особенно и части объективных и субъективных признаков состава преднамеренного банкротство.
5). Предложение о применении за преднамеренное банкротство конфискации имущества, Законодательное решение об отнесение конфискации имущества к иным мерам уголовно-правового характера следует считать поспешным и не в полной мере соответствующим уголовно-правовой доктрине. Необходимо восстановить конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания, в том числе и за преднамеренное банкротство.
6). Предложение о внесении в ст.47 УК РФ соответствующего дополнения о запрете для лиц, виновных в криминальном банкротстве, занятия любой предпринимательской деятельностью.
7). Предложения о более тщательной дифференциации уголовной ответственности за преднамеренное банкротство на законодательном уровне (дополнения и изменения редакции ст. 196 УК РФ, включающие изменения в диспозиции и санкции, появление новых квалифицирующих признаков):
Ст. 196 Преднамеренное банкротство.
1. Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем организации либо индивидуальным предпринимателем действия (бездействия), заведомо влекущих неспособность организации или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по имущественным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, -
наказывается...(как ранее) либо лишением свободы на срок от 2 до 5 лет с конфискацией имущества или без таковой.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, -
наказывается... (как ранее) либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет с конфискацией имущества или без таковой.
3. То же деяние, совершенное организованной группой или причинившее особо крупный ущерб, -
наказывается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества,
8). Предложения об угочнении признаков субъекта исследуемого состава преступления. В частности, чакон о банкротстве необходимо дополнить указанием о том, что к руководителям в смысле субъекта преднамеренного банкротства следует относить и лиц, осуществляющих руководящие функции и наделенных правом финансовой подписи. При совершении преднамеренного банкротства субъектом государственного предприятия, являющимся должностным лицом, его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.19б и 285 (или 286). Если виновный является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, то сто действия следует квалифицировать по ст. 196 и 201 УК РФ.
9). Предложение о дополнении ст.19б УК примечанием о возможности освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии и возмещении ущерба всем заинтересованным лицам.
10). Предложение о разграничении смежных преступлений и учету особенностей расследования преднамеренных банкротств.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что в исследовании уточняется понятийный аппарат, предлагаются авторские определения таких понятий и категорий, как преднамеренное банкротство, его объект и предмет. Сформулированы предложения по квалифицирующим признакам, с помощью которых на законодательном уровне будет воплощаться в жизнь принцип дифференциации ответственности.
Практическая значимость заключается в предложенных правилах квалификации различных вариантов совершения преднамеренных банкротств и отграничении от смежных преступлений. Определенные выводы и заключения могут быть использованы при совершенствовании уголовного и других отраслей законодательства, а также в деятельности правоохранительных органов, и в частности ГУВД Москвы, применяющих законодательство о банкротстве и об ответственности за преднамеренное банкротство.
В определенной части материалы исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России и других высших учебных заведениях при чтении лекций и проведении семинаров по курсу «Уголовное право Российской Федерации», а также при преподавании спецкурса «Теоретические проблемы квалификации преступлений».
Апробация результатов исследования. Основные выводы и новые предложения отражены в пяти опубликованных статьях, в том числе и в Вестнике Московского университета МВД России, который входит а перечень изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Полученные в ходе исследования данные использовались автором в ходе работы старшим следователем Г'СУ ГУВД Москвы по преступлениям в сфере экономической деятельности, в том числе и по делам о криминальных банкротствах. Восьмилетний стаж работы в должности следователя дали возможность диссертанту на практике применять соответствующие уголовно-правовые нормы и своевременно выявлять проблемы, связанные с расследованием преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе и в сфере незаконных банкротств.
Отдельные положения работы докладывались на 3 научно-практических конференциях и семинарах по проблемам борьбы с экономическими преступлениями, проведенных в 2004-2006 г. в Московском универси-
и
тете МВД России, других вузах Москвы, Рязани, совещаниях руководящего состава ГС У ГУВД Москвы.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, разделенные на параграфы, заключение и список использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определены объект и предмет, цель и задачи исследования. Сформулированы его теоретические, методологические и правовые основы, научная и практическая значимость. Подчеркнуты основные положения, выносимые на защиту, определены научная и практическая значимость.
Первая глава - «Банкротство как социально-правовая категория: понятие и основные закономерности развития законодательства» - состоит из трех параграфов.
В первом параграфе рассматриваются понятие банкротства, как гражданско-правового института, и законодательная база, определяющая правомерность действий при банкротстве. Диссертант анализирует экономико-правовые аспекты института банкротства, основные понятия и категории, отражающие суть банкротства как гражданско-правовой категории. Автор поддерживает мнение большинства специалистов о том, что банкротство с точки зрения экономических отношений рыночного общества представляет собой цивилизованную форму поражения в конкурентной борьбе, своеобразный способ оздоровления экономики путем исключения неплатежеспособного субъекта из гражданского оборота с учетом интересов не только кредиторов, но и должника, исключая при этом криминальные способы получения долга.
Подробно анализируя Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. с изменениями и дополнениями на момент проведения исследования, который рассматривается в сравнении с ранее принятыми законами, автор делает важный вывод о том, что несостоятельность и банкротство суть тождественные понятия, означающие невозможность должника выполнить свои обязательства перед кредиторами.
Диссертант выделяет основные категории и понятия, содержащиеся в обновленном Законе «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых наиболее значимыми являются: понятия несостоятельности (банкротства), должника и кредитора, денежного обязательства и обязательных платежей, представитель учредителя (участника) или собственника имущества должника и ряд других, имеющих важное значение не только для гражданско-правовой сферы регулирования, но и для решения вопросов уголовно-правового характера.
Вместе с тем в работе выделяются критические замечания по поводу некоторых позиций нового закона о банкротстве. Учитывая анализ экономико-правовых аспектов и положений диссертант приходит к выводу о том, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по фактам криминального банкротства необходимо учесть все особенности, указанные в основном Законе о банкротстве 2002 г., в специальных законах и подзаконных актах, число которых, по нашему мнению, непомерно велико, и они нередко противоречат друг другу. Но это подтверждает вывод о развитии и совершенствовании нашей экономической системы, хотя в части банкротства требуется повышенное внимание государства и более точное и четкое законодательное регулирование.
Второй параграф посвящен историческому очерку о развитии законодательства о несостоятельности (банкротстве) и об ответственности за уголовно-наказуемые виды банкротств. Диссертант при анализе исторического развития соответствующих отношений приходит к выводу о том, что экономические отношения возникли ранее правовых и вначале они основывались на неравенстве субъектов, В то время как проблемы банкротства по понятным причинам должны в большей степени рассматриваться применительно к лицам, являющимся по статусу свободными, которые, по справедливому мнению многих специалистов, имели имущественные права и могли вступать в отношения кредитор - должник. Таким образом, возникновение этого института связано с появлением частной собственности, с развитием торговли и договорного права. История развития законодательства о банкротстве показывает, что элементы процедуры банкротства можно обнаружить во всех исторических периодах развития человечества, с тех пор, как начались экономические отношения производства и потребления материальных благ. В
этом смысле диссертант приводит убедительные примеры осуществления процедуры банкротства на ранних стадиях развития человечества и другие периоды исторического развития. Как отмечает большинство специалистов, наиболее развито было конкурсное право в средневековой Италии, где оно было трансформировано и приспособлено для нужд развивающегося торгового оборота. Весьма разработанным считался, да и сейчас признается институт банкротства во Франции. Наряду с гражданско-правовыми нормами, институт банкротства входил в предмет регулирования уголовного права.
Достойное развитие институт банкротства получил и в России. Диссертант убедительно доказывает данный тезис, основываясь на исторических документах. Но специфика России состоит в том, что отношения банкротства в большей мере развивались на экономической несвободе субъектов. Тормозило развитие соответствующих экономических отношений наличие крепостного права и в целом феодальные отношения.
Вместе с тем изучение исторических документов показывает, что уже в те далекие времена имелись факты криминального банкротства, Например, в Банкротском Уставе 1753 г. указывается на то, что «купцы набирают в долги немалые суммы деньгами и товарами, а затем объявляют себя банкротами, а через некоторое время таким похищенным чужим капиталом снова пускаются в торговые обороты и наживают состояния, не думая удовлетворить своих кредиторов, а когда те к ним обращаются, они отвечают, что после приключившегося с ними несчастья некоторые капиталы получили но наследству или другим образом». Весьма серьезные последствия предусматривались к лицам, признаваемым банкротами. Диссертант полагает, что некоторые формы негативного воздействия на должников-банкротов, применявшиеся в дореволюционной России, могли бы применяться и в настоящее время. Например, банкроты лишались права быть опекунами, им не разрешалось быть мировыми судьями, присяжными поверенными. В этой связи автор предлагает внести в ст.47 УК соответствующее дополнение о запрете для лиц, виновных в криминальном банкротстве, занятая любой предпринимательской деятельностью. Такие предложения поддерживают почти 80% опрощенных респондентов.
Изучение истории показало, что законодательство об ответственности за криминальное банкротство развивалось рука об руку с общегражданскими
законами. Но наказание за этот вид банкротства отличалось жесткостью и неотвратимостью. Например, уголовная ответственность за злонамеренное банкротство по нормам Уложения 1845 г, предусматривала для виновного лишение всех прав состояния и ссылку в Сибирь на поселение, а в отдельных случаях и телесные наказания.
Особо следует сказать о соответствующих нормах Уголовного уложения 1903 г., которое содержало целую главу «О банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу».
Революция 1917 г. внесла много негативного в развитие юридической науки и отраслей законодательства. Политическая монополия привела к монополии экономической к подавлению конкуренции и к исчезновению института банкротства на долгие годы.
По нашему мнению, история развития законодательства о банкротстве в целом и об уголовной ответственности за криминальные его виды в частности позволяет сделать вывод о значительной роли самих кредиторов в процедурах банкротства. Они определяли вид ответственности, а порой и конкретное наказание для должника, сроки возвращения имущества, а в более ранние исторические периоды могли из должника сделать холопа и полностью иметь над ним власть. За некоторыми исключениями функции кредитора, его процессуальное положение и в настоящее время определяют основание и условия уголовной ответственности.
Третий параграф посвящен анализу зарубежного законодательства об ответственности за незаконное банкротство. Диссертант особо подчеркивает', что проблема борьбы с незаконным банкротством стоит особенно остро и в зарубежных странах, так как она связана с причинением значительного вреда многим субъектам хозяйственных отношений. При этом следует заметить, что большинство развитых зарубежных стран уже длительное время находятся в рамках рыночной экономики. Для них институт несостоятельности (банкротства) - очень распространенный экономико-правовой институт, который подтверждает наличие конкуренции, борьбы за наиболее эффективное ведение дел в экономике. Вместе с тем, как показывает практика, зарубежная экономика не свободна от недобросовестных хозяйствующих субъектов, которые используют нормальные законы, нормальную процедуру банкротства
для обмана, для сокрытия имущества от кредиторов, совершают и другие весьма опасные преступления в сфере экономической деятельности.
Диссертант отмечает специфику законодательства об ответственности за банкротство в странах с различными правовыми системами.
Основным законом, с помощью которого осуществляется регулирование вопросов банкротства в Англии, является Закон о неплатежеспособности 1986 г. По этому закону ответственности подлежа как должностные лица, так и юридические лица. При этом должностное лицо компании несет уголовную ответственность за преступления, совершенные в предвидении ликвидации компании, за проступок, совершенный в ходе ее ликвидации, за сделки, направленные на обман кредиторов, а также за существенные искажения при изложении состояния дел компании или фальсификацию фактов и документов. Наказуемы и другие действия: разбазаривание имущества в различных формах, фальсификация документов, внесение в них изменений или изъятия из них страниц, а также принуждение кого-либо или разрешение кому-либо произвести указанную фальсификацию; преднамеренно допускаемые существенные пропуски (умолчания) при изложении объяснений о состоянии дел. Наказание варьируется от 6 месяцев до 7 лет лишения свободы в сочетании с крупным штрафом.
Более четко вопросы ответственности за банкротство регламентирует Примерный кодекс США. В нем предусмотрена ответственность за следующие преступления: обман кредиторов по обеспеченному долгу (аналог нашего преднамеренного банкротства); прием депозитов в неплатежеспособное финансовое учреждение; злоупотребление вверенным имуществом, принадлежащим государству или финансовому учреждению; обеспечение выполнения документа путем обмана. В основном эти преступления отнесены к мис-димшюрам (преступления небольшой тяжести), наказание за совершение которых не более года лишения свободы наряду с крупным штрафом. В некоторых случаях такие банкротства могут повлечь очень крупный ущерб и иные тяжкие последствия. Такое преступление носит название фелопии, наказание за которое может быть вплоть до пожизненного лишения свободы.
Автор полагает, что нормы уголовного законодательства Германии весьма подробно дифференцируют ответственность и различают множество
форм криминального банкротства или так называемых конкурсных преступлений, как их принято именовать в германском праве.
К ним относятся, прежде всего, действия по устранению, сокрытию, уничтожению или приведению в негодность составных частей того имущества предприятия, которое в случае конкурсной распродажи вошло бы в конкурсную массу. В определенных случаях наказуемо и неосторожное банкротство. Преступление совершает и тот, кто заключает рискованные спекулятивные или явно убыточные сделки с товарами либо денными бумагами, принадлежащими обанкротившемуся предприятию, растрачивает его имущество в азартных играх и пари с непомерно большими ставками, дает в кредит товары или ценные бумаги на явно невыгодных для себя условиях или отчуждает изготовленные предметы по явно заниженной цене неправильно ведет торговые книги либо допускает их сокрытие, уничтожение и повреждение. Все действия, а также покушение на их совершение наказываются лишением свободы на срок до 5 лет или штрафом.
УК ФРГ предусматривает и «особо тяжкий случай банкротства», когда виновный действовал «из своекорыстия» или сознательно поставил многих лиц под угрозу разорения либо утраты доверенных ему своих имущественных ценностей. Наказание в этом «особо тяжком случае» - лишение свободы на срок от б месяцев до 10 лет.
Диссертант отмечает развитость и специфику уголовного законодательства и других зарубежных стран, в которых имеются уголовные чаконы об ответственности за криминальное банкротство и связанные с мим преступные деяния, особенно в части дифференциации ответственности за простое и злостное банкротство, преференциальное банкротство (предпочтение одним кредиторам в ущерб другим) и непреднамеренное банкротство.
Например, в Австрии наказуема мнимая несостоятельность и причинение вреда интересам кредитора в результате грубой неосторожности. Для нашего законодателя здесь есть определенная новизна в подходе к установлению запрета на неосторожные действия, но требуется все это осмыслить и тщательно проанализировать, не торопясь с включением подобной нормы в УК РФ. Поэтому мы не поддерживаем предложение тех специалистов, которые предлагают установить административную ответственность за доведение
до банкротства по неосторожности, Такое же мнение выразили почти 85% опрошенных респондентов.
По УК Швейцарии должник, наряду с общепринятыми формами криминального банкротства, несет ответственность за бесхозяйственность, неисполнение должником обязанностей по ведению бухгалтерского учета и другие действия.
Уголовный кодекс Франции, в отличие от прежнего УК, не содержит положений, предусматривающих уголовную ответственность конкретно за банкротство, но есть нормы, которые регулируют данную сферу, Необходимо заметить, что ответственность за эти преступления наступает и для физических и для юридических лиц. В частности, это нормы, предусматривающие уголовную ответственность за злоупотребление доверием и за создание фиктивной неплатежеспособности.
Следует особо подчеркнуть решение французского законодателя о применении к виновным в указанных преступлениях физическим лицам специфических дополнительных наказаний: временное лишение политических, гражданских и семейных прав; запрещение, окончательно или на срок до 5 лет, состоять на государственной службе или осуществлять профессиональную либо общественную деятельность, в процессе которой или в связи с которой было совершено инкриминируемое деяние; запрещение на срок до 5 лет заключать сделки с государственными организациями; конфискация предмета преступления. Как представляется, наше законодательство нуждается в некоторых перечисленных дополнительных наказаниях. В частности, очень эффективным, на наш взгляд, является пожизненное запрещение состоять на государственной службе или осуществлять профессиональную либо общественную деятельность, в процессе которой или в связи с которой было совершено инкриминируемое деяние.
В странах СНГ в целом сохраняются общие подходы в построении ответственности на преступное банкротство. Это следует признать положительным моментом, т.к. экономическое и политическое пространство этих стран взаимосвязано и взаимообусловлено. Тем более что уголовное законодательство этих стран основано на положениях Модельного Уголовного кодекса для государств-участников СНГ 1996 года.
Вторая глава - «Юридическая характеристика состава преднамеренного банкротства и проблемы квалификации» - состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе исследуется понятие преднамеренного банкротства как преступления и проводится его отграничение от административного правонарушения. В ходе опроса, проведенного диссертантом, более 80% респондентов поддержали решение законодателя об установлении уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. При этом субъекты опроса высказались за дифференциацию преднамеренного банкротства как преступления и аналогичного деяния, как административного проступка. В качестве критерия разграничения большинство опрошенных респондентов предложило использовать размер причиненного ущерба.
Опасность преднамеренного банкротства велика, но следует сказать, что российское законодательство имеет гуманный характер в отношении хозяйствующих субъектов, т.к. исходит из презумпции их порядочности и законо-послушания. Гражданско-правовые деликты в этой сфере позволяют поддерживать идею нормального развития рыночных механизмов, конкуренции. Административно-правовые нормы являются более жесткими и направлены на разрешение проблем в исследуемой сфере с помощью принудительного воздействия государства. По по нашему мнению, существование административно наказуемого преднамеренного банкроте та и уголовно-наказуемого аналогичного деяния - есть результат неверно проведенной классификации преступных деяний. Если бы была реализована идея разграничения всех преступных деяний на преступления и проступки, то фактически преднамеренное банкротство относилось бы только к преступным деяниям, по разграничивалось бы на преступления и проступки.
Диссертант проанализировал изменения соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые состоялись в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2006 г. и сделал вывод об их необходимости и своевременности. Однако новая редакция статьи об административно наказуемом преднамеренном банкротстве не позволила решить все проблемы. Во-первых, ответственность за проступок наступает только для должностных лиц, но не для индивидуальных предпринимателей, которые вообще остались за пределами ответственности. Во-
вторых, в диспозиции данной статьи говорится о возможности наступления административной ответственности в том случае, если нет признаков «уголовно наказуемых деяний», но какие деяния имеет в виду законодатель в этом случае, остается большим вопросом. Необходимо отметать некоторую поспешность изменения текста закона, которая приводит к логическим и юридическим ошибкам. С таким выводом согласились почти 70% опрошенных нами респондентов.
Диссертант отмечает недостатки и в обновленной законодательной формулировке преднамеренного банкротства, как преступления. Во-первых, появились понятия и категории, требующие дополнительного толкования и использования различных законов и подзаконных нормативных актов. Во-вторых, санкция предусматривает странную альтернативу: штраф либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом или без такового. Нарушена логика дифференциации наказания. Штраф без лишения свободы, как самостоятельный вид наказания (характерен для преступлений небольшой или средней тяжести), приравнивается к лишению свободы до шести лет (тяжкое преступление), назначение которого возможно с применением дополнительного наказания в виде штрафа по минимальной шкале соответствующего самостоятельному виду наказания за это преступление. В-третьих, ответственность уравнена и при групповом совершении преднамеренного банкротства, и при совершении преступления с причинением особо крупного ущерба. Эти новеллы не способствуют повышению эффективности уголовного закона. С таким выводом согласились практически 90% респондентов.
В целом диссертант отмечает то обстоятельство, что эффективность уголовного законодательства зависит от правильного с точки зрения юридической логики и социальной напряженности уголовно-правового запрета, что нельзя сказать о нормах УК РФ по банкротству. Они часто изменяются, дополняются новыми признаками, а правоприменительная практика не всегда успевает за изменениями и не берет на себя смелость в принятии самостоятельных правовых решений (с одной стороны - это правильно, ведь существует реальная опасность объективного вменения по данной категории преступлений, с другой стороны возбужденные уголовные дела не доводятся до суда по иным объективным и субъективным причинам).
В работе высказано особе отношение к ответственности за фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Обосновано предложение об исключении данной статьи из кодекса, а подобные действия предложено квалифицировать как мошенничество если виновный преследовал корыстную цель либо как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Почти 75% респондентов поддерживают такое предложение.
Во втором параграфе осуществлен анализ объективных признаков преднамеренного банкротства. Диссертант полагает, что непосредственным объектом преднамеренного банкротства является отношение, возникающее между кредитором и должником и обеспечивающее нормальное решение по финансовым и имущественным обязательствам. В качестве дополнительного непосредственного объекта преднамеренного банкротства выступают имущественные интересы кредиторов. В определенных случаях имеет место и факультативный непосредственный объект преступления, который представляет собой отношения, связанные, например, с трудовыми правами граждан, работающих в обанкротившихся организациях, со здоровьем и жизнью человека. Вместе с тем наличие факультативного объекта в большей степени будет влиять на назначение наказания, а не на квалификацию содеянного.
В настоящее время законодатель, по мнению диссертанта, конкретизировал, предмет преднамеренного банкротст ва и обозначил то. по поводу чего или во имя чего совершается само преступление. Оно совершается по поводу невыполнения денежных обязательств либо но имя неуплаты обязательных платежей, понятие которых четко определено в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» 20021*.
Исследуемый нами состав преступления преднамсреннош банкротства по своей законодательной конструкции объективной стороны сформулирован как материальный состав. Моментом его окончания следует признать момент наступления указанных в законе последствий (причинение охраняемым интересам крупного ущерба). При этом есть одна особенность. При наличии всех объективных признаков за исключением ущерба в крупном размере мы не можем квалифицировать действия виновного как покушение на преднамеренное банкротство. Его действия в тюм случае образуют состав административного правонарушения. Таким образом, преднамеренное банкротство, как преступление, есть деяние с четкой и точной противоправно-
стью, указанной в уголовном законе. Диссертант полагает, что размер ущерба должен включать конкретные суммы, подтвержденные документально, без учета штрафных санкций, а упущенную выгоду взыскивать в рамках гражданского иска в уголовном деле. Такой вывод поддерживают 78% опрошенных респондентов.
Наряду с этим, диссертант отмечает особенность данного состава, состоящую в наличии двух последствий, первичного (состояние неспособности платить по долгам) и вторичного (причинение крупного ущерба), которые органично связаны и требуют своего подтверждения.
Диссертант полагает, что законодатель поступил правильно, не выделяя конкретных способов преднамеренного банкротства, а передал решение этого вопроса судебно-следственным органам.
Третий параграф посвящен анализу субъективных признаков преднамеренного банкротства. Диссертант поддерживает мнение большинства специалистов о том, что субъективные признаки преднамеренного банкротства имеют определяющее значение для решения вопроса о привлечении субъекта к уголовной ответственности.
Преднамеренное банкротство, как специфическое преступление в определенной сфере экономических отношений, может быть совершено только специальным субъектом. Диссертант приводит убедительные аргументы в подтверждение данного вывода. По нашему мнению, следует различать руководителя организации, которая выступает должником и иных руководящих работников, которые не обладают всем объемом полномочий, При этом согласно ст. 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете», руководителем организации признается руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации. Но кто такой - ответственный за ведение дел - не уточняется. В связи с этим необходимо закон дополнить указанием о том, что к руководителям в смысле субъекта преднамеренного банкротства следует относить и лиц, осуществляющих руководящие функции и наделенных правом финансовой подписи. За такое предложение высказались практически 90% опрошенных специалистов.
По мнению диссертанта, понятие лица, выполняющего управленческие функции в работе юридического лица, следует включить в круг субъектов преступления, предусмотренного ст. 196 УК, хотя это решение поддержива-
ется только 65% респондентов. Возможно, опрошенные специалисты не в полной мере отдают себе отчет о тех управленцах, которые наряду с руководителем могут совершить преднамеренное банкротство.
Диссертант отмечает и другие особенности при признании лица субъектом преднамеренного банкротства, которые имеются и у индивидуальных предпринимателей, также отнесенных законодателем к числу подобных
субъектов.
Изучение судебно-следственной практики позволило выделить специфику всех криминальных банкротств, состоящую в том, что они совершаются с умышленной формой вины. Совершение таких действий по неосторожности не признается преступлением. Мало того, такие действия не признаются даже административным правонарушением, а влекут лишь гражданско-правовую ответственность. Диссертант полагает, что есть некоторые предпосылки для более подробной дискуссии по неосторожному банкротству, но целесообразность такой нормы в настоящее время вряд ли необходима. В современной России идет накопление капитала, объективные причины банкротства переплетаются с субъективными и если мы решимся на установление уголовное ответственности за неосторожное банкротство, то нарушим некоторые естественные процессы, характерные для рыночной экономики.
По мнению некоторых специалистов, умысел виновного может быть как прямым, так и косвенным. Диссертант, основываясь на практике расследования указанных преступлений, смеет утверждать, что преднамеренное банкротство совершается с прямым умыслом. Хотя могут быть определенные сомнения в том, что й каждом случае волевой мамон умысла включает желание причинения крупного ущерба, но л и сомнения носят весьма абстрактный характер. Виновный действует целенаправленно, мотивированно, желая извлечь имущественную выгоду, добиться несостоятельности и не возвращать кредиторам долги на сумму, составляющую размер крупного или особо крупного ущерба.
Следует признать, что законодатель поступил правильно, исключив из
диспозиции указание на совершение преступления в личных интересах или интересах иных лиц. С таким мнением согласились практически 76% опрошенных респондентов. Вместе с тем в большинстве изученных дел судом было признано, что виновные в совершении преднамеренного банкротства
действовали с прямым умыслом, а в качестве цели фигурировала корысть, жажда незаконной наживы.
В четвертом параграфе исследуются вопросы квалификации преднамеренного банкротства и отграничения от смежных преступлений. Диссертант рассматривает различные варианты квалификации криминальных банкротств, разграничения административных правонарушений и преступлений. По мнению автора, было бы неплохо дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» комментариями о толковании некоторых общих правил квалификации криминальных банкротств вообще и преднамеренног о банкротства в частности.
При квалификации и расследовании преднамеренного банкротства необходимо учесть следующую специфику. Во-первых, для правильной квалификации фактов преднамеренного банкротства требуется проведение весьма объемных и в настоящее время дорогостоящих бухгалтерских экспертиз для определения ущерба от действий предполагаемого субъекта преступления. Во-вторых, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями подозреваемого и причинением крупного ущерба. Эти сделать крайне сложно, т.к. по изученным делам ниг де не было выявлено, ч тобы виновный явился с повинной или признал свою вину в совершении преднамеренного банкротства. Делаются ссылки на объективные трудности при проведении хозяйственной деятельности, на форс-мажорные обстоятельства, на банкротство третьих лиц и неуплату долга. В-третьих, на практике часто забывают, что преднамеренное банкротство в настоящее время - тяжкое преступление, поэтому необходимо шире использовать возможности оперативно-розыскной работы, позволяющей проводить оперативные мероприятия по получению доказательств.
При квалификации криминальных банкротств необходимо весьма подробно устанавливать признаки объективной стороны и по ним проводить основное отграничение преднамеренного банкротства от смежных составов (ст. 195, 197 УК РФ).
Квалификация преступлений зависит от результатов расследования, которое также имеет свои особенности. Диссертант, используя свой опыт след-
ственной работы, попытался более точно очертить пределы расследования преднамеренных банкротств и содержание предмета доказывания по делам
подобного рода.
В заключении диссертант обобщает изложенный материал, формулирует основные выводы теоретического и практического характера.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих
работах автора:
1. Голышев A.B. Особенности квалификации преступления, предусмотренного ст. 196 (преднамеренное банкротство) /В сб.: Актуальные проблемы уголовного права. Московский университет МВД России. - М., 2004. С.88-92.
2. Голышев A.B. О некоторых проблемных вопросах расследования преднамеренных и фиктивных банкротств предприятий. / В сб.: Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях /под ред. проф. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация. 2005. С.142-146.
3. Голышев A.B. Общие признаки преступлений, посягающих на законную процедуру банкротства предприятий. /Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2004 г./ Под ред. Й.Ф. Амельча-кова и др. - Тамбов, 2005. С.64-71.
4. Голышев A.B. Некоторые проблемы расследования преднамеренных банкротств предприятий. /Материалы междунар. иауч.-практ. коиф. «Изменение преступности и актуальные вопросы законодательства по борьбе с ней», состоявшейся в Тамбовском филиале Московского университета МВД России, 23-24 июня 2005 г. - Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005. С.224-228.
5. Голышев A.B. Объективные и субъективные признаки преднамеренного банкротства, Вестник Московского университета МВД России. № 4, 2006. С.72-75.
Голышев Антон Владимирович
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕДНАМЕРЕННОЕ
БАНКРОТСТВО
Автореферат
Подписано в печать «//» алМ^я 2007 г.
Формат 60x84 1/16
Усл. печ, л. 1,2 Уч. изд.л. 1,2
Тираж 75 экз. Заказ №
«H i O i 4
2006131645
