Криминальное банкротство

Журавлева, Елена Николаевна

Криминальное банкротствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминальное банкротство»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

Журавлева Елена Николаевна

Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

йльй а

ОМЛ

Омск 2006

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: доктор юридических. наук,-профессор

Векленко Сергей Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Прозументов .Лев Михайлович кандидат юридических наук, доцент Нечепуренко Алексей Алексеевич

Ведущая организация: Кемеровский государственный

университет

Защита состоится 26 октября 2006 г. в 16"° часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « » сентября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета —^

кандидат юридических наук, доцент /л /л*? Баландюк В. Н.

AooGfc

ПЯЗЪ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Эффективность экономических преобразований, проводимых в России, во многом зависит от ориентации реформ, направленных на создание цивилизованных рыночных отношений. Среди этих отношений важную роль играют механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежеспособных предприятий. Данные мероприятия позволяют восстанавливать предприятия, могущие производить конкурентоспособную продукцию и приносить прибыль, а также выводить с рынка нежизнеспособные организации, которые ставят под угрозу интересы своих деловых партнеров и порождают лавину неплатежей в масштабах всей страны. Основным нормативным правовым актом, регламентирующим процедуру признания должника несостоятельным (банкротом), является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»принятый взамен ранее действовавшего одноименного Закона от 8 января 1998 г.2 Принятие уже третьего, начиная с 1992 г., закона о банкротстве направлено на устранение пробелов, допущенных законодателем при регламентации проведения процедуры банкротства, следствием которых стал значительный рост числа нарушений и злоупотреблений в этой сфере.

Как показывает правоприменительная практика, для некоторых лиц институт банкротства зачастую служит инструментом реализации своих противоправных интересов, в частности, для получения преступной сверхприбыли, дальнейшего передела собственности и сфер преступного влияния на экономику страны. При указанной ситуации процедура банкротства требует не только эффективного гражданско-правового регулирования, но и надлежащей уголовно-правовой охраны. Злоупотребления в этой сфере преследуются уголовным законом с 1 января 1997 г. Статьями 195-197 УК России предусмотрена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство, которые входят в гл. 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности».

По сведениям Следственного комитета при МВД России, дела о пред- ( ( намеренном, фиктивном банкротстве и неправомерных действиях при

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации, — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

2 Там же. — 1998. — № 2. — Ст. 222.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ 3 БИБЛИОТЕКА С.-Петербуог

банкротстве в период с 1999 по 2005 гг. в одних регионах России (республики Ингушетия, Кабардино-Балкария, Мордовия и др.) следователями органов внутренних дел вообще не возбуждались и не расследовались, в других регионах (республики Башкортостан, Марий Эл, Хакасия, Приморский и Хабаровский края, Архангельская, Брянская, Волгоградская области) от 80 до 100% дел по указанной категории преступлений прекращено по различным основаниям, в основном, по реабилитирующим .

Анализ результатов расследования уголовных дел, возбужденных по ст.ст. 195 и 196 УК России и находившихся в производстве следователей с 1997 по 2005;Yt. по Кемеровской области, показал, что из 85 дел только 12 (14,1%) было направлено в суд. Следственными подразделениями Алтайского края за четыре года (2001, 20Ö3-2005 гг.) из 82 уголовных дел, возбужденных по ст.ст. 195 и 196 УК, в суд направлено лишь 6 дел (7,3%). В Красноярском крае с 2000 по 2005 гг. в производстве сотрудников следственных подразделений находилось 67 уголовных дел, возбужденных по ст.ст. 195 и 196 УК, из которых в суд направлено 13 (19,4%). С 1997 по 2005 гг. в производстве следователей СУ при УВД Омской об-лас'гй находилось 56 уголовных дел данной категории, из которых в суд направлено'б уголойных дел (10,7%).

Как пок&зыйает следственная практика, при возбуждении и расследований уголовйых дел о криминальных банкротствах возникают определенные проблемы 'квалификации, обусловленные, прежде всего, наличием противоречий между содержанием признаков составов криминальных банкротств и норм гражданского законодательства, регулирующих соответствующие отношения. Например, описание признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК России, заимствовано из ныне отмененного Закона РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»3. Эволюция законодательства о несостоятельности привела к тому, что изменение содержания гражданско-правовых терминов, применяемых при описании признаков указанных составов, обернулось неоднозначным толкованием уголовно-правового запрета. Однако легальное толкование определений, терминов и понятий, используемых законодателем в диспозициях статей, отсутствует. Позиции же, выработанные в науке уголовного права при рассмотрении признаков криминальных банкротств, противоречивы. Кроме того, применение анализируемых норм усложняет и отсутствие четкой судебной практики по криминальным банкротствам и, соответственно, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ука-

3 См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 1. — Ст. б.

занной категории дел. Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ4 были внесены изменения в ст.ст. 195-197 УК России, но и они не устранили имеющиеся противоречия.

Означенная ситуация не только порождает для правоприменителя сложность в отграничении гражданских правонарушений в сфере банкротства от преступлений, но и способствует необоснованному привлечению или, наоборот, освобождению от уголовной ответственности, что не отвечает той .'роли,-которую должно выполнять правосудие® стране. . !. Таким'образом, практика применения ст.ст. 195-197-'УКпРосоии свидетельствует о наличии значительного числа проблем, связанных с необ-ходимостькмеоретического осмысления и установления единых подходов к отборудоридически значимых признаков преступлений, а также их ясного-изложения. Несмотря на имеющиеся теоретические разработки, далеко не все указанные вопросы получили должное разрешение, а некото-рые/'из^них вообще не затрагивались в литературе. В частности, отсутствует анализ внесенных законодателем изменений и дополнений в ст.ст. 195-197 УК России в соответствии с Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ.

Комплексный, опирающийся на социальные исследования с учетом результатов следственной практики подход к уяснению норм, предусматривающих ответственность за преднамеренное, фиктивное банкротство и неправомерные действия при банкротстве, позволит наиболее эффективно решать проблемы их. применения на практике.

'Вышеизложенное подтверждает актуальность темы диссертационного исследования и обоснованность ее выбора.

Степень научной разработанности проблемы. В становление и развитие теоретических исследований в-области несостоятельности (банкротства) значительный вклад внесли известные дореволюционные ученые-правоведы Л. С. Белогриц-Котляревский, Н. С. Таганцев, А.Н. Трай-нин, И. Я. Фойницкий, П. П. Цитович, Г. Ф. Шершеневич.

В период существования СССР обозначенные проблемы не исследовались в связи с отсутствием в экономической и правовой сфере несостря-тельности как таковой. Вопросами квалификации преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в постсоветский период занимались такие видные ученые-юристы, как Б. В. Волженкин, А. С. Горелик, Л.Д.Гаухман, О.Г.Карпович, А.Н.Классен, И.А.Клепицкий, Б.Н.Колб, H.A. Лопашенко, И. Ю. Михалев, Л.А.Можайская, Т.В.Пинкевич, П.А. Све-тачев, А. X. Тимербулатов, В. И. Тюнин, И. В. Шишко, М.Х. Хакулов, П. С. Яни и др. • "

* См.: Рос. газета. — 2005. — 22 дек.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является выработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование теории и практики борьбы с криминальными банкротствами. Постановка указанной цели определяет круг задач, решение которых в совокупности составляет содержание настоящей работы:

— изучить элементы и признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК России, на фоне изменений российского законодательства;

— дать анализ понятий, содержащихся в законодательных формулировках ст.ст. 195-197 УК, рассмотреть спорные вопросы интерпретации текста названных статей;

— показать состояние борьбы с криминальными банкротствами, выявить имеющие место в правоприменительной деятельности проблемы, связанные с квалификацией преднамеренного и фиктивного банкротств, неправомерных действий при банкротстве;

—• обобщить результаты проведенного социологического исследования в форме анкетирования практических работников — судей, сотрудников прокуратуры и органов внутренних дел — по вопросам совершенствования уголовного законодательства в области применения института банкротства;

— исследовать критерии единой оценки объективных и субъективных признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК России;

— выработать рекомендации по разграничению преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК, между собой и сб смежными составами преступлений, а также по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за преднамеренное, фиктивное банкротство и неправомерные действия при банкротстве.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются возникающие в процессе применения института банкротства общественные отношения, охрана которых обеспечивается уголовно-правовыми мерами борьбы с преднамеренным, фиктивным банкротством и незаконными действиями при банкротстве.

В качестве предмета исследования выступают нормы гражданского и уголовного права, регламентирующие отношения, возникающие при

применении института несостоятельности (банкротства), их содержание, тенденции развития.

Методология диссертационного исследования. Исследование базируется на современной -доктрине уголовного права. Методологической основой исследования " является диалектический метод как всеобщий метод научного познания. Из специальных методов познания в ходе исследования использовались исторический^*-сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный', методы статистического анализа и изучения документов, конкретно-социологический метод (анкетирование).

Научная новизна исследования обуславливается "¿Ьвбкупностью поставленных задач. Автором впервые комплексно рассматриваются проблемы квалификации криминальных банкротств на основе анализа положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений и дополнений, внесенных в УК России Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ, а также существующих по этому вопросу точек зрения, исходя из собственного видения сути проблемы. Кроме того, сделаны попытки найти грани соприкосновения уголовно-правовых норм, установивших ответственность за совершение криминальных банкротств, с нормами регулятивных отраслей права, исследовать обязательные признаки', присущие всем составам указанных преступлений, в их взаимосвязи с основными понятиями, отраженными в гражданском законодательстве:

' Научную новизну диссертационного исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Непосредственный объект'криминальных банкротств определяется как общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией или возможностью реализации" Института несостоятельности (банкротства), направленные на предупреждение несостоятельности или проведение обеспечивающих защиту законных интересов участников данных от-ношений'процедур банкротства при неспособности должника удовлетворить в полном -объеме требования кредиторов.

2. СущностБ неправомерных действий при банкротстве (ч. 1ст. 195 УК) заключается в уменьшен®-имущественной массы активов должника независимо от используемых для этого способов, законодательный перечень которых может быть продолжен. Причем имущество из обладания должника фактически не выбывает, а ограничивается лишь доступ к нему со стороны участников конкурсного процесса.

3. Исходя из сущности неправомерны* Действий при банкротстве, полагаем нецелесообразным включать законодателю в-состав ст. 195 УК такую разновидность деяния, как «уничтожение имущества», поскольку

в этом случае имущество должника безвозвратно выбывает из его обладания.

4. Обстановка совершения преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 195 УК — «при наличии признаков банкротства» — возникает с истечением 3-месячного срока, установленного ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты, когда юридическим лицом иди индивидуальным предпринимателем должны были быть исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнены обязанности по уплате обязательных платежей. Обстановка^<при надцчии, -признаков банкротства» имеет место на всех стадиях, конкурсного процесса вплоть,,до окончания конкурсного производства либо до момента прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами в рамках других процедур банкротства, . .

-5. Преднамеренное банкротство состоит в умышленном ухудшении финансово-экономического состояния организации или индивидуального предпринимателя, создающее условия для признания их несостоятельными ,(банкротоми) и ликвидации.

6. Возникновение обстановки совершения преднамеренного-банкротства необходимо определять индивидуально в каждом случае, .с учетом конкретных обстоятельств. В качестве ориентиров следует использовать сроки для признания арбитражным судом сделок недействительными-и применения последствий недействительности ничтожных сделок. Подобная обстановка должна иметь место не только до момента появления признаков банкротства у должника, но и «при наличии признаков банкротства» вплоть до введения процедуры конкурсного производства, когда арбитражным судом принимается решение р ликвидации должника.

7. Сущность фиктивного банкротства (ст. 197 УК) заключается в недобросовестном, незаконном использовании фактически платежеспособны^ субъектом льгот по имущественным обязательствам, которые предоставляет институт несостоятельности при применении к должнику соответствующих процедур банкротства, а также при заключении мирового соглашения. В связи с этим, необходима корректировка диспозиции ст. 197 УК, .в которой речь должна идти о незаконном обращении субъекта в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как только в ходе инициированного конкурсного процесса и применяемых процедур банкротства возможно использование субъектом связанных с этим преимуществ и льгот.

8. Усиление ответственности субъектов криминальных банкротств — руководителя юридического лица; учредителя (участника) юридическо-

го лица; индивидуального предпринимателя — должно распространяться и на «иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия», с разъяснением их признаков в примечании к ст. 195 УК России.

9. Субъективная сторона криминальных банкротств характеризуется виной в форме только прямого умысла, который является заранее обдуманным и неопределенным. Так как преступления совершаются в специфической предпринимательской сфере, все действия -субъекта представляют собой результат предварительного осмысливания,-а также неотделимо связаны с оценкой, взвешиванием возможных последствий, в том числе и негативных. Данные последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не конкретизированы по размеру и потерпевшим, но служат закономерным результатом деяния, поскольку связаны с ним и сопутствуют ему. Осознание же виновным высокой степени вероятности наступления преступных последствий как итога его целенаправленных деяний свидетельствует о наличии у лица желания причинить охраняемым общественным отношениям и их участникам крупный ущерб.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании, для более эффективного'осуществления борьбы с преднамеренным, фиктивным банкротством и неправомерными действиями при банкротстве. Приведенные выводы и обобщения могут быть применены в работе по совершенствованию законодательства, а также использоваться в учебном'процессе по дисциплине «Уголовное право» при изучении темы «Преступления в сфере экономической деятельности» в системе юридических вузов страны.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное и гражданское законодательство России, действующие и ранее действовавшие законы и иные нормативные правовые акты гражданского и других отраслей российского права, тексты законопроектов, официальные разъяснения высших судебных инстанций.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается широким диапазоном исследовательских методик и представительной эмпирической базой, которая включает Данные изученных 76 уголовных дел за 1997-2005 гг., находившихся в производстве правоохранительных органов и судов Кемеровской области, Алтайского и Красноярского краев, отчетность ГУВД Алтайского, Красноярского краев, Кемеровской области и УВД Омской области за период с 1997 по 2005 гг., результаты исследований других авторов. В процессе

исследования проведено анкетирование 215 практических работников — судей, сотрудников прокуратуры и органов внутренних дел.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Омской академии МВД России, И-й международной научно-практической конференции «Правовые проблемы становления и развития гражданского общества в России» (Новосибирск, 26-27 мая 2005 г.), международной, научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел» (Кемерово,1, 2 декабря 2005 г,),, межвузовской , ваучрой конференции «Уголовный закон: проблемы теоретическое дорделрррвания и правоприменения» (Омск, 3 ноября 2005 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы формирования и, утверждения в российском обществе ценностей права, свободы, и справедливости» (Новосибирск, 25 мая 2006 г.).

Методические рекомендации «Особенности квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК.России» внедрены в .деятельность следственных подразделений при ГУВД Алтайского края и Кемеровской области, Кузбасского УВДТ. , .

Результаты исследования используются в учебном процессе Омской академии МВД России.

Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в шести научных публикациях общим объемом 2,4 п. л.

Структура работы обусловлена целью, задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и степень разработанности темы, раскрывается ее научная новизна, определяются цель и задачу .исследования, его объект и предмет, характеризуются методологические и теоретические основы, эмпирическая база исследования, указывается теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Характеристика объективных признаков неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротств» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе с учетом специфики преступлений, входящих в раздел VIII УК России, обосновывается выделение так называемого межродового объекта, расположенного в структуре объектов,«по вертикали» между общим и родовым, который следует понимать как . охраняемую государством систему общественных отношений в сфере производства, распределим, обмена и потребления материальных благ. ,.v

Анализируется различные прзиции .п?,,определению родового, .видового и непосредственного объектов криминальных .банкротств,. аргументируются собственные их формулировки. Так, родрвой; .объект, .рассматриваемых , преступлений, по мнению автора, предстэрляет сдбой, .систему охраняемых-, грсударством общественных отнощедай, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном- на развитие рыночной экономики, устанавливающих, порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, по доводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Видовой объект криминальных банкротств — есть, совокупность общественных отношений, связанны^ р реализацией института несостоятельности (банкротства). Непосредственный .объект криминальных банкротств представляет собой общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией или возможностью реализации института несостоятельности (банкротства), направленные на предупреждение несостоятельности или проведение обеспечивающих защиту законных интересов участников данных отношений процедур банкротства при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Формулировка непосредственного объекта криминальных банкротств дана автором на основе всестороннего анализа субъектного состава отношений несостоятельности (банкротства), с учетом роли и интереса каждого. участника, что предоставило возможность установить, к^кие именно общественные отношения выступают объектом преступления, объем этих отношений и, следовательно, границы действия самого уголовного закона..-В процессе исследования автор пришел к выводу, что максимальное проявление во взаимоотношениях субъектов рассматриваемых отношений имеет имущественный интерес должника и кредиторов. При.эхом имущественный интерес кредиторов основан на обязательственных.отношениях с должником. Имущественные же интересы .должника вытекают из вещных прав (права собственности, права хозяйственного ведения), которыми, он обладает по отношению к своему, имуществу, активам. Таким образом,..криминальные банкротства могут причинить вред интересам лишь .тех кредиторов, которые находятся ,в обязательственном правоотношении с должником. Должник, как и любой его кредитор, также

заинтересован в нормальной реализации отношений несостоятельности, в первую очередь с целью восстановления своей платежеспособности, отсюда его имущественный интерес также необходимо рассматривать в качестве структурного элемента непосредственного объекта криминальных банкротств.

Во втором параграфе детально исследован предмет криминальных банкротств с учетом положений гражданского права, Закона о несостоятельности 2002 г. и иных нормативных правовых актов. Отмечается необоснованность замены законодателем словосочетания «имущественные обязательства» на «имущественные обязанности» и расширения предмета преступления, предусмотренного ст. 195 УК России, за счет такой категории, как «имущественные права».

Так, понятие «имущественные обязанности» в законе и теории гражданского права отсутствует. Обращение же к ст. 307 ГК РФ позволило автору сделать вывод о том, что понятие «имущественные обязательства» более широкое и включает в себя имущественные обязанности должника и имущественные права кредитора в их динамике, носящие относительный характер. На основе проведенного систематического и логического анализа положений гражданского законодательства и Закона о несостоятельности 2002 г. автор пришел к выводу, что уголовно-правовое значение имеют лишь те обязательственные отношения должника, в которых он сам выступает в роли кредитора, наделенного правом требования к его, дебиторам, поскольку исполнение таких требований ведет к пополнению активов должника, в том числе конкурсной массы. В связи с этим имущественные обязанности должника перед его кредиторами не могут рассматриваться как предмет преступления, так как их сокрытие не ведет к уменьшению имущественной массы активов должника, а доказывание наличия и размера таких обязательств должника перед кредиторами в процессе арбитражного судопроизводства лежит на последних.

В свою очередь такую категорию, как «имущественные права» (право требования должника к его дебиторам в рамках обязательственных отношений), с учетом положений гражданского законодательства и Закона о несостоятельности 2002 г. автор предлагает рассматривать в качестве составной части имущества должника. Отсюда имущество — это не только наличные вещи, включая деньги и ценные бумаги, имеющие стоимостную оценку и принадлежащие самому должнику (юридическому лицу) или индивидуальному предпринимателю, но и имущественные права (право требования должника к его дебиторам), которые могут быть использованы для предотвращения несостоятельности или пополнения конкурсной массы.

В третьем параграфе дается характеристика объективной стороны всех составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК России.

Раскрывается сущность неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК), которая заключается в уменьшении имущественной массы активов должника независимо от используемых для этого способов, законодательный перечень которых, по мнению автора, может быть продолжен. При этом имущество из обладания должника фактически не выбывает, а ограничивается лишь доступ к нему со стороны участников конкурсного процесса. Далее проводится анализ всех предусмотренных законодателем способов неправомерных действий при банкротстве с использованием положений ГК РФ и Закона о несостоятельности 2002 г., на основании' Чего 'делаютЙя выводы о целесообразности илй, напротив, не-целесййбршзности'указания конкретных'способов в диспозиции 'статьи.

Так, констатируется; что сокрытие- основной способ совершения анализируемого "Преступлений. Указанные законодателем способы неправомерных действий при банкротстве, такие, как передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества, фальсификация бухгалтерских и"иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, служат разновидностями сокрьггия имущества. В связи с этим диспозиция' 1 ст. 195 УК'России подлежит уточнению.

Учитывая сущность анализируемого преступления, аЬтор считает, что нецелесообразнЬ включение законодателем в состав ст. 195 УК такой разновидности деяния, как «уничтожение имущества», ведь в данном случае имущество должника безвозвратно выбывает из его обладания.

Пробелом законодательства является отсутствие нормы об ответственности за уклонение от ведения бухгалтерского учета и нарушение правил веденйя бухгалтерского учета при наличии признаков банкротства, затрудняющие получение информации о действительном имущественном положении должника и установлению его имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Проведенный в ходе исследования опрос работников суда, прокуратуры и органов внутренних дел дал следующие результаты. На вопрос о том, необходима ли криминализация деяний, выражающихся в неведении или ненадлежащем ведении бухгалтерского учета при наличии признаков банкротства с целью сокрытия имущества должника, 79% респондентов дали положительный ответ, 15 —^"отрицательный, 6% — затруднились с ответом.

Ранее законодатель предусматривал в ч. 1 ст. 195 УК обстановку «при банкротстве» и «в предвидении банкротства». Данные термины вызывали полемику среди юристов и затрудняли применение нормы на практике, так как невозможно было точно установить момент, с возникновением

которого можно было говорить о наступлении указанной обстановки как признака неправомерных действий при банкротстве. В настоящее время обстановка получила наименование «при наличии признаков банкротства» и'может быть точно определена. Ее начальный момент предшествует подаче заявлений в арбитражный суд, а также началу производства по делу о несостоятельности и связывается с истечением 3-месячного срока, установленного ст. 3 Закона о несостоятельности 2002 г., т. е. с даты, когда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должны были быть исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнены обязанности по уплате обязательных платежей. Данная обстановка имеет место на всех стадиях конкурсного процесса вплоть до окончания конкурсного производства либо до момента прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами в рамках других процедур банкротства.

В работе укрывается, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 195 УК, охватывает собой те действия должника, которые были им совершены при применении к нему процедур банкротства и выразились в игнорировании ¿¿преТа удовй'ётб'оряй1'требования кредиторов вообще либо В' нарушениИ"порядка бЧередности удовлетворения таких требований, а также ¿'нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, либо удовлетворение требований кредиторов последующей очереди до полного расчета с кредиторами предыдущей! ¿йереди.

" Криминализация законодателем деяния в виде сокрытия имущества (документов) путем уклонения или отказа от его передачи арбитражному управляющему или временной администрации кредитной организации (ч. 3 ст. 195 УК России), по мнению автора, является обоснованной. Опасность данного преступления определяется тем, что в результате его совершения значительно усложняется задача по выяснению имущественного состояния должника, уточнению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что, в конечном итоге, приведет к сокращению его активов и причинению ущерба кредиторам.

Анализируя признаки объективной стороны состава преднамеренного банкротства, автор пришел к выводу, что внесенные законодателем в диспозицию ст. 196 УК России изменения, выразившиеся в замене термина «неплатежеспособность» на признаки банкротства, сформулированные в ст. 3 Закона о несостоятельности 2002 г., которые выступают условием для признания должника несостоятельным (банкротом), заслуживают одобрения, так как Позволяют лучше уяснить суть самого преступления. Сущность преднамеренного банкротства состоит в ухуд-

шении финансового состояния должника, внешним проявлением которого будет нарушение условий , своевременности исполнения обязательств перед контрагентами (наличие признаков банкротства), а конечным итогом — признание его несостоятельным (банкротом) и ликвидация. О том, что конечным результатом, к которому стремится субъект при совершении преднамеренного банкротства, является признание должника несостоятельным (банкротом) и его ликвидация, подтвердили 67% опрошенных практических работников суда, прокуратуры и ОВД, 22% респондентов ответили отрицательно, 11 % — затруднились с ответом. Мотивы при этом у субъекта могут быть различными: возможность избежать погашения задолженности перед кредиторами либо сокрытие тех или иных злоупотреблений.

Способы совершения преднамеренного банкротства не являются, обязательным признаком объективной стороны преступления. Однако чрезвычайно важно как их выявление, так и законодательное закрепление по ряду причин. В частности, выявление способов преднамеренного банкротства позволит правильно квалифицировать преступления, а также будет способствовать отграничению преднамеренного банкротства от иных смежных составов преступлений или от административных и гражданско-правовых деликтов.

На основе проведенного анализа автор заключает, что временем совершения преступления считаете?; период, предшествующий, моменту появления признаков банкротства. Ранее этот период соответствовал времени «создания неплатежеспособности». Период «увеличения неплатежеспособности» законодатель в ст. 196 УК новой редакции вообще не принял во внимание. Однако автором в процессе исследования было выявлено, что основная масса преступлений по ст. 196 УК России совершается в период, когда уже имели место признаки банкротства, сложившиеся в силу объективных причин. Используя данную ситуацию, субъекты вместо реабилитационных мероприятий совершали действия, еще более усугубляющие финансово-экономическое положение должника, в конечном итоге, приводящие его к ликвидации. Так, действия субъектов способствовали появлению у должника признаков банкротства только в 7% уголовных дел, возбужденных по ст. 196 УК в период с 1997 по 2005 гг. по Кемеровской области. Остальные преступления были совершены при наличии признаков банкротства и в период применения к должнику процедур банкротства. Аналогичная картина наблюдается и в других регионах России. Поэтому целесообразно в диспозицию ст. 196 УК внести дополнения, касающиеся расширения границ обстановки совершения преднамеренного банкротства, которая должна включать в себя также периоды

«при наличии признаков банкротства». Данная обстановка может продолжаться вплоть до введения процедуры конкурсного производства, когда арбитражным судом принимается решение о ликвидации должника. Начальный момент времени совершения преднамеренного банкротства, по мнению автора, необходимо определять индивидуально в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств. В качестве ориентиров следует использовать сроки для признания арбитражным судом сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок (ст.ст. 103, 206 Закона о несостоятельности 2002 г.). А с целью единообразия применения нормы определение периода совершения преступления,-предшествующего появлению признаков банкротства, дополнительно дать в примечании к рассматриваемой статье.

Сущность фиктивного банкротства (ст. 197 УК) состоит в недобросовестном,- незаконном < использовании фактически платежеспособным субъектом льгот по-•имущественным обязательствам, которые предоставляет институт несостоятельности. Автор полагает, что ущерб в рамках данного состава может быть причинен не только в результате заключения мирового соглашения субъекта с кредиторами, когда он получает возможность отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств, скидки с долгов и т. д., но и в случаях применения к должнику соответствующих процедур банкротства, поскольку их введение в отношении должника обязательно связано с предоставлением ему ряда льгот и преимуществ по имущественным обязательствам. '

Учитывая сущность фиктивного банкротства, а также то, что только в ходе инициированного конкурсного процесса и применяемых процедур банкротства возможно использование субъектом связанных с этим преимуществ и льгот, автор приходит к выводу о необходимости замены в диспозиции статьи словосочетания «заведомо ложное публичное объявление... о несостоятельности» на словосочетание «обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме». С данным мнением согласились 73%" опрошенных практических работников суда, прокуратуры и органов внутренних дел.

Анализ объективной стороны неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства завершается исследованием последствий, их характера и размера. Приводятся аргументы отсутствия необходимости формулировать составы преступлений, предусмотренных, ст.ст. 195-197 УК России, в качестве формальных. Констатируется обусловленность момента окончания неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства не принятием итоговых су-

дебных постановлений в рамках арбитражного судопроизводства, а уменьшением собственных активов должника, в результате чего причиняется ущерб кредиторам в виде имущественных потерь и убытков. И, напротив, в связи с тем, что при фиктивном банкротстве ущерб складывается в процессе применяемых процедур банкротства или в момент заключения мирового соглашения, автором обоснована необходимость увязывать момент окончания преступления с вынесением арбитражным судом соответствующих определений в отношении должника.

Учитывая практику расследования анализируемой категории дел, автор считает целесообразным предусмотреть в качестве признака квалифицированного состава неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротств причинение ущерба «в особо крупном размере» в сумме свыше 1 млн. рублей.

Вторая глава «Характеристика субъективных признаков неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротств» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе исследуется субъектный состав криминальных банкротств. Законодатель рыделяет tpn разновидности субъектов рассматриваемых преступлений, которые относятся к категории специальных: руководитель юридического лица, учредитель (участник) последнего, индивидуальный предприниматель. Диспозиции чч. 1 и 3 ст. 195 УК не содержат указаний на субъектов преступлений.

В связи с отсутствием в УК России законодательного описания содержания признаков специальных субъектов анализируемых составов, автор при их характеристике обращается к ГК РФ, Закону о несостоятельности 2002 г., а также к иным законодательным актам, которые содержат соответствующие определения и термины.

Автор считает, что законодателем справедливо внесены изменения в анализируемые нормы, касающиеся расширения круга субъектов преднамеренного и фиктивного банкротства за счет включения в их перечень руководителей некоммерческих организаций. Имеющиеся законодательные ограничения вовлечения некоммерческих организаций в хозяйственный оборот весьма незначительны и позволяют им принимать активное участие в гражданско-правовых отношениях, что не исключает недобросовестное поведение управляющего персонала некоммерческих организаций при использовании возможностей института несостоятельности.

Представляется обоснованным отказ законодателя от используемых ранее в диспозициях ст.ст. 195-197 УК некорректных понятий «собственник организации-должника» и «собственник коммерческой организации» с заменой их на «учредителей (участников) юридического лица», по-

скольку в связи с упразднением в России индивидуальных частных предприятий (ЙЧП) субъектом права собственности на организацию может быть только само юридическое лицо, а собственником государственных и муниципальных предприятий и учреждений—РФ (субъекты РФ, муниципальные образования). Обладание же крупными пакетами акций (долей, паев) коммерческой организации позволяет ее учредителям (участникам), которые хотя и не обладают.распорядительными полномочиями, иным образом определять действия организации и поди(тику,, ее хозяйствования, ч,тр дает да возможность совершения анализируемых преступлений. Однако вхвязи с тем, что участие в. управлении делами хозяйственного обществ, учредителями (участниками) осуществляется через коллегиальные, органы, по мнению автора, требуется предусмотреть в качестве квалифицирующего признака криминальных банкротств их совершение грурррр лиц по предварительному еговору л^о, организованной группой.

Автор поддерживает предложения о, необходимости внесения в ст.ст. 195, 196 УК России изменений, позволяющих привлекать к ответу ственности по указанным нормам бывших руководителей юридических лиц, отстраненных от должности в силу прямого предписания Закона о несостоятельности 2002 г., и индивидуального предпринимателя после утраты им государственной регистрации в связи с признанием егр банкротом. ,,

Учитывая специфику общественных отношений, возникающих при применении института несостоятельности (банкротства), их сложный имног гогранный характер, а также значительное количество участников этих отношений, важно законодательным путем обеспечить защиту объекта криминальных банкротств от деяний всех лиц, имеющих возможность влиять на развитие возникающих в рамках конкурсного процесса и предшествующих ему отношений. Поэтому следует ответственность субъектов криминальных банкротств, указанных в диспозициях ст.ст. 195-197 УК, распространить. и на «иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия». Разъяснение о том, кого относить к данной категории субъектов, включая и лиц, совершающих юридически значимые действия по поручению руководителя организации, дать в примечании к ст. 195 УК России. Эти изменения позволят расширить круг субъектов за счет неучтенных законодателем, но также имеющих возможность определять деятельность организаций и давать обязательные для должника указания. В качестве неучтенных субъектов автор обоснованно предлагает рассматривать арбитражных управляющих (временные, административные, внешние, конкурсные), руководителей временной администрации 1федитной организации, руководителей ликвидационных комиссий (ликвидаторов), бухгалтеров.

Автор считает, что именно с этой позиции законодатель не упоминает в диспозициях чч. 1 и 3 ст. 195 УК о субъектах преступлений. Однако непоследовательность действий законодателя состоит в том, что в ч. 2 ст. 195, в ст.ст. 196 и 197 УК вновь содержится исчерпывающий перечень субъектов, который расширительному толкованию не подлежит. Разъяснения же относительно того, кого относить к субъектам чч. 1 и 3 ст. 195 УК, отсутствуют, что позволяет правоприменителю необоснованно расширять их круг.

Назрела необходимость криминализации недобросовестного поведения мнимых и действительных кредиторов, стремящихся завысить требования к должнику с целью получения имущественной выгоды в форме приобретения активов предприятия или иных материальных выгод по ценам, не соответствующим реальным рыночным. Действия указанных лиц в настоящее время правоохранительные органы квалифицируют по ст. 159 УК России. Однако обозначенная норма направлена на защиту отношений собственности, а не тех, которые являются объектом защиты ст.ст. 195-197 УК. Поэтому целесообразно предусмотреть самостоятельную норму в рамках гл. 22 УК России об ответственности лиц, выдвинув-щих в процессе процедур банкротства заведомо ложные имущественные требования к организации-должнику. Предложение по криминализации действий недобросовестных кредиторов поддержали 68% опрошенных автором практических работников, суда, прокуратуры и органов внутренних дел.

Во втором параграфе дается характеристика субъективной стороны криминальных банкротств.

Особенности построения объективной стороны крицинальных банкротств свидетельствуют о том, что все они с субъективной стороны характеризуются виной в форме умысла, который, может быть только прямым. Такого же мнения придерживаются и практические работники. Анкетирование, проведенное на базе факультета повышения квалификации Московского юридического института МВД России, дало следующий результат; 78% респондентов на вопрос, какая из форм вины наиболее характерна для преступлений, связанных с банкротством, ответили, что только вина в форме прямого умысла5.

На основе анализа интеллектуального и. волевого содержания прямого умысла с учетом законодательной позиции и имеющихся в юридической литературе точек зрения по данному вопросу автор заключает, что интеллектуальный элемент прямого умысла должен складываться из осознания лицом общественной значимости своих действий (бездействия), т. е. осоз-

5,См.: Соетачев П. Л. Уголовно-правовая ответственность за банкротство: Дис... канд. горид. наук. — М., 1997. — С. 24-26.

нания того, что деяние лица, нарушающего уголовно-правовой запрет, вступает в конфликт с чьим-то интересом, которому может быть причинен ущерб, и предвидения высокой степени вероятности наступления преступного результата, приближающегося по своему характеру к неизбежности. Волевой элемент прямого умысла характеризуется желанием причинить ущерб охраняемым общественным отношениям и их участникам.

Прямой умысел при совершении криминальных банкротств является заранее обдуманным и неопределенным. Данный вывод основывается, прежде всего, на том, что преступления совершаются в специфической предпринимательской сфере, где все действия субъекта рыночных отношений представляют собой результат предварительного осмысления и обдумывания, а также неотделимо связаны с оценкой, взвешиванием возможных последствий, в том числе и негативных. Данные последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не конкретизированы по размеру и потерпевшим, но, тем не менее, выступают закономерным результатом деяния, поскольку связаны с ним и сопутствуют ему. Осознание же виновным высокой степени вероятности наступления преступных последствий как закономерного результата его целенаправленных деяний свидетельствует о наличии у лица желания причинить охраняемым общественным отношениям и их участникам крупный ущерб.

Применительно к криминальным банкротствам нельзя говорить о «допущении наступления последствий», что характерно для косвенного умысла, так как виновный создает предпосылки для наступления конкретных последствий — крупного ущерба в виде имущественных потерь, которые сопутствуют совершаемым деяниям, являются их объективным следствием. Отсюда в ситуации совершения действий, создающих предпосылки для наступления тех или иных, пусть даже неопределенных по количественным и персональным значениям последствий, последние не могут не рассматриваться как желаемые для виновного.

Таким образом, совершая криминальное банкротство, субъект, во-первых, осознает общественную значимость деяния, направленного на причинение вреда общественным отношениям, складывающимся в связи с реализацией или возможностью реализации института несостоятельности (банкротства), во-вторых, предвидит высокую степень вероятности, приближающуюся по своему характеру к неизбежности, наступления преступных последствий в виде ущемления законных интересов участников данных отношений, выразившихся в причинении крупного ущерба, и желает наступления таких последствий.

Законодателем обоснованно исключен мотив «в личных интересах или интересах иных лиц» из диспозиции ст. 196 УК России, так как данный

мотив не влиял на раскрытие сути преступления, не определял общественную опасность данного деяния, а лишь усложнял применение нормы на практике. Так, из прекращенных по реабилитирующим основаниям уголовных дел, расследованных по ст. 196 УК России в период с 1997 по 2005 гг. по Кемеровской области, 58,3% составляют дела, по которым 'не установлен мотив совершения преступления «в личных интересах или интересах иных лиц».

Напротив, исключение цели «введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов» как признака субъек-: тивной стороны фиктивного банкротства в ст. 197 УК России, по мнению автора, является неправомерным. Описание цели в диспозиции статьи помогало лучше уяснить суть преступления, а также оценить характер и тяжесть наступивших последствий. Исключение данного, признака из диспозиции ст. 197 УК еще в большей степени затруднит применение данной нормы на практике и превратит ее в недействующую.

Автор считает, что позиция криминализации неосторожного банкротства в целом заслуживает одобрения.. При опросе правоприменителей необходимость криминализации неосторожного банкротства поддержали 63% респондентов. Обоснованность криминализации неосторожного банкротства подтверждает и реальное положение дел в экономике. Однако с целью регламентации неосторожного банкротства как преступного деяния в Особенной части УК необходимо провести тщательный криминологический анализ этого деяния, а также предусмотреть ряд условий, препятствующих необоснованному возбуждению уголовных дел в данной области и позволяющих отграничивать неосторожное банкротство от обоснованного риска.

Третья глава «Проблемы квалификации и совершенствование норм об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства» включает два параграфа.

Первый параграф посвящен вопросам разграничения' неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкрбтетва между собой и со смежными составами преступлений. К таким преступлениям могут быть отнесены: мошенничество (ст. 159 УК), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием' (ст. 165 УК), лжепредпринимательство (ст. 173 УК), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК).

Автор на конкретных примерах из следственной практики, отмечая ошибки при квалификации, проводит разграничение составов криминаль-

ных банкротств и формулирует рекомендации для-правоприменителей. Считает, угго. разграничение составов, целесообразно проводить, исходя из сущности преступных деяний и, соответственно, направленности умысла субъектов, применяющих .аналогичные способы совершения преступлений. Кррме того, формально можно провести разграничение указанных составов^ преступлений по обстановке совершения преступных деяний.

При разграничении криминальных банкротств от мошенничества автором решена наиболее, общая проблема: является ли криминальное банкротство хищением или нет. Сопоставляя объективные и субъективные признаки указанных составов преступлений, автор пришел к выводу, что криминальные банкротства — это самостоятельный вид преступления и не относятся к специальной форме хищения, хотя такие противоправные деяния, как мошенничество, имущественное причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, и лекоторые другие, могут сопутствовать совершению криминального банкротства.

Второй параграф содержит предложения по совершенствованию уголовного, законодательства об ответственности за криминальные банкротства.

Автор отмечает, что одной из причин неоднозначного применения ст.ст. 195-197 УК России на практике служит несовершенство законодательных формулировок, неточность отдельных положений, терминов и понятий, используемых в диспозициях статей при описании объективных и субъективных признаков, .а также отсутствие их легальных определений. С целью единообразия, практики применения анализируемых норм, что,, в конечном итоге, должно способствовать обеспечению законности в государстве в. целом, автором разработаны предложения по их совершенствованию, а также по криминализации иных деяний в сфере применения института несостоятельности, которые в обобщенном виде выглядят следующим, рбр&зом:

«Статья Неправомерные действия при банкротстве

1. Сокр^да имущества, в том числе путем его передачи или отчуждения иным ДИВДМ* д^равно сокрытие, уничтожение либо.фальсификация.ин-формации (сведений) об имуществе, его размере,ч составе,« стоимости, местонахождении, в том числе отраженной в бухгалтерских и (или) иных учетных документах, фиксирующих экономическую деятельность юридического лиод или, индивидуального предпринимателя, направленные на уменьшение имущественной массы активов должника, совершенные руководителем юридического лица, в том числе и после отстранения его от должности, либо учредителем (участником) юридического лица, либо индивидуальным предпринимателем, в том числе и после утраты Им госу-

дарственной регистрации, либо иным лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, если указанные действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, —

наказываются...

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем юридического лица, в том числе и после отстранения его от должности, либо учредителем (участником) юридического лица, либо индивидуальным предпринимателем, в том числе и после утраты им государственной регистрации, либо иным лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его дейстйия, если указанные действия совершены в ущерб другим кредиторам в-рамках введенных в отношении должника процедур банкротства и причинили крупный ущерб, —

наказываются...

3. Редакцию оставить прежней.

4. Деяния, описанные в частях первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по' предварительному сговору или организованной группой, а равно причинившие ущерб в особо крупном размере,— ' 1 ■ ""

наказываются...

Примечание. К иным лицам, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции в организации-должнике, в том числе арбитражные управляющие, руководители временной администрации кредитной организации и руководители ликвидационных комиссий. ' • "'

Статья 1951. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета при банкротстве

Умышленное нарушение правил ведения или хранения документов бухгалтерского учета или иных учетных документов при наличии признаков банкротства, затрудняющее выяснение реального имущественного положения должника, а равно уклонение от ведения бухгалтерского учета или иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность субъекта хозяйствования, в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, совершенное руководителем юридического лица или лицом, ответственным за

ведение бухгалтерского учета юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем, в случае, если эти действия совершены с целью сокрытия имущества должника и причинили крупный ущерб, — наказываются...

Статья 196. Преднамеренное банкротство

1. Преднамеренное банкротство, то есть совершение действий и (или) бездействия, заведомо направленных на ухудшение финансово-экодомннеокого состояния организации или индивидуального предпринимателя и создающих условия для признания их несостоятельными (банкротами), в том числе путем заключения сделок, грубо противоречащих требованиям надлежащей хозяйственной практики, создания и (или) признания- фиктивной кредиторской задолженности, отчуждения, уничтожения или повреждения имущества, совершенные руководителем юридического-лица, в том числе<и после отстранения его от должности, либо учредителем (участником) юридического лица,> либо индивидуальным предпринимателем, в том числе и после утраты им государственной регистрации, либо иным лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, если эти деяния совершены в период, предшествующий появлению признаков банкротства, или при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб или повлекли иные тяжкие последствия, —

наказываются...

2. Деяние, предусмотренное частью первой^ -совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно причинившее ущерб в особо крупном размере, —

наказывается...

Примечание. Период, предшествующий появлению признаков банкротства, не должен превышать специального срока, установленного федеральным законодательством для признания сделок должника недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Статья 197. Фиктивное банкротство

1. Фиктивное банкротство, то есть обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии-у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, еели эти действия совершены руководителем юридического лица, либо учредителем (участником) юридического лица, либо иным лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, а равно индивидуальным

предпринимателем с целью введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб,—

наказывается...

2. Деяние, предусмотренное частью первой, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно причинившее ущерб в особо крупном размере,—

наказывается...

Статья 197'. Неправомерное предъявление требований к должнику

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с использованием поддельных документов о кредиторской задолженности либо выдвижение в процессе процедур банкротства заведомо ложных имущественных требований к организации-должнику, если это деяние причинило крупный ущерб, — , .

наказывается...

Статья 1972. Неосторожное банкротство

Небрежное или легкомысленное осуществление профессиональной деятельности, совершение убыточных сделок, противоречащих требованиям надлежащей хозяйственной деятельности, совершение чрезмерных расходов, несовместимых с имущественным и финансовым положением должника, в том числе на нужды, непосредственно не связанные с экономической деятельностью, если содеянное повлекло признание должника банкротом и причинило крупный ущерб либо иные тяжкие последствия,— наказывается...

Примечание. Уголовное преследование за данное преступление осуществляется по заявлению конкурсного кредитора (кредиторов)».

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, и в обобщенном виде формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за криминальные банкротства.

Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях:

1. Журавлева Е. Н. Арбитражный управляющий как субъект криминальных банкротств // Проблемы права и правоприменения: Сб. науч. ст. / Отв. ред. С. П. Звягин. — Кемерово: Изд-во ГОУ «КРИРПО», 2005. — 0,3 п. л.

2. Журавлева Е. Н„ Грудцин А. В. Криминальные банкротства // Актуальные вопросы гуманитарно-правовых и социально-экономических

исследований: Сб. науч. тр. — Кемерово: Кузбассвузиздаг, 2005. — 0,3 п.л. (авторство не разделено).

3. Журавлева Е. Н. Криминальные банкротства: проблемы определения признаков объективной стороны // Правовые проблемы становления и развития гражданского общества в России: Мат-лы П-й междунар. науч.-практ. конф. (26-27 мая 2005 г.). — Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. аграр. ун-та, 2005. — 0,5 п.л.

4. Журавлева Е. Н. Особенности зарубежного законодательства уголовно-правовой борьбы с криминальными банкротствами // Уголовный закрщ .проблемы теоретического моделирования и правоприменения: Мат-лы ме.жвуз. науч. конф. — Омск: Омская;академия МВД России, 2006. — 0,3 п.л. ■ -

5. Журавлева Е. Н. Уголовная ответственность за неосторожные банкротства //. Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (2 декабря 2005 г.) / Отв. ред. С. П. Звягин. — Кемерово: Изд-во ГОУ «КРИРПО», 2006. — 0,3 п.л.

6. Журавлева Е. Н., Векпенко С. В. Нормы об ответственности за банкротства: новая редакция — новые проблемы // Уголовное право. — 2006. — № 5. — 0,7 п.л. (авторство не разделено).

Подписано в печать 19.09.2006 г. Усл. печ. л. 1,63 Уч.-изд. л. 1,42

Тираж 120 экз. Заказ № 281

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

1SS&3

p 1 8 8 e 5

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Журавлева, Елена Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ, ПРЕДНАМЕРЕННОГО И ФИКТИВНОГО БАНКРОТСТВ

§ 1. Объект криминальных банкротств.

§ 2. Предмет криминальных банкротств.

§ 3. Признаки объективной стороны криминальных банкротств.

ГЛАВА II. ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ, ПРЕДНАМЕРЕННОГО И ФИКТИВНОГО БАНКРОТСТВ

§ 1. Субъект криминальных банкротств.

§ 2. Признаки субъективной стороны криминальных банкротств.

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ, ПРЕДНАМЕРЕННОЕ И ФИКТИВНОЕ БАНКРОТСТВА

§ 1. Разграничение криминальных банкротств между собой и со смежными составами преступлений.

§ 2. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за криминальные банкротства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминальное банкротство"

Актуальность темы исследования. Эффективность экономических преобразований, проводимых в России, во многом зависит от ориентации реформ, направленных на создание цивилизованных рыночных отношений. Среди этих отношений важную роль играют механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежеспособных предприятий. Данные мероприятия позволяют восстанавливать предприятия, могущие производить конкурентоспособную продукцию и приносить прибыль, а также выводить с рынка нежизнеспособные организации, которые ставят под угрозу интересы своих деловых партнеров и порождают лавину неплатежей в масштабах всей страны. Основным нормативным правовым актом, регламентирующим процедуру признания должника несостоятельным (банкротом), является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1, принятый взамен ранее действовавшего одноименного Закона от 8 января л

1998 г. Принятие уже третьего, начиная с 1992 г., закона о банкротстве направлено на устранение пробелов, допущенных законодателем при регламентации проведения процедуры банкротства, следствием которых стал значительный рост числа нарушений и злоупотреблений в этой сфере.

Как показывает правоприменительная практика, для некоторых:'лиц институт банкротства зачастую служит орудием реализации своих противоправных интересов, в частности, возможности уйти от исполнения принятых такими лицами гражданско-правовых обязательств, так как особенность института банкротства состоит в том, что после завершения процедуры банкротства неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования считаются погашенными. Криминальные элементы используют подобное положение для того, чтобы уклониться от уплаты долгов законным способом, имитируя для этого банкротство. Кроме того, нередко в процессе банкротства преднамеренно разваливаются предприятия, вполне имеющие возможность рентабельного существования и развития на рынке. В таких случаях институт банкротства используется в качестве инструмента для получения преступной сверхприбыли, дальнейшего передела собственности и сфер преступного влияния на экономику страны. При указанной ситуации процедура банкротства требует не только эффективного гражданско-правового регулирования, но и надлежащей уголовно-правовой охраны. Злоупотребления в этой сфере преследуются

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

2 Там же. - 1998.-№ 2. - Ст. 222. уголовным законом с 1 января 1997 г. Статьями 195-197 УК России предусмотрена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство, которые входят в гл. 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности».

По сведениям Следственного комитета при МВД России, дела о преднамеренном, фиктивном банкротстве и неправомерных действиях при банкротстве в период с 1999 по 2005 гг. в одних регионах России (республики Ингушетия, Кабардино-Балкария, Мордовия, Северная Осетия-Алания) следователями органов внутренних дел вообще не возбуждались и не расследовались, в других регионах (республики Башкортостан, Марий Эл, Хакасия, Приморский и Хабаровский края, Амурская, Архангельская, Астраханская, Брянская, Волгоградская, Самарская области) от 80 до 100% дел по указанной категории преступлений прекращено по различным основаниям, в основном, по реабилитирующим.

Анализ результатов расследования уголовных дел, возбужденных по ст. ст. 195 и 196 УК России и находившихся в производстве следователей с 1997 по 2005 гг. по Кемеровской области, показал, что из 85 дел только 12 (14,1%) было направлено в суд. Следственными подразделениями Алтайского края за четыре года (2001, 2003-2005 гг.) из 82 уголовных дел, возбужденных по ст. ст. 195 и 196 УК, в суд направлено лишь 6 дел (7,3%). В Красноярском крае с 2000 по 2005 гг. в производстве сотрудников следственных подразделений находилось 67 уголовных дел, возбужденных по ст. ст. 195 и 196 УК, из которых в суд направлено 13 (19,4%). С 1997 по 2005 гг. в производстве следователей СУ при УВД Омской области находилось 56 уголовных дел данной категории, из которых в суд направлено 6 уголовных дел (10,7%).

Как показывает следственная практика, при возбуждении и расследовании уголовных дел о криминальных банкротствах возникают определенные проблемы квалификации, обусловленные, прежде всего наличием противоречий между содержанием признаков составов криминальных банкротств и норм гражданского законодательства, регулирующих соответствующие отношения. Например, описание признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 195-197 УК России, заимствовано из ныне отмененного Закона РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1. Эволюция законодательства о несостоятельности привела к тому, что изменеиие содержания гражданско-правовых терминов, приме

1 См,: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993. -№ 1. - Ст. 6. няемых при описании признаков указанных составов, обернулось неоднозначным толкованием уголовно-правового запрета. Однако легальное толкование определений, терминов и понятий, используемых законодателем в диспозициях статей, отсутствует. Позиции же, выработанные в науке уголовного права при рассмотрении признаков криминальных банкротств, противоречивы. Кроме того, применение анализируемых норм усложняет и отсутствие четкой судебной практики по криминальным банкротствам и, соответственно, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории дел. Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ1 были внесены изменения в ст. ст. 195-197 УК России, но и они не устранили имеющиеся противоречия.

Таким образом, практика применения ст. ст. 195-197 УК России свидетельствует о наличии значительного числа проблем, связанных с необходимостью теоретического осмысления и установления единых подходов к отбору юридически значимых признаков преступлений, а также их ясного изложения. Несмотря на имеющиеся теоретические разработки, далеко не все указанные вопросы получили должное разрешение, а некоторые из них вообще не затрагивались в литературе. В частности, отсутствует анализ внесенных законодателем изменений и дополнений в ст. ст. 195-197 УК России в соответствии с Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ.

Вышеизложенное подтверждает актуальность темы диссертационного исследования и обоснованность ее выбора.

Степень научной разработанности проблемы. В становление и развитие теоретических исследований в области несостоятельности (банкротства) значитель

1 См.: Рос. газета. - 2005. - 22 дек. ный вклад внесли известные дореволюционные ученые-правоведы JI. С. Белогриц-Котляревский, Н. С. Таганцев, А. Н. Трайнин, И. Я. Фойницкий, П. П. Цитович, Г. Ф. Шершеневич.

В период существования СССР обозначенные проблемы не исследовались в связи с отсутствием в экономической и правовой сфере несостоятельности как таковой. Вопросами квалификации преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в постсоветский период занимались такие видные ученые-юристы, как Б. В. Волженкин, А. С. Горелик, JI. Д. Гаухман, О. Г. Карпович, А. Н. Классен, И. А. Клепицкий, Б. Н. Колб, Н. А. Лопашенко, И. Ю. Михалев, JI. А. Можайская, Т. В. Пинкевич, П. А. Светачев, А. X. Тимербулатов, В. И. Тюнин, И. В. Шишко, М. X. Хакулов, П. С. Яни и др.

Высоко оценивая их творческие исследования, вместе с тем необходимо признать, что многие утверждения названных авторов противоречивы, они не учитывают современные реалии, которые сложились в процессе борьбы с рассматриваемым видом преступности. Неоднозначные же оценки и рекомендации как по толкованию признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 195-197 УК России, так и по решению конкретных вопросов квалификации дезориентируют следственные органы и суд, не способствуют соблюдению законности. Кроме того, монографические исследования основаны на уже отмененном и не действующем законодательстве о банкротстве.

-изучить элементы и признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195-197 УК России, на фоне изменений российского законодательства;

- дать анализ понятий, содержащихся в законодательных формулировках ст. ст. 195-197 УК, рассмотреть спорные вопросы интерпретации текста названных статей;

-показать состояние борьбы с криминальными банкротствами, выявить имеющие место в правоприменительной деятельности проблемы, связанные с квалификацией преднамеренного и фиктивного банкротств, неправомерных действий при банкротстве;

- обобщить результаты проведенного социологического исследования в форме анкетирования практических работников - судей, сотрудников прокуратуры и органов внутренних дел - по вопросам совершенствования уголовного законодательства в области применения института банкротства;

- исследовать критерии единой оценки объективных и субъективных признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 195-197 УК России;

- выработать рекомендации по разграничению преступлений, предусмотренных ст. ст. 195-197 УК, между собой и со смежными составами преступлений, а также по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротства и неправомерные действия при банкротстве.

В качестве предмета исследования выступают нормы гражданского и уголовного права, регламентирующие отношения, возникающие при применении института несостоятельности (банкротства), их содержание и тенденции развития.

Методология диссертационного исследования. Исследование базируется на современной доктрине уголовного права. Методологической основой исследования является диалектический метод как всеобщий метод научного познания. Из специальных методов познания в ходе исследования использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, методы статистического анализа и изучения документов, конкретно-социологический метод (анкетирование).

Научная новизна исследования обуславливается совокупностью поставленных задач. Автором впервые комплексно рассматриваются проблемы квалификации криминальных банкротств на основе анализа положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений и дополнений, внесенных в УК России Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ, а также существующих по этому вопросу точек зрения, исходя из собственного видения сути проблемы. Кроме того, сделаны попытки найти грани соприкосновения уголовно-правовых норм, установивших ответственность за совершение криминальных банкротств, с нормами регулятивных отраслей права, исследовать обязательные признаки, присущие всем составам указанных преступлений, в их взаимосвязи с основными понятиями, отраженными в гражданском законодательстве.

Научную новизну диссертационного исследовании также определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Непосредственный объект криминальных банкротств определяется как общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией или возможностью реализации института несостоятельности (банкротства), направленные на предупреждение несостоятельности или проведение обеспечивающих защиту законных интересов участников данных отношений процедур банкротства при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

2. Сущность неправомерных действий при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК) заключается в уменьшении имущественной массы активов должника независимо от используемых для этого способов, законодательный перечень которых может быть продолжен. Причем имущество из обладания должника фактически не выбывает, а ограничивается лишь доступ к нему со стороны участников конкурсного процесса.

3. Исходя из сущности неправомерных действий при банкротстве, полагаем нецелесообразным включать законодателю в состав ст. 195 УК такую разновидность деяния, как «уничтожение имущества», поскольку в данном случае имущество должника безвозвратно выбывает из его обладания.

4. Обстановка совершения преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 195 УК - «при наличии признаков банкротства» - возникает с истечением 3-месячного срока, установленного ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты, когда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должны были быть исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнены обязанности по уплате обязательных платежей. Обстановка «при наличии признаков банкротства» имеет место на всех стадиях конкурсного процесса вплоть до окончания конкурсного производства либо до момента прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами в рамках других процедур банкротства.

5. Преднамеренное банкротство состоит в умышленном ухудшении финансово-экономического состояния организации или индивидуального предпринимателя, создающее условия для признания их несостоятельными (банкротами) и ликвидации.

6. Возникновение обстановки совершения преднамеренного банкротства необходимо определять индивидуально в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств. В качестве ориентиров следует использовать сроки для признания арбитражным судом сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок. Подобная обстановка должна иметь место не только до момента появления признаков банкротства у должника, но и «при наличии признаков банкротства» вплоть до введения процедуры конкурсного производства, когда арбитражным судом принимается решение о ликвидации должника.

7. Сущность фиктивного банкротства (ст. 197 УК) заключается в недобросовестном, незаконном использовании фактически платежеспособным субъектом льгот по имущественным обязательствам, которые предоставляет институт несостоятельности при применении к должнику соответствующих процедур банкротства, а также при заключении мирового соглашения. В связи с этим, необходима корректировка диспозиции ст. 197 УК, в которой речь должна идти о незаконном обращении субъекта в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как только в ходе инициированного конкурсного процесса и применяемых процедур банкротства возможно использование субъектом связанных с этим преимуществ и льгот. ч

8. Усиление ответственности субъектов криминальных банкротств - руководителя юридического лица; учредителя (участника) юридического лица; индивидуального предпринимателя- должно распространяться и на «иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия», с разъяснением их признаков в примечании к ст. 195 УК России.

9. Субъективная сторона криминальных банкротств характеризуется виной в форме только прямого умысла, который является заранее обдуманным и неопределенным. Так как преступления совершаются в специфической предпринимательской сфере, все действия субъекта представляют собой результат предварительного осмысливания, а также неотделимо связаны с оценкой, взвешиванием возможных последствий, в том числе и негативных. Данные последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не конкретизированы по размеру и потерпевшим, но служат закономерным результатом деяния, поскольку связаны с ним и сопутствуют ему. Осознание же виновным высокой степени вероятности наступления преступных последствий как итога его целенаправленных деяний свидетельствует о наличии у лица желания причинить охраняемым общественным отношениям и их участникам крупный ущерб.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании, для более эффективного осуществления борьбы с преднамеренным, фиктивным банкротством и неправомерными действиями при банкротстве. Приведенные выводы и обобщения могут быть применены в работе по совершенствованию законодательства, а также использоваться в учебном процессе по дисциплине «Уголовное право» при изучении темы «Преступления в сфере экономической деятельности» в системе юридических вузов страны.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается широким диапазоном исследовательских методик и представительной эмпирической базой, которая включает данные изученных 76 уголовных дел за 1997-2005 гг., находившихся в производстве правоохранительных органов и судов Кемеровской области, Алтайского и Красноярского краев, отчетностью ГУВД Алтайского, Красноярского краев, Кемеровской области и УВД Омской области за период с 1997 по 2005 гг., результаты исследований других авторов. В процессе исследования проведено анкетирование 215 практических работников - судей, сотрудников прокуратуры и органов внутренних дел.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Омской академии МВД России, Н-й международной научно-практической конференции «Правовые проблемы становления и развития гражданского общества в России» (Новосибирск, 26-27 мая 2005 г.), международной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел»

Кемерово, 2 декабря 2005 г.), Всероссийской научно-практической конференции t

Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 26-28 декабря 2005 г.), межвузовской научной конференции «Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения» (Омск, 3 ноября 2005 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы формирования и утверждения в российском обществе ценностей права, свободы и справедливости» (Новосибирск, 25 мая 2006 г.).

Методические рекомендации «Особенности квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 195-197 УК России» внедрены в деятельность следственных подразделений при ГУВД Алтайского края и Кемеровской области, Кузбасского УВДТ.

Результаты исследования используются в учебном процессе Омской академии МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Журавлева, Елена Николаевна, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют изложить в обобщенном виде следующие выводы и предложения.

1. Непосредственный объект криминальных банкротств следует определять как общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией или возможностью реализации института несостоятельности (банкротства), направленные на предупреждение несостоятельности или проведение обеспечивающих защиту законных интересов участников данных отношений процедур банкротства при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

2. Сущность неправомерных действий при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК) заключается в уменьшении имущественной массы активов должника независимо от используемых для этого способов, законодательный перечень которых может быть продолжен. При этом имущество из обладания должника фактически не выбывает, а ограничивается лишь доступ к нему со стороны участников конкурсного процесса.

Исходя из сущности неправомерных действий при банкротстве, считаем, что нецелесообразно включение законодателем в состав ст. 195 УК такой разновидности деяния, как «уничтожение имущества», поскольку в данном случае имущество должника безвозвратно выбывает из его обладания.

3. Обстановка совершения преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 195 УК - «при наличии признаков банкротства» - возникает с истечением 3-месячного срока, установленного ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты, когда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должны были быть исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнены обязанности по уплате обязательных платежей. Обстановка «при наличии признаков банкротства» имеет место на всех стадиях конкурсного процесса вплоть до окончания конкурсного производства либо до момента прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами в рамках других процедур банкротства.

4. Преднамеренное банкротство состоит в умышленном ухудшении финансово-экономического состояния организации или индивидуального предпринимателя, создающее условия для признания их несостоятельными (банкротами) и ликвидации.

Выявление и законодательное закрепление способов совершения преднамеренного банкротства позволят правильно квалифицировать преступление, а также будут способствовать отграничению преднамеренного банкротства от иных смежных составов преступлений или от административных и гражданско-правовых деликтов.

5. Возникновение обстановки совершения преднамеренного банкротства необходимо определять индивидуально в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств. В качестве ориентиров следует использовать сроки для признания арбитражным судом сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок. Подобная обстановка должна иметь место не только до момента появления признаков банкротства у должника, но и «при наличии признаков банкротства» вплоть до введения процедуры конкурсного производства, когда арбитражным судом принимается решение о ликвидации должника.

6. Сущность фиктивного банкротства (ст. 197 УК) состоит в недобросовестном, незаконном использовании фактически платежеспособным субъектом льгот но имущественным обязательствам, которые предоставляет институт несостоятельности при применении к должнику соответствующих процедур банкротства, а также при заключении мирового соглашения. В связи с этим, необходима корректировка диспозиции ст. 197 УК, в которой речь должна идти о незаконном обращении субъекта в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как только в ходе инициированного конкурсного процесса и применяемых процедур банкротства возможно использование субъектом связанных с этим преимуществ и льгот.

7. Момент окончания неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства обусловлен не принятием итоговых судебных постановлений в рамках арбитражного судопроизводства, а уменьшением собственных активов должника, в результате чего причиняется ущерб кредиторам в виде имущественных потерь и убытков. При фиктивном же банкротстве ущерб складывается в процессе применяемых процедур банкротства или в момент заключения мирового соглашения. В связи с чем, совершение преступления обусловлено вынесением арбитражным судом определений о введении в отношении должника тех или иных процедур банкротства либо прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, к чему преступник и стремится.

8. Целесообразно предусмотреть в качестве признака квалифицированного состава неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фикгивиого банкротства причинение ущерба «в особо крупном размере» в сумме свыше 1 млн. рублей.

9. Учитывая специфику общественных отношений, возникающих при применении института банкротства, их сложный и многогранный характер, а также значительное количество участников этих отношений, важно законодательным путем обеспечить защиту объекта криминальных банкротств от деяний всех лиц, имеющих возможность влиять на развитие возникающих в рамках конкурсного процесса и предшествующих ему отношений. Ответственность субъектов криминальных банкротств - руководителя юридического лица; учредителя (участника) юридического лица; индивидуального предпринимателя следует распространить и на «иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия», с разъяснением их признаков.

Эти изменения, во-первых, предоставят большую «маневренность» правоприменителю в противодействии «находчивым» руководителям, наделяющим правом совершать юридически значимые действия других лиц, во-вторых, позволят расширить круг субъектов за счет неучтенных законодателем, но также имеющих возможность определять деятельность организаций и давать обязательные для должника указания.

10. В связи с тем, что участие в управлении делами хозяйственного общества учредителями (участниками) осуществляется через коллегиальные органы, законодателю необходимо предусмотреть в качестве квалифицирующего признака криминальных банкротств совершение их группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

11. Субъективная сторона криминальных банкротств определяется виной в форме прямого умысла, который является заранее обдуманным и неопределенным. Такой вывод основывается на том, что деяния имеют место в специфической предпринимательской сфере, где все действия, операции, совершаемые в процессе хозяйствования, организации работы предприятия, обеспечения его взаимодействия с государственными структурами, контрагентами, выступают не как сиюминутные волеизъявления субъекта рыночных отношений, а представляют собой результат предварительного осмысления, обдумывания. Планирование действий также неотделимо связано с оценкой, взвешиванием их возможных последствий, в том числе и негативных, неизбежная вредность которых для кредиторов, учредителей организации-должника и других потерпевших в силу специфики совершаемых деяний для преступника очевидны. Осознание же виновным высокой степени вероятности наступления преступных последствий как закономерного результата его целенаправленных деяний позволяет вести речь о наличии у лица желания причинить охраняемым общественным отношениям и их участникам крупный ущерб. Данные последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не конкретизированы по размеру и потерпевшим, но, тем не менее, выступают закономерным результатом деяния, поскольку связаны с ним и сопутствуют ему.

12. Предложения по совершенствованию норм, предусматривающих уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство, а также по криминализации иных деяний в сфере применения института несостоятельности в обобщенном виде выглядят следующим образом.

Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве

1. Сокрытие имущества, в том числе путем его передачи или отчуждения иным лицам, а равно сокрытие, уничтожение либо фальсификация информации (сведений) об имуществе, его размере, составе, стоимости, местонахождении, в том числе отраженной в бухгалтерских и (или) иных учетных документах, фиксирующих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, направленные на уменьшение имущественной массы активов должника, совершенные руководителем юридического лица, в том числе и после отстранения его от должности, либо учредителем (участником) юридического лица, либо индивидуальным предпринимателем, в том числе и после утраты им государственной регистрации, либо иным лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, если указанные действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, наказываются.

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем юридического лица, в том числе и после отстранения его от должности, либо учредителем (участником) юридического лица, либо индивидуальным предпринимателем, в том числе и после утраты им государственной регистрации, либо иным лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, если указанные действия совершены в ущерб другим кредиторам в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства и причинили крупный ущерб, наказываются.

3. Редакцию оставить прежней.

4. Деяния, описанные в частях первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно причинившие ущерб в особо крупном размере, наказываются.

Примечание. К иным лицам, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и/или административно-хозяйственные функции в организации-должнике, в том числе арбитражные управляющие, руководители временной администрации кредитной организации и руководители ликвидационных комиссий.

Статья 1951. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета при банкротстве

Статья 196. Преднамеренное банкротство

1. Преднамеренное банкротство, то есть совершение действий и (или) бездействия, заведомо направленных на ухудшение финансово-экономического состояния организации или индивидуального предпринимателя и создающих условия для признания их несостоятельными (банкротами), в том числе путем заключения сделок, грубо противоречащих требованиям надлежащей хозяйственной практики, создания и (или) признания фиктивной кредиторской задолженности, отчуждения, уничтожения или повреждения имущества, совершенные руководителем юридического лица, в том числе и после отстранения его от должности, либо учредителем (участником) юридического лица, либо индивидуальным предпринимателем, в том числе и после утраты им государственной регистрации, либо иным лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, если эти деяния совершены в период, предшествующий появлению признаков банкротства, или при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб или повлекли иные тяжкие последствия, наказываются.

Статья 197. Фиктивное банкротство

1. Фиктивное банкротство, то есть обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, если эти действия совершены руководителем юридического лица, либо учредителем (участником) юридического лица, либо иным лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, а равно индивидуальным предпринимателем с целью введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб, наказывается.

Статья 1971. Неправомерное предъявление требований к должнику

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с использованием поддельных документов о. кредиторской задолженности либо выдвижение в процессе процедур банкротства заведомо ложных имущественных требований к организации-должнику, если это деяние причинило крупный ущерб,наказывается.

Статья 197 . Неосторожное банкротство

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминальное банкротство»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Рос. газета. 1993. - 25 дек.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№30.-Ст. 3012.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья// Собрание законодательства Российской Федерации.- 1994.- №32,-Ст. 3301; 1996.-№ 5.-Ст. 410; 2001.-№ 17.-Ст. 1644.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от~30"декабря~2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002.-№ 1 (ч. I). Ст. 1.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 1 (ч. I). - Ст. 3.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

8. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 8. - Ст. 609.

9. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.- № 1.-Ст. 1.

10. Федеральный закон от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»// Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996. — №3.-Ст. 145.

11. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. №41-ФЗ «О производственных кооперативах»// Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996. — №20.-Ст. 2331.

12. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации.- 1998. — №2.-Ст. 222.

13. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации.-1998.-№7.-Ст. 785.

14. Федеральный закон от И октября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 48. - Ст. 4746.

15. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. -№43. -Ст. 4190.

16. Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Рос. газета. 2005. - 22 дек.

17. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 418.

18. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993.-№1.-Ст. 6.

19. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Рос. газета. 1993.- 13 марта.

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997г. №835 «Опервичных учетных документах»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 28. - Ст. 3448.

21. Постановление Госкомстата Российской Федерации от 21 января 2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» // Финансовая газета. 2003. - Март.

22. Приказ Минфина Российской Федерации от 22 июля 2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» // Финансовая газета. 2003. - Авг.

23. Приказ Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» // Рос. газета. 2002. -11 сент.

24. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 5. - С. 5.

25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 1998 г. № 1234/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. -№ 2.

26. Архив СО при Крапивинском ГРОВД Кемеровской области за 2000 г. -Уголовное дело № 37-79.

27. Архив СО при Заводском РОВД г. Новокузнецка Кемеровской области за 2001 г. Уголовное дело № 27-566.

28. Архив СО при Мариинском ГРОВД Кемеровской области за 2001 г.-Уголовное дело № 45-284.

29. З-Ь—Архив СО при Центральном РОВД г.Новокузнецка Кемеровской области за 2001 г. Уголовное дело № 25-914.

30. Архив СО при Беловском ГРОВД Кемеровской области за 2002 г. -Уголовное дело № 45-113.

31. Архив СО при Кузнецком РОВД г. Новокузнецка Кемеровской области за 2002 г. Уголовное дело № 58-896.

32. Архив СО при Чебулинском РОВД Кемеровской области за 2002 г. -Уголовное дело № 57-998.

33. Архив СО при Юргинском ГРОВД Кемеровской области за 2002 г.-Уголовное дело № 44-956.

34. Архив СО при Рудничном РОВД г. Прокопьевска Кемеровской области за 2003 г. Уголовное дело № 51-893.

35. Научная и учебная литература

36. Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.

37. Белогриц-Котляревский JI. С. Учебник русского уголовного права: (Общая и Особенная части). Киев, 1903.39^-Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. -М., 1995.

38. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

39. Векленко С. В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск, 2002.

40. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. -М., 1948.

41. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999.

42. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М., 2003.

43. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

44. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

45. Гендин А. М. Предвидение и цель в развитии общества: (Философско-социологические аспекты социального прогнозирования). Красноярск, 1970.

46. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961.

47. Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

48. Гражданское право: Учебник.- М., 1996.- Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.

49. Гражданское право: Учебник: В 2 т.- М., 1993.- Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова.

50. Гришаев С. П., Аленичева Т. А. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993.

51. Еремеев Д. Ф. Право личной собственности в СССР. М., 1958.

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. О. Ф. Шишова. М., 1998. - Т. 2.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.-НгФгКузнецовой. М., 1998.

55. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

56. Кравец Ю. П. Квалификация преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Н. Новгород, 2001.

57. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

58. Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.

59. Кучеров И. И. Налоговые преступления. М., 1997.

60. Кушниренко С. П., Сапожков А. А., Серова Е. Б., СкачковаА. Е. Методические рекомендации по противодействию криминальным банкротствам / Под ред. О. Н. Коршуновой. СПб., 2002.

61. Ларичев В. Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997.

62. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

63. Лохвицкий А. А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.

64. Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000.

65. Ляпунов Ю. И., Истомин А. Ф. Особенная часть уголовного права: Альбом схем. -М., 1998.

66. Малыхин В. И. Квалификация преступлений: Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987.

67. Михалев И. Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2001.

68. Наумов А. В. Российское уголовное право: (Общая часть): Курс лекций.-М., 1996.

69. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород, 1996. - Т. 1.

70. Немировский Э. Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917.

71. Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность по советскому уголовному праву. М., 1952.

72. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному правут=~М.71960^

73. Панов И. И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. Харьков, 1977.

74. Пинкевич Т. В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 1999.

75. Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права: Сравни-тельный-очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового уложений. -М., 1912.

76. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. В. Витрянского. М., 1998.

77. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общ. ред. В. В. Витрянского. М., 2002.

78. Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. Л. Л. Кругл икова. М., 1997.

79. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.

80. Радаев В. В. Экономические интересы при социализме. М., 1971.

81. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам.-СПб., 2003.

82. Российское уголовное право: (Особенная часть): Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1997.

83. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946.

84. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.

85. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

86. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

87. Тарарухин С. А. Понятие и значение квалификации преступлений.-Киев, 1990.

88. Тер-Акопов А. А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995.

89. Тюнин В. И. Уголовная ответственность за банкротство: Лекция.-СПб., 2001.

90. Уголовное право: (Особенная часть): Учебник для вузов / Отв. ред. И. Л. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997.

91. Уголовное право России: (Особенная часть): Учебник/ Под ред.1. A.И.Рарога.-М., 1996.

92. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): Учебник/ Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996.

93. Уголовное право: (Особенная часть): Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1998.

94. Уголовное право России: (Особенная часть): Учебник/ Под ред.

95. B. Н. Петрашова. М., 1999.

96. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть): Учебник / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 1997.

97. Уголовное право Российской федерации: (Особенная часть): Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2005.

98. Устименко В. В. Специальный субъект преступления,- Харьков,1989.

99. Фельдштейн Г. С. Природа умысла. М., 1898.

100. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому уголовному праву. -СПб., 1871.

101. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права: (Часть Особенная): Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912.

102. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (репринтное воспроизвёдёнйё издания 1907 г.). М., 1995.

103. Шишко И. В. Экономические правонарушения. СПб., 2004.

104. Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М.,1996.

105. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение.- Казань,1988.

106. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.1. Статьи

107. Андрианов В. О некоторых особенностях преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 2003. - № 6.

108. П17 Гордейчик С. Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Рос. юстиция. 1998. - № 11.

109. Егорова Н. Некоторые вопросы ответственности арбитражных управляющих по УК РФ // Уголовное право. 2001. - № 4.

110. Ильин М. Если «Токо» не банкротят, значит, это кому-нибудь нужно? // Рос. газета. 1998. - 20 нояб.

111. Карпович О. Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство // Юрист. 2002. - № 5.

112. Классен А. Н. Банкротство: отграничение гражданско-правовых последствий от уголовной ответственности// Российский юридический журнал.-2000.-№3.

113. Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Гос-во и право. 1997. - № 6.

114. Клепицкий И. А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Гос-во и право. -1997. -№11.

115. Князев В. Беспредел банкротства. Проблемы преднамеренных разорений приобретают все большую остроту // Налоговая полиция. 2002. - № 24.11^—Колб Б. Субъекты криминальных банкротств// Законность. 2000. — №3.

116. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств// Законность.-2001.-№ 1.

117. Колб Б. Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства // Законность. 2001. - № 11.

118. Колб Б. Злоупотребления при банкротстве // Законность. 2002. - № 5.

119. Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве// Законность. 1999. -№ 4.

120. Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. 1998. -№ 5.

121. Марцев А. И. Незнание закона и уголовная ответственность // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. мат-лов на-уч.-практ. конф. Красноярск, 2001. - Ч. 1.

122. Можайская Л. А. Субъект преступлений, совершаемых в условиях действительного и мнимого банкротства// Российский юридический журнал.-2000.-№3.

123. Можайская Л. Какие действия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве? // Рос. юстиция. 2001. - № 6.

124. Можайская JI. Арбитражный управляющий как субъект преступных банкротств (ст. 195,196 УК РФ) // Уголовное право. 2003. -№ 3.

125. Мухачев И. Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? // Законодательство. 2000. - № 12.

126. Некрасов С.Ю. Работник как кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) организации // Юрист. 2001. - № 3.

127. Никитина О. Конкурсное производство (некоторые аспекты)// Экономика и жизнь. 1999. -№ 30.

128. Прохорский С. В. К вопросу о квалификации некоторых деяний, связанных с несостоятельностью // Юрист. 1998. -№ 11/12.

129. Селезнев М. Умысел как форма вины // Рос. юстиция. 1997. - № 3.

130. Суханов Е. А. Криминальные банкротства рушат экономику // Независимая газета. 2002. - 26 апр.

131. Тимербулатов А. X. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии // Гос-во и право. 1994. - № 3.

132. Тимербулатов А. Преднамеренное банкротство // Законность. 2000.2.

133. Тимербулатов А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 2002.-№ 6.

134. Томилин. А. Уголовная ответственность руководителя организации// Хозяйство и право. 1999. -№ 12.

135. Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления: Сб. науч. тр. Свердловск, юрид. ин-та. Свердловск, 1969. - Вып. 10.

136. Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Рос. юстиция. 2000. - № 8.

137. Яни П. С. Налоговое преступление// Законодательство.- 1999.-№ 12т—Статья вторая: Размер неуплаты. Субъекты ответственности. Вина. Гражданский иск.

138. Яни П. С. Неправомерные действия при банкротстве // Уголовное право.-1999.-№2.

139. Яни П. С. Криминальное банкротство// Законодательство. 2000. — № 2. - Статья первая: Неправомерные действия при банкротстве.

140. Яни П. С. Криминальное банкротство// Законодательство. 2000. — № 3. - Статья вторая: Банкротство преднамеренное и фиктивное.

141. Диссертации и авторефераты диссертаций

142. Беркович Н. В. Банкротство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

143. Бондарь Е. А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

144. Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

145. Гладьшев Ю. А. Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1993.

146. Игошин А. В. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

147. Классен А. Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

148. Клепицкий И. А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Дис. . канд. юрид. наук.-М., 1995.----------------

149. Колб Б. И. Ответственность за криминальные банкротства: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

150. Кропачев Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. . д-ра юрид наук в форме научного доклада. СПБ., 2000.

151. Кудрявцев А. Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

152. Саенко В. П. Экономическая обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за хозяйственные преступления: Дисканд. юрид. наук. М., 1994.

153. Светачев П. А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

154. Тимербулатов А. X. Уголовно-правовые проблемы банкротства: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.

155. Ткачев В. Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве: Дис. . канд. юрид. наук.-М., 1999.

156. Хакулов М. X. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкрот-ство!Дис~. канд, юрид. наук. Кисловодск, 2000.

157. Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дис. д-ра юрид. наук. -М., 1996.1. Справочная литература

158. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М., 1999.

159. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

160. Электронные источники информации

Автор: Журавлева, Елена Николаевна
Город: Омск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Криминальное банкротство тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Криминальное банкротствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Криминальное банкротство»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Журавлева, Елена Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминальное банкротство"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Журавлева, Елена Николаевна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминальное банкротство»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминальное банкротство»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Журавлева, Елена Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминальное банкротство"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Журавлева, Елена Николаевна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминальное банкротство»