Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы

Примак, Александр Александрович

Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы»

На правах рукописи

|| | ешммшдмптеяшыа'гаамяииииии^

II I

% Примак Александр Александрович

щ|

ж/

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Красноярск - 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного права Омской академии МВД России

Научный руководитель - заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Марцев Альберт Иванович

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Никонов Владимир Анатольевич;

заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент Баландюк Владимир Николаевич

Ведущая организация - Томский государственный университет

Защита состоится » ГЭ £1? Я 2003 г. в « » час. на заседании регионального диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук ДМ 203.016.01 при Сибирском юридическом институте МВД России (660131, г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 20).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск).

Автореферат разослан « $ »

2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент ^ Мальков С.М.

1ЛЙ

( ¡-¿Р'З^РГ *./

' 03 1035 аж?

'""*"'* '*'........................................чэдышявЖГ8

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В государственной политике России контроль над преступностью становится одной из важнейших задач. Уголовно-исполнительная система (далее - УИС) является составной частью государственных органов, обеспечивающих социальный контроль над преступностью путем не только реализации общего и специального предупреждения преступлений, но и осуществления исправительного процесса в отношении лиц, на которых позитивная нормативная система не оказала должного эффекта сдерживания. Вместе с тем данные лица нередко продолжают криминальную активность, расширяя сферу преступного влияния, так или иначе противодействуют нормальной деятельности по исполнению наказания, что снижает эффективность борьбы с преступностью в целом. Поэтому вполне очевидно, что непринятие кардинальных мер, минимизирующих противоправную активность спецконтингента, приведет не только к увеличению преступности в учреждениях и органах, обеспечивающих изоляцию осужденных к лишению свободы1, но и к ослаблению контроля над преступностью во всем обществе.

В структуре правового воздействия на указанное явление определенное место занимает механизм уголовно-правового обеспечения реализации лишения свободы. Действующий уголовный закон значительно изменил круг и содержание норм, регламентирующих ответственность за посягательства на установленный порядок исполнения наказания. Практика применения этих норм отчетливо показывает позитивность многих новелл для современных реалий, однако в то же время свидетельствует о пробелах в законодательном регулировании уголовно-правовой охраны пенитенциарной деятельности, порождающих ряд проблем в правоприменении. Кроме того, некоторые положения, содержащиеся в Уголовно-исполнительном кодексе, сформулированы без учета изменений в уголовном законе, в результате чего произошло рассогласование понятийного аппарата ст. ст. 313, 314 и 321 УК РФ и возникла конкуренция норм, преодоление которой на практике носит проблемный характер. Многие из этих проблем могут быть устранены только путем законодательной корректировки норм, предусматривающих уголовно-правовые средства обеспечения реализации лишения свободы. Ожидание дальнейшей либерализации в сфере исполнения наказаний требует от юридической науки всестороннего анализа действующего законодательства с тем, чтобы иметь возможность провести правовую экспертизу законодательных проектов, с целью исключения, в случае реализации, их использование криминальной средой в своих целях, а значит, заблаговременно обеспечить их надежным правовым механизмом реализации.

1 Далее осужденные, если иное не оговорено.

Названными обстоятельствами обусловлен растущий научный интерес к проблемам уголовной ответственности осужденных к лишению свободы, различные аспекты которых исследовались в работах Е.Р. Абдрах-мановой, С.Н. Абросышна, Ю.М. Антонина, В.А. Владимирова, В.И. Го-робцова, П.Ф. Гришанина, А.И. Друзина, В.И. Егорова, В.А. Елеонского, М.В. Елеськина, М.П. Журавлева, И.И. Карпеца, М.П. Киреева, М.Ф. Кос-тюка, Л.Г. Крахмальника, А.И. Кулагина, В.Н. Кудрявцева, JI.B. Лобановой, О.В. Мазура, А.И. Марцева, A.C. Михлина, В.И. Пинчука, А.П. Романова, Ш.С. Рашковской, В.К. Сауляка, О.В. Старкова, H.A. Стручкова, Ю.М. Ткачевского, A.B. Усса, В.А. Уткина, О.В. Филимонова, В.Д. Филимонова, А.И. Чучаева, И.В. Шмарова, A.M. Яковлева и других юристов.

Несмотря на несомненную теоретическую и практическую значимость этих исследований, следует отметить, что за время, прошедшее с момента выхода большинства публикаций, существенно изменились подходы законодателя и правоприменителя к рассматриваемым проблемам. До настоящего времени изучению подвергались, как правило, отдельные аспекты ответственности осужденных, а комплексного монографического исследования, включающего проблемы назначения наказания осужденным, не было предпринято. Кроме того, ряд положений уголовной ответственности осужденных требует дальнейшего теоретического осмысления, особенно в связи с изменением характера мер уголовно-правового воздействия.

Указанными обстоятельствами и был продиктован выбор темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации уголовной ответственности за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст. ст. 313, 314 и 321 УК РФ, правоприменительная практика, а также теоретические положения, тенденции развития и вопросы совершенствования уголовно-правовой профилактики деяний.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в изучении теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за посягательства на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Достижение указанной цели обеспечивалось путем постановки и решения следующих задач:

- определение места преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания, в структуре преступности в исправительных учреждениях (далее - ИУ);

- изучение социальной обусловленности установления уголовно-правовых запретов деяний, посягающих на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы;

- юридический анализ действующего законодательства, предусматривающего ответственность за совершение преступлений, указанных в ст. ст. 313, 314 и 321 УК РФ, и регламентирующего назначение наказания за преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы;

- обобщение практики применения законодательства;

- разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.

Наряду с общенаучными методами применялись также частнонауч-ные методы: формально-логический, социально- и сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический и конкретно-социологический.

Положения и выводы диссертации основываются на Конституции России и анализе уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства России, проведенного на базе научных трудов по философии, криминологии, пенитенциарной психологии, уголовному, уголовно-исполнительному и уголовно-процессуальному праву, а также результатах эмпирических исследований, полученных при разработке смежных тем, и результатах собственного исследования диссертанта.

Научная обоснованность и достоверность результатов определяются эмпирической базой исследования, включающей фактический материал о преступлениях, совершенных осужденными. С помощью специально разработанного инструментария изучены:

- статистические данные о преступлениях, совершаемых в исправительных учреждениях с 1994 по 2002 гг.;

- опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по делам о дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, побегах и уклонении от отбывания лишения свободы;

- сведения, полученные в результате изучения 200 архивных уголовных дел, рассмотренных судами первой и второй инстанций;

- результаты изучения 300 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела;

- итоги опроса 460 сотрудников правоприменительных органов по проблемам уголовной ответственности осужденных к лишению свободы;

- материалы интервьюирования 1900 граждан.

Научная новизна исследования. На основе анализа законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы соискатель предпринял попытку комплексного исследования проблем борьбы уголовно-правовыми средствами с преступлениями, посягающими на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, в условиях действия новой политики государства в сфере контроля над преступностью.

В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают основные положения, выносимые на защиту:

1. Криминальная активность спецконтингента проявляется в совершении преимущественно преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания, особое место которых связано не только с тем, что законодательные изменения их правовой регламентации влекут существенные перепады в структуре пенитенциарной преступности, но и тем, что усиление уголовно-правовой борьбы с ними, как правило, приводит к снижению насильственных посягательств.

2. Система предпосылок уголовно-правовых запретов на действия, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, состоящая из общих предпосылок (общественная опасность и статистические показатели преступности в целом) и специальных, формирующих необходимость уголовно-правового реагирования на конкретный вид криминального поведения, которые включают в себя: социальную ценность общественных отношений, непосредственно подвергающихся воздействию в результате совершения деяний, посягающих на установленный порядок исполнения лишения свободы; характеристику пенитенциарной преступности; интенсивность пенитенциарной миграции в стране; невозможность удержания осужденных от совершения деяний, посягающих на установленный порядок исполнения наказания, другими правовыми средствами.

3. Анализ структуры общественных отношений, которым причиняется вред преступлениями, предусмотренными ст. ст. 313, 314 и 321 УК РФ, позволяет сделать вывод о тождестве непосредственных объектов этих преступлений, в качестве которых выступают правоотношения, регулирующие исполнение (отбывание) наказания в виде лишения свободы в связи с уголовно-исполнительной деятельностью соответствующих субъектов по поводу реализации приговора (определения) суда о назначении наказания. В связи с этим логичным представляется расположение всех статей, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания, в главе о преступлениях против правосудия, поскольку указанные выше правоотношения функционально входят в систему властеотношений между государством и другими участниками социального взаимодействия в виде осуществления правосудия.

4. Необходимым элементом объекта анализируемых преступлений, наряду с предметом общественных отношений, их субъектами и социальной связью, является правовая оболочка, состоящая из совокупности нормативно-правовых актов, регламентирующих должный порядок осуществления уголовно-исполнительной деятельности по поводу реализации приговора (определения) суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

5. Преступление, предусмотренное ст. 321 УК РФ, сконструировано по правилам формального состава и признается оконченным с момента применения физического или психического насилия. Дезорганизация деятельности исправительного учреждения не входит в объективную сторону состава преступления, поэтому представляется целесообразным отказаться от использования этого термина в тексте уголовного закона. Не включая физические последствия в объективную сторону состава насилия в отношении субъектов уголовно-исполнительной деятельности, законодатель исходит как из того, что нарушение интересов правосудия происходит до или одномоментно с воздействием на физическую природу человека, так и из природы механизма причинения вреда объекту преступления, не имеющему внешнего проявления, а следовательно, и материальных последствий. Кроме того, признавая существование «правовой оболочки», следует констатировать, что, если деятельность потерпевшего не входила в правовой контур реализации наказания, причинение ущерба интересам правосудия исключается, несмотря на вторжение в правовую сферу личной безопасности лиц, осуществляющих пенитенциарную деятельность.

6. Оценка опасности угрозы, предусмотренной ст. 321 УК РФ и носящей неопределенный характер, определяется исходя из ее реальности, которая обусловлена либо специфичностью сферы возможной ее реализации, либо особым характером воздействия. Каждый из признаков, свидетельствующих о реальности угрозы, осуществляемой в условиях мест лишения свободы, насыщен собственным содержанием. В целях повышения эффективности уголовно-правового предупреждения преступного поведения осужденных и обеспечения нормального исправительного процесса необходимо перевести в разряд уголовно-наказуемых угрозу распространения сведений, которые могут причинить вред правам и законным интересам потерпевшего, и угрозу уничтожения или повреждения имущества.

7. Вопрос о виде умысла при применении насилия в отношении субъектов уголовно-исполнительной деятельности должен решаться дифференцированно: психическое насилие совершается только с прямым умыслом; физическое насилие, примененное по мотивам мести, предполагает как прямой, так и косвенный умысел. Насилие, обусловленное целью воспрепятствования осуществлению должного уголовно-исполнительного поведения, может быть применено только с прямым умыслом.

8. Специфика деятельности субъектов правоотношений, охраняемых ст. 321 УК РФ, а также различный характер насильственных действий в отношении них требует разграничения пределов уголовно-правовой охраны работников УИС и осужденных, которое представляется оптимальным путем регламентации ответственности за насилие в отношении субъектов уголовно-исполнительной деятельности в разных статьях уголовного закона.

9. Уклонение от отбывания лишения свободы представляет собой избежание несения тягот и лишений, характерных для этого наказания, путем самовольного оставления исправительного учреждения (ст. 313 УК РФ) либо путем невозвращения в место отбывания наказания в случае законного выхода за его пределы (ст. 314 УК РФ). Общественная вредность самовольного оставления, совершаемого активными действиями, выше, чем невозвращения в место отбывания лишения свободы, которое совершается бездействием. В связи с этим представляется обоснованным дифференцировать ответственность в зависимости от формы противоправного поведения осужденного, но в рамках одной статьи УК РФ.

10. При определении направленности умысла на уклонение от отбывания наказания следует исходить из совокупности всех обстоятельств оставления или невозвращения в место лишения свободы и учитывать, в частности, особенности режима и условий содержания, а также правовое положение осужденного (например, использование права на передвижение без конвоя и т.п.); способ преодоления средств охраны; специфику прекращения преступления и время, проведенное вне исправительного учреждения; мотивы оставления или невозвращения в учреждения УИС; предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

11. Насилие, квалифицируемое по ст. 321 УК РФ, может применить не только осужденный к лишению свободы, но и любое лицо, отвечающее признакам общего субъекта преступления.

12. Преступления, совершаемые осужденными, отличаются от нарушений порядка отбывания лишения свободы общественной опасности. Схожие с преступлениями уголовно-исполнительные проступки причиняют вред исключительно общественным отношениям, возникающим в деятельности конкретного исправительного учреждения. Если вредность проступка дополняется негативными изменениями в других общественных отношениях, степень общественной вредности повышается и, как правило, «переходит» в новое качество, обуславливающее появление общественной опасности. Поскольку юридическое выражение общественной вредности правонарушения может закрепляться в признаках его состава, значит, квалифицируя преступления, совершаемые осужденными и учитывая наличие тесной взаимосвязи всех структурных элементов его состава с элементами-состава уголовно-исполнительного проступка, необходимо устанавливать все юридические признаки указанных видов деликта.

13. Установленные в ст. ст. 313, 314, 321 УК РФ размеры лишения свободы не соответствуют общественной вредности этих преступлений. При моделировании наказания необходимо исходить из того, что, во-первых, преступления, посягающие на нормальную уголовно-исполнительную деятельность по реализации приговора суда о назначении лишения свободы, относятся к категории средней тяжести, во-вторых, размеры наказания должны определяться в рамках той категории, которая соответствует объективной общественной вредности конкретного преступления. Кроме того, необходим плавный переход количественных показателей лишения свободы в зависимости от объективной общественной вредности деяний, подпадающих в разряд единой категории, где санкция одной статьи (части) не пересекается с цифровыми характеристиками санкции другой.

14. Анализ карательной практики свидетельствует о девальвации оценки судами общественной вредности преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания, по сравнению с оценкой законодателя. Излишняя либеральность судов проявляется в основном на стадии определения окончательного наказания. С учетом того, что осужденными воспринимается не назначенное наказание за совершенное деяние, а та часть окончательного наказания, определенного по совокупности приговоров, которая дополняется к ранее назначенному наказанию, целесообразно внести в закон положение, ограничивающее применение правила частичного поглощения неотбытой части лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров лицу, совершившему преступление в период отбывания наказания.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение результатов исследования заключается в содержащихся в диссертации выводах и предложениях по совершенствованию норм, регламентирующих уголовную ответственность за посягательства на установленный порядок исполнения лишения свободы и назначение наказания за эти преступления. Кроме того, формулирование положений по проблемам ряда смежных наук (криминологии, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права) может служить их дальнейшему развитию.

Практическое значение результатов исследования обусловлено его направленностью на совершенствование практики применения уголовно-правовых норм об ответственности осужденных. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства применительно к рассматриваемым нормам;

- в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения положений об ответственности осужденных;

- в педагогической деятельности, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов;

- в научно-исследовательской деятельности, направленной на решение проблем уголовно-правовой борьбы с деяниями, посягающими на установленный порядок исполнения лишения свободы.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертации изложены в четырнадцати научных статьях общим объемом 4,8 пл., в двух заключительных отчетах по результатам научного исследования в пределах темы диссертации общим объемом 4,5 п.л., прошедших регистрацию во Всероссийском научно-техническом информационном центре.

Полученные результаты и рекомендации исследования излагались на пяти международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск 1999 - 2003 гг.), на двух Всероссийских научно-практических конференциях «Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» и «Проблемы деятельности правоохранительных органов и государственной противопожарной службы» (г. Иркутск 2000 и 2001 гг.), а также на конференции «Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития» (г. Красноярск 2002 г.).

На основе проведенного исследования подготовлены аналитическая справка и аналитический обзор судебной практики по делам об уголовной ответственности осужденных к лишению свободы. Данные материалы используются в правоприменительной деятельности Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также ГУИНа Минюста России по Красноярскому краю.

Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Сибирского юридического института МВД России и используется при проведении занятий по курсам «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право».

Структура работы включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, определяются цель и задачи исследования, указаны методологическая и эмпирическая основы работы, объект и предмет исследования, научная новизна и практическая значимость, апробация результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Общая характеристика преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы» - состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящен исследованию места преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, в структуре преступности в исправительных учреждениях.

Статистические данные зарегистрированной преступности в ИУ, свидетельствуют о внешне удовлетворительной криминологической обстановке в учреждениях УИС. Однако анализ других показателей деятельности УИС позволяет диссертанту поддержать исследователей, отмечающих высокую криминальную активность лишенных свободы. Объективным подтверждением этому является структура преступности, дающая на базе количественных показателей преставление о качественной характеристике этого явления. Исследование структуры пенитенциарной преступности показывает, что такая активность осужденных проявляется в совершении преимущественно преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания, и насильственных посягательств.

Современные формы статистической отчетности не позволяют достоверно отразить структуру пенитенциарной преступности, поскольку в орбиту отчетности попадают лишь около 50% совершенных преступлений. В связи с этим в работе уделяется внимание изучению неучтенной пенитенциарной преступности, исследование которой показало, что факторы, обуславливающие как искусственную, так и естественную латентность преступности, детерминируют сокрытие прежде всего преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания. Поэтому доля преступлений, предусмотренных ст. ст. 313, 314 и 321 УК РФ, занимает значительное место в структуре не только зарегистрированной пенитенциарной преступности, но и неучтенной преступности.

Сопоставление структуры зарегистрированной преступности в ИУ со структурой пенитенциарной преступности, выявленной другими исследователями, а также показателями, полученными в результате сплошной выборки уголовных дел об ответственности лишенных свободы, приводит к выводу о том, что структура преступности в различных регионах и в разных по видам учреждениях может не совпадать и в историческом плане подвергается изменениям. Это обусловлено не только законодательными изменениями в правовой регламентации исследуемой группы преступлений, влекущими существенные перепады в структуре преступности в ИУ, но и тем, что усиление уголовно-правовой борьбы с ними, как правило, приводит к снижению насильственных посягательств, подтверждением чему служит динамика каждого вида преступлений.

Во втором параграфе исследуется социальная обусловленность уголовно-правового запрета деяний, посягающих на установленный порядок исполнения наказания. Представляя краткий ретроспективный анализ законодательства, диссертант резюмирует, что там, где осужденный продолжал заниматься противоправной деятельностью, всегда следует усиле-

ние его ответственности, которое регламентировалось либо в рамках уголовного закона, либо в законодательстве об исполнении лишения свободы.

Развитие уголовного законодательства привело к возникновению относительно обособленной группы уголовно-правовых запретов на противодействие нормальной реализации лишения свободы. Исследование различных обстоятельств, образующих взаимообусловленные предпосылки этих запретов, позволило автору предложить систему, состоящую из общих и специальных предпосылок.

Общие содержат группу факторов, относящихся к любому преступлению, которые характеризуют его общественную опасность и статистические показатели общероссийской преступности, в данном случае -влияние на нее прежде всего рецидивной составляющей.

Общественная опасность преступления рассмотрена и с позиции социального явления. Преступная деятельность как результат человеческой практики производит негативные изменения в социальной действительности, которые в правовом пространстве являются первичным последствием преступного поведения. Вторичное последствие, как отмечает А.И. Марцев, проявляется в угрозе качественного изменения условий существования общества. Несмотря на то, что исследуемые преступления могут привести к наступлению различных последствий первого уровня, объединяет их то, что имманентно присущие им свойства неизбежно детерминируют наступление последствий второго порядка, которые соискатель классифицирует на две группы: негативные изменения, препятствующие деятельности учреждения УИС, и негативные изменения, деструктивно влияющие на существование всего общества (проникновение в общество идеологии преступного мира, криминогенное заражение социума преступными обычаями и традициями; воспроизводство преступности в обществе; изменение социальной стратификации общества; минимизация способности системы уголовной юстиции; материальные затраты социума, связанные с предупреждением преступной деятельности, а также психологическое состояние общества, выражающееся в социальной тревожности). Предотвращая эти последствия, социальный организм стремится в целом к минимизации криминальной деятельности его членов.

Другим обстоятельством, влияющим на потребность общества в установлении исследуемых норм, являются качественные показатели современной преступности, в частности стабильно высокий уровень рецидива, удельный вес которого по официальным оценкам составляет одну треть. На фоне доминирования в структуре преступности опасных и особо опасных посягательств отмечается укрепление позиций групповой, организованной и профессиональной преступности, имеющих постоянную людскую «подпитку» из мест лишения свободы. Так, за последний год только в Сибирском федеральном округе совершение преступлений рецидивистами в группе возросло в 2,9 раза. Это свидетельствует о возросшем масштабе вовлечения в криминальную деятельность.

Специальные предпосылки, перечень которых не носит исчерпывающего характера, включают в себя:

1) социальную ценность общественных отношений, непосредственно подвергающихся воздействию при совершении деяний, посягающих на установленный порядок исполнения лишения свободы, которые завершают комплекс механизма уголовно-правового регулирования. Ценность этих отношений связана прежде всего с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение наказания девальвирует механизм и частного, и общего предупреждения преступлений, в связи с чем законодатель вынужден определять в этом случае лишь меры уголовно-правового характера;

2) характеристику пенитенциарной преступности, анализируя которую диссертант отмечает, что законодатель принимает во внимание, во-первых, ярко выраженную криминальную агрессию в среде лишенных свободы, во-вторых, распространенность деяний, нацеленных на воспрепятствование (протест) исполнению наказания. Кроме того, сопоставляя показатели общей преступности и преступлений, совершаемых осужденными, можно прогнозировать тенденции преступного поведения в ИУ;

3) интенсивность современной пенитенциарной миграции в стране, то есть перемещение населения в учреждения и органы УИС и обратно. Бе исследование показывает не только массовую готовность противодействия механизму сдерживания от совершения преступлений, но и указывает на два детерминанта, влияющих на обусловленность исследуемых норм. Первый связан с увеличением числа осужденных. В основе второго лежит высокая концентрация в ИУ наиболее опасных преступников;

4) невозможность удержания осужденных от совершения деяний, посягающих на установленный порядок исполнения наказания, другими правовыми средствами. Диссертант указывает, что удержать лишенных свободы от совершения преступлений, особенно на первых порах, может лишь уголовно-правовая санкция, поскольку она, с позиции теории социального нормирования, представляет собой прежде всего снижение привлекательности возможного отклонения от нормы.

Вторая глава - «Юридический анализ составов преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе исследуется объект преступлений, предусмотренных статьями 313, 314 и 321 УК РФ. Автор, анализируя структуру общественных отношений, которым причиняется вред рассматриваемыми преступлениями, а также механизм их преступного изменения, обосновывает тезис о тождестве непосредственных объектов преступлений, предусмотренных ст. ст. 313, 314 и 321 УК РФ и, следовательно, о необходимости размещение этих статей в рамках одной главы Уголовного кодекса. По мнению автора, указанные отношения, предметом (объектом) которых яв-

ляется исполнение наказания, структурно ближе к правосудию, понимаемому в широком смысле, поскольку возникают, изменяются и прекращаются на основании решения суда. Вместе с тем в работе отмечается необходимость изменения названия главы 31 УК РФ.

Специфика предмета общественных отношений определяет прежде всего особенности его субъектного состава (сотрудник места лишения свободы, его близкие, осужденный, в порядке исключения - любой гражданин). Соискатель полагает возможным расширительное толкование понятие «сотрудник места лишения свободы» - не только лица, имеющие специальные звания сотрудников УИС, но и рабочие и служащие, служебные обязанности которых связаны с требованием соблюдения режима осужденными или с реализацией средств исправления, поскольку их деятельность направлена на достижение единого результата и они обладают единой виктимологической предрасположенностью. Вместе с тем диссертант подвергает критике авторов, допускающих ограничительное толкование «осужденного», так как законодатель не должен ставить возможность уголовно-правовой реакции в зависимость от степени исправления осужденного, от одноразового либо неоднократного содействия им администрации ИУ.

Предмет общественных отношений трансформирует и специфику социальной связи, которая определяется как уголовно-исполнительная (пенитенциарная) деятельность в процессе исполнения (отбывания) лишения свободы по поводу осуществления прав и обязанностей осужденных и заключается в определенном, урегулированном нормами уголовно-исполнительного права порядке, обеспечивающем реализацию приговора суда. Указанное предопределяет вывод о том, что анализируемые преступления обязательно предполагают повреждение «правовой оболочки» этих отношений, образованной совокупностью юридических норм, регулирующих нормальное функционирование пенитенциарной деятельности как условие реализации судебного акта. Принципиальное значение правовой оболочки обусловлено, во-первых, особым субъектом данных правоотношений, во-вторых, особенностью их возникновения и прекращения, в-третьих, спецификой осуществления пенитенциарной деятельности на определенной территории, в-четвертых, особой формой реализации уголовно-исполнительной деятельности.

Во втором параграфе рассматриваются признаки объективной стороны преступных посягательств.

Автор полагает возможным отказаться от использования в законе термина «дезорганизация», что позволит избежать как проблем применения нормы, так и дискуссии относительно содержания этого понятия, поскольку дезорганизация деятельности ИУ как последствие применяемого насилия находится за рамками состава преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ. В работе приводятся аргументы, подтверждающие поло-

жение о том, что рассматриваемый состав относится к разряду формальных и обосновывается момент окончания каждой формы совершения данного преступления, который связан с применением насилия.

Диссертантом анализируются признаки угрозы, позволяющие определить ее как вариант психологического принуждения, выражающийся в устрашении применением физического насилия, нацеленного на всякое ограничение свободы потерпевшего действовать, вопреки его желанию, по реализации должного пенитенциарного поведения. В работе отстаивается тезис, согласно которому угроза, предусмотренная ст. 321 УК РФ, может носить неопределенный характер. Автор, ориентируя правоприменителя при оценки опасности угрозы исходить из ее реальности, обусловленной либо специфичностью сферы возможной ее реализации - ограниченность в пространстве и микросредовой климат в ИУ, либо особым характером воздействия - подавлением свободы волеизъявления лица, осуществляющего должное исполнение (отбывание) наказания, раскрывает такие элементы реальности угрозы, как серьезность вызвавших ее причин, личность ¡виновного, внешняя активность проявления угрозы и возможность ее осуществления применительно к условиям современных мест лишения свободы.

В работе отмечается, что разрыв во времени между должным пенитенциарным поведением потерпевшего и применением к нему физического или психического насилия, как и место совершения преступления (в ИУ или за его пределами), на квалификацию не влияет. Соискатель критически подходит к возможности толкования насилия, опасного или не опасного для жизни или здоровья, на основе постановлений Пленумов Верховного Суда по делам о корыстно-насильственных посягательствах. Излагая свое представление о содержании этих видов насилия, он отмечает потребность в толковании данных понятий на уровне Пленума Верховного Суда России.

На основе семантического анализа дается определение побега. При этом отмечается, что деяния, предусмотренные ст. ст. 313 и 314 УК РФ, в своей основе представляют одно явление - уклонение от отбывания лишения свободы и различаются лишь по форме воздействия на объект уголовно-правовой охраны (действие или бездействие). Однако, классифицируя побеги по социально-правовому признаку «изоляция от общества», диссертант приходит к выводу, что современная регламентация побега предполагает его совершение в том числе путем бездействия (когда осужденный находится фактически вне ИУ).

Диссертантом анализируется понятие бездействия, в результате чего предложена система признаков, характерных для всех разновидностей невозвращения в место лишения свободы. Критикуя сторонников отнесения побега в разряд материальных составов преступления, он резюмирует, что преступления, предусмотренные ст. ст. 313 и 314 УК РФ, описаны в законе по правилам формального состава. Соискатель определяет момент юриди-

ческого окончания этих преступлений с того времени, когда осужденный полностью выйдет из сферы надзора, поскольку только с этого момента наступает реальный ущерб интересам правосудия. При бездействии он наступает с того времени, к которому лишенный свободы обязан прибыть в место отбывания наказания при возможности выполнения этой обязанности в конкретных условиях. Фактическое завершение исследуемых преступлений, по мнению соискателя, наступает с момента прекращения уголовно-исполнительных отношений, либо задержания виновного, или явки с повинной, поскольку посягательства, связанные с уклонением от отбывания лишения свободы, являются по своей юридической природе длящимися преступлениями.

В третьем параграфе исследуются признаки субъективной стороны преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания, которые совершаются только с умышленной виной.

По мнению автора, насилие, применяемое к субъектам уголовно-исполнительной деятельности, характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом (по мотивам мести), при котором виновный осознает характер воздействия на потерпевшего, а также нацеленность на подавление свободы осуществления им должного пенитенциарного поведения, предвидит возможность изменения такого поведения и желает его изменения либо не желает, но сознательно допускает или относится к этому безразлично. При рассмотрении мотивов и целей этого преступления соискатель критически оценивает сложившуюся практику придания при наличии признаков полимотивации приоритетного значения личным неприязненным отношениям и полагает возможным квалификацию по ст. 321 УК РФ и в том случае, если одним из мотивов насилия выступает недовольство правомерной деятельностью потерпевшего, даже в условиях определенной временной отдаленности от акта насилия.

Диссертант, отмечая, что в основе полемики о том, является ли цель - уклонение от отбывания наказания - обязательным признаком преступлений, предусмотренных ст. ст. 313 и 314 УК РФ, лежит разное понимание исследователями положений психологической науки, критически оценивает предложения о закреплении в законе названной цели. Вместе с тем в результате анализа специальной литературы и правоприменительной практики автором предложена система обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла на уклонение от отбывания лишения свободы.

Четвертый параграф посвящен субъекту преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения лишения свободы.

Вывод автора о том, что субъект преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, - общий, подтверждается рядом аргументов, основным из которых выступает механизм причинения вреда близкому работника ИУ.

Анализируя признаки субъекта преступлений, связанных с уклонением от отбывания наказания, соискатель отмечает, что им может быть только осужденный, к которому на законных основаниях по решению (приговору, постановлению или определению) суда применен такой вид государственного принуждения, как уголовное наказание в виде лишения свободы на определенный срок или пожизненное лишение свободы, обращенное к исполнению. Рассматриваются другие обстоятельства, сужающие субъекта преступления, регламентированного ст. 314 УК РФ, по отношению к субъекту преступления, указанному в ст. 313 УК РФ.

Пятый параграф ориентирован на изучение спорных вопросов квалификации преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, образующих с методологической позиции два самостоятельных блока.

В первом из них раскрываются проблемы разграничения преступлений и нарушений порядка отбывания наказания, которые, отражая юридическую сущность данного правонарушения, диссертант именует уголовно-исполнительным проступком. Исследователь проводит их соотношение, где доказывает, что общественная опасность является той границей, по которой следует проводить отличие преступления от проступка, так как последний обладает лишь признаком «общественная вредность». Поскольку юридическое выражение общественной вредности правонарушения закрепляется в признаках его состава, соискатель проводит разграничение исследуемых преступлений и схожих уголовно-исполнительных проступков по всем структурным элементам состава правонарушения. Диссертантом обосновывается предложение о включении в перечень проступков, регламентированных ст. 116 УИК, с учетом ее профилактических возможностей, такой вид нарушения порядка отбывания наказания, как приготовление к преступлению небольшой или средней тяжести.

Во втором блоке излагаются проблемы соотношения составов преступлений, возникающие вследствие наличия смежных и конкурирующих уголовно-правовых норм, а также применения правил квалификации по совокупности преступлений.

В работе проводится соотношение смежных норм, содержащихся в ст. 313 и ст. 314 УК РФ, где основным разграничительным признаком выступает характер оставления ИУ. При уклонении осужденный оставляет место лишения свободы на законных основаниях, связанных с реализацией права на выезд, во всех других случаях деяние образует побег. По мнению диссертанта, преступление, предусмотренное ст. 321 УК РФ, также имеет смежные составы, в частности ст. 296 УК РФ, отличающиеся, с одной стороны, в рамках непосредственного объекта субъектным составом, в который сотрудник места лишения свободы не включен, с другой - характером деятельности потерпевшего, обуславливающим насилие. Если наси-

лие, примененное лишенным свободы в отношении сотрудника ИУ, связано с его деятельностью в связи с производством предварительного расследования, деяние следует квалифицировать по ст. 296 УК РФ.

Конкретизируя круг норм, с которыми конкурирует ст. 321 УК РФ, диссертант отмечает, что основным признаком, позволяющим выделить эту специальную норму, выступает потерпевший, посягательство на которого меняет и объект преступления, обусловленный характером его деятельности (уголовно-исполнительная деятельность), а в некоторых случаях - возрастные признаки субъекта.

Определяя, перерастает ли примененное насилие в самостоятельный состав преступления или охватывается п. «б» ч. 2 ст. 313, ст. 321 УК РФ, диссертант исходит из законодательной оценки степени тяжести деяния, выраженной в санкциях соответствующих статей, и аргументирует квалификацию по совокупности преступлений и в случае совпадения верхних пределов санкций. Также следует квалифицировать по совокупности преступлений, если в результате насилия, обусловленного должным пенитенциарным поведением потерпевшего, выполняется объективная сторона другого преступления (например, ст. 132).

Третья глава - «Назначение наказания за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, и совершенствование законодательства об ответственности за эти преступления» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе раскрываются проблемы назначения наказания за преступления, совершаемые осужденными, поскольку особенности их правового статуса обуславливают особые правила назначения наказания.

Изучая систему санкций в исследуемых нормах, диссертант отмечает обоснованность отсутствия в ст. ст. 313, 314 и 321 УК РФ менее репрессивных наказаний, чем лишение свободы, однако на основе экспертной оценки указывает на возможность совершенствования санкций исследуемых норм и целесообразность ужесточения наказания, которое должно быть реализовано увеличением и минимальных, и максимальных сроков наказания.

В работе обращается внимание на законодательные недостатки конструирования системы санкций исследуемых норм, в частности отсутствие обусловленности качественной дискретности (скачка) общественной вредности в ст. 321 УК РФ, так как законодателем упущены тяжкие преступления (ч. 1 и ч. 2 содержат в себе преступление средней тяжести, а ч. 3 - особо тяжкое), а также на необоснованность нижних пределов наказания в санкциях ст. 314, ч. 1 и ч. 2 ст. 313 УК РФ (он составляет во всех случаях 6 мес.), что негативно влияет на системное применение уголовного закона. Соискатель, определяя крите-

рии моделирования наказания, предлагает конкретные размеры лишения свободы в санкции ст. ст. 313, 314 и 321 УК РФ.

Одной из особенностей уголовно-правового воздействия на осужденных выступают особые правила назначения наказания в рамках, предусмотренных ст. ст. 58, 68, 70 УК РФ, обеспечивающих требование назначения справедливого наказания лицу, совершившему преступление в период отбывания лишения свободы, путем его ужесточения. Однако анализ карательной практики свидетельствует о чрезмерно лояльном подходе судов к назначению наказания этой категории лиц, выражающемся, во-первых, в назначении наказания, при котором средний срок лишения свободы ниже медианы санкции (ст. ст. 313, 314 и 321 УК РФ), во-вторых, в выборе полного (4%) или частичного (96%) присоединения неотбытой части наказания, а также при назначении окончательного наказания, когда реальное увеличение лишения свободы, воспринимаемое осужденными, значительно ниже медианы санкции.

Исследуя применение правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, автор отмечает, что суды, в противоречие Пленуму Верховного Суда, как правило, исчисляют неотбытую часть наказания с момента содержания под стражей (73%, в 25% мера пресечения не избиралась). Диссертант признает это оправданным, так как применение меры пресечения осужденному, совершившему преступление, приостанавливает уголовно-исполнительные правоотношения, которые должны возобновляться с момента обращения последнего приговора к исполнению, при этом их содержание обусловлено уже наказанием, назначенным по совокупности приговоров.

В работе раскрыта специфика назначения исправительного учреждения лицам, совершившим исследуемые преступления. Установлены особенности проявления рецидива преступлений, одно из которых предусмотрено ст. ст. 313, 314 и 321 УК РФ, а также его распространенность: простой рецидив 3,1%, опасный - 48,5% и 49,4% - особо опасный.

Обращаясь к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, автор указывает, во-первых, на то, что не во всех уголовных делах судами были учтены все обстоятельства; во-вторых, на нарушения закона при учете отягчающих и не учете смягчающих обстоятельств, в том числе дифференцирующих наказание (ст. 62 УК РФ); в-третьих, на учет смягчающих обстоятельств, не предусмотренных в уголовном законе, а именно: чистосердечное раскаяние (45,5%), признание вины (18%), молодой возраст (5,5%), мнение потерпевшего (1,5%), положительная характеристика (1,5%), которые, отмечает диссертант, ни в одном приговоре не были мотивированы.

Соискатель критически оценивает подход судов к учету мнения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку оно не характеризует ни личность виновного, ни совершенное им деяние, а также положительной характеристики и молодого возраста, характеризующих

личность виновного в рамках ст. 60 УК РФ. К этим обстоятельствам суды относили: положительную и отрицательную характеристику виновного -87%; совершение преступления в период отбывания наказания - 74,5%; наличие взысканий и поощрений - 73%; поведение осужденного в ИУ -26,5%; состояние его здоровья - 3,5%; молодой возраст - 3%; отношение виновного к сокамерникам - 1%; время побега (нахождение вне ИУ) - 1%.

Второй параграф посвящен совершенствованию законодательства об ответственности за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания, которое является важным направлением повышения эффективности не только уголовно-правовой профилактики преступности в ИУ, но и общего предупреждения преступлений.

Автором обосновывается потребность разграничения пределов уголовно-правовой охраны субъектов пенитенциарной деятельности, которое может быть оптимальным лишь в случае регламентации ответственности за насилие в отношении работников УИС и осужденных в разных статьях уголовного закона. С учетом экспертной оценки и на основе криминологических показателей и результатов проведенного исследования диссертант аргументирует, во-первых, уточнение и изменение перечня потерпевших, во-вторых, увеличение видов угроз, ответственность за высказывание которых должна наступать по статьям, предусматривающим посягательства на установленный порядок исполнения наказания.

В диссертации отмечается, что отказ от конструирования уголовно-правовых норм с «дисциплинарной преюдицией» сам по себе не свидетельствует об отсутствии общественной опасности деяний, ранее являвшихся преступными, которые к тому же имели высокую эффективность в предупреждении преступного поведения в ИУ, обеспечивали уголовно-правовыми средствами исправительный процесс. Для устранения этого пробела соискатель предлагает норму, устанавливающую ответственность за вовлечение осужденных в систематическое нарушение режима криминальными способами. Именно вовлечение в нарушения режима с его феноменальной полифунк-циональносгью свидетельствует, что лицо, таким образом, посягает на установленный порядок исполнения наказания и, прежде всего, на реализацию средств исправления. Лица, вовлекающие осужденных в нарушения порядка отбывания наказания после освобождения, как правило, склонны к криминальному заражению других членов общества.

В работе отмечается потребность в корректировке системы квалифицирующих отягчающих обстоятельств преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания, имеющих не только распространенность в исправительных учреждениях, но и значительно повышающих степень общественной опасности этих посягательств.

Диссертант поддерживает исследователей, предлагающих объединить в одной статье преступления, предусмотренные ст. ст. 313 и 314 УК РФ, однако формулирует такую норму, которая в соответствии с законами логики позволяет избежать регламентирования одного явления в разных уголовно-

правовых нормах. При этом отмечается необходимость дифференциации ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы и оставление места содержания под стражей, а также неявку лица, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, поскольку в этих случаях уклонение осуществляется от применения разных по своей социально-юридической природе мер принуждения.

По мнению автора, повышению эффективности борьбы с преступностью в ИУ и должному уголовно-правовому обеспечению реализации лишения свободы способствовала бы следующая редакция норм:

«Статья 313. Уклонение от отбывания лишения свободы

1. Невозвращение лица, отбывающего лишение свободы, покинувшего исправительное учреждения на законных основаниях, -

наказывается ...

2. Самовольное оставление места лишения свободы лицом, отбывающим наказание (побег), -

наказывается ...

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с применением насилия либо с угрозой его применения;

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —

наказывается ...

Статья 3141. Применение насилия в отношении работника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы

1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угроза его применения, а равно угроза уничтожения или повреждения имущества либо угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, в отношении работника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности -

наказывается...

2. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, или угроза его применения в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи,—

наказывается...

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -

наказываются...

Статья 3142 Воспрепятствование исправлению осужденного

1. Угроза уничтожения или повреждения имущества либо угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, либо применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угроза его применения с целью вовлечения лица, отбывающего лишение свободы или находящегося в предварительном заключении, в неоднократные нарушения порядка отбывания наказания или из-за мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы -

наказывается ...

2. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, или угроза его применения в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, с целью вовлечения в неоднократные нарушения порядка отбывания наказания или из-за мести за оказанное содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы -

наказывается ...

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -

наказываются ...».

С целью приведения в соответствие оценки судами общественной опасности пенитенциарных рецидивистов с карательными притязаниями государства в отношении этих лиц диссертантом предложено:

- дополнить ч. 1 ст. 70 УК РФ следующим положением: «Частичное присоединение неотбытой части наказания применяется лишь в том случае, если невозможно полностью присоединить неотбытую часть лишения свободы по предыдущему приговору», позволяющим свести к минимуму применение принципа частичного сложения наказания;

- дополнить ст. 58 УК РФ положением следующего содержания: «Отбывание части срока наказания в тюрьме назначается осужденным к лишению свободы за совершение по достижении восемнадцатилетнего возраста преступления в период отбывания лишения свободы», позволяющим назначать отбывание части наказания в тюрьме осужденному за

совершение пенитенциарного рецидива. Целесообразность назначения тюрьмы данной категории лиц вызвана не только тем, что ни дисциплинирующая, ни карательная часть режима не смогли обеспечить достижение целей наказания, но и в связи с тем, что социальная вредность преступлений выше, чем нарушений порядка отбывания наказания, за которые осужденный может быть переведен в тюрьму.

В заключении формулируются выводы, полученные в результате проведенного исследования, даются практические рекомендации сотрудникам судебных и правоохранительных органов по применению уголовного законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Объективная сторона дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. мат. науч.-практ. конф. В 2 ч. - Красноярск: Высшая школа МВД России, 1999. Ч. 1. - 0,3 пл.

2. Субъект дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 1999. - 0,2 п.л.

3. Уголовно-правовое обеспечение реализации лишения свободы нуждается в совершенствовании // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. мат. науч.-практ. конф. В 2 ч. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2000. Ч. 1. - 0,3 пл.

4. К вопросу о потерпевшем дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2000. - 0,4 пл.

5. Некоторые проблемы уголовно-правового регулирования уклонения от отбывания наказаний, связанных с изоляцией от общества // Перспективы деятельности органов внутренних -дел и государственной противопожарной службы: Тез. докл. Всеросс. науч.-практ. конф. - Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2000. - 0,2 пл. (авт. - 0,1 пл.)

6. О некоторых факторах латентности пенитенциарной преступности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. мат. науч.-практ. конф. В 2 ч. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2001. Ч. 1. - 0,3 пл.

7. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ РФ // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 5. -Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2001. - 0,5 пл.

8. К вопросу о характеристике лиц, совершающих преступления в местах лишения свободы // Проблемы деятельности правоохранительных органов и государственной противопожарной службы: Тез. докл. Всеросс. науч.-практ. конф. - Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2001. - 0,4 пл.

9. Уголовно-правовая характеристика побегов из мест лишения свободы: Заключительный отчет по теме НИР. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2001. - № гос. per. 01.2.00101454, инв. № 02.200.1 07512. - 2,4 п.л. (авт. - 2,3 пл.).

10. Некоторые проблемы правовой регламентации уголовной ответственности за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества // Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития: Мат. конф. - Красноярск: Госуниверситет, 2002. - 0,4 пл.

11. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью в местах лишения свободы // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. мат. междунар. науч.-пракг. конф. В 2 ч - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2002. Ч. 1. - 0,3 пл.

12. Групповой способ совершения преступления как отягчающее квалифицирующее обстоятельство побега из места лишения свободы // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 6. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2002. - 0,6 пл.

13. Некоторые проблемы квалификации уклонения от отбывания лишения свободы // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Ч. 11. Сб. статей. - Томск: Госуниверситет, 2002. - 0,2 пл.

14. К вопросу о месторасположении статей, регламентирующих ответственность за посягательства, препятствующие исполнению наказания в виде лишения свободы // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. мат. междунар. науч.-практ. конф. В 2 ч. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. Ч. 1. - 0,4 пл.

15.К проблеме о наказании за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 7. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - 0,4 пл.

16.Состояние преступности в местах лишения свободы: Заключительный отчет по теме НИР. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - № гос. per. 01032120, инв. № 02032069. -2,3 пл. (авт. - 2,2 пл.).

Подписано в печать Д, °°-ЗФормат 60x84/16. бумага писчая. Печать офсетная. Уч.-изд.л.1.3. тираж 100 экз. Заказ 35г Типография СибЮИ МВД России:660131. г.Красноярск, ул. Рокоссосского, 20

Р13 f í? 1 ^

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Примак, Александр Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

§ 1. Место преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, в структуре преступности в исправительных учреждениях.

§ 2. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета деяний, посягающих на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы.

ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

§ 1. Объект преступлений, предусмотренных статьями 313, 314 и 321 УК России.

§ 2. Объективная сторона преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы.

§ 3. Субъективная сторона преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы.

§ 4. Субъект преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы.

§ 5. Спорные вопросы квалификации преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы!.

ГЛАВА 3. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Проблемы назначения наказания за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы.

§ 2. Совершенствование законодательства об ответственности за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы"

Актуальность темы исследования. В государственной политике России контроль над преступностью становится одной из важнейших задач. Уголовно-исполнительная система (далее - УИС) является составной частью государственных органов, обеспечивающих социальный контроль над преступностью путем не только реализации общего и специального предупреждения преступлений, но и осуществления исправительного процесса в отношении лиц, на которых позитивная нормативная система не оказала должного эффекта сдерживания. Вместе с тем данные лица нередко продолжают криминальную активность, расширяя сферу преступного влияния, так или иначе противодействуют нормальной деятельности по исполнению наказания, что снижает эффективность борьбы с преступностью в целом. Поэтому вполне очевидно, что непринятие кардинальных мер, минимизирующих противоправную активность спецконтингента, приведет не только к увеличению преступности в учреждениях и органах, обеспечивающих изоляцию осужденных к лишению свободы,1 но и к ослаблению контроля над преступностью во всем обществе.

1 Далее осужденные, если иное не оговорено. ний требует от юридической науки всестороннего анализа действующего законодательства с тем, чтобы иметь возможность провести правовую экспертизу законодательных проектов, с целью исключения, в случае реализации, их использование криминальной средой в своих целях, а значит, заблаговременно обеспечить их надежным правовым механизмом реализации.

Названными обстоятельствами обусловлен растущий научный интерес к проблемам уголовной ответственности осужденных к лишению свободы, различные аспекты которых исследовались в работах Е.Р. Абдрахмановой, С.Н. Аброськина, Ю.М. Антоняна, В.А. Владимирова, В.И. Горобцова, П.Ф. Гришанина, А.И. Друзина, В.И. Егорова, В.А. Елеонского, М.В. Елеськина, М.П. Журавлева, И.И. Карпеца, М.П. Киреева, М.Ф. Костюка, Л.Г. Крахмальника, А.И. Кулагина, В.Н. Кудрявцева, JI.B. Лобановой, О.В. Мазура, А.И. Марцева, A.C. Михлина, В.И. Пинчука, А.П. Романова, Ш.С. Рашковской, В.К. Сауляка, О.В. Старкова, H.A. Стручкова, Ю.М. Ткачев-ского, A.B. Усса, В.А. Уткина, О.В. Филимонова, В.Д. Филимонова, А.И. Чучаева, И.В. Шмарова, A.M. Яковлева и других юристов.

Указанными обстоятельствами и был продиктован выбор темы диссертационного исследования.

Достижение указанной цели обеспечивалось путем постановки и решения следующих задач:

- обобщение практики применения законодательства;

- разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Наряду с общенаучными методами применялись также частнонаучные методы: формально-логический, социально- и сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический и конкретно-социологический.

Положения и выводы диссертации основываются на КонституцииРоссии и анализе уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства России, проведенного на базе научных трудов по философии, криминологии, пенитенциарной психологии, уголовному, уголовно-исполнительному и уголовно-процессуальному праву, а также результатах эмпирических исследований, полученных при разработке смежных тем, и результатах собственного исследования диссертанта.

- статистические данные о преступлениях, совершаемых в исправительных учреждениях с 1994 по 2002 гг.;

- результаты изучения 300 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела;

- материалы интервьюирования 1900 граждан.

В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают основные положения, выносимые на защиту:

12. Преступления, совершаемые осужденными, отличаются от нарушений порядка отбывания лишения свободы общественной опасности. Схожие с преступлениями уголовно-исполнительные проступки причиняют вред исключительно общественным отношениям, возникающим в деятельности конкретного исправительного учреждения. Если вредность проступка дополняется негативными изменениями в других общественных отношениях, степень общественной вредности повышается и, как правило, «переходит» в новое качество, обуславливающее появление общественной опасности. Поскольку юридическое выражение общественной вредности правонарушения может закрепляться в признаках его состава, значит, квалифицируя преступления, совершаемые осужденными и учитывая наличие тесной взаимосвязи всех структурных элементов его состава с элементами состава уголовно-исполнительного проступка, необходимо устанавливать все юридические признаки указанных видов деликта.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертации изложены в четырнадцати научных статьях общим объемом 4,8 п.л., в двух заключительных отчетах по результатам научного исследования в пределах темы диссертации общим объемом 4,5 пл., прошедших регистрацию во Всероссийском научно-техническом информационном центре.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Примак, Александр Александрович, Красноярск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в рамках темы диссертационное исследование позволяет сформулировать выводы и предложения как теоретического, так и прикладного характера.

1. Анализ преступности в исправительных учреждениях свидетельствует, что криминальная активность спецконтингента проявляется в совершении преимущественно преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания, особое место которых связано не только с тем, что законодательные изменения в их правовой регламентации влекут существенные перепады в структуре пенитенциарной преступности, но и с тем, что усиление уголовно-правовой борьбы с ними, как правило, приводит к снижению насильственных посягательств.

2. Происходящие в обществе процессы всегда ставили перед государством необходимость уголовно-правового регулирования обеспечения реализации лишения свободы. Устанавливая уголовную ответственность за посягательства на установленный порядок исполнения наказания, законодатель принимает во внимание множество обстоятельств, образующих предпосылки такого решения. Эти предпосылки, составляя определенную систему, взаимосвязаны и взаимообусловлены между собой. Вместе с тем очевидно их различие в механизме обусловленности, что, несомненно, влияет на законодательное закрепление, юридическую природу и наказание за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы.

3. Анализ законодательства позволяет сделать вывод о существовании относительно обособленной группы уголовно-правовых норм, которые обеспечивают охрану уголовно-исполнительных правоотношений, возникающих по поводу реализации приговора суда о назначении лишения свободы. Она состоит из норм, предусматривающих уголовную ответственность за побег из места лишения свободы (ст. 313 УК), уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК), дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляции от общества (ст. 321 УК).

4. Обращение к структуре общественных отношений, которым причиняется вред указанными выше преступлениями, определило выводы о: а) тождестве непосредственных объектов этих преступлений, поскольку общественные отношения, охраняемые данной группой норм, характеризуются единым составом; б) правоотношениях, регулирующих исполнение (отбывание) наказания в виде лишения свободы в связи с уголовно-исполнительной деятельностью соответствующих субъектов по поводу реализации обвинительного приговора (определения) суда о назначении наказания в виде лишения свободы, которые выступают объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 313, 314 и 321 УК; в) необходимости перемещения ст. 321 УК из гл. 32 в главу о посягательствах на интересы правосудия, поскольку указанные выше правоотношения функционально входят в систему властеотношений между государством и другими участниками социального взаимодействия путем осуществления правосудия; г) необходимости отнесения к элементам объекта анализируемых преступлений, наряду с социальной связью, участниками и предметом отношений, их правовую оболочку, состоящую из совокупности нормативно-правовых актов, регламентирующих должный порядок осуществления уголовно-исполнительной деятельности; д) выделении «суммарного» непосредственного объекта исследуемых преступлений, в содержание которого включаются самые разнообразные охраняемые нормами уголовного права интересы. При этом дополнительная квалификация требуется тогда, когда вред, причиняемый «суммарному» непосредственному объекту, превышает или равен тому вреду, который учитывает законодатель при конструировании нормы, обеспечивающей самостоятельную правовую защиту отношений, входящих в суммарный объект уголовно-правовой охраны; е) необоснованном сужении круга субъектов уголовно-исполнительных отношений в уголовно-правовой охране, т.к. пенитенциарная деятельность осуществляется всеми работниками исправительного учреждения и в целом направлена на должное исполнение приговора суда. Эти лица обладают равной виктимологической предрасположенностью. Исходя из этого представляется необходимым в диспозиции статьи о насилии в отношении субъектов уголовно-исполнительной деятельности указать потерпевшего как работника уголовно-исполнительной системы, т.е. согласно Закону «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не только сотрудника места лишения свободы, но и рабочих и служащих учреждений, исполняющих наказания. Кроме того, вполне обоснованным представляется предложение о дополнении перечня потерпевших лицом, находящимся в предварительном заключении, поскольку содержание в СИЗО, согласно Федеральному закону от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ, непосредственно влияет на дальнейшее отбывание лишения свободы.

5. Преступление, предусмотренное ст. 321 УК, предполагает физическое или психическое насилие в отношении потерпевшего. Содержание этого термина, его правовая характеристика, а также специфика насильственного преступного поведения в местах лишения свободы позволяют выделить следующие особенности:

5.1. С объективной стороны физическое насилие представляет собой общественно опасное противоправное воздействие на организм участника уголовно-исполнительных отношений, совершенное против его воли, которое нацелено на всякое ограничение свободы с целью побуждения действовать вопреки собственному желанию по реализации должного пенитенциарного поведения. Психическое насилие определяется как угроза применения насилия к субъектам уголовно-исполнительной деятельности, под которой понимается воздействие на психическую сферу человека путем устрашения применением физического насилия с этой же целью. Вместе с тем законодатель необоснованно в отношении потерпевших, указанных в ст. 321 УК, не включает в сферу уголовно-правового регулирования такие разновидности психического насилия, как угроза распространения сведений, которые могут причинить вред правам и законным интересам потерпевшего, и угрозу уничтожения или повреждения имущества.

5.2. Преступление, предусмотренное ст. 321 УК, сконструировано по правилам формального состава и признается оконченным с момента применения физического или психического насилия. Дезорганизация деятельности исправительного учреждения не входит в объективную сторону состава данного преступления, поэтому представляется целесообразным отказаться от использования этого термина в тексте уголовного закона. Не включая физические последствия в объективную сторону состава насилия в отношении субъектов уголовно-исполнительной деятельности, законодатель исходит из: того, что, во-первых, нарушение интересов правосудия происходит до или, по крайней мере, одномоментно с воздействием на физическую природу человека. То есть наблюдается жесткая причинно-следственная и функциональная связь развития губительных изменений в обоих объектах уголовно-правовой охраны, где причиной выступает деятельность по поводу реализации интересов правосудия, а следствием воздействие на субъекта осуществления подобной деятельности. Эта связь характерна для последствий в объекте преступлений, поскольку они наступают мгновенно при взаимодействии деяния с объектом уголовно-правовой охраны; во-вторых, природы механизма причинения вреда объекту преступления, не имеющему внешнего проявления, а следовательно, и материальных последствий. При посягательстве на субъектов уголовно-исполнительной деятельности вред, причиняемый интересам правосудия, не имеет своего осязаемого выражения, поэтому необходимо вести речь о нематериальных последствиях, характерных только для формального состава, которые учитываются в самой основе объективной стороны - действии или бездействии.

В-третьих, признавая существование «правовой оболочки» любого уголовно-правового блага, следует констатировать, что, если деятельность потерпевшего не входила в правовой контур, который окружает реализацию наказания, причинение ущерба интересам правосудия исключается, несмотря на вторжение в правовую сферу личной безопасности лиц, осуществляющих пенитенциарную деятельность.

5.3. Реальность угрозы, которая носит неопределенный характер, оценивается по таким факторам, как: серьезность вызвавших ее причин; личность виновного; внешняя активность проявления угрозы и возможность ее осуществления. Каждый из указанных признаков в условиях учреждений, обеспечивающих изоляцию осужденных от общества, насыщен собственным содержанием.

5.4. Характерной особенностью диспозиции ст. 321 УК является указание на связь между насилием в отношении сотрудника (его близких) и осуществлением им служебной деятельности. При этом доказыванию подлежит лишь законная деятельность потерпевшего.

5.5. Анализ субъективных признаков позволяет отметить, что вопрос о виде умысла должен решаться дифференцировано: во-первых, психическое насилие, в отличие от физического, совершается только с прямым умыслом; во-вторых, физическое насилие, совершенное по мотивам мести, предполагает как прямой, так и косвенный умысел. Насилие, обусловленное целью воспрепятствовать осуществлению должного уголовно-исполнительного поведения, может быть совершено только с прямым умыслом.

5.6. При определении интеллектуального момента умысла насилия необходимо устанавливать осознание виновным сочетания трех обстоятельств: а) того, что он применяет собственно психическое или физическое насилие; б) что данное посягательство ограничивает свободу именно сотрудника места лишения свободы (близкого) либо осужденному; в) что подавление свободы связано с соответствующим поведением субъекта уголовно-исполнительной деятельности.

5.7. Насилие, квалифицируемое по ст. 321 УК, может применить не только осужденный к лишению свободы, но и любое лицо, отвечающее признакам общего субъекта преступления.

5.8. Специфика деятельности субъектов правоотношений, охраняемых ст. 321 УК, а также различный характер насильственных действий в отношении них требуют разграничения пределов уголовно-правовой охраны работников УИС и осужденных, которое представляется оптимальным путем регламентации ответственности за насилие в отношении субъектов уголовно-исполнительной деятельности в разных статьях уголовного закона.

6. Анализ преступлений, предусмотренных ст. ст. 313 и 314 УК, дает возможность заключить, что:

6.1. Уклонение от отбывания лишения свободы представляет собой избежание несения тягот и лишений, характерных для этого наказания, путем самовольного оставления исправительного учреждения, которое регламентировано ст. 313 УК, либо путем невозвращения в место отбывания наказания в случае законного выхода за пределы исправительного учреждения, квалифицируемого по ст. 314 УК. Общественная вредность самовольного оставления, которое совершается активными действиями, выше, чем невозвращения в место отбывания лишения свободы, которое совершается бездействием. В связи с этим представляется обоснованным дифференцировать ответственность в зависимости от формы противоправного поведения осужденного, но в рамках одной статьи Уголовного кодекса.

6.2. Уклонение от отбывания лишения свободы относится к преступлениям с формальным составом. Оно считается оконченным с момента отсутствия осужденного в сфере надзора, обеспечивающего его изоляцию от общества. Момент окончания уклонения, совершенного бездействием, необходимо связывать со временем, с которого осужденный уже обязан находиться в исправительном учреждении. Реальный ущерб интересам правосудия причиняется на протяжении всего времени нахождения осужденного вне места лишения свободы, в связи с чем это преступление является длящимся.

6.3. Цель уклонения от отбывания лишения свободы является обязательным признаком преступлений, предусмотренных статьями 313 и 314 УК. При определении направленности умысла на уклонение от отбывания наказания следует исходить из совокупности всех обстоятельств оставления или невозвращения в место лишения свободы и учитывать, в частности, особенности режима и условий содержания, а также правового положения осужденного; способ преодоления средств охраны; специфику прекращения преступления и время, проведенное вне ИУ; мотивы оставления или невозвращения в учреждения УИС; предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

7. Преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания, отличаются от нарушений порядка отбывания лишения свободы общественной опасностью. Схожие с преступлениями уголовно-исполнительные проступки причиняют вред исключительно общественным отношениям, возникающим в деятельности конкретного исправительного учреждения. Если вредность проступка дополняется негативными изменениями в других общественных отношениях, степень общественной вредности повышается и, как правило, «переходит» в новое качество, обуславливающее появление общественной опасности.

8. Теоретическое исследование проблем наказания приводит к выводу, что размеры лишения свободы не соответствуют общественной вредности анализируемых в диссертации преступлений. Устанавливая наказания за эти преступления, необходимо исходить из того, что: во-первых, преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, относятся к категории средней тяжести; во-вторых, размеры наказания необходимо определять в рамках той категории, которая соответствует объеетивной общественной вредности конкретного преступления; в-третьих, при моделировании пределов наказания необходим плавный переход количественных показателей лишения свободы в зависимости от объективной общественной вредности деяний, подпадающих в разряд единой категории, где санкция одной статьи (части) не пересекается с цифровыми характеристиками другой.

9. Требование назначения справедливого наказания лицу, совершившему преступление в период отбывания лишения свободы, обеспечивается в рамках института обстоятельств, отягчающих наказание, правил назначения наказания при рецидиве преступлений и совокупности приговоров, назначения лишенным свободы вида исправительного учреждения, путем его ужесточения.

10. Признать целесообразным введение в закон положения, позволяющего назначать отбывание части срока наказания в тюрьме осужденному, совершившему любое умышленное преступление в период отбывания лишения свободы.

11. Считать обоснованным дополнение ст. 70 УК положением, ограничивающим применение правила частичного поглощения неотбытой части лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров лицу, совершившему преступление в период отбывания наказания.

12. Рекомендовать Верховному Суду РФ привести в соответствие судебное толкование особенностей уголовной ответственности осужденных к лишению свободы. В связи с этим представляется целесообразным издание постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором следует: во-первых, признать утратившими силу постановления, разъясняющие применения законодательства по данной категории дел, подготовленные на базе УК РСФСР 1960 года; во-вторых, разъяснить особенности квалификации преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания, назначения наказания осужденным, совершившим преступления в период отбывания лишения свободы, а также процессуальные аспекты особенностей уголовной ответственности осужденных к лишению свободы.

13. Предложить органам предварительного следствия и суда комплекс мероприятий, направленных на совершенствование практики применения законодательства об ответственности за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы.

13.1. При расследовании уголовных дел о насилии в обязательном порядке отражать в материалах уголовного дела, имела ли место угроза ранее, до акта применения насилия, и каковы причины, ее вызвавшие; мотивы применения физического или психического насилия; характер взаимоотношений потерпевшего с обвиняемым и их характеристики в период отбывания наказания.

13.2. При расследовании уголовных дел об уклонении от отбывания лишения свободы принимать меры, направленные на установление обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла на уклонение от отбывания наказания.

13.3. Отказаться от практики привлечения к уголовно-исполнительной ответственности за деяния, содержащие признаки преступления. В этих случаях, при наличии уголовно-процессуальных оснований, следует избирать меру пресечения в виде заключения под стражу.

13.4. Разграничивая преступления и уголовно-исполнительные проступки, необходимо исходить из того, что их различие кроется в степени общественной вредности, юридическое выражение которой закрепляется в признаках состава правонарушения. Квалифицируя преступления со «смешанной» противоправностью, следует учитывать тесную взаимосвязь всех структурных элементов его состава с элементами состава уголовно-исполнительного проступка, поэтому обязательным является установление всех признаков составов указанных видов деликта.

13.5. Изменить отношение к установлению и оценке обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным указанием их наличия или отсутствия в обвинительном заключении и приговоре суда.

13.6. Отказаться от практики назначения минимальных размеров наказаний, более качественно подходить к оценке общественной вредности совершенного преступления и адекватно устанавливать размеры лишения свободы.

13.7. При назначении наказания по совокупности приговоров целесообразно применять правила полного сложения наказаний. Частичное присоединение неотбытой части наказаний использовать в случаях невозможности применения их полного сложения. Применяя этот принцип сложения наказания, необходимо помнить, что осужденными воспринимается не наказание, назначенное за последнее преступление, а окончательная мера уголовно-правового воздействия.

14. Коренным образом пересмотреть действующую систему критериев оценки состояния правопорядка в местах лишения свободы и результатов деятельности подразделений уголовно-исполнительной системы. Она должна стать более объективной и свести к минимуму использование оценочных показателей, которые провоцируют укрытие преступлений, совершаемых осужденными.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы»

1. Конституция Российской Федерации.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации.

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

5. Закон РСФСР от 25 июля 1962 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1962.-№29.-Ст. 449.

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977.-№ 12.-Ст. 255.

7. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 сентября 1983 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. - № 37. - Ст. 1334.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: Закон Российской Федерации от 18 февраля 1993 г. №4512-1 // Российская газета. 1993.-4 марта.

9. Об учреждениях и органах, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. -№ 33. - Ст. 1316.

10. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и должностных органов: Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ // Российская газета. 1995. - 11 апреля.

11. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления: Федеральный Закон от 21 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Российская газета. -20 июля.

12. Инструкция о порядке предоставления осужденным краткосрочных выездов за пределы мест лишения свободы: Утв.: приказом МВД России от 23 ноября 1992 г. №421.

13. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью: Утв.: приказом Минздрава РФ от 10 февраля 1996 г. № 407 (с изм., внесен, приказом Минздрава РФ от 5.03.97 г. № 61) // Медицинская газета. 1997. - 21 марта; 1997. - 30 апреля.

14. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений: Утв.: приказом Минюста РФ от 30 июля 2001 г. № 224. // Российская газета. 2001. - 29 августа.

15. Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях. Утв.: приказом Минюста России от 7 марта 2000 г. № 83 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2000. № 28.

16. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации // Парламентская газета. 2002. - апрель. -№ 75.

17. Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. № 23 // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). М., 1997. -С. 5 - 7.

18. О судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 декабря 1962 г. № 16 // Бюллетень Верховного Суда СССР.- 1962.-№6.

19. О судебной практике по делам о грабеже и разбой: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 1 // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). М., 1997. - С. 349 - 353.

20. О судебной практике по делам об умышленном убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975.-№4.

21. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). М., 1997. - С. 275-281.

22. О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. № 1 //Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ).-М., 1997.-С. 311-315.

23. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 1 // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). М., 1997. - С. 462 - 465.

24. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 //Российская газета.- 1995.-22 мая.

25. О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Российская газета. 1999. - 9 февраля.

26. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Российская газета. 1999. - 7 июля.

27. О практике назначения судами видов исправительных учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 // Российская газета. 2001. - 5 декабря.

28. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Российская газета. 2003. -18 января.1.. Монографии и статьи

29. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 207 с.

30. Азаров В.А. Функции правосудия и судебного контроля на рубеже XXI столетия // Правовая наука на рубеже XXI столетия: Сб. науч. тр. Омск: Академия МВД России, 2000.-С. 127- 135.

31. Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальные проблемы и понятия // Государство и право. 1997. - № 12. - С. 79 - 87.

32. Александров Ю. Уголовно-исполнительная система Российской Федерации: Обзор проблематики в цифрах и фактах // Правозащитник. 2001. - № 1. - С. 58 — 62.

33. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

34. Антонян Ю. Актуальные проблемы насилия в российском обществе // Уголовное право. 2000. - № 3. - С. 61 - 68.

35. Антонян Ю.М. Образ жизни преступников как отчуждение и регресс // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2000.-С. 39-53.

36. Антонян Ю.М. Преступная жестокость-М.: ВНИИ МВД России, 1994.-216 с.

37. Барабанов Н.П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуаций криминального характера в исправительных учреждениях. В 2-х ч. Рязань: Институт права и экономики Минюста России, 1999.

38. Бахрах Д.Н. Административный проступок и преступление // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1984.-С. 8-15.

39. Болдырев Е.В. Крахмальник Л.Г. Совершенствовать законодательство об ответственности за преступления, специальный субъект которых заключенный // Ученые записки ВНИИСЗ. - Вып. 17, 1969. - С. 78 - 94.

40. Борисов Э.Т. Квалификация продолжаемых и длящихся преступлений, совершенных на территории нескольких союзных республик // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск: Изд-во Красно-яр. ун-та, 1989.-С. 60-63.

41. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990. - 272 с.

42. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. - 166 с.

43. Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. -2001. -№.4.-С. 15-20.

44. Владимиров В.А., Романов А.П. О квалификации действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений // Советское государство и право. -1964.-№7.-С. 143- 148.

45. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М.: Юрид. лит., 1968. - 134 с.

46. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М.: Юрид. лит., 1983.-206 с.

47. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство. В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юриздат, 1974. - 167 с.

48. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юрид. лит., 1974.- 167 с.

49. Георгиевский Э.В., Чернов A.B. Теоретический анализ объекта преступления. Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 1999. - 111 с.

50. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений: (Объект и квалификация преступлений). JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. — 127 с.

51. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Право Вестник Москов. ун-та. Серия 11 (Право). 1996. -№ 6. — С. 16-25.

52. Горбунов A.A. К вопросу о дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 1999.-С. 115-121.

53. Горелик A.C. Исчисление наказания, назначенного по нескольким приговорам // Советская юстиция. 1968. - № 11. - С. 8 - 9.

54. Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности. Красноярск: Крас-нояр. книж. изд-во, 1975. - 272 с.

55. Горобцов В.И. Наказание в виде ареста как средство борьбы с преступностью // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. матер, науч.-практ. конф. В 2 ч. Красноярск: Высшая шкода МВД России, 1999.-Ч. 1. С. 21-24.

56. Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия. Орел: Высшая школа МВД России, 1995. - 160 с.

57. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. - № 4. - С.67 - 74.

58. Дриль Д.А. Учение о преступности и мерах борьбы с ней. Спб., 1912.

59. Дроздов A.B. Человек и общественное отношение. Л., 1996. - 189 с.

60. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. - 154 с.

61. Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: Теория и практика. Фрунзе: Илим, 1986. - 240 с.

62. Дьяков C.B., Игнатов A.A., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. М.: Юрид. лит., 1974. - 224 с.

63. Елеонский В. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы // Советская юстиция. 1979 - №. 7. - С. 9 - 10.

64. Елеонский В.А. Отношение осужденных к наказанию. Рязань: Высшая школа МВД СССР, 1976. - 118 с.

65. Журавлев М.П., Аванесов Г.А., Квашис В.Е., Новиков A.A. Правонарушения осужденных к лишению свободы и меры дисциплинарной ответственности. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. - 144 с.

66. Замосковцев П.В. О многообъектности преступных посягательств // Проблемы борьбы с преступностью. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1978. - С. 3-16.

67. Землюков C.B. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. - 244 с.

68. Зубков Уголовно-исполнительная система России и проблемы ее дальнейшего реформирования // Альтернативы тюремному заключению в Республике Казахстан: Сб. матер, междунар. конф. Алматы, 1999. - С. 179 - 183.

69. Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления // Советская юстиция. 1968. - № 10. - С. 5 - 6.

70. Иващенко A.B. Насилие как конструирующий элемент составов преступлений // Новое уголовное законодательство России: проблемы теории и практики. Тюмень: Юридический институт МВД России, 1999. - С. 80 - 86.

71. Иващенко A.B., Марцев А.И. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск: Юридический институт МВД России, 1996. С. 3 - 12.

72. Карпец И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 287 с.

73. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1991. - 167 с.

74. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. - 176 с.

75. Козлов А.П. Фундаментальные науки и уголовное право (вопросы понятия и соотношения). Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 2001. - 188 с.

76. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.

77. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. - 240 с.

78. Костюк М. Объект уголовно-правовой охраны в исправительных учреждениях // Законность. 1999. - №. 10. - С. 48 - 50.

79. Костюк М.Ф. Насилие в местах лишения свободы (социально-правовой аспект) // Законность. 1998. - №. 12. - С. 43 - 46.

80. Костюк М.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях. М.: Академия управления МВД России, 2000. - 194 с.

81. Кочетков А., Хохлов А. О квалификации посягательств на лицо, охраняющее общественный порядок // Советская юстиция. 1990. - № 19. С. 8 — 9.

82. Кропачев Н.И., Тарбагаев А.Н. Принципы российского уголовного права // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Высшая школа МВД России, 1997. - С. 9 - 19.

83. Кудрявцев В.Н. О противоправности преступлений // Правоведение. 1959. -№ 1.-С. 69-75.

84. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристь, 1999.-304 с.

85. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.-244 с.

86. Кузнецов А., Романов А. Отграничение действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений от хулиганства в местах лишения свободы // Советская юстиция. 1963. - № 23. - С. 16 - 20.

87. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности.-М.: Юрид. лит., 1958.-218 с.

88. Кузьмин С.И. Организованные преступные группировки в местах лишения свободы // Преступление и наказание. 1994. -№ 11; 1995. - № 1, 3,4, 5.

89. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Мое ков. ун-та, 1984. - 184 с.

90. Лебедев В. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. -№. 9. - С. 1 - 10.

91. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - 129 с.

92. Лобанова J1.B. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград: Изд-во Волгогр. унта, 1999.-268 с.

93. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. -М.: НОРМА, 1999.-516 с.

94. Мазняк К.В. Изоляция преступников и некоторые вопросы борьбы с побегами // Правовые вопросы лишения свободы и перевоспитания заключенных: Сб. матер. науч. конф. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1964. - С. 120 - 127.

95. Малков В., Чернова Т. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция.-1999.-№ 10.-С. 46-48.

96. Малков В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1974. - 307 с.

97. Мальков С.М. Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2002. - 222 с.

98. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995. - 192 с.

99. Марцев А.И. Виновность как признак преступления // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 1999. - С. 38-44.

100. Марцев А.И. Вопросы правового регулирования деятельности исправительно-трудовых учреждений. Омск: Высшая школа МВД СССР, 1972. - 128 с.

101. Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности: (Избранные статьи). Омск: Юридический институт МВД России, 1998. - 208 с.

102. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. - 128 с.

103. Марцев А.И. Дисциплинарная ответственность осужденных к лишению свободы. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1969. - 136 с.

104. Марцев А.И. Задачи исправительно-трудовых учреждений // Проблемы борьбы с преступностью. Вып. 1. Иркутск, 1970. - С. 51 - 57.

105. Марцев А.И. Злостное нарушение требований режима в ИТУ преступление // 50 лет СССР и развитие советского государства и права. - Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1973. - 84 - 90.

106. Марцев А.И. Некоторые вопросы исправительно-трудового права в связи с принятием нового законодательства // Сибирские юридические записки. Вып. 2. -Омск-Иркутск, 1971.-С. 21-30.

107. Марцев А.И. Некоторые вопросы методологии уголовно-правовых исследований // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Высшая школа МВД России, 1997. - С. 3-10.

108. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск: Юридический институт МВД России, 2000. - 136 с.

109. Марцев А.И. Преступность как социальное явление // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Высшая школа МВД России, 1998. - С. 6 - 13.

110. Марцев А.И. Преступность: сущность и содержание. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1986. - 68 с.

111. Марцев А.И., Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1989.

112. Милюков С.Ф. Классификация скрытых преступлений по степени их ла-тентности // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сб. матер, меж-дунар. семинара. М.: ВНИИ МВД России, 1993. - С. 234 - 237.

113. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. - 279 с.

114. Минаев И. Квалификация злостных нарушений порядка отбывания уголовного наказания // Российская юстиция. 2000. - № 5. - С. 43 - 44.

115. Михлин А. Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений судов // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 84 - 87.

116. Михлин А.С, Шмаров И.В. Уголовная ответственность осужденных за преступления, препятствующих нормальной деятельности ИТУ // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1988. С. 88 - 100.

117. Михлин A.C. Борьба со злостным неповиновением администрации ИТУ как средство профилактики рецидивных преступлений // Пути совершенствования мер по предупреждению преступности. М., 1988. - С. 143 - 150.

118. Михлин A.C. Последствия преступления. -М.: Юрид. лит., 1969. 104 с.

119. Михлин A.C., Кваша Ю.Ф. Злостное нарушение режима в ИТК. Рязань: Высшая школа МВД СССР, 1982. - 86 с.

120. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. М.: Ось-89, 2001. - 240 с.

121. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1960. 228 с.

122. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. - 208 с.

123. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №. 10.

124. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№8.

125. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. - 136 с.

126. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Отв.ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. М.: Наука, 1982. - 303 с.

127. Ответственность за государственные преступления. Часть вторая / Под общ. ред. В.И. Курляндского и М.П. Карпушина. М.: Юрид. лит., 1965. - 292 с.

128. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-318с. .

129. Пан Т.Д. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика бандитизма. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1999. — 104 с.

130. Панфилов Н., Мальцев В. Ответственность за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений // Советская юстиция.- 1991.-№ 6 С. 8-10.

131. Петелин Б .Я. Установление мотива и цели преступления. М., 1979.-268 с.

132. Пинчук В.И. Преступления, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений // Советская юстиция. 1962. - № 21. - С. 9 - 10.

133. Питецкий В.В. Умышленная форма вины в свете УК РФ 1996 года // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Высшая школа МВД России, 1998. - С. 111 - 118.

134. Пичугин А.Б. Расследование уголовного дела о побеге из мест лишения свободы // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. М., 1997.-С. 74-75.

135. Подлесских Г., Терешонок А. Воры в законе: бросок к власти. М., 1994.

136. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М.: Юрид. лит., 1966 - 136 с.

137. Полубинская В.И. Виктимология и проблемы предварительного следствия.- Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1980. 102 с.

138. Прокопович Е. Совокупность преступлений // Советская юстиция. 1977. -№7. -С. 22-25.

139. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JI.: Изд-во Ленингр. унта, 1984.- 136 с.

140. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск: Высшая школа МВД СССР, 1980. - 77 с.

141. Радов Г.А. Ответственность за административные правонарушения осужденных к лишению свободы // Вопросы борьбы с преступностью в сибирском регионе.- Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1986. С. 83 - 93.

142. Разинкин B.C. О пропаганде криминальных обычаев и традиций // Преступность и культура. М.: Криминологическая ассоциация, 1999. - С. 111 - 118.

143. Рашковская Ш., Воробьева Т. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы // Социалистическая законность 1978.- № 6 - С. 51-52.

144. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия-М.: ВЮЗИ, 1978.- 104 с.

145. Ременсон А.Л. Вопросы лишения свободы и общее учение о наказании // Матер, науч. конф., посвященной проблемам исправительно-трудового права. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1961. С. 12-31.

146. Ременсон А.Л. Как воздействовать на злостных нарушителей режима // К новой жизни. 1964. - № 8. - С. 51 - 53.

147. Романов А.П. Уголовно-правовая борьба с действиями, дезорганизующими работу ИТУ. Рязань: Высшая школа МВД СССР, 1975. - 100 с.

148. Рябинин A.A. Проблемы наказания на новом этапе совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Домодедово: ВИПК МВД России, 2000. - 355 с.

149. Сабитов P.A. Общественная опасность как критерий криминализации // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск: Высшая школа МВД СССР, 1980. - С. 17 - 28.

150. Самсонов В. Сафонов А. Правильно исполнять Закон об уголовной ответ- . ственности за действия, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учрежденный // Социалистическая законность 1963. - № 2. - С. 26 - 31.

151. Сенькин П.Е., Чучаев А.И., Абдрахманова Е.Р. Уклонение от отбывания лишения свободы: проблемы ответственности и суброгации закона // Вестник Мордовского университета. 1996. - № 3 - С. 3 - 6.

152. Ситковская О.Д. Проект УК России в свете положений психологии // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации: Матер, конф. — М.: Академия МВД России, 1992. С. 44 - 47.

153. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права-М.: Юрид. лит., 1986 240 с.

154. Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988. - 268 с.

155. Становский М.Н. Назначение наказания. — СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.-480 с.

156. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопе-нологический анализ. Спб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 461 с.

157. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977.-76 с.

158. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. — Харьков: Выща школа, 1988. 198 с.

159. Тенчов Э., Драченов А. Что дезорганизует работу ИТУ // Человек: преступление и наказание. 1994. - № 3/4. - С. 51 - 53.

160. Тер-Акопов A.A. Бездействие как форма преступного поведения. М.: Юрид. лит., 1980.- 112 с.

161. Тимейко В.Г. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1977. - 215 с.

162. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1978,- 128 с.

163. Ткачевский Ю.М. Обеспечение исполнения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. - № 2. - С. 60 - 66.

164. Тоболкин ГТ.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. -Свердловск: Изд-во Свердл. ун-та, 1983. 176 с.

165. Трахов А. Конструирование диспозиций статей с различными по степени тяжести составами преступлений // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 61 - 63.

166. Улицкий С.Я. Некоторые вопросы укрепления режима содержания осужденных к лишению свободы // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью. — М.: МООП СССР, 1968. С. 282 - 283.

167. Усс A.B. Конфликты между осужденными, сопровождающиеся насильственными посягательствами (по материалам НТК строгого режима). Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1984. - 112 с.

168. Усс A.B. Социально-интегративная роль уголовного права. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1993. - 256 с.

169. Уткин A.B. Наказание и исправительно-трудовое воздействие. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984. - 192 с.

170. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. — 1970. -№ 11. С. 101-105.

171. Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. - 124 с.

172. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. - 176 с.

173. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск: Изд-во Томск, унт-та, 1981. - 214 с.

174. Филимонов В.Д. Уголовная ответственность за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений // Правовые вопросы лишения свободы и перевоспитания заключенных: Матер, научн. конф. Томск: Изд-во Томск, унт., 1964.-С. 103-115.

175. Филимонов О.В. Об уголовно-правовых и уголовно-исполнительных мерах борьбы с организованными группировками в местах лишения свободы // Проблемы борьбы с организованной преступностью: Матер, конф. М., 1996. - С. 106 - 107.

176. Фойницкий И.Я. Учение о наказание в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. - 464 с.

177. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. науч. тр. Вып. 10. - Свердловск: Юридический инстшут, 1969. - С. 198 - 204.

178. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. М.: Юрид. лит., 1991. — 224 с.

179. Хохряков Г.Ф., Саркисов Г.С. Преступления осужденных: причины и предупреждение. Ереван: Айстан, 1988. — 280 с.

180. Черненко Т.Г. Длящиеся преступления // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 9. Томск, 2002. - С. 11 - 13.

181. Чернышев Г. Из практики рассмотрения дел о дезорганизации работы исправительно-трудовых учреждений // Советская юстиция. 1962. -№ 10. - С. 22 - 23.

182. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск: Дом печати, 1997. - 80 с.

183. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб: Юридический центр Пресс, 2001. - 298 с.

184. Шаргородский М.Д. Система Особенной части Уголовного кодекса РСФСР // Социалистическая законность. 1947. - № 6. - С. 4 - 6.

185. Шеслер A.B. Криминологическое понятие «Серых зон» // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. матер, науч.-практ. конф. В 2-х ч. Красноярск: Высшая школа МВД России, 1999. Ч. 1. - С. 199 - 201.

186. Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок. М.: ВЮЗИ, 1967.-67 с.

187. Шмаров И.В., Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. — М., 1968. С. 72 - 77.

188. Южанин В.Е. Реализация наказания в виде лишения свободы. Рязань: Институт экономики и права МВД России, 1995. - 172 с.

189. Юшков Ю. Правовые последствия законной силы приговора // Советская юстиция. 1970.-№ 6. - С. 7 - 8.

190. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М.: Юрид. лит., 1975. - 86 с.

191. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

192. Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовое обеспечение реализации лишения свободы: Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 1996. -23 с.

193. Аброськин С.Н. Уголовно-правовые средства предупреждения и пресечение преступлений, совершаемых осужденными к лишению свободы: Автореф. дисс. . кло.н.-М., 1999.-26 с.

194. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: Академия МВД СССР, 1980.-528 с.

195. Аликперов Х.Д., Расулов Р.И. Понятие и причины латентной преступности. -Баку, 1989.-40 с.

196. Анисимков В.М. Криминальная субкультура и ее нейтрализация в исправительных учреждениях России: Автореф. дисс. д.ю.н. Москва-Саратов, 1998. - 45 с.

197. Антонян Ю.М., Бойко И.Б., Верещагин В.А. Насилие среди осужденных. -М.: ВНИИ МВД России, 1994. 116 с.

198. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М.: Академия МВД СССР, 1982.-84 с.

199. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. — М.: НОРМА-ИНФРА М., 2000. 776 с.

200. Бектибаев Д.Б. Ответственность за преступления против социалистического правосудия по УК Казахской ССР: Автореф дисс. . к.ю.н. Алма-Ата, 1962. - 22 с.

201. Беляев В.Г., Свидлов Н.М. Вопросы квалификации убийств. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1984. - 60 с.

202. Бунева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Дисс. . к.ю.н. Омск: Академия МВД России, 2000. - 181 с.

203. Васильев А.И. Правовые основы применения поощрения и взыскания к осужденным к лишению свободы. Рязань: Высшая школа МВД СССР, 1982. - 56 с.

204. Васильев А.И., Саблина JI.C. Режим в исправительно-трудовых учреждениях. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. - 64 с.

205. Власть: криминологические и правовые проблемы / Отв. ред. А.И. Долгова. -М., 2000 400 с.

206. Волобуев А.Н., Пахомов В.Д., Киреев М.П. Профилактика побегов из мест лишения свободы. М., 1988. - 86 с.

207. Гегель. Наука логика. М., 1975.

208. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1998. - 106 с.

209. Горелик A.C. Новое уголовное законодательство по УК 1996 г. Преступления против государственной власти. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1996 - 59 с.

210. Горелик A.C. Уголовно-правовые проблемы наказания по совокупности преступлений и приговоров: Автореф. дисс. . д.ю.н. Томск, 1991. - 52 с.

211. Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. -М.: Академия МВД СССР, 1978. 30 с.

212. Демин Ю.М. Преступления против правосудия. М.: МЦПОиКНИ при ГУК МВД России, 1999-38 с.

213. Детков М.Г. Тюрьмы, лагеря и колонии России М.: Вердикг-IM, 1999. — 448 с.

214. Дзиконская С.Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне (по материалам Краснодарского края): Автореф. дисс. . к.ю.н. — Краснодар, 1999.-28 с.

215. Друзин А.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации судебного акта: Автореф. дисс. . к.ю.н. Казань, 2001. - 34 с.

216. Егоров В.И. Уголовная ответственность за побег из места заключения или из-под стражи. Рязань: Высшая школа МВД СССР, 1984. - 96 с.

217. Егоров В.И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний. Рязань: Высшая школа МВД СССР, 1985. - 75 с.

218. Елеськин М.В. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью в исправительных учреждениях: Автореф. дисс. к.ю.н. -М., 1998. 23 с.

219. Епанешников B.C. Дисциплинарные меры воздействия в истории мест лишения свободы. Уфа: Высшая школа МВД России, 1994. - 31 с.

220. Епанешников В.В. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дисс. . д.ю.н. М., 2000. - 40 с.

221. Жалинский А.Э., Кондратов П.Е., Петров В.А. Методика принятия уголовно-правовых решений должностными лицами органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1990. - 100 с.

222. Журавлев М.П., Каретников И.В., Гаврилов JI.H. Правонарушения и дисциплинарная ответственность осужденных к лишению свободы. М., 1979. — 88 с.

223. Загородников С.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. -М.: Юрид. лит, 1976. 568 с.

224. Замосковцев П.В. Уголовная ответственность за посягательства на управленческую деятельность работников милиции и народных дружинников по охране общественного порядка. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1980 - 56 с.

225. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М.: PRI, 2000. - 84 с.

226. Иванова E.H. Предупреждение уклонения от отбывания наказания в исправительных колониях общего и строгого режимов (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дисс. . к.ю.н.-М., 1998.-20 с.

227. Игнатов А.Н., Дьяченко А.П., Пономарев П.Г. Проблемы применения наказания за тяжкие преступления против личности. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. - 125 с.

228. Информация о деятельности уголовно-исполнительной системы в 1995 -1999 гг. М.: ГУИН Минюста России, 2000. - 16 с.

229. Кардополов Ю.Ф. Статистика. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1998. - 122 с.

230. Каретников И.В. Обстоятельства, детерминирующие преступность в исправительных колониях. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986. - 56 с.

231. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. М., 2002. - 154 с.

232. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1882.

233. Козлов А.П. Неоконченное преступление. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1999.-96 с.

234. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1996. - 664 с.

235. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. - 592 с.

236. Комментарий к Уголовному кодеку РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.-557 с.

237. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы: Автореф. дисс. . к.ю.н. -М., 1970.-24 с.

238. Костюк М.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях: Автореф. дисс. . д.ю.н. — М., 2000. -36 с.

239. Крахмальник Л.Г., Гравина A.A. Судебная практика по делам об уклонении от отбывания наказания // Научный комментарий судебной практики за 1968 г. — М., 1969.-С. 93-95.

240. Криминология: Учебник / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: ИНФРА.М-НОРМА, 1997. - С. 648.

241. Кулагин А.И. Действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений: Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 1972. - 20 с.

242. КульбергЯ.М. Преступления против правосудия.-М.: Юрид. лит., 1962.-62 с.

243. Курс российского уголовного права. В 2-х т. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова М., 2001.

244. Курс советского уголовного права. В 6-ти т. M., 1970.

245. Курс советского уголовного права. В 5-ти т. J1., 1968 - 1981.

246. Курс советской криминологии. В 2-х т. -М., 1985.

247. Курс уголовного права. В 5-ти т.- М.: Зерцало, 1999 2002.

248. Лебедев С.Я. Антиобщественные традиции, обычаи и их влияние на преступность. — Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1989. — 72 с.

249. Лебедев С.Я. Традиции и обычаи в системе криминальной детерминации (теоретические и методологические основы исследования): Автореф. дисс. . д.ю.н. — М., 1995-46 с.

250. Левертова P.A. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1978. - 103 с.

251. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М., 1988. - 648 с.

252. Лукашов А.И. Уголовная ответственность за злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудовых учреждений. — Минск: Высшая школа МВД СССР, 1990. 66 с.

253. Лунеев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961.-112 с.

254. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

255. Лясс Н.В. Стадии преступной деятельности по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. к.ю.н. Л., 1952. — 24 с.

256. Мазур О.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы: Автореф. дисс. . к.ю.н. Омск, 1997. - 22 с.

257. Морозов В.И., Скутин С.Л., Сумачев A.B. Уголовно-правовая характеристика преступлений против порядка управления. Тюмень: Юридический институт МВД России, 1999. -11 с. *

258. Мшвениерадзе П.Я. Институт давности в советском уголовном праве: Автореф. дисс. к.ю.н.-М., 1967.-21 с.

259. Надель-Червинская М.А., Червинский П.П. Большой толковый словарь иностранных слов. В 3-х т. Ростов-на-До ну, 1995.

260. Назаров C.B. Уголовно-правовая ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 2000.-28 с.

261. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. -М.: С парк, 1997.-139 с.

262. Наташев А.Е. Советское исправительно-трудовое законодательство (основные вопросы теории и практики). — М., 1975. 352 с.

263. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1973.-176 с.

264. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996.-560 с.

265. Николаев З.А. Уголовно-правовая охрана здоровья, чести и достоинства лиц, участвующих в охране общественного порядка: Автореф. дисс. . к.ю.н. -Свердловск, 1986. 16 с.

266. Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: Автореф. дисс. .к.ю.н. Омск, 1998.

267. Новосельцев С.П. Особенности уголовно-процессуального доказывания формального состава преступления. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 1999.-82 с.

268. Носкова H.A. Ответственность граждан за преступления против правосудия. -М.: Знание, 1975.-39 с.

269. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1996.-928 с.

270. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве). Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1993.-89 с.

271. Побегайло Э.Ф. Право человека на жизнь и его уголовно-правовая охрана в России // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры. -СПб., 1998.-С. 20-28.

272. Попова J1.A. Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования: Автореф. дисс. . к.ю.н. Омск, 2001. - 19 с.

273. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992 1994 гг. - М., 1995. - 368 с.

274. Преступность и правонарушения (1991 1995): Статистический сборник. -М.,1996. - 96 с.

275. Преступность, статистика, закон. М.: Криминологическая ассоциация, 1997.-408 с.

276. Прозументов JT.M., Шеслер A.B. Криминология. Общая часть. — Красноярск: Высшая школа МВД России, 1997. 256 с.

277. Ременсон A.J1. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных: Автореф. дисс. д.ю.н. Томск, 1965. - 63 с.

278. Ришелюк А.Н. Длящиеся и продолжаемые преступления в уголовном праве: Автореф. дисс. к.ю.н. Киев, 1992. - 22 с.

279. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. М., 1985 - 1998.

280. Российское уголовного право: Курс лекций. Т. 2. Наказание / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. - 500 с.

281. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 3. Преступления против личности / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000. - 620 с.

282. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Юристь, 1997. - 496 с.

283. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Спарк, 1998.-495 с.

284. Российское уголовное право: В 2-х т. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

285. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. -М., 1963.- 112 с.

286. Сауляк В.К. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 1831 УК УССР). Киев: Высшая школа МВД СССР, 1980. - 32 с.

287. Сауляк В.К., Квашис В.Е., Шевелев Ю.К. Проблемы борьбы с побегами осужденных из мест лишения свободы. Киев, 1978. - 54 с.

288. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1981. - 46 с.

289. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. к.ю.н. М., 1999. - 24 с.

290. Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Свердловск: Изд-во Свердл. ун-та, 1990.-84 с.

291. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981. - 62 с.

292. Скутин С.JI. Проблему уголовно-правовой борьбы с преступными посягательствами на жизнь, здоровье, достоинство работников милиции, охраняющих общественный порядок: Дисс. . к.ю.н. М., 1985. - 181 с.

293. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1985 - 1988.

294. Смирнов В.В. Предупреждение групповых побегов из исправительных колоний: Автореф. дис. к.ю.н. -М., 1998.-25 с.

295. Смиян А.Д. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): Автореф. дисс. . к.ю.н. СПб., 1997.-23 с.

296. Советское уголовное право (Часть Особенная). Харьков, 1962. - 495 с.

297. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1982. - 578 с.

298. Советское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера. М., 1971.-464 с.

299. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1965.-412 с.

300. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1979. - 486 с.

301. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2000 г. М., 2001.

302. Состояние преступности в Сибирском федеральном округе за 1997 — 2001 гг. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2002. - 128 с.

303. Состояние уголовно-исполнительной системы Минюста России // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. - № 2. - С. 50 — 54.

304. Старков О.В. Введение к криминопенологию. Уфа: Высшая школа МВД России, 1997.- 154 с.

305. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права: Проблемы Особенной части. М.: Юрид. лит., 1985. - 256 с.

306. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2-х т. М., 1994.

307. Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. - С. 66.

308. Ткачевский Ю.М. Ответственность за преступления, совершаемые в местах заключения. М.: МЗ МООП СССР, 1967. - 40 с.

309. Ткаченко B.C. Уголовно-правовая охрана личности сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающих общественный порядок и общественную безопасность: Дисс. к.ю.н. М., 1998. - 219 с.

310. Ткаченко П.Ф. Иные государственные преступления. М., 1970. - 67 с.

311. Трухин A.M. Вина как субъективное основание уголовной ответственности. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1992. - 92 с.

312. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей /Под общ. ред. С.Г. Кехлерова. М.: Спарк, 2001. - 494 с.

313. Тютиков С.Р. Криминологическое прогнозирование преступности среди осужденных к лишению свободы: Автореф. дисс. . к.ю.н. Рязань, 1998. - 27 с.

314. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. -М., 1996.-544 с.

315. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 1998. - 480 с.

316. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Олимп; ООО «Издательство ACT, 1997. - 752 с.

317. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. -М.: Юристь, 2001. 638 с.

318. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть) / Под ред. А.И. Марцева. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. - 368 с.

319. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть) / Под ред. А.И. Марцева. Омск: Академия МВД России, 2000. - 688 с.

320. Уголовное право Российской Федерации: В 2-х т. / Под ред. A.B. Иногамо-вой-Хегай. М., 2002.

321. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. - 786 с.

322. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: ИНФРА.М-НОРМА, 1998. - 590 с.

323. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. ИЛ. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998. - 768 с.

324. Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики: Сб. матер, науч.-практ. конф. Новокузнецк: Кузбасский филиал Владимирского юридического института Минюста России, 2002. - 130 с.

325. Уголовно-исполнительное право России: Учебник / Под ред. В.И. Селиверстова. М.: Юристь, 2000. - 576 с.

326. Уголовный кодекс России: Научно-практический комментарии. М., 1998. - 908 с.

327. Уголовный кодекс РФ: Постатейный комментарий М.: Зерцало, 1997. - 697 с.

328. Уткин В.А., Шеслер A.B., Санников И.Ф. Побеги из мест лишения свободы: квалификация и предупреждение. Томск, 1995.-42 с.

329. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореферат дисс. . д.ю.н. Свердловск, 1971. - 54 с.

330. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. / Под ред. A.C. Михлина. М.: Юриспруденция, 2001. - 464 с.

331. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Автореф. дис. к.ю.н. Екатеринбург, 1995. - 20 с.

332. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Автореф. дисс. д.ю.н. Томск, 2001. - 40 с.

333. Чернявский А.Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: Автореф. дисс. к.ю.н. M., 1991. - 24 с.

334. Щерба С.П., Перцова JI.B. Побеги из воспитательно-трудовых колоний. -М.: НИИ МВД России, 1993. 80 с.

335. Юридический энциклопедический словарь. М., 1996. - 696 с.

336. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: Автореф. дисс. к.ю.н. Екатеринбург, 1998. - 22 с.1.. Иностранные источники.

337. Матги Лайне. Криминология и социология отклоненного поведения. Хельсинки, 1994.

338. Harris I. Crisis in Correction: the Prison Problem. N.Y. - St. Louis — San Francisco - Montreal - Toronto: Mc Craw Still Book Company. - 1973. - P. IX.

Автор: Примак, Александр Александрович
Город: Красноярск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Примак, Александр Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Примак, Александр Александрович, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Примак, Александр Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Примак, Александр Александрович, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы»