АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы: характеристика, ответственность»
На правах рукописи
Ботоев Борис Николаевич
УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ: ХАРАКТЕРИСТИКА, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (по материалам Республики Бурятия)
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Иркутск - 2005
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск)
Научный руководитель - доктор юридических наук, доцент
Ишигеев Владимир Степанович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Прозументов Лев Михайлович
кандидат юридических наук, доцент Доставалов Сергей Александрович
Ведущая организация - Иркутский юридический институт (филиал)
Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации
Защита диссертации состоится «18» ноября 2005 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.070.02 при Байкальском государственном университете экономики и права по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, корпус 9 (зал заседаний Ученого Совета).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики и права
Автореферат разослан «18» октября 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент — Д.А. Степаненко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современная уголовная политика Российской Федерации направлена на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, а также с рецидивом преступлений, в том числе и в местах лишения свободы.
Совершение новых преступлений осужденными, отбывающими наказание в исправительных учреждениях, свидетельствует о том, что в этих учреждениях еще не созданы необходимые предпосылки для надлежащей организации процесса исправительного воздействия, а режим и средства его обеспечения не дают необходимых результатов. Кроме того, оно показывает, что назначенное таким лицам наказание не достигло своей цели. В этом смысле можно говорить и о неэффективности наказания, назначенного таким осужденным, об ослаблении предупредительного воздействия наказания.
В структуре преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях, весьма высокий удельный вес (около 50% всех преступлений) занимают побеги осужденных и уклонение от отбывания лишения свободы, причем наблюдается тенденция к их росту1. Возрастает число как одиночных, так и групповых, более опасных побегов.
Уклонение от отбывания наказания наносит серьезный урон авторитету закона и правосудия, поэтому общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 313,314 УК РФ, очевидна. Они нарушают ритм работы ИУ, поскольку на их ликвидацию мобилизуется значительная часть личного состава, расходуются большие материальные средства. А поскольку лица, уклоняющиеся от отбывания наказания, фактически находятся на нелегальном положении, поэтому источником их существования зачастую становится совершение новых преступлений
Между тем, несмотря на то, что проблеме уклонения от отбывания на-
1 Статистические данные ИЦ МВД Республики Бурятия Р0С НАЦИОНАЛЬНАЯ
ГЕКА,.
Яйг!
БИБЛИОТЕ! С.Петедвург[ 08 Ч? » - ^
казания уделялось много внимания в юридической литературе, большая часть исследований по данной проблематике была выполнена в других социально-экономических и политических условиях нашего государства. Следует учитывать и тот факт, что за время, прошедшее с момента выхода большинства публикаций, существенно изменились подходы законодателя и правоприменителя к рассматриваемым вопросам.
В этой связи исследование названной проблемы представляется актуальным.
Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в анализе теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания в местах лишения свободы, в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и профилактики преступлений. Для достижения данной цели автором были поставлены следующие задачи:
- рассмотрение состояния и общей характеристики преступлений, связанных с уклонением от отбывания наказания в местах лишения свободы;
- рассмотрение причинного комплекса, детерминирующего совершение преступлений в исправительных учреждениях;
- юридический анализ действующего законодательства, предусматривающего ответственность за совершение преступлений, указанных в ст. 313, 314 УК РФ;
- обобщение практики назначения наказания за совершение преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы;
- разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации уголовной ответственности за преступления, связанные с уклонением от отбывания
уголовного наказания в местах лишения свободы
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за побег из мест лишения свобод и уклонение от отбывания лишения свободы, практика их применения, социально-правовая сущность «побеговых» преступлений, ее причинный комплекс, меры профилактики.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к научному познанию социально-правовой действительности, позволяющей всесторонне изучить объект и предмет исследования как с позиций прошлого, так и настоящего времени.
Достоверность положений и выводов достигается за счет комплексного применения сравнительно-правового, формально-логического, системно-структурного, исторического, социологического методов исследования. Кроме того, применялись методы системного анализа, выборочные изучения уголовных дел и другие частно-научные методы.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих российских и советских ученых в области уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права. Научные выводы и рекомендаций основываются на положениях Конституции Российской Федерации, действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, федеральных законах Российской Федерация, анализе постановлений пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ и опубликованной практики этих судов, а также на изучении уголовно-исполнительной практики на региональном уровне.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения материалов 143 уголовных дел, связанных с уклонением от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотренных судами Республики Бурятия.
Изучена опубликованная судебная практика Верховных судов СССР, РСФСР, РФ по делам о преступлениях, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы, а также аналитические
и статистические материалы МВД Республики Бурятия.
Проведено анкетирование 120 практических работников исправительных учреждений, прокуратуры и суда; опрошено 235 осужденных, содержащихся в колониях и тюрьмах Республики Бурятия и Читинской области.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые после внесения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации проведен комплексный уголовно-правовой и криминологический анализ уголовной ответственности за уклонение от отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы, по результатам которого формулируется данное понятие, рассмотрены вопросы квалификации и назначения наказания, а также вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения.
1. Преступность, связанная с уклонением от отбывания наказания в виде лишения свободы, имеет все основания быть выделенной в самостоятельную форму. Темпы и показатели побегов и уклонений от отбывания лишения свободы свидетельствуют о неуклонном росте данного вида преступлений.
2. Причинный комплекс анализируемого вида преступлений является специфическим, зачастую в их основе лежит криминогенная мотивация, неизменно связанная с тюремной субкультурой.
3. Уклонение от отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы представляет собой неисполнение приговора суда путем самовольного оставления исправительного учреждения либо невозвращения для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
4. Характерными особенностями данной группы преступлений является так называемый «беспредметный» и формальный характер конструкции, специальный субъект преступления и умышленная форма вины.
5. Установленные в ст. 313, 314 УК РФ размеры лишения свободы не
соответствуют общественной опасности этих преступлений, так как обобщение судебной практики показало, что суды проявляют излишнюю либеральность на стадии определения окончательного наказания.
6. В порядке de lege ferenda предложены изменения в ст. 313, 314 УК
РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности, а также при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ;
- в деятельности правоохранительных органов, направленной на предупреждение преступлений в исправительных учреждениях;
- при проведении дальнейших исследований в области уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права;
- в учебном процессе, а также в системе переподготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования изложены в 4 научных публикациях автора общим объемом 2 п.л., а также освещались в выступлениях на научно-практических конференциях. Ряд выводов и предложений диссертации внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов республики Бурятия, а также в учебный процесс высших учебных заведений.
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются ее цели и задачи, методологические и теоре-
тические основы, раскрывается научная новизна исследования, формулируются основные положения и выводы, выносимые на защиту, конкретизируется теоретическая и практическая значимость результатов работы.
Первая глава «Общая характеристика преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Место преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, в структуре преступности в исправительных учреждениях» диссертант отмечает, что статистические данные зарегистрированной преступности в исправительных учреждениях (далее - ИУ) свидетельствуют о внешне удовлетворительной криминологической обстановке в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - УИС). Однако анализ других показателей деятельности УИС позволяет диссертанту поддержать исследователей, отмечающих высокую криминальную активность лишенных свободы. Объективным подтверждением этому является структура преступности, дающая на базе количественных показателей представление о качественной характеристике этого явления. Исследование структуры пенитенциарной преступности показывают, что такая активность осужденных проявляется в совершении преимущественно преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания, и насильственных посягательств.
Современные формы статистической отчетности не позволяют достоверно отразить структуру пенитенциарной преступности, поскольку в орбиту отчетности попадают лишь около 50% совершенных преступлений. В связи этим в работе уделяется внимание изучению неучтенной пенитенциарной преступности, исследование которой показало, что факторы, обуславливающие как искусственную, так и естественную латентность преступности, детерминируют сокрытие прежде всего преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания. Поэтому доля преступлений, предусмотренных ст. 313 и 314 УК РФ, занимает значительное место в структуре
не только зарегистрированной пенитенциарной преступности, но и неучтенной преступности.
Сопоставление структуры зарегистрированной преступности в ИУ со структурой пенитенциарной преступности, выявленной другими исследователями, а также показателями, полученными в результате сплошной выборки уголовных дел об ответственности лишенных свободы, приводит к выводу о том, что структура преступности в различных регионах и в разных по видам учреждениях может не совпадать и в историческом плане подвергается изменениям. Это обусловлено не только законодательными изменениями в право-г вой регламентации исследуемой группы преступлений, влекущими сущест-
венные перепады в структуре преступности в ИУ, но и тем, что усиление уголовно-правовой борьбы, как правило, приводит к снижению насильственных посягательств, подтверждением чему служит динамика каждого вида преступлений.
Во втором параграфе «Социальная обусловленность уголовно-правового запрета деяний, посягающих на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы», представляя краткий ретроспективный анализ законодательства, диссертант резюмирует, что там, где осужденный продолжал заниматься противоправной деятельностью, всегда следует усиление его ответственности, которое регламентировалось либо в рамках уголовного закона, либо в законодательстве об исполнении лишения свободы.
Развитие уголовного законодательства привело к возникновению отно-' сительно обособленной группы уголовно-правовых запретов на противодей-
ствие нормальной реализации лишения свободы. Исследования различных обстоятельств, образующих взаимообусловленные предпосылки этих запретов, позволило автору предложить систему, состоящую из общих из специальных предпосылок.
Общие содержит группу факторов, относящихся к любому преступлению, которые характеризуют его общественную опасность и статистические
показатели общероссийской преступности, в данном случае - влияние на нее прежде всего рецидивной составляющей.
Общественная опасность преступления рассмотрена и с позиции социального явления. Преступная деятельность как результат человеческой практики производит негативные изменения в социальной действительности, которые в правовом пространстве являются первичным последствием преступного поведения. Вторичное последствие, как отмечает А.И. Марцев, проявляется в угрозе качественного изменения условий существования общества. Несмотря на то, что исследуемые преступления могут привести к наступлению различных последствий первого уровня, объединяет их то, что имманентно присущие им свойства неизбежно детерминируют наступление последствий второго порядка, которые диссертант классифицирует на две группы: негативные изменения, препятствующие деятельности учреждения УИС, и негативные изменения, деструктивно влияющие на существование всего общества ( проникновение в общество идеологии преступного мира, криминогенное заражение социума преступными обычаями и традициями; воспроизводство преступности в обществе; изменение социальной стратификации общества; минимизация способности системы уголовной юстиции; материальные затраты социума, связанные с предупреждением преступной деятельности, а также психологическое состояние общества, выражающееся в социальной тревожности). Предотвращая эти последствия, социальный организм стремится в целом к минимизации криминальной деятельности его членов.
Другим обстоятельством, влияющим на потребность общества в установлении исследуемых норм, являются качественные показатели современной преступности, в частности стабильно высокий уровень рецидива, удельный вес которого по официальным оценкам составляет одну треть. На фоне доминирования в структуре преступности опасных и особо опасных посягательств отмечается укрепление позиций групповой, организованной и про-
фессиональной преступности, имеющих постоянную людскую «подпитку» из мест лишения свободы.
Специальные предпосылки, перечень которых не носит исчерпывающего характера, включают в себя:
1) социальную ценность общественных отношений, непосредственно подвергающихся воздействию в результате совершения деяний, посягающих на установленный порядок исполнения наказания. Ценность этих отношений связана прежде всего с тем, что неисполнение или ненадлежащее его исполнение не только снижает результативность деятельности учреждений и органов, исполняющих лишение свободы, но и мешает реализации стремления всего социального организма к минимизации криминальной деятельности его членов и, прежде всего, девальвирует механизм общего предупреждения преступлений;
2) характеристику пенитенциарной преступности, анализируя которую, диссертант отмечает, что законодатель принимает во внимание, во-первых, ярко выраженную криминальную агрессию в среде лишенных свободы, во-вторых, распространенность деяний, нацеленных на воспрепятствование (протест) исполнению наказания. Кроме того, сопоставляя показатели общей преступности и преступлений, совершаемых осужденными, можно прогнозировать тенденции преступного поведения в ИУ;
3) интенсивность современной пенитенциарной миграции в стране, то есть перемещение населения в учреждения и органы УИС и обратно. Её исследования показывают не только массовую готовность противодействия механизму сдерживания от совершения преступлений, но и указывают на два детерминанта, влияющие на обусловленность исследуемых норм. Первый связан с увеличением числа осужденных. В основе второго лежит высокая концентрация в ИУ наиболее опасных преступников;
4) невозможность удержания осужденных от совершения деяний, посягающих на установленный порядок исполнения наказания, другими правовыми средствами. Диссертант указывает, что удержать лишенных свободы от
совершения преступлений, особенно на первых порах, может лишь уголовно-правовая санкция, поскольку она, с позиции теории социального нормирования, представляет собой прежде всего снижение привлекательности возможного отклонения от нормы.
Вторая глава «Юридический анализ составов преступлений, связанных с уклонением от отбывания лишения свободы» посвящена уголовно-правовой характеристике побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, а также уклонения от отбывания лишения свободы.
В первом параграфе «Объективные признаки составов преступлений, предусмотренных ст 313, 314 УК РФ» исследуются объект и объективная сторона составов преступлений, предусмотренных ст. 313 и 314 УК РФ.
Автор, анализируя общественные отношения, которым причиняется вред рассматриваемыми преступлениями, полагает, что указанные отношения, предметом (объектом) которых является исполнение наказания, структурно ближе к правосудию, понимаемому в широком смысле, поскольку возникают, изменяются и прекращаются на основании решения суда.
Специфика предмета общественных отношений определяет прежде всего особенности его субъектного состава (сотрудник места лишения свободы, его близкие, осужденный, в порядке исключения - любой гражданин).
Предмет общественных отношений трансформирует и специфику социальной связи, которая определяется как уголовно-исполнительная (пенитенциарная) деятельность в процессе исполнения (отбывания) лишения свободы по поводу осуществления прав и обязанностей осужденных и заключается в определенном, урегулированном нормами уголовно-исполнительного права порядке, обеспечивающем реализацию приговора суда. Указанное предопределяет вывод о том, что анализируемые преступления обязательно предполагают повреждение «правовой оболочки» этих отношений, образованной совокупностью юридических норм, регулирующих нормальное функционирование пенитенциарной деятельности как условие реализации
судебного акта. Принципиальное значение правовой оболочки обусловлено, во-первых, особым субъектом данных правоотношений, во-вторых, особенностью их возникновения и прекращения, в-третьих, спецификой осуществления пенитенциарной деятельности на определенной территории, в-четвертых, особой формой реализации уголовно-исполнительной деятельности.
Диссертант отмечает, что деяния, предусмотренные ст. 313 и 314 УК РФ, в своей основе представляют одно явление - уклонение от отбывания лишения свободы и различаются лишь по форме воздействия на объект уголовно-правовой охраны (действие или бездействие) Однако, классифицируя побеги по социально-правовому признаку «изоляция от общества», диссертант приходит к выводу, что современная регламентация побега предполагает его совершение в том числе путем бездействия (когда осужденный находится фактически вне ИУ).
Диссертантом анализируется понятие бездействия, в результате чего предложена система признаков, характерных для всех разновидностей невозвращения в места лишения свободы. Критикуя сторонников отнесения побега в разряд материальных составов преступления, он резюмирует, что преступления, предусмотренные ст. 313 и 314 УК РФ, описаны в законе по правилам формального состава. Соискатель определяет момент юридического окончания этих преступлений с того времени, когда осужденный полностью выйдет из сферы надзора, поскольку только с этого момента наступает реальный ущерб интересам правосудия. При бездействии он наступает с того времени, к которому лишенный свободы обязан прибыть в место отбывания наказания при возможности выполнения этой обязанности в конкретных условиях. Фактическое завершение исследуемых преступлений, по мнению соискателя, наступает с момента прекращения уголовно-исполнительных отношений, либо задержания виновного, или явки с повинной, поскольку посягательства, связанные с уклонением от отбывания лишения свободы, являются по своей юридческой природе длящимися преступлениями.
Во втором параграфе «Субъективные признаки уклонения от отбывания лишения свободы» автор рассматривает особенности субъекта и субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 313 и 314 УК РФ.
Анализируя признаки субъекта преступлений, связанных с уклонением от отбывания наказания, соискатель отмечает, что им может быть только осужденный, к которому на законных основаниях по решению (приговору, постановлению или определению) суда применён такой вид государственного принуждения, как уголовное наказание в виде лишения свободы на определенный срок или пожизненное лишение свободы, обращенное к исполнению. Рассматриваются другие обстоятельства, сужающие субъекта преступления, регламентированного ст. 314 УК РФ, по отношению к субъекту преступления, указанному в ст. 313 УК РФ.
Субъективная сторона преступлений, связанных с уклонением от отбывания лишения свободы, непосредственно в законе не раскрывается, что предопределяет значительные сложности при расследовании данной категории дел. Соискатель указывает, что эти преступления совершаются только с прямым умыслом, который по моменту возникновения желания на уклонение от отбывания наказания может быть как заранее обдуманным, так и внезапно возникшим.
Диссертант, отмечая, что в основе полемики о том, является ли цель -уклонение от отбывания наказания - обязательным признаком преступлений, предусмотренных ст. 313 и 314 УК РФ, лежит разное понимание исследователями положений психологической науки, критически оценивает предложения о закреплении в законе названной цели. Вместе с тем в результате анализа специальной литературы и правоприменительной практики автором предложена система обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла на уклонение от отбывания лишения свободы.
В третьем параграфе «Вопросы квалификации и совершенствования уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за ук-
лонение от отбывания наказания» автор рассматривает спорные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 313 и 314 УК РФ.
Раскрываются проблемы разграничения преступлений и нарушений порядка отбывания наказания, которые, отражая юридическую сущность данного правонарушения, диссертант именует уголовно-исполнительным проступком, проводится их соотношение. Исследователь доказывает, что общественная опасность является той границей, по которой следует проводить отличие преступления от проступка, так как последний обладает лишь признаком «общественная вредность». Поскольку юридическое выражение общественной вредности правонарушений закрепляется в признаках его состава, соискатель проводит разграничение исследуемых преступлений и схожих уголовно-исполнительных проступков по всем структурным элементам состава правонарушения.
Исследователь проводит соотношение смежных норм, содержащихся в ст. 313 и 314 УК РФ, где основным разграничительным признаком выступает характер оставления ИУ. При уклонении осужденный оставляет место лишения свободы на законных основаниях, связанных с реализацией права на выезд, во всех других случаях деяние образует побег.
Определяя, перерастает ли применённое насилие в самостоятельный состав преступления или охватываются п. «б» ч. 2 ст. 313 УК РФ, диссертант исходит из законодательной оценки степени тяжести деяния, выраженной в санкциях соответствующих статей, и аргументирует квалификацию по совокупности преступлений и в случае совпадения верхних пределов санкций.
Диссертант поддерживает исследователей, предлагающих объединить в одной статье преступления, предусмотренные ст. 313 и 314 УК РФ, однако формулирует такую норму, которая в соответствии с законами логики позволяет избежать регламентирования одного явления в разных уголовно-правовых нормах (частях статьи), которое может быть осуществлено различными способами воздействия на объективную действительность.
Отдавая должное исторической традиции, высокой степени преемственности в уголовном законодательстве, диссертант предлагает следующую редакцию статьи, предусматривающей уголовную ответственность за посягательства на осуществление уголовно-исполнительной деятельности по поводу реализации приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.
Статья 313. Уклонение от отбывания лишения свободы.
1. Невозвращение лица, отбывающего лишение свободы, покинувшего исправительное учреждение на законных основаниях, -
наказывается лишением свободы на срок от двух до трех лет.
2. Самовольное оставление места лишения свободы лицом, отбывающим наказание (побег), -
наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет.
3.Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой,
б) с применением насилия либо с угрозой его применения,
в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.
Третья глава «Назначение наказания за преступления, связанные с уклонением от отбывания лишения свободы» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Особенности назначения наказания за уклонение от отбывания лишения свободы» раскрываются проблемы назначения наказания за преступления, совершаемые осужденными, поскольку особенности их правового статуса обуславливают особые правила назначения наказания.
Изучая систему санкций в исследуемых нормах, диссертант отмечает обоснованность отсутствия в ст. 313 и 314 УК РФ менее репрессивных наказаний, чем лишение свободы, однако на основе экспертной оценки указывает на возможность совершенствования санкций исследуемых норм и целесооб-
разность ужесточения наказания, которое должно быть реализовано увеличением и минимальных, и максимальных сроков наказания.
В работе обращается внимание на законодательные недостатки конструирования системы санкций исследуемых норм, в частности необоснованность нижних пределов наказания в санкциях ст. 314, ч. 1 и ч. 2 ст. 313 УК РФ (он составляет во всех случаях 2 месяца), что негативно влияет на системное применение уголовного закона. Соискатель, определяя критерии моделирования наказания, предлагает конкретные размеры лишения свободы.
Исследуя применение правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, автор отмечает, что суды, в противоречие постановлению Пленума Верховного Суда, как правило, исчисляют неотбытую часть наказания с момента содержания под стражей (73%, в 25% мера пресечения не избиралась). Диссертант признает это оправданным, так как применение меры пресечения осужденному, совершившему преступление, приостанавливает уголовно-исполнительные правоотношения, которые должны возобновляться с момента обращения последнего приговора к исполнению, при этом их содержание обусловлено уже наказанием, назначенным по совокупности приговоров
В работе раскрыта специфика назначения исправительного учреждения лицам, совершившим исследуемые преступления. Установлены особенности проявления рецидива преступлений, одно из которых предусмотрено ст. 313 и 314 УК РФ, а также его распространённость: простой рецидив - 3,1%, опасный - 48,5 % и 49,4 % - особо опасный.
Во втором параграфе «Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств», обращаясь к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, автор указывает, во-первых, на то, что не во всех уголовных делах судами были учтены все обстоятельства; во-вторых, на нарушение закона при учете отягчающих и не учете смягчающих обстоятельств, в том числе дифференцирующих наказание (ст. 62 УК РФ); в-третьих, на учет смягчающих обстоятельств, не предусмотренных в уголовном законе, а именно' чистосердечное раскаяние (45,5%), признание вины (18%), молодой возраст (5,5%),
мнение потерпевшего (1,5%), положительная характеристика (1,5%), которые, отмечает диссертант, ни в одном приговоре не были мотивированы.
Соискатель критически оценивает подход судов к учету мнения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку оно не характеризует ни личность виновного, ни совершенное им деяние, а также положительной характеристики и молодого возраста, характеризующих личность виновного в рамках ст. 60 УК РФ. К этим обстоятельствам суды относили: положительную и отрицательную характеристику виновного - 87%; совершение преступления в период отбывания наказания - 74,5%; наличие взысканий и поощрений - 73%: поведение осужденного в ИУ - 26,5%; состояние здоровья виновного - 3,5%; молодой возраст - 3%; отношение виновного к сокамерникам - 1%; время побега (нахождение вне ИУ) - 1%.
В заключении диссертации сформулированы основные выводы и предложения проведенного исследования.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Ботоев, Б.Н. Факторы, влияющие на совершение побегов из мест лишения свободы / Б.Н. Ботоев // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2004. - № 4. - 0,3 п.л.
2. Ботоев, Б.Н. Виктимопенология - составная часть виктимологии / Б.Н. Ботоев // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2005. - № 4. -0,9 п.л.
3. Ботоев, Б.Н. Основные направления предупреждения побегов из мест лишения свободы / Б.Н. Ботоев // Право: теория и практика. - 2005. - № 12. -0,5 пл.
4. Ботоев, Б.Н. Уголовно-пенитенциарная политика и ее роль в предупреждении преступлений / Б.Н. Ботоев // Объединенный научный журнал. -2005.-№4.-0,3 п.л.
АВТОРЕФЕРАТ
Подписано в печать 17.10.05 Формат 60x90 1/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл.печ.л. 1,25. Уч.-издл. 1,16. Тираж 100 экз. Заказ № 1091
H
ßo9
РНБ Русский фонд
2006-4 ;
19828 ¿
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ботоев, Борис Николаевич, кандидата юридических наук
Введение.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
1.1. Место преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, в структуре преступности в исправительных учреждениях.
1.2. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета деяний, посягающих на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы.
ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С УКЛОНЕНИЕМ ОТ ОТБЫВАНИЯ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
2.1. Объективные признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 313,314 УК РФ.
2.2. Субъективные признаки уклонения от отбывания лишения свободы
2.3. Вопросы квалификации и совершенствования уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за уклонение от отбывания наказания.
ГЛАВА 3. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УКЛОНЕНИЕМ ОТ ОТБЫВАНИЯ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
3.1. Особенности назначения наказания за уклонение от - отбывания лишения свободы.
3.2. Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы: характеристика, ответственность"
Актуальность темы исследования. Современная уголовная политика Российской Федерации направлена на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, а также с рецидивом преступлений, в том числе и в местах лишения свободы.
Совершение новых преступлений осужденными, отбывающими наказание в исправительных учреждениях, свидетельствует о том, что в этих учреждениях еще не созданы необходимые предпосылки для надлежащей организации процесса исправительного воздействия, а режим и средства его обеспечения не дают необходимых результатов. Кроме того, оно показывает, что назначенное таким лицам наказание не достигло своей цели. В этом смысле можно говорить и о неэффективности наказания, назначенного таким осужденным, об ослаблении предупредительного воздействия наказания.
В структуре преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях, весьма высокий удельный вес (около 50% всех преступлений) занимают побеги осужденных и уклонение от отбывания лишения свободы, причем наблюдается тенденция к их росту1. Возрастает число как одиночных, так и групповых, более опасных побегов.
Уклонение от отбывания наказания наносит серьезный урон авторитету закона и правосудия, поэтому общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 313, 314 УК РФ, очевидна. Они нарушают ритм работы ИУ, поскольку на их ликвидацию мобилизуется значительная часть личного состава, расходуются большие материальные средства. А поскольку лица, уклоняющиеся от отбывания наказания, фактически находятся на нелегальном положении, поэтому источником их существования зачастую становится совершение новых преступлений.
Между тем, несмотря на то, что проблеме уклонения от отбывания на
1 Статистические данные ИЦ МВД Республики Бурятия. казания уделялось много внимания в юридической литературе, большая часть исследований по данной проблематике была выполнена в других социально-экономических и политических условиях нашего государства. Следует учитывать и тот факт, что за время, прошедшее с момента выхода большинства публикаций, существенно изменились подходы законодателя и правоприменителя к рассматриваемым вопросам.
В этой связи исследование названной проблемы представляется актуальным.
Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в анализе теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания в местах лишения свободы, в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и профилактики преступлений. Для достижения данной цели автором были поставлены следующие задачи:
- рассмотрение состояния и общей характеристики преступлений, связанных с уклонением от отбывания наказания в местах лишения свободы;
- рассмотрение причинного комплекса, детерминирующего совершение преступлений в исправительных учреждениях;
- юридический анализ действующего законодательства, предусматривающего ответственность за совершение преступлений, указанных в ст. 313, 314 УК РФ;
- обобщение практики назначения наказания за совершение преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы;
- разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации уголовной ответственности за преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за побег из мест лишения свобод и уклонение от отбывания лишения свободы, практика их применения, социально-правовая сущность «побеговых» преступлений, ее причинный комплекс, меры профилактики.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к научному познанию социально-правовой действительности, позволяющей всесторонне изучить объект и предмет исследования как с позиций прошлого, так и настоящего времени.
Достоверность положений и выводов достигается за счет комплексного применения сравнительно-правового, формально-логического, системно-структурного, исторического, социологического методов исследования. Кроме того, применялись методы системного анализа, выборочные изучения уголовных дел и другие частно-научные методы.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих российских и советских ученых в области уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права. Научные выводы и рекомендаций основываются на положениях Конституции Российской Федерации, действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, федеральных законах Российской Федерация, анализе постановлений пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ и опубликованной практики этих судов, а также на изучении уголовно-исполнительной практики на региональном уровне.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения материалов 143 уголовных дел, связанных с уклонением от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотренных судами Республики Бурятия.
Изучена опубликованная судебная практика Верховных судов СССР, РСФСР, РФ по делам о преступлениях, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы, а также аналитические и статистические материалы МВД Республики Бурятия.
Проведено анкетирование 120 практических работников исправительных учреждений, прокуратуры и суда; опрошено 235 осужденных, содержащихся в колониях и тюрьмах Республики Бурятия и Читинской области.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые после внесения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации проведен комплексный уголовно-правовой и криминологический анализ уголовной ответственности за уклонение от отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы, по результатам которого формулируется данное понятие, рассмотрены вопросы квалификации и назначения наказания, а также вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения.
1. Преступность, связанная с уклонением от отбывания наказания в виде лишения свободы, имеет все основания быть выделенной в самостоятельную форму. Темпы и показатели побегов и уклонений от отбывания лишения свободы свидетельствуют о неуклонном росте данного вида преступлений.
2. Причинный комплекс анализируемого вида преступлений является специфическим, зачастую в их основе лежит криминогенная мотивация, неизменно связанная с тюремной субкультурой.
3. Уклонение от отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы представляет собой неисполнение приговора суда путем самовольного оставления исправительного учреждения либо невозвращения для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
4. Характерными особенностями данной группы преступлений является так называемый «беспредметный» и формальный характер конструкции, специальный субъект преступления и умышленная форма вины.
5. Установленные в ст. 313, 314 УК РФ размеры лишения свободы не соответствуют общественной опасности этих преступлений, так как обобщение судебной практики показало, что суды проявляютлзлишнюю либеральность на стадии определения окончательного наказания.
6. В порядке de lege ferenda предложены изменения в ст. 313, 314 УК
РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности, а также при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ;
- в деятельности правоохранительных органов, направленной на предупреждение преступлений в исправительных учреждениях;
- при проведении дальнейших исследований в области уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права;
- в учебном процессе, а также в системе переподготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования изложены в 4 научных публикациях автора общим объемом 2 п.л., а также освещались в выступлениях на научно-практических конференциях. Ряд выводов и предложений диссертации внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов республики Бурятия, а также в учебный процесс высших учебных заведений.
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ботоев, Борис Николаевич, Иркутск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволяет сформулировать выводы и предложения как теоретического, так и прикладного характера.
1. Анализ преступности в исправительных учреждениях свидетельствует, что криминальная активность спецконтингента проявляется в совершении преимущественно преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания, особое место которых связано не только с тем, что законодательные изменения в их правовой регламентации влекут существенные перепады в структуре пенитенциарной преступности, но и с тем, что усиление уголовно-правовой борьбы с ними, как правило, приводит к снижению насильственных посягательств.
2. Происходящие в обществе процессы всегда ставили перед государством необходимость уголовно-правового регулирования обеспечения реализации лишения свободы. Устанавливая уголовную ответственность за посягательства на установленный порядок исполнения наказания, законодатель принимает во внимание множество обстоятельств, образующих предпосылки такого решения. Эти предпосылки, составляя определенную систему, взаимосвязаны и взаимообусловлены между собой. Вместе с тем очевидно их различие в механизме обусловленности, что, несомненно, влияет на законодательное закрепление, юридическую природу и наказание за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы.
3. Анализ преступлений, предусмотренных ст. 313 и 314 УК РФ, дает возможность заключить, что:
3.1. Уклонение от отбывания лишения свободы представляет собой избежание несения тягот и лишений, характерных для этого наказания, путем самовольного оставления исправительного учреждения, которое регламентировано ст. 313 УК РФ, либо путем невозвращения в место отбывания наказания в случае законного выхода за пределы исправительного учреждения, квалифицируемого по ст. 314 УК РФ. Общественная вредность самовольного оставления, которое совершается активными действиями, выше, чем невозвращения в место отбывания лишения свободы, которое совершается бездействием. В связи с этим представляется обоснованным дифференцировать ответственность в зависимости от формы противоправного поведения осужденного, но в рамках одной статьи Уголовного кодекса.
3.2. Уклонение от отбывания лишения свободы относится к преступлениям с формальным составом. Оно считается оконченным с момента отсутствия осужденного в сфере надзора, обеспечивающего его изоляцию от общества. Момент окончания уклонения, совершенного бездействием, необходимо связывать со временем, с которого осужденный уже обязан находиться в исправительном учреждении. Реальный ущерб интересам правосудия причиняется на протяжении всего времени нахождения осужденного вне места лишения свободы, в связи с чем это преступление является длящимся.
3.3. Цель уклонения от отбывания лишения свободы является обязательным признаком преступлений, предусмотренных статьями 313 и 314 УК РФ. При определении направленности умысла на уклонение от отбывания наказания следует исходить из совокупности всех обстоятельств оставления или невозвращения в место лишения свободы и учитывать, в частности, особенности режима и условий содержания, а также правового положения осужденного; способ преодоления средств охраны; специфику прекращения преступления и время, проведенное вне ИУ; мотивы оставления или невозвращения в учреждения УИС; предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.
4. Преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания, отличаются от нарушений порядка отбывания лишения свободы общественной опасностью. Схожие с преступлениями уголовно-исполнительные проступки причиняют вред исключительно общественным отношениям, возникающим в деятельности конкретного исправительного учреждения. Если вредность проступка дополняется негативными изменениями в других общественных отношениях, степень общественной вредности повышается и, как правило, «переходит» в новое качество, обуславливающее появление общественной опасности.
5. Теоретическое исследование проблем наказания приводит к выводу, что размеры лишения свободы не соответствуют общественной вредности анализируемых в диссертации преступлений. Устанавливая наказания за эти преступления, необходимо исходить из того, что: во-первых, преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, относятся к категории средней тяжести; во-вторых, размеры наказания необходимо определять в рамках той категории, которая соответствует объективной общественной вредности конкретного преступления; в-третьих, при моделировании пределов наказания необходим плавный переход количественных показателей лишения свободы в зависимости от объективной общественной вредности деяний, подпадающих в разряд единой категории, где санкция одной статьи (части) не пересекается с цифровыми характеристиками другой.
6. Требование назначения справедливого наказания лицу, совершившему преступление в период отбывания лишения свободы, обеспечивается в рамках института обстоятельств, отягчающих наказание, правил назначения наказания при рецидиве преступлений и совокупности приговоров, назначения лишенным свободы вида исправительного учреждения, путем его ужесточения.
7. Признать целесообразным введение в закон положения, позволяющего назначать отбывание части срока наказания в тюрьме осужденному, совершившему любое умышленное преступление в период отбывания лишения свободы.
8. Считать обоснованным дополнение ст. 70 УК РФ положением, ограничивающим применение правила частичного поглощения неотбытой части лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров лицу, совершившему преступление в период отбывания наказания.
9. Рекомендовать Верховному Суду РФ привести в соответствие судебное толкование особенностей уголовной ответственности осужденных к лишению свободы. В связи с этим представляется целесообразным издание постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором следует: во-первых, признать утратившими силу постановления, разъясняющие применения законодательства по данной категории дел, подготовленные на базе УК РСФСР 1960 года; во-вторых, разъяснить особенности квалификации преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения наказания, назначения наказания осужденным, совершившим преступления в период отбывания лишения свободы, а также процессуальные аспекты особенностей уголовной ответственности осужденных к лишению свободы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы: характеристика, ответственность»
1. Законодательство и иные официальные документы
2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрайт-М, 2000. 48 с.
3. Уголовный кодекс РФ: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Принят Палатой представителей 2 июня 1999 г. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 474 с.
5. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167 (Ведомости Парламента РК, 1997 г., № 15-16, ст. 211). СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 466 с.
6. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
7. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 18 декабря 1970 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. № 51. Ст. 1220.
8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: Закон Российской Федерации от 18 февраля 1993 г. №4512-1 //Российская газета. 1993,-4 марта.
9. Ст. 3613; 2001. № 11. Ст. 1002, № 48. Ст. 4551; 2003. № 1. Ст. 2, №27 (часть I). Ст. 2700, № 50. Ст. 4847; 2004. № 27. Ст. 2711, № 35. Ст. 3607; 2005. № 10. Ст. 763.
10. Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 19. Ст. 207.
11. О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 сентября 1983 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. № 37. Ст. 1334.
12. Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях: утверждена приказом Минюста России от 7 марта 2000 г. № 83 (в ред. Приказа Минюста России от 24 дек. 2002 г. № 351) // Рос. газ. 2000. 13 сент., 2003. 8 февр.
13. О практике применения судами общих начал назначения наказания: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. № 3 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР. М.: Юрист, 1997. С. 29-34.
14. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С. 2-8.
15. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 1-10.
16. О практике назначения судами видов исправительных учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 // Рос. газ. 2001. 5 дек.
17. Монографии, учебники, учебные пособия
18. Абельцев, С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия / С.Н. Абельцев. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 207 с.
19. Аванесов, Г.А. Криминология и социальная профилактика / Г.А. Аване-сов. М.: Академия МВД СССР, 1980. 528 с.
20. Алексеев, С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. М.: Статут, 1999. 712 с.
21. Аликперов, Х.Д. Понятие и причины латентной преступности / Х.Д. Аликперов, Р.И. Расулов. Баку, 1989. 40 с.
22. Антонян, Ю.М. Преступная жестокость / Ю.М. Антонян. М.: ВНИИ МВД России, 1994. 216с.
23. Бабаев, М.М. Социальные последствия преступности / М.М. Бабаев. М.: Академия МВД СССР, 1982. 84 с.
24. Бородин, С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы / С.В. Бородин. М.: Наука, 1990. 272 с.
25. Брайнин, Я.М. Уголовный закон и его применение / Я.М. Брайнин. М.: Юрид. лит., 1967. 166 с.
26. Власть: криминологические и правовые проблемы / Отв. ред. А.И. Долгова. М., 2000. 400 с.
27. Власов, И.С. Ответственность за преступления против правосудия / И.М. Власов, И.М. Тяжкова. М.: Юрид. лит., 1968. 134 с.
28. Волобуев, А.Н. Профилактика побегов из мест лишения свободы / А.Н. Волобуев, В.Д. Пахомов, М.П. Киреев. М., 1988. 86 с.
29. Гальперин, И.М. Наказание: социальные функции, практика применения / И.М. Гальперин. М.: Юрид. лит., 1983. 206 с.
30. Гаухман, Л.Д. Насилие как средство совершения преступления / Л.Д. Гаухман. М.: Юрид. лит., 1974. 167с.
31. Георгиевский, Э.В. Теоретический анализ объекта преступления / Э.В. Георгиевский, А.В. Чернов. Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 1999. 111 с.
32. Глистин, В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений: (Объект и квалификация преступлений) / В.К. Глистин. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. 127 с.
33. Горелик, А.С. Назначение наказания по совокупности / А.С. Горелик. Красноярск: Крас-нояр. книж. изд-во, 1975. 272 с.
34. Горелик, А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм / А.С. Горелик. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1998. 106 с.
35. Горелик, А.С. Новое уголовное законодательство по УК 1996 г. Преступления против государственной власти / А.С. Горелик. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1996. 59 с.
36. Горобцов, В.И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия / В.И. Горобцов. Орел: Высшая школа МВД России, 1995. 160 с.
37. Гришанин, П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм / П.Ф. Гришанин. М: Академия МВД СССР, 1978. 30 с.
38. Демин, Ю.М. Преступления против правосудия / Ю.М. Демин. М.: МЦПОиКНИ при ГУК МВД России, 1999. 38 с.
39. Дуюнов, В.К. Дополнительные наказания: Теория и практика /
40. B.К. Дуюнов, A.JI. Цветинович. Фрунзе: Илим, 1986. 240 с.
41. Дьяков, С.В. Ответственность за государственные преступления /
42. C.В. Дьяков, А.А. Игнатов, М.П. Карпушин. М.: Юрид. лит., 1974. 224 с.
43. Егоров, В.И. Уголовная ответственность за побег из места заключения или из-под стражи / В.И. Егоров. Рязань: Высшая школа МВД СССР,1984. 96 с.
44. Егоров, В.И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний / В.И. Егоров. Рязань: Высшая школа МВД СССР,1985. 75 с.
45. Елеонский, В.А. Отношение осужденных к наказанию / В.А. Елеонский. Рязань: Высшая школа МВД СССР, 1976. 118 с.
46. Епанешников, B.C. Дисциплинарные меры воздействия в истории мест лишения свободы / B.C. Епанешников. Уфа: Высшая школа МВД России, 1994. 31 с.
47. Журавлев, М.П. Правонарушения осужденных к лишению свободы и меры дисциплинарной ответственности / М.П. Журавлев, Г.Л. Аванесов,
48. B.Е. Квашис, А.А. Новиков. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. 144 с.
49. Замосковцев, П.В. Уголовная ответственность за посягательства на управленческую деятельность работников милиции и народных дружинников по охране общественного порядка / П.В. Замосковцев. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1980. 56 с.
50. Землюков, С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда /
51. C.В. Землюков. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. 244 с.
52. Зубков, А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий / А.И. Зубков. М.: РШ, 2000. 84 с.
53. Информация о деятельности уголовно-исполнительной системы в 19951999 гг. М.: ГУИН Минюста России, 2000. 16 с.
54. Каретников, И.В. Обстоятельства, детерминирующие преступность в исправительных колониях / И.В. Каретников. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986. 56 с.
55. Кардополов, Ю.Ф. Статистика / И.В. Кардополов. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1998. 122 с.
56. Карпец, И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы / И.И. Карпец. М.: Юрид. лит., 1973. 287 с.
57. Клейменов, М.П. Уголовно-правовое прогнозирование / М.П. Клейменов. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1991. 167 с.
58. Ковалев, М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М.И. Ковалев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. 176 с.
59. Козлов, А.П. Фундаментальные науки и уголовное право (вопросы понятия и соотношения) / А.П. Козлов. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 2001. 188 с.
60. Коржанский, Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. М.: Академия МВД СССР, 1980. 248 с.
61. Коробеев, А.И. Советская уголовно-правовая политика / А.И. Коробеев. Владивосток, 1987. 240 с.
62. Костюк, М.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях / М.Ф. Костюк. М.: Академия управления МВД России, 2000. 194 с.
63. Криминология: Учебник / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: ИНФРА.М-НОРМА, 1997. С. 648.
64. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: Юристь, 1999. 304 с.
65. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. М.: Госюриздат, 1960. 244 с.
66. Кузнецова, Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности /Н.Ф. Кузнецова. М.: Юрид. лит., 1958. 218 с.
67. Кульберг, Я.М. Преступления против правосудия / Я.М. Кульберг. М.: Юрид. лит., 1962. 62 с.
68. Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Ку-ринов. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1984. 184 с.
69. Курс советского уголовного права: Часть общая / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. Т. 1. 648 с.
70. Курс советского уголовного права: Часть общая / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. Т. 2. 672 с.
71. Курс советского уголовного права: Часть особенная / Отв. ред. Н.А. Беляев. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. Т. 4. 558 с.
72. Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник / Под ред. И.И. Карпеца, Б.В. Коробейникова, В.Н.Кудрявцева. М.: Юрид. лит., 1985. Т. 1. 416 с.
73. Курс советской криминологии: Предупреждение преступности / Под ред. И.И. Карпеца, Б.В. Коробейникова, В.Н. Кудрявцева. М.: Юрид. лит., 1986. 352 с.
74. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. Т.1. 592 с.
75. Лейкина, Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность / Н.С. Лейкина. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. 129 с.
76. Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации / Л.В. Лобанова. Волгоград: Изд-во Волгогр. унта, 1999. 268 с.
77. Лукашов, А.И. Уголовная ответственность за злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудовых учреждений / А.И. Лукашов. Минск: Высшая школа МВД СССР, 1990. 66 с.
78. Лунеев, А.Е. Административная ответственность за правонарушения / А.Е. Лунеев. М.: Юрид. лит., 1961. 112 с.
79. Лунеев, В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ /В.В. Лунеев. М.: НОРМА, 1999. 516 с.
80. Малков, В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания) / В.П. Малков. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1974. 307 с.
81. Мальков, С.М. Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств / С.М. Мальков. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2002. 222 с.
82. Мальцев, В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве / В.В. Мальцев. Волгоград, 1995. 192 с.
83. Марцев, А.И. Вопросы правового регулирования деятельности исправительно-трудовых учреждений / А.И. Марцев. Омск: Высшая школа МВД СССР, 1972. 128 с.
84. Марцев, А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности: (Избранные статьи) / А.И. Марцев. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. 208 с.
85. Марцев, А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права / А.И. Марцев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. 128 с.
86. Марцев, А.И. Дисциплинарная ответственность осужденных к лишению свободы / А.И. Марцев. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1969. 136 с.
87. Марцев, А.И. Общие вопросы учения о преступлении / А.И. Марцев. Омск: Юридический институт МВД России, 2000. 136 с.
88. Марцев, А.И. Преступность: сущность и содержание / А.И. Марцев. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1986. 68 с.
89. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа / С.Ф. Милюков. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. 279 с.
90. Михлин, А.С. Последствия преступления / А.С. Михлин. М.: Юрид. лит., 1969. 104 с.
91. Михлин, А.С. Злостное нарушение режима в ИТК / А.С. Михлин, Ю.Ф. Кваша. Рязань: Высшая школа МВД СССР, 1982. 86 с.
92. Морозов, В.И. Уголовно-правовая характеристика преступлений против порядка управления / В.И. Морозов, C.JI. Скутин, А.В. Сумачев. Тюмень: Юридический институт МВД России, 1999. 77 с.
93. Назаренко, Г.В. Уголовно-релевантные состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния / Г.В. Назаренко. М: Ось-89, 2001.240 с.
94. Наташев, А.Е. Советское исправительно-трудовое законодательство (основные вопросы теории и практики) / А.Е. Наташев. М.: Юрид. лит., 1975. 352 с.
95. Наумов, А.В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики) / А.В. Наумов. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1973. 176 с.
96. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций / А.В. Наумов. М.: БЕК, 1996. 560 с.
97. Никифоров, Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву /Б.С. Никифоров. М.: Госюриздат, 1960. 228 с.
98. Новоселов, Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. М.: НОРМА, 2001. 208 с.
99. Осипов, П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций / П.П. Осипов. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 136 с.
100. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Отв.ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. М.: Наука, 1982. 303 с.
101. Ответственность за государственные преступления. Часть вторая / Под общ. ред. В.И. Курляндского и М.П. Карпушина. М.: Юрид. лит., 1965. 292 с.
102. Павлов, В.Г. Субъект преступления / В.Г. Павлов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 318с.
103. Пан, Т.Д. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика бандитизма / Т.Д. Пан. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1999. 104 с.
104. Преступность и правонарушения (1995-2000): Стат. сб. М., 2000. 180 с.
105. Преступность, статистика, закон. М.: Криминологическая ассоциация, 1997. 408 с.
106. Прозументов, Л.М. Криминология: Общая часть: Учеб. пособие / Л.М. Прозументов, А.В. Шеслер. Красноярск: Горница, 1997. 256 с.
107. Прохоров, Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности / Л.А. Прохоров. Омск: Высшая школа МВД СССР, 1980. 77 с.
108. Рашковская, Ш.С. Преступления против правосудия / Щ.С. Рашковская. М.: ВЮЗИ, 1978. 104 с.
109. Романов, А.П. Уголовно-правовая борьба с действиями, дезорганизующими работу ИТУ / А.П. Романов. Рязань: Высшая школа МВД СССР, 1975. 100 с.
110. Рябинин, А.А. Проблемы наказания на новом этапе совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства / А.А. Ряби-нин. Домодедово: ВИПК МВД России, 2000. 355 с.
111. Спиридонов, Л.И. Социология уголовного права / Л.И. Спиридонов. М.: Юрид. лит., 1986.240с.
112. Становский, М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. 480 с.
113. Старков, О.В. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ / О.В. Старков, С.Ф. Милюков. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.461 с.
114. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. В 2-х тт. / Н.С. Таганцев. М.: Наука, 1994. Т. 2. 393 с.
115. Тарарухин, С.А. Установление мотива и квалификация преступления / С.А. Тарарухин. Киев, 1977. 76 с.
116. Таций, В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве / В.Я. Таций. Харьков: Выща школа, 1988. 198 с.
117. Тер-Акопов, А.А. Бездействие как форма преступного поведения /
118. A.А. Тер-Акопов. М.: Юрид. лит., 1980. 112 с.
119. Тимейко, В.Г. Общее учение об объективной стороне преступления /
120. B.Г. Тимейко. Ростов н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1977. 215 с.
121. Ткачевский, Ю.М. Давность в советском уголовном праве / Ю.М. Ткачевский. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1978. 128 с.
122. Ткачевский, Ю.М. Ответственность за преступления, совершаемые в местах заключения / Ю.М. Ткачевский. М.: МЗ МООП СССР, 1967. 40 с.
123. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 1998.480 с.
124. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Олимп; ООО «Издательство ACT, 1997. 752 с.
125. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М: Юристь, 2001. 638 с.
126. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть) / Под ред. А.И.Марцева. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. 368 с.
127. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть) / Под ред.А.И. Марцева. Омск: Академия МВД России, 2000. 688 с.
128. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. 786 с.
129. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамо-ва, Г.П. Новоселов. М.: ИНФРА*М-НОРМА, 1998. 590 с.
130. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Не-знамова, Г.П. Новоселов. М.: ИНФРА*М-НОРМА, 1998. 768 с.
131. Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики: Сб. матер, науч.-практ. конф. Новокузнецк: Кузбасский филиал Владимирского юридического института Минюста России, 2002. 130 с.
132. Уголовно-исполнительное право России: Учебник / Под ред. В.И. Селиверстова. М.: Юристь, 2000. 576 с.
133. Усс, А.В. Социально-интегративная роль уголовного права / А.В. Усс. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1993. 256 с.
134. Уткин, А.В. Наказание и исправительно-трудовое воздействие / А.В. Уткин. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984. 192 с.
135. Уткин, В.А. Побеги из мест лишения свободы: квалификация и предупреждение / В.А. Уткин, А.В. Шеслер, И.Ф. Санников. Томск: Изд-во ТГУ, 1995.42 с.
136. Фефелов, П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории / П.А. Фефелов. Екатеринбург: Изд-во Урал, унта, 1999. 124 с.
137. Филановский, И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению / И.Г. Филановский. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. 176 с.
138. Филимонов, В.Д. Криминологические основы уголовного права / В.Д. Филимонов. Томск: Изд-во Томск, унт-та, 1981. 214 с.
139. Фойницкий, И .Я. Учение о наказание в связи с тюрьмоведением / И.Я. Фойницкий. М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. 464 с.
140. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам спе-цииальной переписи 1999 г. / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юриспруденция, 2001.464 с.
141. Хохряков, Г.Ф. Преступления осужденных: причины и предупреждение / Г.Ф. Хохряков, Г.С. Саркисов. Ереван: Айстан, 1988. 280 с.
142. Чучаев, А.И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий / А.И. Чучаев. Ульяновск: Дом печати, 1997. 80 с.
143. Шишов, О.Ф. Преступление и административный проступок / О.Ф. Шишов. М: ВЮЗИ, 1967. 67 с.
144. Южанин, В.Е. Реализация наказания в виде лишения свободы / В.Е. Южанин. Рязань: Институт экономики и права МВД России, 1995. 172 с.
145. Юшков, Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров / Ю.Н. Юшков. М.: Юрид. лит., 1975. 86 с.1761. Статьи, тезисы
146. Александров, Ю. Уголовно-исполнительная система Российской Федерации: Обзор проблематики в цифрах и фактах / Ю. Александров // Правозащитник. 2001. № 1. С. 58-62.
147. Азаров, В.А. Функции правосудия и судебного контроля на рубеже XXI столетия / В.А. Азаров // Правовая наука на рубеже XXI столетия: Сб. науч. тр. Омск: Академия МВД России, 2000. С. 127-135.
148. Акутаев, P.M. Латентная преступность: актуальные проблемы и понятия / P.M. Акутаев // Государство и право. 1997. № 12. С. 79-87.
149. Антонян, Ю. Актуальные проблемы насилия в российском обществе / Ю. Антонян // Уголовное право. 2000. № 3. С. 61-68.
150. Болдырев, Е.В. Совершенствовать законодательство об ответственности за преступления, специальный субъект которых заключенный / Е.В. Болдырев, Л.Г. Крахмальник // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1969. Вып. 17. С. 78-94.
151. Гальперин, И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство / И.М. Гальперин // Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юриздат, 1974. 167 с.
152. Голоднюк, М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия / М.Н. Голоднюк // Вестник Москов. ун-та. Серия 11 (Право). 1996. № 6. С. 16-25.
153. Горелик, А.С. Исчисление наказания, назначенного по нескольким приговорам / А.С. Горелик // Советская юстиция. 1968. № 11. С. 8-9.
154. Дагель, П.С. Условия установления уголовной наказуемости / П.С. Да-гель // Правоведение. 1975. № 4. С.67-74.
155. Елеонский, В. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы / В. Елеонский // Советская юстиция. 1979 №. 7. С. 9-10.
156. Замосковцев, П.В. О многообъектности преступных посягательств / П.В. Замосковцев // Проблемы борьбы с преступностью. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1978. С. 3-16,
157. Зубков, А.И. Уголовно-исполнительная система России и проблемы ее дальнейшего реформирования / А.И. Зубков // Альтернативы тюремному заключению в Республике Казахстан: Сб. матер, междунар. конф. Алма-ты, 1999. С. 179-183.
158. Зыков, В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления / В. Зыков // Советская юстиция. 1968. № 10. С. 5-6.
159. Иващенко, А.В. Насилие как конструирующий элемент составов преступлений / А.В. Иващенко // Новое уголовное законодательство России: проблемы теории и практики. Тюмень: Юридический институт МВД России, 1999. С. 80-86.
160. Иващенко, А.В. Методология правового исследования насилия / А.В. Иващенко, А.И. Марцев // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием: Межвуз. сб. науч. тр. Омск: Юридический институт МВД России, 1996. С. 3-12.
161. Костюк, М. Объект уголовно-правовой охраны в исправительных учреждениях / М. Костюк //Законность. 1999. №. 10. С. 48-50.
162. Костюк, М.Ф. Насилие в местах лишения свободы (социально-правовой аспект) / М.Ф. Костюк // Законность. 1998. № 12. С. 43-46.
163. Кочетков, А. О квалификации посягательств на лицо, охраняющее общественный порядок / А. Кочетков, А. Хохлов // Советская юстиция. 1990. № 19. С. 8-9.
164. Кудрявцев, В.Н. О противоправности преступлений / В.Н. Кудрявцев // Правоведение. 1959. № 1. С. 69-75.
165. Лебедев, В. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания / В. Лебедев // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №. 9. С. 110.
166. Мазняк, К.В. Изоляция преступников и некоторые вопросы борьбы с по-бегамии / К.В. Мазняк // Правовые вопросы лишения свободы и перевоспитания заключенных: Сб. матер, науч. конф. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1964. С. 120-127.
167. Малков, В. Назначение наказания по совокупности приговоров / В. Мал-ков, Т. Чернова // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 46 -48.
168. Марцев, А.И. Виновность как признак преступления / А.И. Марцев // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 1999. С. 38-44.
169. Марцев, А.И. Задачи исправительно-трудовых учреждений / А.И. Марцев // Проблемы борьбы с преступностью. Вып. 1. Иркутск, 1970. С. 5157.
170. Марцев, А.И. Злостное нарушение требований режима в ИТУ — преступление / А.И. Марцев //50 лет СССР и развитие советского государства и права. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1973. 84-90.
171. Марцев, А.И. Некоторые вопросы исправительно-трудового права в связи с принятием нового законодательства / А.И. Марцев // Сибирские юридические записки. Вып. 2. Омск-Иркутск, 1971. С. 21 -30.
172. Марцев, А.И. Некоторые вопросы методологии уголовно-правовых исследований / А.И. Марцев // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Высшая школа МВД России, 1997. С. 3-10.
173. Марцев, А.И. Преступность как социальное явление / А.И. Марцев // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Высшая школа МВД России, 1998. С. 6-13.
174. Милюков, С.Ф. Классификация скрытых преступлений по степени их ла-тентности / С.Ф. Милюков // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сб. матер, междунар. семинара. М.: ВНИИ МВД России, 1993. С. 234-237.
175. Минаев, И. Квалификация злостных нарушений порядка отбывания уголовного наказания / И. Минаев // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 4344.
176. Михлин, А. Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений судов / А. Михлин // Уголовное право. 2002. № 2. С. 84-87.
177. Михлин, А.С. Борьба со злостным неповиновением администрации ИТУ как средство профилактики рецидивных преступлений / А.С. Михлин // Пути совершенствования мер по предупреждению преступности. М., 1988. С. 143-150.
178. Михлин, А.С. Уголовная ответственность осужденных за преступления, препятствующих нормальной деятельности ИТУ / А.С. Михлин, И.В. Шмаров // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1988. С. 88-100.
179. Питецкий, В.В. Умышленная форма вины в свете УК РФ 1996 года / В.В. Питецкий // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Высшая школа МВД России, 1998. С. 111-118.
180. Пичугин, А.Б. Расследование уголовного дела о побеге из мест лишения свободы / А.Б. Пичугин // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. М., 1997. С. 74-75.
181. Прокопович, Е. Совокупность преступлений / Е. Прокопович // Советская юстиция. 1977. № 7. С. 22-25.
182. Радов, Г.А. Ответственность за административные правонарушения осужденных к лишению свободы / Г.А. Радов // Вопросы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1986. С. 83-93.
183. Рашковская, Ш. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы / Ш. Рашковская, Т. Воробьева // Социалистическая законность. 1978. № 6. С. 51-52.
184. Ременсон, A.JI. Вопросы лишения свободы и общее учение о наказании / A.JI. Ременсон // Матер, науч. конф., посвященной проблемам исправительно-трудового права. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1961. С. 12-31.
185. Ременсон, A.JI. Некоторые тенденции изменения структуры осужденных, отбывающих наказание в исправительно-трудовых колониях /
186. A.JI. Ременсон, В.В. Тирский, Л.М. Прозументов // Предупреждение рецидивной преступности: Сб. статей. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1981. С. 3-14.
187. Сенькин, П.Е. Уклонение от отбывания лишения свободы: проблемы ответственности и суброгации закона / П.Е. Сенькин, А.И. Чучаев, Е.Р. Абдрахманова // Вестник Мордовского университета. 1996. № 3. С. 3-6.
188. Ситковская, О.Д. Проект УК России в свете положений психологии / О.Д. Ситковская // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации: Матер, конф. М.: Академия МВД России, 1992. С. 44-47.
189. Состояние уголовно-исполнительной системы Минюста России // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 2. С. 415.
190. Тенчов, Э. Что дезорганизует работу ИТУ / Э.Тенчов, А. Драченов // Человек: преступление и наказание. 1994. № 3/4. С. 51-53.
191. Ткачевский, Ю.М. Обеспечение исполнения уголовного наказания / Ю.М. Ткачевский // Советское государство и право. 1982. № 2. С. 60-66.
192. Тоболкин, П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм / П.С. Тоболкин. Свердловск: Изд-во Свердл. ун-та, 1983. 176 с.
193. Трахов, А. Конструирование диспозиций статей с различными по степени тяжести составами преступлений / А. Трахов // Уголовное право. 2002. №2. С. 61-63.
194. Улицкий, С.Я. Некоторые вопросы укрепления режима содержания осужденных к лишению свободы / С.Я. Улицкий // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью. М.: МООП СССР, 1968. С. 282-283.
195. Уткин, В.А. Уголовная и дисциплинарная ответственность осужденных /
196. B.А. Уткин // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. матер, науч.-практ. конф. В 2 ч. Красноярск: Высшая школа МВД России, 1998. 4.1. С. 21-27.
197. Фефелов, П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний / П.А. Фефелов //Советское государство и право. 1970. № 11. С. 101-105.
198. Фролов, Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления / Е.А. Фролов // Сб. науч. тр. Вып. 10. Свердловск: Юридический институт, 1969. С. 198-204.
199. Черненко, Т.Г. Длящиеся преступления / Т.Г. Черненко // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 9. Томск, 2002. С. 11-13.
200. Шаргородский, М.Д. Система Особенной части Уголовного кодекса РСФСР / М.Д. Шаргородский // Социалистическая законность. 1947. № 6. С. 4-6.
201. Шеслер, А.В. Криминологическое понятие «серых зон» // Актуальные пролемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. матер, на-уч.-практ. конф. В 2-х ч. Красноярск: Высшая школа МВД России, 1999. Ч. 1.С. 199-201.
202. Шмаров, И.В. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений / И.В. Шмаров, Ф.Т. Кузнецов, П.Е. Подымов. М., 1968.1. C. 12-11.
203. Юшков, Ю. Правовые последствия законной силы приговора / Ю. Юшков // Советская юстиция. 1970. № 6. С. 7-8.1. Диссертации, авторефераты
204. Абдрахманова, Е.Р. Уголовно-правовое обеспечение реализации лишения свободы: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.Р. Абдрахманова. М., 1996. 23 с.
205. Аброськин, С.Н. Уголовно-правовые средства предупреждения и пресечения преступлений, совершаемых осужденными к лишению свободы: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ С.Н. Аброськин. М., 1999. 24 с.
206. Анисимков, В.М. Криминальная субкультура и ее нейтрализация в исправительных учреждениях России: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В.М. Анисимков. Саратов, 1998. 45 с.
207. Бектибаев, Д.Б. Ответственность за преступления против социалистического правосудия по УК Казахской ССР: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.Б. Бектибаев. Алма-Ата, 1962. 22 с.
208. Горелик, А.С. Уголовно-правовые проблемы наказания по совокупности преступлений и приговоров: автореф. дис. . д-ра юрид. наук /
209. A.С. Горелик. Томск, 1991. 52 с.
210. Дзиконская, С.Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне (по материалам Краснодарского края): автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Г. Дзиконская. Краснодар, 1999. 28 с.
211. Друзин, А.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации судебного акта: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.И. Друзин. Казань, 2001. 34 с.
212. Елеськин, М.В. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью в исправительных учреждениях: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.В. Елеськин. М., 1998. 23 с.
213. Епанешников, В.В. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: автореф. дис. . д-ра юрид. наук /
214. B.В. Епанешников. М., 2000. 40 с.
215. Иванова, Е.Н. Предупреждение уклонения от отбывания наказания в исправительных колониях общего и строгого режимов (уголовно-правовыеи криминологические аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.Н. Иванова. М, 1998. 20 с.
216. Костюк, М.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / М.Ф. Костюк. М., 2000. 35 с.
217. Лебедев, С.Я. Традиции и обычаи в системе криминальной детерминации (теоретические и методологические основы исследования): автореф. дис. д-ра юрид. наук / С .Я. Лебедев. М., 1995. 46 с.
218. Лясс, Н.В. Стадии преступной деятельности по советскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Лясс. Л., 1952. 24 с.
219. Мазур, О.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.В. Мазур. Омск, 1997. 22 с.
220. Мшвениерадзе, П.Я. Институт давности в советском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук/П.Я. Мшвениерадзе. М., 1967. 24 с.
221. Назаров, С.В. Уголовно-правовая ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Назаров. М., 2000. 27 с.
222. Ременсон, А.Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных: автореф. дисс. д-ра юрид. наук / А.Л. Ременсон. Томск, 1965. 63 с.
223. Ришелюк, А.Н. Длящиеся и продолжаемые преступления в уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Н. Ришелюк. Киев, 1992. 22 с.
224. Смирнов, В.В. Предупреждение групповых побегов из исправительных колоний: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Смирнов. М., 1998. 25 с.
225. Смиян, А.Д. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи: Уголовно-правовая и криминологическая характеристика: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Д. Смиян. СПб., 1997. 24 с.
226. Тютиков, С.Р. Криминологическое прогнозирование преступности среди осужденных к лишению свободы: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Р. Тютиков. Рязань, 1998. 19 с.
227. Хлопцева, Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.Ю. Хлопцева. Екатеринбург, 1995. 20 с.
228. Черненко, Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Т.Г. Черненко. Томск, 2001. 38 с.1. Словари
229. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Больш. Рос. Энцикл., 1997. 1456 с.
230. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1989. 750 с.
231. Лопатин, В.В. Русский толковый словарь. 4-е изд., стер. / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. М.: Рус. яз., 1997. 832 с.
232. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова. 7-е изд., перераб. М.: Рус. яз., 1979. 624 с.
233. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1939. Т.З. 1424 с.1. Судебная практика
234. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8. С. 10-13.
235. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 273п99 по делу Ч. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1. С. 10.
236. Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 29 мая 1965 г. по делу К. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. № 1. С. 37
237. Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 25 декабря 1946 г. по делу С. // Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР и РСФСР. 1938-1978. М.: Юрид. лит., 1980. С. 232.
238. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 30 июня 1965 г. по делу К. и Р. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. № 10.С. 11.
239. Определение судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 3 мая 1973 г. по делу П. и Б. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 8. С. 8.
240. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. № 6. С. 8.
241. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 7 февраля 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 1. С. 11.
242. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18 мая 1993 г. по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 6. С. 6-7.
243. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу К. // Законность. 1996. № 6. С. 58-59.
244. Определение Президиума Верховного Суда РФ № 44-098-94 по делу Д. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 15.
245. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 3h0359/99 по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1. С. 10.
246. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 1999 г. по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №3. С. 16.
247. Архив Бабушкинского районного суда Республики Бурятия. Дело № 118/00.
248. Архив Бабушкинского районного суда Республики Бурятия. Дело №130/00.
