Уголовная ответственность за преступления против общественной нравственности

Старков, Евгений Александрович

Уголовная ответственность за преступления против общественной нравственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за преступления против общественной нравственности»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

СТАРКОВ Евгений Александрович

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 9 СЕН 2011

МОСКВА-2011

4855024

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

кандидат юридических наук, доцент Мартыненко Наталия Эдуардовна

доктор юридических наук, профессор Плешаков Владимир Алексеевич;

кандидат юридических наук, доцент Матусевич Геннадий Владимирович

Ведущая организация

Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики

Защита состоится «13» октября 2011 г. в 14.30 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01 при Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, ауд. № 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан «_» сентября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, профессор В.И. Старков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. История развития цивилизации свидетельствует, что право и мораль как составные части духовной культуры общества органически связаны друг с другом. Правовая система любого государства закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственные установления. Законодатель при создании норм или при их совершенствовании должен учитывать состояние общественной нравственной культуры населения, чтобы разрабатываемые законы были справедливыми и воспринимались членами общества.

Нравственность социально обусловлена и представляет собой историческое явление, изменяющееся от эпохи к эпохе. Специфика права определяется его связью с государством. Несмотря на то, что нормы права возникают непосредственно из общественных отношений, инсти-туализированный характер они получают в законодательстве государства. Моральные нормы возникают в процессе жизнедеятельности людей и не имеют специального закрепления в нормативных актах.

Передача социально-нормативного опыта осуществляется в ходе межличностного и массового взаимодействия людей от поколения к поколению. Формализованный характер права является важнейшим признаком, отличающим его от норм морали. Охрана нравственности в XXI в. ставится в один ряд с защитой национальных интересов в сфере обороны, экономики и внешней политики.

Еще в Послании Президента РФ Д. А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 26 апреля 2007 г.1 отмечалось, что духовное единство народа и объединяющие нас моральные ценности - это такой же важный фактор развития, как политическая и экономическая стабильность, а общество лишь тогда способно ставить и решать масштабные национальные задачи, когда у него есть общая система нравственных ориентиров. Стоит отметить, что проблема нравственности затрагивалась и в последующих Посланиях Президента Федеральному Собранию РФ.

Несмотря на то, что нравственность является этической категорией, она охраняется от нарушений нормами права, в том числе и

1 См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26 апреля 2007г. // Российская газета от 27 апреля 2007.Г.

уголовного. Совершение любого преступления безнравственно. Однако в Уголовном кодексе РФ предусмотрена ответственность только за посягательства на общественную нравственность. Нравственность, относящаяся к личности (индивиду), особо не выделяется, выступая в ряде случаев только как дополнительный объект охраны.

Впервые общественная нравственность стала самостоятельным объектом охраны в Уголовном кодексе РФ (1996 г.). Нормы об охране общественной нравственности закреплены в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». К их числу отнесены: ст. 240 «Вовлечение в занятие проституцией», ст. 241 «Организация занятия проституцией», ст. 242 «Незаконное распространение порнографических материалов или предметов», ст. 2421 «Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних», ст. 243 «Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры», ст. 244 «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения», ст. 245 «Жестокое обращение с животными».

В Российской Федерации за период с 2003 по 2010 гг. всего было зарегистрировано 25 476 300 преступлений, из них по вышеуказанным статьям - 45894 преступления1. Несмотря на то, что в общей структуре преступности посягательства на общественную нравственность занимают 1,8%, практика испытывает определенные трудности при квалификации преступлений против общественной нравственности, что подтверждается изучением отказных материалов, судебной практики и экспертных оценок. Это в первую очередь связано с отсутствием законодательного закрепления понятия общественной нравственности и бланкетностью диспозиций статей, предусматривающих ответственность за посягательства на общественную нравственность.

Законодатель отнес к посягательствам на общественную нравственность всего семь преступлений. Общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 240-245 УК РФ, различна. Так, например, общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 240 - 2421 УК РФ, объясняется их отрицательным воздействием в первую очередь на нормальное физическое и психологическое развитие несовершеннолетних, а преступления, предусмотренные ст. 243 -

1 Официальный сайт МВД Российской Федерации // http:// www.mvd.ru/ stats

245 УК РФ, причиняют существенный ущерб не только нравственному состоянию общества, но и рациональному использованию природной среды обитания, историческому и культурному наследию.

Изложенные обстоятельства, а также недостаточная разработанность и дискуссионность большинства положений, связанных с современным правовым регулированием преступлений против общественной нравственности и их квалификации, обусловили выбор темы исследования.

Степень научной разработанности темы исследования.

Изучению преступлений против общественной нравственности в юридической науке уделялось определенное внимание. При этом надо особо выделить труды следующих ученых: Ю.В. Александрова, Ю.М. Антоняна, А.И. Бойко, С.И. Бушмина, JI.H. Галенской, P.C. Джинджолии, А.П. Дьяченко, М.А. Ефимова, Н.И. Иванова, А.Н. Игнатова, И.И. Карпеца, Г.Ф. Келли, А.Н. Красикова, Н.Ф. Кузнецовой, П.И. Люблинского, A.B. Наумова, С.И. Никулина, С.Н. Сабанина, В.М. Сырых, В.П. Панова, А.М. Плешакова, А.И. Чучаева, С.П. Щер-бы, А.М. Яковлева, П.С. Яни и др.

По проблемам уголовной ответственности за посягательства

на отдельные составляющие общественной нравственности были

1 2 защищены диссертации: О. А. Булгаковой , Д. Е. Васильченко ,

И. И. Лобова3, Е. Г. Маныч4, Е. В. Миллерова5, И. Д. Мишиной6,

1 Булгакова О. А Уголовная ответственность за распространение порнографических материалов или предметов : дис. ... канд. юрид. наук Ставрополь, 2003.

2 Васильченко Д. Е. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, посягающими на нормальное половое и нравственное развитие малолетних : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

3 Лобов И. И. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными : дис. ... канд. юрид. наук М., 2000.

4Маныч Е. Г. Проституция: криминологические и уголовно-правовые аспекты противодействия : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

5 Миллеров Е. В. Уголовно-правовая охрана нравственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2006.

6 Мишина И. Д. Нравственные ценности в праве: дис. ... канд. юрид. наук Екатеринбург, 1999.

О. Ш. Петросяна1, В. В. Сучковой2, Н. В. Ухановой3, Е. Н. Федик4, Е. В. Шибановой5.

Однако в этих работах отражены либо проблемы, связанные с конкретными составами преступлений, а точнее, с вовлечением в занятие проституцией или ее организацией, незаконным распространением порнографических материалов, либо проблемы, связанные с жестоким обращением с животными.

Несмотря на вклад, внесенный данными исследователями в изучение отдельных аспектов преступлений против общественной нравственности, эта проблема продолжает оставаться актуальной как для теории уголовного права, так и для практики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с преступлениями против общественной нравственности.

Предметом исследования являются нормы, регламентирующие уголовную ответственность за преступления против нравственности (как общественной, так и индивидуальной), закрепленные в международных Конвенциях, ратифицированных Российской Федерацией, Конституции РФ, ранее действовавших правовых актах, в современном российском уголовном законодательстве.

1 Петросян О.Ш. Уголовная ответственность за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних: дис. ... канд. юрид. наук М., 2005.

2 Сучкова В.В. Общественная нравственность в сфере половых отношений как объект уголовно-правовой охраны: дис.... канд. юрид. наук. М., 2004.

3 Уханова Н.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений, способствующих проституции: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

4 Федик E.H. Ответственность за действия, связанные с проституцией: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

5 Шибанова Е.В. Выявление и расследование преступлений, связанных с проституцией: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является дальнейшая теоретическая разработка комплекса уголовно-правовых вопросов, касающихся определения места нравственности в системе объектов уголовно-правовой охраны, их роли в системе мер борьбы с преступностью, а также разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за посягательства на общественную нравственность.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- определено уголовно-правовое понятие нравственности;

- рассмотрены вопросы правового регулирования нравственности в различных отраслях права;

- изучена эволюция уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности в уголовном законодательстве;

- рассмотрены объективные и субъективные признаки данных преступлений;

- разработаны предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против общественной нравственности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили: общепризнанные методы научного исследования явлений действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности как на теоретическом уровне (системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический методы анализа и др.), так и на эмпирическом (статистический анализ, анкетирование, исследование документов, печатных изданий); основные положения теории уголовного права, этики, философии, психологии; правила формальной логики.

Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция Российской Федерации, международные акты, закрепляющие положения о нравственности, ранее действовавшие правовые акты, действующее уголовное, административное, гражданское и иное законодательство.

Теоретической основой диссертационного исследования являются концептуальные положения общей теории права, административного, гражданского и уголовного права, которые получили свое отражение в трудах следующих дореволюционных ученых: С.И. Баршева, М.Ф. Владимирского-Буданова, С.К. Гогеля, А.П. Куницы-на, А.Ф. Кистяковского, П.Д. Лодия, А.Я. Поленова, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, И.Я. Фойницкого, А.П. Чебышева-Дмитриева, М.П. Чубинского; ученых советского и современного периодов: С.С. Алексеева, Н.С. Алексеева, В.К. Бабаева, H.A. Беляева, Б.В. Волженкина, П.Ф. Гришанина, Л.Д. Гаухмана, A.A. Генинга, A.A. Герцензона, A.C. Горелика, А.И. Долговой, A.A. Жижиленко, А.Э. Жапинского, С.Г. Келиной, В.М. Когана, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, П.И. Люблинского, Г.М. Миньковского, A.B. Наумова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога, В.Г. Смирнова, А.Ф. Чердан-цева, М.Д. Шаргородского и др.

Научная новизна диссертации состоит в том, что данная работа является одним из первых исследований в российской юридической науке с момента принятия УК РФ 1996 г., посвященных юридическому анализу преступлений против общественной нравственности в целом. Большинство работ общетеоретического плана и специальных исследований по данной проблеме посвящены в основном уголовно-правовому анализу конкретных составов преступлений против общественной нравственности.

В результате проведенного исследования сформулированы предложения, направленные на совершенствование положений о преступлениях против общественной нравственности, закрепленных в УК РФ. В частности, автором дано уголовно-правовое понятие нравственности и ее видов, предложено предусмотреть в качестве задач охраны уголовного законодательства общественную нравственность, включить в УК РФ самостоятельную главу 251 «Преступления против общественной нравственности», а также в качестве дополнительного объекта при посягательстве на жизнь, здоровье, честь и достоинство признавать личную (индивидуальную) нравственность.

Положения, выносимые на защиту:

1. История развития уголовного законодательства свидетельствует о том, что в отличие от многих общеуголовных преступлений (убийства, кражи, грабежа и т.д.), которые существовали еще во времена «Русской Правды», уголовная ответственность за посягательства на общественную нравственность впервые появилась только в XVIII в.

С течением времени под воздействием политических и экономических причин меняется отношение к нравственности и как следствие — уголовно-правовое регулирование ответственности в данной сфере: то, что в один исторический период считалось преступлением против общественной нравственности и охранялось уголовным законом, в другой - теряло повышенную общественную опасность и являлось предметом регулирования административного законодательства либо вообще не признавалось правонарушением.

2. Авторское определение нравственности как объекта уголовно-правовой охраны: «нравственность представляет собой социально обусловленные, исторически изменчивые правила поведения, относящиеся как ко всему обществу, так и индивиду, которые сложились на основе традиционных и культурных ценностей, охраняемые от нарушений нормами уголовного права».

3. Уголовное законодательство в качестве основного объекта преступления выделяет только общественную нравственность. Однако нравственность бывает двух видов: относящаяся к обществу (общественная) и к личности (индивидуальная). Последняя «поглощается» более значимыми объектами охраны, такими как жизнь, здоровье, честь и достоинство, половая свобода и неприкосновенность. Это позволяет говорить и о различиях в охране нравственности уголовно-правовыми средствами.

4. Учитывая, что охрана нравственности в XXI в. ставится в один ряд с защитой национальных интересов в сфере обороны, экономики и внешней политики, что подтверждают Послания Президента и изучение общественного мнения, возникла необходимость дополнить УК РФ самостоятельной главой 251 «Преступления против общественной нравственности», включив в задачи Уголовного кодекса охрану общественной нравственности. Для этого предлагается дополнить ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Феде-

рации» после слов «общественного порядка и общественной безопасности» словами «и общественной нравственности».

5. В результате проведенных исследований в области детской и подростковой психиатрии, физиологии, психологии, медицинской сексологии, педиатрии, педагогики и биоэтики, можно прийти к выводу, что половая зрелость у современных российских подростков полностью формируется в среднем не ранее, чем к 18-20 годам. Соответственно именно к этому возрасту у них формируется готовность к осознанно волевому вступлению в половые отношения и способность понимать в полной мере характер последних, их последствия для физического и психического здоровья. Это позволяет предложить установить возраст уголовной ответственности за незаконное распространение порнографических материалов или предметов (ст. 242 УК РФ) с 18 лет.

6. С учетом того, что уголовная ответственность за вандализм наступает с 14 лет, считаем необходимым тот же возраст уголовной ответственности установить за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ). Эти преступления относятся к одной категории тяжести, имеют общий родовой объект, одинаковую субъективную сторону и сходные признаки объективной стороны. Для реализации этого предложения необходимо дополнить ст. 20 УК РФ, содержащую перечень преступлений, за которые уголовная ответственность наступает с 14 лет статьей 243 УК РФ.

7. Принимая во внимание то обстоятельство, что законного распространения порнографических материалов или предметов быть не может, исключить из названия ст. 242 УК РФ слово «незаконные».

«г) родителем, педагогом, иным лицом, на которых законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательно-

го, лечебного или иного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним».

Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования заключается в формулировании выводов и предложений, которые вносят определенный вклад в теорию российского уголовного права и могут быть использованы законодателем при совершенствовании уголовного законодательства в сфере борьбы с преступлениями против общественной нравственности, в правоприменительной практике при квалификации преступлений, при проведении научных исследований по проблемам уголовного права, а также в процессе преподавания уголовного права в учебных заведениях юридического профиля.

Кроме того, диссертантом в исследовании обоснованы и сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм и рекомендаций правоприменителю по их применению, что будет способствовать повышению эффективности противодействия преступлениям против общественной нравственности. Внедрение в деятельность правоприменительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок в их работе.

Достоверность выводов и положений проведенного исследования обеспечивается результатами обобщения и анализа данных, полученных в результате социологических опросов. В 2006-2010 гг. было проанкетировано 200 сотрудников ОВД, в том числе 140 следователей и 60 дознавателей, был проведен интернет-опрос по проблемам борьбы с преступлениями в сфере общественной нравственности 850 граждан и 63 адвокатов, также проведен интернет-опрос на тему: «Стоит ли легализовать проституцию в России», в котором приняли участие 5037 человек.

Эмпирической базой исследования послужили статистические данные и аналитические материалы, материалы научно-практических конференций, проводимых различными субъектами правоохранительной системы, относящихся к теме исследования, а также данные, полученные в результате проведенного исследования.

В ходе исследования были изучены и использованы:

статистические данные ГИАЦ МВД России, а также ИАЦ ГУВД, УВД Центрального федерального округа (Воронежской, Там-

бовской и Липецкой областей) о состоянии, структуре и динамике преступности в сфере общественной нравственности за период с 2003 по 2010 гг.;

материалы судебной практики по 150 уголовным делам, возбужденным по фактам совершения преступлений в сфере общественной нравственности, выявленных подразделениями органов внутренних дел вышеуказанных субъектов РФ, служебные, аналитические и иные документы, характеризующие профилактическую деятельность органов внутренних дел по предупреждению преступлений против общественной нравственности за период с 2003 по 2010 гг.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись путем опубликования результатов диссертационной работы в печатных изданиях, внедрения разработок соискателя в научно-исследовательскую, преподавательскую и практическую деятельность.

Основные положения и выводы диссертации отражены в четырех научных статьях, и одном учебном пособии, общим объемом 15,1 п.л., апробированы на научно-теоретических и научно-практических конференциях.

Результаты проведенного исследования прошли апробацию в учебном процессе Академии управления МВД России, Липецкого филиала Воронежского института МВД России, Липецкого филиала Воронежского института ФСИН России, а также были использованы в работе «Исследование правовой базы по борьбе с преступлениями в сфере нравственности» в подразделениях криминальной милиции, милиции общественной безопасности ГУВД по городу Москве и УВД по Липецкой области.

Структура и объем диссертационной работы обусловлены ее целью и задачами научной разработки. Диссертация включает введение, две главы, заключение, список использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется объект и предмет, цели и задачи исследования; сформулированы его теоретические, методологические и правовые основы, приводятся научная, практическая и эмпирическая базы работы; указываются основные положения, выносимые на защиту, представляются сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Социальная обусловленность ответственности за посягательства на общественную нравственность в уголовном праве России» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматривается понятие нравственности в системе человеческих ценностей. Отмечается, что это понятие можно считать недостаточно разработанным. В различные периоды времени, опираясь на разнообразные идеологические подходы, рассматриваемое понятие трактовалось неоднозначно.

В теории права общественная нравственность традиционно определяется как взгляды, представления и правила, возникающие как непосредственное отражение условий общественной жизни в сознании людей в виде категорий добра и зла, похвального и постыдного, поощряемого и порицаемого обществом, чести, совести, долга и т.д.

Общественная нравственность представляет собой исторически сложившуюся и добровольно принимаемую людьми особую форму общественного сознания в виде совокупности обычаев, взглядов и правил поведения, существование которых детерминировано культурными и духовными традициями данного общества, и отражает господствующие в сознании большинства его членов представления о добре и зле, справедливости, чести, долге и т.п.

Нравственность представляет собой историческое явление, изменяющееся от эпохи к эпохе.

Нравственность признается конституционной ценностью, в связи с чем даже допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина, если это необходимо для ее защиты (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ 1993 г.).

Нравственность является этической категорией, поэтому уголовное право оперирует понятием нравственности, разработанным наукой этикой.

Несмотря на то, что нравственность является этической категорией, она охраняется от посягательств на нее нормами права: административного, гражданского, уголовного и др.

Нравственность в законодательных актах обозначается различными терминами - «нравственность» - «общественная нравственность» - «нравственность населения».

Нравственность бывает двух видов - общественная и личная; она по-разному охраняется нормами уголовного законодательства. Уголовная ответственность за посягательства на общественную нравственность предусмотрена гл. 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», которая включает в себя семь статей (ст. 240 - 245 УК РФ).

Нравственность личная (индивидуальная), исходя из деления объектов преступления на родовой, видовой и непосредственный и систематизации преступлений в Особенной части в зависимости от родового и видового объекта, охраняется иными главами Уголовного кодекса РФ: гл. 16 «Преступления против жизни и здоровья», гл. 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности», гл. 18 «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности глава», гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», гл. 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних», гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».

Проведенное в параграфе исследование позволяет предложить юридическое (уголовно-правовое) определение нравственности: «Нравственность представляет собой социально обусловленные, исторически изменчивые правила поведения, относящиеся как ко всему обществу, так и индивиду, которые сложились на основе традиционных и культурных ценностей, охраняемые от нарушений нормами уголовного права».

Во втором параграфе диссертационного исследования проводится ретроспективный анализ деяний, относящихся к категории преступлений против общественной нравственности в отечественном уголовном законодательстве, начиная с древнерусского законода-

тельства, а также уголовного законодательства советского периода в сравнении с современным Уголовным кодексом РФ.

История развития русского, советского и российского уголовного законодательства свидетельствует о том, что в отличие от многих общеуголовных преступлений (убийства, кражи, грабежа и т.д., понятие о которых существовало еще со времен Русской Правды) термин «нравственность» впервые появился в XVIII в. Поэтому и говорить о преступлениях против общественной нравственности можно с этого периода времени.

Экскурс в историю уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности позволяет сказать, что:

1. Понятие нравственности начало формироваться в

XVIII в.

2. Охрана нравственности осуществлялась в том числе и с помощью уголовного закона.

3. Общественная нравственность в разные исторические эпохи охранялась по-разному: то, что являлось безнравственным в одну историческую эпоху, в последующем бралось под уголовно-правовую охрану. Так, в дореволюционной России легально существовали дома терпимости, но после образования РСФСР проституция была объявлена вне закона, что предполагало и запрет притонов разврата. Данный запрет существует и в настоящее время.

4. Изучение исторического аспекта охраны нравственности от преступных посягательств позволяет говорить о том, что существовал ряд моральных и нравственных устоев, охранявшихся во все времена. К ним относятся: семейные ценности, бережное отношение к умершим и местам их захоронений, охрана животных.

5. Современные нормы, регламентирующие ответственность за посягательства на общественную нравственность, во многом вобрали в себя положения, которые сформировались за предшествующие века.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика преступлений против общественной нравственности» состоит из четырёх параграфов.

В первом параграфе раскрываются общетеоретические подходы к изучению различных аспектов составов преступлений

против общественной нравственности, а в их рамках - объекта и предмета уголовно-правовых отношений.

С момента принятия Уголовного кодекса РФ (1996 г.) нормы об ответственности за посягательства на общественную нравственность претерпели существенные изменения. Они дополнены новыми отягчающими обстоятельствами, введена новая статья 2421, увеличены санкции за целый ряд посягательств, что свидетельствует о повышенном внимании государства к охране общественной нравственности. К наиболее опасным преступлениям против общественной нравственности относятся преступления, связанные с проституцией (ст. 240 и 241 УК РФ). К наименее опасным - незаконное распространение порнографических материалов или предметов (ст. 242) и жестокое обращение с животными (ст. 245).

Преступления, против общественной нравственности, предусмотренные в гл. 25 УК РФ, имеют разную степень тяжести и относятся к разным категориям, имеют разные: подследственность, возможность прекращения уголовного дела, отягчающие обстоятельства, непосредственные объекты и предметы преступления. Единственное, что их объединяет - общий видовой объект - общественная нравственность.

Несмотря на это, в исследуемой группе всего семь преступлений, большая их часть имеет самостоятельный непосредственный объект (исключение составляют три статьи: 240 - 242 УК РФ).

Исходя из традиционного деления объекта на общий, родовой, видовой и непосредственный, преступления против общественной нравственности в качестве родового объекта имеют общественную безопасность и общественный порядок.

Общественная безопасность представляет собой совокупность определенных общественных отношений, регулирующих безопасные условия жизни общества и поддерживающих такой уровень защищенности общества, который является достаточным для его нормального функционирования.

Роль общественной безопасности как составной части родового объекта посягательства, предусмотренного ст. 240 - 245 УК РФ, находит свое выражение в функции предотвращения, устранения угрозы общественной нравственности, а также в поддержании такого уровня защищенности указанного блага, который представляется

достаточным для выполнения людьми и обществом своих социальных функций.

В сг. 2 УК РФ в числе объектов уголовно-правовой охраны не указывается общественная нравственность. Однако в гл. 25 УК РФ предусматривается ответственность за преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Таким образом, если охрана здоровья человека в числе иных прав и свобод человека и гражданина является задачей уголовного законодательства, то охрана общественной нравственности в соответствии со ст. 2 УК РФ таковой не признается, что противоречит положению Конституции РФ, в соответствии с которой нравственность является ценностью, ради защиты которой допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55).

Современная политика государства, отраженная в посланиях президента, ставящая в один ряд нравственность с защитой национальных интересов в сфере обороны, экономики и внешней политики, специфика и самостоятельный характер общественных отношений, на которые посягают преступления против общественной нравственности, интернет-опрос граждан и сотрудников милиции (полиции), ставящих на одно из первых мест защиту нравственности, изучение мнения экспертов позволяют предложить выделение общественной нравственности в самостоятельную главу 251 Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Такие преступления, как хулиганство (ст. 213 УК РФ) и вандализм (ст. 214) не связаны с нарушением отношений общественной безопасности. По мнению диссертанта, их следует отнести к преступлениям, посягающим на общественную нравственность и поместить в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Общественная нравственность имеет сферы, охраняемые уголовным законом. Это: половая мораль (ст. 240 - 242 УК РФ); нравственное здоровье несовершеннолетних (ст. 2421); сохранение и правильное использования исторических и культурных ценностей (ст. 243); нравственные устои общества (ст. 242) и уважительное отношение к умершим (ст. 244); гуманное отношение к животным (ст. 245).

Нравственность может быть общественной и личной (индивидуальной), поэтому может выступать видовым объектом (гл.25) и

непосредственным дополнительным объектом целого ряда преступлений, включенных в раздел 7 «Преступления против личности».

Преступления против общественной нравственности имеют разные предметы. В связи со спецификой преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 240 - 241 УК РФ, в них не определяется предмет преступления. Предметом преступления в ст. 242 УК РФ признаются материалы и предметы порнографического характера, т.е. вещи материального мира, содержащие порнографию. Предметом преступления в ст. 2421 УК РФ признаются материалы или предметы с порнографическими изображениями несовершеннолетних. К предмету преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, относятся: памятники истории и культуры; природные комплексы; иные объекты, взятые под охрану государства; предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность. Статья 244 УК РФ содержит целый перечень предметов преступления: тела умерших, места их захоронения, надмогильные сооружения, кладбищенские здания, предназначенные для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением. Предметом преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, являются различные животные (домашние, дикие, содержащиеся в неволе, синантропные, бездомные, лабораторные).

Во втором параграфе раскрывается специфика объективной стороны преступлений против общественной нравственности.

Каждое из преступлений против общественной нравственности имеет свою объективную сторону, что позволяет отграничить одно преступление от другого. Однако все объективные стороны преступлений против общественной нравственности объединяет одно -их объективная сторона выражена в бланкетных диспозициях, т.е. для уяснения признаков состава преступления необходимо обращаться к другим нормативным актам (например, к гражданскому законодательству, постановлениям Правительства, инструкциям и т.д.). При применении таких норм важно установить наличие нарушения предписания уголовного закона и иного нормативного акта. Кроме того, каждая из статей содержит оценочные признаки, что усложняет правоприменителям процесс квалификации.

Все составы преступлений по конструкции формальные, так как при описании объективной стороны в диспозиции статей Осо-

бенной части УК РФ указываются только признаки деяния без указания общественно опасных последствий.

Результаты проведенного исследования позволяют предложить изменения и дополнения в статьи, предусматривающие ответственность за посягательства на общественную нравственность, а также декриминализацию деяния, предусмотренного ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными».

В третьем параграфе второй главы раскрываются субъективные признаки преступлений против общественной нравственности.

Традиционно субъектом преступлений является физическое вменяемое лицо, достигшее определенного возраста.

В качестве одного из признаков субъекта преступления, составляющих общие условия уголовной ответственности, ст. 19 УК РФ указывает на физическое лицо. Диссертанту не удалось найти ни одного сторонника ответственности юридических лиц за преступления против общественной нравственности.

Уголовный кодекс РФ сохранил дифференцированный подход к установлению возраста уголовной ответственности. Большинство преступлений против общественной нравственности предусматривают возраст уголовной ответственности с 16 лет. Исключением является ст. 2421 УК РФ, устанавливающая возраст уголовной ответственность с 18 лет.

Из всех преступлений против общественной нравственности наибольшие споры вызывает субъект преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ. Субъектом распространения порнографических материалов или предметов признается лицо, достигшее 16 лет. Однако изучение уголовных дел, опросы граждан и сотрудников правоохранительных органов позволили предложить установить уголовную ответственность за незаконное распространение порнографических материалов или предметов с 18-летнего возраста, аналогично ст. 2421 УК РФ.

Изучение уголовных дел, возбужденных по ст. 244 УК РФ «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения», сравнительный анализ ст. 244 и ст. 214 «Вандализм» позволяют сделать вывод о том, что эти статьи во многом совпадают. Обе статьи относятся к категории небольшой тяжести, части первые статей

предусматривают одинаковое наказание, объективная сторона преступлений включает по-сути одинаковые деяния, связанные с осквернением определенных объектов. Отличие проводится, в основном, по месту совершения преступления. Однако за вандализм уголовная ответственность наступает с 14 лет, а за надругательство над телами умерших и местами их захоронения с 16 лет, что нарушает принцип справедливости. Вышесказанное позволило предложить установить возраст уголовной ответственности по ст. 244 УК РФ с 14 лет.

Для преступлений против общественной нравственности характерно наличие признаков специального субъекта, которые можно классифицировать следующим образом:

- демографический признак - возраст. Так, уголовная ответственность за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних (ст. 2421 УК РФ) установлена с 18 лет;

- служебное положение. Уголовная ответственность по п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ наступает в случае, если преступление совершено лицом, использующим свое служебное положение;

- отношения субъекта с потерпевшим. В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 2421 УК РФ субъектом преступления является родитель или иное лицо, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних, а также педагог или другой работник образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанный осуществлять надзор за несовершеннолетним.

Отсутствие в названии статей и в их диспозиции термина «умышленное» требует каждый раз при применении статьи устанавливать форму вины, что затрудняет процесс квалификации.

В четвертом параграфе раскрываются направления совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями против общественной нравственности.

К уголовно-правовым мерам, направленным на борьбу с преступлениями против общественной нравственности, можно отнести наказание. Предупредительное воздействие уголовного закона реализуется через наказание, хотя и не исчерпывается им. Поэтому воздействие наказания также подразделяется на общепредупредительное и специально превентивное.

Среди показателей эффективности конкретного вида наказания учитываются, прежде всего, два фактора:

1) частота избрания судами тех или иных видов и размеров наказания при альтернативных и относительно определенных санкциях;

2) рецидив среди осужденных после отбытия ими конкретного вида наказания является показателем эффективности санкций в аспекте специальной превенции.

По изученным диссертантом приговорам суды использовали:

- возможность условного осуждения и отсрочки исполнения приговора;

- возможность прекращения уголовного дела по ст. 75, 76 УК

РФ;

- возможность конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера. Причем из всех возможных видов конфискации, применялась только конфискация предметов и орудий совершения преступления.

Однако только карательные меры воздействия на личность виновного не способны достичь целей уголовной ответственности и наказания в полном объеме. Без применения иных, отличных от наказания мер уголовно-правового характера, невозможно представить состояние уголовно-правовой политики демократического государства.

К иным мерам уголовно-правового характера, направленным на борьбу с преступлениями против общественной нравственности можно также отнести меры некарательного воздействия: пропаганду уголовного закона, официальное предостережение потенциальных правонарушителей, побуждение правонарушителей к добровольному отказу от завершения начатой преступной деятельности; побуждение правонарушителей к деятельному раскаянию, содействие социальной адаптации лиц, отбывших наказание. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что возможности вышеназванных уголовно-правовых мер применительно к преступлениям против общественной нравственности используются недостаточно эффективно. Диссертантом предложен комплекс мероприятий по повышению эффективности применения уголовно-правовых мер в борьбе с преступлениями против общественной нравственности.

В заключении в обобщенном виде изложены выводы, полученные в результате диссертационного исследования, и сформулированы рекомендации по совершенствованию действующего законодательства

Поскольку в современном российском обществе недооцениваются последствия происходящей сейчас девальвации традиционных общепринятых ценностей и подмены их несвойственными нам стереотипами западной культуры; тенденциозное навязывание тех форм отклоняющегося от нормы поведения, которые традиционно считались неприемлемыми в нравственном отношении (проституция, сутенерство, открытый разврат, сексуальные перверсии, наркомания, токсикомания, азартные игры, мошенничество), необходимо исправить сложившуюся ситуацию, для чего:

- общественную нравственность выделить в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны;

- включить в задачи уголовного кодекса охрану общественной нравственности;

- при квалификации преступлений и назначении наказаний учитывать не только общественную нравственность как основной объект охраны, но и нравственность, относящуюся к личности (индивидуальную);

- приравнять охрану индивидуальной и общественной нравственности, отразив это в санкциях статей.

В приложении к диссертации включена разработанная для эмпирического исследования анкета с обобщенными результатами анкетирования.

Основные положения диссертации опубликованы в пяти работах автора общим объемом 15,1 п.л., в их числе:

научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК Минобрнауки России:

1. Старков, Е. А. Особенности объекта преступления против общественной нравственности (отдельные аспекты) / Е. А. Старков. //Российский следователь. 2009. № 5 (22) -0,19 п.л.

2. Старков, Е. А. Уголовно-правовые средства охраны нравственности в зарубежных странах / Е. А. Старков. // Российский следователь. 2009. № 16 (16)-0,12 п.л.

3. Старков, Е. А. Особенности объективной стороны преступлений против общественной нравственности / Е. А. Старков. // Адвокатская практика 2009. № 5 - 0,19 п.л.

научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

4. Старков, Е. А. Исторические предпосылки ответственности за преступления в сфере общественной нравственности / Е. А. Старков. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции курсантов, студентов, слушателей, адъюнктов и молодых специалистов «Проблемы применения Уголовного закона в современных условиях». Липецк : Липецкий государственный технический университет, 2007. С. 162-166. - 0,19 п.л.

5. Старков, Е. А. Преступления против общественной нравственности / Е. А. Старков, О. Ш. Петросян. М. : Юрист, 2008. 14,4/7,2 п. л.

Изд. заказ 35 Бумага офсетная Тираж 110 экз. Подписано в печать 05.09.2011 Печать трафаретная Формат 60x84/16 Усл. печ. л. — 1,5 Уч.-изд. л. — 1,1_

127994, Москва, А— 55, ул. Образцова, д. 9, стр. 9.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Старков, Евгений Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ.

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ОБЩЕСТВЕННУЮ. 14 НРАВСТВЕННОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ.

1. Нравственность и ее правовое закрепление.

2. Исторические предпосылки уголовной ответственности. за преступления в сфере общественной нравственности.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ.

1. Объект и предмет преступлений против общественной. нравственности.

2. Характеристика объективной стороны преступлений против. общественной нравственности.

3. Субъективные признаки преступлений против общественной. нравственности.

4. Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы. с преступлениями против общественной нравственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за преступления против общественной нравственности"

Актуальность темы исследования. История развития цивилизации свидетельствует, что право и мораль как составные части духовной культуры общества органически связаны друг с другом. Правовая система любого государства закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственные установления. Законодатель при создании норм или их совершенствовании должен учитывать состояние общественной нравственной культуры населения, чтобы разрабатываемые законы были справедливыми и воспринимались членами общества.

Нравственность социально обусловлена и представляет собой историческое явление, изменяющееся от эпохи к эпохе. Специфика права определяется его связью с государством. Несмотря на то, что нормы права возникают непосредственно из общественных отношений, институализированный характер они получают в законодательстве государства. Моральные нормы возникают в процессе жизнедеятельности людей и не имеют специального закрепления в нормативных актах.

Передача социально-нормативного опыта осуществляется в ходе межличностного и массового взаимодействия людей от поколения к поколению. Формализованный характер права является важнейшим признаком, отличающим его от норм морали. Охрана нравственности в XXI в.1 ставится в один ряд с защитой национальных интересов в сфере обороны, экономики и внешней политики.

Еще в Послании Президента РФ Д. А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 26.04.2007 1 отмечалось, что духовное единство народа и объединяющие нас моральные ценности - это такой же важный фактор развития, как политическая и экономическая стабильность, а общество лишь тогда спо

1 См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26.04.2007 // Российская газета. 2007. 27 апреля. собно ставить и решать масштабные национальные задачи, когда у него есть общая система нравственных ориентиров. Стоит отметить, что проблема нравственности затрагивалась и в последующих Посланиях Президента Федеральному Собранию РФ.

Несмотря на то, что нравственность является этической категорией, она охраняется от нарушений нормами права, в том числе и уголовного. Совершение любого преступления безнравственно. Однако в Уголовном кодексе РФ предусмотрена ответственность только за посягательства на общественную нравственность. Нравственность, относящаяся к личности (индивиду), особо не выделяется, выступая в ряде случаев только как дополнительный объект охраны.

В Российской Федерации за период с 2003 по 2010 гг. было зарегистрировано 25 476 300 преступлений, из них по вышеуказанным статьям 45894 преступления1. Несмотря на то, что в общей структуре преступности посягательства на общественную нравственность занимают 1,8%, практика испытывает определенные трудности при квалификации преступлений против общественной нравственности, что подтверждается изучением отказных ма

1 Официальный сайт МВД Российской Федерации // http:// www.mvd.ru/ stats териалов, судебной практики и экспертных оценок. Это в первую очередь связано с отсутствием законодательного закрепления понятия общественной нравственности и бланкетностью диспозиций статей, предусматривающих ответственность за посягательства на общественную нравственность.

Законодатель отнес к посягательствам на общественную нравственность семь преступлений. Общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 240-245 УК РФ, различна. Так, например, опасность ст. 240 — 2421 УК РФ^объясняется их отрицательным воздействием в первую очередь на нормальное физическое и психологическое развитие несовершеннолетних, а преступления, предусмотренные ст. 243—245 УК РФ, причиняют существенный ущерб не только нравственному состоянию общества, но и рациональному использованию природной среды обитания, историческому и культурному наследию.

Степень научной разработанности темы исследования.

Изучению преступлений против общественной нравственности в юридической науке уделялось определенное внимание. При этом надо особо выделить труды следующих ученых: Ю.В. Александрова, Ю.М. Антоняна, А.И. Бойко, С.И. Бушмина, JI.H. Галенской, P.C. Джинджолии, А.П. Дьяченко, М.А. Ефимова, Н.И. Иванова, А.Н. Игнатова, И.И. Карпеца, Г.Ф. Келли, А.Н. Красикова, Н.Ф. Кузнецовой, П.И. Люблинского, A.B. Наумова, С.И. Никулина, С.Н. Сабанина, В.М. Сырых, В.П. Панова, A.M. Плешакова, А.И. Чу-чаева, С.П. Щербы, A.M. Яковлева, П.С. Янн и др.

По проблемам уголовной ответственности за посягательства на отдельные составляющие общественной нравственности были защищены диссертации: O.A. Булгаковой1, Д.Е. Васильченко2, И.И. Лобова3, Е.Г. Маныч4, Е.В. Миллерова5, И.Д. Мишиной6, О.Ш. Петросяна7, В.В. Сучковой8, Н.В. Ухано-вой9, E.H. Федик10, Е.В. Шибановой11,

Несмотря на вклад, внесенный данными исследователями в изучение отдельных аспектов преступлений против общественной нравственности, эта

Булгакова О. А. Уголовная ответственность за распространение порнографических материалов или предметов : дис. . канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2003. Васильченко Д. Е. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, посягающими на нормальное половое и нравственное развитие малолетних : дис. . канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2002.

Лобов И. И. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными : дис. . канд. юрид. наук. — М., 2000.

4Маныч Е. Г. Проституция : криминологические и уголовно-правовые аспекты противодействия : дис. . канд. юрид. наук. - М., 2006.

5 Миллеров Е. В. Уголовно-правовая охрана нравственности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2006.

6 Мишина И. Д. Нравственные ценности в праве : дис. . канд. юрид. наук. —. Екатеринбург, 1999.

7 Петросян О.Ш. Уголовная ответственность за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних : дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005.

8 Сучкова В. В. Общественная нравственность в сфере половых отношений как объект уголовно-правовой охраны : дис. . канд. юрид. наук. - М., 2004.

9 Уханова Н. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений, способствующих проституции : дис. . канд. юрид. наук. . — М., 2002.

10 Федик Е. Н. Ответственность за действия, связанные с проституцией: уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис. . канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003.

11 Шибанова Е. В. Выявление и расследование преступлений, связанных с проституцией : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. проблема продолжает оставаться актуальной как для теории уголовного права, так и для практики.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи: определено уголовно-правовое понятие нравственности; рассмотрены вопросы правового регулирования нравственности в различных отраслях права; изучена эволюция уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности в уголовном законодательстве; рассмотрены объективные и субъективные признаки данных преступлений;

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили: общепризнанные методы научного исследования явлений действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности как на теоретическом уровне (системный, сравнительно-правовой, формальноюридический, исторический методы анализа и др.), так и на эмпирическом f статистический анализ, анкетирование, исследование документов, печатных изданий); основные положения теории уголовного1 права, этики, философии, психологии; правила формальной логики.

Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция РФ, международные акты, закрепляющие положения о нравственности, ранее действовавшие правовые акты, действующее уголовное, административное, гражданское и иное законодательство.

Теоретической основой диссертационного исследования являются концептуальные положения общей теории права, административного, гражданского и уголовного права, которые получили свое отражение в трудах следующих дореволюционных ученых: С.И. Баршева, М.Ф. Владимирского-Буданова, С.К. Гогеля, А.П. Куницына, А.Ф. Кистяковского, П.Д. Лодия, А.Я. Поленова, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайни-на, И .Я. Фойницкого, А.П. Чебышева-Дмитриева, М.П. Чубинского; ученых советского и современного периодов: С.С. Алексеева, Н.С. Алексеева, В.К. Бабаева, H.A. Беляева, Б.В. Волженкина, П.Ф. Гришанина, Л.Д. Гаухмана, A.A. Генинга, A.A. Герцензона, A.C. Горелика, А.И. Долговой, A.A. Жижи-ленко, А.Э. Жалинского, С.Г. Келиной, В.М. Когана, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, П.И. Люблинского, Г.М. Миньковского, A.B. Наумова, Э.Ф. Побе-гайло, А.И. Рарога, В.Г. Смирнова, А.Ф. Черданцева, М.Д. Шаргородского и др.

В ходе исследования были изучены и использованы: статистические данные ГИАЦ МВД России, а также ИАЦ ГУВД, УВД Центрального федерального округа (Воронежской, Тамбовской и Липецкой областей) о состоянии, структуре и динамике преступности в сфере общественной нравственности за период с 2003 по 2010 гг.; материалы судебной практики по 150 уголовным делам, возбужденным по фактам совершения преступлений в сфере общественной нравственности, выявленных подразделениями органов внутренних дел вышеуказанных субъектов РФ; служебные, аналитические и иные документы, характеризующие профилактическую деятельность органов внутренних дел по предупреждению преступлений против общественной нравственности за период с 2003 по 2010 гг.

Достоверность выводов и положений проведенного исследования обеспечивается, кроме того, результатами обобщения и анализа данных, полученных в результате социологических опросов. В 2006-2010 гг. было проанкетировано 200 сотрудников ОВД, в том числе 140 следователей и 60 дознавателей, был проведен интернет-опрос по проблемам борьбы с преступлениями в сфере общественной нравственности 850 граждан и 63 адвокатов, также проведен интернет-опрос на тему: «Стоит ли легализовать проституцию в России», в котором приняли участие 5037 человек.

Положения, выносимые на защиту:

3. Уголовное законодательство в качестве основного объекта преступления выделяет только общественную нравственность. Однако нравственность бывает двух видов: относящаяся к обществу (общественная) и к личности (индивидуальная). Последняя «поглощается» более значимыми объектами охраны: жизнь, здоровье, честь и достоинство, половая свобода и неприкосновенность. Это позволяет говорить и о различиях в охране нравственности уголовно-правовыми средствами.

5. В результате проведенных исследований в области детской и подростковой психиатрии, физиологии, психологии, медицинской сексологии, педиатрии, педагогики и биоэтики можно' прийти к выводу, что половая зрелость у современных российских подростков полностью формируется в среднем не ранее чем к 18-20 годам. Соответственно, именно к этому возрасту у них формируется готовность к осознанно волевому вступлению в половые отношения и способность понимать в полной мере характер последних, их последствия для физического и психического здоровья. Это позволяет предложить установить возраст уголовной ответственности за незаконное распространение порнографических материалов или предметов (ст. 242 УК РФ) с 18 лет.

8. В последнее десятилетие получили значительное распространение факты вовлечения в проституцию малолетних девочек их родителями или лицами, заменяющими родителей. Такие действия должны получить уголовно-правовую оценку (аналогично редакции статей: ч. 2 ст. 150; ч. 2 ст. 151, ст. 156 и ч. 2 ст. 2421 УК РФ). Это предложение может быть реализовано путем дополнения ч. 2 ст. 240 УК РФ новым пунктом «г» следующего содержания: г) родителем, педагогом, иным лицом, на которых законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним».

Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования заключается в формулировании выводов и предложений, которые вносят определенный вклад в теорию российского уголовного права и могут быть использованы законодателем при совершенствовании уголовного законодательства в сфере борьбы с преступлениями против общественной нравственности, в правоприменительной практике при квалификации преступлений, при проведении научных исследований по г проблемам уголовного права, а также в процессе преподавания уголовного права в учебных заведениях юридического профиля.

Кроме того, диссертантом в исследовании обоснованы и сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм и рекомендаций правоприменителю по их применению, что ' будет способствовать повышению эффективности противодействия преступлениям против общественной нравственности. Внедрение в деятельность правоприменительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок в их работе.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в ( диссертации теоретические положения, практические выводы и рекомендации обсуждались на кафедре уголовно-правовых дисциплин и г организации профилактики преступлений Академии управления МВД России, были доложены на международной научно-практической конференции «Уголовная политика России на современном этапе: состояние, тенденции, перспективы, задачи органов внутренних дел (полиции) по противодействию коррупции» (Москва, Академия управления МВД России, 28 ноября 2008 г.). Результаты проведенного исследования прошли апробацию в учебном процессе Академии управления МВД России, Липецкого филиала Воронежского института МВД* России, Липецкого филиала Воронежского института ФСИН России, а также были использованы в работе «Исследование правовой базы по борьбе с преступлениями в сфере нравственности» в подразделениях ГУВД по городу Москве и УВД по Липецкой области.

Основные выводы диссертационного исследования опубликованы в четырех научных статьях и одном учебном пособии, общим объемом 15,1 п.л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Старков, Евгений Александрович, Москва

Результаты исследования сложившейся судебной практики показывают, что субъектный состав задействованных в вовлечении или в организации занятия проституцией лиц, как правило, включает в себя организаторов, руководителей, сутенеров, водителей, диспетчеров, администраторов. Круг лиц, причастных к организации секс-досуга, необходимо, на наш взгляд, расширить за счет лиц, усилиями которых обеспечивается дальнейшая нелегальная деятельность, способствование занятиям проституцией третьими лицами. К числу таковых следует отнести всех участников данного бизнеса независимо от их функциональных обязанностей и выполняемых ролевых функций при условии очевидности обеспечения их совместными усилиями занятия проституцией третьими лицами (рекламодатели; повара; работники сферы бытовых услуг, обеспечивающие внешнюю привлекательность лиц, оказывающих платные интим-услуги; обслуживающий персонал, убирающий помещения, предназначенные для занятия проституцией; сотрудники, которые занимаются стиркой постельных принадлежностей; сотрудники гостиниц, получающие вознаграждение за факт сокрытия использования номеров в целях занятия проституцией; швейцары и пр.).

Из материалов уголовных дел следует, что действия названных лиц квалифицируются в настоящее время правоприменителем как деяния непреступного характера, несмотря на то, что источником их дохода является деятельность, непосредственно связанная с проституцией. Установление прямой связи между получением любой прибыли от деятельности, так или иначе связанной с проституцией других лиц, должно повлечь за собой уголовную ответственность.

Лица, содействующие проституции, зачастую остаются вне поля зрения правоохранительных органов, поскольку в данной преступной среде весьма широк круг привлекаемых лиц, а члены преступной организации и лица, занимающиеся проституцией, прекратившие по разным причинам этот криминальный промысел, быстро заменяются новыми, что затрудняет сбор оперативной информации. Не последнюю роль в уходе виновных лиц от уголовного преследования играет низкое качество проведенного предварительного расследования, отнесенного по УПК РФ к компетенции лиц, производящих дознание, что говорит о недооценке законодателем опасности для общества исследуемых деяний. Установлению и выявлению лиц, организующих досу-говый бизнес, препятствуют также ограничения на проведение следственных действий, поскольку не все оперативно-розыскные мероприятия дозволительны по преступлениям средней тяжести. Негативным фактором в деле раскрываемости и установления преступных элементов послужило традиционное отнесение организации занятия проституцией законодателем, а за ним и правоприменителем к непрофессиональной, бытовой преступности и формированию соответствующих этому подходов к оценке степени общественной опасности таких преступлений (отсутствие в ст. 241 УК РФ любых форм соучастия).

2. Органы предварительного расследования принимают противоречивые решения в отношении лиц, проходящих по одному делу, и лиц, совершивших тождественные деяния.

Количественные статистические показатели зарегистрированных по ст. 240 и 241 УК РФ преступлений и лиц, их совершивших, не отражают в полной мере, на наш взгляд, действительного положения дел, поскольку в процессе исследования нами были выявлены факты массового непривлечения к уголовной ответственности лиц, фактически вовлекавших в занятие проституцией либо содействующих организации занятия проституцией.

Судебная практика по данной категории дел настолько противоречива, что деяния с идентичными обстоятельствами совершения преступления, но с разными фигурантами правоприменитель в одних случаях без каких-либо объективных оснований относит к уголовно наказуемым, а в других признает непреступными.

Оценка всех обстоятельств совершения рассматриваемых преступлений и назначение наказания за них отдаются на усмотрение правоприменителя.

Каждый изученн ый, нами приговор свидетельствует о высокой погрешности,решений при юридической оценке'содеянного, что позволило избежать уголовного преследования лицам, пребывающим в преступной среде, связанной с обслуживанием.в,рассматриваемой сфере деятельности третьих лиц. В среднем число лиц, организационно,- технически и функционально г обслуживавших занятие проституцией в'целях материальной* выгоды, извлечения доходов, попавших в- поле зрения» правоохранительных органов; однако не ставших субъектами преступлений, по нашим подсчетам, по каждому, уголовному делу составляет от одного до трех человек.

3: ВI изученной судебно-следственной практике не получили уголовно-правовой оценки случаи рекрутирования пополнения для занятия проституцией лицами, уже занимающимися проституцией. Обновление состава лиц, оказывающих интимные услуги, диктуется разнымиг причинами, среди-которых выход секс-работников из данной, сферы, утрата внешней привлекательности, профессиональная, личностная деградация, криминальные акты, насилия в отношении данной-категории* лиц.

Как показал криминологический анализ социально-демографических данных лиц, привлеченных к уголовной?ответственности-за.вовлечение в занятие проституцией, несмотря на активное участие и иное содействие проститутками процессу включения потерпевших в сферу коммерческого секса, ни один работник интим-досуга не был осужден по ст. 240 УК РФ; что подтверждает тенденцию исключения проституток, занимавшихся рекрутированием работников для оказания интимных услуг, из сферы уголовной ответственности в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

В!этой связи E.B. Шибанова предлагает признать вовлечение в занятие проституцией, совершенное лицами, уже занимающимися проституцией, квалифицирующим обстоятельством1.

4. Судебная практика демонстрирует противоречивую уголовно-правовую оценку квалифицирующего обстоятельства, изложенного вш. «а»' ч. 2 ст. 241 УК РФ, — «лицом с использованием своего служебного положения». Причина разнородных квалификационных решений правоприменительной »практики состоит в том, что четких критериев, определяющих понятие «использование служебного положения», до сих пор не выработано ншв теории уголовного права2, ни в постановлениях Пленума ВС РФ. A.B. Шни-тенков предлагает предусмотреть в УК РФ ответственность за использование своих служебных полномочий, а не положения, поскольку последнее понятие не имеет четкого содержания, а потому неоднозначно трактуется-в-юридичел ской литературе и судебной практике . H.A. Егорова относит все преступления, совершаемые с использованием служебного положения, к управленческим преступлениям, если виновный наделен властными ПОЛНОМОЧИЯМИ' и использует их (либо не реализует их должным образом) при совершении преступления; а субъектов, выполняющих управленческие функции, - к специальным4. Л.Ю. Егорова-полагает, что субъектами данного квалифицирующего признака могут быть как лица, указанные в примечаниях к ст. 201 и 285

1 Шибанова Е. В. Выявление и расследование преступлений, связанных с проституцией : автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. - С. 19.

2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. - М., 2007 // Консультант Плюс.

3 Шнитенков А. В. Использование служебного положения как квалифицирующий признак преступлений / Противодействие преступности : уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты : материалы III российского конгресса уголовного права (29 - 30 мая 2008 г.). -М., 2008.-С. 332.

4 Егорова Н. А. Управленческие преступления: понятие и система. // Уголовное право. 2006. № 2. С. 27.

УК РФ, так и не являющиеся таковыми; но занимающие соответствующее служебное положение1.

В^ процессе квалификации организации занятия проституцией по признаку использования» служебного'положения правоприменитель по аналогичным деяниям принимает противоположные решения об оценке содеянного, поскольку такие признаю! трактуются им по-разному.

Анализируя-вступившие в законную-силу приговоры, следует, на наш взгляд, обратить внимание не только на спорные, взаимоисключающие квалификационные решения, принимаемые В' процессе правоприменительной деятельности, но* и на отсутствие каких-либо оснований для вывода о наличии в действиях подсудимых составов преступлений. Судебные приговоры нередко базируются'на предположениях, не-основанных на достоверных доказательствах, которые согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

5. Рейдовые акции по выявлению организующих интимный досуг лиц по способу своего проведения походят на провокацию подозреваемых лиц, подталкивание их к преступным действиям. Процесс сбора доказательств-должен происходить в полном соответствии с международными и региональными стандартами в области прав человека, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, исключающего применение нелегитимных способов и методов получения доказательств противоправной деятельности, элементов провокации при реализации оперативно-розыскных мероприятий2. Нельзя вменять в вину совершение преступных деяний на основе ч доказательств, полученных путем провокационных действий со стороны сотрудников оперативных служб. Устранение нелегального досугового бизнеса

1 Егорова Л. Ю. Торговля несовершеннолетними : проблемы квалификации : автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2007. - С. 25.

2 Гаврилов Б. Я., Боженок С. К вопросу о провокации преступлений (с учетом решений Европейского суда по правам человека) // Российская юстиция. 2006. № 5. С. 44-50. любой ценой, в том числе путем применения нелегитимных средств и методов, чревато нарушением принципов уголовного и уголовно-процессуального судопроизводства и ведет к увеличению показателей латентности данных деяний ввиду выявления лиц, составляющих низовое звено преступного бизнеса.

6. Проверочная закупка может быть избрана как способ получения доказательств не ко всем деяниям, перечисленным в ст. 241 УК РФ. Она не применима, если речь идет о систематическом предоставлении помещений для занятия проституцией, поскольку при проведении одной проверки невозможно добыть юридическое подтверждение системы преступных деяний, предполагающей серийный характер предоставления помещений- и требующей серийного производства проверочных закупок. Вызывает определенный нравственный протест и участие в ходе подобных проверок сотрудников и нештатных агентурных работников оперативных ведомств в качестве клиентов в целях обнаружения лиц, организующих занятия проституцией, для документального подтверждения данного факта.

Сложившаяся оперативно-розыскная практика требует усовершенствования способов установления доказательств виновности лиц в организации занятия проституцией, поскольку приемлемость подобных способов установления доказательств сомнительна; такие способы с точки зрения морали не соответствуют высокому статусу сотрудника правоохранительной системы.

7. Уголовные дела анализируемого вида рассматриваются преимущественно в особом порядке судебного разбирательства. Процент уголовных дел, рассмотренных в порядке такого производства, достаточно высок и составил в нашем исследовании 30% от изученных приговоров. Особый порядок судебного разбирательства по делам об организации занятия проституцией рассматривается нами не иначе как способ утверждения вынесенных неправосудных решений с соблюдением установленной юридической процедуры «законного» сокрытия так называемого судебного брака, поскольку приговоры при согласии государственного обвинителя и подсудимого, как правило, не пересматриваются на предмет" законности в порядке кассационного или надзорного производства. Рассмотрение дел о проституции в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии исследования собранных доказательств непосредственно в судебном заседании списывает очевидные «ляпы» проверок, проведенных с явным нарушением процессуального порядка, и ставит под сомнение юридическую силу доказательств, добытых путем проведения закупки. Подтверждением этого тезиса служит то обстоятельство, что вызвавшие наибольшее нарекание у исследователей решения по квалификации преступлений были отражены в приговорах, постановленных по итогам особого порядка судопроизводства1.

Таким образом, следственной и судебной практикой не выработан единый подход к применению составов преступлений о вовлечении в занятие проституцией и организации занятия проституцией, не разработаны их квалифицирующие признаки, что свидетельствует о нестабильности правоприменения.

В последнее десятилетие получили значительное распространение факты вовлечения в проституцию^ малолетних- девочек их родителями или лицами, заменяющими родителей. Такие действия должны получить уголовно-правовую оценку (аналогично редакции статей: ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 151, ст. 156 и ч. 2 ст. 2421 УК РФ). Это предложение может быть реализовано путем дополнения ч. 2 ст. 240 УК РФ новым пунктом «г» следующего содержания: г) родителем, педагогом, иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним».

1 Алихаджиева И. С. О совершенствовании практики применения составов преступлений о проституции // Современное право. 2009. № 5. // Консультант Плюс.

Вместе с тем, исходя из сказанного выше, можно сделать следующие выводы. Во-первых, обращает на себя внимание, что всякое определение порнографии основано на использовании большего или меньшего числа оценочных признаков (критериев), что представляется вполне закономерным, так как порнография отражает такую сферу человеческого поведения, которая не поддается однозначной нравственно-этической и эстетической оценке. Тем более что нравственность, сама по себе определяемая состоянием российского общества, ныне весьма неоднородна. Во-вторых, по нашему мнению, не вполне обосновано выделение в качестве существенного признака порнографии цели создания предметов (материалов), которые в откровенно непристойной форме изображают половую жизнь человека, — вызвать сексуальное возбуждение (влечение). Следуя этой посылке, из числа материалов порнографического содержания необходимо исключить такие, которые фактически (объективно) являются порнографическими, однако цель их создания иная (извлечь коммерческую выгоду, шокировать окружающих и др.). С учетом этого представляется возможным выделить следующую совокупность признаков порнографии:

1) порнография как способ передачи информации должна быть сопряжена с ее отражением на определенном носителе (видеозапись, рисунок, картина, макет частей тела человека, текст и т.п.);

2) содержание порнографии составляет информация о сексуальном поведении человека, однако участие в нем могут принимать не только другие люди, но и животные и даже неодушевленные предметы;

3) соответствующая информация должна быть выражена в неприличной, циничной, непристойной, грубо нарушающей общественную нравственность форме, выражать явное неуважение к нормам морали и нравственности;

4) информация такого рода, запечатленная на определенных носителях, не должна представлять культурную, научную и другую ценность.

Таким образом, в целях применения норм уголовного закона полагаем возможным предложить следующее определение порнографии: это неприличное, циничное, непристойное изображение сексуального поведения* человека, грубо нарушающее общественную нравственность, выражающее к ней явное неуважение и не имеющее при этом культурной, научной и иной ценности1. Значительная часть хищений культурных ценностей совершается с целью их последующей перепродажи в частные коллекции, причем в основном зарубежные, поскольку там, стоимость культурных ценностей, как правило, значительно выше, чем в России2. Не случайно, поэтому культурные ценности включены в число предметов контрабанды. Помимо?этого, предусматривается уголовная ответственность за5 невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей, вывезенных за ее пределы (ст. 190 УК РФ). Компоновку данной нормы нельзя признать удачной, поскольку она не позволяет дифференцированно оценить степень общественной опасности этого преступления в зависимости от обстоятельств его совершения. Отсюда и размытость санкции, «перепрыгивающей» сразу три категории преступлений и дающей возможность 48-кратного превышения^ максимального наказания над минимальным. С учетом изложенного редакция-соответствующей статьи УК РФ могла бы выглядеть следующим образом:

Статья 243Невозвращение культурных ценностей на* территорию РоссийскойгФедерации,

1. Невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации культурных ценностей, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным, наказывается (тяжкое преступление с наказанием от двух до шести лет лишения свободы со штрафом).

2'. То же деяние, совершенное:

1 Валентонис А. Понятие порнографии в российском уголовном праве // Уголовное право. 2008. № 6. // Консультант Плюс.

2 Коваленко Е. О. Контрабанда культурных ценностей. Востребованность преступлений. — М.: Статут, 2007. - С. 189. а) группой^ лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) лицом, с использованием своего служебного положения; в) в отношении культурных ценностей особой значимости, -наказывается (тяжкое преступление с наказанием от пяти до десяти лет лишения свободы с максимальным штрафом)».

Выше уже говорилось о том невосполнимом ущербе, который причиняется культурному достоянию народов и государств в результате уничтожения и повреждения культурных ценностей. Высказывались критические замечания в отношении действующей редакции ст. 243 УК РФ, недостатки которой особенно заметны при сопоставлении с аналогичными нормами уголовного законодательства ряда зарубежных государств, в частности Китая. В этой связи редакция данной уголовно-правовой нормы может быть оптимизирована следующим образом: ' 2

Статья 243 . Уничтожение или повреждение культурных ценностей

1. Уничтожение или повреждение культурных ценностей -наказывается (тяжкое преступление с наказанием в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом или без такового).

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) по мотиву религиозной, расовой или национальной ненависти или вражды, наказываются (тяжкое преступление с наказанием в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет со штрафом).

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в отношении культурных ценностей особой значимости, наказываются (особо тяжкое преступление с наказанием в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом).

4. Уничтожение или повреждение культурных ценностей, совершенное по неосторожности, — наказывается (преступление средней тяжести с наказанием в виде лишения? свободы на срок до пяти лет со штрафом или без такового)»1.

Изучение эффективности применения-уголовно-правовых норм о жестоком обращении с животными приводит к следующим выводам.

Прежде всего, необходимо иметь в- виду, что внешний-акт совершения противоправного поступка, обычно не происходит спонтанно (не считая слу-, чайных правонарушений), о» почти всегда подготовлен более или менее длительным процессом формирования личности, принятия» peшeнияí и выбора средств для его осуществления: Противоправному проступку предшествует ряд этапов психической деятельности' субъекта, которые постепенно формируют антиобщественную направленность,поступка и его фактическое осуществление. Именно в этом процессе и происходит вычленение противоправного поведения из более широкой1 системы социально полезных действий, повседневно совершаемых тем же субъектом. Постепенно, по крупицам складываются элементы будущего антиобщественного поступка, образуются его основные черты.

Для того чтобы модель,динамики, состояния преступлений, связанных с жестоким обращением с животными, в конкретном регионе отражала не только динамику развития! данного вида преступлений под влиянием'- социальных процессов, но и явления^ самодетерминации (процесс самоопределения, порождения) преступности, а также деятельность правоохранительной и профилактической систем и другие специфические факторы, необходимо, на наш взгляд, в системе органов внутренних дел нацелить участковых на взаимодействие с общественными организациями (клубы любителей собак, кошек и т.п.) по профилактике этих.преступлений и выявлению фактов жесто

1 Кулыгин В. В: Уголовно-правовая охрана культурных ценностей : монография. - М.: Юрист, 2006. - С. 70. кого обращения с животными, порекомендовать сотрудникам правоохранительных органов уделить внимание анализу социально-групповых и личностных характеристик населения на обслуживаемой ими территории, а также исследовать: особенности социальной среды,до начала перестройки, в период перестройки и период реформ; характеристику населения в указанные периоды, его социальные типы; ( изменение социальной среды и типов личности, характеристик разных социальных групп и социально-этнической структуры населения; трансформацию условий взаимодействия среды и населения, типов личности; зависимость между уровнем хулиганства и преобладанием- в составе населения определенных социально-экономических групп, характеризующихся повышенной криминогенностью (подростки 14—17 лет, мужчины 18— 29 лет, городские и сельские жители с низким образовательным уровнем, приезжие, беженцы и другие категории мигрантов); характеристику образа жизни населения, семейного состава, форм общения, мобильности, профессиональной и социально-культурной мотивации, потребностей, соседских связей, учебных заведений; интенсивность конфликтных ситуаций, складывающихся в жизни населения (время, место, дни недели, праздничные дни); степень распространенности таких видов асоциального поведения, как пьянство, наркомания, тунеядство и др.; особенности нравственно-правового сознания населения; различия в социально-экономических и демографических факторах (условия труда, интенсивность миграции)1.

1 Саратова О. В. Личность совершившего преступление, связанное с жестоким обращением с животными // Общество и право. 2009. № 5. С. 221.

Не менее важным, как нам представляется, является также вопрос об эвтаназии. Весьма убедительный аргумент в пользу ее законодательного закрепления был сформулирован Н;А. Ивановой, которая, ссылаясь на ст. 245 УК РФ, в соответствии с которой допускается умерщвление животных с целью прекращения их страданий, задается вопросом о том; почему законодатель не допускает такой? возможности в отношении неизлечимо больных людей. Ряд авторов высказывают по этому поводу еще более резкие суждения; заявляя о том, что если государство в лице органов5здравоохранения не в состоянии облегчить страдания больного; то не является ли отказ;от эвтаназии не чем иным; как применением к человеку пыток, насилия, жестокого и- унижающего человеческое достоинство обращения, что запрещается ч. 2 ст. 21 Конституции РФ1. Полагаем, что решение этого вопроса сейчас актуально как никогда, но в ближайшее время, по всей видимости, он так и останется на уровне дискуссии. Вместе с тем, дабы исключить имеющий место • на практике диссонанс в;решении одного и того же вопроса, а именно возможности применения эвтаназии по отношению к животному или человеку, полагаем, что Уголовный кодекс РФ должен быть дополнен соответствующей нормой, тем более Основной Закон — Конституция РФ создает для этого необходимые предпосылки.

Подведем итоги второй главы диссертационного исследования:

1. Преступления; против общественной нравственности, предусмотренные в гл. 25 УК РФ, имеют разную степень тяжести и относятся к разным категориям, имеют разные: подследственность, возможность прекращения уголовного дела, отягчающие обстоятельства, непосредственные объекты и предметы преступления. . Единственное, что их объединяет - общий видовой объект — общественная нравственность.

1 Данилова С. И. Особенности квалификации и расследования преступлений, предусмотренных статьей 245 УК РФ («Жестокое обращение с животными») // Консультант Плюс.

2. Несмотря на то, что в исследуемой группе всего семь преступлений, большая.часть из них имеет самостоятельный^непосредственный:объект (исключение составляют три статьи — 240-242 УК РФ).

3. Политика государства, ставящая в один ряд нравственность с защитой! национальных интересов в сфере обороны, экономики и внешней? политики; специфика и самостоятельный характер общественных отношений; на которые посягают преступления против общественной»; нравственности; изучение мнения граждан и сотрудников ОВД, принявших участие в; интернет-опросе и ставящих на одно изь первых мест защиту нравственности; позволяют предложить, выделить, общественную нравственность, в. самостоятельную главу 251 Особенной части Уголовного кодекса.

4. Такие преступления; как хулиганство (ст. 213 УК РФ) и вандализм (ст. 214- УК РФ) не связаны с: нарушением; отношений общественной безопасности. По нашему мнению; их следует отнести? к преступлениям,, посягающим на общественную нравственность и поместить в гл. 25 «Преступления; против здоровья населения и общественнойнравственности».

5. Общественная; нравственность имеет сферы, охраняемые уголовным законом; Это * половая? мораль (ст. 240—242 УК РФ); нравственное здоровье несовершеннолетних (ст. 2421 УК РФ); сохранение и правильное использования исторических и культурных ценностей' (ст. 243' УК РФ); нравственные устои общества (ст. 242 УК РФ), уважительное отношение к умершим (ст. 244 УК РФ); гуманное отношение к животным (ст. 245 УК РФ).

6. Нравственность может быть общественной и личной (индивидуальной), поэтому может выступать видовым объектом (гл. 25 УК РФ) и непосредственным дополнительным объектом целого ряда преступлений; содержащихся в разделе 7 «Преступления против личности».

7. Преступления против общественной нравственности имеют разные предметы. В ¿связи со спецификой, преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 210—241 УК РФ, в них не определяется предмет преступления. Предметом преступления в ст. 242' УК РФ признаются материалы и предметы порнографического характера, т.е. вещи материального мира, содержащие порнографию. К предмету преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, относятся памятники истории и культуры; природные комплексы; иные объекты, взятые под охрану государства; предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность. Статья 244 УК РФ содержит целый перечень предметов преступления: тела умерших, места их захоронения, надмогильные сооружения, кладбищенские здания, предназначенные для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением. Предметом преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, являются различные животные (домашние, дикие, содержащиеся в неволе, синантроп-ные, бездомные, лабораторные).

8. Все диспозиции преступлений против нравственности имеют бланкетный характер. Бланкетность в уголовном праве проявляется в необходимости ссылки на нормы иной отраслевой принадлежности, в которых устанавливаются или конкретизируются признаки преступления. Нормы других отраслей права могут содержать различное количество признаков преступления. Каждая из статей содержит оценочные признаки, что усложняет правоприменителям процесс квалификации.

9. Все составы преступлений по конструкции формальные, так как при описании объективной стороны в диспозиции статей Особенной части УК РФ указываются только признаки деяния без указания общественно опасных последствий.

10. Учитывая особо повышенную степень опасности изготовления порнографической продукции с вовлечением несовершеннолетнего в процесс их создания, соискатель считает целесообразным ужесточить уголовную ответственность за указанные действия, предусмотрев в ст. 2421 УК РФ увеличение срока лишения свободы до 8 лет в ч. 1 и до 10 лет в ч. 2 соответствующей статьи.

11. Результаты проведенного исследования позволяют предложить декриминализировать деяние, предусмотренное ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными», включив данное деяние в гл. 8 КоАП РФ «Административные* правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования».

121 Все преступления против общественной* нравственности могут совершаться.только умышленно. При этом умысел может быть только прямым.

13. Отсутствие в названии? статей1 и1 в их диспозиции термина «умышленное» требует каждый раз при применении* статьи- устанавливать форму вины.

14. Факультативные признаки субъективной стороны: мотив и цель. Мотив и цель - это психические феномены, которые вместе с виной образуют субъективную сторону преступления.

15. Мотивами преступления называются* обусловленные определенными потребностями шинтересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении.

16. Цель преступления — это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления. Иногда, цель неосновательно отождествляется с последствиями преступления.

17. Субъектом! всех преступлений» против общественной нравственности (кроме субъекта, предусмотренного ст. 2421 УК РФ) является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

18. Из всех преступлений против общественной нравственности наибольшие споры вызывает субъект преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ. Субъектом распространения порнографических материалов или предметов признается лицо, достигшее 16 лет.

19. Признаки специального субъекта принято делить на определенные группы. Признаками специального субъекта по преступлениям против общественной нравственности являются: демографический признак — возраст. Так, уголовная ответственность за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних (ст. 2421 УК РФ) установлена с 18-лет; I служебное положение. Уголовная ответственность по п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ наступает в случае, если преступление совершено лицом, использующим свое служебное положение; по п. «а» ч. 2 ст. 2421 УК РФ -если преступление совершено иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним; родственные отношения субъекта с потерпевшим. В соответствии с п. «а» ч .2 ст. 2421 УК РФ субъектом преступления является родитель.

201 Мы считаем, что субъектом распространения порнографии (ст. 242 УК РФ) должно быть лицо, достигшее 18 лет.

В заключение хотелось бы отметить, что в нашем обществе недооцениваются последствия происходящей сейчас девальвации традиционных общепринятых российских ценностей и подмены их не свойственными нам стереотипами западной культуры. Тенденциозное навязывание тех форм отклоняющегося от нормы поведения, которые' I традиционно считались неприемлемыми в нравственном отношении (проституция, сутенерство, открытый разврат, сексуальные перверсии, наркомания, токсикомания, азартные игры, мошенничество); создает впечатление естественности и неизбежности происходящего. В результате происходит необоснованное и потенциально опасное повышение терпимости общественного мнения, причем на всех уровнях, вплоть до властных структур, различного рода социальной патологии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нравственность является этической категорией, поэтому уголовное право оперирует понятием нравственности, разработанным наукой этикой. '

Нравственность в законодательных актах обозначается различными терминами: «нравственность», «общественная нравственность», «нравственность населения».

Нравственность бывает двух видов: общественная и личная; она по-разному охраняется нормами уголовного законодательства. Уголовная ответственность за посягательства на общественную нравственность предусмотрена гл. 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», которая включает в себя семь статей (240-245 УК РФ).

Нравственность «личная», исходя из деления объектов преступления на родовой, видовой и непосредственный и систематизации преступлений в Особенной части в зависимости от родового и видового объектов, охраняется иными главами Уголовного кодекса РФ: гл. 16 «Преступления против жизни и здоровья», гл. 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности», гл. 18 «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности», гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», гл. 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних», гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».

Проведенное исследование позволяет предложить собственное юридическое определение нравственности: «нравственность представляет собой социально обусловленные, исторически изменчивые правила поведения, относящиеся как ко всему обществу, так и индивиду, которые сложились на основе традиционных и культурных ценностей, охраняемые от нарушений нормами уголовного права».

1. Понятие нравственности начало формироваться в XVIII в.

2. Охрана нравственности осуществлялась в том числе и с помощью уголовного закона.

31 Общественная нравственность в разные исторические эпохи охранялась по-разному: то, что являлось безнравственным в одну историческую эпоху, в последующем бралось под уголовно- правовую охрану. Так,, в дореволюционной России1 легально существовали дома терпимости, но после . образования РСФСР проституция была объявлена вне закона, что предполагало запрет притонов разврата, который действует и в настоящее время.

4. Вместе с тем изучение исторического аспекта ответственности за посягательства на общественную нравственность позволяет говорить. о> том, что существовал ряд моральных и нравственных устоев, охранявшихся во все времена. К ним относятся семейные ценности; бережное отношение к умершим и местам их захоронений, охрана животных.

Преступления против общественной нравственности, предусмотренные в гл. 25 УК РФ, имеют разную степень тяжести и относятся к разным категориям, имеют разные: подследственность, возможность прёкращения уголовного дела, отягчающие обстоятельства, непосредственные объекты и предметы преступления. Единственное, что их объединяет, это общий видовой объект — общественная нравственность.

Несмотря на то, что в исследуемой группе всего семь преступлений, большая часть из них имеет самостоятельный непосредственный объект (исключение составляют три статьи-240-242 УК РФ).

Политика государства, ставящая в один ряд нравственность с защитой национальных интересов в сфере обороны, экономики и внешней политики, специфика и самостоятельный характер общественных отношений, на которые посягают преступления против общественной нравственности, интернет-опрос граждан и сотрудников милиции, ставящих на одно из первых мест защиту нравственности, мнения ученых позволяют предложить выделить общественную нравственность в самостоятельный 25-1 раздел Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Такие преступления, как хулиганство (ст. 213 УК РФ) и вандализм (ст. 214 УК РФ) не связаны с нарушением отношений общественной безопасности. По нашему мнению, их следует отнести, к преступлениям; посягающим на общественную нравственности и поместить в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Общественная нравственность имеет сферы, охраняемые уголовным законом. Это половая мораль (ст. 240-242 УК РФ); нравственное здоровье несовершеннолетних (ст. 2421 УК РФ); сохранение и правильное использования исторических и культурных ценностей (ст. 243 УК РФ); нравственные устои общества (ст. 242 УК РФ) и уважительное отношение к умершим (ст. 244 УК РФ); гуманное отношение к животным (ст. 245 УК РФ).

Нравственность может общественной и личной (индивидуальной), поэтому может выступать видовым объектом (гл. 25 УК РФ) и непосредственным дополнительным объектом целого ряда преступлений, содержащихся в 1

разделе 7 «Преступления против личности».

Преступления против общественной нравственности имеют разные предметы. В связи со спецификой преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 210—241 УК РФ, в них не определяется предмет преступления. Предметом преступления в ст. 242 УК РФ признаются материалы и предметы порнографического характера, т.е. вещи материального мира, содержащие порнографию. К предмету преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, относятся памятники истории и культуры; природные комплексы; иные объекты, взятые под охрану государства; предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность. Статья 244 УК РФ содержит целый перечень предметов преступления: тела умерших, места их захоронения, надмогильные сооружения, кладбищенские здания, предназначенные ДЛЯ церемоний В СВЯЗИ С погребением умерших ИЛИ'их поминовением'. Предметом преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, являются различные животные (домашние, дикие, содержащиеся в неволе; синантроп-ные, бездомные; лабораторные).

Все диспозиции* преступлений5 против нравственности имеют бланкетный характер. Бланкетность в уголовном праве проявляется в необходимости ссылки на нормы.иной отраслевой принадлежности, в Iкоторых устанавливаются или конкретизируются* признаки преступления. Нормы других отраслей права могут содержать различное количество признаков преступления. Каждая из статей содержит оценочные признаки, что усложняет правоприменителям процесс квалификации.

Все1 составы преступлений по конструкции формальные, так как при описании объективной стороны в диспозиции статей Особенной «части УК РФ указываются только признаки деяния без-указания общественно1 опасных последствий. I

Учитывая(особо повышенную степень опасности изготовления^ порнографической продукции! с вовлечением несовершеннолетнего в процесс их создания, соискатель считает целесообразным, ужесточить,уголовную ответственность за указанные действия, предусмотрев в» ст. 2421 УК РФ>увеличе-ние срока лишения свободы до 8 лет в ч. 1 и до 10 лет в ч. 2 соответствующей статьи.

Результаты проведенного исследования позволяют предложить декри-минализировать деяние, предусмотренное ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными», включив данное деяние в гл. 8 КоАП РФ «Административные правонарушения1 в области охраны окружающей природной среды и природопользования».

Все преступления против общественной нравственности могут совершаться только умышленно. При этом умысел может быть только прямым.

Отсутствие в названии статей и в их диспозиции термина «умышленное» требует каждый; раз при применениихтатьи устанавливать форму вины.

Факультативные признаки субъективной стороны: мотив и цель. Мотив и цель — это психические феномены, которые вместе с виной образуют субъективную сторону преступления.

Мотивами преступления называются обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении:

Цель преступления — это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления. Иногда цель неосновательно отождествляется с последствиями преступления:

Субъектом всех преступлений против общественной нравственности (кроме ст. 2421 УК РФ) является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Признаки специального субъекта принято делить на определенные группы. По преступлениям против общественной нравственности, признаками специального субъекта являются: демографический признак — возраст. Так, уголовная ответственность за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних (ст. 2421 УК РФ) установлена с 18-лет;

- служебное положение. Уголовная ответственность по п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ наступает в случае, если преступление совершено лицом, использующим свое служебное положение; по п. «а» ч. 2 ст. 2421 УК РФ — если преступление совершено иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним; родственные отношения субъекта с потерпевшим: В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 2421 УК РФ субъектом,преступления является родитель.

Мы считаем, что субъектом распространения порнографии- (ст. 242) должно быть лицо, достигшее 18 лет.

Изучение субъекта преступления, предусмотренного- ст. 242 УК РФ, позволяет внести предложение об увеличении возраста уголовной! ответственности за данное преступление с, 18 лет, так как за схожее со ст. 2421 УК РФ> деяние, ответственность наступает с 18-лет. Кроме того, при изучении уголовных дел диссертанту не удалось найти ни одного факта по ст. 242 УК РФ в отношении лица в возрасте до 18 лет.

Судебная- практика демонстрирует противоречивую уголовно-правовую оценку квалифицирующего обстоятельства; изложенного в п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ, — «лицом с использованием своего служебного положения». Причина разнородных квалификационных решений правоприменительной практики состоит в том, что четких критериев, определяющих понятие «использованием своего служебного положения», до сих пор не выработано1 в теории уголовного права. Диссертантом вынесено предложение по формализации данного понятияш УК РФ:

В нашем обществе недооцениваются, последствия происходящей сейчас девальвации традиционных общепринятых российских ценностей и подмены их не свойственными нам стереотипами западной культуры. Тенденциозное навязывание тех форм отклоняющегося от норм поведения, которые традиционно считались неприемлемыми в нравственном отношении (проституция, сутенерство, открытый разврат, сексуальные перверсии, наркомания, токсикомания, азартные игры, мошенничество), создает впечатление естественности и неизбежности происходящего. В результате происходит необоснованное и потенциально опасное повышение терпимости общественного мнения, причем на всех уровнях, вплоть до властных структур, различного рода социальной патологии.

В противодействие преступлениям против общественной нравственности следует использовать уголовно-правовые меры, к числу которых относят меры, направленные на предупреждение, пресечение и реализацию уголовной ответственности правонарушителей. Одной из таких новых мер уголовно-правового характера является конфискация имущества, применение которой возможно при совершении преступлений, предусмотренных ст. 240-2421 УК РФ. Такую возможность следует учитывать судам при вынесении приговора за преступления против общественной нравственности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за преступления против общественной нравственности»

1. Официальные документы и нормативно-правовые акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 21.10.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ.2011.№7. Ст. 901.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1; СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 07.03.2011) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2011. № 11. Ст. 1495.

5. Основы законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» : приняты 22.07.1993 с последующими изменениями и дополнениями (в ред. от 28.09.2010) // СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1143; СЗ РФ. 2010. № 40. Ст. 4969.

6. Основы законодательства Российской Федерации о культуре : утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1 (ред. от 08.05.2010) // Российская газета. 1992. № 248; СЗ РФ. 2010. № 19. Ст. 2291.

7. Федеральный закон от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (ред. от 28.12.2010) // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024; СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 32.

8. Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (ред. от 28.12.2010) // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462; СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 32.

9. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в ред. ФЗ № 21Э-ФЗ от 25.11.2009) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 146; СЗ РФ. 2009. № 30. Ст. 3739. .

10. Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ (в ред: ФЗ № 326-ФЗ от 17.12.2009) // Российская газета: 1998. 5 августа; СЗ РФ. 2009. № 51. Ст. 6163.

11. Федеральный* закон «©' приватизации, государственного и муниципального имущества» от 21; декабря 2001 г. № 178-ФЗ (ред. от 22.11.2010) //Российская газета. 2002., 26 января; СЗ РФі! 2010Ї № 48! Ст. 6246;

12. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73^ф3 (ред: от 30ЇІЇІ.2010; с изм. от 13.12.2010) // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519; СЗ РФ. 2010. № 49. Ст. 6424.

13. Федеральный закон «О рекламе» от 13 .03.2006 № З 8-ФЗ// СЗ РФ. 2006. № 121 Ст. 1232:

14. Федеральный закон «О безопасности» от 28.12.2010 № 390-Ф3 // СЗ РФ. 2011. №1. Ст. 2.

15. Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

16. Закон РФ «О ввозе и вывозе культурных ценностей» от 15.04.1993 № 4804-1 (в ред. ФЗ № 150 от 17.07.2009) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 20. Ст. 718; СЗ РФ. 2009. № 29: Ст. 3587.

17. Указ Президента РФ «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» от 20.02.1995 №176 //СЗРФ. 1995. № 9. Ст. 734.

18. Указ Президента; Российской Федерации «Об утверждении перечня стратегических предприятий и; стратегических акционерных обществ» от 04.08.2004 № 1009 (ред. от 03:11.2010)■// СЗ РФ: 2004. № 321 Ст. 3313; СЗ РФ. 2010. № 45. Ст. 5770.

19. Указ Президента: РФ «Стратегия национальной безопасности? Российской Федерации до 2010г.» от 12.05.2009 № 537 // СЗ РФ. 2009. № 20: Ст. 2444. ■ '

20. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26 апреля 2007 г. // Российская газета: 2007. 27 апреля.

21. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 но-ября2008 г.//Российская газета. 2008. 6 ноября.

22. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 г. //Российская газета. 2009 г. 13 ноября.

23. Послание Президента-РФ Федеральному Собранию РФ от 30 ноября 2010 г. //Российская газета. 2010 г. 1 декабря.

24. Постановление ВС РФ «Декларация прав и свобод человека и гражданина» от 22.11.1991 № 1920-1 // Ведомости СПД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865. .

25. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 05.04.2007) //Российская газета. 2005. 5 октября.,

26. Приказ МВД РФ «Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» от 24.12.2008 № 1138 // КонсультантПлюс (дата обращения: 15.07.2009).

27. Закон Алтайского/ края «Об охране общественной нравственности» от 04.12.1995 № 28-ЗС // Сборник законодательства Алтайского края 1995 год № 17 // КонсультантПлюс (дата обращения: 05.08.2008);

28. Закон Красноярского края «Об охране общественной нравственности» № 6-129 от 20.06.1995 // КонсультантПлюс (дата обращения: 05.08.2008)

29. Закон Магаданской области «Об охране общественной нравственности» № 10- ОЗ от 29 мая 1996 года // КонсультантПлюс (дата, обращения: 05.08.2009)

30. Постановление ГД ФС РФ «О проекте Федерального закона «О Высшем Совете по защите нравственности телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации» от 17.02.1999 № 3659-11 ГД // СЗ РФ: 1999. №9. Ст. 1140.

31. Постановление ГД ФС РФ «О проекте Федерального закона № 90051824-3 «О Высшем совете по защите нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации» от 14.01.2009 № 1581-5 ГД // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 447.

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.01.1997 «О практике применения судами законодательства-об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» от 27.05.1998 №10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» № 1 от 01.02.2011 // Российская газета. 2011. № 29.

35. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу О. // Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938 1978. / Сост. C.B. Бородин, Г.А. Левицкий. Изд. 3-е, доп. и перераб. М., 1980.

36. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР1 по делу Галина // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской. Федерации / Сост. C.B. Бородин, И.Н. Иванова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

37. Постановление Президиума Верховного Суда? РФ № 306п05 по делу Эдильханова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

38. Уголовный* кодекс РСФСР 1922г // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и*КрестьянскокгПравительства РСФСР. 1922. №15: Ст. 153:

39. УК'РСФСР 1926г // Собрание узаконений и г распоряжений Рабоче-крестьянского. Правительства Российской Советской Федеративной Cor циалистической Республики. 1926. № 80. Ст. 6001

40. Указ,Президиума Верховного'Совета РСФСР «Об ответственности за'жестокое обращение с животными» от 30 марта 1988г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1988. № 14. С. 396-397.

41. Уголовный кодекс 1926г. (и изменениями по состоянию на 23 ноября 1935г.) // СУ РСФСР. 1935. № 22. Ст. 214.

42. Проект УК СССР 1939 г. Отдельное издание. Юридическое издательство НЮО СССР." М:, 1939.1.. Монографии и научно-методические издания

43. Административное право: учебник / под ред. JI. JI: Попова. 2-е изд., перераб: и доп. М.: Юристъ, 2005. - 703 с.

44. Антонян, Ю. М. Криминальная сексология, / Ю. М. Антонян, А. М. Ткаченко, Б. В. Шостакович ; под. ред. Ю. М. Антоняна. М.: Спарк, 1999.-464 с.

45. Афанасьева, О. В. Этика и психология профессиональной деятельности юриста: учеб. пособие / О. В: Афанасьева. — М.: Академия, Мастерство, 2001.-224 с.

46. Беляев, Н. А. О системе хозяйственных- преступлений: избранные труды / Н. Ф. Беляев. Спб:: Юрид. центр Пресс,.2003: — 567"с.

47. Бикмурзин, М. П. Предмет» преступления: теоретико-прикладное исследование / М. П. Бикмурзин. М:: Юрлитинформ, 2006. - 184'с.

48. Бирюков,' П.Н: Уголовная1 ответственность юридических, лиц, за. преступления в'сфере экономики (опыт иностранных государств)// П. Н. Бирюков. -М!: Юрлитинформ, 2008. 136 с.

49. Бобнева, М: И: Социальные нормы и регуляция-поведения / М: И.• I

50. Бобнева: М': Наука, 1978. - 311 с.

51. Бондырева, С. К. Нравственность / С. К. Бондырева. — М'.: МПСИ, МОДЭК, 2008.-336,с.

52. Брайнин, Я. М. Уголовная ответственность и-ее основание в^советском уголовном «праве / Я: М; Брайнин: М1: Юрид. лит, 19631 - 275 с.

53. Брайнин,.Я. М. Уголовный закон и его применение / Я: М. Брайнин: М:: Юрид. лит, 1967. - 240 с.

54. Булгаков; С. Н. Свет невечерний / С. Н.Булгаков. — М:: Республика, 1994.-415 с.

55. Бытко, Ю.И. Сборник нормативных актов по уголовному-праву

56. России Х XX веков: Издание 2-й, исправленное и-переработанное. / Ю.И:1

57. Бытко, С.Ю: Бытко — Саратов: Изд-во «Научная книга», 2006. 786с.

58. Винокуров, В.Н: Объект преступления: история, развития и проблемы'понимания: монография. / В:Н: Винокуров»— Красноярск: Сибирский^ юридический институт МВД России, 2009. 140с.

59. Георгиевский, Э.В1 Теоретический анализ объекта преступления. / Э.В. Георгиевский — Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 1999.-111с.

60. Герцен, А.И. Письма об изучении природы // Собр. соч. в 9-ти т. Т. 2. / А.И. Герцен М.: Правда, 1975. - 623с.

61. Глистин, В1К. Проблема'уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и классификация преступлений) / В.К. Глистин — JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. 127с.

62. Голубева, Г.А. Этика: Учебник. /Г.А. Голубева М.: Экзамен, 2007. - 320с.

63. Гребенник, Г.П. Проблема соотношения, морали и, политики. / Т.П. Гребенник-М.: Астропринт, 2007. 616с.

64. Гришанин, П.Ф. Современные проблемы уголовной политики и уголовно-правовой практики. / П.Ф. Гришанин М.: Академия МВД России, 1994.-61с.

65. Губин, В.Д. Основы этики: Учебное пособие. / В.Д. Губин — М.: Форум, Инфра-М, 2008: 224с.

66. Гусейнов, A.A. Социальная природа нравственности. /A.A. Гусейнов М.: МГУ, 1974.- 157с.

67. Дагель, П:С. Проблемы1 вины в советском уголовном праве // Ученые записки ДГУ. Вып. 21. Ч. 1. / П.С". Дагель Владивосток: ДВГУ, 1968.-187с.

68. Демидов, Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. /Ю.А. Демидов -М.: Юридическая литература, 1975. 183с.

69. Джинджолия, P.C. Уголовная ответственность за незаконное распространение порнографических предметов или материалов. / P.C. Джинджолия -М.: Статут, 2001. — 176с.

70. Дробницкий, О.Г. Мир оживших предметов. / О.Г. Дробницкий — М.: Политиздат, 1967. 352с.

71. Дурманов, Н.Д. Понятие преступления. /Н.Д. Дурманов М.: Изд-во АН СССР, 1948. - 311с.

72. Дурманов, Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. / Н.Д. Дурманов М.: Госюриздат, 1955. - 212с.

73. Дьяченко, А.П. Порнография: социальный и правовой аспекты. Обзорная информация / А.П. Дьяченко — М.: Академия МВД России, 1995. -26с.

74. Еникеев, М.И. Юридическая психология. / М.И. Еникеев М.: Норма, 2003.-256с.

75. Ермакова, Л. Д Специальный субъект преступления //Уголовное право Российской Федерации Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. — М.: Юристъ, 1996. 512с.

76. Зеленкова, И.Л. Этика: Учебное пособие./И.Л. Зеленкова — М.: ТетраСистемс, 2008. 144с.

77. Игнатов, А.Н. Курс российского уголовного права. Т. 2. Особенная часть./А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков М.: НОРМА, 2002. - 960с.

78. Ильин, И. О сопротивлении злу силою. Гл. 9. Путь к очевидности. / И. Ильин М.: Республика, 1993. - 133с.

79. Каиржанов, Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления /Е.К. Киржанов Алма-Ата: Казахстан, 1973. -160с.

80. Канке, В.А. Современная этика: Учебник. 2-е изд., стереотип. / В.А. Канке М.: Омега-Л, 2008. - 400с.

81. Карпец, И.И. Уголовное право и этика. / И.И. Карпец М.: Юрид. Лит, 1985. - 256с.

82. Ковалев, М.И. Понятие преступления по советскому уголовному праву /М.И. Ковалев — Свердловск: Издательство Уральского университета, 1987.-208с.

83. Коваленко, Е.О. Контрабанда культурных ценностей. Востребованность преступлений. /Е.О. Коваленко — М.: Статут, 2007. — 219с.

84. Комаров, С.А. Общая теория государства и права: Учебник. / С.А. Комаров — СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2001. 352с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации1 / Отв. ред. В. М. Лебедев. 9-е изд., перераб. и доп. — М.: «Издательство Юрайт», 2010.-501с.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. -1016с.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (4-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. A.A. Че-калина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. -М.': Юрайт-Издат, 2007. — 896с.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. доктор юридических* наук, профессор A.B. Наумов. — М.: Юристъ, 1996.-824с.

89. Комментарий» к Уголовному кодексу Российской Федерации, / Отв. ред. В.И. Радченко. -М.: Юрайт-М, 2001. 815с.

90. Комментарий, к Уголовному кодексу Российской Федерации' / Под ред. К.Ф. Шергиной. М.: Норма, 1998. - 572с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Скуратова Ю.И. М: Издательская группа ИНФРА*М-НОРМА, 1996. - 320с.

92. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. Наумов A.A. — М.: Юристъ, 2004-824с.

93. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Мозякова B.B: М.: Экзамен, 2003.-912с.

94. Кондрашев, В.А. Этика: История и теория. / В.А. Кондрашев — Ростов/Д: Феникс, 2004. -420с.

95. Коржанский, H'iHt Предмет преступления. / ШИ1 Коржанскиш -Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1976.-56с.

96. Кропачев, Н.М; Уголовно-правовое регулирование; Механизм и система / Н.М. Кропачев — СПб:: Санкт-Петербургский государственный-: университет,'1999!-—262с.

97. Кузнецова; ШФ: Проблемы-квалификации?преступлений: Лекциш по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч; ред: В.Н. Кудрявцев. -Ml: Городец, 2007. -336с.

98. Кузнецова, Н.Ф. Уголовное право; ишораль. / Н;Ф. Кузнецова-!-М.: Издательство Московского университета, 1967.- 104с.106: Кулыгин; В;В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: Монография. / В.В. Кулыгин М.: Юрист, 2006. - 125с.

99. Курс уголовного права: в 5 т. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и др..- М.': Зерцало, 2002. 624 с.

100. Курс уголовного права: в 5 т. Т. 4 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и др.. М.: Зерцало, 2002. - 662 с.

101. Лекшас, И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. / И. Лекшас — М.: Госюриздат, 1958. 85с.

102. Лопашенко, H.A. Основы уголовно-правового воздействия. / H.A. Лопашенко — Спб.: Юридический центр Пресс, 2004. 337с.

103. Матузов, H.H. Теория государства и права: Учебник. / H.H. Ма-тузов, A.B. Малько М.: Юристъ, 2004. - 512с.

104. Мелехин, A.B. Теория государства и права: Учебник. / A.B. Ме-лехин М.: Маркет ДС, 2007. - 640с.

105. Миньковский, Г.М. Уголовно-правовые средства борьбы с наркотизмом в России / Г.М. Миньковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин — М.: Академия управления МВД России, 1994. 100с.

106. Мораль и догма юриста. Профессиональная юридическая этика / Под ред. И.Л. Трунова. М.: Эксмо, 2008. - 608с.

107. Морозова, Л.А. Теория государства и права: Учебник. / Л.А. Морозова М.: Изд-во Эксмо, 2007. - 448с.

108. Нерсесянц, B.C. Право в системе социальной регуляции (история и современность). /B.C. Нерсесянц — М.: Знание, 1986. 64с.

109. Никифоров, Б.С. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров М.: Госюриздат, 1960. — 232с.

110. Никулин, С.И. Нравственные начала уголовного права. Учебное пособие. / С.И. Никулин М.: РИО УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. - 72с.

111. Новиков, В.А. Законы уголовные. / В.А. Новиков, Д.С. Постолов-ский СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. - 778с.

112. Орлов, B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. / B.C. Орлов М.: Госюриздат, 1958. - 259с.

113. Орымбаев, Р. Специальный субъект преступления. / Р. Орымбаев Алма-Ата: Наука, 1977. - 152с.1231. Павлов; B;F: Субъект преступления. / В.Г. Павлов — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 318с.

114. Пёршина^; JbAs. Общая психология: Учеб. пособие для? студентов высших учебных заведений. /Л.А. Першина — М.: Академический проект, 2004.-436с. '

115. Пионтковский; А.А. Курс советского уголовного! права: Часть» Общая: Т.IE / А:.А. Пйонтковский- Mi: Юридиздат, 1970:- 763с;.

116. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской; Федерации / 11од ред. А.И. Чучаева. М.: ИИФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. — 742с.

117. Преступность и реформы; в России / Под5 редакцией? А;И: Долш-. вой. -М.: Новый юрист, 1998. -289с. '

118. Российское законодательство: Х-ХХ веков: В 8 т. Т. З; Акты Земских соборов?/ Отв: ред; „А:'Ж Манысов: М!: Книга; 1985:— 512с.

119. Российское . законодательство:. Х-ХХ веков: В 8 т. Т. 11 Законодательство Древней Руси/ Отв. ред. В. Л. Янин —M.f: Книга, 1984. — 432с.

120. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и СИ. Никулина. М.: Щит-М, 1998. - 443с.

121. Российское уголовное право: Особенная часть. / Под ред. Э.Ф. Побегайло. М.: Спарк, 2008. - 478с.

122. Рубинштейн, С.Л. Основы общей ПСИХОЛОГИИ. / С.Л; Рубинштейн СПб: Издательство «Питер», 2000 - 712с.

123. Смирнов, В.Г. Функции советского уголовного права (предмет,tзадачи и способы уголовно-правового регулирования) / В.Г. Смирнов — JL:

124. Изд-во Ленинградского ун-та, 1965. 188с.

125. Соловьев В. Оправдание добра. Нравственная философия Соч. в 2-х т. Т. 1. / Соловьев В. М.: Мысль, 1988. - 620с.

126. Сырых, В.М. Теория права и государства: Учебник. / В.М. Сырых Mi: Юстицинформ, 2001. - 592с.1381 Таганцев, Н.С: О преступлениях против жизни по русскому уголовному праву. / Н.С. Таганцев СПб.: Типография И. Мордуховского,1873.-330с.

127. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т.Т. k / Н.С. Таганцев М.: Наука, 1994. - 380с.

128. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т.Т. 2. / Н.С. Таганцев М.: Наука, 1994. - 393с.

129. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.И. Абрамова, С.А. Боголюбов, A.B. Мицкевич и др.; под ред. A.C. Пигол-кина. М.: Городец, 2003. - 544с.

130. Е.В. Тюрюкановой и Л.Д. Ерохиной. -М.: Academia, 2002. — 224с.

131. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления. / А.Н: Трайнин-М.: Госюриздат, 1957.— 363с.

132. Уголовное право России. Общая часть: Учебник (2-е издание, исправленное и 1 дополненное) / Под ред. В.П. Ревина. — М.: Юстицинформ, 2009. 284 с.

133. Уголовное право. России: Общая часть: Учебник /Под ред. Здра-вомыслова Б.В. -М.: Новый юрист, 1996. 480 с.

134. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов (2-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. JT.JI. Крутикова. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 592 с.

135. Уголовное право Российской' Федерации. Общая* и. особенная части: Учебник (2-е издание, переработанное идополненное) / Под ред: А.И. Рарога. Mi: Юристь, 2004.,- 671 с.

136. Уголовное право «Российской Федерации. Общая^ часты Учебник (2-е издание, исправленное и дополненное) / Под ред. JI.B*. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 20081 - 560 с.

137. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова: М.: Юристь, 2000 — 552с.

138. Уголовное право Российской, Федерации., Особенная* часть: Учебник (2-е издание, исправленное* и* дополненное) / Под ред. JI.B. Инога-мовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.-468с.

139. Уголовное право Российской1 Федерации. Особенная часть: Учебник /Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристь, 2001. - 638с.

140. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Норма, 2008. - 816с.

141. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. -М.: Городец, 2006. 912с.

142. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М:: Изд-во «Приор», 1999.-544с.160; Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Козаченко И.Я и Незнамова З.А. -М: Новый юрист, 1997. 516с.

143. Уголовное право. Особенная часть. / Под ред. К.Ф. Шергиной: — М.: Новый юрист, 1998. 548с.

144. Устименко;.В:В;. Специальный? субъект преступления: / В:В; Ус-тименко Харьков: Выща шк., 1989 - 104с.

145. Фефелов, 1Г.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). / ША. Фефелов М.: Наука, 1992. - 230с:

146. Флетчер, Дж. Основные концепции современного уголовного права. / Дж. Фле'тчер, A.B. Наумов -М.: Юристъ, 1998; 512с.

147. Фойницкий^ ИсЯ1 Курс: утоловногошрава: Часть Особенная: Пбг сягательства: личные И4 имущественные. Дополненное ишересмотренное*А;А. Жижиленко. / И.Я. Фойницюiй Петроград: Типография. — М. Меркушева, Юрид. о-во при Петрогр: ун-те, 1916.— 440с.

148. Фойницкип, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. / И.Я. Фойницкип Спб.: Альфа, 1996. - 607с.

149. Халиулина, В.П. Профессиональная этика: юриста: Учебное пособие: / В.П. Халиулина-М:: Изд-во РУД11, 2006.- 164с:

150. Хеккхаузен, X. Мотивация и деятельность. Т. Т. / Х.Хеккхаузен -М.: Педагогика 1986.-408с.

151. Чуфаровский, Ю.В. Юридическая психология: Учеб. пособие. / Ю.В. Чуфаровский — М.: Право и Закон, 1997. 320с.

152. Чучаев, А.И. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Учебно-практическое пособие с постатейными материалами к гл. 25 УК РФ. / А.И. Чучаев, A.A. Ашин Владимир, 2006. - 292с.

153. Шаргородский, М.Д. Избранные работы по уголовному праву. / М.Д. Шаргородский— СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 434с.

154. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права. / Г.Ф. Шершеневич — М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. — 698с.

155. Ширяев, В.Ф.1 Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: теория и практика. / В.Ф. Ширяев Вологда: Русь, 2004. - 145с.

156. Шиханцов, Г.Г. Юридическая психология: Учеб. пособие. / Г.Г. Шиханцов М.: Зерцало, 1998. - 352с.

157. Этика сотрудников правоохранительных органов: Учебник / Под ред. Г. Дубова: М.: Щит-М, 2005. - 524с.

158. Ш. Статьи и периодические издания

159. Абдуллаев, А. Отличие надругательства над телами умерших и местами их захоронения от вандализма / А. Абдуллаев. // Законность. 2004.9. // КонсультантПлюс (дата1 обращения: 15.12.2007).1

160. Алихаджиева; И.С. 0! совершенствовании практики применения составов преступлений о проституции / И.С. Алихаджиева. // Современное право 2009. № 5 // КонсультантПлюс (дата обращения: 11.11.2009).

161. Антонова, Е.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления / Е.Ю. Антонова. // Безопасность бизнеса. 2009 № 2. // КонсультантПлюс (дата обращения: 02.02.2010).

162. Беспалько, В.Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений /В.Г. Беспалько. // Журнал российского права. 2005. № 3. // КонсультантПлюс (дата обращения: 06.08.2008).

163. Борбат, А. В. Состав преступления как основание уголовной ответственности / А. В. Борбат и др. // КонсультантПлюс (дата обращения: 15.01.2011).

164. Валентонис, А. Понятие порнографии в<российском уголовном праве /

165. A. Валентонис. // Уголовное право. 2008. № 6. // КонсультантПлюс (дата обращения: 23.09.2009).

166. Верина, Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл / Г. Верина: // Уголовное право. 2010. № 5. С. 81— 11.

167. Винокуров, В.Н. Предмет преступлениями предмет совершения преступления как признаки объекта и объективной; стороны состава преступления /

168. B.Н: Винокуров. // Российский следователь. 2008. № 13. С.45 47.

169. Гаврилов, Б.Я. К вопросу о провокации преступлений (с учетом решений» Европейского судашо правам человека) / Б.Я. Гаврилов, С. Боже-нок. // Российская юстиция. 2006. № 5. // КонсультантПлюс (дата обращения:2604.2008).

170. Данилова, С.И. Особенности квалификации и расследования преступлений, предусмотренных статьей 245 УК РФ («Жестокое обращение с животными») /С.И. Данилова. // КонсультантПлюс (дата1 обращения: 25.01.2011).

171. Данынин, И. Понятия и охорона гражданского порядку в свите новой Конституции СРСР / И. Даныпин. // Рядзянско право. 1978. № 11. С. 16.

172. Демидов, Ю.А. Человек объект уголовно-правовой охраны / Ю.А. Демидов.// Советское государство и право. 1972. №2. // КонсультантПлюс (дата обращения: 04.02.2008).

173. Дизер, O.A. Законодательство Российской Федерации в области общественной нравственности / O.A. Дизер. // Административное и муниципальное право. 2009. №7. С. 44-46.

174. Егорова, H.A. Управленческие преступления: понятие и система / H.A. Егорова. // Уголовное право. 2006. № 2. // КонсультантПлюс (дата обращения: 15.07.2008).

175. Загородников, H.H. Объект, преступления и. проблема совершенствования уголовного законодательства // Актуальные проблемы уголовного права. /Н.И. Загородников. -М.: ИГПАН, 1988. С. 23-31.t

176. Загородников, H.H. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права: Межвуз. сборник научн. трудов. / Н.И. Загородников. М.: Статут, 1994. С. 5-7.

177. Замосковцев, П.В. Некоторые вопросы системы Особенной части Советского уголовного законодательства / П.В. Замосковцев. // Сибирские юридические записки. Омск-Иркутск, 1971. // КонсультантПлюс (дата обращения: 09.08.2008).

178. Замосковцев, П.В. О многообъектности преступных посягательств // Проблемы борьбы с преступностью. / Сборник научных трудов. / П.В. Замосковцев. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД СССР, 1978. - С. 3-16.

179. Звечаровский, И.Э. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды / И.Э. Звечаровский. // Законность. 1999. № 3. С. 38 39.

180. Иванов, Н.Г. Нравственность, безнравственность, преступность / Н.Г. Иванов: // Государство и право. 1994. №11. С. 27 — 30.

181. Келина, С.Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера / С.Г. Келина. // Государство и право. 2007. № 6. // КонсультантПлюс (дата обращения:27.09.2008).

182. Кораблева, С.Ю. Место косвенного умысла в российском уголовном праве / С.Г. Кораблева. // Юридическое образование и наука. 2009. № 3. // КонсультантПлюс (дата обращения: 06.03.2010).

183. Кудрявцев, В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления / В.Н. Кудрявцев. // Советское государство и право. 1951. №8. // КонсультантПлюс (дата обращения: 15.07.2009).

184. Кудрявцев, В:Н. О противоправности преступления / В.Н. Кудрявцев.* // Правоведение: 1959. №1. // КонсультантПлюс (дата обращения: 15.07.2009).

185. Кузнецова, Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона / Н.Ф. Кузнецова.//Уголовное право. 1998. №1. С. 11-20.

186. Леонтович, У.Ф. Стадии морального развития личности, стиль поведения и художественный вкус // Психологические механизмы регуляции социального поведения. / У.Ф. Леонтович: -М.: Наука, 1979: С. 204"- 218.

187. Мизанбаев, А.Е. Роль фактического состава преступления в установлении конструкции конкретного деяния / А.Е. Мизанбаев. // Российский следователь. 2009. № 7. //КонсультантПлюс (дата обращения: 25.05.2010).

188. Никифоров, Б.С. Об'объекте преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. // Советское государство и право. 1956: №6. // КонсультантПлюс (дата обращения: 22.07.2007).

189. Никифоров, Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях / Б.С. Никифоров. // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 116-117.

190. Пашутина, О.С. Объект вандализма: понятие и сущность / О.С. Пашу-тина. // Адвокатская практика. 2007. № 3. // КонсультантПлюс (дата обращения: 12.02.2008).

191. Петухов, Б.В'. Отличие предмета от орудий и средств совершения преступления / Б.В. Петухов, И.В. Кузнецов. // Российский следователь. 2004. №4. С. 20-22.

192. РЪзенберГ, Д:Н; ©' ПОНЯТИИ! имущественных преступлению В! советском?; уголовном праве (объект и предмет посягательств). / Д.Н. Розенберг. Харьков: Ученые записки Харьковского юридического института. 1948. Вып. 3. С. 45-53. ' ; • ; ■';•''■ "

193. Саратова, О.В. Личность совершившего преступление,, связанное с жестоким (обращением« с животными , / О.В! Саратова: // Общество; и. право. 2009: № 5: // КоисультантПлюс(датаюбращения::22.04.2010)?

194. Ситникова; А. Соучастие со>специальным субъектом / Аг Ситнйкова: // Мйровой судья: 2009: № 7. // КоисультантПлюс (дата обращения: 12.Г.1С2010):'

195. Смольянинов, Е.С. О необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц в, российском законодательстве / Е.С. Смольянинов. // Российский следователь. 2009. № 15. // КоисультантПлюс (дата обращения: 27.03:2010).

196. Тарасова, Ю.В. История формирования.понятия специального субъекта преступления / Ю.В. Тарасова. // Российский следователь. 2007. № 8. // КоисультантПлюс (дата обращения: 18:01.2009).

197. Тарасова, Ю.В. Специальный, субъект преступления как элемент основных составов преступлений / Ю.В. Тарасова. // Российский следователь. 2007. № 5. // КонсультантПлюс (дата обращения: 15.12.2008).

198. Тасаков, C.B. Общественная нравственность и ее роль в преодолении1кризиса / C.B. Тасаков. // Российская юстиция. 2009. № 5. // КонсультантПлюс (дата обращения: 12.04.2010).

199. Тасаков, C.B. Охрана общественной нравственности — задача уголовного закона. / C.B. Тасаков. // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 39-41.

200. Федоров, М.И. Понятия объекта преступления по советскому уголовному праву/ М.И. Федоров. // Ученые записки. Пермский гос. университет. Том XI. Вып.4. Кн.2 (юрид. науки). Пермь, 1957. // КонсультантПлюс (дата обращения: 23.10.2007).

201. Фролов, Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте4 преступления /Сборник научных трудов Свердловского юридического института. Вып. 10. / Е.А. Фролов. Свердловск, 1969. - С. 184 - 225.

202. Чесноков, О.В. Специальные признаки субъекта служебного подлога (ст. 292 УК РФ) / О.В. Чесноков. // Общество и право. 2009. № 3. С. 136 -143.

203. Шишков, С. Правомерен ли вопрос экспертам о соответствии несовершеннолетнего обвиняемого своему календарному возрасту? / С. Шишков. // Законность. 1999. № 9. // КонсультантПлюс (дата обращения: 29.11.2007).

204. Шмаров, И.В. Уголовно правовая политика и ее влияние на формирование уголовного законодательства / И.В.Шмаров. // Журнал российского права. 1998. № 6. С. 10 - 17.

205. БЬрченко;. Д:Ю? Конфискация« имущества1?; как мера; уголовно-правового; характера: понятие;. природа; социальное предназначение и порядок применения: дис. . канд.юрид.наук. / Д.ТО: Борченко: Казань, 20081 — 199с. ' " . ' '

206. Веселова, В.Н. Конфискация в советском уголовном' праве: дис. . канд. юрид. наук. / В.Н: Веселова М., 1990. - 202с.

207. Висков, Н.В: Специальная конфискация: юридическая1 природа; уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения: дис.канд. юрид. наук. / Н.В. Висков Волгоград, 2006. — 222с.

208. Голубов, И.И. Конфискация имущества как вид уголовного наказания: дис. . канд. юрид. паук. /И.И. Голубов —М., 1999. 181с.

209. Егорова, Л.Ю. Торговля несовершеннолетними: проблемы квалификации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Л.Ю. Егорова — М., 2007. — 29с.

210. Кунц, Е.В.Преступность среди1 женщин и ее предупреждение в* современной России. Дис.д-ра.юрид.наук. / Е.В. Кунц- М:: РГБ, 2006. — 341с.

211. Лейкина, Н:С. Личность преступника* и уголовная ответственность: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. / Н.С. Лейкина Л., 19691 — 45с.

212. Лобов, И.И. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными: дис. . канд. юрид. наук. / И.И. Лобов — М., 2000. — 163с.

213. Макаренко, М.М. Уголовная ответственность за вандализм: дис. . канд. юрид. наук. / М.М. Макаренко М., 2006. -213с.

214. Макаров, A.B. Уголовная ответственность за нарушение прав несовершеннолетних: дис. . канд. юрид. наук. / A.B. Макаров М., 2001. -178с.

215. Маныч, Е.Г. Проституция: криминологические и уголовно-правовые аспекты противодействия: дис. . канд. юрид. наук. / Е.Г. Маныч -MJ, 2006:-178с.

216. Мартыненко, Э.В. Конфискация имущества в действующем российском уголовном)праве: дис. . канд. юрид. наук. / Э.В. Мартыненко(-М., 2010.-239с.

217. Миллеров, Е.В. Уголовно-правовая охрана нравственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук /Е. В. Миллеров. Ростов-на-Дону, 2006. -26 с.

218. Мишина, И.Д. Нравственные ценности в праве: дис. . канд. юрид. наук. / И.Д. Мишина Екатеринбург, 1999. - 200с.

219. Петросян, О.Ш. Уголовная ответственность за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних: дис. . канд. юрид. наук. / О.Ш. Петросян Mi, 2005. -181с.

220. Уханова, Н® . Уголовно-правовая: из криминологическая характеристика? преступлений, способствующих проституции: дис: . канд. юрид: наук:,/НШ. Уханова-М, 2002 186 с;

221. Федик, Е.Н. Ответственность за действия, связанные с проституцией: уголовно-правовой и криминологический« аспекты: дис.;. канд. юрид. наук. / Е.Н. Федик Екатеринбург, 2003. - 182с.

222. Шевырев, А.В. Влияние социально-экономических процессов на территориальные различия в состоянии преступности: дис. канд! юрид., наук. / А.В. Шевырев М., 1983 1 < '

223. Шибанова, Е.В. Выявление и расследование преступлений;, связанных с проституцией: авторсф. дис. . канд. юрид. наук. / Е.В. Шибанова -Саратов, 2005. 30с. :1. V. Интернет-ресурсы

224. Официальный: сайт МВД . Российской Федерации // http://www.mvd.ru/stat (доступ в систему 02.03.2011)256. http://gorod48.ru (доступ в систему 05.04.2011)

Автор: Старков, Евгений Александрович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за преступления против общественной нравственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за преступления против общественной нравственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за преступления против общественной нравственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Старков, Евгений Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за преступления против общественной нравственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Старков, Евгений Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за преступления против общественной нравственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за преступления против общественной нравственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Старков, Евгений Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за преступления против общественной нравственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Старков, Евгений Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за преступления против общественной нравственности»