Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения»

На правах рукописи

Логинова Надежда Геннадьевна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИЗНАКОВ ХИЩЕНИЯ

Специальность 12 00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□□3163054

Красноярск - 2007

003163054

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Сибирского юридического института МВД России (г Красноярск)

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент

Бунева Ирина Юрьевна

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Шишко Ирина Викторовна

кандидат юридических наук Антонов Антон Геннадьевич

Ведущая организация Тюменский юридический институт МВД России

Защита состоится 12 ноября 2007 года в 12 00 часов на заседании диссертационного совета КМ 212 099 01 при Сибирском федеральном университете по адресу 660075, г Красноярск, ул Маерчака, 6, ауд 3-14

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского федерального университета

ф^Ши ^С^ С^ССЦ^ ММ?**

Ученый секрегарь днссерг<щионно1 о совета кандидат юридических наук, доцент

В В Питецкий

Актуальность темы исследования В перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставтснных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место - сразу после прав и свобод человека и гражданина Это нашло закрепление в ч 1 ст 2 УК РФ Устанавливая уголовную ответе 1венность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довернем при отсутствии признаков хищения', законодатель охраняет общественные отношения, возникающие по поводу реализации права собственности

Несмотря на то, что среди общей массы преступлений доля причинения имущественною ущерба сравнительно невелика, преступления этого вида стали носить более распространенный характер С момента вступления в действие Уюловного кодекса РФ, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, в России зарегистрированы в 1997 г - 16811 преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, в 1998 г - 25226, в 1999 г - 29702, в 2000 г - 33076, в 2001 г -36392, в 2002 г - 23918, в 2003 г - 15365, в 2004 г - 17162, в 2005 г. -17707, а в 2006 - 15588 По Сибирскому федеральному округу зарегистрированы в 1997 г - 1258 преступлений, в 1998 г. - 2404, в 1999 г -3160, в 2000 г -4165, в 2001 г. - 4053, в 2002 г-2140, в 2003 г - 1400, в 2004 г - 2085, в 2005 г - 1862, а в 2006 - 2503 Эти данные позволяют сделать вывод, что за последние годы (1997-2006 гг) динамика количества зарегистрированных преступлений, причинивших имущественный ущерб, крайне нестабильна, не имеет выраженных тенденций Число зарегисфированных деяний в эти годы то увеличивалось, то снижалось Это объясняется, с одной стороны, изменением уголовного законодательства, с другой - усложнением экономической жизни общества, появлением новых технолотй, которые проявляются в отмирании «старых» и развитии традиционных форм причинения имущественного ущерба, приобретающих новые качества, продолжая модифицироваться, становясь еще более опасными для общества

Вопросы квалификации причинения имущественного ущерба рассмотрены в работах таких авторов, как А Г Безверхов, А И Бойцов, Г Н Борзенков, В В Векленко, В А Владимиров, Б В Волженкин, Л Д Гаухман, А С Горелик, С А Елисеев, И А Клепицкий, С М Ко-чои, ГА Крит ер, ВД Ларичев, НА Лопашенко, ЮИ Ляпунов, С В Максимов, Н С Матышевский, В И Плохова, Т Л Сергеева, Г II Хлупина, И В Шишко, П С Янн и другие

Более глубоко и содержательно проблемы квалификации причинения имущественного ущерба были рассмотрены в диссертациях Л А Вайнера, Ю Ю Малышевой, Д Л Никишина, Н И Панова, Н М Перча, В А Романцова, Н В Сычевой, И X Халикова

' В дальнейшем, или иное не оговорено, это преступление будем называть причинением имущественного ущерба

Однако актуальность нормы, предусмотренной ст 165 УК РФ, возрастает с развитием сферы высоких технологий Это выражается в использовании виновными различных инновационных технологий, связанных с системой сети Интернет, возможности которой все чаще становятся средством совершения противоправных деяний Результаты изучения уголовных дел свидетельствуют о росте числа причинений имущественного ущерба, связанных с использованием систем сотовой связи, в виде незаконного, без соответствующей платы пользования такими услугами, а также в кредитно-финансовой сфере

Кроме того, помимо причинения имущественного ущерба с невысокой степенью общественной опасности, бытующих в области межличностных отношений, можно выделить и так называемое экономическое причинение имущественного ущерба, посягающее на экономическую безопасность как государства в целом, так и отдельных хозяйствующих субъектов (юридических лиц) Применение нормы, закрепленной в ст 165 УК РФ, на первом из указанных уровне ведет к выхолащиванию ее роли в структуре преступлений против собственности Сложившаяся в ходе исторического развития практика применения этой нормы свидетельствует о ее высоком потенциале в реагировании на посягательства, связанные с экономической безопасностью страны Конструкция нормы позволяет квалифицировать появляющиеся формы причинений имущественного ущерба, не связанные с хищением, криминализируя специальные виды посягательств в этой области В связи с этим возникают немало спорных вопросов, связанных с толкованием нормы, устанавливающей ответственность за причинение имущественного ущерба, и ее применением, что требует углубленного научного осмысления

Неединообразность применения положений ст 165 УК РФ объясняется более сложным механизмом причинения в этом случае ущерба собственнику, чем при совершении хищений Однако Верховным Судом РСФСР и РФ были рассмотрены и даны указания по квалификации лишь отдельных форм причинения имущественного ущерба

Несовершенной является и формулировка нормы, предусмотренной ст 165 УК РФ, поскольку имущественный ущерб может причиняться такими способами, которые не охватываются понятием обмана или злоупотребления доверием Вследствие неразработанности признаков и классификации имущества, выступающего в качестве предмета преступления, не выяснена структура и содержание имущественного ущерба, не определена его сумма, позволяющая провести отграничение преступного причинения имущественного ущерба от других правонарушений, выражающихся в причинении имущественного ущерба Отсутствуют четкая система и формулировка квалифицирующих признаков, характеризующих последствия преступления, предусмотренного ст 165 УК РФ

Данные обстоятельства и определили выбор темы диссертационного исследования, обусловили его научную новизну, наметили цели и задачи исследования

Объект н предмет диссертационного исследования Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в процессе уголовно-правовой борьбы с причинением имущественного ущерба

Предметом исследования являются тенденции развития уголовной ответственности за анализируемое деяние, нормы зарубежного и отечественного законодательства, предусматривающие ответственность за причинение имущественного ущерба, а также правоприменительная практика

Цель п задачи исследования.

Целыо диссертционного исследования является комплексный анализ различных форм причинения имущественного ущерба, выявление и разрешение проблем уголовной ответственности за данное деяние

Достижение поставленной цели обеспечивалось путем постановки и решения следующих задач

изучи 1Ь исторический и зарубежный опьп изменения и применения данной нормы,

исследовать предпосылки появления уголовно-правой нормы, предусматривающей ответственность за причинение имущее I венного ущерба,

уяснить содержание объективных и субъекшвных признаков состава прес1>плсния, предусмотренною ст 165 УК РФ,

изучшь практику применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба,

разработать практические рекомендации по отграничению состава преступления, предусмотренною ст 165 УК РФ, от смежных составов, прп конкуренции со специальными нормами, а также от непреступного причинения имущественного ущерба

Научная новизна исследования заключается в том, что исследуемое деяние рассматривается через формы его причинения и в зависимости от вида правоо!ношений между собственником или иным владельцем имущества и виновным В зависимости от того, нормами какой отрасли регламентируется основание передачи имущества или обязанность уплатить обязательные платежи, следует выделять три формы 1) причинение имущественного ущерба, когда имущество передано на основании трудовых правоотношений 2) причинение имущественного ущерба, когда имущество передано на основании гражданско-правовых отношений, 3) причинение имущественного ущерба, вытекающее из администрашвных правоотношений Совершение преступления, предусмотренного ст 165 УК РФ, лицом, которому имущество было передано на основании трудовых правоотношений, путем использования служебного положения представляет повышенную опаснос!ь по сравне-

нию с другими формами причинения имущественного ущерба, что, по мнению диссертанта, является основанием для выделения такого способа причинения имущественного ущерба в качестве квалифицирующего признака

Положения, выносимые на защиту:

1 В ходе исторического развития уголовно-правовой запрет на причинение имущественного ущерба окончательно сформировался в 1960 г в норму (ст 94 УК РСФСР), редакция которой в основном содержании не изменилась до настоящего времени

2 Исследование зарубежного опыта в части регламентации уголовной ответственности за рассматриваемый вид преступления позволяет констатировать, что отечественный законодатель более универсально, с учетом сложившейся практики, определил признаки состава причинения имущественного ущерба, отказавшись от дифференциации ответственности в зависимости от способа и предмета посягательства

3 Эффективность существующего уголовно-правового запрета, предусмотренного с г 165 УК РФ, определяется тем, что данная норма позволяет регулировать и охранять общественные отношения, обусловленные современными закономерностями развития общества и государства

4 Имущество, выступающее предметом преступления, предусмотренного ст 165 УК РФ, необходимо классифицировать по следующим критериям по степени овеществленности - овеществленное и неовеществленное, по месту нахождения - находящееся и не находящееся в фондах собственника или иного владельца, по правовой природе - выражающее вещные и обязательственные правоотношения, по правовым основаниям - переданное виновному на основании трудовых или гражданских правоотношений и вытекающее из административных правоотношений Уголовно-правовое значение имеет деление имущества в зависимости от правовой природы - выражающее вещные и обязательственные правоотношения, т к это определяет характер имущественного ущерба (прямой и косвенный), и по правовым основаниям -на основании трудовых, гражданских или административных правоотношений, так как это определяет способ совершенного преступления

5 В зависимости от вида правоотношений между собственником или иным владельцем имущества и лицом, которому передано имущество или обязанным уплатить обязательные платежи, следует выделять три формы причинения имущественного ущерба когда имущество передано виновному на основании трудовых правоотношений, когда имущество передано виновному на основании гражданско-правовых отношений, когда обязанность передать имущество вытекает из административно-правовых отношений

6 Учитывая, что причинение имущественного ущерба, совершенное «лицом с использованием своего служебного положения», состоящим в трудовых правоотношениях с собственником или иным владельцем, обладает повышенной степенью общественной опасности по сравнению с другими способами, его следует рассматривать в качестве квалифицирующего признака

7 Вследс1вие нетипичности причинения имущественного ущерба в соучастии следует декриминализировать такие квалифицирующие признаки, как совершенное «группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой»

8 Предлагается диспозицию уголовно-правовой нормы, предусмотренную ст 165 УК РФ, изложить в следующей редакции

1 Незаконное попъзование чужим имуществом, а равно безвозмездное пользование услугами имущественного характера илгt уклонение от уплаты обязательных пчатежей, совершенные путем обмана или злоупотребпения доверием, причинившие угцерб собственнику или иному владелы(у, при отсутствии признаков хищения

2 То же деяние, совершенное лицом, с использованием своего слулсебного положения,

3 Деяние, предусмотренное частью первой или второй, причинившее имущественный ущерб в крупном размере,

4 Деяние, предусмотренное частью первой или второй, причинившее ущерб в особо кр) пно м размере.

Примечание под ип/ами, испо \ьзующими свое служебное положение, следует понимать пиц, находящихся в трудовых отношениях с собственником или иным владельцем имущества

9 Норма, предусмотренная ст 165 УК РФ, является общей для норм, предусматривающих ответственность за кредитные преступления (ст ст 176, 177 УК РФ), когда виновный неправомерно использует имущество на основании гражданско-правовых договоров, норм, предусматривающих ответственность за налоговые преступления (ст ст 194, 198, 199 УК РФ), когда виновный обязан внести платежи на основании административных правоотношений, норм, предусматривающих ответственность за служебные преступления (ст ст 201, 285 УК РФ), когда виновный неправомерно использует имущество, переданное ему на основании трудовых правоотношений

Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений Методологически значимыми явились положения общей теории квалификации преступлений (А С Горелик, J1B Ин01амова-Хегай, В Н Кудрявцев, Б А Куринов), основные положения процесса криминализации (И И Карпец, П С Тоболкин, П А Фефелов, В Д Филимонов, А В Шеслер)

Методику исследования, наряду с общенаучными методами, составили также частнонаучные методы историко-правовой, системно-структурный, статистический, а также эмпирический (анализ документов)

Теоретической основой исследования явились труды ученых, занимающихся уголовно-правовыми и криминологическими вопросами борьбы с причинением имущественного ущерба Кроме того, использовались работы по криминологии, истории и теории права и государства, административному и гражданскому праву, философии, социологии, отечественной истории

Нормативной основой исследования послужили положения Конституции Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях, Налогового кодекса РФ, Таможенного кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации и уголовное законодательство некоторых зарубежных стран

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяются эмпирической базой, включающей в себя 390 приговоров и постановлений по уголовным делам, рассмотренным судами Краснодарского, Красноярского краев, Новосибирской, Самарской, Омской, Томской областей, республики Хакасия, опубликованную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации за совершение преступлений, предусмотренных стст 159, 160, 165, 201, 285, 198,199 УК РФ

Кроме этого в работе использовались результаты исследований, проведенных другими авторами, а также 13-летний опыт работы автора в следственных подразделениях органов внутренних дел

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы

- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, направленного на борьбу с причинением имущественного ущерба,

- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов как способствующие разрешению проблемных ситуаций, возникающих в процессе квалификации посягательств, связанных с причинением имущественного ущерба,

- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке существующих проблем,

- в учебном процессе, а также системе переподготовки и повышения квалификации сотрудников различных служб и ведомств правоохранительных органов

Апробация результатов исследования Основные теоретические выводы и рекомендации опубликованы в 6 научных статьях общим

объемом 1,1 п л , в том числе в журнале, включенном в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертации

Результаты диссертационного исследования освещались на нескольких международных научных и научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2005-2007)

На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации, которые используются в правоприменительной деятельносш Главного следственного управления при ГУВД по Красноярскому краю и Управления Судебного департамента в Красноярском крае

Значительная часть положении диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Барнаульского юридического института МВД России, Сибирского юридическою институт МВД России (г Красноярск) и используется при проведении занятий по уголовному праву

Структура работы определяется целыо и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих Ю параграфов, заключения, библиографического списка

Содержание работы Во впсдеиии обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель и задачи исследования, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы работы, объект, предмет исследования, научная новизна и практическая значимос1Ь, апробация результатов исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту

Первая глава - «Социальная обусловленность уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупо1ребленнн доверием при отсутствии признаков хищения» — состойI из трех параграфов

Первый параграф - «Становление н развитие уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в России» - посвящен истории развития законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба В нем рассматриваются обязательные признаки объективной стороны причинения имущественного ущерба - обман и злоупотребление доверием

Диссертант делает вывод о гом, что обман как способ совершения мошенничества выделился из кражи В силу казуальности положений Уголовных уложений 1845 и 1885 годов отве1ственность за посягатель-

ства, совершенные путем злоупотребления доверием, была предусмотрена во многих статьях, находившихся в различных главах

В дореволюционном законодательстве четко разграничивались способы совершения имущественных преступлений обман рассматривался как способ совершения мошенничества, а злоупотребление доверием - как способ совершения ряда других преступлений В Уголовном уложении 1903 г была предусмотрена общая норма за злоупотребление доверием в отношении переданного имущества, причиняющего ущерб собственнику, что являлось не чем иным, как причинением имущественного ущерба путем злоупотребления доверием

На начальном этапе советского периода (УК РСФСР 1922, 1926 гг ) уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба была установлена в нормах, предусматривающих ответственность за хозяйственные преступления Норма о причинении имущественного ущерба окончательно сформировалась только в УК РСФСР 1960 г По данной норме квалифицировались различные действия, причиняющие имущественный ущерб, которые не могли быть квалифицированы как хищение

Диссертант отмечает, что при принятии УК РФ законодатель сформулировал исследуемый состав в основном аналогично ст 94 УК РСФСР 1960 года Вместе с тем были введены квалифицированный и особо квалифицированный составы преступления

Изучение уголовного законодательства советского периода позволяет обосновать положение о том, что в ходе исторического развития уголовно-правовой запрет на причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения окончательно сформировался в 1960 г в норму (ст 94 УК РСФСР), редакция которой в основном содержании не изменилась до настоящего времени

Второй параграф - «Зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довернем при отсутствии признаков хищения» -посвящен сравнению уголовного законодательства ряда зарубежных стран, регулирующего ответственность за причинение имущественного ущерба Диссертант отмечает, что в зарубежных странах норм, аналогичных исследуемому составу преступления, нет Подобные деяния охватываются нормами, регулирующими ответственность за мошенничество и злоупотребление доверием Во всех случаях основополагающим признаком мошенничества является обман, который в законодательстве зарубежных стран описывается в разной степени подробно и с выделением различных характеристик Другой признак мошенничества - злоупотребление доверием - также присутствует в уголовном законодательстве зарубежных стран, однако далеко не всегда этот признак увязывается именно с мошенничеством, как правило, злоупотребление до-

вернем рассматривается в качестве самостоятельного преступления Гакже отмечается, что в некоторых уголовных законодательствах зарубежных с фан сформулированы специальные виды посягательств, связанных с причинением имущественного ущерба

Исследование зарубежного опыта в части регламентации уголовной ответственности за рассматриваемый вид преступных деяний позволило автору констатировать, что оте шственный законодатель более универсально, с учетм сложившейся практики и исторических традиций, определил признаки состава причинения имущественного ущерба, отказавшись от дифференциации ответственности в зависимости от способа и предмета посягательства

В третьем параграфе - «Основания и условия криминализации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения» - выделяются основание и условия криминализации причинения имущественного ущерба

Основанием криминализации причинения имущественного ущерба является его общественная опасность, выражающаяся в том, что деяние причиняет вред (вредоносность) и создает угрозу причинения вреда в будущем (прецедентное гь) На размер причиняемого ущерба влияют способы его совершения обман и злоупотребление доверием, так как специфика последних затрудняет установление факта причинения имущественного ущерба

Вредоносность причинения имущественного ущерба определяется тем, что оно наносит вред отношениям собственности, и его особенность заключается в том, что его последс1вия выражаются не только в виде реального ущерба собственнику или иному владельцу, но и в виде косвенного - неполучении должного Прецедентность, или угроза совершения преступления в будущем, как вторичное последствие преступления выражается в том, что у граждан возникает стремление к незаконному обогащению за счет собственников или иных владельцев имущества

К условиям криминализации причинения имущественного ущерба следует 01 нести распространенность данного преступления, неэффективность воздействия на данное явление иными правовыми средствами, возможность установления факта причинения имущественного ущерба в процессуальном и криминалистическом аспек!ах, а также обусловленность историческими традициями

Распространенность преступления означает, что деяние подлежит криминализации, если оно, обладая свойством прецедента, вместе с тем не становится ни нормой поведения, ни чрезвычайно широко распространенным, определяется количеством совершаемых преступлений При этом указано на необходимость учета того обстоятельства, что чем больше деяние причиняет вред, тем менее распространенным оно мо-

жет быть для признания его преступлением, и наоборот чем меньше деяние причиняет вред, тем более распространенным оно должно быть

Содержание такого условия, как неэффективность применения иных правовых средств, автору видится в том, что добиться возмещения ущерба гражданско-правовыми способами защиты трудно Во-первых, возникают сложности с получением доказательств, подтверждающих факт причинения имущественного ущерба Эга процедура в рамках возбужденного уголовного дела гораздо проще Во-вторых, возникают проблемы при возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства Угроза назначения наказания является доминирующим мотивом добровольного возмещения причиненного ущерба, что позволяет говорить о необходимости наказуемости причинения имущественного ущерба

Историческое развитие законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба позволяет говорить о наличии такого условия криминализации, как обусловленность историческими традициями

С точки зрения криминалистики нет каких-либо непреодолимых сложностей установления следов совершения данного преступления и их доказуемости с точки зрения уголовного процесса

Рассмотрев основания и условия криминализации причинения имущественного ущерба (ст 165 УК РФ), диссертант делает вывод об обоснованности и целесообразности существования в УК РФ нормы, предусмотренной ст 165 УК РФ, поскольку данная норма позволяет регулировать и охранять общественные отношения, обусловленные современными закономерностями развития общества и государства

Вторая глава - «У|оловно-нравовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ» — состоит из четырех параграфов

В первом параграфе - «Объект и предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения» - рассматриваются вопросы, касающиеся содержания объекта и предмета исследуемого состава преступления При рассмотрении объекта преступления особое внимание уделено структуре предмета причинения имущественного ущерба

Соискателем отмечается, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст 165 УК РФ, выступают конкретные общественные отношения, складывающиеся между субъектами, оказывающими услуги, и потребителями этих услуг, которые регламентируются нормами гражданского права, отношения, складывающиеся между субъектом, предоставляющим средства производства своему работнику, обязанному использовать эти средства производства по назначению в интересах собственника или владельца, которые регулируются

нормами трудового права, отношения между потенциальным собственником или владельцем и лицом, обязанном уплатить налоги и иные платежи, которые регламентируются нормами административного права и гражданского права

Механизм причинения вреда общественным отношениям, складывающимся по формированию и пополнению фондов собственника или владельца в сфере производства и распределения материальных благ или оказания услуг, выражается в следующем Субъекты отношений - лица, находящиеся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с собственником или иным владельцем, используют предоставленное им имущество в ущерб интересам собственника или владельца, лица, обязанные уплачивать налоги и пошлины, вытекающие из норм гражданского и административного права, уклоняются от уплаты обязательных платежей, лица, состоящие в трудовых отношениях с собственником или иным владельцем, удерживают платежи, поступившие от третьих лиц за оказанные собственником или иным владельцем услуги имущественного характера Это приводит к нарушению законных интересов другого субъекта - участника общественного отношения - собственника или иного владельца имущества, которым причиняется имущественный ущерб в виде износа имущества и неполучения должного При использовании виновным предоставленного ему имущества не по назначению ущерб может выражаться в виде как реального, так и косвенного ущерба

Автором отмечается, что кроме общественных отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом непосредственным объектом анализируемого преступления выступают общественные отношения в сфере распределения материальных благ, так как виновный незаконно, без соответствующих затрат обладает материальными благами При этом следует учитывать, что подобное происходит не при всех посягательствах, связанных с причинением имущественного ущерба, а только в случае незаконного обогащения виновного

По мнению диссертанта, предмет причинения имущественного ущерба характеризуется тем, что данное преступление посягает не только на вещные, но и на обязательственные правоотношения (имущественное право), т е затрудняет реализацию распоряжения имуществом Отмечается, что предмет причинения имущественного ущерба не всегда носит характер обязательственных правоотношений Соискатель делает вывод о том, что предметом причинения имущественного ущерба является имущество, которое находится в обладании собственника или владельца (вещное имущество), а также то имущество, которое должно пополнить фонды собственника или иного владельца (потенциальное имущество)

Диссертантом обосновывается положение о том, что предметом причинения имущественного ущерба является имущество, которое можно ктасснфицировать по следующим критериям По степени ове-ществленности - овеществленное (транспорт) и неовеществленное (электроэнергия, услут имущественного характера), по месту нахождения - находящееся в фондах собственника или владельца и не находящееся в фондах собственника или владельца, по правовой природе -выражающее вещные правоотношения и выражающее обязательственные правоотношения, по правовым основаниям - переданное виновному на основании гражданских или трудовых правоотношений, на основании административных правоотношений

Отмечается, что практическое значение имеет деление имущества в зависимости от правовой природы, так как это определяет характер имущественного ущерба (прямой и косвенный), и по правовым основаниям, так как это определяет способ совершения преступления, что влияет на размер причиненного ущерба

Второй параграф — «Объективная сторона причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищення» — раскрывает содержание обязательных признаков объективной стороны рассматриваемого посягательства, куда входят общественно опасное деяние, общественно опасное последствие и причинно-следственная связь между ними, что определяет состав преступления, предусмотренный ст 165 УК РФ, по конструкции как материальный Диссертант отмечает, что исследуемое деяние может совершаться путем как действия, так и бездействия

По мнению соискателя, под обманом как способом причинения имущественного ущерба следует понимать умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, имеющее право на определенное имущество, но которое еще не обладает им, с целью не допустить перехода такого имущества к его собственнику или владельцу Под злоупотреблением доверием как способом причинения имущественного ущерба следует понимать использование виновным полномочий, предоставленных ему договором либо его служебным положением, в отношении предоставленного ему имущества для извлечения имущественных выгод и причинения ущерба собственнику или иному владельцу

Диссертант предлагает отказаться от конкретизации способов -обман или злоупотребление доверием — в составе объективной стороны преступления, предусмотренного ст 165 УК РФ, при совершении причинения имущественного ущерба в форме незаконного использование имущества, так как это ограничивает возможности применения нормы Вместе с тем отмечается, что указание на эти способы обязательно при совершении посягательств, связанных с безвозмездным пользованием

услугами имущественного характера и при уклонении от уплаты обязательных платежей

Далее соискатель анализирует существующие в теории уголовного права формы причинения имущественного ущерба и, обосновывая, выделяет свои формы совершения преступления, предусмотренного ст 165 УК РФ

В зависимости от правовых оснований возложения обязанности по использованию, передаче имущества или уплате обязательных платежей соискатель выделяет три формы причинения имущественного ущерба

1 Незаконное использование имущества - при данной форме возможно использование как овеществленного имущества, так и неовеще-ствленного Эта форма причинения имущественного ущерба возможна при нарушении гражданско-правовых и трудовых правоотношений Способом совершения в этом случае может выступать злоупотребление доверием, так как виновные используют служебное положение, предоставленное им по трудовому договору, и обман в случае, если виновный использует имущество по договору, вытекающему из гражданского оборота

В зависимости от характера незаконного использования имущества выделены два вида выгоды получение выгоды посредством экономии денежных средс!в и получение вознаграждения

В случае получения вознаграждения в результате использования имущества, несмотря на корыстный характер рассматриваемого преступления, для признания его оконченным не требуется, чтобы виновный обязательно успел получить планируемую имущественную выгоду в виде оплаты за произведенную работу При этом размер полученной выгоды может быть как большим, так и меньшим, чем причиненный имущественный ущерб В данном случае речь идет об использовании овеществленного имущества

Причинение имущественною ущерба посредством использования неовеществленного имущества или услуги имущественного характера возможно на основании гражданско-правового договора При этом особенность заключается в признании уклонения от оплаты за предоставленную услугу имущественного характера преступной в том случае, если лицо, поручившее услугу, не отказывается от оплаты, а путем обмана или злоупотребления доверием, например путем подделки документов, уклоняется от уплаты всей суммы или ее части Данное положение учтено в предлагаемой редакции нормы, предусмотренной ст 165 УК РФ

2 Уклонение от уплаты обязательных платежей, когда виновный путем обмана не передает собственнику или иному владельцу имущество, которое он обязан передать, в результате чего виновный получает выгоду посредством преступной экономии В этом случае имущество может быть только неовеществленного характера Обязанность передать

имущество может регулироваться как административными, так и гражданско-правовыми отношениями

Обязанность передать имущество, регламентируемая нормами административного права, может вытекать как из закона, так иного нормативного акта (обязанность уплатить налог или сборы) Так, исследуемый состав выступает в качестве общего для налоговых преступлений Соответственно, если размер неуплаченного налога не превышает суммы, указанной в примечании к стст 198 и 199 УК РФ, ответственность наступает по ст 165 УК РФ Данный подход основывается на разъяснении Пленума Верховною Суда СССР от 11 июля 1972 г «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» и подтверждается примерами судебной практики

Обязанность передать имущество, регулируемая нормами гражданского права, может выражаться посредством оказания услуг неимущественного характера, например, при уплате пошлин за нотариальную доверенность, когда виновный осуществляя продажу имущества, заключает договор дарения, при этом уменьшая стоимость объекта договора (дарения, купли-продажи), тем самым занижает размер пошлины, которую он обязан заплатить нотариусу Способом совершения в этом случае выступает обман Независимо от характера правоотношений, которыми регулируется данная форма, получение выгоды возможно только посредством экономии денежных средств

3 Обращение в личную пользу платежей, которые должны были поступить собственнику или иному владельцу за предоставление услуг имущественного характера, лицами, не уполномоченными на получение платы за пользование услугой Такая форма характерна только при нарушении трудовых отношений Механизм причинения имущественною ущерба в этом случае определяется незаконным обогащением виновного Выделение этой формы причинения имущественного ущерба позволит правоприменителю отграничить его от преступления, предусмотренного ст 160 УК РФ, - присвоения или растраты Если у собственника или иного владельца, предоставляющего услуги, право собственности на имущество, поступающее в качестве платежей ог третьих лиц, возникает с момента вручения оплаты уполномоченным представителям этих организаций, такие действия следует квалифицировать как хищение Причинение имущественного ущерба будет в том случае, если лицо не имело полномочий на получение платы за оказанные услуги, но использовало для этого предоставленное ему трудовым договором свое служебное положение Из этого следует, что способом совершаемого преступления при рассматриваемой форме будет выступать злоупотребление доверием

Преступление окончено с момента, когда лицо, передавшее деньги за оплату предоставленной услуги, ею воспользовалось, причинив тем

самым имущественный ущерб организации, выражающийся в износе механизмов, расходовании топлива и тд Особенностью выгоды виновного в отличие от предыдущих форм выступает незаконное обогащение

Значение классификации перечисленных форм в зависимости от оснований передачи имущее 1ва заключается в том, что это определяет способ причинения имущественного ущерба Если между собственником (владельцем) и виновным существовали гражданско-правовые или административные правоотношения, то способом причинения имущественного ущерба могут выступать обман или злоупотребление доверием.

Если между собственником или владельцем имущества и виновным существовали трудовые правоотношения, то способом причинения имущественного ущерба выступает только злоупотребление доверием

Рассматривая структуру последствий преступления, которые проявляются в виде имущественного ущерба, диссертант отмечает, что он состоит как из реального ущерба, что выражается в износе имущества (оборудования), так и косвенного ущерба - неполучение должного, т е той суммы, которая не поступила собственнику или иному владельцу за оказание услуги имущественного характера вследствие уклонения от уплаты обязательных платежей или использования имущества При этом неполучение должного является более узким понятием, чем упущенная выгода Упущенную выгоду, как более широкое понятие, нельзя учитывать в качестве последствий преступления в силу того, что ее размер очень трудно, а порой практически невозможно установить

Характер ущерба определяется в зависимости от степени овещест-вленности предмета преступления - овеществленное имущество, выражающее вещные правоотношения, и неовеществленное имущество, выражающее обязательственные правоотношения Если имущество овеществленное, то ущерб, причиняемый собственнику или иному владельцу, может быть как реальным -уменьшение его стоимости, так и косвенным - неполучение должного собственником или иным владельцем имущества При эюм выгода для виновного может быть в виде как получения вознаграждения, так и преступной экономии Если предметом выступает имущество неовеществленное, то ущерб будет только косвенный - неполучение должного При этом выгода для виновного проявляется в преступной экономии

При уклонении от уплаты обязательных платежей размер ущерба равен размеру выгоды, которую получает виновный При использовании имущества собственника или владельца не по назначению размер причиненного ущерба может быть как более значительным, так и менее значительным, чем размер полученной виновным выгоды

Рассматривая содержание квалифицирующих признаков, характеризующих последствия преступления, соискатель отмечает их несоответствие положениям норм, предусматривающих ответственность за хищение,

и примечанию к стагье 158 УК РФ, и предлагает спою редакцию в части третьей установить ответственность за причинение ущерба в крупном размере, а в части четвертой - в особо крупном размере При этом согласно примечанию к ст 158 УК РФ под ущербом в крупном размере следует понимать ущерб, превышающий 250 ООО рублей, а под ущербом в особо крупном размере - ущерб на сумму свыше 1 ООО ООО рублей

В третьем параграфе - «Субъект причинении имущееi ленного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения» - диссертантом отмечается, что субъект рассматриваемого преступления общий, вместе с тем значительное количество преступлений, предусмотренных ст 165 УК РФ, совершаются лицами, которые находятся с собственником или иным владельцем в трудовых, гражданско-правовых или административных правоотношениях Лицо, находящееся в трудовых правоотношениях, причиняет имущественный ущерб посредством использования служебного положения, которым оно наделено на основании трудовых правоотношений, существующих между ним и собственником или иным владельцем имущества В целях унификации понятия «служебное положение» диссертант предлагает квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» включить, по аналогии с другими преступлениями против собственности (ст ст 159, 160 УК РФ), в ч 2 ст 165 УК РФ Проанализировав сложившуюся судебную практику, соискатель делает вывод о том, что понятие «служебное положение» применительно к преступлениям против собственности необходимо толковать расширительно Данное положение необходимо закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», изложив следующим образом «под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать лиц, находящихся в трудовых отношениях с собственником или иным владельцем имущества и выполняющих обязанности по постоянному или временному использованию, производству, учету, хранению, передаче имущества» Это аргументируется следующим

1)лицу, находящемуся в трудовых правоотношениях с собственником или владельцем имущества, посредством использования служебного положения гораздо проще причинить ущерб собственнику или владельцу,

2) размер ущерба, причиняемого виновным с использованием своего служебного положения, гораздо больше, чем иными лицами,

3) относительной распространенностью данного способа, которая подтверждается данными судебной практики,

4) историческими традициями, согласно которым причинение имущественного ущерба как в дореволюционном законодательстве, так и в УК РСФСР 1922, 1926 гг рассматривалось как более тяжкое преступление,

5) при причинении имущественного ущерба лицом с использованием своего служебного положения в большинстве случаев причиняется реальный ущерб в виде износа имущества и косвенный - в виде неполучения должною, в то время как при других случаях последствия выражаются, как правило, в причинении только косвенного ущерба

При этом автор отмечает, что субъекты преступлений, предусмотренных ст ст 201, 285 УК РФ, могут быть привлечены к уголовной ответственности по ч 2 ст 165 УК РФ в случае совершения ими деяния, по внешним признакам схожего с рассматриваемым, если наступившие общественно опасные последствия не являются существенными

Рассматривая обоснованное (ь наличия в ст 165 УК РФ таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой», соискатель делает вывод об их необоснованности, так как совершение данного преступления в соучастии не повышает общественную опасность деяния по сравнению с основным составом и его проявление в исследуемом деянии нетипично

На основании проведенного исследования автор предлагает диспозицию уголовно-правовой нормы, предусмотренную ст 165 УК РФ, изложить в следующей редакции

1 Незаконное пользование чужим имуществом, а равно безьоз-мездное пользование услугами имущественного характера и уклонение от уплаты обязательных татежей, совершенные путем обмана ичи злоупотребчения доверием, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу, при отсутствии признаков хищения

2 То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

3 Деяние, предусмотренное частью первой или второй, причинившее имущественный ущерб в крупном размере,

4 Деяние, предусмотренное частью первой или второй, причинившее ущерб в особо крупном размере,

Примечание под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать лиц, находящихся в трудовых отношениях с собственником или иным владельцем имущества

В четвертом параграфе - «Субъективная сторона причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довернем при отсутствии признаков хищения» - отмечается, что субъективная сторона причинения имущественного ущерба характеризуется умышленной формой вины, о чем свидетельствуют способы его совершения - обман и злоупотребление доверием Рассматриваются существующие теории по определению умысла примешпелыю к составу преступления, предусмотренному ст 165 УК РФ, на основании чего делается вывод о том, что причинение имущественного ущерба может со-

вершатся как с прямым, так и косвенным умыслом Содержание умысла выражается в том, что виновный сознает, что нарушает определенные обязанности по использованию, передаче имущества, а также по уплате обязательных платежей, сознает, что поступает неправомерно, предвидит, а в некоторых случаях и допускает неизбежность причинения ущерба собственнику или иному владельцу и желает причинить им реальный ущерб или ущерб в виде неполучения должного Мотивы причинения имущественного ущерба могут быть различными По мнению автора, цель причинения имущественного ущерба может быть как корыстной, так и в виде иной личной заинтересованности Корыстная цель при причинении имущественного ущерба характеризуется тем, что виновный стремится к противоправному обогащению себя лично, близких для него физических лиц, в улучшении материального положения которых он заинтересован, юридических лиц, с функционированием которых прямо связало его материальное блаюполучие, посредством причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу

1 ретьп глава - «Спорные вопросы квалификации» - состоит из трех параграфов

В первом параграфе - «Отграничение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения от смежных составов преступлении» - рассматривается понятие смежных составов преступлений Отмечается, что состав преступления, предусмотренный ст 165 УК РФ, обладает признаками, которые характерны для таких составов преступлений против собственности, как мошенничество, присвоение и растрата К ним относятся объект преступления - отношения собственности, способ совершения - обман или злоупотребление доверием, форма вины - прямой умысел и корыстная цель Вместе с тем причинение имущественного ущерба отличается от мошенничества по предмету преступления При причинении имущественного ущерба предметом выступает как овеществленное, так и не овеществленное имущество, вследствие чего собственнику или иному владельцу может причиняться реальный ущерб, выражающийся в износе имущества, и косвенный ущерб в виде неполучения должного При мошенничестве предметом преступления является овеществленное имущество, вследствие чего собственнику или владельцу причиняется реальный ущерб, выражающийся в изъятии имущества из общей имущественной массы собственника или владельца

Отличие причинения имущественного ущерба от присвоения и растраты выражается в том, что у виновного отсутствуют полномочия на получение вознаграждения от третьих лиц за оказание услуг имущественного характера собственником или иным владельцев Если у виновного такие полномочия имеются, то его действия следует квалифи-

цировать как присвоение или растрату, так как переданное в качестве вознаграждения имущество с момента его получения виновным переходит в фонды собственника и владельца и при оставлении его у себя происходит посягательство на вещные правоотношения, когда потерпевшему причиняется реальный ущерб в виде уменьшения его имущественных фондов Если у виновного нет полномочий на получение имущества в виде вознаграждения за оказание возмездной услуги имущественного характера, то переданное ему имущество не становится частью имущества собственника или владельца, т е не поступает в их фонды, что влечет за собой причинение косвенного ущерба в виде неполучения должного

Второй параграф - «Некоторые проблемы квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при конкуренции общей (сг.] 65 УК РФ) п специальных уголовно-правовых норм» - посвящен вопросам соотношения нормы, предусмотренной ст 165 УК РФ, со специальными нормами По мнению соискателя, норма, предусматривающая ответственность за причинение имущественного ущерба, выступает в качестве общей по отношению к преступлениям, предусматривающим ответственность за кредитные преступления (ст ст 176, 177 УК РФ) в случаях, когда виновный неправомерно использует имущество, полученное на основании гражданско-правовых договоров, к нормам, предусматривающим ответственность за налоговые преступления (стст 194, 198, 199 УК РФ) - когда виновный обязан внести платежи на основании административных правоотношений, к служебным преступлениям (ст ст 201, 285 УК РФ) - в случае неправомерною использования имущества на основании трудовых правоотношений При этом следует отметить, что указанные нормы являются специальными только тогда, когда имущественный ущерб причиняется путем обмана или злоупотребления доверием Также в работе уточняется, что нормы, предусматривающие ответственность за служебные преступления, будут специальными в случаях, когда последствия служебного преступления выражаются в причинении имущественного ущерба

Третий параграф - «Отграничение преступного причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от административных правонарушений, дисциплинарных проступков и гражданско-правовых деликтов» - посвящен вопросам отграничения npeciynnoro причинения имущественного ущерба от административных правонарушений, дисциплинарных проступков и гражданско-правовых деликтов

Диссертант отмечает, что отграничение преступного причинения имущественного ущерба от административных правонарушений, связанных с причинением имущественного ущерба, следует проводить по степени общественной опасности, выраженной в размере причиненного

ущерба, который носит оценочный характер С целью унификации действующего законодательства в ненасильственных преступлениях против собственности при отграничении преступного и непреступного причинения имущественного ущерба обосновывается положение об установлении критерия отграничения в размере одного минимального размера оплаты труда

Отграничение преступного причинения имущественного ущерба от дисциплинарного правонарушения, выразившегося в использовании своего служебного положения лицом, находящимся в трудовых отношениях с собственником или иным владельцем, проводится по такому критерию, как наличие полномочий на совершение определенных действий (формальный критерий), и по размеру причиненного ущерба, который характеризует содержание действии

Основаниями для отграничения исследуемого деяния от гражданско-правового деликта являются преднамеренность обмана или злоупотребления доверием и корыстная цель

В заключении сформулированы выводы, полученные соискателем в результате проведенного исследования

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях диссертанта: Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертации

1 Логинова, Н Г Проблемы квалификации при конкуренции общей и специальных норм на примере ст 165 УК РФ / Н Г Логинова //Нотариальный вестникъ - 2007 - Л'а 10 - С 17-19 (0,3 и л )

Научные статьи и тезисы научных и научно-практических конференций

2 Проблемы установления уголовной ответственности за специальные случаи причинения имущественного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения // Уголовное право и современность межвузовский сборник научных трудов Вып 9 / Сибирский юридический институт МВД России, отв ред И А Кириллов - Красноярск Сибирский юридический институт МВД России, 2005 -0,3 п л

3 Становление и развитие в России уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с причинением имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе сборник материалов международной научной конференции памяти дюн, профессора В И Горобцова (11-12 февраля 2005 г) в 2 ч / Сибирский юридический институт МВД России, отв ред С Д Назаров - Красноярск Сибирский юридический институт МВД России, 2005 - Ч 1.-0,1 п л

4 Проблемы разграничения уголовно наказуемого причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довернем при отсутствии признаков хищения и административного межвузовский сборник научных трудов Выи 10 / Сибирский юридический институт МВД России, отв ред И А Кириллов - Красноярск Сибирский юридический институт МВД России, 2006 - 0,3 п л

5 Основания криминализации уголовно-правового запрета за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе сборник материалов международной научной конференции (15-16 февраля 2005 г ) в 2ч/ Сибирский юридический институт МВД России, отв ред С Д Назаров - Красноярск Сибирский юридический институт МВД России, 2007 -4 1 - 0,1 п л

6 Развитие уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в советский и постсове 1ский периоды // Актуальные проблемы уголовного права и правоприменительной практики межвузовский сборник научных трудов / отв ред С Д Назаров , Сибирский юридический институт МВД России — Красноярск Сибирский юридический инстшут МВД России 2007 - 0,3 п л

Подписано в печать 11 октября 2007 г Формат Р 60x84 Бумага типографская Гарнитура Тайме Печать офсетная Уел печ листов 1,5 Тираж 120 экз Заказ

Организационно-научный и редакционно-издательский отдеч Сибирскии юридический инстшут МВД России

660131, г Красноярск, ул Рокоссовского, 20 Отпечатано па участке оперативной почш рафии Сибирского юридическою института МВД России 660050, г Красноярск, ут Кутузова, 6

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Логинова, Надежда Геннадьевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Социальная обусловленность уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

§ 1. Становление и развитие в России уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

§ 2. Зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

§ 3. Основания и условия криминализации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ.

§ 1. Объект и предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

§ 2. Объективная сторона причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

§ 3. Субъект причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

§ 4. Субъективная сторона причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Глава III. Спорные вопросы квалификации.

§ 1. Отграничение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения от смежных составов преступлений.

§ 2. Некоторые проблемы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при конкуренции общей (ст.165 УК РФ) и специальных уголовноправовых норм.

§ 3. Отграничение преступного причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от административных правонарушений, дисциплинарных проступков и гражданскоправовых деликтов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения"

Актуальность темы исследования. В перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место - сразу после прав и свобод человека и гражданина. Это нашло закрепление в чЛ ст.2 УК РФ. Устанавливая уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения1, законодатель охраняет общественные отношения, возникающие по поводу реализации права собственности.

Несмотря на то, что среди общей массы преступлений доля причинения имущественного ущерба сравнительно невелика, преступления этого вида стали носить более распространенный характер. С момента вступления в действие Уголовного кодекса РФ, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, в России зарегистрированы: в 1997 г. -16811 преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, в 1998 г. - 25226, в 1999 г. - 29702, в 2000 г. - 33076, в 2001 г. - 36392, в 2002 г.- 23918, в 2003 г. - 15365, в 2004 г. - 17162, в 2005 г. - 17707, а в 2006 - 15588. По Сибирскому федеральному округу зарегистрированы: в 1997 г. - 1258 преступлений, в 1998 г. - 2404, в 1999 г. - 3160, в 2000 г. - 4165, в 2001 г. - 4053, в 2002 г-2140, в 2003 г. - 1400, в 2004 г. - 2085, в 2005 г. - 1862, а в 2006 - 2503. Эти данные позволяют сделать вывод, что за последние годы (1997-2006 гг.) динамика количества зарегистрированных преступлений, причинивших имущественный ущерб, крайне нестабильна, не имеет выраженных тенденций. Число зарегистрированных деяний в эти годы то увеличивалось, то снижалось. Это объясняется, с одной стороны, изменением уголовного законодательства, с другой - усложнением экономической жизни общества, появлением новых технологий, которые проявляются в отмирании «старых» и развитии традиционных форм причинения имущественного ущерба, приобретающих новые

1 В дальнейшем, если иное не оговорено, это преступление будем называть причинением имущественного ущерба. качества, продолжая модифицироваться, становясь еще более опасными для общества.

Вопросы квалификации причинения имущественного ущерба рассмотрены в работах таких авторов, как: А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Бор-зенков, В.В. Векленко, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман,

A.С. Горелик, С.А. Елисеев, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, Н.С. Матышевский,

B.И. Плохова, Т.Л. Сергеева, Г.И. Хлупина, И.В. Шишко, П.С. Яни и другие.

Более глубоко и содержательно проблемы квалификации причинения имущественного ущерба были рассмотрены в диссертациях Л.А. Вайнера, IO.IO. Малышевой, Д.Л. Никишина, Н.И. Панова, Н.М. Перча, В.А. Романцо-ва, Н.В. Сычевой, И.Х. Халикова.

Однако актуальность нормы, предусмотренной ст. 165 УК РФ, возрастает с развитием сферы высоких технологий. Это выражается в использовании виновными различных инновационных технологий, связанных с системой сети Интернет, возможности которой все чаще становятся средством совершения противоправных деяний. Результаты изучения уголовных дел свидетельствуют о росте числа причинений имущественного ущерба, связанных с использованием систем сотовой связи, в виде незаконного, без соответствующей платы пользования такими услугами, а также в кредитно-финансовой сфере.

Кроме того, помимо причинения имущественного ущерба с невысокой степенью общественной опасности, бытующих в области межличностных отношений, можно выделить и так называемое экономическое причинение имущественного ущерба, посягающее на экономическую безопасность как государства в целом, так и отдельных хозяйствующих субъектов (юридических лиц). Применение нормы, закрепленной в ст. 165 УК РФ, на первом из указанных уровне ведет к выхолащиванию ее роли в структуре преступлений против собственности. Сложившаяся в ходе исторического развития практика применения этой нормы свидетельствует о ее высоком потенциале в peaгировании на посягательства, связанные с экономической безопасностью страны. Конструкция нормы позволяет квалифицировать появляющиеся формы причинений имущественного ущерба, не связанные с хищением, криминализируя специальные виды посягательств в этой области. В связи с этим возникают немало спорных вопросов, связанных с толкованием нормы, устанавливающей ответственность за причинение имущественного ущерба, и ее применением, что требует углубленного научного осмысления.

Неединообразность применения положений ст. 165 УК РФ объясняется более сложным механизмом причинения в этом случае ущерба собственнику, чем при совершении хищений. Однако Верховным Судом РСФСР и РФ были рассмотрены и даны указания по квалификации лишь отдельных форм причинения имущественного ущерба.

Несовершенной является и формулировка нормы, предусмотренной ст. 165 УК РФ, поскольку имущественный ущерб может причиняться такими' способами, которые не охватываются понятием обмана или злоупотребления доверием. Вследствие неразработанности признаков и классификации иму-. щества, выступающего в качестве предмета преступления, не выяснена структура и содержание имущественного ущерба; не определена его сумма, t позволяющая провести отграничение преступного причинения имущественного ущерба от других правонарушений, выражающихся в причинении имущественного ущерба. Отсутствуют четкая система и формулировка квалифицирующих признаков, характеризующих последствия преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Данные обстоятельства и определили выбор темы диссертационного исследования, обусловили его научную новизну, наметили цели и задачи исследования.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в процессе уголовно-правовой борьбы с причинением имущественного ущерба.

Предметом исследования являются тенденции развития уголовной ответственности за анализируемое деяние, нормы зарубежного и отечественного законодательства, предусматривающие ответственность за причинение имущественного ущерба, а также правоприменительная практика.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ различных форм причинения имущественного ущерба, выявление и разрешение проблем уголовной ответственности за данное деяние.

Достижение поставленной цели обеспечивалось путем постановки и решения следующих задач: изучить исторический и зарубежный опыт изменения и применения данной нормы; исследовать предпосылки появления уголовно-правой нормы, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба; уяснить содержание объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ; изучить практику применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба; разработать практические рекомендации по отграничению состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, от смежных составов, при конкуренции со специальными нормами, а также от непреступного причинения имущественного ущерба.

Научная новнзпа исследования заключается в том, что исследуемое деяние рассматривается через формы его причинения и в зависимости от вида правоотношений между собственником или иным владельцем имущества и виновным. В зависимости от того, нормами какой отрасли регламентируется основание передачи имущества или обязанность уплатить обязательные платежи, следует выделять три формы: 1) причинение имущественного ущерба, когда имущество передано на основании трудовых правоотношений

2) причинение имущественного ущерба, когда имущество передано на основании гражданско-правовых отношений; 3) причинение имущественного ущерба, вытекающее из административных правоотношений. Совершение преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, лицом, которому имущество было передано на основании трудовых правоотношений, путем использования служебного положения представляет повышенную опасность по сравнению с другими формами причинения имущественного ущерба, что, по мнению диссертанта, является основанием для выделения такого способа причинения имущественного ущерба в качестве квалифицирующего признака.

Положения, выносимые на защиту:

1. В ходе исторического развития уголовно-правовой запрет на причинение имущественного ущерба окончательно сформировался в 1960 г. в норму (ст. 94 УК РСФСР), редакция которой в основном содержании не изменилась до настоящего времени.

2. Исследование зарубежного опыта в части регламентации уголовной ответственности за рассматриваемый вид преступления позволяет констатировать, что отечественный законодатель более универсально, с учетом сложившейся практики, определил признаки состава причинения имущественного ущерба, отказавшись от дифференциации ответственности в зависимости от способа и предмета посягательства.

3. Эффективность существующего уголовно-правового запрета, предусмотренного ст. 165 УК РФ, определяется тем, что данная норма позволяет регулировать и охранять общественные отношения, обусловленные современными закономерностями развития общества и государства.

4. Имущество, выступающее предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, необходимо классифицировать по следующим критериям: по степени овеществленности - овеществленное и неовеществленное; по месту нахождения - находящееся и не находящееся в фондах собственника или иного владельца; по правовой природе - выражающее вещные и обязательственные правоотношения; по правовым основаниям - переданное виновному на основании трудовых или гражданских правоотношений и вытекающее из административных правоотношений. Уголовно-правовое значение имеет деление имущества в зависимости от правовой природы - выражающее вещные и обязательственные правоотношения, т.к. это определяет характер имущественного ущерба (прямой и косвенный); и по правовым основаниям - на основании трудовых, гражданских или административных правоотношений, так как это определяет способ совершенного преступления.

5. В зависимости от вида правоотношений между собственником или иным владельцем имущества и лицом, которому передано имущество или обязанным уплатить обязательные платежи, следует выделять три формы причинения имущественного ущерба: когда имущество передано виновному на основании трудовых правоотношений; когда имущество передано виновному на основании гражданско-правовых отношений; когда обязанность передать имущество вытекает из административно-правовых отношений.

6. Учитывая, что причинение имущественного ущерба, совершенное «лицом с использованием своего служебного положения», состоящим в трудовых правоотношениях с собственником или иным владельцем, обладает повышенной степенью общественной опасности по сравнению с другими способами, его следует рассматривать в качестве квалифицирующего признака.

7. Вследствие нетипичности причинения имущественного ущерба в соучастии следует декриминализировать такие квалифицирующие признаки, как совершенное: «группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой».

8. Предлагается диспозицию уголовно-правовой нормы, предусмотренную ст. 165 УК РФ, изложить в следующей редакции.

I.Незаконное пользование чужим имуществом, а равно безвозмездное пользование услугами имущественного характера или уклонение от ушаты обязательных татежеи, совершенные путем обмана или злоупотребления доверием, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу, при отсутствии признаков хищения.

2. То же деяние, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения,.

3. Деяние, предусмотренное частью первой или второй, причинившее имущественный ущерб в крупном размере,.

4. Деяние, предусмотренное частью первой или второй, причинившее ущерб в особо крупном размере,.

Примечание: под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать лиц, находящихся в трудовых отношениях с собственником или иным владельцем имущества.

9. Норма, предусмотренная ст. 165 УК РФ, является общей для норм, предусматривающих ответственность за кредитные преступления (ст.ст.176, 177 УК РФ), когда виновный неправомерно использует имущество на основании гражданско-правовых договоров; норм, предусматривающих ответственность за налоговые преступления (ст.ст.194, 198, 199 УК РФ), когда виновный обязан внести платежи на основании административных правоотношений; норм, предусматривающих ответственность за служебные преступления (ст.ст.201, 285 УК РФ), когда виновный неправомерно использует имущество, переданное ему на основании трудовых правоотношений.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений. Методологически значимыми явились положения общей теории квалификации преступлений (А.С. Горелик, JI.B. Иногамова-Хегай, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов), основные положения процесса криминализации (И.И. Карпец, П.С. Тоболкии, П.А. Фефелов, В.Д. Филимонов, А.В. Шеслер).

Методику исследования, наряду с общенаучными методами, составили также частнонаучные методы: историко-правовой, системно-структурный, статистический, а также эмпирический (анализ документов).

Теоретической основой исследования явились труды ученых, занимающихся уголовно-правовыми и криминологическими вопросами борьбы с причинением имущественного ущерба. Кроме того, использовались работы по криминологии, истории и теории права и государства, административному и гражданскому праву, философии, социологии, отечественной истории.

Нормативной основой исследования послужили положения Конституции Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях, Налогового кодекса РФ, Таможенного кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации и уголовное законодательство некоторых зарубежных стран.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяются эмпирической базой, включающей в себя 390 приговоров и постановлений по уголовным делам, рассмотренным судами Краснодарского, Красноярского краев, Новосибирской, Самарской, Омской, Томской областей, республики Хакасия, опубликованную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 165,201,285, 198,199 УК РФ.

Кроме этого в работе использовались результаты исследований, проведенных другими авторами, а также 13-летний опыт работы автора в следственных подразделениях органов внутренних дел.

Теоретическая н практическая значимость исследования.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, направленного на борьбу с причинением имущественного ущерба;

- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов как способствующие разрешению проблемных ситуаций, возникающих в процессе квалификации посягательств, связанных с причинением имущественного ущерба;

-в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке существующих проблем;

- в учебном процессе, а также системе переподготовки и повышения квалификации сотрудников различных служб и ведомств правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и рекомендации опубликованы в 6 научных статьях общим объемом 1,4 пл., в том числе в журнале, включенном в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертации.

Результаты диссертационного исследования освещались на нескольких международных научных и научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2005-2007).

На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации, которые используются в правоприменительной деятельности Главного следственного управления при ГУВД по Красноярскому краю и Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Барнаульского юридического института МВД России, Сибирского юридического института МВД России (г.Красноярск) и используется при проведении занятий по уголовному праву.

Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, библиографического списка.

13

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Логинова, Надежда Геннадьевна, Красноярск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие наиболее значимые выводы и предложения, имеющие научное, законотворческое и правоприменительное значение.

1. Дореволюционное законодательство четко различало способы совершения имущественных преступлений. Обман рассматривался как способ мошенничества, а злоупотребление доверием - как способ совершения ряда преступлений. В Уголовном уложении 1903 г. была предусмотрена общая норма за злоупотребление полномочиями в отношении переданного имущества, причиняющего ущерб собственнику, что являлось не чем иным, как причинением имущественного ущерба путем злоупотребления доверием. В то же время в различных главах были сохранены нормы, предусматривающие ответственность за специальные случаи злоупотребления полномочиями.

На начальном этапе советского периода ответственность за причинение имущественного ущерба была установлена в нормах, предусматривающих ответственность за хозяйственные преступления. Впоследствии, по причине упрощения хозяйственных отношений, ответственность за причинение ущерба была предусмотрена в норме о мошенничестве.

Впервые общая норма о причинении имущественного ущерба в современной редакции, была предусмотрена в УК РСФСР 1960 г. По данной норме квалифицировались различные действия, причиняющие имущественный ущерб, которые не могли быть квалифицированны как хищение.

2. В зарубежном уголовном законодательстве нет норм, аналогичных исследуемому составу преступления. Подобные деяния охватываются нормами, посвященными ответственности за мошенничество и злоупотребление доверием. Во всех случаях основополагающим признаком мошенничества является обман, который в законодательстве зарубежных стран описывается в разной степени подробно и с выделением различных характеристик. Другой признак объективной стороны мошенничества - злоупотребление доверием также присутствует в уголовном законодательстве зарубежных стран, однако далеко не всегда этот признак увязывается именно с мошенничеством; как правило, злоупотребление доверием рассматривается в качестве самостоятельного преступления. В некоторых уголовных законодательствах зарубежных стран сформулированы специальные виды посягательств, связанных с причинением имущественного ущерба.

3. Основанием криминализации причинения имущественного ущерба, как и любого другого деяния, является общественная опасность, выражающаяся в том, что деяние причиняет вред (вредоносность) и создает угрозу причинения вреда в будущем (прецедептиость). На размер причиняемого ущерба влияют способы его причинения - обман и злоупотребление доверием, так как их специфика затрудняет установление факта причинения имущественного ущерба. Вследствие этого данное преступление относится к латентным.

К условиям криминализации причинения имущественного ущерба следует относить: распространенность данного преступления, неэффективность воздействия на данное явление иными правовыми средствами, возможность установления факта причинения имущественного ущерба в процессуальном и криминалистическом аспектах, а также обусловленность историческими традициями.

4. Основной непосредственный объект причинения имущественного ущерба - конкретные общественные отношения, складывающиеся между собственником (владельцем), который предоставляет имущество лицу, обязанному использовать это имущество по назначению в интересах собственника или владельца либо оплачивать пользование таким имуществом, регулируемые нормами трудового и гражданского права; отношения между потенциальным собственником или владельцем и лицом, на котором лежит обязанность уплаты налогов и иных платежей, которые регламентируются нормами административного права; отношения собственника или иного владельца имущества, предоставляющего услуги имущественного характера, и лицами не передающими от третьих лиц платежи за пользование такими услугами, регулируемые нормами трудового права.

5. Механизм причинения вреда объекту состава преступления, то есть общественным отношениям, складывающимся по формированию и пополнению фондов собственника или владельца в сфере производства и распределения материальных благ или оказания услуг, выражается в следующем. Субъекты отношений: лица, находящееся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с собственником или иным владельцем, используют предоставленное им имущество в ущерб интересам собственника или владельца; лица, обязанные уплачивать налоги и пошлины, вытекающие из норм гражданского и административного права, уклоняются от уплаты обязательных платежей; лица, состоящие в трудовых отношениях с собственником или иным владельцем, удерживают платежи, поступившие от третьих лиц за оказанные собственником или иным владельцем услуги имущественного характера. Это приводит к нарушению законных интересов другого субъекта -участника общественного отношения - собственника или иного владельца имущества, которым причиняется имущественный ущерб в виде износа имущества и неполучения должного.

6. Все имущество, выступающее предметом причинения имущественного ущерба, классифицировать по следующим критериям. По степени ове-ществленности - овеществленное (транспорт) и неовеществленное (электроэнергия, услуги имущественного характера); по месту нахождения - находящееся в фондах собственника или владельца и не находящееся; по своей правовой природе - выражающее вещные и обязательственные правоотношения; по правовым основаниям - переданное виновному на основании гражданских или трудовых правоотношений и вытекающих из административных правоотношений

7. Учитывая, что обман и злоупотребление довернем не охватывают все формы причинения имущественного ущерба, в диспозиции ст. 165 УК РФ следует отказаться от конкретизации способов в составе объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, при совершении причинения имущественного ущерба в форме незаконного использования имущества, так как это ограничивает возможности применения нормы. Вместе с тем указание на эти способы обязательно при совершении посягательств, связанных с безвозмездным пользованием услугами имущественного характера и при уклонении от уплаты обязательных платежей.

8. Предлагается выделить классификацию причинения имущественного ущерба по следующим основаниям:

• в зависимости от степени овеществленности имущества как предмета преступления: овеществленное имущество, выражающее вещные правоотношения, и не овеществленное (услуги имущественного характера), выражающее обязательственные правоотношения;

• по правовым основаниям передачи (и) или использования имущества, обязанности оплатить обязательные платежи собственнику или обязанности передать собственнику или иному владельцу платежи, поступившие от третьих лиц за оказанные им услуги имущественного характера: на основании трудовых, гражданско-правовых или административных правоотношений.

9. Квалифицирующие признаки причинения имущественного ущерба необходимо привести в систему, сформулировав их следующим образом: в ч.З ст. 165 УК РФ установить ответственность за причинение имущественного ущерба «в крупном размере», а в ч. 4 - «в особо крупном размере».

10. Структура имущественного ущерба как общественно опасного последствия преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, состоит как из реального ущерба, что выражается в износе имущества, так и в неполучении должного - той суммы, которая не поступила собственнику или владельцу за оказание услуги имущественного характера либо вследствие уклонения от обязательных платежей или использования имущества. Упущенную выгоду как более широкое понятие, чем неполучение должного, нельзя учитывать в качестве последствий преступления в силу того, что ее размер очень трудно, практически невозможно, установить

11. Субъект причинения имущественного ущерба общий. Им является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. В связи с распространенностью и повышенной общественной опасностью данного способа совершения причинения имущественного ущерба следует выделить признак специального субъекта в квалифицированном составе преступления, предусмотренном ст. 165 УК РФ, - совершение причинение имущественного ущерба «лицом, с использованием своего служебного положения».

12. Вследствие петипичпости наличие таких квалифицирующих признаков в ст.165 УК РФ, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группы, является нецелесообразным.

13. Предлагается диспозицию уголовно-правовой нормы, предусмотренную ст.165 УК РФ, изложить в следующей редакции.

1.Незаконное пользование чужим имуществом, а равно безвозмездное пользование услугами имущественного характера или уклонение от уплаты обязательных платежей, совершенные путем обмана или злоупотребления доверием, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу, при отсутствии признаков хищения.

2. То же деяние, совершенное лицом, с использованием своего слу-лсебного положения,.

3. Деяние, предусмотренное частью первой или второй, причинившее имущественный ущерб в крупном размере,.

4. Деяние, предусмотренное частью первой или второй, причинившее ущерб в особо крупном размере,.

Примечание: под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать лиц, находящихся в трудовых отношениях с собственником или иным владельцем имущества.

14. Причинение имущественного ущерба может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. Вид умысла определяется формой причинения имущественного ущерба. Вина при причинении имущественного ущерба при такой форме, как незаконное использование имущества, может отсутствовать в том случае, если лицо полагает, что надлежащим образом оплатило пользование этим имуществом.

15. Состав преступления, предусмотренный ст.165 УК РФ, является смежным с такими, как «Мошенничество» (ст. 159 УК РФ) и «Присвоение или растрата» (ст. 160 УК РФ). Исследуемый состав преступления отличается от мошенничества по предмету преступления. При причинении имущественного ущерба предметом выступает как овеществленное, так и неовеществ-ленное имущество, вследствие чего собственнику или владельцу причиняется как реальный ущерб, выражающийся в износе имущества, так и косвенный ущерб в виде неполучения должного. При мошенничестве предметом преступления является овеществленное имущество, вследствие чего собственнику или владельцу причиняется реальный ущерб, выражающийся в изъятии имущества из общей имущественной массы собственника или владельца.

Отличие причинения имущественного ущерба от присвоения и растраты выражается в отсутствии у субъекта полномочий на получение от граждан вознаграждения за оказание услуг имущественного характера. Если у лица имеются такие полномочия, его действия следует квалифицировать как присвоение или растрату, так как переданное ему имущество в качестве вознаграждения с момента получения виновным имущества переходит в фонды собственника и владельца и при его оставлении у себя происходит посягательство на вещные правоотношения, когда потерпевшему причиняется реальный ущерб в виде уменьшения его имущественных фондов.

Если у виновного нет полномочий на получение имущества в виде вознаграждения за оказание возмездной услуги, то переданное ему имущество не становится частью имущества собственника или владельца, т.е. не поступает в их фонды, что влечет за собой причинение косвенного ущерба в виде неполучения должного.

16. Норма, предусмотренная ст. 165 УК РФ, выступает в качестве общей по отношению к нормам, предусматривающим ответственность за кредитные преступления (ст.ст.176, 177 УК РФ), когда виновный неправомерно использует имущество на основании гражданско-правовых договоров; нормам, предусматривающим ответственность за налоговые преступления (ст.ст.194, 198, 199 УК РФ), когда виновный обязан внести платежи на основании административных правоотношений; нормам, предусматривающим ответственность за служебные преступления (ст.ст.201, 285 УК РФ), виновный неправомерно использует имуществу на основании трудовых правоотношений. При этом следует отметить, что указанные нормы являются специальными нормами только в случае, если имущественный ущерб причиняется путем обмана или злоупотребления доверием.

17. Отграничение преступного причинения имущественного ущерба от административных правонарушений, выражающихся в причинении имущественного ущерба, следует проводить по размеру причиненного ущерба, который в ст. 165 УК РФ носит оценочный характер.

18. Отграничение преступного причинения имущественного ущерба от дисциплинарного правонарушения, выразившегося в использовании своего служебного положения лицом, находящимся в трудовых отношениях с собственником или иным владельцем, проводится по такому критерию, как наличие полномочий на совершение определенных действий (формальный критерий), и по размеру причиненного ущерба, который характеризует содержание действий.

19. Основаниями для отграничения уголовно наказуемого деяния от гражданско-правового деликта являются форма вины. Причинение имущественного ущерба является умышленным преступлением.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 32.-Ст.3301.

4. О муниципальной службе в Российской Федерации» Федеральный закон от 02.03.2007 г. №25-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. -№10. -Ст. 1152.

5. О государственной гражданской службе Российской Федерации : Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 12.04.2007)

6. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации : Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1. - Ст.1.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - №25. - Ст.2954.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. // Российская газета. -2003.- 16 декабря.

9. О муниципальной службе в Российской Федерации : Федеральный закон от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. - № Ю.-Ст. 1152.

10. О государственной гражданской службе Российской Федерации : Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (ред. от 12.04.2007 г.)

11. О судебной практике по делам об убийстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ о 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999.-№3.

12. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - №2.

13. Монографии, учебники, учебные пособия

14. Аносов, И.И Злоупотребление доверием / И.И. Аносов. М., 1915.183 с.

15. Антонян, Ю.М. Преступность и психические аномалии / Ю.М. Ан-тонян, С.В. Бородин. М.: Наука, 1987. - 208 с.

16. Бахрах, Д.Н. Административное право России: учебник для вузов / Д.Н. Бахрах. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ), 2001.-640 с.

17. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления / А.Г. Безверхов -Самара, 2002. 359 с.

18. Белогриц-Котляревский, JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части / JI.C.Белогриц-Котляревский. Киев, Петербург-Харьков, 1903.-618 с.

19. Бикмурзин, М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ / М.П. Бикмурзин. М.: «Юрлитинформ» 2006. - 184 с.

20. Благов, Е.В. Применение уголовного права (теория и практика) /Е.В. Благов. СПб.: «Юридический цент Пресс» 2004. - 505 с.

21. Борзенков, Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации) / Г.Н. Борзенков. М., 1971. - 168 с.

22. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. -СПб.: «Издательство Юридический центр Пресс», 2002. 775 с.

23. Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 1998. - 1536 с.

24. Бушуев, Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного: лекция / Г.В. Бушуев. Омск, 1988. - 24 с.

25. Векленко, В.В. Квалификация хищений : монография / В.В. Векленко. Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 256 с.

26. Винокуров, В.Н. Понятие и признаки хищения. Формы и виды хищений : учебное пособие / В.Н. Винокуров. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004. - 66 с.

27. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров М.: «Юридическая литература», 1974. - 208 с.

28. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.В.Владимирский-Буданов. СПб., 1888 и. здание второе с дополнениями. 1888 / Киев: тип. И. И. Кушнерева и К/, 542 с.

29. Владимирский-Буданов, М.В. Обзор истории русского права / М.В. Владимирский-Буданов. Киев, 1915.-384 с.

30. Волжепкин, Б.В. Мошенничество / Б.В. Волженкин. СПб., 1998.36 с.

31. Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. М.: Юристъ, 2000.-368 с.

32. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В. Волженкин. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. - 641 с.

33. Волков, Б.С. Мотивы преступлений. Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование / Б.С. Волков. Казань: Казанский ун-т, 1982. -152 с.

34. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество / Е.В. Воро-шилин. М.: «Юридическая литература» 1980. - 98 с.

35. Галахова, А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации / А.В. Галахова. М.: «Юридическая литература» 1978. - 96 с.

36. Гаухман, Л.Д. Объект преступления : лекция / Л.Д. Гаухман. М., 1992.-42 с.

37. Гаухман, Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. М., 1997. -320 с.

38. Гражданское право: учебник. Часть I / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. - 632 с.

39. Гражданское право: учебник: в 2 т. Том I / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 816 с.

40. Глистин, В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация) / В.К. Глистин. ЛГУ., 1979. - 127 с.

41. Горелик, А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм : учебное пособие / А.С. Горелик.- Красноярск: Красноярский гос. университет, 1998. -106 с.

42. Горелик, А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.И. Хлупина / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1998. -259 с.

43. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. Т. 2. / В. Даль.- М.: Русский язык, 1989. — 779 с.

44. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. Т.1. / В. Даль. М., 1955.--356 с.

45. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. /В.Даль.-М., 1955.-Т.3.-726 с

46. Елисеев, С.А. Преступления против собственности по уголовному праву России (вопросы теории) / С.А. Елисеев. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999.- 176 с.

47. Жалинский, А.Э. Современное немецкое уголовное право / А.Э. Жалинский. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 506 с.

48. Жижиленко, А.А. Преступления против имущества и исключительных прав / А.А. Жижиленко. Л.: «Наука и школа», 1925. - 226 с.

49. Зимин, А.А. Правда русская / А.А. Зимин. М.: Древлехранилище, 1999.-424 с.

50. Злобин, Г.А. Умысел и его формы / Г.А. Злобин, Б.С. Никифоров. -М.: «Юридическая литература», 1972. 264 с.

51. Иногамова-Хегай, JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений / JI.B.Иногамова-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2002. -169 с.

52. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг. / под ред. С.А. Голунского. -М.: Госюриздат, 1955. 635 с.

53. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-начала XX в. / сост. С.В. Мироненко. М.: Политиздат, 1991. - 367 с.

54. История советского уголовного права (1917 1947) / А.А.Герцензон и др.. - М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1948. - 466 с.

55. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1985. - 528 с.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1996. - 592 с.

57. Коренев, А.П. Административное право России : учебник : в 3 ч. / А.П. Коренев.-М.:МЮИ МВД России, 1996. -Ч. 1.-268 с.

58. Курс уголовного права: в 5 т. / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. - Т.З: Особенная часть. - 486 с.

59. Курс уголовного права: в 5 т. / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. - Т.5: Особенная часть. - 386 с.

60. Ковалев, М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления : монография / М.И. Ковалев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991.-176 с.

61. Коган, В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия : монография / В.М. Коган. М.: Наука, 1983. - 183 с.

62. Козлов, А.П. Понятие преступления / А.П. Козлов. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2004. - 819 с.

63. Коржанский, Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.

64. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. М.: Юристь, 1998. - 184 с.

65. Кригер, Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А.Кригер. М.: «Юридическая литература». 1971. - 360 с.

66. Кругликов, JI.J1. Дифференциация ответственности в уголовном праве / JI.J1.Кругликов, А.А.Васильевский. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2002. - 300 с.

67. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений /В.Н. Кудрявцев.-М.: Юристь, 1999.-304 с.

68. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. М.: Госюриздат,1960. - 244 с.

69. Кузнецова, Н.Ф. Преступление и преступность / Н.Ф. Кузнецова. -М.: Изд-во Московского университета, 1969.-232 с.

70. Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А.Лесниевски-Костарева. -М.: «Норма» 1998.-296 с.

71. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование / Н.А.Лопашенко. М.: Леке Эст, 2005 - 408 с.

72. Лунеев, В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунеев. М.: Спарк, 2000.-70 с.

73. Ляпунов, Ю.А. Общественная опасность как универсальная категория уголовного права / Ю.А.Ляпунов. М., 1989. - 119 с.

74. Малинин, В.Б. Объективная сторона преступления / В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов. СПб.: Издательство Юридического института, 2004. - 301 с.

75. Марцев, А.И. Общие вопросы учения о преступлении: монография / А.И. Марцев. Омск: Юридический институт МВД России, 2000. - 136 с.

76. Михайлов, К.В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления доверием как признака преступлений против собственности / К.В. Михайлов. Челябинск, 2002. - 147 с.

77. Назаренко, Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно-опасные деяния : монография / Г.В. Назаренко. М.: Издательство «Ось-89», 2001. - 240 с.

78. Неклюдов, Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 1: Преступления и проступки против личности / Н.А. Неклюдов. -СПб.: Тип. П.П. Меркульева, 1876. 542 с.

79. Неклюдов, Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Том 2: Преступления и проступки против собственности / Н.А.Неклюдов. СПб.: Тип. П.П. Меркульева, 1887. - 568 с.

80. Никифоров, Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на государственную и личную собственность по советскому уголовному праву / Б.С.Никифоров. М., 1954. - 180 с.

81. Никифоров, Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М.: Госюриздат, 1960. - 229 с.

82. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и выражений / С.И. Ожегов, НЛО. Шведова / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. -4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

83. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / В.Н. Кудрявцев и др. ; отв. ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. -М.: Наука, 1982.-303 с.

84. Панов, Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба или злоупотребление доверием / Н.И. Панов. Харьков: Издательство «Вища школа», 1977. - 127 с.

85. Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность / В.И. Плохова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс» 2003. - 295 с.

86. Познышев, С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложения / С.В. Познышев. Изд. 2-е, нспр. и доп. - М., 1909. - 516 с.

87. Прозументов, JI.M. Криминология. Общая часть / JI.M. Прозумен-тов, А.В. Шеслер. Красноярск: Красноярская ВШ МВД РФ, 1997. - 256 с.

88. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. 2-е изд., исп., доп. и пе-рераб. - М., 2002. - 940 с.

89. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. проф. А.А.Чучаева. М., 2004. - 465 с.

90. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. : монография / отв. ред. B.C. Нерсесянц. - М.: Наука, 1986. - 288 с.

91. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. / С.И. Штамм и др..- М.: Наука, 1992. 312 с.

92. Развитие русского права в первой половине XIX века / Е.А. Скрипи-лев и др.; отв. ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1994. - 315 с.

93. Рарог, А.И, Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. -304 с.

94. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2: Законодательство периода укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит, 1985.-456 с.

95. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. -М.: Юридическая литература, 1988.-432 с.

96. Российское уголовное право: курс лекций. Т.1: Преступление / под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. - 640 с.

97. Русская Правда и Псковская Судная грамота : материалы к изучению истории государства и права России / сост. С.А. Бердникова, О.П. Подосепов. -Красноярск, 2002. 146 с.

98. Русская Правда. Пространная редакция // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990. - 354 с.

99. Сабитов, Р.А. Обман как средство совершения преступления / Р. А. Сабитов. Омск, 1980. - 79 с.

100. Сапожков, А.А. Кредитные преступления / А.А.Сапожков. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 240 с.

101. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.): учебное пособие для юридических институтов. М.: Юридическое издательство HKIO СССР, 1938. - 372 с.

102. Свидлов, Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем / Н.М. Свидлов. Волгоград, 1981. - 46 с.

103. Ситковская, О.Д. Психология уголовной ответственности / О.Д. Ситковская. М.: Издательство «Норма» 1998. - 285 с.

104. Скляров, С.В. Вина и мотивы преступного поведения / С. В. Скляров. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 326 с.

105. Таганцев, Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. с мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии / Н.С. Таганцев. СПб., 1903.-675 с.

106. Таганцев, Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправитель-пых / Н.С. Таганцев. СПб., 1913. - 1596 с.

107. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право : лекции. Часть Общая: в 2 т. / Н.С. Таганцев. М.: Наука, 1994. - Т. 1. - 380 с.

108. Таций, В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве: монография / В.Я. Таций. Харьков: «Вища школа». 1988. - 198 с.

109. Тепляшин, П.В. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы: монография / П.В. Тепляшин. Красноярск: Си-6ЮИ МВД России, 2004. - 216 с.

110. Тимейко, Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления / Г.В. Тимейко. Ростов-на-Дону: Изд-во рост, ун-та, 1977. - 215 с.

111. Тоболкин, П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм / П.С. Тоболкин. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1983.- 176 с.

112. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н.Трайнин. М.: Госюриздат, 1957. - 363 с.

113. Уголовный кодекс Испании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Издательство «Зерцало», 1998. - 218 с.

114. Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем. А.В. Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 208 с.

115. Уголовный кодекс Швейцарии / пер. А.В. Серебренниковой. М.: Издательство «Зерцало», 2000. - 138 с.

116. Уголовный кодекс Швеции / пер. С.С. Беляева; пауч. ред. д.ю.н. Н.Ф.Кузнецова, к.ю.н. С.С. Беляева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 320 с.

117. Уголовный кодекс Франции / пер. с фр. и предисл. Н.Е. Крыловой; науч. ред. JI.B. Головко, Н.Е. Крылова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс» 2002. - 650 с.

118. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. -552 с.

119. Уголовное право России : учебник для вузов: в 2 т. Т.1: Общая часть / отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2000. - 639 с.

120. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть : учебное пособие / под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Издательский дом «Камерон», 2004. - 528 с.

121. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.Э.Жалинский. М.: Изд-во Эксмо, 2005 - 1088 с.

122. Филимонов, В.Д. Криминологические основы уголовного права / В.Д. Филимонов. Томск : Томский ун-т, 1981. - 213 с.

123. Филимонов, В.Д. Норма уголовного права / В.Д. Филимонов. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс» 2004. 281 с.

124. Фойницкий, И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование / И.Я. Фойницкий. СПб., 1871. - 318 с.

125. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные / И.Я. Фойницкий. СПб., 1916. - 469 с.

126. Хоменко, Е.А. Логика / Е.А. Хменко. -М., 1971. 198 с.

127. Хрестоматия по истории государства и права России / сост. Ю.П.Титов. М., 1998. - С.339.

128. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век -1917 год)/сост. В.А. Томсинов.-М.: Издательство «Зерцало», 1998.-381 с.

129. Шаргородский, М.Д. Мошенничество в СССР и на Западе / М.Д.Шаргородский. Харьков, 1927. -59 с.

130. Шеслер, А.В. Уголовно-правовая политика и ее реализация : лекция / А.В. Шеслер, С.М. Мальков. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2002. - 27 с.

131. Шишко, И.В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности / И.В.Шишко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 307 с.

132. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика / А.С.Яковлев. М.: «Ось-89», 2005. -192 с.

133. Статьи в сборниках, юридической прессе

134. Алексеев, Н.С. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву / Н.С. Алексеев, В.Г. Смирнов, М.Д. Шаргородский // Правоведение. 1961. - №2. - С.77-81.

135. Антонов, А.Д. Классификация оснований и принципов криминализации деяний в уголовно-правовой науке // Следователь. 2001. - № 4. -С.33-35.

136. Безверхов, А.Г. Собственность и имущественные отношения / А.Г. Безверхов // Законодательство. -2002. -№12. -С.50-57.

137. Бойко, А.И. Уголовно-правовая квалификация незаконного использования электроэнергией / А.И. Бойко, Ю.А. Костанов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 42. М., 1985. - С.38-42.

138. Бриллиантов, А.В. К вопросу о понятии должностного лица / А.В. Бриллиантов // Российский следователь. 2001. -№6. - С.28-33.

139. Векленко, С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений / С. Векленко, С. Гудков // Уголовное право. 2007. - №3. - С.21-26.

140. Гаухман, Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ / Л.Д. Гаухман // Законность. 2001. - №1. - С.33-35.

141. Волкова, Л. Вы на счетчике у телефонного вора / Л. Волкова // Российская газет. 1998. - 11 сентября.

142. Горелов, А. Статья 165 УК РФ как норма, обеспечивающая охрану интересов кредиторов / А. Горелов // Уголовное право. 2004. - №2. - С.21-22.

143. Гельфер, М. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией / М. Гельфер // Социалистическая законность. -1983. №8. - С.48-49.

144. Дагель, П.С. Условия установления уголовной наказуемости / П.С. Дагель // Правоведение. 1975. - №4. - С.67-74.

145. Жалинский, А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики / А.Э. Жалинский // Государство и право. 1999. -№12. -С.47-52.

146. Зелинский, А.Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа / А.Ф. Зелинский // Государство и право. 1993. - №3. -С.67-72.

147. Злобин, Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета / Г.А. Злобин // Советское государство и право. 1976. - №5. - С.75-81.

148. Клепицкий, И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера / И. Клепицкий // Законность. 1995. - №7. - С.42-45.

149. Кострова, М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковый аспект/М. Кострова//Законность. -2001. -№10. -38-42.

150. Кругликов, Л.Л. О понятии и видах дифференциации ответственности / Л.Л.Крутикова // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе : сб. науч. статей. Ярославль, 2001.-С.З-11.

151. Максимов, С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств / С.Максимов // Законность. 1998. - №5. -С.10-13.

152. Навроцкий, В. Уголовная ответственность за незаконное пользование электрической и другими видами энергии / В. Навроцкий // Социалистическая законность. 1984. - №2. - С.49-50.

153. Плаксина, Т.А. Основания уголовно-правовых норм, уголовно-правового запрета, криминализации: понятие и соотношение / Т.А.Плаксина // Государство и право. 2006. - №5. - С.41-47.

154. Третьяк, М. Субъективная сторона преступлений против собственности / М. Третьяк // Уголовное право. 2005. - №5. - С.57-59.

155. Фефелов, П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний / П. А. Фефелов // Советское государство и право. 1970. - № 11. - С. 101 -105.

156. Фефелов, П.А. Общественная опасность преступного деяния /П.А. Фефелов //Советское государство и право. 1977.-№ 5.-С. 135-138.

157. Филимонов, В. Обстоятельства, определяющие содержание и конструкцию состава преступления / В. Филимонов // Уголовное право. 2003. -№2.-С.83-87.

158. Фролов, Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность / Е.А. Фролов // Сборник ученых трудов. Вып. 8. Свердловск, 1968. — С.102-174.

159. Хабаров, А.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / А.В. Хабаров // Российский юридический журнал. 1999.-№ 1.-С.78-89.

160. Щепалов, С.В. Мошенничество в правоприменительной практике / С.В. Щепалов // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: материалы II Международной научно-практической конференции. М., 2003.-С.362-363.

161. Якушин, В.А. Значение мотива и цели для субъективного вменения / В.А. Якушин // Вестник МГУ. Серия Право. 1995. - №6. - С.48-55.

162. Яни, П. Установление признаков хищения при неисполнении договорных обязательств / П. Яни //Российская юстиция. 1995. -№7. -С.47-48.

163. Авторефераты и диссертации

164. Елисеев, С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование) : автореф. дис. доктора юрид.наук / С.А. Елисеев. Томск, 1999. - 52 с.

165. Зайнутдинов, Р.С. Уголовно-правые аспекты уклонения от уплаты налогов или страховых взносов (по материалам Западно-Сибирского региона) : автореф. дис. .канд. юрид. наук / Р.С. Зайнутдинов. Томск, 2002. - 25 с.

166. Кравцов, С.Ф. Предмет преступления : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Ф. Кравцов. Л., 1976. - 19 с.

167. Никишин, Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты) : автореф. диссканд. юрид. наук / Д.Л. Никишин. Рязань, 2001. - 23 с.

168. Никишин, Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): дисканд. юрид. наук / ДЛ. Никишин. Рязань, 2001. - 208 с.

169. Панов, Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.И. Панов Харьков, 1973. - 20 с.

170. Перч, Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст.165): понятие, влияние на ответственность и квалификацию: дис. канд. юрид. наук / Н.В. Перч. М., 2003. - 186 с.

171. Романцов, В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовые вопросы): дис. .канд. юрид. наук / В.А.Романцов СПб., 1997. - 187 с.

172. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве : автореф. дис. канд. юрид. наук / С.А. Семенов. М., 1999. - 24 с.

173. Сычева Н.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис. . канд. юрид. паук / Н.В. Сычева. Челябинск, 2006.-24 с.

174. Фролов, Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность : авто-реф. дис. докт. юрид. наук / Е.А. Фролов. Свердловск, 1971. -54 с.

175. Хабаров, А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Хабаров. Тюмень, 1999. - 25 с.

176. Шеслер, А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты : автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.-32 с.

177. Опубликованная судебная практика

178. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. -№3.

179. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1992. -№11.

180. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. - №2.

181. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1992. -№ 11.

182. Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. - № 3.

183. Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. - № 2.

184. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. -№11.

185. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - №4.