Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству Российской Федерации

Тихонов, Евгений Николаевич

Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству Российской Федерации»

На правахрукописи

ТИХОНОВ Евгений Николаевич

Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству Российской Федерации

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА 2004

Работа выполнена в научно-исследовательской части Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации

Научный руководитель: кандидат юридических наук

Яни Сергей Александрович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки России,

доктор юридических наук, профессор Гаухман Лев Давыдович

кандидат юридический наук, доцент Гравина Алла Аркадьевна

Ведущая организация: Институт повышения квалификации

руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ

Защита диссертации состоится « Т- » О (_2004 года, в

час. на заседании диссертационного совета К 521.005.01 Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова по адресу: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д.2/1, стр. 5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова

Автореферат разослан О У_2004 Г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Шарыло Н.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования

Особое место среди посягательств на охраняемые уголовным законодательством жизнь и здоровье человека, занимают преступления, связанные с причинением вреда здоровью.

В России продолжается эскалация насильственной преступности. По статистическим данным Верховного Суда Российской Федерации рост числа преступлений об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) за период с 1999 года по 2001 год по отношению к 1998 году составляет: за 1999 г. - на 3%; за 2000 г. - на 24,73%; за 2001 г. - на 25,8%.'

По статистическим данным МВД России в 2002 году зарегистрировано 58469 преступлении об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, что на 4,9% больше зарегистрированных преступлений этой категории чем в 2001 году.2

В 2003 году количество преступных посягательств на жизнь и здоровье граждан возросло на 9% и составило 160 тысяч, по сравнению с

2002 годом. Если в 2001 году число умышленных причинений тяжкого вреда здоровью увеличилось на 33,7% по сравнению с 2000 годом, то в

2003 году число данного вида преступлений увеличилось на 34,6%.3 Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что провозглашенное

в статье 20 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь и здоровье для многих граждан еще не имеет достаточных реальных гарантий. Оно лишь косвенно реализуется в уголовном преследовании лица, виновного в причинении вреда здоровью гражданина,

1 Си ~ Статистические отчеты Верховного Суда Российской Федерации (выборка статистических данных по категориям преступлений за период 1998 - 2001 г г ) 3 См : Состояние преступности в России -М. МВД России 2002 С 4

3 См : О социально-политической и оперативной обстановке, результатах борьбы с преступностью в Российской Федерации // Аналитические материалы МВД "-----т п п

I РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I I БИБЛИОТЕКА I

и то далеко не всегда.

Признавая значимость этих конституционных положений, следует отметить, что многие российские законы, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации противоречивы, механизмы реализации недостаточно совершенны, в связи с чем их эффективность не велика. В стране широко распространен правовой нигилизм, низка правовая культура многих работников правоохранительных органов. Все это отрицательно сказывается на соблюдении прав граждан, на интересах государства и общества в целом.

Уникальность современного этапа исторического развития российского государства состоит в том, что в нем происходят радикальные социально-экономические и правовые реформы, в ходе которых разрушаются последствия тоталитаризма в экономической, политической и идеологической сферах, формируется правовое демократическое государство.

Однако в процессе проводимых реформ наряду с положительными новациями допущены серьезные недостатки в их реализации, в результате чего государство не всегда способно обеспечить защиту личных социальных прав многих граждан, некоторые из которых становятся жертвами преступных проявлений.

Следует отметить, что с принятием в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены существенные изменения в характеристику отдельных составов преступлений против жизни и здоровья граждан. Однако принятые изменения к сожалению повлекли за собой и отдельные ошибки при рассмотрении дел в судах прежде всего в вопросах квалификации преступлений этой категории.

Практика свидетельствует, что квалификация деяний, сопряженных с причинением вреда здоровью, противоречива и объективно

затруднительна, что требует комплексного исследования, как уголовной практики, так и социально-экономических вопросов, оказывающих влияние на рассматриваемые преступления.

Указанные обстоятельства и определили, по мнению автора, необходимость, дальнейшего углубленного исследования вопросов квалификации преступлений против личности, разработки научных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и улучшение следственной и судебной практики.

Таким образом актуальность и практическое значение борьбы с преступлениями, связанными с причинением вреда здоровью, недостаточная разработка этой проблемы в теории уголовного права, ошибки, допускаемые судами при рассмотрении дел, а также и значительный рост преступности в этой области обусловили выбор темы диссертации.

Объектом исследования проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с причинением вреда здоровью и их признаков с позиции происходящих в обществе экономических изменений и значительного роста числа преступности против личности.

Предмет исследования включает в себя:

1. Теоретическое и практическое обоснование автоматического переноса квалифицирующих признаков преступлений за причинение вреда здоровью из статьи 102 УК РСФСР в статьи 111; 112; 117 УК РФ.

2. Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, изучение понятия и признаков преступлений о причинении вреда здоровью, квалифицирующих признаков.

3. Судебную практику о преступлениях за причинение вреда здоровью.

4. Научные публикации по исследуемым вопросам.

Работа подготовлена на основе действующего уголовного законодательства России и практики его применения судами, в том числе и самим диссертантом в должности судьи за период с 1987 года. В диссертации дан сравнительный анализ норм уголовного права за совершение преступлений, связанных с причинением вреда здоровью по Уголовному кодексу Российской Федерации и за преступления, связанные с причинением телесных повреждений по уголовному законодательству России советского периода.

В диссертации исследуются различные аспекты ответственности за причинение вреда здоровью, квалификации этих преступлений, условия правильного применения уголовного законодательства с учетом признаков состава преступлений против здоровья граждан и содержания фактических данных, подлежащих квалификации. Анализируются особенности квалификации каждого вида посягательств на здоровье, предлагаются конкретные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Значительное внимание в работе уделено отграничению преступлений, связанных с причинением вреда здоровью от убийств, покушений на убийство, действий, связанных с превышением пределов необходимой обороны, причинения вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) и связанных с причинением смерти по неосторожности. Приводится основание для внесения изменений в диспозиции статей 111, 112, 117, 113 и 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является выявление теоретических и практических проблем уголовной ответственности за причинение вреда здоровью в связи с принятием Уголовного кодекса

Российской Федерации 1996 года, разработка путей и методов дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в данной сфере.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- научно-правовой анализ характерных признаков преступлений о причинении вреда здоровью;

- изучение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда здоровью;

- выявление наиболее распространенных ошибок, допускаемых судами при рассмотрении дел данной категории, типологизирование и установление причин их возникновения;

- выявление достоинств и недостатков норм о преступлениях, связанных с причинением вреда здоровью в Уголовном кодексе Российской Федерации;

- изучение практики отграничения этого вида преступлений от смежных составов, исследование особенностей их квалификации;

разработка и обоснование предложений по дальнейшему совершенствованию норм, устанавливающих уголовную ответственность за причинение вреда здоровью.

Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов, логический, сравнительно-правовой, формально-логический' методы, отражающие взаимосвязь преступлений против личности с изменениями в социальной, экономической, политической и правовой жизни России.

В диссертационном исследовании использованы концептуальные положения общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, уголовно-исполнительного права, криминологии, правовой психологии, судебной психиатрии и медицины).

При разработке концепции исследования, теоретических положений и практических рекомендаций диссертант опирался на труды таких ученых,

как А.А.Герцензон, М.Д.Шаргородский, А.С.Шляпочников, исследования которых продолжили Г.А.Аванесов, А.И.Алексеев, Н.А.Беляев, М.М.Бабаев, С.Е.Вицин, В Л.Владимиров, И.М.Гальперин, Л.Д.Гаухман, П.Ф.Гришаев, П.С.Дагель, А.И.Долгова, А.Э.Жалинский, Н.И.Загородников, И.И.Карпец, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, В.В.Лунеев, Ю.И.Ляпунов, С.В.Максимов, Г.М.Минъковский, АВ.Наумов, П.Н.Панченко, Э.Ф.Побегайло, В.П.Ревин, А.Б.Сахаров, Н.А.Стручков,

A.Я.Сухарев, А.М.Яковлев и другие.

Значительное внимание в работе уделено историческому аспекту исследуемой темы. Вопросы понятия телесных повреждений, их классификации и разграничения от других смежных составов преступлений рассматривались в работах Н.С.Таганцева, С.В.Познышева, ИЛ.Фойницкого и других дореволюционных криминалистов. После Октябрьской революции одной из первых опубликованных работ, посвященных вопросу о преступлениях против личности, в том числе и тяжких телесных повреждений, было научное комментирование М.М.Гродзинским соответствующих статей первого УК РСФСР 1922 года. В дальнейшем вопросы ответственности за телесные повреждения рассматривались в трудах А.А.Жижиленко, З.А.Вышинской, М.Д.Шаргородского, Б.З.Пуртцхванидзе. В 50-е годы стали появляться первые монографические работы, посвященные ответственности за телесные повреждения (А.С.Никифоров, П.А.Дубовец).

После принятия уголовных кодексов союзных республик бывшего СССР в 1959-1961 годах интерес к указанным вопросам еще более возрос. Были защищены кандидатские диссертации А.П.Филипповым (1964 г.),

B.К.Жуковой и ИАИсмаиловым (1966 г.), А.Д.Середой (1969 г.) и др. В 1969 году опубликована монография Н.И.Загородникова «Преступления против здоровья». В последующие годы издан ряд учебников и курсов

советского уголовного права, в которых определенное место отводится преступлениям против личности и в частности против здоровья граждан.

Что касается нормативной основы исследования, то ею явились: положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по вопросам квалификации преступлений о причинении вреда здоровью, уголовное законодательство Советского государства.

Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения более 350 уголовных дел, рассмотренных судами Калужской и Московской областей, и более 500 уголовных дел, рассмотренных автором в качестве судьи за период с 1987 по 2003 годы.

Сбор эмпирического материала дополнялся также изучением и анализом статистических данных МВД России, Верховного Суда Российской Федерации, суда Московской области, а также одного из районных судов Калужской области. Были использованы материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, опубликованные в официальных источниках за последние 10 лет.

Научная новизна работы.

Диссертация представляет собой первое комплексное, монографическое исследование теоретических и практических вопросов уголовной ответственности за причинение вреда здоровью по уголовному законодательству Российской Федерации, выполненные на основе принципиальных новых позиций, которые нашли свое отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года. По сравнению с Уголовным кодексом РСФСР 1960 г. уголовная ответственность за причинение вреда здоровью претерпела существенные изменения, поэтому в исследовании рассмотрены и подвергнуты анализу спорные вопросы автоматического переноса квалифицирующих признаков преступлений за причинение вреда здоровью из статьи 102 УК РСФСР в статьи 111;

112 и 117 УК РФ. В ходе практической работы и научного исследования проблем- уголовной ответственности за причинение вреда здоровью выявлены некоторые недостатки и упущения действующего уголовного законодательства России, что негативно отражается на практике применения органами предварительного следствия и судами положений уголовного закона по данным видам преступлений.

Научная новизна представляется и тем обстоятельством, что в работе поставлены новые для науки уголовного права проблемы, связанные с квалификацией рассматриваемых составов преступлений. Необходимой степенью новизны обладают выводы и предложения направленные на совершенствование уголовного законодательства, повышение его эффективности в практическом применении.

Исследуя ранее изучавшиеся вопросы уголовной ответственности за причинение вреда здоровью по уголовному законодательству автор дополняет и расширяет их, формулирует ряд новых научных предложений и рекомендаций, имеющих как теоретическое, так и практическое решение.

Основные положения, выносимые на защиту.

С введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года в статьи 111, 112, 117 были автоматически перенесены квалифицирующие признаки из ст. 102 УК РСФСР: «в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга», «общеопасным способом», «по найму», «из хулиганских побуждений», «по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды», «в целях использования органов или тканей потерпевшего», «в отношении двух или более лиц».

По мнению автора излишнее наполнение статей 111, 112, 117 УК РФ, указанными квалифицирующими признаками является ошибочным и не отражает основной цели, которую пытается достичь виновный.

Квалифицирующие признаки, сформулированные на мотивах действия виновного, при таких обстоятельствах, уводят от объекта посягательства -здоровье другого человека.

Объектом преступлений против здоровья является здоровье другого человека. Квалифицирующие признаки пунктов «а», «в», «г», «д», «е» и «ж» части 2 статьи 111 УК РФ, пункты «б», «д», «е» части 2 статьи 112 УК РФ, пункты «б», «ж», «з» статьи 117 УК РФ оставляют в тени основной объект - здоровье другого человека.

По статистическим данным МВД России, Верховного Суда Российской Федерации, с момента введения в действие УК РФ 1996 г. по настоящее время в судах не рассматривались уголовные дела по ч.2 ст. 111, ч.2 ст.112 УК РФ с квалифицирующими признаками:

- по п.«а» (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга);

- по п.«в» (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, общеопасным способом);

- по п.«г» (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни по найму);

- по п.«е» (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды);

- по п.«ж» (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в целях использования органов или тканей потерпевшего).

I. Автор обосновывает целесообразность внесения изменений в диспозиции статей 111; 112; 117 Уголовного кодекса Российской Федерации:

1.1. Квалифицирующий признак п.«а» ч.2 ст.111, п.«б» ч.2 ст.112, п.«б» ч.2 ст. 117 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, и средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание в отношении

лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга) необходимо отнести к ч.2 ст.318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) которую необходимо дополнить квалифицирующим признаком «повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание».

1.2. Квалифицирующий признак п.«в» ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, общеопасным способом) предлагается отнести к ст.212 ч.1 УК РФ (массовые беспорядки), которую необходимо дополнить квалифицирующим признаком «повлекшее причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью».

Диспозицию статьи 212 УК РФ дополнить частью четвертой и изложить ее в следующей редакции; «действия, предусмотренные частью первой, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего».

1.3. Квалифицирующий признак п.«г» ч.2 ст.111, п.«ж» ч.2 ст. 117 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни по найму, истязание по найму) необходимо отнести к ч.2 ст.ЗЗО УК РФ (самоуправство), которую также необходимо дополнить квалифицирующим признаком «повлекшее причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание».

1.4. Квалифицирующий признак пункта «е» ч.2 ст. 111, п. «е» ч.2 ст. 112, п.«з» ч.2 ст. 117 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, причинение средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды) необходимо отнести к ч.2 ст.282 УК РФ (возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, которую необходимо дополнить квалифицирующими признаками «повлекшие причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание»).

1.5. Квалифицирующий признак п.«ж» ч.2 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в целях использования органов или тканей потерпевшего) необходимо отнести к ч.2 ст. 120 УК РФ (понуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации), которую следует дополнить квалифицирующим признаком «повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

При разработке Уголовного кодекса Российской Федерации предполагалось разрешить отдельные проблемы, связанные с квалификацией преступлений. Отчасти это удалось, отчасти - нет, Так, думается, проблема квалификации преступлений против личности, где упоминается сильное душевное волнение, (аффект), осталась неразрешенной. Среди вопросов, которые до настоящего времени не получили однозначного разрешения в теории уголовного права (как бывшей советской, так и российской), следственной и судебной практике, является вопрос о квалификации деяния, совершённого в состоянии аффекта, когда виновный в аффекторном состоянии причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшему, но в результате дальнейшего развития причинно-следственной связи наступает смерть потерпевшего.

II. Исследования показали, что диспозиция статей 113; 114 УК РФ не являются достаточно совершенной, поэтому автор предлагает диспозицию статьи 113 УК РФ изложить в новой редакции:

2.1. «Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего или иного лица, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействиями) потерпевшего или иного лица, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего либо иными действиями,

повлекшими уничтожение либо повреждение чужого имущества, результатов деятельности в области науки, искусства или культуры.

2.2. Действия, предусмотренные частью 1, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего».

Ш. По диспозиции статьи 114 УК РФ автором вносится предложение дополнить ее частью 2: «действия, предусмотренные частью первой, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего».

В связи с тем, что в виктимологических ситуациях преступление является результатом взаимодействия двух компонентов - поведения потерпевшего и виновного, то необходимо четко разграничить роль каждого субъекта происшествия для того, чтобы правильно определить ответственность каждого за «совместно» совершенное деяние.

Особое значение виктимологические сведения приобретают для проверки мотива и цели поведения потерпевшего, ибо мотив большинства преступлений нередко коренится в основе личностных взаимоотношений.

IV. Автором обосновывается предложение для внесения изменений в диспозицию ч.3 ст.60 УК РФ (общие начала назначения наказания). Эту статью следует изложить: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, кроме этого личность потерпевшего, ее противоправное виктимное поведение, которое спровоцировало преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи».

V. Экспертиза обязательна для установления характера таких телесных повреждений, которые в большей или меньшей степени влекут расстройство здоровья, либо психическое расстройство, либо заболевание наркоманией или токсикоманией, поскольку ее заключения являются основным источником доказательств при рассмотрении дел о причинении вреда здоровью.

Судебная практика по уголовным делам о преступлениях за причинение вреда здоровью показывает, что по делам не проводятся судебно-медицинские экспертизы и не ставятся перед судебно-медицинскими экспертами вопросы:

- о механизме полученных повреждений;

- о соответствии показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимого механизму нанесения вреда здоровью;

- о соответствии показаний свидетелей, потерпевших, механизму нанесения вреда здоровью и наступившим последствиям;

- о месте расположения потерпевшего и нападавшего;

- о последовательности нанесения установленных повреждений - вреда здоровью;

о возможности нанесения установленных повреждений - вреда здоровью, одномоментно одним, двумя, либо несколькими нападавшими либо через промежуток времени.

Тем самым диссертант обосновывает предложения о включениии указанных вопросов в круг обязательных, подлежащих выяснению при производстве уголовных дел о причинении вреда здоровью.

VI. Автором обосновывается предложение по внесению дополнений в CT.CT.195, 196 УПК РФ. Данные предложения исходят из судебной практики, которая показывает, что при рассмотрении уголовных дел о причинении вреда здоровью (ст.ст. 111-114 УК РФ), как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании не проводится психологической экспертизы, по изучению психо-физиологических особенностей личности потерпевших, что требует необходимых научных разработок, методик.

Психологическая экспертиза позволяет избежать ошибок в квалификации, где необходимо решить вопрос о качестве реакции на создавшуюся ситуацию, (аффекторное, либо провоцирующее поведение потерпевшего) где разрешаются вопросы с учетом психологических особенностей личности, находился ли испытуемый в момент совершения инкриминируемого деяния в таком

состоянии, которое могло существенно затруднить выполнение им определенных действий, связанных с задержанием лица, совершившим преступление.

При рассмотрении дела необходимо установить действительно ли находился обвиняемый, подсудимый в аффекгорном состоянии, исследовать психофизические особенности личности о качестве реакции, уравновешенности, возбудимости, т.е изучить личность как обвиняемого, подсудимого, так и потерпевшего, и исследовать такие вопросы:

какими индивидуальными особенностями личности обладает испытуемый, а с учетом особенностей характера находился ли он в состоянии аффекта, либо ином состоянии;

находился ли испытуемый в состоянии физиологического, патологического, аномального аффекта, если нет, то какое состояние у него было в период совершения инкриминируемого деяния;

- насколько глубок был стресс, либо длительная психотравмирующая ситуация, а с учетом индивидуальных особенностей личностей могло ли это повлиять на поведение испытуемого, чем была вызвана фрустрация-агрессия испытуемого (как правило длительное психотравмирующая ситуация влечет за собой привыкание), поэтому необходимо в подобных случаях проводить психологические экспертизы по исследованию личности:

- насколько сомоконтролен, возбудим или агрессивен, эмоциональный и мотивационный уровень испытуемого (подсудимый, потерпевший).

Кроме этого, судам необходимо выяснять, какие методики применялись при производстве психологических экспертиз, корректно ли они применялись.

Судебная практика показывает, что при рассмотрении уголовных дел о причинении вреда здоровью (ст. 111-114 УК РФ), как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании не проводится психологической экспертизы, по изучению психо-физиологических особенностей личности потерпевших, что требует необходимых научных разработок, методик, которые позволили бы внести существенные

изменения в ст.ст.195,196 УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Значение диссертационного исследования состоит в том, что с учетом положений уголовного законодательства сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию законодательной базы, что исключит ряд ошибок, допускаемых судами, и упростит рассмотрение дел этой категории в условиях значительного роста числа данного вида преступлений.

Проанализированные диссертантом статистические данные о динамике преступности, позволяют в известной мере определить новые направления уголовной политики по борьбе с преступлениями против личности, а также использовать выводы автора в учебном процессе.

Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы:

- для внесения изменений и дополнений в диспозиции статей 111; 112; 113; 114 и 117 УК РФ;

- для дальнейшего исследования данной проблемы и связанных с ней вопросов по квалификации преступлений за причинение вреда здоровью;

- в правоприменительной практике;

- при проведении учебных занятий по уголовному праву с практическими работниками и студентами в учебных заведениях.

Апробация результатов исследования.

Основные положения и выводы диссертации докладывались на лекциях в Московской юридической академии в 2001 году, на курсах повышения квалификации судей в Академии правосудия при Верховном Суде Российской Федерации в 2002 году, на семинарах судей Московского областного суда в 2000-2002 годах и судей Жуковского районного суда Калужской области в 1999 году.

По проблемам диссертации опубликовано четыре научные статьи:

1. Основания возвращения для дополнительного расследования уголовных дел по преступлениям, связанным с причинением вреда здоровью. // Аспирант и соискатель. 2001. № 8.

2. Уголовная политика государства в сфере защиты прав личности. //Уголовное право. 2001. № 7.

3. Ошибки, допускаемые судами при квалификации преступлений, связанных с причинением вреда здоровью. // Аспирант и соискатель. 2001. №8.

4. Причинение вреда здоровью, как уголовно-наказуемое деяние. // «Право: теория и практика». 2002. № 2.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка используемой литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается выбор и актуальность темы, научная новизна диссертационного исследования, его теоретическая и практическая значимость. Раскрыты объект и предмет исследования, его цель и задачи, методология и методика, эмпирическая база работы, а также положения, выносимые на защиту, апробация диссертации.

В параграфе первом главы первой диссертант рассматривает личность, ее права и свободы как объект уголовно-правовой охраны. Одновременно отмечает, что приоритетным направлением в судебной деятельности является реализация правозащитной функции, направленная на защиту личности.

Раскрывая понятие объекта преступных посягательств, автор приводит три научные теории об объекте, разработанные в конце XIX -начале XX веков.

1. В соответствии с одной из них, объектом преступления признаются не общественные отношения, а отдельно взятый человек или какое-то

множество лиц, которые представляют собой в любом цивилизованном обществе наивысшую ценность и поэтому охраняются от преступных посягательств и иных правонарушений.

2. Согласно второй точке зрения, получившей название теории объекта преступного деяния, как правового блага, объектом преступного посягательства является жизнь, здоровье, собственность и другие ценности (блага), на которые посягает преступление и которые по этому охраняются уголовным законом.

3. Специфика третьей позиции в определении объекта преступления заключается в том, что объектом называют одновременно и самого человека, который подвергается причинению вреда в результате преступного посягательства, и правовые блага (жизнь, здоровье, собственность и т.д.).

Во втором параграфе раскрывается социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за причинение вреда здоровью. Показываются направления развития современной уголовной политики и выделяются ряд ее приоритетов. К ним относятся:

1. Максимальное обеспечение безопасности личности, прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств

2. Активное противодействие организованной преступности.

3. Активная борьба с коррупцией.

4. Обеспечение экономической безопасности государства.

5. Защита основ Конституционного строя и безопасности государства.

Показав основные направления уголовной политики, диссертант делает вывод, что основная мысль современной уголовной политики является необходимость защиты прав человека, гражданина и личности. При этом, одним из магистральных направлений уголовной политики, как теории, является обеспечение безопасности личности, прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

В третьем параграфе диссертант прослеживает развитие законодательства о борьбе с преступлениями против здоровья в истории российского уголовного права до принятия Уголовного кодекса 1922 года.

Рассматривая вопрос о борьбе с преступлениями против личности, в первые годы советской власти, диссертант приводит положения Декретов о суде

№ 1 и № 2, где определено, что местные суды, решая дела именем Российской Республики, руководствовались в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку дореволюционные законы не отменены революцией и не противоречили революционной совести и революционному правосознанию.

В первом параграфе второй главы, рассматривая деяния связанные с причинением вреда здоровью, как уголовно-наказуемые, диссертант раскрывает судебно-медицинское и уголовно-правовое понятие телесного повреждения, приводит статистические данные о росте числа преступлений, связанных с причинением телесных повреждений в царской России.

Автором производится сравнительный анализ диспозиций статей 111, 112, 113 УК РФ, соответствующим нормам Примерного уголовного кодекса США.1 Отмечая, что Уголовный кодекс США о причинении вреда здоровью оперирует такими юридическими понятиями как вред здоровью, опасность действий, заведомость, опрометчивость, способ причинения вреда здоровью, автор высказывает мнение о том, что он не наполнен излишними мотивами как диспозиции статей 111-113 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разработке Уголовного кодекса Российской Федерации (1996 г.) в статьи 111, 112 УК РФ были автоматически перенесены

1 См.: Примерный уголовный кодекс (США) / Под редакцией и с предисловием доктора юридических наук Б С Никифорова -М • Издательство «Прогресс» 1969 С 13-14,16-17.

квалифицирующие признаки из ст. 102 УК РСФСР (1960 г.). По мнению автора это является ошибочным, что и послужило основанием для внесения им предложении об изменении диспозиций в статьях 111-114 и 117 УК РФ.

Во втором параграфе второй главы диссертант раскрывает объективные признаки составов преступлений против здоровья, обращает внимание на вопросы, которые возникают при рассмотрении уголовных дел о причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, и приводит основания для внесения изменений в диспозицию статьи 113 УК РФ, предлагая изложить ее в следующей редакции:

«1. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего и иного лица, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего и иного лица, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего и иного лица, либо иными действиями, повлекшими уничтожение либо повреждение чужого имущества, результатов деятельности в области науки, искусства или культуры - наказывается...

2. Действия. Предусмотренные частью первой, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, - наказываются:...».

Автор обращает внимание на то, что аналогичные вопросы возникают и при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 114 УК РФ, диспозиция которой, по его мнению, требует дополнения частью второй, которую необходимо изложить в следующей форме: «действия, предусмотренное ч.1, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего».

В третьем параграфе второй главы рассматривая субъективные

признаки состава преступлений против здоровья автор раскрывает понятие об объекте, мотивах и целях в преступлениях о причинении вреда здоровью и приводит основания для внесения изменений в диспозиции статей 111, 112,117 УК РФ.

Отмечая, что до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года в статьях 108, 109 УК РСФСР отсутствовали квалифицирующие признаки. При разработке Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года автоматически перенесены квалифицирующие признаки из статьи 105 УК РФ в ст.ст.111, 112 УК РФ, что по мнению диссертанта является ошибочным и излишне наполняет указанные составы преступлений квалифицирующими признаками, которые несут в себе самостоятельные составы преступлений с иным объектом защиты.

Обосновывая вывод об ошибочном переносе квалифицирующих признаков из ст.102 УК РСФСР (1960 г.) в ст.ст. 111, 112, 117 УК РФ (1996 г.) диссертант предлагается внести в диспозиции статей 111, 112и 117 УК РФ следующие изменения и дополнения:

1. Квалифицирующий признак п«а» ч.2 ст. 111, п.«б» ч.2 ст.112, п.«б» ч.2 ст.117 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, и средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга) необходимо отнести в диспозицию ч.2 ст.318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) которую необходимо дополнить квалифицирующим признаком «повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание».

2. Квалифицирующий признак пункта «в» ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, общеопасным способом) необходимо отнести к диспозиции ст.212 ч.1 УК РФ (массовые

беспорядки), которую необходимо дополнить квалифицирующим признаком «повлекшее причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью».

Диспозицию статьи 212 УК РФ дополнить частью четвертой и изложить ее в следующей редакции: «действия, предусмотренные частью первой, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего».

3. Квалифицирующий признак п.«г» ч.2 ст. 111, п.«ж» ч.2 ст.П7 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни по найму, истязание по найму) необходимо отнести к диспозиции ч.2 ст.ЗЗО УК РФ (самоуправство), которую также необходимо дополнить квалифицирующим признаком «повлекшее причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание».

4. Квалифицирующий признак п.«е» ч.2 ст. Ш, п.«е» ч.2 ст. 112, п.«з» ч.2 ст. 117 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, причинение средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды) необходимо отнести к диспозиции ч.2 ст.282 УК РФ (возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды), которую необходимо дополнить квалифицирующими признаками «повлекшие причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание».

5. Квалифицирующий признак п.«ж» ч.2 ст.Ш УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в целях использования органов или тканей потерпевшего) необходимо отнести к диспозиции ч.2 ст. 120 УК РФ (понуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации), которую следует дополнить квалифицирующим признаком «повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

В параграфе первом главы третьей диссертант на основе многочисленных примеров судебной практики анализирует особенности

квалификации отдельных видов преступлений против здоровья, указывает на характерные ошибки при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В работе приведены примеры судебной практики, где лицо, причинившее тяжкий вред здоровью признано действующим в состоянии необходимой обороны, а умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, причиненного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными действиями потерпевшего, необоснованно квалифицировано по ст. 108 ч.2 УК РСФСР.

Во втором параграфе третьей главы, раскрывая реализацию уголовной ответственности за причинение вреда здоровью в судебной практике, диссертант приводит примеры из уголовных дел в которых, отграничиваются преступления против здоровья от смежных составов преступлений. Автор приводит характерные ошибки, допускаемые при квалификации преступлений, связанных с покушением на умышленное убийство и отграничение этих действий от причинения тяжкого вреда здоровью. Обращается внимание на ошибки, допускаемые судами, при разграничении умышленных убийств и причинения' тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В третьем параграфе третьей главы, рассматривая роль и значение экспертизы при расследовании и рассмотрении уголовных дел о причинении вреда здоровью, диссертант высказывает мнение об обязательном производстве экспертизы по вопросам нахождения лица в аффекторном состоянии, исследовании психофизиологических особенностей личности обвиняемого и потерпевшего.

По мнению автора при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел данной категории необходимо в обязательном порядке экспертным путем установить находился ли обвиняемый, подсудимый в аффекторном состоянии, исследовать психофизические особенности его

личности, в частности качество реакции, уравновешенность, возбудимость, т.е. изучить личность как обвиняемого, подсудимого, так и потерпевшего и исследовать такие вопросы:

- насколько глубок был стресс, либо длительная психотравмирующая ситуация, а с учетом индивидуальных особенностей личностей могло ли это повлиять на поведение испытуемого, чем была вызвана фрустрация - агрессия испытуемого (как правило длительное психотравмирующая ситуация влечет за собой привыкание), поэтому необходимо в подобных случаях проводить психологические экспертизы по исследованию личности;

Кроме этого, судам следует выяснять, какие методики применялись при производстве психологических экспертиз и насколько корректно они применялись.

По мнению автора психологическая экспертиза позволяет избежать ошибок в квалификации, где необходимо решить вопрос о качестве реакции на создавшуюся ситуацию, (аффекторное, либо провоцирующее поведение потерпевшего) где разрешаются вопросы с учетом психологических особенностей личности, находился ли испытуемый в момент совершения инкриминируемого деяния в таком состоянии, которое могло существенно затруднить выполнение им определенных действий, связанных с задержанием лица, совершившим преступление, т.е. при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 113 и 114 УК РФ.

Рассматривая заключение эксперта, как основной источник доказательств при квалификации преступлений, связанных с причинением вреда здоровью, изучив и проанализировав значительное число уголовных дат о причинении вреда здоровью за период с 1987 года по настоящее время, диссертант предлагает примерный перечень вопросов для судебно-медицинской экспертизы:

- о механизме полученных повреждений;

- о соответствии показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимого механизму нанесения вреда здоровью;

- о месте расположения потерпевшего и нападавшего;

о последовательности нанесения установленных повреждений - вреда здоровью;

- о возможности нанесения установленных повреждений - вреда здоровью, одномоментно одним, двумя, либо несколькими нападавшими, либо через промежуток времени;

- о влиянии того или иного заболевания, имеющегося у потерпевшего на тяжесть вреда здоровью, полученного от виновных действий.

По мнению автора заключение эксперта по указанным вопросам позволит избежать ряда ошибок, которые встречаются в судебной практике при рассмотрении уголовных дел указанной категории.

В четвертом параграфе главы третьей раскрываются виктимологические аспекты реализации уголовной ответственности за причинение вреда здоровью. Приводится классификация потерпевших по поведению:

- потерпевшие, поведение которых направлено на противодействие правонарушителю. Этим лицам причинен физический, имущественный или моральный вред в связи с их действиями по пресечению преступлений. Указанные потерпевшие характеризуются, в основном, положительным

поведением, отличаются высокими моральными качествами, добросовестным выполнением общественного и служебного долга (невиктимное поведение);

- потерпевшие, действия которых не находятся в причинной связи с совершением преступления (нейтральное поведение);

потерпевшие с виктимным поведением (отрицательным, аморальным, рискованным, провокационным). Под аморальным поведением понимается совокупность систематически повторяющихся поступков человека, противоречащих по содержанию существующим в нашем обществе нравственным нормам, принципам, идеалам.

Выделено несколько типичных ситуаций, при которых в преступлениях исследуемой категории, лицо становится потерпевшим.

Первая ситуация. Преступник характеризуется антисоциальной направленностью, агрессивностью, жестокостью, жадностью, корыстолюбием и другими отрицательными качествами. Потерпевший же отличается нейтральным поведением. «Жертвами» могут оказаться лица, как положительно, так и отрицательно характеризующиеся по месту жительства и работы.

Вторая ситуация. Потерпевший в силу своего служебного или гражданского долга пытается пресечь преступные посягательства и оказывается пострадавшим.

Третья ситуация. Личность преступника и потерпевшего формировались под воздействием социально-отрицательных обстоятельств. Однако, «способствующим» криминогенным обстоятельством послужило поведение потерпевшего: пьянство, половая распущенность, беспечность, стяжательство, безнадзорность (несовершеннолетние) и т.д.

Четвертая ситуация. Лицо стало потерпевшим потому, что своим агрессивным поведением «спровоцировало» преступление. Как правило,

это потерпевшие с «противоправным поведением», способные затеять ссору, драку, оскорбить человека, вызвать ответную грубость и т.д.

Положения, изложенные в третьей и четвертой ситуациях, т.е. поведение потерпевших должны, безусловно, влиять как на квалификацию содеянного, так и на меру наказания.

В связи с этим имеются основания для внесения изменений в ч.З ст. 60 УК РФ (общее начало назначения наказания), которую автор предлагает изложить в следующей редакции: «При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, кроме этого личность потерпевшего, его противоправное виктимное поведение, которое спровоцировало преступление, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи».

В заключении сформулированы основные положения и выводы диссертационного исследования. Они систематизированы по сферам возможного применения:

- в законотворческой деятельности;

- в научно-исследовательской деятельности;

- в практике правоприменительных органов;

- в учебном процессе.

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы:

1. Основания возвращения для дополнительного расследования уголовных дел. по преступлениям, связанным с причинением вреда здоровью. // Аспирант и соискатель. 2001. № 8.

2. Уголовная политика государства в сфере защиты прав личности. // Уголовное право. 2001. № 7.

4. Причинение вреда здоровью, как уголовно-наказуемое деяние. // «Право: теория и практика». 2002. № 2.

Подписано в печать: 29.04.2004 г. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Печать офсетная. Формат бумаги 60/84 1/16 Усл. п.л. 1,75.

_Тираж 100 экз. Заказ № 297._

Изготовлено: Издательство МГОУ 105005. г. Москва, ул. Радио, д. 10-а, тел.: 265-41-63, факс:265-41-62.

Р - 8 5 0 S

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тихонов, Евгений Николаевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Понятие и социально-правовая обусловленность уголовной 19 Ответственности за причинение вреда здоровью

§ 1. Личность, ее права и свободы как объект уголовно-правовой охраны.

§ 2. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за 25 причинение вреда здоровью.

§ 3. Развитие законодательства о борьбе с преступлениями против

Здоровья в истории российского уголовного права.

Глава 2. Основание уголовной ответственности за причинение вреда 44 здоровью по уголовному законодательству Российской Федерации

§ 1. Причинение вреда здоровью как уголовно-наказуемое деяние.

§ 2. Объективные признаки составов преступлений против здоровья.

§ 3. Субъективные признаки составов преступлений против здоровья.

Глава 3. Реализация уголовной ответственности за причинение вреда здоровью в судебной практике

§ 1. Особенности квалификации отдельных видов преступлений про- 105 тив здоровья.

§ 2. Отграничение преступлений против здоровья от смежных соста- 129 вов преступлений.

§ 3. Роль и значение экспертизы в реализации уголовной ответственности за причинение вреда здоровью.

§ 4. Виктимологические аспекты реализации уголовной ответствен- 158 ности за причинение вреда здоровью.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству Российской Федерации"

Актуальность темы исследования

По статистическим данным МВД России в 2002 году зарегистрировано 58469 преступлений об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, что на 4,9% больше зарегистрированных преступлений этой категории чем в 2001 году.2

В 2003 году количество преступных посягательств на жизнь и здоровье граждан возросло на 9% и составило 160 тысяч, по сравнению с 2002 годом. Если в 2001 году рост числа умышленных причинений тяжкого вреда здоровью увеличился на 33,7% по сравнению с 2000 годом, то за 9 месяцев 2003 года число данного вида преступлений увеличилось на З4,6%.3

Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что провозглашенное в стать 20 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь и здоровье для многих граждан еще не имеет достаточных реальных гарантий. Оно лишь косвенно реализуется в уголовном преследовании лица, виновного в причинении вреда здоровью гражданина, и то далеко не всегда.

В законодательстве большинства стран посягательства на жизнь и здоровье граждан признаются наиболее тяжкими преступлениями. В тоже время эта

1 См.: Статистические отчеты Верховного Суда Российской Федерации (выборка статистических данных по категориям преступлений за период 1998-2001 г.г.)

2 См.: Состояние преступности в России. -М. МВД России. 2002. С.4.

3 См.: О социально-политической и оперативной обстановке, результатах борьбы с преступностью в Российской Федерации. // Аналитические материалы МВД России. 2004. С.7. категория преступлений, относится к числу тех преступных деяний, которые часто вызывают серьезные трудности при расследовании, юридической квалификации и назначении наказания. Эти трудности обусловлены многообразием различных ситуаций совершения таких преступлений, зачастую тщательной подготовкой к преступлению, сокрытием его следов, неясностью мотивов и целей, что нередко приводит к искажению действительных признаков преступления.

Отмечая необходимость приведения законодательства в соответствии с общепризнанными международным сообществом стандартами прав и свобод, Верховный Совет РСФСР 22 ноября 1991 г. принял Декларацию прав и свобод человека и гражданина. После принятия этого документа в апреле 1992 г. были внесены изменения и дополнения в Конституцию РСФСР, которые были восприняты современной Конституцией Российской Федерации 1997 года.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тихонов, Евгений Николаевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для осуществления правосудия важна правильная квалификация, когда преступление получает оценку в соответствии с точным смыслом уголовно-правовой нормы и установленными фактическими обстоятельствами его совершения.

Прежде всего, правильная квалификация служит обеспечению назначения виновному справедливого наказания, достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Говоря о роли и значении квалификации преступлений, Л.Д. Гаухман справедливо отмечает, что «Правильная квалификация преступления включает не только его правовую, но и более широкую социальную оценку. Она является важной гарантией осуществления правосудия в точном соответствии с законом. Она необходима для привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Только при такой квалификации вынесенный судом приговор может быть признан законным и обоснованным, выражающим оценку от имени государства совершенного преступления и личности осужденного».1

Исследуя квалификацию преступлений против жизни и здоровья, необходимо исходить из того, что она обеспечивается не только правильным применением уголовно-правовых норм, но и строжайшим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Для правильной квалификации преступлений против жизни и здоровья необходимо соблюдение ряда общих условий, принятых в уголовном праве. К числу таких условий относятся:

1. Установление всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного обеспечивается, прежде всего, выполнением требований о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию. Нарушение этого условия по делам о причинении телесных повреждений, например, нередко приводит к неправильной квалификации. Изучение дел этой категории из числа возвращенных на дополнительное расследование в связи с неполнотой следствия показало, что по многим из них не были установлены мотивы и выявлены отягчающие и иные обстоятельства причинения телесных повреждений, имеющие значение для квалификации. Ошибки такого рода объясняются тем, что органы предварительного следствия, а иногда и суды, установив обстоятельства причинения вреда здоровью, оставляют без внимания другие существенные обстоятельства (объект, мотивы и цели), на основе которых можно было бы сделать правильный вывод о признаках этого преступления, влияющих на квалификацию.

2. Оценка каждого обстоятельства совершенного преступления в отдельности и всех их в совокупности дает возможность при квалификации учесть все признаки, имеющие для этого значение. Соблюдение данного условия должно способствовать сокращению случаев односторонней оценки признаков преступления при его квалификации. Ошибки по делам о преступлениях против жизни чаще всего являются результатом переоценки значения для квалификации какого-то одного обстоятельства при оставлении без внимания других существенных обстоятельств. Это относится, прежде всего, к убийствам при смягчающих обстоятельствах и причинению вреда здоровью. В этих случаях при квалификации учитывается иногда лишь сам факт причинения смерти потерпевшему, причинение вреда здоровью, а другие действия, чаще всего действия потерпевшего, его виктимное поведение, насилие, издевательство или тяжкое оскорбление не получают соответствующей оценки. В таких случаях вопрос о степени значимости неправомерного или иного безнравственного поведения потерпевшего для возникновения намерения у субъекта преступления, его уголовной ответственности и квалификации содеянного должен решаться органом предварительного следствия и судом, в конечном счете, на основе оценки совокупности обстоятельств совершения преступления.

3. Применение уголовно-правовой нормы в соответствии с ее точным смыслом является необходимым условием правильной квалификации преступления. Соблюдение этого условия обеспечивает процесс квалификации преступления, суть которого состоит в уяснении точного смысла Закона и фактических обстоятельств совершения преступления в их сопоставлении. Процесс квалификации преступления хотя и протекает в рамках уголовно-процессуальной деятельности, но имеет самостоятельное значение и находится в ней в диалектическом единстве. Этот процесс является результатом сложной деятельности органов предварительного следствия, прокуроров и судей.

4. Закон должен абстрагироваться от индивидуальности. Норма закона не может быть индивидуальной. Она всегда абстрактна и содержит лишь типичные признаки. При квалификации преступления происходит выяснение наличия типичных признаков абстрактной нормы закона в конкретном деянии, которому дается юридическая оценка. В результате сопоставления абстрактного и конкретного создаются условия для уяснения точного смысла закона, для всестороннего анализа и установления состава преступления и всех его признаков.

Процесс квалификации преступлений против жизни и здоровья не ограничивается только сопоставлением признаков нормы и конкретного деяния.

В ряде случаев необходимо оперировать оценочными понятиями, которые, обладая относительной определенностью, вместе с тем являются обязательными квалифицирующими признаками.

Относительная определенность таких, например, признаков, как «особая жестокость», «общеопасный способ» (п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ), «жестокое обращение» и «систематическое унижение человеческого достоинства» (ст.110 УК РФ), «издевательство или мучение потерпевшего» (п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ), «повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего» (ч.4 ст.111 УК РФ), «истязание» (ст.117 УК РФ) заставляет при квалификации выделить степень выраженности признака. В зависимости от этого принимается решение, предполагающее или исключающее указанную выше квалификацию.

Квалификация деяния неразрывно связана с решением вопроса о том, имело ли место преступление. Нельзя говорить, например, о совершении какого-то конкретного преступления против жизни или здоровья, не избирая хотя бы ориентировочно уголовно-правовую норму.

Избрание и уяснение точного смысла уголовно-правовой нормы, всесторонний анализ и установление признаков состава преступления имеет значение для отграничения одних преступлений от других, разграничения преступлений между собой и, главным образом, от преступлений, так или иначе сопряженных с посягательством на жизнь и здоровье человека.

Общее значение о составе преступления является основой для выявления наличия или отсутствия в действиях лица конкретного состава преступления, т.е. теоретической базой правильной квалификации совершенного деяния. Только на основе общего учения о составе преступления может быть получена исчерпывающая характеристика конкретного преступления, необходимая для его квалификации, исходя из содеянного, в соответствии с точным смыслом закона.

Для обоснованного привлечения к уголовной ответственности и правильной квалификации необходим тщательный анализ каждого признака состава преступления (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и их совокупности на базе диспозиции соответствующей нормы Особенной части УК РФ и исследуемого деяния. Поверхностный подход к такому анализу приводит к ошибочным решениям. Именно поэтому еще встречаются случаи признания в деянии того или иного состава преступления, когда в действительности оно отсутствует, и лицо оказывается необоснованно привлеченным к уголовной ответственности.

По той же причине в действиях виновного иногда устанавливается не тот состав преступления, который имеет место в действительности, и преступление оказывается неправильно квалифицированным.

До принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года в ст.ст. 108, 109 УК РСФСР отсутствовали квалифицирующие признаки, которые были автоматически перенесены в ст.ст.111, 112 УК РФ из ст. 102 УК РСФСР, что по мнению диссертанта является ошибочным и излишне наполняет указанные составы преступлений квалифицирующими признаками, которые несут в себе самостоятельные составы преступлений с иным объектом защиты.

С учетом изложенного, одним из значимых положений настоящего исследования является вывод о необоснованном переносе квалифицирующих признаков из ст. 102 УК РСФСР в ст.ст. 111, 112, 117 УК РФ.

Иные существенные выгоды диссертационного исследования представляются полезными для использования в законотворческой, научной деятельности, а так же в судебно-следственной практике.

В частности на основании выводов диссертационного исследования для обеспечения уголовной защиты интересов личности, а так же для правильного и своевременного рассмотрения уголовных дел за причинение вреда здоровью ст. 111-117 УК РФ предлагается внести в УК РФ следующие изменения и дополнения:

1. Квалифицирующий признак п.«а» ч.2 ст.111, п.«б» ч.2 ст.112, п.«б» ч.2 ст.117'УК'РФ (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, и средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга) необходимо отнести к ч.2 ст.318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) которую необходимо дополнить квалифицирующим признаком «повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание».

2. Квалифицирующий признак п.«в» ст.111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, общеопасным способом) необходимо отнести к ст. 212 ч. 1 УК РФ (массовые беспорядки), которую необходимо дополнить квалифицирующим признаком «повлекшее причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью».

Статью 212 УК РФ дополнить частью четвертой и изложить ее в следующей редакции: «действия, предусмотренные частью первой, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего».

3. Квалифицирующий признак п.«г» ч.2 ст.111, п.«ж» ч.2 ст.117 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни по найму, истязание по найму) необходимо отнести к ч.2 ст.ЗЗО УК РФ (самоуправство), которую также необходимо дополнить квалифицирующим признаком «повлекшее причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание».

4. Квалифицирующий признак п.«е» ч.2 ст.111, п. «е» ч.2 ст.112, п.«з» ч.2 ст. 117 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, причинение средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды) необходимо отнести к ч.2 ст. 282 УК РФ (возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, которую необходимо дополнить квалифицирующими признаками «повлекшие причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание»).

5. Квалифицирующий признак пункта «ж» ч.2 ст.111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в целях использования органов или тканей потерпевшего) необходимо отнести к ч.2 ст. 120 УК РФ (понуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации), которую следует дополнить квалифицирующим признаком «повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

6. Диспозицию статьи 113 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта 1. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иного лица, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего и иного лица, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего либо иными действиями, повлекшими уничтожение либо повреждение чужого имущества, результатов деятельности в области науки, искусства или культуры.

2. Действия, предусмотренные частью первой, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

7. Диспозицию статьи 114 УК РФ дополнить частью второй: «действия, предусмотренные частью первой, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего».

Ряд выводов, сформулированных в диссертации, представляется полезным как для практической деятельности правоприменительных органов так и для развития теории уголовного права, для организации учебного процесса, а также для разработки методических рекомендаций в области психологической, судебно-медицинской и психиатрической экспертиз.

Виктимология должна занять свое место в разделе криминалистики как наука и учебная дисциплина.

В качестве одного из практически значимых структурных элементов криминалистической характеристики преступлений против личности выступает фигура потерпевшего.

В диссертационном исследовании сделан вывод о необходимости более глубокого и тщательного исследования личности потерпевшего и характера связи «жертва - субъект преступления», так как она накладывает свой отпечаток и на механизм совершения преступления, и на особенности организации раскрытия указанных преступлений, где поведение потерпевшего часто влияет как на квалификацию содеянного, так и на меру наказания.

Ситуация, где личность преступника и потерпевшего формировались под воздействием социально-отрицательных обстоятельств. Однако, «способствующим» криминогенным обстоятельством послужило поведение потерпевшего: пьянство, половая распущенность, беспечность, стяжательство, безнадзорность (несовершеннолетние) и т.д.

Ситуация, где лицо стало потерпевшим потому, что своим агрессивным поведением «спровоцировало» преступление. Как правило, это потерпевшие с «противоправным поведением», способные затеять ссору, драку, оскорбить человека, вызвать ответную грубость и т.д.

Указанное является основанием для изменения редакции ч.З ст.60 УК РФ - общие начала назначения наказания и изложить ее в следующей редакции: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, кроме этого личность потерпевшего, ее противоправное виктимное поведение, которое спровоцировало преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи».

На практике мне нередко приходилось рассматривать дела о причинении вреда здоровью, где потерпевший старался спровоцировать виновного, вызвать его на конфликт, как говорят «подлить масла в огонь», чем вызывал, по мнению следствия, неоправданную особую жестокость, при нанесении вреда здоровью потерпевшему.

По таким делам очень редко проводились психологические экспертизы в отношении обвиняемых, подсудимых и вообще не проводились такие экспертизы в отношении потерпевших.

Диссертационное исследование показывает, что при рассмотрении уголовных дел о причинении вреда здоровью (ст. 111-114 УК РФ), как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании не проводится психологической экспертизы, по изучению психо-физиологических особенностей личности потерпевших, подсудимых, что требует необходимых научных разработок, методик, которые позволили бы внести существенные изменения в УПК РФ.

Положения настоящего исследования позволяют сделать вывод о необходимости внесения изменений в УПК РФ.

Установить обязательность проведения экспертизы:

1. для установления тяжести вреда здоровью, характера таких телесных повреждений, которые в большей или меньшей степени влекут расстройство здоровья, либо психическое расстройство, либо заболевание наркоманией или токсикоманией.

2. для установления действительно ли находился обвиняемый, подсудимый в аффекторном состоянии.

3. для исследования психофизических особенностей личности о качестве реакции, уравновешенности, возбудимости.

В диссертационном исследовании сформулирован ряд типовых вопросов, которые желательно использовать при производстве психологических экспертиз для изучения личности обвиняемого, подсудимого, так и потерпевшего:

- какими индивидуальными особенностями личности обладает испытуемый, а с учетом особенностей характера находился ли он в состоянии аффекта, либо ином состоянии;

- находился ли испытуемый в состоянии физиологического, патологического, аномального аффекта, если нет, то какое состояние у него было в период совершения инкриминируемого деяния;

- насколько самоконтролен, возбудим или агрессивен, эмоциональный и моти-вационный уровень испытуемого (подсудимый, потерпевший);

Кроме этого, судам необходимо выяснять, какие методики применялись при производстве психологических экспертиз, достаточно ли корректно они применялись.

Психологическая экспертиза позволяет избежать ошибок в квалификации, где необходимо решить вопрос о качестве реакции на создавшуюся ситуацию (ст. 114 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необход имых для задержания лица, совершившего преступление).

Кроме этого диссертант, делая вывод о необходимости производства судебно-медицинской экспертизы, предлагает ряд обязательных вопросов, которые должны быть разрешены экспертами:

- о механизме полученных повреждений;

- о соответствии показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимого механизму нанесения вреда здоровью;

- о месте расположения потерпевшего и нападавшего;

- о последовательности нанесения установленных повреждений - вреда здоровью;

- о возможности нанесения установленных повреждений — вреда здоровью одномоментно одним, двумя, либо несколькими нападавшими, либо через промежуток времени.

Проведенный диссертантом хроноанализ малоизвестных данных о динамике преступлений против личности, с момента введения Уголовного кодекса в 1922 году, могут быть использованы при разработке и конкретизации отдельных положений уголовной политики, а также в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству Российской Федерации»

1. Законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации.-М.: «Юридическая литература». 1993.

3. Федеральный конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1011.

4. Уголовный кодекс РСФСР. -М.: Юридическая литература. 1987.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. —М.: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА. 1996.

6. Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст.2955.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. -М.: Издательство «Спарк». 1995.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.

9. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4924.

10. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М. 2000.

11. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 199.

12. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366.

13. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

14. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291.

15. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». // Парламентская газета. 2003. 11 декабря.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1992. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве».

17. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. № 2.

18. Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР по делу Стат-ника. //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1980. № 6.

19. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.1994. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 8.

20. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1994. «Ответственность по ч.1 ст. 108 УК возможна лишь при установлении умысла на причинение тяжкого телесного повреждения». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации». 1995. № 4.

21. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 году. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №11.

22. Обзор кассационной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам с частными протестами на определение судов о направлении уголовных дел для дополнительного расследования. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 12.

23. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора от 1 ноября 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №11.

24. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденные приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 407.

25. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.09.2001. № 361. «Об отмене приказа Минздрава России от 10.12.1996407». // СИС «Консультант — плюс».

26. Декрет о суде № 3. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1918. № 52. Ст. 589.

27. Положение о революционных и военных трибуналах. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1921. № 39. Ст. 332.

28. Положение о народном суде РСФСР. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1920. № 83. Ст. 914.

29. Инструкция Комиссиям по делам о несовершеннолетних. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1920.68. Ст. 678.

30. Декрет Совета Народных Комиссаров «Об ограничении прав по судебным приговорам». // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1921. № 39. Ст. 332.

31. Материалы Народного Комиссариата Юстиции. 1918. Выпуск 2.

32. Декрет о суде № 01. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1918. № 51. Ст. 349.

33. Декрет о суде № 2. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1918. № 26. Ст. 420.

34. Положение о народном суде РСФСР. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1918. № 85. Ст. 889.1.. Международно-правовые акты.

35. Конвенция о правах ребенка. 1989 г. (Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия). -Нью-Йорк. 1992.

36. Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних. 1990 г. (Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия). Нью-Йорк. 1992.

37. Насилие в семье. Седьмой конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Нью-Йорк. 1986.

38. Насилие в семье. Восьмой конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Нью-Йорк. 1990.

39. Доклад Европейского регионального подготовительного совещания к Девятому конгрессу ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушениями. (Вена. 28 февраля 4 марта 1994 года). -A/Conf. 169/RPM.3.10 March. 1994. P. 27.

40. I. Монографическая и учебная литература.

41. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. (Под редакцией и с вступительной статьей академика Б.Н.Топорнина). -М.: «Юрист». 1997.

42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. (Под общ. ред. профессора Ю.И.Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева). -М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА. 1996.

43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. (Под ред. доктора юридических наук А.В.Наумова). -М.: Издательство «Юрист». 1996.

44. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. -М.: Издательство «Спарк». 1995.

45. Рекомендации по назначению судебных экспертиз. (Под редакцией Богатырева Н.И.). -Саратов.: СВШ МВД РФ. 1995.

46. Бородин C.B. Рассмотрение судом уголовных дел об убийствах. -М.: Юридическая литература. 1964.

47. Бородин C.B. Уголовно-правовые и иные проблемы безопасности личности в России. Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. -М. 1995.

48. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. -Киев. 1983.

49. Вандышев В.В. Процессуальные гарантии лица, виктимного в связи с собственным антиобщественным поведением. / В кн. Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. -Ярославль. 1977.

50. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. -М. 1979.

51. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. -Саратов. 1981.

52. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. -М. 1993.

53. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная. (Под редакцией Л.Д.Гаухмана). -М. 1999.

54. Гаухман Л.Д., Ляпунов Ю.И. Понятие советской уголовной политики и ее основные направления.-М. 1960.

55. Гордон Л.А. Перекрестки Российской истории. Куда идет Россия? Альтернатива общественного развития. -М. 1995.

56. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. (Под редакцией Гуценко К.Ф.). -М.: Зеркало. ТЕИС. 1996.

57. Гуревич Л.И. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. (Диссертация на соискание кандидата юридических наук).-М. 1950.

58. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. —Владивосток. 1982.

59. Дагель П.С. Потерпевший от преступления. -Владивосток. 1974.

60. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. -М.: Юридическая литература. 1964.

61. Дубривный В.А. Потерпевший от преступления на предварительном следствии.-Саратов. 1960.

62. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. -М. 1955.

63. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. -М. 1969.

64. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник. (Под ред. М.П.Журавлева, С.И.Никулина). 2-е изд. -М.: Издательство «Спарк». 2002.

65. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. (Отв. ред. доктор юридических наук, профессор Б.В.Здравомыслов). -М.: Юристъ. 1996.

66. Игнатов А. Преступления против личности. -М. 1963.

67. Исаев М.М. Уголовное право РСФСР. Общая часть. 1925.

68. История Советского Уголовного права. -М. 1948.

69. Исмаилов И.А. Преступность и уголовная политика. Актуальные проблемы борьбы с преступностью. -Баку. 1990.

70. Ковалев В.М. Судебные прения в советском уголовном процессе. Авто-реф.дис. на соискание ученой степени канд. юр. наук. -Саратов. 1973.

71. Козлов В.В. Понятие «телесное повреждение» в судебной медицине. //

72. Ученые записки. Выпуск XVI. -Саратов. 1969.

73. Константинов П.И. Уголовная ответственность за истязания. // Законность. 2000. № 4.

74. Коробеев А.И., Усс A.B., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. -Красноярск. 1991.

75. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». -М. 1996.

76. Насильственная преступность. Под ред. академика Кудрявцева В.Н. и профессора Наумова A.B. -М.: Издательство «Спарк». 1997.

77. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России.-Саратов. 1996.

78. Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. -М.: Юридическая литература. 1988.

79. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М. 1972.

80. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. -М. 1984.

81. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. -М. 1970.

82. Лунев В.В. Преступность XX века. -М. 1997.

83. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. -Саратов. 1972.

84. Метелица Ю.Л. Судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших. -М.: Юридическая литература. 1990.

85. Миньковский Г.М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы. /Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. -М. 1995.

86. Михайловская И.Б., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека в массовом сознании. -М. 1995.

87. Никифоров А. Ответственность за телесные повреждения. -М. 1959.

88. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М. 1989.

89. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовны делам. -М.: Юридическая литература. 1973.

90. Панченко H.H. Советско-уголовная политика. -Томск. 1988.

91. Петрухин И.Л. Экспертиза, как средство доказывания в советском уголовном процессе. -М.: Юридическая литература. 1964.

92. Пионтковский A.A. Преступления против личности. 1938.

93. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. -М. 1961.

94. Пионковский A.A., Меныпагин В.Д. Курс советского уголовного права. Часть особенная. -М. 1955. Т. 1.

95. Позднышев С.В. Очерки основных начал уголовного права. 1923.

96. Райский М.И. Судебная медицина. -М. 1953.

97. Райский М.И. К учению о телесных повреждениях. -Одесса. 1955.

98. Райский М.И. Общие судебно-медицинские сведения о телесных повреждениях. 1938.

99. Стецовский Ю.И. Адвокат — представитель потерпевшего. -М. 1967.

100. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. -Ростов. 1966.

101. Стремовский В.А. Вопросы судопроизводства и судоустройства СССР. -М. 1959.

102. Судебно-медицинская экспертиза. Справочник для юристов. -М.: Юридическая литература. 1985.

103. Сухарев А .Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. -М. 1997.

104. Франк JI.B. Виктимология и виктимность. -Душанбе. 1972.

105. Франк JI.B. Потерпевший от преступлений и проблемы советской викти-мологии.-Душанбе. 1977.

106. Цветинович A.JI. Тенденции уголовной политики: вчера, сегодня, завтра. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. —М. 1994.

107. Цыпкин A.JI. К вопросу о защите прав личности в уголовном судопроизводстве. / В кн. Развитие прав граждан СССР. -Саратов. 1962.

108. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений.-Волгоград. 1997.

109. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. -СПб. 2002.

110. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. -Л. 1953.1.. Публикации и статьи.

111. В. Владимиров. Сильное душевное волнение как обстоятельство, смягчающее ответственность. // Советская юстиция. 1957. № 10.

112. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 3.

113. Загородников Н.И., Стручков H.A. Направления изучения уголовного права. // Советское государство и право. 1981. № 7.

114. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации. // Государство и право. 1998. № 2.

115. Карташкии В.А., Лукашева Е.А. Международные акты о правах человека. Сборник документов. // Вступительная статья —М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА - М). 2000.

116. Кригер P.A. Еще раз о смешанной форме вины. // Советская юстиция. 1967. №3.

117. Курский Д.И. Новое уголовное право. // Пролетарская революция и право. 1919. №24.

118. Ю.Лубшев. Защита по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. // Российская юстиция. 1997. № 2.

119. Петин И.А. Причины насильственного поведения и его предупреждение. // Российский юридический журнал. 2002. № 4.

120. Попов А.Н. Насилие как основание возникновения аффекта при совершении преступлений против личности. // Российский следователь. 2002. № 6.

121. Выступление Президента Российской Федерации В.В.Путина на координационном совещании руководителей федеральных правоохранительных органов 12 марта 2003 г. // Газета. 13.03.2003. № 42 (337).

122. С. Расторопов. Понятие и система преступлений против здоровья по УК РФ 1996 г. // Уголовное право. 2002. № 4.

123. А.Рожнов, М. Князьков. // Российская юстиция. 1998. № 11.

124. Сухарев А .Я. Феномен Российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства противодействия. / Автореф.дисс. докт. юрид. наук. -М. 1996.

125. В.Тюнин. Уголовный закон совершенствуется. // Российская юстиция. 1999. №3.

126. Чурилов A.B., Гущин В.З. Правовые функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве. // Государство и право. 1998. № 5.

127. О социально-политической и оперативной обстановке, результатах борьбы с преступностью в Российской Федерации. // Аналитические материалы МВД России. 2003.

Автор: Тихонов, Евгений Николаевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тихонов, Евгений Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тихонов, Евгений Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тихонов, Евгений Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тихонов, Евгений Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству Российской Федерации»