АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей»
На правах рукописи
Лавринов Вячеслав Викторович
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону - 2003
Работа выполнена в Ростовском государственном университете
Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор Гайков Виктор Тимофеевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Прохоров Леонид Александрович; кандидат юридических наук, доцент Ныркова Наталья Анатольевна.
Ведущая организация - Волгоградская академия МВД России
Защита диссертации состоится декабря 2003 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета К.203.011.01 по юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.
Автореферат разослан «17» ноября 2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
А.Б. Мельниченко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Начавшаяся в 80-е годы XX века и продолжающаяся до настоящего времени реформа социально-экономических отношений в нашей стране затронула обширный массив существующих общественных отношений. Взятый государством курс на развитие рыночных отношений нашел свое выражение и в принятом в 1991 г. Указе Президента РСФСР «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР». Законодатель стремится адекватно реагировать на изменения в стране и одновременно не забывать о финансовых интересах государства, ибо одним из условий успешного решения стоящих перед обществом проблем социально-экономического характера является проведение единой финансовой политики. Для этого принимается целый блок нормативных документов, связанных и с регулированием внешнеэкономической деятельности, и со сбором налогов. За период 1992 - 1995 гг. в целом завершилось формирование основ системы государственного регулирования в этой области. На смену тотальному контролю государства за внешнеэкономическими связями пришел механизм государственного регулирования таких связей с использованием инструментов и методов, традиционных для стран с рыночной экономикой'. Регулированию отношений во внешнеэкономическсй деятельности был посвящен ряд законов, из которых наиболее важными можно назвать Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06.1993 г., Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.1992 г., Закон РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 г., Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13.10.1995 г., а также ряд дополнительных нормативных актов - указов Президента, постановлений Правительства, ведомственных актов и пр. Развитие таможенного права продолжается и в настоящее время. Так, 28.05.2003 г. Президентом Российской Федерации был подписан новый Таможенный кодекс РФ, который будет введен в действие с 1 января 2004 г.
Одного позитивного регулирования общественных отношений в области внешнеэкономической деятельностью было недостаточно. Криминализация экономики не могла не затронуть и таможенную сферу, причем в значительной мере, что вызвало соответствующую реакцию государства в виде внесения дополнений и изменений в Уголовный кодекс РСФСР. В 1994 г. было криминализировано деяние, ранее неизвестное советскому законодательству -уклонение от уплаты таможенных платежей - преступление, которое, являясь одним из видов нарушений таможенных правил, причиняло значительный ущерб госудгрственным интересам в виде непоступления денежных средств в доходную часть бюджета. Причем такое уклонение в масштабах государства стало принимать катастрофические размеры.
В среде предпринимателей уклонение от уплаты таможенных платежей рассматривалось и рассматривается как важнейший способ конкурентной борьбы. Правопослушные участники внешнеэкономической деятельности не выдерживают конкуренции со стороны тех, кто вместо таможенных платежей платит взятки работникам таможни, что экономически значительно выгоднее и помогает без усилий победить конкурента. Такие преступления очень сложно выявлять2, и они характеризуются крайне высокой степенью латентности. Практически большинство участников внешнеторговой деятельности уклоняются от уплаты таможенных платежей в полном объеме; масштабы уклонения оцениваются экспертами в размерах, сопоставимых с бюджетом страны3.
Ранее таможенные преступления носили единичный характер и совершались, как правило, отдельными гражданами, выезжающими и возвращающимися из-за рубежа. Масштаб-
Козырип А. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» II Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 21. 2 Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями ных денег». М., 2000. С. 5.
и отмыванием «гряз-
Диканова Т. А, Остапенко В. Борьба с тшожентлми. преступлениями-// -Закв № 4. С. 26. РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ
БИБЛИОТЕКА С. Петербургу-)-1
-
аность. 2001.
ный характер таможенных преступлений отсутствовал, что было связано с монополией внешней торговли, объявленной Советским государством еше в период его появления и закрытостью границ. Но распад СССР, либерализация внешнеэкономической деятельности, приход во внешнюю торговлю множества частных фирм, занимающихся экспортом и импортом, как правило, абсолютно не подготовленных к этой деятельности, прозрачность российских границ вызвали резкий количественный и качественный рост таможенных преступлений. Уже в 1993 г. таможнями было выявлено 8 тыс. правонарушений в сфере внешней торговли, стоимость задержанных товаров составляла 68 млрд руб., что в 8 раз превышало этот показатель за 1992 г. (в ценах тех лег). Более того, названый показатель стал ежегодно возрастать1.
Очень сложно привлечь преступника к уголовной ответственности за совершение таможенных преступлений, что связано не только с уголовно-процессуальными проблемами, но и с тем, что нормы, предусматривающие ответственность за их совершение, в том числе за уклонение от уплаты таможенных платежей, имеют бланкетный характер. Для их применения необходимо обращаться к нормам таможенного, налогового права, для которых, в свою очередь, характерна относительная (для нашего государства советского и постсоветского период а) новизна, большое количество нормативных актов, противоречивость. Преследуя фискальные цены, законодатель неоднократно нарушал требования Конституции Российской Федерации, что становилось предметом разбирательства Конституционного Суда России.
Кроме того, практические работники правоохранительных органов, имеющие отношение к таможенным преступлениям, очень часто сталкиваются с вопросами применения материального права, так как имеющаяся редакция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, неадекватно отражает суть данного преступления. В этой связи многие исследователи считают, что решить многие задачи уголовно-правовой борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей можно путем совершенствования уголовного законодательства2.
К сожалению, до настоящего времени проблемы, связанные с уголовной ответственностью за уклонение от уплаты таможенных платежей, характеризуются недостаточной разработанностью. Данной тематике посвящено относительно небольшое число научных работ, в которых авторы (Т.А. Бушуева, П.С. Яни, В.Д. Ларичев, Н.С. Гильмутдинова, С.В. Душкин, В.И. Михайлов, A.B. Федоров, А.И. Чучаев, С.Ю. Иванова и др.), как правило, затрагивают отдельные аспекты уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, либо проявляют поверхностный подход. При этом мнения, посвященные данной проблематике, крайне разнообразны и зачастую противоречивы и непоследовательны.
Нужно учесть, что вопросы, которые возникают при изучении и исследовании нормы, посвященной уклонению от уплаты таможенных платежей, имеют не только теоретический характер. Ответы на возникающие вопросы имеют сугубо прикладной характер, так как связаны с возможностью самого факта привлечения к уголовной ответственности за совершение данного деяния, вопросами квалификации, основаниями освобождения от уголовной ответственности, отграничением от сходных преступлений.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационной работы заключается в том, чтобы на основе существующего исторического опыта, действующего законодательства, теоретических исследований и эмпирического материала проанализировать норму, предусматривающую уголовную ответственность :ia уклонение от уплаты таможенных платежей, разработать предложения по совершенствованию законодательства в данной области и практики его применения.
Эта цель обуславливает задачи настоящего исследования:
1 Диканова Т.А., Осипов В.Е. Указ. раб. С. 9-10.
2 Гильмутдинова Н.С., Ларичев В.Д. Проблемы совершенствования уголовного законодательства за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица //Государство и право. 2001. № 6. С. 42-49.
!
- изучение в ретроспективе уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей в российском законодательстве;
- формулирование понятия уголовно-наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей;
- анализ нормы права, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, а также примыкающих к ней норм таможенного, гражданского, налогового и административного права;
- выявление особенностей квалификации уголовно наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей;
- подготовка предложений по совершенствованию исследуемой уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, норм таможенного законодательства, связанного с указанной нормой, в также рекомендаций практического характера в области применения данной нормы.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились общественные отношения, возникающие в процессе совершения уголовно-наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей, а также в процессе привлечения лиц к уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Предмет исследования включает различные качественные и количественные характеристики исследуемого общественно-опасного деяния, уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей и связанных с ней норм таможенного, налогового, административного и гражданского права, практику реализации уголовной ответственности за совершение исследуемого деликта.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистическая теория познания. Основными методами, использовавшимися в настоящем исследования, были историко-правовой, предполагающий исследование уголовно-правовых норм и категорий в их историческом развитии, диалектический метод научного познания мира, определяющий взаимосвязь теории и практики, а также логико-юридический, заключающийся в анализе и толковании правовых норм, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, таможенное, гражданское, налоговое, административное законодательство, ведомственные нормативные акты, связанные с таможенным делом.
Теоретической основой исследования явились работы по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии, а также по таможенному, администрагивному, налоговому и гражданскому праву, принадлежащие авторам, указанным в библиографическом разделе диссертации.
Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии и динамике уголовно-наказуемых уклонений от уплаты таможенных платежей, совершенных на территории Ростовской области за период 1997-2001 гг., уголовные дела, расследование которых осуществлялось в указанный период правоохранителе -гыми органами на территории Ростовской области.
Научная новизна заключается в выборе темы диссертационного исследования - уголовно-наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей, в комплексном подходе к ее изучению, охватывающем как исторические, так и уголовно-правовые аспекты, а также в полученных результатах исследования. Настоящая работа относится к одному из первых монографических исследований, специально посвященной норме, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, которая имеет относительно небольшой срок действия - около 9 лет, так как была впервые введена в УК РСФСР в 1994 г., частично изменена в новом Уголовном кодексе, вступившем в сил/ в 1997 г., а затем -и в 1998 г. Степень разработанности дайной темы крайне мала. Научных работ, посвященных комплексному изучению уклонения от уплаты таможенных платежей, до настоящего времени практически не имеется - можно назвать лишь работу В.Д. Ларичева и Н.С. Гиль-мутдиновой «Таможенные преступления. Уклонение от уплаты таможенных платежей». Как
правило, остальные работы, затрагивающие уклонение от уплаты таможенных платежей, посвящены либо отдельным аспектам ст. 194 УК РФ, либо рассматривали данную норму в совокупности с остальными таможенными преступлениями, либо имели поверхностный характер.
В данной работе сделана попытка проведения анализа проблемы уголовно-правовой борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей, проведено исследование уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, в совокупности с действующими нормами иных отраслей права, а также существующей следственной и судебной практикой. На основе проведенного исследования предложены меры по совершенствованию исследуемой нормы и практики ее реализации.
Основные выводы и положения", выносимые на защиту:
1. Формулирование понятия уклонения от уплаты таможенных платежей. Уклонение от уплаты таможенных платежей представляет собой умышленное общественно опасное деяние (действие либо бездействие) в виде нарушения таможенных правил, предусмотренное и запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, направленное на полное или частичное сокрытие объекта налогообложения, либо направленое при наличии полной информации об объекте налогообложения на иное полное или частичное нарушение порядка и срока уплаты таможенных платежей, либо на полное или частичное освобождение от уплаты обязанного лица, в результате которого лицо, обязанное произвести установленные законом вы- • плаху таможенных платежей, не произвело таковых в установленный законом срок и размерах.
2. Определение предмета уклонения от уплаты таможенных платежей. Таковым являются таможенные платежи, указанные в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 110 действующего ТК РФ 1993 г. (таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы), а также указанные в п.п. 14 ч. 1 ст. 318 нового ТКРФ 2003 г., представляющие собой разновидность налогов, поступающих в федеральный бюджет Российской Федерации, связанные с перемещением товара и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
3. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, являются общественные отношения, связанные с уплатой таможенных платежей, поступающих в федеральный бюджет, взимаемых с юридических и физических лиц при перемещении товара и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
4. Уклонение от уплаты таможенных платежей входит в группу таможенных преступлений, а теме в группу налоговых преступлений.
5. Особенности квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей определяются бланкетностыо нормы. При правоприменении необходимо обращаться к нормам таможенного, налогового, гражданского права. Обосновывается суждение о том, что при наличии соответствующих признаков преступлений в деянии необходима квалификация уклонения от уплаты таможенных платежей по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 188, сг. 327, ст. 201 УК РФ.
6. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и гражданской дееспособности, являющееся либо гражданином Российской Федерации (в случае уклонения непосредственно им от уплаты таможенных платежей) либо сотрудником (лицом, фактически выполняющим обязанности сотрудника) организации - российского юридического лица (с которого взимаются таможенные платежи), которые являются собственниками перемещаемого товара, его представителями и иными лицами, на которых лежит обязанность по уплате таможенных платежей.
7. Особенности квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей связаны с определением момента окончания преступления, преступных последствий, способами его совершения.
8. Предложения по совершенствованию таможенного и уголовного законодательства. Диспозиция и санкции сг. 194 УК РФ требуют изменения. Предлагается новая формулировка нормы, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Настоящее исследование вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права в части оснований уголовной ответственности за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, восполняет пробелы, сложившиеся в теоретической разработке данного состава. Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование следственной и судебной практики в области применения ст. 194 УК РФ.
Изложенные в диссертации положения могут быть использованы:
- в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и административного законодательства в сфере борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей;
- в разработке разъяснений Верховяого Суда Российской Федерации о судебной практике по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей;
- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в том числе ГТК РФ, МВД РФ, ФСБ России, Генеральной прокуратуры РФ;
- в преподавании соответствующего курса «Уголовное право» и «Таможенное право» в юридических вузах и на юридических факультетах, а также на курсах повышения квалификации практических работников, при подготовке лекций и учебных пособий по данной теме курса;
- в научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права н криминологии юридического факультета Ростовского государственного университета. По теме диссертационного исследования автором подготовлено и опубликовано шесть научных публикаций.
Результаты исследования использовались в учебном процессе в ходе преподавания курса «Таможенное право» в Институте Управления, Бизнеса и Права (г. Ростов-на-Дону), внедрялись в практику Ростовской транспортной прокуратуры.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методология и методика исследования, характеризуется эмпирическая база исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, указываются данные об апробации результатов исследования.
Первая глава - ((История развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей» посвящена ретроспективному анализу уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, закрепленной в российском (советском) законодательстве.
Диссертант указывает, что до XVII столетия уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей в отечественном законодательстве отсутствовала. Впервые нормы об уголовной ответственности за нарушение таможенных правил встречаются в Соборном уложении 1649 г., предусматривая как телесное наказание, так и штрафные санкции. Новоторговый устав 1667 г. также содержал ряд норм об ответственности за нарушение норм таможенного характера, которая носила в основном экономический характер - штраф и конфискация. Ряд законов и указов, изданных при Петре I, также был посвящен взиманию таможенных платежей и средствам обеспечения сборов таковых. В подписанном 8 апреля 1782 г. Екатериной И «Уставе благочиния или полицейском» прямо предусматривалась ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, субъект которого именовался «пошлиииокрад».
Развитие капитализма в России к середине XIX в. потребовало проведения новой кодификации таможенного законодательства, в котором значительное место отводилось вопросам борьбы с уклонением от уплаты таможенных пошлин и с контрабандой. Ответственность
за уклонение от уплаты таможенных платежей была также предусмотрена в Таможенном уставе 30 мая 1817 г., который подробно регламентировал понятия таможенного правонарушения, виды, способы их совершения.
История развития российского законодательства, в частности норм, регулирующих порядок правового противодействия уклонению от уплаты таможенных платежей, свидетельствует о том, «что в период от Соборного уложения 1649 г. и вплоть до развернувшеюся после отмены крепостного права либерального движения за реформы» и принятия новой редакции Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г., которое было дополнено в 1903 г. и в редакции 1910 г., «шел процесс консолидации и систематизации права, а не реформы права в целом»1. Этим можно объяснить некоторое отставание развития нормы, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей (не произошло разделение составов контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей), несмотря на все возрастающее значение таможенных пошлин в регулировании экономики.
С первых дней установления Советской власти в России таможенные правоотношения были направлены не на сбор таможенных доходов и пополнение Государственной казны, переместившихся на второй план, а на установление контрольных функций при перемещении товаров и предметов через Государственную границу. Вопрос об уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей в указанный период не вставал до 90-х юдов XX века. Единственным видом таможенных преступлений в рассматриваемый период являлась контрабанда. Уклонение от уплаты таможенных платежей рассматривалось не как самостоятельное преступление, а как часть контрабанды.
Социально-экономические преобразования в стране повлекли за собой необходимость обновления механизма правового регулирования внешнеэкономический деятельности, в том числе в уголовно-правовой сфере. Первым актом в истории отечественного законодательства советского периода, устанавливающим уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей является Федеральный закон РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 г., которым в УК РСФСР была включена специальная норма - статья 162-6 «Уклонение от уплаты таможенных платежей». Данная статья содержала в себе две части (вторая указывала на квалифицированный состав). Формулировка данного состава в указанной редакции была крайне «сырой», не проработанной, что создавало ряд значительных проблем в правоприменительной практике. Деяние признавалось уголовно наказуемым, если размер неуплаченных таможенных платежей был крупным. Таковым признавалась сумма, составлявшая более 200 минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере (более 1000 минимальных размеров оплаты труда) являлась квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 2 ст. 162-6 УК РФ. Вторым квалифицирующим признаком было совершение преступления лицом, ранее судимым за уклонение от уплаты таможенных платежей.
1 января 1997 г. вступил в силу новый Уголовный кодекс Российской Федерации, содержавший статью 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей». Диспозиция ч. 1 данной статьи не отличалась от ч.1 ст. 162-6 УК РСФСР, хотя тяжесть предусмотренного наказания была значительно снижена. Исключив признак особо крупного размера в качестве квалифицирующего, законодатель оставил признак неоднократности его совершения. Произошла и частичная декриминализация данного деяния. Если, согласно примечанию к ст. 162-6 УК РСФСР, крупный размер определялся как сумма от 200 до 1000 минимальных размеров оплаты труда, то согласно примечанию к ст. 194 УК РФ, уклонение от уплаты таможенных платежей признавалось уголовно наказуемым деянием, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышала 1000 минимальных размеров оплаты труда.
Федеральным захоном РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовнь'й кодекс Российской Федерации» от 25 июня 1998 г. редакция статьи была значительно изменена. Из-
1 Рене Давид. Основные правовые системы современности. М., 1967. С. 167.
менения коснулись названия, диспозиции, квалифицирующих обстоятельств, а также санкций за совершение рассматриваемого преступления.
Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика уклонения от уплаты таможенных платежей» посвящена анализу состава преступления, предусмотренного ст. 194 действующего УК РФ, включая квалифицирующие признаки и санкции, предусмотренные за совершение данного преступления, и состоит из шести параграфов.
В первом параграфе «Объект уклонения от уплаты таможенных платежей» исследуется объект и предмет данного преступления. Законодателем группа таможенных преступлений включена в главу «преступления в сфере экономической деятельности». Исходя из анализа диспозиций статей таможенных преступлений, их местонахождения в Особенной части УК РФ, можно определить видовой объект таможенных преступлений как охраняемые уголовным законом общественные отношения по поводу установленного порядка перемещения через таможенную границу товаров и иных предметов, денежных средств, взимания и уплаты таможенных платежей.
Для того чтобы правильно раскрыть непосредственный объект состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, необходимо уяснение такого понятия как таможенные платежи, каковые представляют собой обязательные выплаты, производимые физическими и юридическими лицами в заранее законом установленных порядке, сроках, размерах, в связи с участием субъекта таможенного правоотношения во внешнеэкономической деятельности, взимаемые таможенными органами.
В ст. 110 ТК РФ 1993 г. дается исчерпывающий перечень таможенных платежей (11 пунктов), в том числе: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, сборы, платы. В ст. 318 ТК РФ 2003 г. законодатель в качестве таможенных платежей выделил таможенную пошлину, налог на добавленную стоимость, акцизы и таможенные сборы. При правоприменении возникает вопрос, все ли таможенные платежи являются предметом уголовно наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей. Полное включение таможенных платежей, предусмотренных ст. 110 ТК РФ 1993 г. (сл. 318 ТК РФ 2003 г.), в предмет преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, вызывает возражения, так как только таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы относятся к группе налогов. По мнению диссертанта, в уголовном законе должно быть указано, какие именно платежи имеют уголовно-правовую защиту, и в ТК РФ необходимо разделить эти два понятия, выделив, например, разделы «Таможенные налоги» и «Таможенные сборы». Лицо, уклоняясь от упла- • ты налогов, посягает на выполнение таможенными органами одной из важных функций -фискальных; препятствуя поступлению в доходную часть бюджета средств, связанных с перемещением через таможенную границу товаров и транспортных средств. Взыскание остальных платежей и сборов в случае их неуплаты должно производиться в гражданско-правовом порядке, так как нельзя считать таможенным преступлением утонение от уплаты сборов, которые при вступлении с таможенными органами в какие-либо правоотношения уплачиваются исключительно в добровольном порядке (сбор за выдачу лицензий), либо поступают во внебюджетные фонды, в том числе на счет ГТК РФ (таможенные сборы, средства за предоставление информации и консультирование).
Диссертант делает вывод, что предметом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, являются таможенные платежи, указанные в п.п. I - 3 ч. 1 ст. 110 действующего ТК РФ и п.п. 1 - 4 ТК РФ 2003 г. (таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы), представляющие собой разновидность налогов, поступающих в федеральный бюджет Российской Федерации, связанные с перемещением товара и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Исходя из такого понимания предмета, диссертант определяет непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, как общественные отношения, связанные с уплатой таможенных платежей, поступающих в федеральный бюджет, взимаемых с юридических и физических лиц при перемещении товара в транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Второй параграф «Характеристика признаков объективной стороны уклонения от уплаты таможенных платежей» раскрывает содержание признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, которая в законе выражена несколькими словами - «уклонение от уплаты таможенных платежей». Диссертант считает, что уголовно наказуемое уклонение от уплаты таможенных платежей представляет собой умышленное общественно опасное деяние (действие либо бездействие) в виде нарушения таможенных правил, предусмотренное и запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, направленное на полное или частичное сокрытие объекта налогообложения, либо направлеиое при наличии полной информации об объекте налогообложения на иное полное или частичное нарушение порядка и срока уплаты таможенных платежей, либо на полное или частичное освобождение от уплаты обязанного лица, в результате которого лицо, обязанное произвести установленную законом выплату таможенных платежей, не произвело таковой в установленные законом срок и размерах.
Способы, которыми совершается уклонение от уплаты таможенных платежей, разнообразны, о чем свидетельствует правоприменительная практика. Можно выделить несколько классификаций способов совершения указанного преступления:
- лицо уклоняется от уплаты таможенных платежей, не совершая при этом в таможенных органах никаких действий по таможенному оформлению товара, в том числе по поводу таможенных платежей, которые обязано уплатить;
- лицо, совершая в таможенных органах действия по таможенному оформлению товара, при этом также не уплачивает таможенные платежи;
- лицо, оформляя товар в таможенном отношении, лишь частично уплачивает таможенные платежи.
Уклонение может происходить при экспорте товара и при его импорте, может быть сопряжено с контрабандой товара и без использования контрабанды, с использованием поддельных документов (либо документов на иной товар) и без использования таковых.
Количество способов совершения преступления постоянно увеличивается, они становятся все изощреннее, что связано с изменением таможенного законодательства, направлений внешнеэкономической деятельности, иными причинами.
Важный вопрос, который встает в ходе правоприменительной практики, состоит и в том, совершается ли уклонение от уплаты таможенных платежей только путем действия, либо только путем бездействия или может включать в себя и тот, и другой способ (в широком понимании этого слова).
Диссертант полагает, что преступление, предусмотренное ст. 194 УК РФ может совершаться как путем действия, так и путем бездействия. Уклонение связано с неоплатой законно установленных таможенных платежей, то есть фактически виновное лицо, бездействуя, не исполняет возложенные на него обязанности по оплате законно установленных платежей. Субъект при уклонении от уплаты таможенных платежей может не совершать никаких действий, направленных на освобождение от платежей или их занижение. Более того, он может не обращаться в таможню для проведения таможенного оформления товара или транспортного средства. Но субъект может не только бездействовать, но и совершать при этом активные действия, направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей - например, заявляя недостоверные сведения о количественных и качественных характеристиках товара, предоставляя поддельные документы и т.п. В данном случае лицо совершает преступление именно путем действия, оно не просто занимает выжидательную, пассивную позицию, а активно стремится к достижению преступного результата, прилагая к этому соответствующие усилия.
Таким образом, уклонением от уплаты таможенных платежей является именно деяние, которое может выражаться вовне как бездействием, так и действиями, направленными на достижение преступного результата.
Для правоприменителя также важно установить, является ли состав преступления, предусмотренный ст. 194 УК РФ, материальным или формальным составом. Рассматриваемый состав диссертант относит к материальному виду, аргументируя это следующим.
Во-первых, в самой законодательной конструкции указываются преступные последствия - непоступление в бюджет таможенных платежей с указанием конкретной суммы - не менее 1 ООО минимальных размеров оплаты труда. Отсутствие таковых последствий позволяет сделать однозначный вывод либо о непреступности деяния, либо о покушении на совершение рассматриваемого преступления, но не об оконченном преступлении с выполненной в полном объеме объективной стороной состава преступления. Наличие обязательных преступных последствий свидетельствует о материальности исследуемого состава.
Во-вторых, на точку зрения материальности данного состава преступления встал законодатель, который посчитал, что неуплаченные таможенные платежи являются именно ущербом (см. примечание к ст. 198 УК РФ), т.е. преступные последствия выражены материально. Исходя из наличия в качестве обязательного признака преступных последствий, отсутствие которых ведет к признанию деяния непрестуйным, следует сделать вывод о признании состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, материальным.
С понятием материального и формального состава связано разделение преступлений на простые и длящиеся, так как из разрешения данной проблемы в дальнейшей делаются выводы о моменте окончания преступления, о сроках давности привлечения к уголовной ответственности и пр. Для разрешения данного вопроса следует исходить из нескольких предпосылок.
Во-первых, как уже было сказано выше, рассматриваемое преступление является материальным.
Во-вторых, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Оно начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.
Так как наличие последствий является обязательным структурным элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, то момент окончания такого преступления связан с наступлением таких последствий, т.е. отсутствием поступления предусмотренных законом таможенных платежей (которые к момента истечения срока не были уплачены надлежащим лицом) в установленный таможенным законодательством срок.
Для аргументации того, что состав преступления, предусмотренный ст. 194 УК РФ, является простым, а не длящимся, диссертант воспользовался процессом доказывания от противного.
Во-первых, если данное преступление считать длящимся, то до уплаты таможенных платежей в добровольном или принудительном порядке к лицу, его совершающему, не может применяться такой вид освобождения от уголовной ответственности и наказания, как амнистия, а также неприменимы сроки давности, так как при этом фактически преступление еще не окончено, и продолжает совершаться. В отношении же длящихся преступлений срок давности исчисляется со дня их прекращения (по воле лица либо помимо ее). Таким образом, при признании уклонения от уплаты таможенных платежей длящимся преступлением, лицо, его совершившее, лишается права на применение срока давности, а также на освобождение от уголовной ответственности и наказания по амнистии, которая применяется только к тем длящимся преступлениям, которые окончились ,до ее издания. Указанные виды освобождения от уголовной ответственности могут применяться к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст. 194 УК РФ (имеется ввиду случай, когда'платежи так и не уплачены), в том случае, если оно является простым, то есть определение момента окончания его совершения дает возможность применять и амнистию, а также давностные сроки привлечения к уголовной ответственности. Наступление срока, до которого соответствующе таможенные платежи должны быть уплачены, но данная правовая обязанность не была выполнена, и является моментом окончания совершения преступления.
Во-вторых, исходя из того, является ли преступление длящимся или простым, будет устанавливаться, на какой момент времени определяется сумма причиненного ущерба (раз-
мер неуплаченных таможенных платежей). Если мы будем исходить из понимания данного преступления, как простого, то сумма причиненного ущерба определяется на момент наступления срока, в который субъект внешнеэкономической деятельности должен был уплатить соответствующие платежи. В случае признания преступления длящимся определять размер неуплаченных таможенных платежей требуется на каждый определенный промежуток времени, следующий за датой, соответствующей сроку, при наступлении которого на лицо возлагается правовая обязанность уплаты таможенных платежей. Это связано с тем, что размер подлежащих уплате таможенных платежей может изменяться (например, в связи с изменением курса доллара США, изменения ставок платежей и других обстоятельств), и может появиться довольно существенная разница между платежами, не уплаченными на момент начала совершения преступления, и платежами, которые исчисляются через определенный промежуток времени. При этом в случае повышения таковых соответственно может возникнуть ситуация, когда на момент начала совершения преступления общественно опасное деяние будет квалифицировано по ч. I ст. 194 УК РФ (либо вообще являться административным деликтом), а через определенный промежуток времени соответствовать преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 194 УК РФ (по признаку крупного размера) либо из административного правонарушения превратится в уголовно-наказуемое деяние.
В случае, если состав преступления, предусмотренный ст. 194 УК РФ, является простым, то момент, на который определяется размер причиненного ущерба, соответствует моменту наступления срока уплаты таможенных платежей, и в дальнейшем определяемый размер не может увеличиваться или уменьшаться.
На взгляд диссертанта, по вышеуказанным причинам состав преступления, предусмотренный ст. 194 УК РФ, следует отнести к простым и материальным составам. Из данной посылки можно сделать следующие выводы:
1. Момент совершения преступления определяется днем истечения срока, в который плательщик должен был произвести соответствующую оплату. Именно от этого момента следует исчислять и срок давности привлечения к уголовной ответственности, и возможность применения к виновному лицу акта амнистии.
2. Размер неуплаченных таможенных платежей должен определяться на момент наступления обязанности уплатить таможенные платежи в установленной сумме. Именно на этот день и должны определяться упомянутые в законе преступные последствия - неуплаченные виновным лицом и непоступившие в бюджет таможенные платежи, в том числе их размер. Кроме того, нужно исходить из тех требований, «по определять минимальный размер оплаты труда нужно также на момент совершения данного преступления.
В третьем параграфе «Субъект уклонения от уплаты таможенных платежей и его криминологическая характеристика}) рассматривается один из самых ;ложных вопросов, возникающих при анализе состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, связанный с определением субъекта преступления. Определение субъекта только как «физическое лицо, вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности» не достаточно для полной характеристики субъекта уклонения от уплаты таможенных платежей. Как правило, не учитывается, что обязанность уплаты таможенных платежей возникает у лица как следствие его участия во внешнеэкономической деятельности, то есть в гражданско-правовых отношениях, участвовать в которых гражданин может, являясь не только правоспособным, но и дееспособным. Дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста (за исключением некоторых специально оговоренных случаев). Поэтому нельзя однозначно говорить, что субъектом преступления являются лица, достигшие 1б-летнего возраста. Недопустимо взимать налоги с недееспособного лица, которое не может быть субъектом внешнеэкономической деятельности.
Указание закона привлекать к уголовной ответственности лиц за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, вызывает вопрос: в каких отношениях с организацией должно находится лицо (лица), привлекаемое к уголовной ответственности. В число субъектов преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, будет входить руководи-
тель организации налогоплательщика, который в соответствии со ст. 53 ГК РФ как орган юридического лица своими действиями приобретает гражданские права и принимает на организацию гражданские обязанности. К числу субъектов следует отнести и лиц, фактически выполняющих обязанности руководителя (руководителей) данной организации, а также иных лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени вовне, в том числе законные представители организации, действия (бездействие) которых в соответствии со ст. 28 ГК РФ признаются действиями (бездействием) этой организации. В число субъектов данного преступления должны быть включены и лица, которые по своим служебным обязанностям (либо фактически выполнявшим таковые) имели отношение к подготовке и выполнению действий, связанных с оформлением в таможенном отношении товара либо были каким-либо образом связаны с внешнеэкономической деятельностью указанной организации.
Чтобы установить круг субъектов уклонения от уплаты таможенных платежей, требуется обратиться к Таможенному кодексу РФ, как к действующему, так и к новому, который вступит в действие с 1 января 2004 г. Анализ статей ТК РФ показывает, что законодатель не ставит знак равенства между понятием «налогоплательщик» и лицом, на которое возлагается обязанность платить налоги.
Согласно ч. 1 ст. 118 ТК РФ, основной плательщик определен как декларант либо иное лицо. Декларантом согласно ст. 18 ТК РФ является лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. В п. 15 ст. 11 ТК РФ 2003 г. установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которых декларируются товары. При этом согласно ч. 2 ст. 172 ТК РФ 1993 г. и ч. 2 ст. 126 ТК РФ 2003 г. декларантом может быть только российское лицо. Иностранное лицо может быть декларантом только как физическое лицо, перемещающее товар не для коммерческих целей; и в некоторых иных случаях.
Фактически иностранные лица имеют право ввозить товар на территорию Российской Федерации, но не имеют права самостоятельно декларировать товар. Кроме того, из круга российских лиц исключены юридические лица, местонахождение которых не находится на территории Российской Федерации, а также граждане России, не имеющие постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Таможенные платежи обязан уплачивать непосредственно декларант. Следовательно, иностранное лицо, ввозящее товар, не обязано платить таможенные платежи. Исходя из вышеуказанных положений, платежи с иностранных лиц не взимаются, таковая обязанность Таможенном кодексом на них не возлагается. А без обязанности нет ответственности. Таким образом, они не могут привлекаться к уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей. Тем самым необоснованно сужается круг субъектов, подлежащих ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей (таковыми являются только лица, которые могут быть декларантами). Поэтому, считает диссертант, в ТК РФ следует внести изменения, предусматривающие, что плательщиками таможенных платежей являются лица, перемещающие товар, а также таможенные брокеры, ликвидировав норму, исключающую возможность бить таковыми иностранных лиц. Необходимо убрать аналогичные ограничения в отношении российских лиц, связанные с их местонахождением. Такие изменения, кроме обеспечения прав соответствующих участников внешнеэкономической деятельности, в случае совершения этими лицами общественно опасных действий рассматриваемого характера, не позволят им избежать административной и уголовной ответственности за их совершение.
Далее диссертант обращается к другому признаку декларанта - «лица, перемещающие товар». Законодатель в ТК РФ 1993 г. разделяет понятие «лица, перемещающие товар» и «лица, фактически перемещающие товар»'. «Лицами, переметающими товар», являются: собственник товара; покупатель товара; владелец товара; лицо, выступающее в ином качест-
1 См. п. 9 и п. И ст. 18 ТК РФ.
ве. достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных Таможенным кодексом РФ.
ГК РФ предусматривает, что собственником является лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В том числе именно на собственника возлагается обязанность платить налоги.
Владельцем является лицо, в фактическом обладании которого находится товар. Таковым, например, является перевозчик товара. Не правомерно возлагать обязанность уплаты таможенных платежей на владельца товара, обладающим меньшим объемом прав, по сравнению с собственником и покупателем товара, в том числе не имеющего права распоряжения товаром, а также никаких иных вещных прав на такой товар. Тем более его обязанность заключается не в несении бремени содержания имущества, и не в удовлетворении каких-либо претензий, связанных с данным товаром, а только в доставке товара из пункта назначения в пункт доставки. Поэтому, на взгляд диссертанта, обязанность по уплате таможенных платежей как разновидности налога должны нести только собственники товара.
Основанием любого вида ответственности является нарушение обязанности лица либо совершить какое-либо действие, либо воздержаться от его совершения. Отсутствие такой обязанности делает невозможным привлечение лица к ответственности (не важно - уголовного, административного или гражданско-правового характера). Но в ТК РФ 1993 г. выделяется две группы субъектов, которые условно разделяются на основании отношения к уплате таможенных платежей и ответственности за их неуплату:
1. Лица, которые обязаны уплатить таможенные платежи:
- лица, перемещающие товар;
- таможенный брокер.
2. Лица, которые несут ответственность за уплату таможенных платежей: владелец таможенного склада, владелец магазина беспошлинной торговли, владелец склада временного хранения, перевозчик.
При этом не говорится, чгго на этих лиц (п. 2) возлагается обязанность уплаты таможенных платежей. Фактически указанные лица несут ответственность за выполнение обязанности, которая на них не возлагалась. Такое возложение ответственности не правомерно. На взгляд диссертанта, это не соответствует нормам закона, и, следовательно, данные лица не могут отвечать за уклонение от уплаты таможенных платежей.
Диссертант замечает, что в Таможенном кодексе практически не разделяются понятия «обязанность» и «ответственность». Но обязанность по уплате таможенных платежей не равна ответственности за уплату таможенных платежей. Обязанность всегда предшествует ответственности, невыполнение обязанности является основанием для ответственности; обязанность входит в состав правоотношения и соответствует какому-либо праву противоположно! о субъекта; ответственность является неблагоприятным последствием за невыполнение обязанности. В таможенных правоотношениях праву государства требовать уплаты соответствующих таможенных платежей при осуществлении соответствующим субъектом внешнеэкономической деятельности соответствует обязанность такого субъекта уплатить таможенные платежи в установленном законом размере, сроке и порядке. Таковые обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей будут иметь и имеют место при участии субъектов во внешнеэкономической деятельности во всех ее формах.
Под ответственностью следует понимать лишь такие последствия, которые носят карательный характер, в таможенных правоотношениях, как правило, в виде штрафа, при этом обязанность уплаты таможенных платежей не ликвидируется, и сохраняется до ее выполнения. Это связано с тем, что у обязанности уплатить таможенные платежи и обязанности понести неблагоприятные последствия - разные основания. В первом случае основанием явилось участие субъекта во внешнеэкономической деятельности, а во втором - невыполнение субъектом предыдущей обязанности. При этом ответственность носит всегда индивидуаль-
ный характер - она применяется к субъекту правоотношения, на котором лежала соответствующая обязанность, и не может применяться к посторонним лицам, не имеющим никакого отношения к данному правоотношению.
Под юридической ответственностью за неуплату таможенных платежей следует понимать комплекс принудительных мер воздействия предупредительного и карательного характера, индивидуально-определенно применяемых в качестве наказания в установленном законе порядке и случаях к лицам, не исполнившим свои обязанности по уплате таможенных платежей в частичном или полном объеме.
Употребляя в Таможенном кодексе 1993 г. понятие «ответственность» как «обязанность» и одновременно «ответственность» как неблагоприятные последствия за нарушение выполнения обязанности, соединяя тем самым их в одну категорию, законодатель нарушает ряд принципов установления мер юридической ответственности.
В ТК РФ 2003 г. данная проблема также не решена. Законодатель использовал одновременно такие формулировки как «плательщики таможенных платежей»1, каковыми являются декларанты и иные лица, на которых ТК РФ возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги и «лица, ответственные за уплату таможенных пошлин, налогов»1. Причем последнее определение является более широким, охватывая, кроме декларанта, дополнительный круг лиц. Употребление и в ТК РФ 2003 г. понятий «обязанность» и «ответственность» как аналогичных недопустимо.
Не исключается возможность привлечения лиц, на которых непосредственно не лежала обязанность по уплате таможенных платежей, к уголовной ответственности, за уклонение от уплаты таможенных платежей. Но такое привлечение возможно только при использовании института соучастия.
Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и гражданской дееспособности, являющееся либо гражданином Российской Федерации (в случае уклонения непосредственно им от уплаты таможенных платежей) либо сотрудником (лицом, фактически выполняющим обязанности сотрудника) организации - российского юридического лица (с которого взимаются таможенные платежи), которые являются собственниками перемещаемого товара, его представителями и иными лицами, на которых лежит обязанность по уплате таможенных платежей.
В связи с этим в Таможенный кодекс Российской Федерации, по мнению диссертанта, следует внести изменения, связанные с понятием декларанта, плательщика таможенных платежей, использовать понятия обязанности и ответственности в соответствии с требованиями Конституции РФ и общими принципами права.
В ходе проведенного диссертантом исследования криминологической характеристики лиц, совершивших уклонение от уплаты таможенных платежей, установлено, что наиболее часто совершают преступления указанной категории лица в возрасте от 31 до 45 лет. Подавляющее большинство данных преступлений совершают мужчины, женщины составляют единичные случаи. 69 % от общего числа лиц, совершивших уклонение от уплаты таможенных платежей, составляют лица с высшим образованием, лица со средним образованием составляют только 31 %. Как правило, все лица либо работают (39 %), либо учатся (5 %), либо официально занимаются предпринимательской деятельностью (38 %). Категория неработающих лиц составляет по изученным делам только около 18 %. Судимых среди указанных лиц практически нет (около 5 %), но при этом, не будучи ранее судимыми, около 12 % лиц совершали преступления неоднократно, а около 18 % - в особо крупных размерах. Практически все преступления, связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей, совершались в совокупности с другими преступлениями - либо контрабандой, либо изготовлением и использованием поддельных документов, а иногда и с тем и с другим. Так, совершение пре-
1 Ст. 328 ТК РФ 2003 г.
2 Ст. 320 ТК РФ 2003 г.
отупления, предусмотренного ст. 194 УК РФ без иных преступлений, составляло только 25 %, соответственно совершение уклонения от уплаты таможенных платежей в совокупности с другими преступлениями - 75 %. При этом от общего числа преступлений совершение в совокупности с контрабандой составляло 31 %, в совокупности с использованием поддельных документов - 75 %, а одновременно с контрабандой а использованием поддельных документов - 25 %. Как правило, в таких случаях контрабанда совершается с целью именно уклонения от уплаты таможенных платежей, а использование поддельных документов либо для облегчения совершения преступления, либо с целью сокрытия.
В четвертом параграфе «Субъективная сторона уклонения о г уплаты таможенных платежей» рассматривается субъективная сторона уклонения от уплаты таможенных платежей. Деяние, предусмотренное ст. 194 УК РФ, совершается умышленно. Анализ интеллектуального и волевого признаков свидетельствует о том, что лицо имеет определенную цель -избежать уплаты таможенных платежей, обязанность по уплате которых возложена на него в силу закона. Имеет место не только предвидение преступных последствий в виде такого ущерба - именно на достижение, а не на предотвращение этих последствий и направлена вся преступная деятельность субъекта. При совершении данного преступления виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность, неизбежность преступных последствий вследствие его действий и желает их наступления. Неосторожность не может иметь место при совершении данного преступления.
Совершается рассматриваемое преступление с прямым умыслом. Мотив и цель содеянного для квалификации не играют никакой роли, хотя их установление важно для правоприменителя, так как они, являясь элементами, характеризующими виновного, и свидетельствуя о степени опасности лица, совершившего преступление, будут учитываться при назначении наказания.
Пятый параграф «Квалифицированные виды уклонения от уплаты таможенных платежей» посвящен квалифицированным видам уклонения от уплаты таможенных платежей. В настоящее время ст. 194 УК РФ предусматривает четыре признака, наличие которых, по мнению законодателя, повышает общественную опасность как деяния, так и лица, его совершившего. Три из них относятся непосредственно к субъекту преступления, а один - к объективной стороне, но все они включены в ч. 2 ст. 194 УК РФ.
Первым из квалифицирующих признаков законодатель называет совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Данный признак представляет собой одну из форм соучастия. Сговор может касаться разных обстоятельств - места, времени, способа совершения преступлений, иных моментов. Эта форма соучастия может сочетаться как с со-исполнительством, так я с соучастием в тесном смысле, т.е. с разделением ролей, однако в последнем случае должно бьпъ не менее двух соисполнителей. При эюм действия исполнителя квалифицируются без ссылки на соответствующую статью Общей частя УК РФ, а действия пособника, подстрекателя или организатора - со ссылкой.
Следующим квалифицирующим признаком рассматривается совершение преступления лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренных ст. 194, а также за совершение однородных преступлений, предусмотренных статьями 194 или 199 УК РФ. В данном случае законодатель ввел в качестве квалифицирующего признака специальный рецидив. Признание уклонения от уплаты таможенных платежей однородным с налоговыми преступлениями закономерно и связано с защитой финансовых интересов государства и пресечение покушений на доходную часть бюджета, в какой бы форме она не выражалась. Однородность норм закреплена также и в ст. 198, ст. 199 УК РФ, где подобный признак специального рецидива указан в качестве квалифицирующего.
Схожим признаком является признак неоднократности совершения преступления, представляющий собой один из видов множественности преступлений. В от личие от квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 194 УК РФ, неоднократность (п. «в» ч. 2 ст. 194 УК РФ) будет иметь место только в случае совершения тождественных преступлений. Уклонение от уплаты таможенных платежей будет признано совершенным неоднократно, если лицо совершало его два раза и более. Причем оба эти преступления не
кратно, если лицо совершало его два раза и более. Причем оба эти преступления не должны охватываться общим умыслом. Неоднократное уклонение от уплаты таможенных платежей следует отграничивать от продолжаемого преступления, в котором преступные деяния лица охватывается единым умыслом, направлены на достижение единой цели, и зачастую (хотя и не всегда) складываются из тождественных деяний, между ними имеется связь. Совокупность таких действий и составляет единое преступление. В противном случае будет иметь место неоднократность.
Последним квалифицирующим признаком законодатель называет совершение уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере. Введением данного признака законодатель выделил группу деликтов, имеющую повышенную общественную опасность с точки зрения объективной "стороны - по последствиям. Понятие особо крупного размера раскрывается в примечании к ст. 194 УК РФ, где говорится, что уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в особо крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышает три тысячи минимальных размеров оплаты труда, т.е. в три раза больше, чем крупный размер, предусмотренный в ч. 1 ст. 194 УК РФ.
Как правило, наибольшую сложность вызывает определение крупного и особо крупного размера уклонения от уплаты таможенных платежей при продолжаемых преступлениях, либо многоэпизодных. На взгляд диссертанта, в случае, если из материалов дела и собранных доказательств следует, что совершенное деяние является продолжаемым преступлением, то необходимо суммировать всю сумму таможенных платежей, от уплаты которых уклонился виновный (виновные), и если она будет превышать особо крупный размер, т.е. 3.000 минимальных размеров оплаты труда, то субъекту следует вменять состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. В противном случае, т.е. если преступление будет не продолжаемым, а простым, складывающимся из нескольких эпизодов, то субъекту следует привлекать к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 194 УК РФ, без признака особо крупного размера (если каждый эпизод будет соответствовать признаку крупного размера).
В шестом параграфе «Назначение наказания» рассматривается проблема назначения наказания за уклонение от уплаты таможенных платежей. В настоящее время часть 1 ст. 194 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных три вида наказания: штраф (в размере от 200 до 700 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев), обязательные работы (на срок от ста восьмидесяти до двухсот ста сорока часов) и лишение свободы (на срок до двух лет). Исходя из положений ст. 15 УК РФ следует, что законодатель отнес преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 194 УК РФ, к категории небольшой тяжести со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе то, что срок давности составляет два года. Часть 2 предусматривает два основных вида наказания - штраф (в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти месяцев до одного года) и лишение свободы (иа срок до пяти лет). Предусмотрено и дополнительное наказание, каковым выступает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (на срок до трех лет или без такового).
Законодатель в настоящее время отхазался от такой санкции, как конфискация имущества. Диссертант считает, что целесообразно вернуть данный вид наказания в качестве дополнительного, но не обязательного - в целях индивидуализации уголовной ответственности. Уклонение от уплаты таможенных платежей совершается исключительно в корыстных целях, государству наносится вред именно материального характера. В данчых условиях наличие такого наказания могло бы иметь значительный предупредительный и правовосстанови-тельный характер. Осознание преступником того, что уклонение от уплаты таможенных платежей может привести не только к утрате полученной выгоды в размере неуплаченных налогов, но и нажитого имущества, станет сдерживающим фактором.
Новым видом дополнительного наказания, который ранее не предусматривался в диспозиции статей, предусматривающих уголовную ответственность за уклонение от уплаты
таможенных платежей, стало лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Анализ существующей практики назначения наказания (на территории Ростовской области) свидетельствует о том, что судами при осуждении лиц за уклонение от уплаты таможенных платежей применяются такие виды наказания, как штраф и лишение свободы (не «реальное», а с применением ст. 73 УК РФ). Такие виды наказания как обязательные работы, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судами не используются.
Третья глава - «Разграничение уклонения от уплаты таможенных платежей от смежных составов преступлений и административных деликтов» посвящена соотношению состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ с иными составами преступлений, близким к анализируемому деликту, а также с административными правонарушениями, и состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Разграничение уклонения от уплаты таможенных платежей от смежных видов составов преступлений» диссертант проводит разграничение уклонения от уплаты таможенных платежей от смежных видов составов преступлений. Наиболее близок к уклонению от уплаты таможенных платежей состав контрабанды. На взгляд диссертанта, контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей являются по сути разными составами преступлений, ни одно из которых не исключает друг друга.
Объектом уклонения от уплаты таможенных платежей являются общественные отношения, связанные с уплатой таможенных платежей, поступающих в федеральный бюджет, взимаемых с юридических и физических лиц. У контрабанды непосредственным объектом является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Различен также предмет преступлений, предусмотренных ст. 188 и ст. 194 УК РФ. Так, если предметом ст. 194 УК РФ являются таможенные платежи, то предметом контрабанды - широкий набор товаров и предметов. Кроме того, законодатель установил разные критерии признания деяния преступным. Контрабанда носит уголовный характер, если стоимость перемещаемого товара превышает 500 минимальных размеров оплаты труда. Привлечение к уголовной ответственности за совершение уклонения о'г уплаты таможенных платежей возможно в том случае, если размер неуплаченных таможенных платежей будет превышать 1000 минимальных размеров оплаты труда.
Субъектом контрабанды может являться любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, то есть 16 лет. Круг лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, более узок. Субъектом уклонения от уплаты таможенных платежей может быть только лицо, которое является полностью дееспособным (с 18 лет). Во-)Яорых, определяющим значением для возможности привлечения физического лица к уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей является гражданство, либо его участие в работе организации, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъектом данного преступления не может быть иностранный гражданин и апатрид, а также сотрудник иностранной организации, которая от своего имени перемещает товар через таможенную границу Российской Федерации. В-третьих, субъектом уклонения от уплаты таможенных платежей является не любое лицо, перемещающее товар через таможенную границу, а только такое, в обязанности которого входила уплата таможенных платежей. Контрабанда таких обязательных признаков не содержит, поэтому не все лица, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение контрабанды, могут быть подвергнуты уголовному преследованию за уклонение от уплаты таможенных платежей.
Конструкция контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей разная -контрабанда относится к преступлениям с формальным составам, уклонение от уплаты таможенных платежей - с материальным. Контрабанда может совершаться только путем действия, уклонение от уплаты таможенных платежей - как действием, так и бездействием.
В отличие от контрабанды, при уклонении перемещения как такового может и не быть, либо оно давно завершено, например, при изменении таможенного режима. Перемещение через таможенную границу Российской Федерации может иметь и полностью легальный характер, могут отсутствовать признаки, указанные в качестве обязательных в ст. 188 УК РФ. Объективная сторона контрабанды отличается от объективной стороны уклонения от уплаты таможенных платежей и по месту и времени совершения преступления может совпадать с уклонением от уплаты таможенных платежей, но не равна ей.
Различия между контрабандой и уклонением от уплаты таможенных платежей имеются и в субъективной стороне. Если уклонение от уплаты таможенных платежей совершается с корыстной целью и умысел виновного направлен на непередачу -осударству денежных сумм, подлежащих зачислению в бюджет в качестве особого вида налогов - таможенных платежей, то совершение контрабанды может быть вызвано и другими мотивами, не носящими корыстного характера.
Таким образом, уклонение от уплаты таможенных платежей отличается от контрабанды фактически по всем четырем элементам состава преступления (по объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне).
Уклонение от уплаты таможенных платежей можно включить в одну группу с налоговыми преступлениями (ст. 198 н ст. 199 УК РФ), так как в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации таможенные платежи являются одним из видов налогов. У преступлений данной категории один и тот же родовой объект - общественные отношения, связанные с взиманием и уплатой налогов, поступающих в федеральный бюджет. Данные преступления посягают на финансовую систему государства. Субъективная сторона у данных преступлений одинакова - прямой умысел, направленный аа удержание в собственности денежных сумм, подлежащих взиманию в качестве налогов в государственный бюджет. Объективная сторона всех налоговых преступлений указана как уклонение от уплаты налога (таможенных платежей). О единой природе налоговых преступлений и уклонения от уплаты таможенных платежей свидетельствует наличие единого признака специального рецидива1, а также содержание примечания к сг. 198 УК РФ, которое относится также к ст. 194 и сг.199 УК РФ.
Имеются и различия. В отличие от ст. 194 УК РФ, налоговые преступления разделены в зависимости от субъекта налогообложения: сг. 198 УК РФ предусматривает уклонение от уплаты налога физического лица, а ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации. В отличие от ст. 194 УК РФ, объективная сторона указанных преступлений дана более подробно - предусмотрен способ совершения преступлений. Крупный размер также определяется не одинаково. Если при уклонении от уплаты таможенных платежей крупный размер равен 1000 минимальных размеров оплаты труда, а особо крупный - 3000 минимальных размеров оплаты труда, то в налоговых преступлениях крупный и особо крупный размер равен соответственно 200 и 500 (ст. 198 УК РФ), а также 1000 и 5000 минимальных размеров оплаты труда (ст. 199 УК РФ).
За совершение этих преступлений предусмотрены и разные санкции (одинаковые по ст. 194 и ст. 198 УК РФ и повышенные по ст. 199 УК РФ).
Диссертант рассматривает вопрос о соотношении исследуемого состава преступления и состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Как следует квалифицировать действия руководителя, бухгалтера какой-либо коммерческой организации, направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате такой организацией.
Ни ст. 201 не является по отношению к ст. 194 УК РФ специальной нормой, ни ст. 194 УК РФ не является специальной по отношению к ст. 201 УК РФ.
Объекты у этих преступлений различные. Объектом состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, являются общественные отношения по поводу нормальной управленческой деятельности организации, а дополнительным объектом выступают права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.
1 См.: п. «б» ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 198; п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Субъектный состав у этих преступлений может быть одинаковым - лица, выполняющие управленческие функции в соответствующей организации.
Субъективная сторона обоих преступлений характеризуется, как правило, прямым умыслом. Но при этом в диспозиции ст. 201 УК РФ прямо указана цель - «извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам». Такая цель («извлечение выгод») может быть и при уклонении от уплаты таможенных платежей.
Таким образом, у данных составов разные непосредственные объекты. Круг субъектов в ст. 194 УК РФ более широк - во-первых, за счет лиц, на которых непосредственно возлагается уплата таможенных платежей (физических лиц), а во-вторых, субъектом ст.194 УК РФ могут быть лица, которые в организации могут и не выполнять управленческие функции. Также имеется специальный признак и в субъективной стороне ст. 201 УК РФ: «цель», каковой может быть и «нанесение вреда другим лицам», что не может иметь место при уклонении от уплаты таможенных платежей.
Обращаясь к объективной стороне состава преступлений, предусмотренных ст. 194 и ст. 201 УК РФ, следует отметить, что указанные преступления могут совершаться в разное время, в разное место. Различия в объективной стороне носят и иной характер. Так, если уклонение от уплаты таможенных платежей может совершаться как действием, так и бездействием, то сам термин «использование полномочий» говорит о том, что преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ может совершаться только действием в виде «принятия решений и совершения действий на основе имеющихся у лица правовых возможностей, предоставленных ему в связи с выполнением управленческих функций»1. Преступные последствия при совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, носят более широкий характер. Непоступление средств в виде таможенных платежей и причинение ущерба государственным интересам в области формирования бюджета может быть только одним из видов преступных последствий, круг которых в соответствии со ст. 201 УК РФ гораздо шире.
Таким образом, мы видим, что каждое из рассматриваемых преступлений имеет ряд своеобразных, только ему присущих признаков (в том числе связанных с объектом, объективной стороной, субъектом и субъективной стороной), в связи с чем они не могут совпадать друг с другом и поглощения одного состава другим не будет. Возможна только совокупность преступлений, при которой деяния соответствующего лица должны быть квалифицированы и по ст. 201, и по ст. 194 УК РФ.
Во втором параграфе «Соотношение уголовно-наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей и административно наказуемых нарушений таможенных правил» рассматривается соотношение состава преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ, и административных деликтов. Основное отличие уголовно наказуемого преступления от административного деликта - признак повышенной общественной опасности. Такой признак в ст.194 УК РФ нашел свое выражение в виде последствий определенного количественного уровня - сумма таможенных платежей, которые не поступили в бюджет государства в результате неправомерных действий виновного лица - уклонения от уплаты, должна быть не менее определенного уровня - «крупного» размера, составляющего 1000 минимальных размеров оплаты труда. В случае, если размер неуплаченных таможенных платежей будет составлять более 1000 минимальных размеров оплаты труда, виновное лицо при наличии остальных признаков состава преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ, необходимо привлекать к уголовной ответственности.
Возникают и иные трудности, связанные с разграничением административной и уголовной ответственности. Если лицо неоднократно уклонялось от уплаты таможенных платежей, и при этом в каждом случае (эпизоде) размер неуплаченных таможенных платежей был менее установленного ст.194 УК РФ крупного размера, но в общей сумме такие платежи превышали крупный размер, то в этом случае необходимо исходить из того, было ли данное
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федераций. Т. 2 / Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. С. 163.
преступление (правонарушение) продолжаемым или каждый исследуемый эпизод являлся самостоятельным и не связанным с другими.
Вызывают вопросы случаи одновременного привлечения к административной ответственности организации за совершение таможенного правонарушения и физического лица -сотрудника (представителя) данной организации за аналогичные действия. Соответствует ли требованиям закона такое «двойное» привлечение, либо в случае привлечения физического лица к уголовной ответственности дело о нарушении таможенных правил необходимо прекращать. На взгляд диссертанта, вполне допустимо одновременное привлечение к уголовной ответственности физического лица и организации к административной ответственности за нарушение таможенных правил, поскольку «совершая преступление, гражданин самостоятельно, а не как орган юридического лица, выступает в роли субъекта уголовных правоотношений, где другой стороной является государство . Облегчает решение данного вопроса также и то, что в отечественном законодательстве не предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц. Запрещая одновременно привлекать физическое лицо к уголовной и административной ответственности за совершение одного и того же таможенного правонарушения, и называя наличие по тому же факту уголовного дела в отношении физического лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, обстоятельством, исключающим производство по делу о нарушении таможенных правил, законодатель допускает возможность одновременного расследования уголовного дела в отношении физического лица и привлечение к административной ответственности за совершение нарушения таможенных правил организации. Более того, на таможенные органы возлагается обязанность дальнейшего расследования дела о нарушении таможенных правил в отношении соответствующей организации.
Говоря о соотношении уголовного, таможенного и административного законодательства, необходимо затронуть проблему унификации, в частности, касаемую ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей.
Анализ норм таможенного, административного и уголовного права, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, с позиции наказуемости подобных деяний, показывает крайнюю несогласованность в этой сфере. Исходя из соотношения уголовного и административного, таможенного права, санкции за совершение уголовно наказуемого деяния должны быть жестче, чем за совершение сходных административных деликтов, так как уголовно наказуемые деяния имеют большую степень общественной опасности, чем административные деликты. Но, вступая в противоречие с этими принципами, уголовный закон устанавливает штрафные санкции ниже, чем предусмотрены в КоАП РФ за аналогичные деяния, обладающие меньшей степенью общественной опасности.
Так, ч. 1 ст. 194 УК РФ предусматривает, среди прочих видов, в качестве наказания штраф в размере от 200 до 700 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев. Статья 16.22 КоАП РФ «Нарушение сроков платы налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации» в качестве наказания предусматривает штраф в размере от одной десятой до двукратного размера неуплаченных налогов и сборов. Если обратиться к минимальному размеру таможенных платежей, неуплата которых влечет за собой уголовную ответственность, то мы видим, что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ таковой составляет 1000 минимальных размеров оплаты труда, то есть штраф может составлять от 100 до 2000 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом складывается парадоксальная ситуация, когда уголовная ответственность для преступника может оказаться предпочтительнее, чем административная, что в соответствии с принципами права недопустимо.
1 Вощинин А., Пастухов И. Яни Я. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Уголовное право. 1999. № 2. С. 36.
То же самое касается и другого вида наказания - конфискации. В настоящее время ст. 194 УК РФ не предусматривает в качестве наказания конфискацию имущества. КоАП РФ таких ограничений не содержит. Ряд статей главы 16 предусматривает конфискацию товаров и транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, а также штраф в размере от одной третьей до двукратного размера их стоимости .
То есть за совершение административно наказуемого деяния, обладающего меньшей общественной опасностью, назначается более суровое наказание, чем за совершение преступления.
КоАП РФ установил три вида штрафа (точнее, способа его исчисления):
1) кратный минимальному размеру оплаты труда (верхний предел для граждан - 25, для должностных лиц - 200, для юридических лиц - 5000);
2) кратный стоимости предмета административного правонарушения (не более трехкратной стоимости);
3) кратный сумме неуплаченных налогов и сборов (но не свыше трехкратного размера).
Таким образом, административный штраф может превышать штраф, установленный
диспозицией ст. 194 УК РФ.
Подобная тенденция не соответствует общему направлению уголовной политики, направленной на борьбу с таможенными правонарушениями, общим принципам права, и поэтому необходимо привести частичную унификацию административного, таможенного и уголовного права, принимая во внимание при определении и диспозиций, и санкций общеправовые принципы, в том числе законности и справедливости.
В четвертой главе - «Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей» рассматриваются вопросы теоретического и практического характера, возникающие при правоприменении. Диссертант считает, что в существующем виде редакция статьи вызывает определегные затруднения и требует своего обновления.
При формулировании диспозиции возникает вопрос, требуется ли разделить норму, предусматривающую ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, на два самостоятельных состава, по критерию субъекта. У такого пути есть положительные и отрицательные моменты. Введение двойного состава будет способствовать индивидуализации ответственности, кроме того, облегчит работу правоприменителя по установлению круга субъектов, а также субъективной стороны. Имеются и минусы. Во-первых, в отличие от обычных налогов, основой для взимания таможенных платежей является товар, перемещаемый через таможенную границу. Не исключена ситуация, когда собственником одного товара может быть несколько лиц - в том числе одновременно и физическое лицо, и организации, на которых и возлагается обязанность по уплате таможенных платежей. В этом случае при уклонении от уплаты таможенных платежей лиц, совершивших одно и то же преступление, необходимо будет привлекать за одно деяние по двум разным составам - за уклонение от уплаты платежей физическим лицом и за уклонение от уплаты платежей юридическим лиц. Во-вторых, несмотря на то, что способы уклонения от уплаты таможенных платежей физических и юридических лиц могут отличаться друг от друга, по своей сути они представляют собой одни и те же деяния. Поэтому, на наш взгляд, целесообразнее, как и в действующей редакции Уголовного кодекса РФ, предусмотреть ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей в одном составе.
При определении формулировки диспозиции данной статьи необходимо указать признаки субъекта (кто может уклоняться от уплаты), предмет преступления (т.е. от каких именно таможенных платежей уклоняется лицо), а также признаки объективной стороны (в чем именно заключается действие либо бездействие), рассмотрение которых проводилось в предыдущих главах.
В настоящее время законодатель называет четыре основных квалифицирующих признака: группой лиц по предварительному сговору; лицом, ранее судимым за совершение
1 Ч. 1 ст. 16.19; ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
преступлений, предусмотренных ст. 194, а также статьями 198 или 199 УК РФ; неоднократно; в особо крупном размере.
Все эти признаки адекватно отражают существующую действительность, и находят свое применение - и в следственной, и в судебной практике. Однако, считает диссертант, так как по последствиям квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 194 УК РФ, равны (имеется ввиду предусмотренные санкции), то желательно оба признака (в случае однократной судимости) соединить в один - «неоднократность», поместив его в часть вторую статьи 194 УК РФ, указав в примечании, что под неоднократностью понимается повторное совершение преступлений, предусмотренных ст. 194, ст. 198 и ст. 199 УК РФ. Логично дополнить ст. 194 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как специальный рецидив, то есть совершение преступления лицом, ранее два или более раза судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 194 УК РФ, а также стхт. 198 или 199 Уголовного кодекса.
Кроме признака специального рецидива, желательно дополнить ст. 194 УК РФ и таким квалифицирующим признаком, как совершение преступление организованной группой.
Совершенствование уголовного законодательства должно вестись и в направлении индивидуализации наказания с учетом обстановки и последствий содеявного, а также установлении, по возможности, единообразного подхода к установлению наказуемости однородных деяний и применению санкций за сходные экономические преступления, и установлению соразмерного соотношения санкций за совершение административно наказуемых деяний и преступлений.
С точки зрения диссертанта, надлежащего подхода в установлении санкций за совершение преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ, не имеется. Учитывая, что уклонение от уплаты таможенных платежей относится к группе налоговых преступлений, необходимо привести санкции, предусмотренные за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, в соответствии с санкциями налоговых преступлений. Фактически, законодатель поставил знак равенства между преступлением, предусмотренным ст. 194 и ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, взимаемых с физических лиц), но посчитал, что уклонение от уплаты налогов более тяжкое преступление. Так, например, указывая на возможность применения штрафа по ст.194 и ст.198 УК РФ, в минимальных размерах оплаты труда размер предусмотрен одинаковый (от 200 до 700 по ч. 1 и от 500 до 1000 по ч. 2), но нижний предел штрафа, измеряемый в заработной плате осужденного, в ст. 194 ниже, чем в ст. 198 УК РФ (соответственно, по первой части за период от двух до семи месяцев (ст. 194) и за период от пяти до семи месяцев (ст.198), и по второй части за период от пяти месяцев до одного года (ст.194), и за период от семи месяцев до одного года (ст.198)). Кроме того, в ст.194 УК РФ предусмотрены обязательные работы, а в ст. 198 УК РФ им соответствует арест.
Различий между санкциями, предусмотренными ст.194 и ст. 199 УК РФ, еще больше. Так, по части первой ст. 199 УК РФ вообще не предусмотрен штраф, а в качестве наказаний указываются лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест и лишение свободы, причем предусмотренный размер санкции «лишение свободы» в два раза больше, чем по 4.1 ст.194 УК РФ - до четырех лет. Основное наказание по ч.2 ст. 199 УК РФ вообще безальтернативное лишение свободы с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, в ч. 2 ст. 199 установлен нижний порог назначения лишения свободы -на срок от двух до семи лет.
Нужно учитывать, что, определяя размер наказания в соответствующей статье УК РФ, законодатель (ст. 15 УК РФ) устанавливает и категорию преступления. В соответствии с этим преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 194 УК РФ и ч. 1 ст. 198 У)С РФ являются преступлениями небольшой тяжести, предусмотренные ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 198 и ч. 1 ст. 199 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а предусмотренные ч. 2 ст. 199 УК РФ - к тяжким преступлениям, что имеет и соответствующие правовые последствия. Таким образом, однородные преступления законодатель относит к различным категориям, и за их совершение предусматривает различные наказания.
В целях унификация уголовной политики в сфере борьбы с налоговыми преступлениями необходимо санкции за совершение налоговых преступлений привести в общее соответствие. Независимо от того, кто совершает данные преступления - физическое лицо или сотрудник организации, результат один - наличие значительного ущерба государству, причиненного в результате непоступления соответствующих налогов определенного вида, независимо от того, в какой сфере осуществляется их сбор'.
По мнению диссертанта, существующая оценка уклонения от уплаты таможенных платежей как преступления небольшой тяжести не отвечает реалиям сегодняшнего дня. Поэтому желательно отнести его к категории преступлений средней тяжести, а при наличии квалифицирующих признаков, к категории тяжких преступлений, и, исходя из этого, определять вид и размер наказания. В перечень наказаний за совершение данного преступления должны в обязательном порядке входить штраф, лишение свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также конфискация.
Еще один вопрос, связанный с соотношением диспозиции уклонения от уплаты таможенных платежей с диспозицией налоговых преступлений, связан с определением преступных последствий. И статья 194, и статья 198, и статья 199 УК РФ связывают уголовное преследование с наличием определенных последствий в виде неуплаченных налогов. Однако криминализация этих деяний законодателем производится по-разному - крупный и особо крупный размер в этих преступлениях в каждой норме не равен крупному и особо крупному размеру в других статьях этой же группы. Отсюда можно сделать вывод, что уголовная политика в данном направлении не обладает единством. Признавая однородность данных норм, законодатель фактически говорит о различной степени общественной опасности данных деяний. Получается, что наиболее опасным считается уклонение от уплаты физическим лицом (ст. 198 УК РФ), так как для признания его деяния преступным планка, досшгнув которую деяние считается преступным, составляет всего 200 минимальных размеров оплаты труда. Затем по степени общественной опасности идут уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) и уклонение от уплаты налогов, взимаемых с организации (ст. 199 УК РФ), которые по степени общественной опасности приравнены друг к другу. Однако повышенная опасность, по мнению законодателя, у преступлений с квалифицирующим признаком «особо крупный размер» различна. Так, уклонение от уплаты налогов, взимаемых с физических лиц, приобретает повышенную опасность, если размер неуплаченных налогов составляет относительно небольшую сумму - 500 минимальных размеров оплаты труда, тогда как наступление повышенной опасности у такого преступления, как уклонение от уплаты таможенных платежей, связывается с суммой, равной 3000 минимальных размеров оплаты труда, а но уклонению от уплаты налогов организацией - 5000 минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, законодатель ие имеет единого подхода к данному вопросу, в связи с чем желательно сделать идентичным устанавливаемый законом крупный и особо крупный размер, приведя к общему знаменателю критерий преступности и определения особо крупного размера преступлений, предусмотренных ст. 194,198 и 199 УК РФ.
С учетом вышесказанного диссертант формулирует новую, наиболее оптимальную, на его взгляд, редакцию статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей:
«Нарушение таможенного законодательства лицом, на которое возложена обязанность по уплате таможенных платежей, либо лицом, выполняющим управленческие функции в организации или выступающим по специальному полномочию от имени организации, на которую возложена такая обязанность, направленное на полное или частичное сокрытие объекта налогообложения, либо на иное полное или частичное нарушение порядка и срока уплаты таможенных платежей, либо на полное или частичное освобождение от уплаты та-
' См. также: Диканова Т.А. Остапенко В. Указ. раб. С. 26-28; Лопашенко Н. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. 1997. № 12. С. 35.
моженных платежей обязанного лица, повлекшее непоступление в бюджет таможенных платежей в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от 200 до 700 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет или без такового.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) в особо крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, с конфискацией имущества или без таковой.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные:
а) лицом, ранее два и более раза судимым за совершение преступлений, предусмотренных настоящей статьей, а также статьями 198 или 199 настоящего Кодекса;
б) организованной группой, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание.
1. Уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышает 1000 минимальных размеров оплаты труда, а в особо крупном размере - 3000 минимальных размеров оплаты труда, установленные на момент совершения преступления.
2. Таможенными платежами, упомянутыми в настоящей статьей, признаются налоги, предусмотренные п.п. 1 -3 ст. 110 ТК РФ (вариант - п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 318 ТК РФ), взимаемые в связи с перемещением товара и транспортных средств через таможенную границу РФ.
3. Неоднократным в статьях 194, 198 и 199 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями.
4. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч.1 настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб».
В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов работы.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:
1. Иванов В.Д., Лавринов В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей // Донской юридический институт: Ученые записки. Том 19. Ростов-н/Д, 2002. -1,1 п.лУ0,5 п.л.
2. Кебеков Т.М., Лавринов В.В., Майбородин Ю.И. К вопросу о субъекте уголовно-наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей // Проблемы теории и практики таможенной деятельности. Ростов-н/Д, 2002. - 0,5 п.л./0,2 пл.
3. Лавринов В.В. Предмет уголовно-наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей // Северо-Кавказский юридический вестник. 2002. № 3. - 0,3 п.л.
4. Иванов В Д., Лавринов В.В. Уголовное законодательство об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей нуждается в совершенствовании // Ученые записки. Выпуск VI. Ростов-н/Д, 2002. - 0,7 п.я./0,3 п.л.
5. Лавринов В.В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей: Учебное пособие. Ростов-н/Д, 2003. - 3,8 п.л.
6. Лавринов В.В. Разграничение уголовно-наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей от смежных составов и административных деликтов: Лекция. Ростов-н/Д, 2003. -1,5 п. л.
Печать ризограф. Бумага офсетная. Гарнитура "Тайме". Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч. - изд. л. Заказ № 277. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ "КОПИ ЦЕНТР* 344006, г. Ростов-на-Дону, Суворова, 19. тел. 47-34-88
г Q-öo 5" -fi
1194 0 9
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лавринов, Вячеслав Викторович, кандидата юридических наук
Введение3
Глава I. История развития отечественного 13-30 законодательства об уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей
Глава II. Уголовно-правовая характеристика31-134 уклонения от уплаты таможенных платежей
§ 1. Объект уклонения от уплаты таможенных платежей31
§2. Характеристика признаков объективнойороны уклонения44-75 от уплаты таможенных платежей
§3. Субъект уклонения от уплаты таможенных платежей и его76-116 криминологическая характеристика
§4. Субъективнаяорона уклонения от уплаты таможенных117-122 платежей
§5. Квалифицированные виды уклонения от уплаты таможенных123-129 платежей
§6. Назначение наказания130
Глава III. Разграничение уклонения от уплаты135-173 таможенных платежей отежныхставов преступлений и административных деликтов
§1. Разграничение уклонения от уплаты таможенных платежей от 135-155ежных видовставов преступлений
§2. Соотношение уголовно-наказуемого уклонения от уплаты 156-173 таможенных платежей и административно наказуемых нарушений таможенных правил
Глава IV. Проблемывершенствования уголовного174-188 законодательства об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей"
Актуальность темы исследования
Начавшаяся в 80-е годы XX века и продолжающаяся до настоящего времени реформа социально-экономических отношений в нашей стране затронула обширный массив существующих общественных отношений. Взятый государством курс на развитие рыночных отношений нашел свое выражение и в принятом в 1991 г. Указе Президента РСФСР «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР». Законодатель стремится адекватно реагировать на изменения в стране и одновременно не забывать о финансовых интересах государства, ибо одним из условий успешного решения стоящих перед обществом проблем социально-экономического характера является проведение единой финансовой политики. Для этого принимается целый блок нормативных документов, связанных и с регулированием внешнеэкономической деятельности, и со сбором налогов. За период 1992 - 1995 гг. в целом завершилось формирование основ системы государственного регулирования в этой области. На смену тотальному контролю государства за внешнеэкономическими связями пришел механизм государственного регулирования таких связей с использованием инструментов и методов, традиционных для стран с рыночной экономикой1. Регулированию отношений во внешнеэкономической деятельности был посвящен ряд законов, из которых наиболее важными можно назвать Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06.1993 г., Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.1992 г., Закон РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 г., Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13.10.1995 г., а также ряд дополнительных нормативных актов - указов Президента, постановлений Правительства, ведомственных актов и пр. Развитие таможенного права продолжается и в
1 Козырин А. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 21. настоящее время. Так, 28.05.2003 г. Президентом Российской Федерации был подписан новый Таможенный кодекс РФ, который будет введен в действие с 1 января 2004 г.
Одного позитивного регулирования общественных отношений в области внешнеэкономической деятельностью было недостаточно. Криминализация экономики не могла не затронуть и таможенную сферу, причем в значительной мере, что вызвало соответствующую реакцию государства в виде внесения дополнений и изменений в Уголовный кодекс РСФСР. В 1994 г. было криминализировано деяние, ранее неизвестное советскому законодательству - уклонение от уплаты таможенных платежей - преступление, которое, являясь одним из видов нарушений таможенных правил, причиняло значительный ущерб государственным интересам в виде непоступления денежных средств в доходную часть бюджета. Причем такое уклонение в масштабах государства стало принимать катастрофические размеры.
В среде предпринимателей уклонение от уплаты таможенных платежей рассматривалось и рассматривается как важнейший способ конкурентной борьбы. Правопослушные участники внешнеэкономической деятельности не выдерживают конкуренции со стороны тех, кто вместо таможенных платежей платит взятки работникам таможни, что экономически значительно выгоднее и помогает без усилий победить конкурента. Такие преступления очень сложно выявлять1, и они характеризуются крайне высокой степенью латентности. Практически большинство участников внешнеторговой деятельности уклоняются от уплаты таможенных платежей в полном объеме; масштабы уклонения оцениваются экспертами в размерах, сопоставимых с бюджетом страны2.
Ранее таможенные преступления носили единичный характер и совершались, как правило, отдельными гражданами, выезжающими и возвращающимися из-за рубежа. Масштабный характер таможенных преступлений отсутствовал,
1 Диканова Т. А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных денег». М., 2000. С. 5.
2 Диканова Т.А., Остапенко В. Борьба с таможенными преступлениями // Законность. 2001. №4. С. 26. что было связано с монополией внешней торговли, объявленной Советским государством еще в период его появления и закрытостью границ. Но распад СССР, либерализация внешнеэкономической деятельности, приход во внешнюю торговлю множества частных фирм, занимающихся экспортом и импортом, как правило, абсолютно не подготовленных к этой деятельности, прозрачность российских границ вызвали резкий количественный и качественный рост таможенных преступлений. Уже в 1993 г. таможнями было выявлено 8 тыс. правонарушений в сфере внешней торговли, стоимость задержанных товаров составляла 68 млрд руб., что в 8 раз превышало этот показатель за 1992 г. (в ценах тех лет). Более того, названый показатель стал ежегодно возрастать1.
Очень сложно привлечь преступника к уголовной ответственности за совершение таможенных преступлений, что связано не только с уголовно-процессуальными проблемами, но и с тем, что нормы, предусматривающие ответственность за их совершение, в том числе за уклонение от уплаты таможенных платежей, имеют бланкетный характер.'Для их применения необходимо обращаться к нормам таможенного, налогового права, для которых, в свою очередь, характерна относительная (для нашего государства советского и постсоветского периода) новизна, большое количество нормативных актов, противоречивость. Преследуя фискальные цены, законодатель неоднократно нарушал требования Конституции Российской Федерации, что становилось предметом разбирательства Конституционного Суда России.
Кроме того, практические работники правоохранительных органов, имеющие отношение к таможенным преступлениям, очень часто сталкиваются с вопросами применения материального права, так как имеющаяся редакция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, неадекватно отражает суть данного преступления. В этой связи многие исследователи считают, что решить многие задачи
1 Диканова Т.А., Осипов В.Е. Указ. раб. С. 9-10. уголовно-правовой борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей можно путем совершенствования уголовного законодательства1.
К сожалению, до настоящего времени проблемы, связанные с уголовной ответственностью за уклонение от уплаты таможенных платежей, характеризуются недостаточной разработанностью. Данной тематике посвящено относительно небольшое число научных работ, в которых авторы (Т.А. Бушуева, П.С. Яни, В.Д. Ларичев, Н С. Гильмутдинова, С.В. Душкин, В.И. Михайлов, А.В. Федоров, А.И. Чучаев, С.Ю. Иванова и др.), как правило, затрагивают отдельные аспекты уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, либо проявляют поверхностный подход. При этом мнения, посвященные данной проблематике, крайне разнообразны и зачастую противоречивы и непоследовательны.
Нужно учесть, что вопросы, которые возникают при изучении и исследовании нормы, посвященной уклонению от уплаты таможенных платежей, имеют не только теоретический характер. Ответы на возникающие вопросы имеют сугубо прикладной характер, так как связаны с возможностью самого факта привлечения к уголовной ответственности за совершение данного деяния, вопросами квалификации, основаниями освобождения от уголовной ответственности, отграничением от сходных преступлений.
Цель и задачи диссертационного исследования
Основная цель диссертационной работы заключается в том, чтобы на основе существующего исторического опыта, действующего законодательства, теоретических исследований и эмпирического материала проанализировать норму, предусматривающую уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, разработать предложения по совершенствованию законодательства в данной области и практики его применения.
Эта цель обуславливает задачи настоящего исследования:
1 Гильмутдинова Н.С., Ларичев В.Д. Проблемы совершенствования уголовного законодательства за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или фи
- изучение в ретроспективе уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей в российском законодательстве;
- формулирование понятия уголовно-наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей;
- анализ нормы права, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, а также примыкающих к ней норм таможенного, гражданского, налогового и административного права;
- выявление особенностей квалификации уголовно наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей;
- подготовка предложений по совершенствованию исследуемой уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, норм таможенного законодательства, связанного с указанной нормой, в также рекомендаций практического характера в области применения данной нормы.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования явились общественные отношения, возникающие в процессе совершения уголовно-наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей, а также в процессе привлечения лиц к уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Предмет исследования включает различные качественные и количественные характеристики исследуемого общественно-опасного деяния, уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей и связанных с ней норм таможенного, налогового, административного и гражданского права, практику реализации уголовной ответственности за совершение исследуемого деликта. зического лица // Государство и право. 2001. № 6. С. 42-49.
Методология и методика исследования
Методологической основой исследования является материалистическая теория познания. Основными методами, использовавшимися в настоящем исследования, были историко-правовой, предполагающий исследование уголовно-правовых норм и категорий в их историческом развитии, диалектический метод научного познания мира, определяющий взаимосвязь теории и практики, а также логико-юридический, заключающийся в анализе и толковании правовых норм, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, таможенное, гражданское, налоговое, административное законодательство, ведомственные нормативные акты, связанные с таможенным делом.
Теоретической основой исследования явились работы по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии, а также по таможенному, административному, налоговому и гражданскому праву, принадлежащие авторам, указанным в библиографическом разделе диссертации.
Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии и динамике уголовно-наказуемых уклонений от уплаты таможенных платежей, совершенных на территории Ростовской области за период 1997-2001 гг., уголовные дела, расследование которых осуществлялось в указанный период правоохранительными органами на территории Ростовской области.
Научная новизна заключается в выборе темы диссертационного исследования - уголовно-наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей, в комплексном подходе к ее изучению, охватывающем как исторические, так и уголовно-правовые аспекты, а также в полученных результатах исследования. Настоящая работа относится к одному из первых монографических исследований, специально посвященной норме, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, которая имеет относительно небольшой срок действия - около 9 лет, так как была впервые введена в
УК РСФСР в 1994 г., частично изменена в новом Уголовном кодексе, вступившем в силу в 1997 г., а затем - и в 1998 г. Степень разработанности данной темы крайне мала. Научных работ, посвященных комплексному изучению уклонения от уплаты таможенных платежей, до настоящего времени практически не имеется - можно назвать лишь работу В.Д. Ларичева и Н.С. Гильмутдиновой «Таможенные преступления. Уклонение от уплаты таможенных платежей». Как правило, остальные работы, затрагивающие уклонение от уплаты таможенных платежей, посвящены либо отдельным аспектам ст. 194 УК РФ, либо рассматривали данную норму в совокупности с остальными таможенными преступлениями, либо имели поверхностный характер.
В данной работе сделана попытка проведения анализа проблемы уголовно-правовой борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей, проведено исследование уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, в совокупности с действующими нормами иных отраслей права, а также существующей следственной и судебной практикой. На основе проведенного исследования предложены меры по совершенствованию исследуемой нормы и практики ее реализации.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Формулирование понятия уклонения от уплаты таможенных платежей. Уклонение от уплаты таможенных платежей представляет собой умышленное общественно опасное деяние (действие либо бездействие) в виде нарушения таможенных правил, предусмотренное и запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, направленное на полное или частичное сокрытие объекта налогообложения, либо направленое при наличии полной информации об объекте налогообложения на иное полное или частичное нарушение порядка и срока уплаты таможенных платежей, либо на полное или частичное освобождение от уплаты обязанного лица, в результате которого лицо, обязанное произвести установленные законом выплату таможенных платежей, не произвело таковых в установленный законом срок и размерах.
2. Определение предмета уклонения от уплаты таможенных платежей. Таковым являются таможенные платежи, указанные в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 110 действующего ТК РФ 1993 г. (таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы), а также указанные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 318 нового ТК РФ 2003 г., представляющие собой разновидность налогов, поступающих в федеральный бюджет Российской Федерации, связанные с перемещением товара и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
3. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, являются общественные отношения, связанные с уплатой таможенных платежей, поступающих в федеральный бюджет, взимаемых с юридических и физических лиц при перемещении товара и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
4. Уклонение от уплаты таможенных платежей входит в группу таможенных преступлений, а также в группу налоговых преступлений.
5. Особенности квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей определяются бланкетностью нормы. При правоприменении необходимо обращаться к нормам таможенного, налогового, гражданского права. Обосновывается суждение о том, что при наличии соответствующих признаков преступлений в деянии необходима квалификация уклонения от уплаты таможенных платежей по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 188, ст. 327, ст. 201 УК РФ.
6. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и гражданской дееспособности, являющееся либо гражданином Российской Федерации (в случае уклонения непосредственно им от уплаты таможенных платежей) либо сотрудником (лицом, фактически выполняющим обязанности сотрудника) организации - российского юридического лица (с которого взимаются таможенные платежи), которые являются собственниками перемещаемого товара, его представителями и иными лицами, на которых лежит обязанность по уплате таможенных платежей.
7. Особенности квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей связаны с определением момента окончания преступления, преступных последствий, способами его совершения.
8. Предложения по совершенствованию таможенного и уголовного законодательства. Диспозиция и санкции ст. 194 УК РФ требуют изменения. Предлагается новая формулировка нормы, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Настоящее исследование вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права в части оснований уголовной ответственности за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, восполняет пробелы, сложившиеся в теоретической разработке данного состава. Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование следственной и судебной практики в области применения ст. 194 УК РФ.
Изложенные в диссертации положения могут быть использованы:
- в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и административного законодательства в сфере борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей;
- в разработке разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей;
- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в том числе ГТК РФ, МВД РФ, ФСБ России, Генеральной прокуратуры РФ;
- в преподавании соответствующего курса «Уголовное право» и «Таможенное право» в юридических вузах и на юридических факультетах, а также на курсах повышения квалификации практических работников, при подготовке лекций и учебных пособий по данной теме курса;
- в научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования
Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного университета. По теме диссертационного исследования автором подготовлено и опубликовано шесть научных публикаций.
Результаты исследования использовались в учебном процессе в ходе преподавания курса «Таможенное право» в Институте Управления, Бизнеса и Права (г. Ростов-на-Дону), внедрялись в практику Ростовской транспортной прокуратуры.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лавринов, Вячеслав Викторович, Ростов-на-Дону
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уголовно-наказуемое уклонение от уплаты таможенных платежей, являясь видом экономических преступлений, обладает своими специфическими характеристиками, в связи с чем разработка мер борьбы с данным преступлением как часть уголовной политики требует своего особого подхода к данной проблеме. Проведенное исследование в данной области посвящено изучению в ретроспективе уголовной ответственности в отечественном законодательстве за уклонение от уплаты таможенных платежей, являющегося разновидностью таможенных и налоговых преступлений, а также анализу действующего уголовного законодательства в этой сфере и связанным с ним нормам гражданского, таможенного, налогового и административного права.
В ходе настоящего исследования проведен анализ четырех элементов, из которых складывается состав преступления, предусмотренный в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации статьей 194 УК РФ - его объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон. На основании действующего законодательства, как уголовного, так и таможенного, налогового и гражданского, следственной и судебной практики сделана попытка сформулировать основные проблемы, как теоретического, так и практического характера, возникающие при анализе и применении исследуемой уголовно-правовой нормы, а также предложены пути их решения.
В ходе проведенного исследования сделаны следующие выводы, в том числе имеющие практическое значение, связанное с вопросами привлечения лиц к уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей:
1. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ являются общественные отношения, связанные с уплатой таможенных платежей, поступающих в федеральный бюджет, взимаемых с юридических и физических лиц при перемещении товара и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
2. Предметом данного преступления являются таможенные платежи, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 110 ТК РФ 1993 г. и п.п. 1-4 ч. 1 ст. 318 ТК РФ 2003 г. (таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы), представляющие собой разновидность налогов, поступающих в федеральный бюджет Российской Федерации.
3. Уклонение от уплаты таможенных платежей представляет собой умышленное общественно опасное деяние (действие либо бездействие) в виде нарушения таможенных правил, предусмотренное и запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, направленное на полное или частичное сокрытие объекта налогообложение, либо направленое при наличии полной информации об объекте налогообложения на иное полное или частичное нарушение порядка и срока уплаты таможенных платежей, либо на полное или частичное освобождение от уплаты обязанного лица, в результате которого лицо, обязанное произвести установленные законом выплату таможенных платежей, не произвело таковых в установленный законом срок и размерах.
4. Уклонение от уплаты таможенных платежей входит в группу таможенных преступлений, наряду с контрабандой (ст. 188 УК РФ), невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ), а также в группу налоговых преступлений (ст. 198 и ст. 199 УК РФ).
5. При квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей в связи с бланкетностью статьи необходимо обращаться к нормам таможенного, налогового, гражданского права, для определения признаков объективной стороны и субъекта совершенного преступления.
6. При наличии соответствующих признаков преступлений в деянии необходима квалификация уклонения от уплаты таможенных платежей по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 188, 327, 201 УК РФ. Указанные нормы имеют разные объекты, объективные стороны, субъекты, в связи с чем не соотносятся со ст. 194 УК РФ как общая и специальная норма, и не могут «поглощать» друг друга.
7. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и гражданской дееспособности, являющееся либо гражданином Российской Федерации (в случае уклонения непосредственно им от уплаты таможенных платежей) либо сотрудником (лицом, фактически выполняющим обязанности сотрудника) организации - российского юридического лица (с которого взимаются таможенные платежи), которые являются собственниками перемещаемого товара, его представителями и иными лицами, на которых лежит обязанность по уплате таможенных платежей.
Иностранное физическое лицо и сотрудники иностранного юридического лица не могут быть субъектами рассматриваемого преступления. Не исключается возможность привлечения лиц, на которых непосредственно не лежала обязанность по уплате таможенных платежей, к уголовной ответственности, за уклонение от уплаты таможенных платежей, но только при использовании института соучастия.
8. Рассматриваемый состав является материальным. Материальность данного состава преступления характеризуется наличием определенных преступных последствий, каковым является ущерб, наносимый государству, в виде непоступления в государственный бюджет предусмотренных законом таможенных платежей в крупном либо особо крупном размере, т.е. превышающем сумму, равную 1000 либо 3000 минимальных размеров оплаты труда.
9. Состав преступления, предусмотренный ст. 194 УК РФ, не является длящимся. К данному преступлению, даже в случае неуплаты таможенных платежей (т.е. сохранении обязанности по уплате налога) могут применяться амнистии и сроки давности привлечения к уголовной ответственности, которые исчисляются с момента окончания его совершения.
10. Момент окончания совершения преступления определяется календарным днем истечения срока, в который плательщик должен был произвести соответствующую оплату. На данный момент должны определяться упомянутые в законе преступные последствия - неуплаченные виновным лицом и не поступившие в бюджет таможенные платежи, в том числе их размер (минимальный размер оплаты труда также необходимо учитывать на момент окончания преступления).
11. При определении момента, с которого исследуемый состав преступления является выполненным в полном объеме, необходимо исходить из критерия правомерности перемещения товара на территорию (с территории) Российской Федерации. В случае правомерности перемещения товара и транспортных средств момент окончания преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, совпадает с моментом подачи декларации, либо днем, который установления для подачи декларации (в соответствии с ТК РФ 2003 г. - при ввозе товаров -истечении 15-дневного срока со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию РФ или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия). Моментом окончания уклонения от уплаты таможенных платежей по товарам, которые либо неправомерно (контрабандным способом) перемещаются на территорию (с территории) Российской Федерации, либо неправомерно выпускаются в свободное обращение, является момент совершения указанных действий: а) при ввозе товара на территорию Российской Федерацию - момент фактического перемещения товара на территорию Российской Федерации; б) при вывозе товара с территории Российской Федерации - выполнение действий, непосредственно направленных на реализацию намерения вывезти либо ввезти товары или транспортные средства.
12. Употребляя в Таможенном кодексе понятие «ответственность» как «обязанность» и одновременно «ответственность» как неблагоприятные последствия за нарушение выполнения обязанности, соединяя тем самым их в одну категорию, законодатель нарушает ряд принципов установления мер юридической ответственности. Формулировка о том, что ответственным за уплату таможенных платежей является лицо, на которое такая обязанность не возлагалась и не может быть возложена, является недопустимой и подлежит исключению из Таможенного кодекса РФ.
13. Составы преступления, предусмотренные ст. 194 и ст. 188 УК РФ, а также ст. 194 и ст. 327 УК РФ - разные составы, не могут соотноситься как общая и специальная норма, и «поглощать» друг друга. Они отличаются по объекту, субъекту, объективной и субъективной стороне. Поэтому возможна совокупность данных преступлений.
С учетом проведенного анализа уголовного законодательства, а также норм таможенного, административного, налогового и гражданского права, следственной и судебной практики, связанных с уголовной ответственностью за уклонение от уплаты таможенных платежей сделаны следующие предложения, направленные на повышение эффективности применения указанной нормы, связанные с внесением изменений в действующее законодательства:
1. В Таможенный кодекс Российской Федерации следует внести изменения, связанные и с понятием декларанта; плательщика таможенных платежей; соотношения понятий обязанности и ответственности, которые необходимо привести с требованиями Конституции РФ, принципом законности, и законодательной техники. Обязанность по уплате таможенных платежей должна лежать на собственнике как на лице, обладающем вещными правами, либо на специально уполномоченных лиц. Также необходимо уравнять в правах российских и иностранных лиц; признать декларантом лиц, перемещающих товары, являющихся собственником товара и транспортных средств, либо выступающих по специальному полномочию во взаимоотношениях с таможенными органами РФ от собственного имени; признать плательщиком таможенных платежей только декларанта, не допуская возможности уплаты таможенных платежей любыми иными лицами.
2. Предлагается следующая формулировка статьи, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, в которой указаны признаки субъекта, предмет преступления, а также признаки объективной стороны, квалифицирующие признаки, а также виды и размеры наказаний за совершение данного деяния:
Нарушение таможенного законодательства лицом, на которое возложена обязанность по уплате таможенных платежей, либо лицом, выполняющим управленческие функции в организации или выступающим по специальному полномочию от имени организации, на которую возложена такая обязанность, направленное на полное или частичное сокрытие объекта налогообложения, либо на иное полное или частичное нарушение порядка и срока уплаты таможенных платежей, либо на полное или частичное освобождение от уплаты таможенных платежей обязанного лица, повлекшее непоступление в бюджет таможенных платежей в крупном размере, наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет или без такового.
2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, с конфискацией имущества или без таковой.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные: а) лицом, ранее два и более раза судимым за совершение преступлений, предусмотренных настоящей статьей, а также статьями 198 или 199 настоящего Кодекса; б) организованной группой, наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей»
1. Договор Руси с Византией 911 г. /Памятники русского права. Вып. 1. М., 1951.
2. Смоленская уставная грамота 1136 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1.М., 1987.
3. Двинская уставная грамота великого князя Василия Дмитриевича (13971398) / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М., 1985.
4. Белозерская таможенная грамота от 25.05.1497 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М., 1985.
5. Грамота «Докончание великого князя рязанского Ивана Васильевича с князем Федором Васильевичем от 19 августа 1496 г. / Памятники русского права. Вып. 3. М., 1955.
6. Судебник 1550 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М., 1985.
7. Судебник 1589 г. / Памятники русского права. Вып. 4. М., 1956.
8. Грамота в Тотьму воеводе А.И. Голочалову и подьячему Боталову с изложением приговора Земского Собора о сборе за 1616 г. пятой деньги / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. М., 1985.
9. Соборное уложение 1649 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. М., 1985.
10. Ю.Торговый устав 1653 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М., 1985.11 .Новоторговый устав 1667 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М., 1985.
11. Указ «О взимании у города Архангельского пошлин с привозимых напитков» от 6 октября 1699 г. / Памятники русского права. Вып. 8. М., 1961.
12. Указ Петра I от 24 июля 1719 г. / Законодательство Петра I. М., 1997.
13. Указ Петра I «О государевых сборах» от 3 октября 1720 г. / Законодательство Петра I. М., 1997.
14. Подтверждение запрещения учинить уголовное преступление противу общей народной торговли от 8.04.1782 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5. М., 1984.
15. Манифест от 20.11.1819 г., Общий тариф для всех портовых и сухопутных таможен Российской империи и царства Польскаго, по Европейской торговле / Полное собрание Законов Российской империи. Т. XXXVI, 1819. СПб., 1830.
16. Таможенный устав 1817 г. / Полное собрание законов Российской Империи с 1649 г. Том XXXVI. 1819. Спб., 1830.
17. Свод Устава о предупреждении и пресечении преступлений / Свод законов Российской Империи. Изд.З. Уставы благочиния, ч. 3-5. Ч. 4. СПб., 1836.
18. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15.08.1845 г. СПб., 1845.
19. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М., 1991.
20. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. / Свод законов уголовных. Ч. 1. СПб., 1885.
21. Таможенный устав по европейской и азиатской торговле 1892 г. / Таможенное дело России. Сборник документов и материалов. Том 3. 1864 1917 г.г. М., 2000.
22. Таможенный устав 1904г. / Свод законов Российской империи. Т. 6, СПб, 1904.
23. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Законы уголовные. Свод законов уголовных. Часть 1. С.-Пб., 1910.
24. Уголовное Уложение от 22 марта 1903 г. / Российское законодательство XXX веков. Т.9. М„ 1994.
25. Декрет СНК РСФСР «О разрешениях на ввоз и вывоз товаров» от 29 декабря 1917 г./СУ РСФСР, 1918,№ 10, ст. 159.
26. Декрет СНК РСФСР «О национализации внешней торговли» от 9 апреля 1918г. / Сборник декретов 1917-1918. М., 1920.
27. Постановление СНК РСФСР «О порядке приема, хранения и отпуска импортных и экспортных товаров от 12 ноября 1920 г. / Законы о торговле (сост. Гуревич С.А. и Дмитриевский Н.П.). М. 1923.
28. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М., 1953.
29. Постановление СНК РСФСР «О таможенной охране» от 1 сентября 1922 г. / Законы о торговле (сост.Гуревич С.А. и Дмитриевский Н.П.). М. 1923.
30. Таможенный Устав Союза ССР 1924 г. (сост. Арватов И.В., Велихов Т.А.) М., 1925.
31. Уголовный кодекс РСФСР 1926г. / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 1952. М., 1953.
32. Положение о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для СССР опасных преступлениях против порядка управления) от 25 февраля 1927г. / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917- 1952. М., 1953.
33. Закон РСФСР «О реквизиции и конфискации имущества» от 28 марта 1927 г. / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 1952. М., 1953.
34. Таможенный кодекс СССР от 19 декабря 1928 г. / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М., 1953.
35. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991г.г.). 4.2. Законодательство РСФСР. Казань, 1995.
36. Закон РСФСР «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР» от 25 июля 1962 г. / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953 1991г г.). Ч. 2. Законодательство РСФСР. Казань, 1995. С. 118.
37. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993, 25 декабря.
38. Федеральный закон РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994. № Ю. Ст. 1109.
39. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. на 31.10.02г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954.
40. Федеральный закон РФ от 25 июня 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3012.
41. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст. 910.
42. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003г. // Российская газета, 2003, 3 июня.
43. Гражданский кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. 20.02.96 г., 12.08.96 г., 24.10.97 г., 08.07.99 г., 17.12.99 г., 16.04.01 г., 15.05.01 г., 26.11.01г., 21.03.02 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410.
44. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета, 2001, 31 декабря.
45. Федеральный закон РФ от 9 января 1997 г. «О повышении минимального размера оплаты труда» // СЗ РФ. 1997. № 3. Ст. 350.
46. Федеральный закон РФ от 19 июня 2000г. «О минимальном размере оплаты труда» // СЗ РФ. 2000. № 26. Ст. 2729.
47. Федеральный закон РФ от 29 апреля 2002г. «О внесении дополнения в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда»» // Российская газета. 2002. 7 мая. № 80.
48. Федеральный закон РФ от 13 октября 1995 г. «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» (с изм. и доп. 08.07.97 г., 10.02.99 г.) // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3923; 1997. № 28. Ст. 3305.
49. Федеральный закон РФ от 18 июля 1999 г. «Об экспортном контроле» // СЗ РФ. 1999. №30. Ст. 3774.
50. Федеральный Законом РФ от 30 декабря 2001г. «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» // Российская газета, 2001.31 декабря.
51. Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда
52. СССР от 14.03.63 № 1) // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1997. С. 5-6.
53. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ «О незаконном перемещении валюты в крупных размерах через границу» от 27 июня 1995 г. // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 2. С. 9.
54. Положение о перемещениях товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации», утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1999 г. № 783 // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3751.
55. Письмо ГТК РФ от 28 июля 1995 г. № 01-13/10735 «О взимании таможенных платежей» (в ред. письма ГТК РФ от 31.07.96 г. № 01-15/13595, Приказа ГТК РФ от 10.10.97г. № 598) // Бюллетень «Таможенные ведомости». 1995. №11.
56. Берова Д.М. Уголовно-правовая борьба с уклонением от уплаты налогов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-н/Д. 1997. С. 12.
57. Бушуева Т А. Уголовно-правовая защита от таможенных преступлений по новому УК РФ // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. 1999 № 1.С. 45-51.
58. Бушуева Т.А. Уголовный закон о таможенных преступлениях // Таможенная политика России на дальнем Востоке. 1998 № 1 (2). С. 47-52.
59. Ванин М. Таможенная политика: проблемы и перспективы // «Таможня» № 11 (13) от 27.06.2000 г.
60. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.
61. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов-н/Д. 1998.
62. Волженкин Б.В. Экономические преступления. Спб., 1999.
63. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. Спб., 1998.
64. Вощинин А., Пастухов И., Яни П. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей. // Уголовное право. 1999. № 2. С. 34-38.81 .Габричидзе Б.Н. Российское таможенное право. М., 2001.
65. Гайков В Т., Мархотин В.И. Российское уголовное право. Общая часть. Ростов-н/Д. 1995.
66. Гайков В.Т., Мархотин В.И. Российское уголовное право. Общая часть. Рос-тов-н/Д. 2000.
67. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995.
68. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.
69. Гильмутдинова Н.С., Ларичев В.Д. Проблемы совершенствования уголовного законодательства за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица // Государство и право. 2001. № 6. С. 42-49.
70. Гогорян Р.Л., Кочубей М.А. Уголовно-правовая оценка преступлений в сфере таможенной деятельности: Учебное пособие. Ростов-н/Д. 1998.
71. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск. 1998.
72. Гравина А.А., Терещенко Л.К. Шестакова МП. Современное таможенное законодательство (в вопросах и ответах). М., 1996.
73. Гравина А.А., Терещенко Л.К. Шестакова МП. Таможенное законодательство. Практический комментарий. М., 1997.
74. Гравина А.А., Терещенко Л.К. Шестакова М.П. Таможенное законодательство. Судебная практика. М., 1998.
75. Гражданское право. Т. 1. Изд. 4-е. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000.
76. Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием грязных денег. М., 2000.
77. Диканова Т., Остапенко В. Борьба с таможенными преступлениями. // Законность. 2001. № 4. С. 26-30.
78. Душкин С. Уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 1998. № 2. С. 42-46.
79. Душкин С., Русов С. Ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2000. № 7. С. 33-34.
80. Жалинский А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2001. № 1.
81. Законодательство Петра I. М., 1997.99.3вечаровский И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 41-42.
82. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Том 1. Часть общая. Ростов-н/Д. 1996.
83. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Том 2. Часть особенная. Ростов-н/Д. 1996.
84. Козырин А.А. Таможенное право России. Общая часть. М., 1995.
85. Козырин А. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // Хозяйство и прав. 1998. № 1. С. 21
86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998.
87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 2 / Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998.
88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. - М., 2001.
89. Кочубей М.А. Уголовная ответственность за преступления в сфере таможенной деятельности. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-н/Д. 1998.
90. Кочубей М.А. Уголовная ответственность за преступления в сфере таможенной деятельности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-н/Д. 1998.
91. Красин Л.Б. Вопросы внешней торговли. М., 1970.
92. Круглова О., Котельников А. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2001. № 5. С. 20-21.
93. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений М., 1972.
94. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
95. Кузнецов А.П. Криминологическая и общая уголовно-правовая характеристика таможенных преступлений // Международное частное, торговое и таможенное право. 1999 № 1. С. 15-19.
96. Кузнецова Н.Ф., Лопашенко Н А. Проблемы квалификации экономических преступлений // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. №2. С. 3-15.
97. Кулишер И.М. Основные вопросы международной торговли. М,. 1918.
98. Кулишер И.М. Очерки финансовой науки. Петроград. 1918.
99. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М., 1997.
100. Кучеров И.И. Особенности объекта и предмета преступлений в сфере налогообложения // Уголовное право. 1999. № 2.
101. Ларичев В.Д., Гильмутдинова Н.С. Таможенные преступления. Уклонение от уплаты таможенных платежей. М., 2001.
102. Лодыженский К. История русского таможенного тарифа. СПб., 1886.
103. Лодыженский К. Таможенные пошлины / В кн. Энциклопедический словарь. Репринтн. воспроизведение. Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. 1890. Т. 64. М., 1990. С. 582-585.
104. Лодыженский К. Таможенные учреждения / В кн. Энциклопедический словарь. Репринтн. воспроизведение. Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. 1890. Т. 64. М., 1990. С. 585-589.
105. Лопашенко Н. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. 1997. № 12. С. 33-37.
106. Лыкошин А.С. Таможенные нарушения / В кн. Энциклопедический словарь. Репринта, воспроизведение. Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. 1890. Т.64. М„ 1990. С. 578.
107. Малиновская В.М. Ответственность за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации (финансово-правовые аспекты). Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1997.
108. Марков Л.Н. Очерки по истории таможенной службы. Иркутск, 1987.
109. Марогулова И.Л. Конфискация имущества как мера наказания по советскому законодательству // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1979.
110. Михайлов В.И., Федоров А.В. Таможенные преступления. СПб., 1999.
111. Михлин А.С. Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления // Советское государство и право. 1981. №6.
112. Мерзон А.Ц. Таможенные книги XVII века. М., 1957.
113. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996.
114. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. П.Н.Панченко. Нижний Новгород. 1996.
115. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х т. Т. 2 / Под ред. П.Н.Панченко. Нижний Новгород. 1996.
116. Новое уголовное право России. Особенная часть. М., 1996.
117. Ожегов С И., Шведова Н.Ю. Словарь русского языка. М., 1995.
118. Осокин Е. Внутренние таможенные пошлины в России. Казань. 1850
119. Памятники русского права. Вып.1. М., 1951.
120. Памятники русского права. Вып.2. М., 1953.
121. Памятники русского права. Вып.З. М., 1955.
122. Памятники русского права. Вып.4. М., 1956.
123. Памятники русского права. Вып.8. М., 1961.
124. Пастухов И., Яни П. Квалификация налоговых преступлений // Законность. 1998. № 1,2.
125. Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. № 4.
126. Расследование контрабанды. Практическое пособие / Под ред. К.Ф.Скворцова. М., 1999.
127. Рене Давид. Основные правовые системы современности. М., 1967.
128. Рогатых Л.Ф. Квалификация контрабанды. СПб, 1999.
129. Родина Л. Обратная сила закона об ответственности за контрабанду // Законность. 1998. № 6. С.13-17.
130. Российское законодательство Х-ХХ веков. T.l. М., 1987.
131. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М., 1985.
132. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. М., 1985.
133. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. М., 1985.
134. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.5. М., 1984.
135. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. М., 1991.
136. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9. М., 1994.
137. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.
138. Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2000.
139. Сандровский К.К. Таможенное право. Киев. 1974.
140. Сверчков В. Уклонение от уплаты обязательных платежей: конструкция составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 49.
141. Соболев В., Душкин С. Контрабанда: вопросы квалификации, специальной конфискации и хранения предметов преступления // Законность. 1999. № 7. С.33-36.
142. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1981.
143. Соловьев С.М. Соч. Кн.П. История России с древнейших времен. Т. 3-4. М., 1998
144. Справка о поступлении налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за 1996г. // Налоговый вестник. 1997. № 2. С. 14.
145. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.
146. Таможня: История, теория, практика. Выпуск II. Ростов-н/Д. 1997.
147. Таможенный кодекс Российской Федерации. Комментарий. М., 1996.
148. Угаров Б.М. У таможенного барьера. М., 1975.
149. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.
150. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М., 1994.
151. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М., 1996.
152. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н.Петрашева. М., 1999.
153. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д.Гаухмана, Л.М. Колодкиной, С.В. Максимова. М., 1999.
154. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 3, перераб. и доп. / М., 1999. С.226.
155. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.,1998.
156. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М.Д996.
157. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2000.
158. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И И. Козаченко, З А. Не-знамова, Г.П. Новоселова. М., 1998.
159. Улезько С.И. Ответственность за неуплату таможенных платежей // Юридический вестник. 1998 № 4 (08). С. 95-100.
160. Филимонов В. Нужна иная формулировка закона // Законность. 2000. № 10. С. 14.
161. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. учен. тр. Свердловск. 1968. Вып. 10. С. 203-204.
162. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
163. Чучаев А., Иванова С. Проблемы ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей // Уголовное право. 1998 № 2.
164. Чучаев А., Иванова С. Проблемы ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей // Внешнеэкономический бюллетень. 1998 № 3. С.71-78.
165. Чучаев А., Иванова С. Уклонение от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. 1999 № 10. Ст. 40-42.
166. Шапошников Н.Н. Таможенная политика России до и после революции. М.-Л., 1924.
167. Яни П. Бланкетные «экономические « статьи уголовного закона // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 46.
168. Яни П. Длящиеся преступления с материальным с материальным составом // Российская юстиция. 1991. № 1. С. 41-43.
169. Яни П. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 48-49.
170. Яни П. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1. С. 3-6.
171. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.
172. Архив Батайского городского суда Ростовской области за 2001 г. Уголовное дело № 9998432.
173. Архив Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону за 2001 г. Уголовное дело № 1 -3 70\01.
174. Архив Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону за 2001 г. Уголовное дело № 2-821X20.
175. Архив Новошахтинского городского суда Ростовской области за 2001 г. Уголовное дело № 1-1430X2000 г.
176. Архив Пролетарского района суда г.Ростова-на-Дону за 1999 г. Уголовное дело № 9998401.
177. Архив Родионово-Несветайского района Ростовской области за 2001 г. Уголовное дело № 0198408.
178. Архив Ростовской транспортной прокуратуры за 1999 г. Уголовное дело № 9998434.
