Уголовно-правовое противодействие уклонениям от уплаты таможенных платежейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовое противодействие уклонениям от уплаты таможенных платежей»

На правах рукописи

АНДРЕЕВА ВИКТОРИЯ МИХАЙЛОВНА

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ УКЛОНЕНИЯМ ОТ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

Специальность 12.00.08 - «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

3 О ОКТ 2014

Москва - 2014

005554020

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет»

Научный руководитель Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Гриб Владимир Григорьевич

Официальные оппоненты профессор кафедры уголовного права и

криминологии юридического факультета Федерального государственного

образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» Яни Павел Сергеевич

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права СевероЗападного филиала Федерального государственного бюджетного

образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Российская академия правосудия» Рогатых Любовь Федоровна

Ведущая организация

Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская таможенная академия»

Защита состоится «18» декабря 2014 г. в 16 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.135.04, созданного на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет», по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 38, ауд. 87.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ФГБОУ ВПО МГЛУ.

Автореферат разослан «_» октября 2014 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ,

кандидат юридических наук С'В' Конькова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В настоящее время внешнеэкономическая деятельность является одним из самых криминогенных участков в сфере преступных проявлений в деятельности хозяйствующих субъектов. Это обусловлено происходящими в государстве на протяжении последних двадцати лет социально-экономическими процессами, которые сопровождаются резкими кардинальными изменениями механизма внешнеэкономической деятельности. Одним из основных рычагов, с помощью которого государство влияет на внешнеэкономическую деятельность, является эффективная работа таможенной службы. Сегодня таможенная служба в России является важным составляющим экономического ресурса страны, одним из обеспечителей государственного бюджета, перечисляющим в казну миллиарды рублей таможенных платежей.

Таможенные платежи ныне являются и в обозримом будущем останутся одним из основных источников пополнения доходной части бюджета государства. Одной из важнейших функций, выполняемых таможенными платежами, является охрана внутреннего рынка государства от чрезмерного поступления тех товаров, которые могут подорвать деятельность отечественных производителей и привлечение в страну необходимых товаров, которые невозможно производить внутри государства. Помимо этого с помощью поступающих в федеральный бюджет таможенных платежей надлежащим образом решаются социальные вопросы государства, а именно: выплаты зарплат, пособий, пенсий, поддержка науки, предпринимательства, финансирование государственных программ, государственных инвестиций в приоритетные сферы экономики и др.

Удельный вес таможенных платежей в доходной части бюджета РФ достигает 45-50%. Так, по данным пресс-службы Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) за семь месяцев 2014 года сумма доходов федерального бюджета, администрируемых таможенными органами, составила 3923,01 млрд. рублей1. За 2013 год таможенными органами перечислено в федеральный бюджет 6504,58 млрд. рублей2. За 2012 год таможенными органами перечислено в федеральный бюджет 6579,25 млрд. рублей3. В 2011 году таможенные органы обеспечили поступление в бюджет Российской Федерации 6022,17 млрд. рублей4.

В то же время такая важная составляющая федерального бюджета, как таможенные платежи подвергается серьезным рискам и угрозам в результате

1 Федеральная таможенная служба: [сайт]. URL: htlp://ww-w.customs.ru/index.php?option=com_contcnt&vievv=article&id=197l8:20l4-08-04-12-56-5 l&catid=l 85:2011-05-15-14-1 l-59&ltemid=1830 //(дата обращения 15.08.2014).

: Федеральная таможенная служба: [сайт]. URL: http://www.customs.ru/index.php?option=eom_content&view=ar1iclc&id=18689:2013-l2-27-12-00-16&catid=40:20l 1-01-24-15-02-45&[lemid=2055 //(дата обращения 15.08.2014).

3 Федеральная таможенная служба: [сайт]. URL:

http ://www.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=l 6855:2012-12-29- 10-02-03&catid=40:20l 1 -01 -24-15-02-45&ltemid=2055 // (дата обращения 15.08.2014). * Федеральная таможенная служба: [сайт]. URL:

htlp://www.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=l 5468:2011-12-30-1 l-58-00&catid=40:20l I-01-24-15-02-45&ltemid=2094&ltemid=l835) //(дата обращения 15.08.2014).

преступной деятельности недобросовестных участником внешнеэкономической деятельности. Так, в 2008 году таможенными органами Российской Федерации возбуждено 303 уголовных дела по ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)5. В 2009 году в связи с уклонением от уплаты таможенных платежей возбуждено 257 уголовных дел6. В 2010 г. по ст. 194 УК РФ возбуждено 137 уголовных дел7. В период с января по декабрь 2011 года в связи с уклонением от уплаты таможенных платежей таможенными органами было возбуждено 79 уголовных дел8. За аналогичный период 2012 года по данному факту возбуждено 228 уголовных дел9. За период с января по сентябрь 2013 года по ст. 194 УК РФ возбуждено 289 уголовных дел10. В первом полугодии 2014 года по ст. 194 УК РФ возбуждено 269 уголовных дел11.

Общественная опасность рассматриваемого деяния выражается в том, что оно ставит под угрозу основы стабильного функционирования государства, посягает на его национальные интересы и экономическую безопасность, усиливает социальную напряженность в стране.

Между тем, эффективность борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей в нашей стране остается на достаточно низком уровне. Это обусловлено, прежде всего, тем, что нынешняя редакция ст. 194 УК РФ не в полной мере отвечает всем требованиям современных реалий. Являясь недостаточно научно проработанной, она несет в себе существенные погрешности правового характера, без устранения которых применение данной статьи не может дать нужного эффекта в борьбе с уклонениями от уплаты таможенных платежей. Так, в нынешней редакции не дано разъяснение термину «уклонение», не определено за уклонение от уплаты каких именно таможенных платежей лицо должно привлекаться к уголовной ответственности и т.д. Недостатки уголовно-правовой нормы негативным образом влияют на борьбу с этим общественно опасным деянием.

Для устранения причин, способствующих совершению уклонений от уплаты таможенных платежей, требуется разработка новых научно обоснованных рекомендаций и предложений по успешной законодательной регламентации и применению уголовно-правовой нормы, регулирующей вопросы ответственности

5 Федеральная таможенная служба: [сайт]. URL: http://customs.m/index.php?option=com_content&view=article&idH5294:20i 1-12-02-12-18-50&catid=l 85:2011-05-15-14-1 l-59&Itemid-1830// (дата обращения 15.08.2014).

6 Федеральная таможенная служба: [сайт]. URL: hnp://www.customs.m/index.php?oplion=com_content&view=article&id=14178:—

200 9--2008-&catid=5 5:2011-01-24-16-40-26// (дата обращения 18.04.2013).

7 Федеральная таможенная служба: [сайт]. URL: http://www.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=l4182:-----

201 0---2009-&calid=55:20ll-OI-24-l6-40-26//(дата обращения 15.08.2014).

8 Федеральная таможенная служба: [сайт]. URL: http://www.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=l5l3l:----

201 1---2010-&catid=55:20l 1-01-24-16-40-26 //(дата обращения 15.08.2014).

9 Федеральная таможенная служба: [сайт]. URL:

htlp://www.customs.ru/index.php?option-com_content&view=article&id=16960:-2012-&calid=55:2011-01-24-16-40-26 // (дата обращения 15.08.2014).

10 Федеральная таможенная служба: [сайт]. URL:

http://customs.nj/index.php?option=com_content&view=article&id-l 8388:-2013-&catid=55:20!1-01-24-16-40-26 //(дата обращения 15.08.2014).

11 Федеральная таможенная служба: [сайт]. URL:

http://customs.nj/index.php?option=com_content&view=article&id=l97l3: 15.08.2014).

-2014-&calid-55:2011 -01 -24-16-40-26 // (дата обращения

за уклонение от уплаты таможенных платежей. В этой связи вопросы повышения эффективности уголовно-правовых мер борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей особенно актуальны. Эти обстоятельства и обосновывают несомненную научную значимость и своевременность выбранной автором темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблема уголовно-правового регулирования таможенных правоотношений в сфере уплаты таможенных платежей была как предметом исследования в рамках общей системы экономических преступлений, так и отдельной темой научного анализа. Так, отдельные аспекты, касающиеся вопросов борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей, содержатся в работах Н. С. Александровой, А. А. Витвицкого, С. С. Витвицкой, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, Н. С. Гильмутдиновой, Д. А. Глебова, А. Д. Гордиенкова, Т. А. Дикановой, С. П. Дорожкова, А. Э. Жалинского, И. Э. Звечаровского, П. В. Иванова, С. Ю. Ивановой, М. А. Кочубей, И. И. Кучерова, В. В. Лавринова, В. Д. Ларичева, Е. В. Милякиной, В. И. Михайлова, В. М. Назаренко, К. С. Назаренко, Е. А. Орловой, В. И. Остапенко, В. В. Пиляевой, Т. В. Пинкевич, В. И. Радченко, Л. Ф. Рогатых, А. И. Ролик, Е. В. Романовой, А. В. Федорова, А. И. Чучаева, О. Г. Шикуновой, И. В. Шишко, В. Ф. Щербакова, П. С. Яни и других авторов.

Различным аспектам уклонения от уплаты таможенных платежей посвящены докторские (Т. А. Диканова, Ю. И. Сучков) и кандидатские (А. Д. Гордиенков, Е. А. Жегалов, С. Ю. Иванова, М. А. Кочубей, Р. К. Нальгиев, М. П. Павлычев, А. А. Савлук) диссертации. Специально вопросы уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей рассмотрены в диссертациях и монографиях следующих авторов: X. А. Абдуллаевой, 3. М. Абдурахманова, Н. С. Гильмутдиновой, О. В. Грачева, Т. А. Дикановой, В. Н. Козодаева, В. В. Лавринова, К. А. Плясова, Л. Ф. Рогатых, С. В. Русова и К. С. Степанова.

Тем не менее, остаются нерешенными ряд вопросов, например: высказываются противоречивые мнения и рекомендации относительно признаков объекта, предмета, объективной стороны рассматриваемого деяния, момента его окончания, что требует дополнительного осмысления. Кроме того, большинство вышеназванных исследований были проведены до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), до вступления в силу Таможенного кодекса таможенного союза с изменениями и дополнениями, внесенными Протоколом от 16 апреля 2010 «О внесении изменений и дополнений в Договор о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 г.» (далее - ТК ТС) и Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон «О таможенном регулировании»).

Названные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего теоретического исследования уголовно-правовой нормы об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей в условиях серьезного преобразования уголовного и таможенного законодательства, выявление проблем, снижающих эффективность ее применения, выработке рекомендаций по устранению таких проблем.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе совершения уголовно-наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей и привлечения лиц к уголовной ответственности за совершение данного деяния.

Предмет исследования включает в себя качественные и количественные характеристики исследуемого общественно-опасного деяния, уголовно правовую норму, предусматривающую ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей и связанных с ней норм таможенного, налогового, административного и гражданского права, практику реализации уголовной ответственности за совершение данного деяния.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка комплекса предложений и научных рекомендаций, направленных на повышение эффективности применения данной уголовно-правовой нормы через призму изучения исторического опыта, действующего законодательства, практики функционирования таможенного союза, теоретических исследований и эмпирического материала.

Поставленная цель достигается решением следующих задач:

1) исследование значения уголовного закона в регулировании и охране таможенных отношений;

2) исследование историко-правовых аспектов, связанных с применением норм об уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей в российском законодательстве;

3) анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, содержащихся в Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее - УК РБ) и Уголовном кодексе Республики Казахстан (далее - УК РК);

4) выявление проблематики сближения действующей уголовно-правовой нормы об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, содержащейся в УК РФ, с действующими аналогичными нормами, содержащимися в УК РК и УК РБ на основе проведенного анализа уголовно-правовых норм;

5) анализ состава преступления уклонения от уплаты таможенных платежей;

6) анализ квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков уклонения от уплаты таможенных платежей;

7) выявление проблем квалификации уголовно наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей;

8) разработка предложений по совершенствованию государственных механизмов противодействия уклонению от уплаты таможенных платежей;

9) исследование природы общественной опасности уклонения от уплаты таможенных платежей;

10) разработка рекомендаций по изменению и дополнению нормы об уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей.

Методологическую основу исследования составила материалистическая теория познания. В целях полного раскрытия содержания темы исследования использовались следующие методы: историко-правовой, предполагающий исследование уголовно-правовой нормы в ее историческом развитии, диалектический метод научного познания мира, определяющий взаимосвязь теории и практики, логико-юридический, заключающийся в анализе и толковании правовых норм, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей, сравнительно-правовой, используемый для выявления различных научных подходов к решению проблем уголовно-правовой регламентации противодействия уклонению от уплаты таможенных платежей и др.

Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, действующее таможенное законодательство таможенного союза, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, действующее таможенное законодательство Российской Федерации, действующее административное законодательство Российской Федерации, указы Президента России, постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные акты.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Диссертантом использовались результаты теоретических исследований отечественных ученых в области уголовного, таможенного, административного, финансового, международного, гражданского права.

Эмпирическую базу исследования составляют:

- определения Верховного суда Российской Федерации, принятые в период с 2005 по 2014 г.г. Всего изучено 5 определений;

- постановления городских судов Москвы и Санкт-Петербурга по надзорным жалобам, принятые в период с 2010 по 2014 г.г. Всего изучено 6 постановлений;

- приговоры судов Российской Федерации, принятые в период с 2005 по 2014 г.г. Всего при проведении данного исследования было изучено 87 приговоров судов;

- уголовные дела по статьям 194 и 188 УК РФ, возбужденные таможенными органами Северо-Западного и Центрального регионов в период с 2005 по 2014 г.г. В общей сложности при проведении научного исследования было изучено 115 уголовных дел;

- дела об административных правонарушениях (о нарушениях таможенных правил), возбужденные таможенными органами Северо-Западного и Центрального

регионов в период с 2005 по 2014 г.г. Всего при проведении исследования было изучено 250 дел об административных правонарушениях;

- решения арбитражных судов Северо-Западного и Центрального регионов, принятые в период с 2005 по 2014 г.г. Всего при проведении данного исследования было изучено 40 решений.

Научная новизна диссертационного исследования. Данная работа является одним из первых исследований преступного уклонения от уплаты таможенных платежей, выполненным с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЭ.

Автором с учетом вновь принятого ТК ТС также осуществлено одно из первых комплексных изучений и получены первые научные данные относительно содержания уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей; обоснованы предложения о целесообразности унификации аналогичных уголовно-правовых норм стран-участниц таможенного союза за данное деяние; проведено исследование и сравнение норм от ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, содержащихся в УК РБ и УК РК; внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации. В исследовании обосновывается мнение о том, что эффективное противодействие уклонению от уплаты таможенных платежей в условиях существования таможенного союза возможно только при взаимообусловленности и согласованности аналогичных норм в уголовных законодательствах стран-участниц таможенного союза.

Отдельные аспекты научной новизны содержатся в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предметом уклонения от уплаты таможенных платежей являются: таможенные пошлины и налоги (налог на добавленную стоимость, акцизы). Данные платежи представляют собой разновидность налогов, взимаемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза и поступают в федеральный бюджет Российской Федерации. Таможенные сборы в предмет уголовно наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей входить не должны, поскольку фактически являются платой за оказанные услуги и не поступают в федеральный бюджет.

2. В действующей редакции ст. 194 УК РФ объективную сторону уклонения от уплаты таможенных платежей составляет бездействие, поскольку это есть неисполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок лицом, обязанным уплатить такие платежи. Любые активные действия, которыми сопровождается уклонение от уплаты таможенных платежей, могут содержать в себе признаки приготовления к совершению преступления.

Уклонение от уплаты таможенных платежей является преступлением с материальным составом, оконченным в день, следующий за последним днем,

установленным для уплаты таких платежей. При этом данное деяние не является длящимся, но может быть продолжаемым.

3. Предлагаем исключить из действующей редакции ст. 194 УК РФ п. «а» ч. 3 по причине невозможности выполнения должностным лицом объективной стороны уклонения от уплаты таможенных платежей в связи с отсутствием у него легитимной возможности на перемещение товаров через таможенную границу таможенного союза.

4. Предлагаем исключить из действующей редакции ст. 194 УК РФ п. «б» ч. 3 ст. 194 УК РФ, поскольку применение насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль, не может быть способом неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

5. Считаем целесообразным в ст. 194 УК РФ предусмотреть уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, сопряженное с незаконным перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, что позволит обеспечить наиболее эффективную экономическую защиту интересов Российской Федерации в сфере внешнеэкономических отношений.

6. Учитывая условия освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что за аналогичный административно-правовой деликт возможно наложение санкций, больших, чем в настоящее время предусмотрены в ст. 194 УК РФ, представляется целесообразным увеличить порог штрафных санкций, предусмотренных ст. 194 УК РФ, путем увеличения штрафа, который бы кратно превышал сумму причиненного ущерба в результате таких деяний и находился в пределах пятикратного размера, предусмотренного ст. 76.1 УК РФ.

Так, предлагаем ввести следующие штрафные санкции за преступление, предусмотренное ст. 194 УК РФ:

- ч. 1 ст. 194 УК РФ - от однократного до двукратного размера неуплаченных таможенных пошлин, налогов;

- ч. 2 ст. 194 УК РФ - от двукратного до трехкратного размера неуплаченных таможенных пошлин, налогов;

- ч. 3 ст. 194 УК РФ - от трехкратного до пятикратного размера неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

7. В условиях существования таможенного союза целесообразно выработать единый подход для стран-участниц Союза в борьбе с уклонениями от уплаты таможенных платежей. Уголовно-правовая норма в национальном законодательстве, с одной стороны, должна учитывать суверенные интересы государства, а с другой -объединять усилия в эффективной борьбе с этим деянием. Согласованность позиций при определении условий уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей должна иметь место, прежде всего, в определении видов таможенных платежей, неуплата которых должна влечь уголовную ответственность, их размера и наказания за совершенное деяние.

8. В целях совершенствования законодательства в сфере борьбы с уклонениями от уплаты таможенных платежей статью 194 УК РФ следует изложить в следующей редакции:

1. Умышленное неисполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок лицом, обязанным уплатить такие платежи, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом от однократного до двукратного размера неуплаченных таможенных пошлин, налогов или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере;

в) сопряженное с незаконным перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, - наказывается штрафом в размере от двукратного до трехкратного размера неуплаченных таможенных пошлин, налогов или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное организованной группой:

а) в особо крупном размере;

б) сопряженное с незаконным перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, - наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере от трехкратного до пятикратного размера неуплаченных таможенных пошлин, налогов или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Примечание. Уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает один миллион рублей, а в особо крупном размере - три миллиона рублей.

Теоретическая и практическая значимость настоящего диссертационного исследования заключается в том, что в работе обоснованы предложения по совершенствованию нормативной базы, а так же даны рекомендации по квалификации данного деяния и совершенствованию правоприменительной

практики с учетом внесения изменений в ст. 194 УК РФ, принятия ТК ТС, Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Содержащиеся в диссертационном исследовании предложения и выводы вносят определенный вклад в развитие науки уголовного права в части квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей, основания уголовной ответственности за совершенное деяние, а также восполняют пробелы, сложившиеся в теоретической разработке данного состава.

Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы при разработке и совершенствовании уголовно-правового и таможенного законодательства Российской Федерации, таможенного законодательства таможенного союза в сфере противодействия уклонениям от уплаты таможенных платежей, в разработке разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей. Отдельные положения работы могут использоваться в процессе преподавания курса уголовного права, спецкурсов по квалификации преступлений для студентов высших учебных заведений, а также сотрудников правоохранительной системы, проходящим профессиональную переподготовку, в научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования нашла отражение в публикациях автора, затрагивающих некоторые аспекты исследуемой проблематики. Материал диссертационного исследования становился предметом обсуждения на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин ФГБОУВПО «Московский государственный лингвистический университет». По теме диссертационного исследования автором подготовлено и опубликовано 7 научных публикаций.

Результаты исследования внедрялись в практику Балтийской таможни СевероЗападного таможенного управления, Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы.

Структура работы. Структура диссертации определена задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и научная новизна темы, изложена степень ее разработанности, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, приведены сведения о методологии и методах исследования, раскрыта теоретическая, нормативная и эмпирическая база, сформулированы положения, выносимые на защиту, представлена теоретическая и практическая значимость исследования, а также апробация и внедрение его результатов.

Первая глава «Законодательство об уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей: история и современность» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «История развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей» содержится исторический сравнительно-правовой анализ норм российского законодательства, предусматривавших ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей.

Автором отмечается, что примерно в XII - XIV в.в. на Руси появилась своеобразная ответственность за нарушение, связанное с уплатой мыта и тамги (понятие «тамга» означало пошлину, взимаемую при торговле на рынках и ярмарках). Мыт взимался с определенного количества провозимого товара, а тамга с цены товара, назначаемой таможенными сборщиками. Первыми субъектами ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей в данный период были купцы и торговцы, перевозившие товар.

Важным шагом в развитии института ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей стало принятие Новоторгового устава в 1667 г., который содержал ряд норм об ответственности за нарушения таможенного характера. Однако уклонение от уплаты таможенных платежей в то время носило административный характер.

Постепенно государством была ужесточена ответственность за данный вид преступлений. Теперь эти деяния носили уголовный характер. Норма об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей содержалась в принятом 8 апреля 1782 г. Екатериной II Уставе благочиния или полицейского.

Автором отмечается, что усиление кризиса феодально-крепостнических отношений на фоне развития капитализма в России в первой половине XIX в. потребовало проведения новой кодификации таможенного законодательства, в котором значительное место отводилось вопросам борьбы с таможенными преступлениями. Однако составы контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей в данный период времени не разделялись, применялось понятие «дефраудации», — включавшее обманное, мошенническое уклонение от уплаты таможенных пошлин и контрабанду.

Такое положение сохранялось вплоть до экономических реформ 90-х г.г. XX века, выразившихся в принятии пакета налоговых и таможенных законов по либерализации внешнеэкономической деятельности. Появление большого числа

новых субъектов в сфере внешнеэкономической деятельности, ранее полностью монополизированной государством, при одновременном ослаблении контролирующей роли государства, привело к резкому росту числа уклонений от уплаты таможенных платежей. Это обстоятельство вызвало необходимость криминализации данного деяния. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 г. дополнил УК РСФСР новой статьей 1626 «Уклонение от уплаты таможенных платежей».

Далее состав уклонения от уплаты таможенных платежей был изменен путем вступления в силу с 1 января 1997 г. нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии в статью неоднократно вносились изменения. Последние на сегодняшний момент изменения в ст. 194 УК РФ были внесены Федеральным законом от 07.04.2010 N 60-ФЗ связи с преобразованием всего УК РФ.

Автором отмечается, что объем и условия ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей всегда были и являются обусловленными существующим на данный момент состоянием общественных отношений, различными факторами политического, экономического и социального характера.

На протяжении нескольких веков протекал процесс становления уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за таможенные преступления в целом и за уклонение от уплаты таможенных платежей в частности. Все это время законодатель либо употреблял одновременно понятия контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей (дефраудация), либо же существовала только ответственность за контрабанду, но никогда еще в российском уголовном законодательстве не существовала норма об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей без одновременной регламентации ответственности за контрабанду. Можно сказать, что контрабанда находилась на истоках ответственности за таможенные преступления. Поэтому исключение из ныне действующего УК РФ ст. 188 без преувеличения можно назвать эпохальным.

Во втором параграфе «Ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей в условиях существования таможенного союза» исследуется вопрос действия рассматриваемой уголовно-правовой нормы в условиях функционирования таможенного союза, ее корреляции с аналогичными нормами Уголовного кодекса Республики Беларусь и Уголовного кодекса Республики Казахстан.

В исследовании отмечается, что уклонение от уплаты таможенных платежей имеет транснациональный характер и поэтому в современных условиях борьба с этим деянием может быть эффективной лишь в том случае, если она примет международный, сплоченный характер. В связи с этим представляется необходимой выработка единого подхода в борьбе с уклонениями от уплаты таможенных платежей среди всех стран-участниц таможенного союза. Важно создание такой уголовно-правовой нормы в национальном законодательстве каждого государства-участника объединения, которая, с одной стороны учитывала бы суверенные интересы каждого

государства в отдельности, а с другой позволяла бы совместными усилиями более эффективно бороться с этим деянием.

Диссертантом анализируются нормы Уголовных кодексов Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей. В процессе исследования устанавливается, что законодательство каждой страны-участницы таможенного союза под таможенными платежами понимает разные их виды, соответственно имеются существенные различия в понимании предмета уклонения от уплаты таможенных платежей. Так же имеются различные подходы в установлении размера неуплаченных таможенных платежей, являющихся предметом преступления. Автором делается вывод о том, что такие различия неизбежно приведут к разному объему криминализации деяний и различному пониманию их наказуемости и ненаказуемости. Очевидно, что данные обстоятельства неблагоприятным образом могут сказаться на состоянии преступности в таможенном союзе в целом

По мнению диссертанта целесообразно привести к общему соответствию размер неуплаченных таможенных платежей, являющихся предметом рассматриваемого деяния во всех странах-участницах таможенного союза. Однако в соответствии с общей политикой таможенного союза и в целях соблюдения национальных интересов каждой страны, этот средний уровень следует устанавливать в национальных валютах. Так же представляется оправданным приведение к общему соответствию и санкций за данное преступление.

Далее в исследовании проводится анализ такого понятия как «незаконное перемещение товаров через таможенную границу», неоднократно используемое в ТК ТС. Так, например, в ст. 81 ТК ТС говорится о возникновении и прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и о сроках их уплаты при незаконном перемещении товаров через таможенную границу. В соответствии с п. 1 ст. 84 таможенные пошлины, налоги уплачиваются (взыскиваются) в государстве-члене таможенного союза, таможенным органом которого производится выпуск товаров, за исключением товаров, выпущенных в таможенной процедуре таможенного транзита, или на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу. Согласно п. 1 ст. 93 таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом, которым произведен выпуск товаров, а в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, - таможенным органом государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу и др.

Из содержания данных норм не понятно, в каком именно государстве должны быть уплачены таможенные платежи, если имело место уклонение от их уплаты, когда возникает и прекращается обязанность по уплате таможенных платежей в случае совершения уклонения от их уплаты. Понятие «незаконное перемещение товаров через таможенную границу» не охватывает полностью суть

рассматриваемого деяния, поскольку уклонение может совершаться не только в условиях незаконного перемещения товаров через таможенную границу, а точнее перемещения товара как такового может вовсе не быть.

Обязанность по уплате таможенных платежей может возникать не только тогда, когда лицо незаконно переместило товар через таможенную границу, но и без совершения фактических действий по его перемещению. Если же речь идет только о незаконном перемещении товара, тогда можно говорить лишь о контрабанде, но не об уклонении от уплаты таможенных платежей.

Автором предлагается конкретизировать нормы Таможенного кодекса таможенного союза, регулирующие порядок уплаты и взимания таможенных платежей, заменив понятие «незаконное перемещение товаров через таможенную границу» на «незаконное перемещение товаров через таможенную границу и (или) уклонение от уплаты таможенных платежей».

Проведенный анализ норм таможенного и уголовного законодательства показывает, что для успешной борьбы с уклонениями от уплаты таможенных платежей необходимо дальнейшее совершенствование таможенного законодательства таможенного союза и сближение национальных норм каждого государства-участника объединения об ответственности за это деяние. Только совместными усилиями можно достичь ощутимых результатов в борьбе с уклонениями от уплаты таможенных платежей.

Вторая глава «Уклонение от уплаты таможенных платежей по действующему законодательству: проблемы определения признаков состава преступления» состоит из шести параграфов.

В первом параграфе раскрывается понятие объекта уклонения от уплаты таможенных платежей через призму существующих в уголовном праве точек зрения относительно данного вопроса. В частности, отмечаются попытки некоторых авторов отойти от привычных стереотипов и назвать объектом преступлений нарушаемую преступником уголовно-правовую норму или интересы, охраняемые уголовным законом, на которые посягает преступное деяние, либо личность в собирательном значении этого термина и др.

При рассмотрении состава уклонения от уплаты таможенных платежей автор исходит из традиционно принятой точки зрения о том, что объектом преступления являются общественные отношения, которые разрушаются в результате совершения преступления. Так, например, уголовно-правовая норма как таковая не может являться объектом преступления, поскольку сама норма не терпит и не может терпеть никакого вреда от совершенного деяния. Интерес (благо) также нельзя рассматривать отдельно от общественных отношений, поскольку интерес является составной частью самих общественных отношений, которым причиняется вред. И уж конечно не может являться объектом преступления человек, пусть даже в собирательном значении этого термина. Например, уклонение от уплаты таможенных платежей не может посягать на конкретного человека и не может посягать даже на массу людей (если рассматривать этот термин «собирательно»),

поскольку таможенные платежи являются одним из источников пополнения бюджета государства. Уклонение от уплаты таможенных платежей всегда посягает на порядок формирования государством доходной части бюджета России. Лицо, совершающее таможенные операции в отношении перемещаемого товара, обязано уплатить надлежащие денежные средства в виде таможенных платежей, а государство в лице таможенных органов вправе получить эти платежи. Таким образом, преступление посягает, прежде всего, на общественные отношения, складывающиеся между государством и лицом, совершающим таможенные операции в отношении перемещаемого товара, у которого в связи с этим возникает обязанность по уплате таможенных платежей.

На основании проведенного анализа автором делается вывод о том, что родовым объектом уклонения от уплаты таможенных платежей является совокупность взаимосвязанных общественных отношений, регулирующих всю сферу экономики государства. Видовым объектом уклонения является система общественных отношений, складывающихся в процессе создания, распределения и потребления экономических благ. Групповым объектом преступлений, предусмотренных ст. 189, 190, 193, 200.1 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере таможенного регулирования государства. Основным непосредственным объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения, складывающиеся по поводу формирования доходной части федерального бюджета за счет сбора таможенных платежей с организаций или физических лиц. Дополнительным непосредственным объектом уклонения от уплаты таможенных платежей являются общественные отношения, складывающиеся по поводу совершения таможенных операций в отношении перемещаемых товаров.

Второй параграф посвящен предмету уклонения от уплаты таможенных платежей. Автором проводится анализ существующей на страницах научной уголовно-правовой литературы дискуссии о месте предмета преступления в составе преступления. В большинстве своем ученые сходятся в том, что предмет преступления является структурным элементом объекта преступления и предметом всегда является вещь материального мира.

Предмет преступления всегда является материальным поводом или условием существования определенных общественных отношений, посредством изъятия, уничтожения, создания либо видоизменения которых причиняется вред объекту преступления. Так, денежные средства в виде таможенных платежей являются условием (наряду с другими) формирования доходной части бюджета РФ. В случае неуплаты этих таможенных платежей нарушаются публичные интересы общества, заключающиеся в своевременном и в полном объеме получения таможенных платежей. Поэтому предмет уклонения от уплаты таможенных платежей наиболее тесно связан с объектом этого преступления и является его структурным элементом.

О тесной взаимосвязи предмета и объекта преступления так же говорит и тот факт, что предмет преступления всегда фигурирует в измененном преступлением общественном отношении (объект терпит ущерб из-за того, что в бюджет не поступают денежные средства в виде таможенных платежей). Однако, не смотря на то, что предмет уклонения от уплаты таможенных платежей является структурным элементом объекта этого преступления, они не тождественны друг другу, поскольку предмет преступления как материальная вещь не может быть тождественен общественным отношениям - категории не материальной.

Статья 70 ТК ТС содержит перечень платежей, взимаемых таможенными органами при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенного союза:

- ввозная таможенная пошлина;

- вывозная таможенная пошлина;

- налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза;

- акцизы;

- таможенные сборы.

На страницах диссертации исследуется вопрос о возможности отнесения всех видов существующих таможенных платежей к предмету рассматриваемого деяния. Автором делается вывод, что содержание понятия «таможенные платежи» применительно к ст. 194 УК РФ не может охватывать все ныне существующие таможенные платежи, а может ограничиваться лишь теми, которые непосредственно связаны с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза и являются неотъемлемым условием такого перемещения. Такие платежи являются одним из главных источников пополнения налоговой части бюджета государства. Следовательно, лицо, уклоняясь от их уплаты, посягает на выполнение таможенными органами одной из важных функций -фискальной, оно препятствует поступлению в доходную часть бюджета государства средств, связанных с перемещением через таможенную границу товаров и транспортных средств. Уклонение от уплаты таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, акцизов составляет сущность рассматриваемого деяния, определяет его общественную опасность.

Таким образом, говоря о предмете уклонения от уплаты таможенных платежей, в диссертационном исследовании принята дефиниция о том, что таковыми являются: таможенные пошлины, налог на добавленную стоимость, акцизы. Данные платежи представляют собой разновидность налогов, поступающих в федеральный бюджет Российской Федерации. Таможенные сборы в предмет уголовно наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей по мнению диссертанта входить не должны, поскольку взыскание таможенных сборов в случае их неуплаты должно производиться в гражданско-правовом порядке, поскольку данные платежи поступают во внебюджетные фонды, в том числе на счета таможенных органов.

В третьем параграфе рассматриваются вопросы определения объективной стороны уклонения от уплаты таможенных платежей.

Как известно из общей теории уголовного права, объективная сторона любого преступления представляет собой совокупность указанных в законе признаков, характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным законом объект. Содержание объективной стороны любого состава преступления составляют общественно опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия совершенного деяния и причинно-следственная связь между ними.

Автором отмечается, что объективная сторона уклонения от уплаты таможенных платежей совершается в форме бездействия, при этом в данном случае бездействие не может быть чисты или смешанным: лицо или действует в предписанный законом срок, или бездействует, либо платит установленную сумму платежей, либо воздерживается от их уплаты. Любое поведение виновного (и активное и пассивное), имеющее целью неуплату обязательных платежей, направлено на то, чтобы в конечном итоге обеспечить уклонение лица от внесения необходимых сумм денежных средств. Такие действия свидетельствуют о направленности умысла виновного12.

Уклонение от уплаты таможенных платежей начинается с того момента, с которым ТК ТС связывает возникновение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, и заканчивается в день, следующий за днем истечения установленного ТК ТС срока уплаты таможенных платежей, т.е. тогда, когда наступают общественно опасные последствия совершенного деяния.

Таким образом, «уклониться» можно только в период неисполнения возложенной на лицо обязанности — в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и окончательным сроком, установленным законом для ее исполнения. Все остальные активные действия лица, направленные на создание условий для неисполнения в установленный срок возложенной законом обязанности по уплате таможенных платежей, находятся за рамками объективной стороны рассматриваемого деяния, поскольку сами по себе такие активные действия не несут каких-либо общественно опасных последствий, в отличие от уголовно наказуемого бездействия (уклонения).

Активные действия по отношению к бездействию всегда первичны. Так, например, до начала исполнения объективной стороны уклонения от уплаты таможенных платежей лицо ведет активную деятельность по занижению таможенной стоимости товара, таможенному декларированию товара не под его настоящим наименованием, а именно как товара менее налогоемкого, чем товар, который перевозится в действительности, указанию неправильного кода по ЕТН ВЭД ТС и т.д. Соответственно в данных случаях представляются подложные инвойсы, сертификаты, счета-фактуры и другие товаросопроводительные

12 Аналогичной позиции придерживаются В. Б. Малинин и А. Ф. Парфенов. Подробнее см.: Малинин В. Б., Парфенов А. Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004. С. 57.

документы. На основании подложных документов вносятся сведения в таможенную декларацию. На основании этих сведений таможенный орган рассчитывает подлежащие уплате платежи. И уже после принятия декларации таможенным органом и утверждения им необходимой суммы таможенных платежей к уплате на лицо возлагается обязанность по внесению денежных средств в полном объеме.

Таким образом, активные действия предшествуют самому уклонению. На этапе осуществления активных действий не происходит как таковая неуплата. Само по себе активное поведение лица не нарушает тех положений законодательства, которые регулируют уплату таможенных платежей. Такое поведение охватывается понятием преступной деятельности, но не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ.

По существу, такие активные действия могут квалифицироваться как умышленное приготовление к невыполнению обязанности по уплате таможенных платежей в случаях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 194 УК РФ (как известно, действующим уголовным законодательством ответственность предусмотрена только за приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям). Поскольку ч. 1 ст. 194 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а ч. 2 ст. 194 УК РФ — к преступлениям средней тяжести, в данном случае виновное лицо не будет нести уголовной ответственности за приготовление к совершению преступления.

Как было рассмотрено ранее, время совершения уклонения от уплаты таможенных платежей определено в законе. Лицо в установленный законом временной промежуток от возникновения обязанности по уплате таможенных платежей и до срока, к которому такие платежи должны быть уплачены, сознательно не исполняет обязанность по уплате. В связи с этим автор полагает, что уклонение от уплаты таможенных платежей не является длящимся преступлением — оно начинается и оканчивается в установленный законом срок.

Момент окончания данного преступления неразрывно связан с наступлением конкретных вредных последствий — неполучением федеральным бюджетом таможенных платежей в крупном или особо крупном размере в установленный законом срок.

Именно поэтому состав уклонения от уплаты таможенных платежей является материальным составом. В самой законодательной конструкции состава указываются преступные последствия — непоступление в бюджет таможенных платежей суммы, превышающей 1 млн руб., либо суммы, превышающей 3 млн руб. (особо крупный размер). Отсутствие последствий в виде непоступления соответствующих таможенных платежей в бюджет в крупном или особо крупном размере позволяет сделать однозначный вывод о непреступности рассматриваемого деяния, но не об оконченном преступлении с выполненной в полном объеме объективной стороной состава преступления. Наличие обязательных преступных последствий свидетельствует о материальности исследуемого состава.

Характеристика уклонения от уплаты таможенных платежей как преступления с материальным составом не исключает продолжаемый характер этого деяния. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 04.03.1929 № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 № 1), продолжаемое и длящееся преступление характеризуются продолжительностью преступных действий, однако длящееся преступление представляет собой действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного под угрозой наказания, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного деяния. Продолжаемое же преступление складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Приговором Суджанского районого суда Курской области от 12.10.2012 Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. Р., являясь генеральным директором ООО «П», во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между ООО «П» и компанией «О», в период времени с февраля по декабрь 2010 года осуществил перемещение товаров на таможенную территорию таможенного союза по 15 декларациям на товары. В данных декларациях были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости перемещаемых товаров. По каждой декларации в отдельности имело место уклонение от уплаты таможенных платежей в сумме, недостаточной для возбуждения уголовного дела по ст. 194 УК РФ. Однако в совокупности все неуплаченные таможенные платежи составили 3265804,33 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что данный товар перемещался во исполнение одного контракта, одним и тем же отправителем, в адрес одного и того же получателя, судом были усмотрены в деянии Р. признаки одного продолжаемого (т.е. совершенного с единым умыслом) преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 194 УК РФ13.

В данном случае субъект преступления, осознавая, что уклоняется от уплаты таможенных платежей, продолжал совершать действия, направленные на увеличение размера неуплаченных таможенных платежей. Таким образом, несколько тождественных действий здесь были объединены единым умыслом — не платить таможенные платежи в максимальном размере.

На основании проведенного анализа автор приходит к выводу о том, что уклонение от уплаты таможенных платежей представляет собой умышленное неисполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок и является преступлением с материальным составом, оконченным в день, следующий за последним днем, установленным для уплаты

13 Архив Суджанского районного суда Курской области. Приговор от 12.10.2012.

таких платежей. При этом данное деяние не является длящимся, но может быть продолжаемым.

Далее автором исследуется вопрос о том, возможно ли совершение покушения на уклонение от уплаты таможенных платежей. Согласно п. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Как известно из общей теории уголовного права, покушение на совершение преступления начинается тогда, когда заканчивается приготовление к совершению преступления (в том случае, если оно есть) и начинает выполняться объективная сторона деяния.

При уклонении от уплаты таможенных платежей возможное приготовление, т.е. создание условий для последующего невыполнения возложенной на лицо обязанности, как было рассмотрено ранее, заканчивается до момента подачи в таможенный орган таможенной декларации (либо до ввоза или вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза в случае их незаконного перемещения, либо до момента пересечения товарами таможенной границы в случае их прибытия на таможенную территорию или до момента выдачи таможенным органом разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза в случае их убытия). Сами по себе факты представления таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения или получение разрешения на таможенную процедуру, предусматривающую льготы по уплате таможенных платежей, не влекут общественно опасных последствий, в целях недопущения которых предусмотрена уголовная ответственность по ст. 194 УК РФ. Своевременная уплата необходимых платежей полностью декриминализует все предыдущие действия.

Когда подается декларация с внесенными в нее недостоверными сведениями или незаконно ввезенный товар пересекает таможенную границу таможенного союза без уплаты таможенных платежей и др., начинает выполняться объективная сторона преступления — бездействие, поскольку с этого момента на лице лежит обязанность по уплате полагающихся платежей. И, соответственно, в этот момент начинается стадия покушения на уклонение от уплаты таможенных платежей. Если до выпуска товара (или, например, до убытия товара с таможенной территории таможенного союза) объективная сторона перестала выполняться по независящим от лица обстоятельствам (например, сотрудником таможенного органа было обнаружено заявление недостоверных сведений в таможенной декларации, которое повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном или особо крупном размерах), тогда имеет место покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ. Стадия покушения в этом случае заканчивается в тот момент, когда выполнение объективной стороны преступления прерывается по независящим от виновного лица обстоятельствам. Если же объективная сторона преступления была исполнена и в установленный срок обязательные таможенные

платежи не поступили в бюджет государства, в таком случае состав преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ окончен.

Непоступление таможенных платежей в федеральный бюджет есть материальный вред, нанесенный охраняемым общественным отношениям преступлением. Только при наступлении вредных последствий в виде непоступления в бюджет государства сумм обязательных к уплате таможенных платежей будет возможно привлечение субъекта к уголовной ответственности.

Для правильного разрешения уголовного дела также необходимо выявить причинную связь между деянием и последствием — неуплатой таможенных платежей, доказать, что эти последствия явились результатом того деяния, которое совершено подозреваемым, обвиняемым.

Далее автором исследуется вопрос о теории причинной связи, в которой существуют три основополагающие категории — причина, условие и следствие. Причина (деяние) — это явление, которое с внутренней закономерностью и при соответствующих условиях порождает другое явление — следствие (общественно опасные последствия совершенного деяния). Так, например, невнесение на счет таможенного органа таможенных платежей в установленном размере и в установленный срок — это явление (т.е. причина), которое породило другое явление (следствие) — непоступление данных таможенных платежей в федеральный бюджет.

В случае уклонения от уплаты таможенных платежей именно бездействующее лицо, не уплачивающее платежи в установленном размере и в установленный срок, является непосредственной причиной непоступления этих средств в бюджет государства.

В четвертом параграфе исследуется субъект рассматриваемого деяния. При рассмотрении вопроса о субъекте уклонения от уплаты таможенных платежей автор предлагает руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», поскольку объекты посягательств у преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199 УК РФ, схожи.

Проводя параллель с уклонением от уплаты налогов, представляется, что понятие «плательщик таможенных платежей» характеризует собой наличие определенного правового статуса (налогово-правового, или, в данном случае, таможенно-правового), подразумевает некое правовое состояние, которое характеризуется наличием определенных юридических прав и обязанностей. Такой статус выступает правовой характеристикой физических и юридических лиц как субъектов таможенных правоотношений.

В связи с бланкетностью диспозиции ст. 194 УК РФ и базовой ролью таможенного законодательства для отношений, охраняемых этой нормой, представляется, что подход к определению субъекта таможенных правоотношений

посредством выделения в качестве обязательного признака таможенно-правового статуса можно применить и при определении субъекта таможенного преступления.

Кроме того, аналогичный признак субъекта уклонения от уплаты таможенных платежей обусловлен понятием группового объекта таможенных преступлений, ранее определенного автором как общественные отношения, складывающиеся в сфере таможенного регулирования. Нарушение порядка поступления денежных средств в виде таможенных пошлин, налогов в бюджетную систему Российской Федерации возможно только со стороны участников таможенных правоотношений, т.е. лиц, обладающих определенным таможенно-правовым статусом.

Однако подобный вывод об обязательном наличии некоего правового статуса у субъекта уклонения от уплаты налогов не согласуется с позицией, которую на сегодняшний день занимает Верховный Суд РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 субъектом налоговых преступлений предлагается считать лиц, исходя не из их налогово-правового статуса, а из их фактической деятельности. Установив, что субъектами налоговых преступлений могут быть лица, имеющие обязанности в сфере налогообложения, Пленум Верховного Суда РФ отнес к указанным субъектам и тех, кто такой обязанности с точки зрения налогового законодательства не имеет, например: иное физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах; физическое лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо, если при этом не уплачивались налоговые платежи; иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. Другими словами, предлагается не рассматривать субъект налоговых преступлений в качестве специального субъекта. Анализ ряда положений указанного Постановления с учетом особенностей таможенного, налогового и гражданского законодательства позволяет ответить на вопрос, насколько такой подход обоснован.

Рассматривая вопросы представительства применительно к таможенному законодательству таможенного союза, а также законодательству Российской Федерации о таможенном деле, следует сказать о том, что представительство — это специальный правовой институт, позволяющий обеспечивать осуществление прав и обязанностей субъектов таможенных правоотношений действиями других лиц.

В настоящее время в таможенных правоотношениях действуют два вида представительства — таможенное представительство на основании ст. 12 ТК ТС и ст. 60 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и представительство в контексте положений ст. 182 ГК РФ (представительство, основанное на доверенности, указании в законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления).

Таким образом, представительство в таможенных правоотношениях характеризуется рядом признаков, а именно:

- такое представительство возникает по поводу делегирования полномочий представляемым лицом (плательщиком таможенных платежей) представителю для совершения таможенных операций в отношении перемещаемого товара. Хотя в ст. 182 ГК РФ говорится о совершении представителем от имени представляемого только сделок, очевидно, что представитель может быть уполномочен и на совершение иных юридических действий, в том числе в сфере таможенного регулирования;

- действия представителя призваны обеспечить возникновение, изменение или прекращение правоотношений представляемого (плательщика таможенных платежей) с таможенными органами;

- представитель действует не от своего имени, а от имени представляемого, что приравнивается к действиям представляемого;

- в результате действий представителя гражданские права и обязанности возникают, изменяются или прекращаются непосредственно у представляемого лица (плательщика таможенных платежей).

Исходя из смысла положений ст. 16 ТК ТС и ст. 182 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что обязанность по уплате установленных таможенных платежей не может быть передана по доверенности или по договору представителю плательщика таможенных платежей, поскольку лицо, выступающее в качестве его представителя на основании доверенности или договора, такой правовой характеристикой как статус плательщика таможенных платежей или иного вытекающего из закона юридически закрепленного состояния не обладает и обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не приобретает. А при отсутствии непосредственной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у представителя нарушить ее невозможно. Следовательно, представитель плательщика таможенных платежей не может являться субъектом уголовной ответственности по ст. 194 УК РФ. В такой ситуации представитель в соответствии со ст. 34 УК РФ должен нести ответственность как пособник, подстрекатель или организатор в зависимости от выполненной им роли в совершении преступления.

Далее автор рассматривает ситуацию, когда предприниматель фактически осуществляет предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) и при этом уклоняется от уплаты таможенных платежей. В аналогичной ситуации по налоговым преступлениям Пленум Верховного Суда РФ рекомендует квалифицировать действия фактического предпринимателя за уклонение от уплаты налогов как исполнителя данного преступления, а действия иного лица в силу ч. 4 ст. 34 УК РФ как его пособника при условии, что он сознавал свое участие в совершении уклонения от уплаты налогов (сборов) и его умыслом охватывалось совершение этого преступления. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ предложил не ограничиваться случаями, когда субъект уклонения от уплаты налогов обладает определенным

правовым статусом и несет обязанность по уплате налогов, вытекающую из этого статуса, а исходить из фактических действий лица.

Данная позиция по мнению автора представляется небесспорной, поскольку лицо, которое фактически осуществляет предпринимательскую деятельность через подставное лицо, такого таможенно-правового статуса как плательщик таможенных платежей не имеет. Таможенные органы в рамках своих полномочий не могут потребовать от него уплаты таможенных пошлин, налогов. На фоне этого не логично выдвижение данного требования со стороны уголовного законодательства.

Представляется, для случаев, когда лицо, не имея юридической обязанности по уплате таможенных платежей, способствует выполнению объективной стороны ст. 194 УК РФ лицом, имеющим необходимый статус плательщика таких платежей, целесообразно говорить только о соучастии.

Немало вопросов в практике возникает в связи с квалификацией действий учредителей (акционеров) организаций. Чаще всего в организациях управленческие функции выполняют лица, связанные с этой организацией трудовыми отношениями, получающие заработную плату.

Учредители организации наиболее заинтересованы в удержании обязательных к уплате таможенных платежей. Их участие в совершении уклонения может быть выражено в даче указаний руководителю организации, частой смене руководителей и т.п. Лица, осуществляющие подобную деятельность, должны привлекаться к ответственности наряду с виновным руководителем организации в рамках института соучастия. Теоретически необоснованно, на наш взгляд, рассматривать учредителей организации в качестве исполнителей преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ.

Данный вывод касается и случаев, связанных с так называемыми подставными руководителями, когда фактическим руководителем организации и лицом, решающим вопросы, связанные с уплатой этой организацией необходимых таможенных платежей, является лицо, не связанное с данной организацией трудовыми отношениями.

При решении вопроса о квалификации действий фактического руководителя организации, по мнению автора, следует исходить из того, что с точки зрения таможенного законодательства обязанность по уплате таможенных платежей у фактического руководителя организации отсутствует, он в данном случае является сторонним лицом. Однако, юридически все обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов лежат на этом лице, поэтому в данном случае фактический руководитель организации также подлежит ответственности в рамках института соучастия.

Таким образом, подводя итог проведенному анализу некоторых позиций постановления Пленума Верховного Суда РФ о возможности привлечения лиц к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, исходя из их

фактической деятельности, диссертант приходит к выводу о том, что субъект уклонения от уплаты таможенных платежей является специальным.

В пятом параграфе «Субъективная сторона уклонения от уплаты таможенных платежей» диссертационного исследования отмечается, что субъективная сторона - один из элементов состава преступления, который представляет собой внутреннюю, психическую часть преступного поведения. Содержанием субъективной стороны преступления является психическое отношение виновного лица к содеянному и его последствиям. Она отражает связь сознания и воли преступника с совершенным им общественно - опасным деянием.

Субъективная сторона уклонения от уплаты таможенных платежей выражается в прямом умысле. Виновный осознает, что на него возложена обязанность по уплате таможенных платежей, он нарушает таможенное законодательство, уклоняясь от уплаты таможенных платежей и тем самым не выполняет соответствующую обязанность, и что в результате его действий наступят преступные последствия - государству будет причинен ущерб в виде непоступления в бюджет таможенных платежей в крупном или особо крупном размере.

При уклонении от уплаты таможенных платежей умысел является заранее обдуманным и определенным.

В шестом параграфе второй главы диссертационного исследования рассматриваются содержащиеся в ст. 194 УК РФ квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки преступления.

В настоящее время в законодательной конструкции ст. 194 УК РФ содержится два квалифицирующих признака, характеризующих повышенную общественную опасность содеянного:

- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

- в особо крупном размере.

Совершение группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ) представляет собой одну из форм соучастия. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору в том случае, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Такой сговор может касаться различных обстоятельств — места, времени, способа совершения преступления и др. Эта форма соучастия может сочетаться как с соисполнительством, так и с соучастием в тесном смысле, т.е. с распределением ролей, однако в последнем случае должно быть не менее двух соисполнителей.

Проявление такого объективного признака соучастия, как совместность, при совершении преступления путем бездействия имеет определенную специфику, поскольку сделать вывод о наличии совместности, опираясь на анализ самого деяния, выражающегося в неисполнении определенной возложенной на лицо обязанности, достаточно сложно. Вывод о наличии данного признака соучастия может базироваться на следующих обстоятельствах: лица совместно перемещают

товары через таможенную границу таможенного союза и на них на всех лежит обязанность внести определенные таможенные платежи, чего они не делают по предварительной договоренности. В такой ситуации лица, заранее договорившись, не просто бездействуют, а совместными усилиями создают условия для неисполнения возложенной на них обязанности, например, изготавливают или приобретают подложные документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения об уплате таможенных платежей или о наличии таможенных льгот; документы, содержащие недостоверные сведения о таможенной стоимости перемещаемых товаров, и т.д. Таким образом, при решении вопроса о совместности совершения преступления, на наш взгляд, необходимо руководствоваться тем, что соисполнителями уклонения от уплаты таможенных платежей могут быть только лица, на которых возложена обязанность уплатить такие платежи и которые совместными усилиями без законных к тому оснований не исполняют эту обязанность, заранее об этом договорившись.

Лица, организовавшие совершение уклонения от уплаты таможенных платежей или руководившие группой лиц, совершивших преступление, или склонившие к его совершению иных лиц, или содействовавшие совершению преступления указаниями, советами и т.п., несут ответственность как организаторы, подстрекатели или пособники по ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 194 УК РФ.

Следующий квалифицирующий признак — совершение уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере (п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ). Данный признак обусловлен спецификой предмета преступного посягательства. Таким образом законодатель выделил уклонение от уплаты таможенных платежей, имеющее повышенную общественную опасность с точки зрения объективной стороны (по общественно опасным последствиям).

На практике вызывает сложности определение крупного и особо крупного размера уклонения от уплаты таможенных платежей при продолжаемых или многоэпизодных преступлениях. Например, если лицо неоднократно уклонялось от уплаты таможенных платежей, но при этом в каждом отдельном случае размер неуплаченных таможенных платежей, обязательных к уплате, был менее установленного размера, а в общей сумме такие платежи превышали крупный или особо крупный размер. В данном случае следует исходить из того, было ли данное преступление (или правонарушение) продолжаемым или каждый исследуемый эпизод являлся самостоятельным и никак не связанным с другими.

Со вступлением в законную силу 7 декабря 2011 г. Федерального закона № 420-ФЗ в ст. 194 УК РФ были добавлены и особо квалифицированные виды уклонения от уплаты таможенных платежей:

- ч. 3 указанной статьи теперь предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 этой статьи, совершенные:

а) должностным лицом с использованием своего служебного положения;

б) с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль;

- ч. 4 ст. 194 УК РФ предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 названной статьи, совершенные организованной группой.

Уклонение от уплаты таможенных платежей, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, предполагает в качестве исполнителя только указанного специального субъекта. Для привлечения к ответственности должностного лица, совершившего деяние, предусмотренное ст. 194 УК РФ, необходимо, чтобы такое уклонение было совершено с использованием только служебного положения. В данном случае понятия «должностное лицо» и «служебное положение» должны находиться в прямой зависимости друг от друга.

Принимая во внимание положения ст. ст. 285, 318 УК РФ, диссертант приходит к выводу о том, что в контексте положений ст. 194 УК РФ должностным лицом может быть только должностное лицо таможенного органа в связи с выполнением им функций представителя власти. Иное лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, основной целью которой является извлечение прибыли, или некоммерческой организации, которая не является государственным органом, не может быть признано должностным, поскольку оно не обладает необходимыми юридическими полномочиями для принятия решений, имеющих юридические последствия, в процессе перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза.

В связи с этим диссертант полагает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, должностное лицо таможенного органа не может являться по причине отсутствия у него легитимной возможности на перемещение товаров через таможенную границу таможенного союза. Соответственно обязанность по уплате таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза у такого лица не может возникнуть.

Как ранее говорилось, уклонение от уплаты таможенных платежей является преступлением со специальным субъектом, а в качестве специального признака является наличие у таких лиц таможенно-правового статуса и обязанностей, вытекающих из такого статуса. Должностное лицо таможенного органа не имеет ни необходимого правового статуса, ни соответствующих обязанностей.

Должностное лицо таможенного органа, умышленно содействовавшее совершению преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, должно быть привлечено к уголовной ответственности в качестве организатора, подстрекателя или пособника. Однако, поскольку в данном случае причиняется вред различным объектам уголовно-правовой охраны (общественным отношениям в сфере экономической деятельности и государственной власти, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления), такие деяния надлежит квалифицировать по совокупности с соответствующими статьями УК РФ (ст. 285, 286, 293, 292 и др.).

Вышеизложенное позволило автору сделать вывод о необходимости исключения из действующей редакции ст. 194 УК РФ п. «а» ч. 3 по причине

невозможности выполнения должностным лицом объективной стороны уклонения от уплаты таможенных платежей.

К п. «б» ч. 3 ст. 194 УК РФ законодатель отнес уклонение от уплаты таможенных платежей, совершенное с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль.

Под насилием в отношении лица, осуществляющего таможенный или пограничный контроль, следует понимать нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, легкий, средней тяжести или тяжкий вред здоровью, а также убийство.

По мнению диссертанта, ситуация, когда уклонение совершается путем насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль, невозможна, поскольку насилие не может быть способом неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей. Невозможно выявить причинно-следственную связь между нанесением побоев сотруднику таможенного или пограничного органа и непоступлением в установленный срок необходимой суммы причитающихся платежей. К тому же, весьма сложно доказать то обстоятельство, что насилие применялось в целях уклонения от уплаты таможенных платежей, а не из хулиганских побуждений.

Таким образом, автор предлагает исключить из действующей редакции ст. 194 УК РФ п. «б» ч. 3 на основании вышеперечисленных причин.

К части 4 ст. 194 УК РФ отнесены деяния, предусмотренные частями второй или третьей указанной статьи, совершенные организованной группой.

Сама идея усиления уголовной ответственности за совершение преступления в составе организованной группы заслуживает безусловной поддержки. Но редакция нормы не выдерживает критики. В частности, она сформулирована следующим образом: «Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой».

Относительно совершения уклонения от уплаты таможенных платежей организованной группой в особо крупном размере (п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ) сомнений нет, но трудно себе представить совершение уклонения от уплаты таможенных платежей группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ), совершенное организованной группой. Как известно, формы соучастия, а именно «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа» и др. выделяются по признаку согласованности действий соучастников, что предполагает в конкретной ситуации наличие одной из указанных выше форм и исключает их одновременное сочетание.

С учетом этого, в целях исправления очевидного дефекта действующего уголовного закона, а также, принимая во внимание, что ранее автором было предложено исключение из ныне действующей нормы п. «а» и п. «б» ч. 3 ст. 194 УК РФ, диссертант предлагает изложить ч. 3 ст. 194 УК РФ в следующей редакции: «Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 194 УК РФ, совершенное организованной группой:

а) в особо крупном размере;

б) сопряженное с незаконным перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза».

Третья глава «Совершенствование законодательства об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются вопросы совершенствования законодательства об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей.

В данном случае основным средством противодействия таможенной преступности и минимизации причиняемого обществу вреда от непоступления необходимого объема таможенных платежей в федеральный бюджет является совершенствование ныне существующей уголовно-правовой нормы, призванной охранять такого рода общественные отношения. При этом, говоря о совершенствовании, необходимо заметить, что речь должна идти не о создании некой идеальной модели нормы закона, а, прежде всего, о повышении ее способности быть надлежащим образом использованной в условиях реальной действительности. Другими словами, уголовно-правовая норма не должна быть «оторвана» от основных процессов, протекающих в современном обществе в целом. Соответствующая реалиям современной жизни, четкая, ясная, непротиворечивая уголовно-правовая норма - залог обеспечения более высокого уровня противодействия уклонениям от уплаты таможенных платежей. В противном случае, в условиях нелогичности и непоследовательности принимаемых мер, отсутствия единого понимания смысла уголовно-правовой нормы среди практических работников, необходимый уровень эффективности борьбы с уклонениями от уплаты таможенных платежей становится недостижимым. В свою очередь функция устрашения, всегда присущая уголовному законодательству, в такой ситуации перестает существовать как таковая.

Только действительно целесообразные решения по совершенствованию ст. 194 УК РФ будут способствовать достижению изначально поставленных целей и решению сформулированных задач, что, в свою очередь, позволит оптимизировать процесс уголовно-правового воздействия на преступность.

Автор полагает, что ныне действующая уголовно-правовая норма об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей сформулирована излишне абстрактно, поскольку в ней почти нет описания признаков объективной стороны преступления. Данное обстоятельство вызывает значительные затруднения в правоприменительной практике. Рассматривая в совокупности проблемы, связанные с применением ст. 194 УК РФ, можно говорить о том, что в существующем виде редакция статьи требует своего обновления.

Представляется, ст. 194 УК РФ помимо прочего должна в себе содержать: трактовку понятия «уклонение», указание на субъекта преступления, уточнение предмета преступления (какие именно таможенные платежи являются предметом) и др. Новая норма должна нести в себе отражение современных условий, в которых

она существует. Как говорилось ранее, в условиях функционирования таможенного союза необходимо сближение ст. 194 УК РФ с аналогичными нормами, содержащимися в уголовных кодексах Республики Беларусь и Республики Казахстан.

Рассматривая вопросы совершенствования законодательства в области борьбы с уклонениями от уплаты таможенных платежей, также следует учитывать, что уголовный закон призван, прежде всего, охранять общественные отношения от преступных посягательств, но не регулировать их. В данной ситуации регуляторами общественных отношений, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу, выступают иные отрасли права и, прежде всего, таможенного.

Представляется, что наибольшей эффективности борьба с уклонениями от уплаты таможенных платежей достигнет лишь тогда, когда будут устранены все имеющиеся противоречия и недостатки не только в охранительной отрасли права, но и в регулятивной. В условиях создания союзного государства таким регулятором общественных отношений, складывающихся в связи с перемещением товаров через таможенную границу, является, прежде всего, Таможенный кодекс таможенного союза.

Поэтому, рассматривая вопросы совершенствования законодательства в области борьбы с уклонениями от уплаты таможенных платежей, было бы несправедливым не затронуть вопросы согласованности уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей в УК РФ, с нормами Таможенного кодекса таможенного союза и прежде всего это касается широко используемого в ТК ТС термина «незаконное перемещение товаров через таможенную границу».

Как уже говорилось выше, термин «незаконное перемещение товаров через таможенную границу» не охватывает понятие «уклонение от уплаты таможенных платежей». Уклонение может совершаться не только в условиях незаконного перемещения товара, но и без такового вовсе. Если же речь идет только о незаконном перемещении товара, то тут можно говорить лишь о контрабанде, но не об уклонении от уплаты таможенных платежей. Однако в условиях исключения экономической контрабанды из Уголовного кодекса Российской Федерации говорить только лишь о незаконном перемещении на наш взгляд ошибочно.

Таким образом, видится правильным и обоснованным конкретизировать нормы Таможенного кодекса таможенного союза, регулирующие порядок уплаты и взимания таможенных платежей, заменив понятие «незаконное перемещение товаров через таможенную границу» на «незаконное перемещение товаров через таможенную границу и (или) уклонение от уплаты таможенных платежей».

Во втором параграфе третьей главы рассматриваются вопросы действия уголовно-правовой нормы об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей в условиях отмены экономической контрабанды.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была устранена уголовная ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов. Однако, при этом ответственность за особо опасные виды контрабанды сохранена (ст. ст. 226.1,229.1 УК РФ).

По мнению автора, изменение ответственности за контрабанду определяет роль и место преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ. Большая часть деяний по незаконному перемещению товаров через таможенную границу таможенного союза хоть формально по способам совершения преступления и подпадают под действие ныне отмененной ст. 188 УК РФ (по поддельным документам, с сокрытием от таможенного контроля и т.п.), однако по направленности умысла в большинстве своем совершаются с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. В таком случае преступником движет корыстный мотив и цель уменьшить сумму подлежащих к уплате таможенных платежей. О контрабанде может идти речь лишь тогда, когда товар ограничен или запрещен к ввозу. В данной ситуации умысел виновного направлен на преодоление препятствий законного ввоза (вывоза) такого товара. Действительно, если для законного перемещения товара через таможенную границу таможенного союза нет никаких препятствий, то осуществлять его незаконно имеет смысл лишь в том случае, когда преступник преследует цель уклонения от уплаты причитающихся таможенных платежей. В такой ситуации лицо должно подлежать уголовной ответственности по ст. 194 УК РФ.

Как отмечалось ранее, уголовно-правовая норма, призванная охранять общественные отношения по поводу формирования бюджета государства от преступных посягательств, должна быть социально обусловлена, т.е. она должна отвечать современным реалиям, основным процессам, протекающим в обществе. Востребованность обществом наличия в уголовном законе ответственности за контрабанду подтверждается и исследованным в §1.1 данной диссертации историческим материалом, который наглядно отображает существование во все времена уголовной ответственности за контрабанду, в то время как ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей существовала далеко не всегда. Зачастую в уголовном законодательстве Российского государства использовалось понятие «дефраудация», которое включало в себя и уклонение от уплаты таможенных платежей и контрабанду. Данное обстоятельство подтверждает историческую востребованность российского общества в наличии уголовной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу государства.

Диссертант также отмечает, что в УК РБ (ст. 228) и УК РК (ст. 209) предусмотрена уголовная ответственность за незаконное перемещение товаров через таможенную границу. Таким образом, на участках Республики Беларусь и Республики Казахстан совершение экономической контрабанды по-прежнему

остается преступлением, а в Российской Федерации данное деяние отнесено к административно-правовым деликтам. Данное обстоятельство неизбежно повлечет за собой выбор недобросовестными участниками внешнеэкономической деятельности для незаконного перемещения товаров страны по принципу наименьшего риска.

Представляется, что в условиях существования таможенного союза и необходимости унификации уголовного законодательства государств - членов таможенного союза также возникает необходимость в возврате в УК РФ уголовной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу таможенного союза.

По мнению автора, ответственность за незаконное перемещение товаров, не изъятых из гражданского оборота, должна быть добавлена в норму об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, поскольку в основном именно с этой целью совершается незаконное перемещение таких товаров через таможенную границу. Уклонение от уплаты таможенных платежей, сопряженное с незаконным перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза более общественно опасно, чем обычное уклонение, поскольку такое деяние посягает не только на общественные отношения по поводу формирования доходной части федерального бюджета Российской Федерации, но и на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза.

Таким образом, автор предлагает в новой редакции статьи 194 УК РФ предусмотреть еще один квалифицирующий признак: уклонение от уплаты таможенных платежей, сопряженное с незаконным перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

В третьем параграфе диссертационного исследования рассматриваются вопросы общественной опасности уклонения от уплаты таможенных платежей и ее отражение в санкции ст. 194 УК РФ.

Автором отмечается, что одним из основных показателей степени и характера общественной опасности уклонения от уплаты таможенных платежей является посягательство на установленную Конституцией РФ публично-правовую обязанность всех граждан уплачивать установленные налоги и сборы. Непоступление в бюджетную систему Российской Федерации запланированных доходов подрывает ее устойчивость, препятствует полноценному решению тех социально-экономических задач, которыми в конечном итоге определяется будущее страны: развитие образования, науки, культуры, спорта и др., что провоцирует социальную напряженность и нестабильность в обществе.

Кроме того, денежные средства, скрытые от налогообложения, могут использоваться на нужды теневого и криминального бизнеса, создавая условия для развития коррупции и криминальных структур, что в итоге подрывает экономическую безопасность страны. Сэкономленные от неуплаты денежные средства увеличивают финансовое благосостояние организованных преступных

структур, позволяя расширять их негативное влияние в различных сферах жизнедеятельности общества. Неуплата установленных платежей выступает здесь лишь как внешнее проявление более глубоких криминогенных процессов перераспределения национального продукта в пользу «теневой» экономики.

В то же время, судами так и не востребован максимальный предел наказания, предусмотренный санкциями ст. 194 УК РФ. Реальное лишение свободы за совершение такого рода преступлений назначается достаточно редко или не назначается вообще, в основном судами используется такой вид наказания, как штраф. Это объясняется тем, что деяние, предусмотренное ст. 194 УК РФ, по существу является корыстным преступлением - лицо, его совершившее, стремится к необоснованному удержанию в своем ведении установленной суммы таможенных пошлин, налогов. Поэтому воздействие штрафа как вида наказания направлено, в первую очередь, против имущественного статуса осужденного.

Статья 76.1 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 194 УК РФ, если оно возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

Из данной нормы УК РФ следует, что если физическое лицо уклонилось от уплаты таможенных платежей на сумму 1 млн руб., для его освобождения от уголовной ответственности ему необходимо возместить ущерб государству в виде неуплаченного 1 млн руб., а также перечислить в федеральный бюджет сумму, равную пятикратному размеру неуплаченных платежей. Таким образом, чтобы избежать уголовной ответственности, субъекту преступления необходимо заплатить в бюджет государства 6 млн. руб. В то же время в случае привлечения к уголовной ответственности ему грозит штраф от 100 до 500 тыс. руб.

Очевидно, что неблагоприятные последствия, которые могут наступить для лица в случае его осуждения, крайне незначительны, чтобы стимулировать его воспользоваться правом на освобождение от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Ему гораздо проще выплатить не 6 млн руб. для освобождения от уголовной ответственности, а штраф, который в 12 раз меньше указанной суммы, пусть и по обвинительному приговору суда. Таким образом, при нынешнем построении санкций ст. 194 УК РФ реализация задачи предупреждения преступности, закрепленная в ч. 1 ст. 2 УК РФ, представляется крайне затруднительной.

Существует еще один довод в пользу необходимости ужесточения штрафных санкций за деяния, предусмотренные ст. 194 УК РФ. Например, сумма неуплаченных таможенных платежей, взимаемых с организации, составила 10 млн

руб. Максимальная штрафная санкция за данное преступление составляет 500 тыс. руб. Логично предположить, что при неуплате в бюджет государства 10 млн руб. штраф в размере 500 тыс. руб., предусмотренный в качестве наказания за это преступление, весьма незначителен. Едва ли такое наказание способно оказать общепревентивное воздействие на лиц, совершающих такие преступления. Ущерб же от этих деяний, а значит и преступная выгода, огромны.

Как известно, основное отличие уголовно наказуемого преступления от административного правонарушения — это признак повышенной общественной опасности. Преступления — это более общественно опасные деяния, чем административные проступки. Соответственно и наказание за такие деяния должно быть более суровым.

Однако анализ санкций, предусмотренных административным и уголовным законодательством за уклонение от уплаты таможенных платежей, показывает обратное. Так, за совершение преступления по ст. 194 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафа в размере от 100 до 500 тыс. руб. В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наказание в виде штрафа налагается в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, с его конфискацией или без таковой. По ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ субъект правонарушения будет нести ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таким образом, на основании действующего законодательства за совершение административного правонарушения (деяния меньшей общественной опасности) возможно наложение штрафа в несколько раз больше, чем за совершение преступления - более общественно опасного деяния. Это обстоятельство позволяет говорить о том, что уголовно-правовая норма не выполняет главной возложенной на нее функции — охранительной.

По мнению автора, в целях реализации задач общей и специальной превенции, а также в целях эффективного применения ст. 76.1 УК РФ ее введение должно неизбежно повлечь за собой пересмотр штрафных санкций, предусмотренных ст. 194 УК РФ. Ведь построение санкций и определение их пределов обусловлены ценностью общественных отношений, за преступное посягательство на которые они устанавливаются, а также характером и степенью общественной опасности совершенного деяния.

Для общего предупреждения совершения новых преступлений важно, чтобы уровень карательного воздействия уголовно-правовой нормы соответствовал степени общественной опасности совершенного деяния. Таким образом, диссертант предлагает увеличить порог штрафных санкций, предусмотренных ст. 194 УК РФ, путем увеличения штрафа, который бы кратно превышал сумму причиненного ущерба в результате таких деяний и находился в пределах пятикратного размера, предусмотренного ст. 76.1 УК РФ. Также, во избежание

нарушения правила пенализации, необходимо установить высший предел санкции ст. 194 за простой состав в качестве низшего предела за квалифицированный состав и, соответственно, высший предел санкции за квалифицированный состав в качестве низшего предела за особо квалифицированный состав, а именно:

- ч. 1 ст. 194 УК РФ - от однократного до двукратного размера неуплаченных таможенных пошлин, налогов;

- ч. 2 ст. 194 УК РФ - от двукратного до трехкратного размера неуплаченных таможенных пошлин, налогов;

- ч. 3 ст. 194 УК РФ - от трехкратного до пятикратного размера неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

В заключении кратко сформулированы основные выводы и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики, наиболее значимые из которых изложены в автореферате.

Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях автора общим объемом 3.6 п.л. (личный вклад автора 3.6 п.л.).

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

I. Статьи, опубликованные в изданиях, включенных в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук»:

1. Андреева, В.М. Понятие объекта уклонения от уплаты таможенных платежей / В.М. Андреева // Вестник Владимирского юридического института. -2010. -№ 3(16) / 2010. - С. 44-48. — 1 п.л.

2. Андреева, В.М. Объективная сторона уклонения от уплаты таможенных платежей / В.М. Андреева // Ученые записки юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. - 2011. -№ 31(21)/2011.-С. 28-35.- 1 п.л.

3. Андреева, В.М. Субъективная сторона уклонения от уплаты таможенных платежей / В.М. Андреева // Вестник Владимирского юридического института. -2014. -№ 3(32) / 2014. - С. 61-64. - 0,5 п.л.

II. Другие публикации по теме диссертации в периодических научных изданиях и сборниках:

4. Андреева, В.М. Предмет уклонения от уплаты таможенных платежей / В.М. Андреева // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: материалы десятой научно-практической конференции молодых ученых. Тезисы выступлений. Санкт-Петербург, 27 - 28 апреля 2007 г. - СПб: Санкт-

Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2007. - С. 43-44.-0,2 п.л.

5. Андреева, В.М. Ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей в условиях создания таможенного союза / В.М. Андреева // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы пятого Российского Конгресса уголовного права. Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова. 27 - 28 мая 2010 г. - М.: Проспект, 2010. - С. 14-18. - 0,3 п.л.

6. Андреева, В.М. Общественная опасность уклонения от уплаты таможенных платежей и ее отражение в санкции статьи 194 УК РФ / В.М. Андреева // Перспективы развития науки и техники: материалы седьмой международной научно-практической конференции, 07 - 15 ноября 2011 г. - Пшемысль: Наука и студия, 2011.-С. 14-18.-0,3 п.л.

7. Андреева, В.М. К вопросу о субъекте уклонения от уплаты таможенных платежей / В.М. Андреева // Дни науки: материалы восьмой международной научно-практической конференции, 28 марта - 05 апреля 2012 г. - Прага: Образование и наука, 2012. - С. 8-12. - 0,3 п.л.

Заказ № 63-Р/10/2014 Подписано в печать 16.10.14 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,8

ООО "Цифровичок", г. Москва, Большой Чудов пер., д.5

тел. (495)649-83-30 1/V jj www.cfr.ru ; e-mail: zakpark@cfr.ru