Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры

Калининская, Яна Сергеевна

Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культурытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры»

На правах рукописи

С7 0§ РЗ

КАЛИНИНСКАЯ Яна Сергеевна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ

Специальность 12.00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

003167680

МОСКВА» 2008

Работа выполнена на кафедре уголовного нрава Московского университета

МВД России

Научный руководитель

Заслуженный деятель науки доктор юридических наук, профессор Ветров Николай Иванович

Официальные оппоненты доктор юридических наук, доцент

Лесников Геннадий Юрьевич

кандидат юридических наук Климкии Василий Васильевич

Ведущая организация

Академия экономической безопасности МВД России

Защита состоится «09» апреля 2008 г в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 203 019 03 при Московском университете МВД России по адресу 117437, г Москва, ул Академика Волгина, д 12, зал заседания совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России

Автореферат разослан «06» марта 2008 г

Автореферат размещен на сайте Московского университета МВД России www mosu-mvd com

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент А А Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования В условиях современной России приобретает особую значимость и требует серьезного внимания проблема сохранения памятников истории и культуры. На законодательном уровне отмечена неразрывная связь создания и сохранения культурных ценностей, приобщения к ним всех граждан, с социально-экономическим прогрессом, развитием демократии, укреплением целостности и суверенитета Российской Федерации Одной из первоочередных обязанностей государства и многонационального народа Российской федерации является сохранение и преумножение совокупности культурных ценностей в интересах настоящего и будущего поколений Чувство истории и ответственности каждого перед историей воспитывает в людях высшую форму социальности Необходимость эта обусловлена тем неоспоримым фактом, что культура оказывает колоссальное воздействие на все сферы жизнедеятельности человечества, является источником и двигателем прогресса Накопленные за продолжительную историю человечества культурные ценности несут в себе огромный познавательный и информационный потенциал

Согласно статистическим данным, количество недвижимых памятников истории и культуры (охраняемых государством) за период с 1990 по 2005 гг увеличилось с 46 тысяч до 97 тысяч Связано это с реформами, произошедшими в государстве и последующим переосмыслением ценностей Вместе с тем, ежегодно возрастает количество преступных посягательств на культурные ценности Так, если в 1997 г. было зарегистрировано или находилось в производстве 30 уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст 243 УК РФ, то в 2006 г их количество возросло до 112 Однако такое количество преступлений не отражает реальную криминальную ситуацию в данной сфере Обусловлено это высокой степенью ла-тентности преступлений, а также множеством проблем, возникающих в

связи с применением нормы об уничтожении или повреждении памятников истории и культуры Для решения этих проблем необходимо усовершенствовать норму, предусматривающую уголовную ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры и устранить пробелы, имеющиеся в законодательстве, регулирующем данную сферу

Общественная опасность преступных посягательств на культурные ценности отражается как в невосполнимом вреде, причиняемом культурному наследию народов Российской Федерации, так и в нарушении самобытности Российской Федерации и всех ее народов К числу характерных особенностей преступления, предусмотренного ст 243 УК РФ, следует отнести сложности, связанные с квалификацией этих преступлений Для правильной квалификации необходимо точно определить предмет преступления, который должен обладать исторической ичи культурной ценностью, а также правовым статусом Кроме того, необходимо верно толковать термины «уничтожение» и «повреждение» с целью установления момента окончания преступления Сложности возникают также при определении признаков субъективной стороны преступления Существуют проблемы при отграничении данного преступления от смежных преступлений и иных правонарушений

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды известных ученых Г А Аванесова, Г Н Борзенкова, Я М Брайнина, НИ Ветрова, ЛД Гаухмана, ПС Дагеля, АЭ Жалинского, Н И Загородникова, Б В Здравомыслова, В С Комисарова, Ю А Красикова, В Н Кудрявцева, Н Ф Кузнецовой, Б А Куринова, Ю И Ляпунова, А В Наумова, Б С Никифорова, А А Пионгковского, А И Рарога, Н С Таганцева,АН Трайнина, МД Шаргородского, Б В Яцеленко

Вопросы правовой охраны культурных ценностей более подробно освещались в трудах И Б Афонина, А А Ахметзянова, М М Богуславского, В В Братанова, А В Гайдашова, О В Давлетшиной, С Г Долгова, В В

Кулыгина, А Е Лачиной, Е В. Медведева, Н В Михайловой, В М Первушина, Н.А Потаповой, С А Приданова, Т Р Сабитова, А П Сергеева, С П Щербы и других

Тем не менее, диссертант полагает, что проблема уголовно-правовой охраны памятников истории и культуры от преступных посягательств нуждается в дальнейшем изучении, имеющем своей целью повышение эффективности применения уголовно-правовых норм, а также совершенствование законодательства в данной сфере.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, которым может быть причинен ущерб от преступных посягательств на памятники истории и культуры, а также права общества и государства по поводу использования и сохранения памятников истории и культуры Предметом исследования выступают уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории культуры, практика применения норм уголовного закона в сфере использования и охраны памятников истории и культуры, тенденции и пути развития уголовного законодательства в данной области, вопросы совершенствования уголовного законодательства

Целью исследования является комплексный научный анализ всех вопросов уголовной ответственности за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, включающий исследование объективных и субъективных признаков состава данного преступления, опыта правоприменения действующего уголовного закона и разработку конкретных предложений по совершенствованию уголовного закона

Достижение указанной цели вызвало необходимость решения следующих задач:

- исследование историко-правовых аспектов данной проблемы,

- проведение сравнительно-правового анализа норм законодательства Российской Федерации и зарубежных государств, регламентирующих

ответственность за преступления, посягающие на памятники истории и культуры,

- осуществление юридического анализа состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ,

- обобщение практики применения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры,

- определение роли государства, его правовых систем в вопросах сохранения памятников истории и культуры о г преступных посягательств,

- разработка необходимых предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования явилась система философских знаний, определяющая требования к научным теориям, структуре и сфере применения различных путей познания, положения диалектики, рассматриваемые в неразрывном единстве с общенаучными и частными методами Для обоснованности и достоверности положений диссертационного исследования были использованы частнонаучные методы, такие как логический, историко-правовой, системно-структурный анализ, изучение, обобщение и интерпретация эмпирических данных

Эмпирическую базу исследования составили 1) данные о состоянии преступлений против культурных ценностей по Российской Федерации и по г Москве за период с 1997 по 2007 гг, 2) уголовные дела о преступлениях против культурных ценностей (60 уголовных дел и более 30 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел)

В процессе работы над диссертационным исследованием проведен опрос 80 специалистов, среди которых практические работники систе-

мы МВД, суда и прокуратуры, работники научно-педагогических учреждений

В качестве источников информации использовались законодательные и иные нормативные акты, современная отечественная научная литература в области использования и охраны культурных ценностей, материалы судебной практики и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

При проведении диссертационного исследования активно использовались теоретические методы научного исследования, обобщались и применялись полученные практические и аналитические данные, был обеспечен комплексный подход к решению поставленных задач

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором, одним из первых, с учетом современных реалий, осуществлено комплексное исследование уголовно-правовой охраны памятников истории и культуры от уничтожения или повреждения Диссертантом сформулировано определение предмета преступления, предложена категоризация памятников истории и культуры Уточнены и сформулированы содержание и признаки терминов «уничтожение» и «повреждение», характеризующих объективную сторону состава преступления в качестве общественно опасного деяния и преступного последствия Кроме того, выработаны предложения по внесению изменений и дополнений в диспозицию исследуемой им нормы, особенность и сущность которой раскрыты через юридический анализ всех элементов состава преступления Отличаются новизной сформулированные автором предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовного закона в части квалификации преступления, предусмотренного ст 243 УК РФ и смежных преступлений

Положения, выносимые на защиту:

1 Вывод о достаточной социальной обусловленности уголовно-правовой охраны от уничтожения или повреждения памятников истории и

культуры с точки зрения исторического аспекта развития законодательства в данной сфере, а также наличия у Российской Федерации международных обязательств, основанных на ратификации Конвенций, регламентирующих использование памятников истории и культуры и их охрану от преступных посягательств.

2 Определение предмета преступления, предусмотренного ст 243 УК РФ, которым являются движимые и недвижимые объекты материального мира, обладающие особым правовым статусом, значимые для общества и государства с позиции исторической, культурной, природной, научной и археологической ценности

3 Классификация предметов преступления, включающая памятники истории и культуры, природные территории или объекты, взятые под охрану государства, предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность, особо ценные объекты или памятники общероссийского значения

4 Для определения признаков конкретной категории предмета преступления, следует использовать нормы, содержащиеся в ФЗ №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», ФЗ № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», Положении №1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ»

5 Определение дефиниций «уничтожение» и «повреждение», используемых при формулировании объективной стороны преступления и одновременно характеризующих как преступное деяние, так и преступное последствие Уничтожение или повреждение как деяние - это процесс, заключающийся в действиях или бездействиях, направленных на причинение вреда памятнику истории и культуры Уничтожение как преступное последствие - это состояние памятника истории и культуры, характеризующееся необратимостью, непригодностью использования по назначению, полной фактической утратой свойств (эстетических, экономических,

социальных и т д ) Повреждение как преступное последствие - это состояние памятника, характеризующееся обратимостью, возможностью использования по назначению без реставрации или после реставрации, частичной утратой свойств

6 Вывод о дополнении ст 243 УК РФ особо квалифицированным составом, включающим такие признаки, как совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения или лицом, на которое возложена обязанность по сохранению памятников истории и культуры, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц или организованной группой

7 Вывод о необходимости ужесточения наказания, предусмотренного санкцией ст 243 УК РФ

8 Основываясь на вышеперечисленных выводах и предложениях, диссертант полагает, что статья 243 УК РФ должна быть изложена следующим образом

Статья 243 Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры

1 Уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов и объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до трех лет

2 Те же деяния, совершенные в отношении особо ценных объектов или памятников общероссийского значения, -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев либо без такового

3 Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные

- группой лиц по предварительному сговору или организованной группой,

- лицом с использованием своего служебного положения или лицом, ответственным за сохранение памятников истории и культуры,

наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере от трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух лет либо без такового

Научная обоснованность и достоверность положений сформулированных в диссертации обеспечены применением апробированных методик проведения исследований, соблюдением научных требований и методологических принципов уголовного права; использованием результатов исследований других наук, комплексностью и междисциплинарностью исследования при безусловном соблюдении уголовно-правовых приоритетов анализа, строгим подбором эмпирического материала, обобщением практического опыта Обоснованность и достоверность результатов исследования подтверждены их апробацией на конференциях и выступлениях с научными сообщениями в правоохранительных органах

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования его положений и выводов для дальнейшего совершенствования отечественного законодательства, с учетом накопленного современной правоприменительной практикой опыта Автором сформулированы и обоснованы конкретные предложения по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм, даны методические рекомендации по их применению, обеспечивающие усиление контроля за сохранением культурных ценностей

Наряду с этим, теоретические положения и выводы диссертации могут найти своё применение в процессе преподавания курса «Уголовное право Особенная часть» при разъяснении ключевых положений, харакге-

ризующих признаки преступлений против культурных ценностей, а также, в научных исследованиях, посвященных формированию современной государственной политики, направленной на охрану соответствующей сферы общественных отношений

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Работа докладывалась на заседании кафедры. Результаты осуществленного исследования нашли отражение в выступлениях на учебно-практических конференциях и семинарах, проведенных в Московском университете МВД России и опубликованных автором трех научных статьях, в том числе, в издании, входящем в перечень рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ Результаты исследования внедрены в работу Департамента уголовного розыска МВД России и в учебный процесс Московского университета МВД России по курсу «Уголовное право Особенная часть», «Проблемы квалификации преступлений»

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, обозначается степень ее разработанности, определяются цели и задачи, методологическая основа исследования, выделяются объект, предмет, теоретическая и практическая база, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования и о структуре диссертации

Первая глава «Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны памятников истории и культуры» состоит из трех параграфов и посвящена историческому аспекту развития российского законодательства об охране памятников истории и культуры, современному состоянию российского законодательства и законодательства зарубежных стран в данной области В первом параграфе обозначены основные этапы становления российского законодательства, регулирующего сферу использования и сохранения памятников истории и культуры

Анализ законодательных и иных нормативно-правовых актов, регулирующих данную сферу, выявил достаточно высокую степень озабоченности со стороны государства в вопросах, касающихся охраны памятников истории и культуры Так, в законодательном акте 1718 г «О сдаче старинных редкостей комендантам» была предпринята первая попытка классифицировать памятники старины и предпринять меры, способствующие как сохранению, так и преумножению культурных ценностей

В деле охраны и учета памятников старины приоритет отдавался памятникам архитектуры, церковной утвари и историческим документам, что нашло свое отражение в «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г (в редакции 1885 г), предусматривающем уголовную ответственность за святотатство (нарушение религиозных канонов и причинение вреда церкви) Эту норму косвенно можно считать специальной мерой уголовно-правовой охраны культурных ценностей

Следующим важным документом, регламентирующим рассматриваемую сферу, стал проект «Положения об охране древностей» Помимо определения и классификации памятников древности, проект содержал пять уголовно-правовых запретов Так, преступным являлось умышленное повреждение древностей или документов В качестве квалифицированного состава определялось истребление предмета древности или письменного памятника или повреждение его до такой степени, что он не мог быть восстановлен в прежнем виде Необходимость охраны памятников истории и культуры была осознана в начале XX века, однако не получила законодательного закрепления, поскольку проект так и не был принят

После революции 1917 г государство претерпело множество изменений, что нашло свое отражение в многочисленных Декретах СНЕС, зачастую противоречивых и не имеющих общей терминологии В принятом в 1922 г УК РСФСР отсутствовал комплекс норм, направленных на охрану памятников истории и культуры. Единственная норма, заключающаяся в сокрытии коллекций и памятников старины и искусства, подлежащих регистрации, учету или передаче в государственные хранилища, носила классовый характер Данная норма была упразднена УК РСФСР 1960 г, вместо нее появилась норма, предусматривающая уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение памятников истории и культуры Этот уголовно-правовой запрет (в несколько измененном виде) содержится в современном уголовном законе

Второй параграф посвящен анализу законодательных актов в сфере использования, сохранения и охраны памятников истории и культуры Социальная значимость объектов культуры отразилась посредством ее правовой защиты нормами, содержащимися в Конституции РФ Наиболее важные положения, касающиеся сферы использования и сохранения различных категорий культурных ценностей содержатся в следующих законодательных актах ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» 1993 г, Указе Президента «Положение об особо ценных объ-

ектах культурного наследия народов Российской Федерации» 1992 г, ФЗ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» 1993 г, ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» 2004 г , ФЗ «О библиотечном деле» 1994 г , ФЗ «О Музейном фонде и музеях в Российской Федерации» 1996 г, ФЗ «Об объектах культурного наследия» 2002 г Вышеперечисленные законодательные акты устанавливают правовой режим выявления, учета, использования, сохранения и охраны культурных ценностей Анализ нормативно-правовых актов выявил ряд недостатков, имеющихся в них Одним из пробелов является отсутствие единой терминологии, что негативно сказывается на применении правовых документов Прослеживаются противоречия как в положениях, содержащихся в законах, так и законов, непосредственно регулирующих область охраны и использования памятников истории и культуры между собой, и с другими законодательными актами Диссертант предлагает пути решения проблем в данной сфере

Современная уголовно-правовая охрана культурных ценностей обеспечивается нормами, содержащимися в УК РФ 1996 г Комплекс норм включает хищение, контрабанду, невозвращение на территорию Российской Федерации, уничтожение или повреждение различных категорий объектов культурного наследия Перечисленные деяния, имея общий предмет посягательства, причиняют ущерб разным общественным отношениям (согласно уголовному закону - это отношения в сфере собственности, экономической деятельности, общественной нравственности) При формулировании данных уголовно-правовых запретов, законодателем используются разнообразные термины, зачастую взаимозаменяемые Отсутствие единой терминологии, является фактором, отрицательно сказывающимся на применении данных норм С этим согласны 58 % опрошенных респондентов

В третьем параграфе отражено развитие норм международного права об использовании и сохранении памятников истории и культуры, а также их влияние на национальные уголовные законы зарубежных стран и Российской Федерации

На рубеже Х1Х-ХХ веков многие государства Европы приняли культурные ценности под государственную опеку В этот период сфера охраны культурного достояния развивалась особенно активно Во Франции, Италии, Польше и других странах издаются положения и законы об охране памятников истории и культуры

В 1945 г на конференции в Лондоне была создана Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) По инициативе этой организации была принята Конвенция «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» 1954 г В Конвенции содержится определение культурных ценностей, их категоризация, виды защиты как в мирное, так и в военное время Кроме этого документа, существует ряд международно-правовых актов, имеющих своей целью регулирование сферы, связанной с использованием и сохранением культурных ценностей В их числе Конвенция «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности» 1970 г, Рекомендации «Об охране в национальном плане культурного и природного наследия» 1972 г, Рекомендации «Об охране движимых культурных ценностей» 1978 г, Конвенция «По похищенным культурным ценностям» 1995 г, Конвенция «Об охране подводного культурного наследия» 2001 г, Конвенция «Об охране нематериальных культурных ценностей» 2003 г , Конвенция «Об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения» 2005 г Все рассмотренные Конвенции содержат определения культурных ценностей, отличающиеся друг от друга по ряду признаков, что вносит некоторую неясность в их применение, однако объясняется различной целенаправленностью

Анализ законодательства таких зарубежных стран, как Великобритания, Франция, Федеративная Республика Германия, Австрия, Италия, Испания, Норвегия, Израиль, США, Аргентина, Украина, Беларусь, выявил наличие озабоченности законодательных органов этих стран по поводу

уголовно-правовой охраны памятников истории и культуры В уголовных законах большинства перечисленных государств предусмотрены нормы, устанавливающие уголовную ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры

В ряде Уголовных кодексов (Франции, Австрии, Норвегии) уничтожение или повреждение памятников истории и культуры является квалифицированным составом уничтожения или повреждения имущества Нормы отдельных стран имеют указание на специальный субъект преступления

Согласно УК Аргентины, уголовная ответственность наступает при следующих обстоятельствах преступление было совершено в архивах, картотеках библиотек, музеях или на мостах, дорогах, аллеях или иных объектах общественного пользования, либо в отношении могил, мемориальных знаков, картин, памятников, статуй или других произведений искусства, воздвигнутых на зданиях в общественных местах» Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что любые преступные посягательства, совершенные в перечисленных объектах, а также в отношении перечисленных предметов, являются уголовно-наказуемыми Кроме того, создание опасности для публичного архива, библиотеки, музея по законодательству Аргентины также влечет наказание.

В УК Республики Беларусь существует две самостоятельные нормы умышленное уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст 344) и уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, совершенное по неосторожности (ст 345) Кроме того, надругательство над памятниками истории и культуры при отсутствии признаков уничтожения или повреждения, также признается уголовно-наказуемым

Диссертант полагает, что некоторые более точные законодательные решения в уголовных законах зарубежных стран могут быть использованы в отечественном законодательстве

Осуществленный автором анализ истории развития уголовно-правовой охраны памятников истории и культуры от уничтожения или повреждения в России, зарубежных странах и на международном уровне, служит обоснованием достаточной социальной обусловленности и необходимости существования уголовно-правового запрета, предусмотренного ст 243 УК РФ

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика уничтожения или повреждения памятников истории и культуры» состоит из трех параграфов

Первый параграф посвящен анализу объективных признаков рассматриваемого состава преступления, включающих объект преступления и объективную сторону преступления

Общественная безопасность, являющаяся родовым объектом преступления, предусмотренного ст 243 УК РФ, представляет собой систему общественных отношений, обеспечивающих состояние целостности и стабильности таких интересов, как здоровье населения, общественный порядок, общественная нравственность, экология, безопасность движения и эксплуатации транспорта, сфера компьютерной информации

В качестве части родового объекта (более конкретизированной группы отношений) выделяют видовой объект В данном случае - это отношения в области общественной нравственности Общественная нравственность - это система сложившихся в обществе правил поведения, традиций, представлений о долге, чести, достоинстве Диссертант полагает, что в родовой объект данного преступления входят интересы, связанные с возможностью удовлетворения культурных и духовных потребностей членов общества

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст 243 УК РФ, являются общественные отношения, связанные с установленным порядком использования памятников истории и культуры, гарантирующим их сохранность и отношения собственности

Материальной составляющей объекта преступления является предмет преступления Особенностью состава преступления, предусмотренного ст 243 УК РФ, является специфичность предмета преступления Исходя из диспозиции ст 243 УК РФ, предметом преступления выступают памятники истории, культуры, природные комплексы или объекты, взятые под охрану государством, а также предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность Норма, предусмотренная ст 243 УК РФ, является бланкетной, в связи с чем возникают трудности при определении предмета преступления В юридической литературе, посвященной вопросам охраны культурных ценностей от преступных посягательств, отсутствует единая точка зрения на понятие, определение и содержание предмета преступления, предусмотренного ст 243 УК РФ Диссертант проанализировал нормативно-правовые акты, положения которых являются определяющими для установления предмета преступления. Основными из них являются ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия», ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», ФЗ № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», Положении №1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ» Перечисленные законы определяют разные категории культурных ценностей, являющихся предметом преступления памятники истории, культуры, природные комплексы или объекты, взятые под охрану государства, предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность, особо ценные объекты или памятники общероссийского значения Диссертант полагает, что предмет преступления, предусмотренного ст 243 УК РФ, необходимо определять как, движимые и недвижимые объекты материального мира, представляющие ценность с точки зрения истории, культуры, науки, археологии, природы, обладающие особым правовым статусом

Для правильной квалификации преступного деяния, необходимо четко установить все признаки объективной стороны преступления Состав преступления, предусмотренный ст 243 УК РФ, по мнению диссертанта,

является материальным по конструкции объективной стороны Толкование дефиниций «уничтожение» и «повреждение» как деяния и как последствия, способствует правильному определению таких важных уголовно-правовых вопросов, как момент окончания выполнения преступных действий и момент наступления преступных последствий Диссертант определяет уничтожение или повреждение как деяние, в форме процесса, заключающегося в действиях или бездействиях, направленных на достижение преступного результата. Уничтожение как преступное последствие - это состояние памятника истории и культуры, характеризующееся необратимостью, непригодностью использования по назначению, полной фактической утратой свойств (эстетических, экономических и т д). Повреждение как преступное последствие - это состояние памятника истории и культуры, характеризующееся обратимостью, возможностью использования по назначению без реставрации или после реставрации, частичной утратой свойств С такими выводам диссертанта согласны 64 % опрошенных респондентов

Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры может быть совершено как в форме действия, так и в форме бездействия Как правило, действие выражается в применение физического либо химического воздействия на охраняемый объект, приводящего к наступлению последствий Преступное бездействие состоит в невыполнении лицом того, что оно должно было и могло совершить Диссертант полагает, что бездействия лиц, на которых возложена обязанность по сохранению памятников истории и культуры, приводящие к преступным последствиям (уничтожению или повреждению), составляют значительную часть латентных преступлений данной категории

Настоящая редакция ст 243 УК РФ не содержит прямого указания на факультативные (дополнительные) признаки объективной стороны состава преступления Однако, некоторые из них, такие как место и время совершения преступления позволяют отграничить данное преступление от

смежных преступлений Кроме того, метод совершения преступления, а именно, совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения или лицом, ответственным за сохранение памятников истории и культуры, повышает степень общественной опасности преступления и должно найти свое отражение в уголовном законе

Анализ субъективной стороны и субъекта рассматриваемого преступления осуществлен во втором параграфе второй главы работы Диссертант, в ходе исследования выявил отсутствие единого подхода к определению формы вины такого преступления, как уничтожение или повреждение памятников истории и культуры Ряд авторов полагает, что указанное преступление может быть совершено только умышленно (как в форме прямого умысла, так и косвенного) Наиболее распространенной точкой зрения является та, в соответствии с которой данный вид преступлений характеризуются умышленной формой вины, а причинение вреда по неосторожности состава данного преступления не образует Ученые, придерживающиеся данной позиции, считают, что неосторожное уничтожение или повреждение культурных ценностей должно квалифицироваться как уничтожение или повреждение обычного имущества Однако существует иная позиция, согласно которой уничтожение или повреждение памятников истории и культуры может быть совершено по неосторожности Придерживаясь последней точки зрения, диссертант полагает, что для дифференциации уголовной ответственности, необходимо дополнить УК РФ новой нормой, предусматривающей уголовную ответственность за совершение уничтожения или повреждения памятников истории и культуры по неосторожности

Иные признаки субъективной стороны, а именно мотив, цель, эмоциональное состояние не являются обязательными, однако подлежат установлению Наиболее распространенными мотивами, побуждающими лицо к совершению преступления, предусмотренного ст 243 УК РФ, являются следующие корыстные, хулиганские побуждения, мотив идеоло-

гической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы При совершении преступления по мотиву идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, данное преступление приобретает экстремистскую направленность

В соответствии с действующим уголовным законом субъектом данного вида преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет, именуемое общим субъектом Автор полагает, что такое положение не в полной мере отражает потребностям охраны памятников истории и культуры Так, зачастую преступные деяния совершаются лицами, в чьи обязанности входит деятельность по использованию и сохранению памятника истории и культуры Нередко именно наличие таких полномочий облегчает совершение преступления либо делает его возможным Исходя из этого, целесообразно усилить уголовную ответственность для лиц, использующих служебное положение, либо лиц, ответственных за сохранение памятников истории и культуры С таким предложением диссертанта согласны 72 % опрошенных респондентов

Третий параграф посвящен проблемам квалификации исследуемого преступления и вопросам отграничению от смежных составов Диссертант приводит критерии, позволяющие четко отграничить состав, предусмотренный ст 243 УК РФ как от смежных уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч 2 ст 164, с Ст 167, 168,214,244, 262 УК РФ, так и от иных правонарушений

При отграничении от п «в» ч 2 ст 164 УК РФ (хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от формы хищения, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов, указанных в части первой настоящей статьи) необходимо установить следующие обстоятельства 1) имело ли место хищение, то есть совершенное с корыстной

целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, 2) явилось ли уничтожение, порча или разрушение способом совершения хищения, то есть было совершено умышленно (например, в случаях, когда размеры похищаемого не позволяют беспрепятственно перемещаться); 3) стало ли уничтожение или повреждение случайными последствиями либо способом скрыть факт совершения преступления (например, если из-за широкой огласки преступник лишился возможность сбыть похищенное)

Для правильной квалификации деяний, заключающихся в уничтожении или повреждении, важно четко определить предмет преступления и характер запрещенных законом действий

В соответствии со ст 214 УК РФ порча имущества в общественных местах именуется вандализмом Под иными общественными местами понимают парки, скверы, площади, станции метрополитена и т д Эти общественные места (либо их части) могут представлять культурную или иную ценность Так, многие станции Московского метрополитена признаны памятниками истории и культуры Квалификация деяний, направленных на порчу имущества в общественных местах будет зависеть от фактических обстоятельств дела и субъективной стороны состава преступления (в частности от направленности умысла, мотивов и целей).

В нормах, предусмотренных ст 243 и ст 262 УК РФ, определен схожий предмет преступления - это природные комплексы (памятники природы) В их число входят заповедники, заказники, национальные парки, памятники природы и другие особо охраняемые государством природные территории Однако объект посягательства, а также другие объективные признаки данных преступлений различны. Автор обосновывает целесообразность включения законодателем в предмет преступления природных комплексов и объектов, особо охраняемых государством

Разграничивая норму, предусмотренную ст 243 УК РФ и административные правонарушения, предусмотренные ст ст 7 13, 7 14, 7 15, 7 16 и 7.33 КоАП, автор обращает внимание на то, что, имея общий предмет посягательства, они имеют различные объекты Кроме того, отграничение осуществляется в зависимости от направленности умысла и других особенностей объективных и субъективных признаков

В результате исследования материалов судебной практики и теоретических вопросов квалификации уничтожения или повреждения памятников истории и культуры с учетом норм такого уголовно-правового института, как соучастие, диссертант пришел к выводу, что часть преступлений, предусмотренных ст 243 УК РФ, совершается в соучастии Исходя из специфичности предмета преступления и особенностей объективной стороны преступления, существование группы лиц по предварительному сговору или организованной группы лиц, значительно облегчает совершение преступления, в связи с чем, диссертант считает необходимым дополнение соответствующей нормы особо квалифицированным составом

В заключении автор излагает теоретические и практические выводы, вытекающие из результатов исследования

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1 Калининская Я С Современное российское законодательство об охране памятников истории и культуры //Уголовному кодексу Российской Федерации 10 лет (итоги и перспективы) Сборник научных статей / Под ред профессора Н Г Кадникова Московский университет МВД России — М, 2006 - 0,4 п л

2 Калининская Я С Об объекте и предмете преступления, предусмотренного ст 243 УК РФ // Модернизация государства и права России в XX - XXI вв . исторический опыт и современные проблемы Материалы межвузовской заочной научной конференции - Тамбов, 2006 - 0,3 п л

3 Калининская Я.С. Международно-правовые акты в сфере охраны памятников истории и культуры.// Вестник Московского университета МВД России. №8,2006. - 0,5 пл.

Подписано в печать 06 03 2008 г Печать трафаретная

Заказ № 144 Тираж 100 экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (495) 975-78-56, (499) 788-78-56 шшш яд^отеГеп^ ги

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Калининская, Яна Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1.СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ

ОХРАНЫ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ.

§ 1. Исторические аспекты развития российского законодательства об охране памятников истории и культуры.

§2. Современное российское законодательство об охране памятников истории и культуры.

§3. Охрана памятников истории и культуры законодательством зарубежных стран.

ГЛАВА 2.УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УНИЧТОЖЕНИЯ

ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ,.

§1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей

243 Уголовного кодекса РФ.

§2. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей

243 Уголовного кодекса РФ.

§3. Квалификация преступных деяний, направленных на уничтожение или повреждение памятников истории и культуры.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры"

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях современной России приобретает особую значимость и требует серьезного внимания проблема'сохранения памятников истории и культуры. На законодательном уровне отмечена неразрывная связь создания и сохранения культурных ценностей, приобщения к ним всех граждан, с ' ' t • / социально-экономическим прогрессом, развитием демократии, укреплением целостности и суверенитета Российской Федерации. Одной» из первоочередных обязанностей государства и многонационального народа Российской федерации является сохранение и преумножение совокупности культурных ценностей в интересах настоящего и будущего поколений. Чувство истории и ответственности каждого перед историей воспитывает в людях высшую форму социальности. Необходимость эта" обусловлена тем неоспоримым фактом, что культура, оказывает колоссальное воздействие на все сферы жизнедеятельности человечества, является источником и двигателем прогресса. Накопленные за продолжительную историю человечества культурные ценности несут в себе огромный познавательный и информационный потенциал.

Согласно статистическим данным, количество недвижимых памятников истории и культуры (охраняемых государством) за период с 1990 по 2005 гг. увеличилось с 46 тысяч до 97 тысяч. Связано это с реформами, произошедшими в государстве и последующим переосмыслением ценностей. Вместе с тем, ежегодно возрастает количество преступных посягательств на культурные ценности. Так, если в 1997 г. было зарегистрировано или находилось в производстве 30 уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 243 УК РФ, то в 2006 г. их количество возросло до 112. Однако такое количество преступлений не отражает реальную криминальную ситуацию в данной сфере. Обусловлено это высокой степенью латентности преступлений, а также множеством проблем, возникающих в связи с применением нормы об уничтожении или повреждении памятников истории и культуры. Для решения этих проблем необходимо усовершенствовать норму, предусматривающую уголовную ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры и устранить пробелы, имеющиеся в законодательстве, регулирующем данную сферу.

Общественная' опасность преступных посягательств на культурные ценности отражается как в невосполнимом вреде, причиняемом культурному наследию народов Российской Федерации, так и в нарушении самобытности Российской Федерации и всех ее народов. К числу характерных особенностей преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, следует отнести сложности, связанные с квалификацией этих преступлений. Для правильной квалификации необходимо точно определить предмет преступления, который должен обладать исторической или культурной ценностью, а таюке правовым статусом. Кроме того, необходимо верно толковать термины «уничтожение» и «повреждение» с целью установления момента окончания преступления. Сложности возникают также при определении признаков субъективной стороны преступления. Существуют проблемы при отграничении данного преступления от смежных преступлений и иных правонарушений.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды известных ученых: Г.А. Аванесова, Я.М. Брайнина, Н.И. Ветрова, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, A3. Жалинского, Н.И. Загородни-кова, Б.В. Здравомыслова, B.C. Комисарова, Ю. А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского, Б.В. Яцеленко.

Вопросы правовой охраны культурных ценностей более подробно освещались в трудах: И.Б. Афонина, А.А. Ахметзянова, М.М. Богуславского, В.В. Братанова, А.В. Гайдашова, О.В. Давлетшиной, С.Г. Долгова, В.В. Кулыгина, А.Е. Лачиной, Е.В. Медведева; Н.В. Михайловой, В.М. Первушина, Н.А. Потаповой, С.А. Приданова, Т.Р. Сабитова, А.П. Сергеева, С.П. Щербы и других.

Тем не менее, диссертант полагает, что проблема уголовно-правовой охраны памятников истории и культуры от преступных посягательств нуждается в дальнейшем изучении, имеющем своей целью повышение эффективности применения уголовно-правовых норм, а. также совершенствование законодательства в данной сфере.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, которым может быть причинён ущерб от преступных посягательств на памятники истории и культуры, а также права общества и государства по поводу использования и сохранения памятников истории и культуры. Предметом исследования выступают: уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории культуры; практика применения норм уголовного закона в сфере использования и охраны памятников истории и культуры; тенденции и пути развития уголовного законодательства в данной области, вопросы совершенствования уголовного законодательства.

Достижение указанной цели вызвало необходимость решения следующих задач:

- исследование историко-правовых аспектов данной проблемы;

- проведение сравнительно-правового анализа норм законодательства Российской Федерации и зарубежных государств, регламентирующих ответственность за преступления, посягающие на памятники истории и культуры;

- осуществление юридического анализа состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ;

- обобщение практики применения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры;

- определение роли государства, его правовых систем в вопросах сохранения памятников истории и культуры от преступных посягательств;

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования явилась система философских знаний, определяющая требования к научным теориям, структуре и сфере применения различных путей познания, положения диалектики, рассматриваемые в неразрывном единстве с общенаучными и частными методами. Для обоснованности и достоверности положений диссертационного исследования были использованы частнонаучные методы, такие как: логический, историко-правовой, системно-структурный анализ, изучение, обобщение и интерпретация эмпирических данных.

Эмпирическую базу исследования составили: 1) данные о состоянии преступлений против культурных ценностей по Российской Федерации и по г. Москве за период с 1997 по 2007 гг., 2) уголовные дела о преступлениях против культурных ценностей (60 уголовных дел и более 30 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел).

В процессе работы над диссертационным исследованием проведен опрос 80 специалистов, среди которых практические работники системы МВД, суда и прокуратуры, работники научно-педагогических учреждений.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором, одним из первых, с учётом современных реалий, осуществлено комплексное исследование уголовно-правовой охраны памятников истории и культуры от уничтожения или повреждения. Диссертантом сформулировано определение предмета преступления, предложена категоризация памятников истории и культуры. Уточнены и сформулированы содержание и признаки терминов «уничтожение» и «повреждение», характеризующих объективную сторону состава преступления в качестве общественно опасного деяния и преступного последствия. Кроме того, выработаны предложения по внесению изменений и дополнений в диспозицию исследуемой им нормы, особенность и сущность которой раскрыты через юридический анализ всех элементов состава преступления. Отличаются новизной сформулированные автором предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовного закона в части квалификации преступления; предусмотренного ст. 243 УК РФ и смежных преступлений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о достаточной' социальной» обусловленности уголовно-правовой охраны от уничтожения или повреждения памятников истории и культуры с точки зрения исторического аспекта развития законодательства в данной сфере, avтакже наличия у Российской Федерации международных обязательств, основанных на ратификации Конвенций, регламентирующих использование памятников истории и культуры и их охрану от преступных посягательств.

2. Определение предмета преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, которым являются движимые и недвижимые объекты материального мира, обладающие особым правовым статусом, значимые для общества и государства с позиции исторической, культурной, природной, научной и археологической ценности.

3. Классификация предметов преступления, включающая: памятники истории и культуры; природные территории или объекты, взятые под охрану государства; предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность; особо ценные объекты или памятники общероссийского значения.

4. Для определения признаков конкретной категории предмета преступления, следует использовать нормы, содержащиеся в ФЗ №73

Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)». ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», ФЗ № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», Положении №1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ».

5. Определение дефиниций «уничтожение» и «повреждение», используемых при формулировании объективной стороны преступления, и одновременно характеризующих как преступное деяние, так и преступное последствие. Уничтожение или повреждение как деяние - это процесс, заключающийся в действиях или бездействиях, направленных на причинение вреда памятнику истории и культуры. Уничтожение как преступное последствие - это состояние памятника истории и культуры, характеризующееся необратимостью, непригодностью использования по назначению, полной фактической утратой свойств (эстетических, экономических, социальных и т.д.). Повреждение как преступное последствие - это состояние памятника, характеризующееся обратимостью, возможностью использования по назначению без реставрации или после реставрации, частичной утратой свойств.

6. Вывод о дополнении ст. 243 УК РФ особо квалифицированным составом, включающим такие признаки, как: совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения или лицом, на которое возложена обязанность по сохранению памятников истории и культуры; совершение преступления по предварительному сговору группой лиц или организованной группой.

7. Вывод о необходимости ужесточения наказания, предусмотренного санкцией ст. 243 УК РФ.

8. Основываясь на вышеперечисленных выводах и предложениях, диссертант полагает, что статья 243 УК РФ должна быть изложена следующим образом:

Статья 243. Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры.

1. Уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов и объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного.за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Те же деяния, совершенные в отношении особо ценных объектов или памятников общероссийского значения, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

- группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

- лицом с использованием своего служебного положения или лицом, ответственным за сохранение памятников истории и культуры; наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере от трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух лет либо без такового.

Научная обоснованность и достоверность положений сформулированных в диссертации обеспечены: применением апробированных методик проведения исследований; соблюдением научных требований и методологических принципов уголовного права; использованием результатов исследований других наук; комплексностью и междисцип-линарностью исследования при безусловном соблюдении уголовно-правовых приоритетов анализа; строгим подбором эмпирического материала; обобщением практического опыта. Обоснованность и достоверность результатов исследования подтверждены их апробацией на конференциях и выступлениях с научными сообщениями в правоохранительных органах.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования его положений и выводов для дальнейшего совершенствования отечественного законодательства, с учётом накопленного современной правоприменительной практикой опыта. Автором сформулированы и обоснованы конкретные предложения по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм, даны методические рекомендации по их применению, обеспечивающие усиление контроля за сохранением культурных ценностей.

Наряду с этим, теоретические положения и выводы диссертации могут найти своё применение в процессе преподавания курса «Уголовное право. Особенная часть» при разъяснении ключевых положений, характеризующих признаки преступлений против культурных ценностей, а также, в научных исследованиях, посвященных формированию современной государственной политики, направленной на охрану соответствующей сферы общественных отношений.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Работа докладывалась на заседании кафедры. Результаты осуществленного исследования нашли отражение в выступлениях на учебно-практических конференциях и семинарах, проведенных в Московском университете МВД России и опубликованных автором трех научных статьях, в том числе, в издании, входящем в перечень рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Результаты исследования внедрены в работу Департамента уголовного розыска МВД России и в учебный процесс Московского университета МВД России по курсу «Уголовное право. Особенная часть», «Проблемы квалификации преступлений».

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Калининская, Яна Сергеевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные исследования, наряду с данными официальной статистики позволяют сделать вывод о наличие тенденции к росту количества преступлений, посягающих на памятники и истории и культуры. При этом необходимо отметить, что количество лиц, выявленных и привлеченных к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ незначительно. Так за последние 10 лет в Российской Федерации, по данным ГИАЦ МВД России, на общее количество уголовных дел, возбужденных по данной статье (784) приходится 175 выявленных лиц, совершивших преступление (из них 151- по ч. 2 ст. 243 УК РФ). Приведенные данные не отражают реальную криминальную ситуацию в данной сфере, поскольку весомая часть совершенных преступлений остается за рамками уголовного права, и процесса и является латентной. Такое положение свидетельствует о недостаточности теоретико-правового обеспечения основ практической деятельности по реализации данного уголовно-правового запрета.

За продолжительную историю Российского государства был накоплен значительный массив историко-культурных ценностей, несущих познавательный, информационный, развивающий потенциал. Ущерб, нанесенный памятникам истории и культуры, представляет собой серьезную угрозу конституционным правам граждан и основам государства. Снижению количества памятников истории и культуры не только в России, но и в мировом масштабе, способствует распространенность и активная преступная деятельность террористических и экстремистских организаций. Проблема использования и сохранения памятников истории и культуры является международной и требует решения всеми доступными средствами и мерами, прежде всего уголовно-правового характера. Российская Федерация, имеющая богатое культурное наследие, в свою очередь, обязана проявить заботу и повысить уровень охраны памятников истории и культуры. Функционирование органов государственного управления культурой, а также благополучие всей культурной сферы государства во многом зависит от четкости законодательства, возможности его эффективного применения.

В свете вышеизложенного и в целях совершенствования применения уголовного законодательства в сфере охраны и использования памятников истории и культуры, автором сформулированы выводы и предложения, суть которых сводится к следующему:

1. Уголовно-правовая охрана памятников истории и культуры является социально обусловленной как с точки зрения исторического аспекта развития данной сферы, так и с Международно-правовой позиции Российской Федерации.

2. Для эффективного функционирования нормативно-правовой базы, регулирующей использование и сохранение культурного наследия народов РФ, необходимо привести имеющиеся законы и подзаконные акты в соответствие друг с другом, устранить существующие противоречия и использовать единую терминологию.

3. В качестве основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок использования культурных ценностей и гарантирующие их сохранность, а также отношения собственности.

4. Предметом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, которым являются движимые и недвижимые объекты материального мира, обладающие особым правовым статусом, значимые для общества и государства с позиции исторической, культурной, природной, научной и археологической ценности.

5. Для повышения эффективности применения ст. 243 УК РФ, автором была осуществлена категоризация предмета преступления, включающая: памятники истории и культуры; природные территории или объекты, взятые под охрану государства; предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность; особо ценные объекты или памятники общероссийского значения.

6. Для определения признаков конкретной категории предмета преступления, следует использовать нормы, содержащиеся в ФЗ №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)». ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», ФЗ № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», Положении №1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ».

7. Так как состав является материальным, суд обязан учитывать тяжесть наступивших последствий в зависимости от обстоятельств дела: важности объекта посягательства; величины причиненного вреда (здоровью или имуществу); наступлением увечья или смерти человека (одного или нескольких) и т.д.1. Тяжесть последствий является оценочным признаком. Во внимание принимается вред, не только непосредственно причиненный преступлением, но и дополнительный. При этом возможно несовпадение субъективного отношения лица к основному результату преступления и к тяжким последствиям2. Например, таким вредом может быть признан вред здоровью, причинение значительного ущерба, длительное приостановление или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации и т.д.

1 Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный). Под общей редакцией д.юн., проф. Кадникова Н.Г. М., 2005. С. 171.

2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. А.А. Чека-лин, под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2007. С. 188.

8. Серьезных изменений, на взгляд диссертанта, требует данная норма в части, касающейся субъекта преступления. Автор предлагает усилить уголовную ответственность за совершение данного преступления лицом, с использованием своего служебного положения или лицом, на которое возложена обязанность по сохранению памятников истории и культуры. В качестве квалифицирующего признака необходимо обозначить также совершение деяний по предварительному сговору группой лиц или организованной группой. Зачастую именно эти условия создают необходимые предпосылки для совершения преступления.

9. Дополнительная аргументации обоснованного в специальной литературе предложения о дополнении УК РФ нормой, устанавливающей уголовную ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры по неосторожности (ст. 2431 УК РФ).

10. Вывод о необходимости увеличения наказания, предусмотг ренного санкцией ст. 243 УК РФ.

В целях совершенствования уголовного законодательства, диссертант предлагает изложить ст. 243 УК РФ в следующей редакции: ~ ~

Статья 243. Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры.

1. Уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов и объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

- группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

Предлагаемые изменения позволили бы правоохранительным органам вести борьбу с преступлениями против культурных ценностей более решительным и эффективным образом, также способствовали бы профилактике рассматриваемого вида правонарушений.

Диссертант не претендует на полный охват данной работой всех вопросов, касающихся проблем криминализации и пенализации такого преступления как уничтожение или повреждение памятников истории и культуры. Подводя итоги осуществленному исследованию, хотелось бы отметить, что в науке уголовного права имеется множество дискуссионных вопросов, связанных с охраной памятников истории и культуры, решение которых требует серьезного внимания ученых.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры»

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ИСТОЧНИКИ:

2. Конституция Российской Федерации: С гимном России: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Проспект, 2006. 32 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: По состоянию на 01.12.07 г. М.: Эксмо, 2007. 256 с.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья: По состоянию на 01.09.07 г. М.: Проспект, 2006. 446 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: По состоянию на 01.12.07 г. М.: Ось-89, 2007. 591 с.

6. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: по состоянию на 10.07.07 г. М.: Проспект, 2007. 335 с.

7. Уголовный кодекс Франции. / Л.В. Головко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 212 с.

8. Уголовный кодекс ФРГ. / Пер. с нем.- М.: Зерцало-М, 2001. 203 с.

9. Уголовный кодекс Австрии. /Научн. ред. С.В. Милюков, перевод. Л.С. Вихрова. СПб.: Юридический центр Пресс. 2004. 356 с.

10. Уголовный кодекс Аргентины. /Научн. ред. Ю.В. Голик, перевод. Л.Д. Ройзенбург. СПб.: Юридический центр Пресс. 2003. 378 с.

11. Уголовное законодательство Норвегии. /Научн. ред. Ю.В. Голик, перевод. А.В. Жлинц. СПб.: Юридический центр Пресс. 2003. 389 с.

12. Уголовный кодекс Украины. Харьков: ООО Одиссей, 2007. 276 с.

13. Уголовный кодекс республики Беларусь. Минск, 2007. 298 с.

14. Модельный Уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для СНГ. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 17.02.1996 г. // Приложение к Информационному бюллетеню. 1996. № 10. 328 с.

15. Федеральный Закон Российской Федерации от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» // «Российская газета» (Федеральный выпуск) № 3614 от 27 октября 2004.

16. Федеральный Закон Российской Федерации от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)». // «Российская газета» от 29 июня 2002. № 116-117 (29852985).

17. Федеральный Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 20, ст. 718

18. Федеральный Закон Российской Федерации от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №22, ст. 2591.

19. Федеральный Закон Российской Федерации от 29 декабря 1994 года № 78-ФЗ «О библиотечном деле». // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 1, ст. 2

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2002 г. № 894 «О порядке подготовки и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия» // «Российская газета» от 9 января 2003, № 2 (3116).

21. Приказ Министерства культуры «О комиссии по экспертизе и оценке ценностей, обращенных в федеральную собственность при департаменте по сохранению культурных ценностей Минкультуры России» от 20 июля 1999. www.mkmk.ru

22. Положение Министерства культуры «О комиссии по экспертизе и оценке ценностей, обращенных в федеральную собственность при департаменте по сохранению культурных ценностей Минкультуры России», 1999 г. www.mkmk.ru

23. Приказ Министерства культуры Российской Федерации «Об учетно-поисковом регистре культурных ценностей» от 29.12.03 № 1775. www.mkmk.ru

24. Полное собрание законов Российской империи. Т.5. 536 с.

25. Полное собрание законов Российской империи. Т.6. 613 с.

26. Полное собрание законов Российской империи. Т. 12. 713 с.

27. Сборник циркуляров и инструкций министерства внутренних дел за 1880-1884 годы. СПб., 1886.-498 с.

28. Сборник циркуляров и инструкций министерства внутренних дел за 1865-1866 годы. СПб., 1873.- 534 с.

29. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1918. 363 с.

30. Декреты Советской власти. Т.2. М., 1959. 428 с.

31. Декреты Советской власти. Т.З. М., 1964. 397 с.

32. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. №1.

33. Охрана памятников истории культуры в России. XVIII-начало XX вв.: Сборник документов / сост. Р.Е. Альтшуллер, Н.К. Крымова, Н.А. Малеванова, К.М. Пескарева, Н.С. Трусова. М., 1978. 657 с.

34. Свод Законов СССР. М., 1988. Т.З.

35. Сборник «Нормативные акты ЮНЕСКО по охране культурного наследия». Электронный ресурс. http://www.unesco.iTi/docs/cultyureheritage.pdf

36. Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М., 1991. 678 с.

37. Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIII. М., 1988. -543 с.

38. МОНОГРАФИИ, СПРАВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ, УЧЕБНИКИ:

39. Брокгауз и Ефрон. Энциклопедия в 86 томах с иллюстрациями и дополнительными материалами. Электронная библиотека. ИДДК, БИЗ-НЕССОФТ, 2004.

40. Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлениисанкций уголовно-правовых норм: монография. М., ТК Велби, Изд-во проспект, 2006. 128 с.

41. Владимир Даль. Толковый словарь великорусского языка. Том IV. РА

42. V. М., Русский язык, 1980. 989 с.

43. Гришко А.Я., Гришко Е.А., Упоров И.В. Уголовное право. Общая часть. Под. ред. Ветрова Н.И., Смоленск, 2001. 785 с.

44. Крысин Л.П. Толковый словарь иностранных слов. М.: Издательство Эксмо, 2007. - 954 с.

45. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., М., Русский язык, 1990. - 916 с.

46. Российский статистический ежегодник. Статистический сбор-ник./Росстат. М, 2006. 972 с.

47. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999. -576 с.

48. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. -М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. 672 с.

49. Восстановление памятников культуры: (проблемы реставрации). Предисл. и общ. ред. Д.С. Лихачева. -М., 1981.

50. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд. перераб. и доп. М.: ЮрИнфоР, 2003. 452 с.

51. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. -243 с.

52. Законодательство зарубежных государств. Обзорная информация. Охрана памятников истории и культуры (Великобритания, Италия, США, ФРГ, Франция). М., 1992.-215 с.

53. Кадников Н.Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. М.: ЮИ МВД РФ, 1998. - 104 с.

54. Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности. Учебное пособие. М.: Книжный мир, 2005. 83 с.

55. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 2002. 102 с.

56. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России./ Монография. М.: ЮИ МВД России, 2000. 270 с.

57. Керимов Д.А. Законодательная техника. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА- М, 2000. 127 с.

58. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный)./ Под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2004. 888 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. В.И.Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. М.: Спарк, 2004. - 942 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 'А Под общ. доктора юрид. наук, Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева.- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Норма, 2005. 896 с.

61. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1996.-43 с.

62. Крутиков JI.JI. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2005. 1080 с.

63. Кругликов JI.JI. Уголовное право России. Часть Особенная. М.: Волтерс Клувер, 2004. 839с.

64. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях./ Ред. коллегия: И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищева, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимов. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. 835 с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Особенная часть /Под общ. Ред. д.ю.н., профессора С.И. Гирько, том П, М., 2005.-798 с.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общей редакцией С.И. Никулина, М., 2001. 843 с.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общей редакцией Ю.И, Скуратова, В.М. Лебедева, М., 1998. - 856 с.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И, Скуратова, В.М. Лебедева, М., 2000. 874 с.

69. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федера-ции./Отв. ред. А.Э. Жалинский М., 2005. - 567 с.

70. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий./ Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М., Юрисъ, 1997. - 716 с.

71. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Издательство МГУ, 1984. 184 с.

72. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., Спарк, 2000. - 70 с.

73. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М.: Юридическая литература, 1989,- 234 с.

74. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юридическая литература, 1960. 315 с.

75. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М.: Госюриздат, 1954. 132 с.

76. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. 665 с.

77. Приданов С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. М.: Юрлитинформ, 2002. 520 с.

78. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве/ Под ред. Б.В. Здраво-мыслова. Саратов, саратовский университет, 1987. 467 с.

79. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МЮИ, 1991.-91 с.

80. Смирнова Н.Н. Уголовное право: Общая и Особенная части. /Под ред. Л.В. Мась, СПб., 2003. 536 с.

81. Судебная практика по уголовным делам. / Под ред.В. М. Лебедева. 2-е изд. М.: Юридические программы, 2005. 591 с.

82. Таганцев Н.И. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. М.: Наука, 1994. 563 с.

83. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.1- Тула: Авторгаф, 2001. -713 с.

84. Уголовное право./ Под. ред. д.ю.н., проф. Н.И. Ветрова, д.ю.н., профессора Ляпунова Ю.И. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2005.-704 с.

85. Уголовное право России. Части Общая и Особенная./ М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. 5-е изд., перераб. и доп., М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. - 696 с.

86. Уголовное право России. Практический курс. Под общ. ред. Р.А. Адельханяна, под научн. ред. А.В. Наумова, М., 2004. 585 с.

87. Уголовное право России. Общая часть. Отв. ред. Б.В. Здравомыслов, М„ 1996.-623 с.

88. Уголовное право зарубежных государств. Учебное пособие. / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. - 576 с.

89. Уголовное право России (Особенная часть). Учебное пособие. / Б.В. Коробейников, А.В. Савинов. М.: Национальный институт бизнеса, 2005. 920 с.

90. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т. / Под ред. д.ю.н., проф. А.Н. Игнатова и д.ю.н., проф. Ю.А.Красикова. Т.2: Особенная часть. М.: Норма, 2005. - 944 с.

91. Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Олимп, 1997. 360 с.

92. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник /Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 1999. 654 с.

93. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М.: ЭКСМО, 2005. 1088 с.

94. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1950. -465 с.

95. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению, JL: Юридическая литература, 1970. 380 с.

96. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ И ДРУГИЕ ПУБЛИКАЦИИ:

97. Авдеева И.А. Сохранение памятников архитектуры. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. № 11. 154 с.

98. Антонова Ю. Исторический евроремонт. Реальные задачи в нереальных условиях. // Культура. № 15 (7576). 48 с.

99. Антонова Ю. Разрушенный символ. В Ставрополе снесли стелу героям доваторцам. // Культура. № 8-9 (7569-7560). - 56 с.

100. Антонова Ю. Самая болевая точка для культуры адаптация к законам. // Культура. № 11 (7572). - 52 с.

101. Богуславский Г.А. Из истории советского законодательства об охране памятников (Декрет от 5 октября 1918 г.). // Правоведение. М., 1987. №5.-86 с.

102. Бойкова О.Ф Лицензирование библиотечной деятельности. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2006. №12. 148 с.

103. Бородак А. Б. Ответственность за уничтожение, разрушение или порчу памятников культуры. // Социалистическая законность. 1979 . №10. -64 с.

104. Гетманский С.А. Вопросы сохранения археологического наследия Российской Федерации. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

105. Гриценко В.П. Проблемы сохранения археологического наследия Тульской области. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

106. Дементьева H.JI. О деятельности Министерства культуры и массовых коммуникаций по сохранению культурного наследия. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

107. Деревянко А.П. Археологическое наследие России: проблемы сохранения и исследования. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

108. Драпеко Е.Г. О совершенствовании законодательства по вопросам сохранения археологического наследия. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004.-91 с.

109. Ефремова В.В. Проблемы управления и правового регулирования культурных ценностей. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2006. №12.-152 с.

110. Звездова В. Добрая фея «Подвязья». Как возродить усадьбу? // Культура. № 17-18 (7578-7579). 56 с.

111. Зябкин А.И., Спицин А.В. Проблемы Международно-правовой охраны культурных ценностей. // Ученые записки юридического факультета. 2005. Вып. 8.-68 с.

112. Ш.Игнатьева E.J1. Культура и право. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2007. №11. 156 с.

113. Ковалев А.А. О комплексном решении вопросов сохранения культурного наследия. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

114. Кольцова М.Е. Нелояльность персонала как фактор риска. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2007. № 4. 155 с.

115. Н.Кудрявцева Т.П. Новый закон об объектах культурного наследия. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. №1, № 2. 148, 154 с.

116. Кузьмин А. Не все памятник, что им выглядит. // Аргументы и факты № 22 (1387).

117. Пб.Кулыгин В.В. Возможности оптимизации уголовно-правовой охраны культурных ценностей. // Культура: управление, экономика, право. 2004. №3.-75 с.

118. Леонтьев А.Е. Проблемы сохранения археологического наследия на территории Ярославской области. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. -91 с.

119. Лисин А.Г., Тимошкина Н.В. Вневедомственная охрана культурных ценностей. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. №9. -148 с.

120. Макаров Н.А. Грабительские раскопки как фактор уничтожения археологического наследия России. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. -91 с.

121. Мартыненко И.Э. Прокурорская и следственная практика №1-2 // Организация прокурорской проверки исполнения законодательства об охране памятников истории и культуры (опыт Республики Беларусь и других стран СНГ). 2002. 352 с.

122. Медведев Г.И. Состояние ископаемых культурных запасов Байкальской Сибири и меры, необходимые для их сохранения и изучения. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

123. Минкина Н.И. Культурные ценности как объект уголовно-правовой охраны // Сибирский юридический вестник. 2003. №3. 64 с.

124. Никольская А. Памятник больше, чем имущество. Горе арендаторам памятников культуры грозят показательные суды. // Российская газета (Столичный выпуск) № 57 (4320). - 48 с.

125. Пиотровский М.Б. О проблемах сохранения культурного наследия. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

126. Романовская Л. Понедельник начинается во вторник. // Культура. № 20 (7581).-48 с.

127. Седов В.В. Полевые археологические исследования в России. Проблемы научной и правовой регламентации. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004.-91 с.

128. Сергеев В.А. Почему не работают законы? // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004.-91 с.

129. Скляревский М.Я. Проблемы охраны и сохранения археологического наследия. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

130. Соболев К.В. Сравнительный анализ Российского и зарубежного законодательства в области охраны памятников археологии. // Юриспруденция. 2001. №1.-74 с.

131. Токмашева М. В реестрах не значится. // Культура. № 21 (7582). 48 с.

132. Трояновский С.В. Состояние археологических памятников Северо-запада России. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

133. Чей приход, чья епархия? // Культура. № 16 (7577). 48 с.

134. Шевченко И.Г. Уничтожение, повреждение и ненасильственное хищение чужого имущества: проблемы законодательной регламентации. // Вестник СамГу. №10/3 (50). 85 с.

135. Шкурко А.И. Актуальные вопросы сохранения культурного наследия. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

136. Шульга JI.B. Экскурс в историю отношений культуры, политики и бизнеса. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2007. №4. -155 с.

137. Эсаулова Д.В. Арбитражная практика по вопросам собственности в отношении культурного наследия. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. №4. 154 с.

138. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ:

139. Афонин И.Б. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. - 168 с.

140. Ахметзянов А.А. Международно-правовая защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2005.-246 с.

141. Братанов В. В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. 312 с.1

142. Волколупова В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 303 с.

143. Галай Ю.Г. Деятельность государственных органов власти Российской Федерации по охране памятников истории и культуры. 1917-1929 гг. (Историко-правовой аспект). Дисс. докт. юрид. наук. Н.Новгород, 1997. -375 с.

144. Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской-Федерации. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону., 2003. 32 с.

145. Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону., 2003. -201 с.

146. Медведев Е.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2003. 204 с.

147. Михайлова Н.В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2002.- 370 с.

148. Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (по материалам судебной практики Краснодарского края). Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 27 с.

149. Потапова Н.А. Международно-правовые проблемы охраны культурных ценностей и законодательство РФ. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. 178 с.

150. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. Омск., 2002. 196 с.

151. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей. Дисс. канд. юрид. наук. М. 2003. 184 с.

152. Тарасова Ю.В. Специальный субъект преступления и его значение в уголовном праве. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 195 с.

153. Шамогин М.С. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия в дореволюционной России. Дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005. 195 с.

154. Хашимов Д.А. Уголовно-правовая охрана природных территорий и объектов. Дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 1998. 148 с.

Автор: Калининская, Яна Сергеевна
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Калининская, Яна Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Калининская, Яна Сергеевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Калининская, Яна Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Калининская, Яна Сергеевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры»