Уголовная ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства

Жеребченко, Аркадий Викторович

Уголовная ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»

094599921

На правах рукописи

и&рс, д/'/З/у/б/о^ окг- /Я. /г,

Жеребчепко Аркадий Викторович

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВОЗБУЖДЕНИЕ НЕНАВИСТИ ЛИБО ВРАЖДЫ, А РАВНО УНИЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -20?<}

004599921

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ветров Николай Иванович

Официальные оппоненты* Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ревин Валерий Петрович

Ведущая организация: Государственный университет - Высшая школа экономики

России по адресу: 117437, г Москва, ул Академика Волгина, д 12, зал диссертационного совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России

кандидат юридических наук Бобылев Олег Викторович

часов на заседании

Автореферат разослан «/¿5 » г

Ученый секретарь диссертационного coi кандидат юридических наук, доцент

Автореферат разослан «;

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. К приоритетным направлениям современной уголовной политики России относится противодействие экстремизму. Экстремистская деятельность (экстремизм), представляя собой сложное и многогранное явление, охватывает в числе других общественно опасных деяний (преступлений и административных правонарушений), возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, а также пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии1

Конституция Российской Федерации 1993 г как основной закон российского государства в числе важнейших своих положений закрепляет недопустимость пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также запрещает пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2 ст. 29)

Для обеспечения охраны конституционных императивов УК РФ 1996 г предусматривает в ст 282 уголовную ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства Указанная норма в процессе своей эволюции подвергалась многочисленным изменениям Последнее из них, внесенное Федеральным законом от 08.12 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»2, предопределило включение в диспозицию ст 282 УК РФ ряда признаков, вызвавших острую дискуссию как в научных кругах, так и среди практических сотрудников правоохранительных органов В частности, законодатель криминализировал возбуждение ненависти и вражды не только по признакам расы, национальности и отношения к религии, но еще по признакам пола, языка, происхождения, принадлежности к какой-либо

1 См. ст 1 Федерального закона РФ от 25 07 2002 г № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»//СЗ РФ -2002 - 29июля -№30 -Ст 3031

2 Парламентская газета. - 2003 - 11 декабря - № 231

социальной группе Кроме того, помимо «возбуждения ненависти и вражды» уголовно наказуемым стало признаваться «унижение достоинства человека либо группы лиц », что определяет полемическую сущность законодательных новелл и некоторую упречность юридических установлений

В правоприменительной деятельности значительные трудности возникают при отграничении составов преступлений, предусмотренных ст 282 УК РФ, от смежных преступлений экстремистской направленности, а также некоторых других видов преступлений и иных правонарушений.

Известная доля сложности анализа состава преступления в виде возбуждения ненависти и вражды заключается в межотраслевом характере научного познания Правильная квалификация данного вида преступлений весьма затруднительна без четкого уяснения социологических, психологических, этнологических, религиоведческих, общеправовых, конституционно-правовых, административно-правовых и собственно уголовно-правовых аспектов В немалой степени именно данная специфика является причиной совершения ошибок при квалификации со стороны работников правоприменительных органов.

Социально-политическая обстановка в России в сфере межрасовых, межнациональных, межрелигиозных отношений свидетельствует о не снижающемся, а напротив, возрастающем уровне ксенофобских проявлений Число зарегистрированных преступлений в виде возбуждения ненависти и вражды, унижения человеческого достоинства свидетельствует о наличии тенденции ежегодного увеличения уголовных дел данной категории Если в 2004 году на всей территории Российской Федерации по ст 282 УК РФ было возбуждено 59 уголовных дел, в 2005 году - 80, в 2006 году - 173, в 2007 — 170, то в 2008 году их количество достигло 1823 В отдельных регионах нашей страны возбуждение ненависти и вражды по признакам национальности, расы, религиозной принадлежности активно используется некоторыми пред-

3 Статистические сведения о состоянии преступности в России, предоставленные ГИАД МВД Российской Федерации 2004-2008 гт М, 2009 г

ставителями экстремистских организаций националистического, расистского, религиозного толка для провокации в широких массах населения сепаратистских настроений

Вопросы уголовной ответственности, связанной с возбуждением ненависти и вражды, исследовались такими учеными, как Абдуллаева Э С, Антонян Ю М, Борисов С В , Бурковская В А, Ветров Н И, Волженкин Б В , Давитадзе М Д, Демидов Ю Н, Джафаров Р И., Динека В И , Дьяков С В , Залиханова Л И , Кадников Н Г, Кудрявцев В Н , Кузнецова Н Ф , Кунц Е В , Лунеев В В , Мамутов А М , Познышев С В , Ратинов А Р, Таганцев Н С , Хейфец ИЛ, Хлебушкин А Г, Шаргородский М.Д и др

Однако, несмотря на большую значимость работ этих и других авторов, многие стороны названной темы до настоящего времени исследованы недостаточно Так, неглубоко изучен вопрос социальной обусловленности уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст 282 УК РФ, не осуществлятся анализ уголовного законодательства касательно ответственности за возбуждение ненависти и вражды по различным основаниям в дореволюционной России. Также в более детальном рассмотрении нуждаются объективные и субъективные элементы и признаки состава преступления в виде возбуждения ненависти и вражды, а равно унижения человеческого достоинства

Цель и задачи исследования. Целью представленного диссертационного исследования является комплексное изучение аспектов уголовной ответственности за возбуждение ненависти и вражды, унижение человеческого достоинства и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения для повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с данным видом преступлений Достижение указанной цели обусловило постановку и решение рада следующих задач-

1 Анализ социальной обусловленности существования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за возбуждение нена-

висти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства по указанным в законе признакам

2 Исследование истории развития законодательства об ответственности за рассматриваемое общественно-опасное деяние

3 Анализ уголовного законодательства зарубежных стран об отвегст-венности за возбуждение ненависти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства.

4 Исследование социальной и психологической сторон рассматриваемого преступления

5 Детальное изучение объективных и субъективных элементов и признаков состава преступления, предусмотренного ст 282 УК РФ, с учетом мнений в науке уголовного права и практики применения этой нормы правоохранительными органами

6 Проведение анализа квалифицированных составов возбуждения ненависти и вражды, а равно унижения человеческого достоинства

7 Уточнение ряда вопросов, касающихся квалификации указанного преступления и его отграничения от смежных преступлений и административных правонарушений

8 Разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства

Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением уголовной ответственности за совершение действий, возбуждающих ненависть и вражду, унижающих человеческое достоинство по различным основаниям

Предмет исследования. Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за возбуждение ненависти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства, а также практика их применения, соответствующие нормы в зарубежном законодательстве, их исторические аналоги, утратившие силу, законы и иные нормативные акты, касающиеся указанной тематики, состояние и динамика преступности,

судебно-следственная практика по делам данной категории, а также тенденции совершенствования уголовного закона в рассматриваемой сфере

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучные методы познания диалектический, отражающий связь теории и практики, логический, исторический, эмпирический и системно-структурный, общелогические методы индукция, дедукция, анализ, синтез, частнонаучные методы социологический, моделирование, статистический и другие

Эмпирическую основу исследования составляют материалы следственно-судебной практики за 1998-2008 г и результаты их анализа, опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делам данной категории, статистические материалы МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ и других правоохранительных органов Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы Опрошено 128 специалистов в области уголовного права, криминотогии и правоохранительной деятельности (ученые, судьи, работники прокуратуры, следователи, эксперты, адвокаты) Изучено 144 уголовных дела, возбужденных по ст ст 105,130,213,280,282 УК РФ

Теоретическую основу диссертации составили труды ведущих ученых по философии, социологии, уголовному, международному и административному праву, уголовно-процессуальному праву, криминологии, психологии.

Нормативно-правовой базой послужили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное законодательство

Теоретические положения и выводы исследований основываются, кроме того, на изучении российского законодательства в историческом аспекте, в том числе и древнейших памятников права, а также на изучении уголовного законодательства ряда зарубежных государств, в частности США, Великобритании, Франции, Германии, Канады, Швеции, КНР

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивались обобщением законодательства и практического опыта, тщательным анализом эмпирического материала, а также изучением широкого круга авторитетных литературных источников

Научная новизна работы состоит в том, что в ней на монографическом уровне осуществлен комплексный анализ вопросов уголовной ответственности за возбуждение ненависти и вражды, унижения человеческого достоинства по предусмотренным диспозицией ст 282 УК РФ признакам Элементы новизны диссертации заключаются в определении социальной обусловленности установления уголовной ответственности за возбуждение ненависти и вражды по признакам расы, национальности, отношения к религии через соответствие общепризнанным научным критериям криминализации деяний, в анализе дореволюционного законодательства относительно существования уголовной ответственности за возбуждение ненависти и вражды по различным основаниям, в разработке авторского определения непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст 282 УК РФ. Результаты исследования также позволили сформулировать и аргументировать предложения по совершенствованию ряда уголовно-правовых норм

Более конкретно научная новизна работы находит свое непосредственное отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту: 1 Вывод о социальной обусловленности установления уголовной ответственности за возбуждение ненависти и вражды по признакам расы, национальности, отношения к религии, так как это преступление полностью соответствует общепризнанным научным критериям криминализации деяний. Закрепление в уголовном законодательстве норм, предусматривающих ответственность за возбуждение ненависти и вражды по признакам расы, национальности, отношения к религии отвечает современным потребностям российского общества и государства.

2 Вывод об исторической преемственности установления уголовной ответственности за возбуждение ненависти и вражды по различным основаниям, поскольку и в дореволюционной России существовала ответственность за посягательства на межгрупповое согласие в области межнациональных, межконфессиональных, социальных отношений Историческими аналогами возбуждения ненависти и вражды выступали действия «крамольника», «подымщика», которые, выражаясь прежней терминологией, назывались «скоп и заговор», «возмущение и бунт», «смута»

3 Предложение понимать под непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст 282 УК РФ, общественные отношения, складывающиеся по поводу межгруппового согласия и единства в социуме, поскольку представляется, что преступление посягает именно на межгрупповой уровень общественных связей и отношений, не имея определяющей персонифицированной направленности

4 Предложение об исключении из диспозиции ст 282 УК РФ указания на менее опасные и малореальные признаю! для ксенофобии - «пол», «язык», «происхождение», «принадлежность к какой-либо социальной группе», обоснование необходимости оставить гораздо более значимые признаки - «национальность», «раса», «отношение к религии» Из названия ст 282 УК РФ и ее диспозиции целесообразно исключить указание на «унижение человеческого достоинства» и «унижение достоинства человека либо группы лиц» как коллизионные и дискуссионные положения

5 Предложение о дополнении состава оскорбления (ст. 130 УК РФ) квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за оскорбление другого лица по признакам его расы, национальности, отношения к религии без указания на мотив в качестве обязательного признака субъективной стороны указанного состава Авторская редакция п. «б» ч 2 ст 130 УК РФ-

п «б» ч 2 «оскорбление лица по признакам расы, национальности, отношения к религии, -

наказывается . »

6 Предложение о дополнении п «в» ч 2 ст 282 УК РФ указанием на совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору

Авторская редакция п. «в» ч 2 ст 282 УК РФ

«группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой»

7 Авторская редакция ст 282 УК РФ

«Статья 282 Возбуждение национальной, расовой, религиозной ненависти и вражды

1 Действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды по признакам национальной, расовой принадлежности либо отношения к религии, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, -

наказываются

2 Те же действия, совершенные

а) с применением насилия или с угрозой его применения,

б) лицом с использованием своего служебного положения,

в) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой,-

наказываются » Теоретическая и практическая значимость исследования. Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, имеют как теоретическое, так и практическое значение и могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, а также в правоприменительной деятельности сотрудников правоохранительных органов. Рекомендации, изложенные в работе, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности по защите охраняемых интересов граждан, общества и государства.

Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе и научно-исследовательской работе по проблемам противодействия возбуждению ненависти, вражды по различным основаниям и в целом экстремистской деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного законодательства изложены соискателем в трех опубликованных статьях и доложены на научно-практической конференции «Наука уголовного права и совершенствование уголовного законодательства», Москва, 2007 г, научно-практическом семинаре, посвященном 90-летию со дня рождения профессора Н И Загородникова, Москва, 2008 г

Результаты исследования внедрены в учебный процесс негосударственного образовательного учреждения «Институт «Верхневолжье». Предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, также внедрены в практическую деятельность Тверской межрайонной транспортной прокуратуры

Структура диссертации Диссертация по своей структуре соответствует поставленным целям и задачам, логике исследования, состоит из введения, трех глав, объединивших восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, формулируются методологическая и эмпирическая основы работы, отражены научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, указаны положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации и внедрении результатов диссертационного исследования

Первая глава - «Развитие законодательства о правовой охране от действий, возбуждающих ненависть либо вражду, а равно унижающих человеческое достоинство» - включает три параграфа.

В первом параграфе - «Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» - диссертант аргументирует заключение о том, что установление уголовной ответственности за возбуждение ненависти и вражды по признакам расы, национальности, отношения к религии социально обусловлено, так как это преступление полностью соответствует общепризнанным научным критериям криминализации деяний Закрепление в уголовном законодательстве норм, предусматривающих ответственность за возбуждение ненависти и вражды по признакам расы, национальности, отношения к религии согласуется с современными социальными нуждами российского общества и государства

В теории уголовного права под криминализацией понимается признание общественно опасного деяния преступным и уголовно наказуемым, а под социальной обусловленностью установления уголовной ответственности (уголовного запрета) — наличие общественно важных факторов или предпосылок, делающих криминализацию деяния допустимым, возможным, целесообразным, необходимым4

4 Си Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / Отв ред. В Н Кудрявцев, А М Яковлев М 1982 С 205, 207, Антонов А Д Теоретические основы криминализации и декриминализации // Автореф Дисс На соискание уч ст канд. юрид. наук М., 2001 С 17идр

В ходе исследования социальной обусловленности установления уголовной ответственности за возбуждение ненависти и вражды по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадчежности к какой-либо социальной группе диссертантом в качестве основы были взяты следующие принципы (критерии) криминализации деяний

а) криминализируемое деяние должно быть общественно опасным,

б) оно должно иметь достаточную степень распространенности;

в) ожидаемые положительные последствия криминализации должны превышать ее отрицательные последствия,

г) криминализация не должна противоречить Конституции РФ, действующему праву и международным соглашениям РФ,

д) она не должна противоречить нормам нравственности;

е) криминализация должна быть осуществима в процессуальном и криминалистическом аспектах (т.е запрещенное деяние будет возможно раскрыть и расследовать законными правовыми средствами);

ж) криминализация не должна производиться, если борьба с данным вредным для общества деянием возможна и эффективна при помощи иных, более мягких мер5

Последовательное и подробное рассмотрение каждого из приведенных критериев относительно возбуждения ненависти и вражды по признакам расы, национальности, отношения к религии позволяет утверзвдать, что установление уголовной ответственности за данное общественно опасное деяние выражает охрану наиболее важных общественных отношений и представляет собой потребность российского общества в уголовно правовой охране при наличии реальной ксенофобии как социально-опасного явления. Такой вывод подтверждается следующими обстоятельствами

3 См Курс российского уголовного права. Общая часть 1 Под ред. В Н Кудрявцева, А.В Наумова. - М, 2001 -С 22

1) возбуждение ненависти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства как отдельный вид преступлений обладает высокой степенью общественной опасности, свойственной преступлениям, поскольку такого рода деяния

а) ставят под угрозу сам факт существования целостного российского государства, единство многонационального народа Российской Федерации и социальное согласие,

б) возбуждение ненависти и вражды, унижение человеческого достоинства детерминирует рост иных преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких как против государственной власти, так и против личности,

в) действия в виде возбуждения ненависти и вражды и унижения человеческого достоинства в периоды социальной нестабильности способны приводить к крайне трагичным и разрушительным последствиям, вплоть до вооруженных конфликтов, гражданских войн и революций,

г) приобретают статус преступления на ранней стадии, до наступления общественно опасных последствий, в чем выражается превентивность и своевременность уголовно-правового реагирования;

2) преступления в виде возбуждения ненависти и вражды и унижения человеческого достоинства по признакам национальности, расы, отношения к религии имеют значительную степень распространенности. Наряду с этим отсутствует судебно-следственная практика относительно возбуждения ненависти и вразвды по признакам пола, языка, происхождения. Изученные уголовные дела, возбужденные по ст. 282 УК РФ по признаку принадлежности к какой-либо социальной группе, немногочисленны и носят полемичный характер;

3) эффективное противодействие возбуждению ненависти и вражды и унижению человеческого достоинства невозможно лишь административно-правовыми и иными не уголовно-правовыми средствами ввиду их явной недостаточности,

4) установление уголовной ответственности за возбуждение ненависти и вражды, унижение человеческого достоинства по признакам национальности, расы, отношения к религии продиктовано необходимостью решения задач общего и частного предупреждения указанных деяний,

5) криминализация возбуждения ненависти и вражды и унижения человеческого достоинства осуществлена в целях исполнения предписаний Конституции РФ, международного и федерального законодательства и в полном соответствии с ними,

6) установление уголовной ответственности за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, унижение человеческого достоинства, не только не противоречит сложившейся в нашей стране морали и нравственности, но определяет отнесение данного вида к так называемым «традиционным» преступлениям

90 % опрошенных работников правоохранительных органов поддерживают криминализацию деяния в виде возбуждения ненависти и вражды по признакам расы, национальности, отношения к религии, считая ее обоснованной

Во втором параграфе - «История развития отечественного уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за возбуждение ненависти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства и смежные деяния» - рассматривается историческое развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за возбуждение ненависти и вражды по различным основаниям и смежные деяния

Хронологически историю развития отечественного законодательства можно условно разделить на два основных этапа от момента образования Древнерусского государства - X в до Октябрьской революции 1917 г и советский период

Для борьбы с возбуждением ненависти и вражды среди населения на межгрупповом уровне по различным признакам в дореволюционном законодательстве России наблюдался симбиоз преступлений государственных и

преступлений религиозных Другими словами, отсутствовала единая норма, закрепляющая принципы социального, религиозного, расового, национального равенства и запрещающая возбуждение вражды и розни по названным основаниям Это объясняется, прежде всего, тем, что национально-религиозные отношения в обществе регулировали «преступления религиозные» как отдельная и самостоятельная область в российском уголовном праве, а возбуждение ненависти и вражды по социальным признакам регулировали «преступления государственные» Уголовное законодательство в национально-религиозной сфере закрепляло существенный приоритет православной веры над всеми остальными вероисповеданиями, а в сфере социальной через призму государственных преступлений устанавливалась незыблемость возглавляемой монархом власти «от низа до верха» и существовавшего сословно-классового устройства

В связи с тем, что публичное возбуждение ненависти и вражды должно быть связано с воздействием на достаточно широкий круг людей, в дореволюционном российском законодательстве был распространен уголовно-правовой запрет на действия «крамольника», «подымщика», «скоп и заговор», «возмущение и бунт», «смуту». В силу смысловой широты этих понятий можно утверждать, что они охватывали деяния, которые как раз и связаны с посягательствами на межгрупповое единство и согласие. Поэтому кажется обоснованным, что эти преступления стали далеким историческим прообразом действующей ст. 282 УК РФ Вместе с тем нельзя не учитывать низкий уровень юридической техники и отсутствие в то время учения об объекте преступления

Религиозный фактор практически полностью доминировал над расовой и этнической составляющей, перекрывая признаки национальности и расы Большое значение имело отражение в уголовном законодательстве много-конфессиональности российского общества Охрана религии и религиозных обществ была жестко дифференцирована в зависимости от признания и покровительства со стороны государства В то же время осуществлялось суро-

вое преследование всяких оскорбительных и насильственных действий, затрагивающих религиозные чувства сторонников покровительствуемых религий

Важным нововведением явилось принятие Уголовного уложения 1903 г, в нем главы пятой «О смуте». Второй пункт ст 125 Уголовного уложения предусматривал наступление уголовной ответственности за «участие в сообществе, заведомо поставившем целью своей деятельности возбуждение вражды между отдельными частями или классами населения, между сословиями, или между хозяевами и рабочими»

Сравнивая ст 125 Уголовного уложения 1903 г и действующую ст 282 УК РФ, можно заключить, что они схожи текстуально и по содержанию Характерно употребление тех же словарных оборотов Однако, как видно из диспозиции ст. 125 Уложения, признаком объективной стороны выступает необходимость «участия в сообществе», что является существенным отличием от действующей ст. 282 УК РФ, где субъект преступления может не быть членом каких-либо организаций или сообществ В ст 282 УК РФ уточнен перечень признаков, по которым может возбуждаться вражда пол, раса, национальность, язык, происхождение, отношение к религии, а равно принадлежность к какой-либо социальной группе, поэтому современная норма не выглядит такой аморфной и «растяжимой» Очевидно, что главной целью пункта 2 ст 125 Уголовного уложения была борьба монархической власти с революционными кружками и сообществами Таким образом, норма об ответственности за возбуждение вражды в российском законодательстве не является абсолютной новеллой, а берет свое начало еще из Уголовного уложения 1903 г

В последующем статья, предусматривающая ответственность за воз-бузвдение вражды и нарушение национального, расового, религиозного равноправия, последовательно включалась во все Уголовные кодексы советского и российского периодов Правовая норма за 80 лет после принятия первого

Уголовного кодекса России (1922 г) подвергалась изменениям 12 раз6, тем не менее оставаясь в числе преступных деяний, что стало безусловной правовой традицией

По результатам изучения отечественной истории можно сделать вывод об исторической преемственности установления уголовной ответственности за возбуждение ненависти и вражды по различным основаниям

В третьем параграфе - «Уголовная ответственность за возбуждение ненависти, вражды и смежные деяния в зарубежном законодательстве» - рассматривается уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за возбуждение ненависти и вражды среди отдельных групп населения по различным основаниям, а также за нарушение равноправия людей по определенным признакам

В ходе исследования^был рассмотрен ряд международно-правовых актов относительно недопустимости дискриминационных действий, действий, возбуждающих вражду по различным признакам, а также конкретные уголовно-правовые кормы национальных законодательств таких ведущих государств, как США, Великобритания, Франция, Германия, Канада, Швеция, КНР Результаты проведенного исследования позволяют утверждать, что правительства и законодательные органы зарубежных стран активизировали деятельность по реформированию законодательства, направленного на борьбу с ксенофобией, национализмом и расизмом, особенно после террористических акций 11 сентября 2001 г, что находит отражение в расширении круга криминализированных деяний и ужесточении наказаний

Недопустимость дискриминации, ксенофобии является общепризнанным принципом международного права и находит свое отражение в конституциях и уголовных законодательствах демократических государств При этом существует непосредственная связь международно-правовых установлений с положениями конституций и уголовно-правовых норм отдельных

6 Волжснкин Б В Из истории становления ст 74 // Проблема ответственности за разжигание межнациональной розни. М, 1993 С 29-30

государств в этом вопросе Равноправие людей независимо от расы, национальности, религиозных убеждений и других признаков становится общечеловеческой ценностью и безусловным достижением цивилизации

Рассмотрение зарубежных уголовных законодательств показывает определенное сходство законодательных моделей, использованных в США, ФРГ и России при криминализации общественно опасных форм экстремизма и дискриминации На международном уровне, а также в рассмотренных нормативных актах зарубежных стран общепринятыми считаются термины «вражда», «ненависть» и др. повсеместно употребляются признаки национальности, расы, религии и т.д, что обеспечивает текстуальную и смысловую близость ст 282 УК РФ со сходными нормами в уголовном праве зарубежных стран при некоторых отличиях с учетом местной специфики

Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства»

- включает четыре параграфа

Первый параграф - «Объект преступления в виде возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства»

- посвящен исследованию объекта преступления в виде возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства.

Диссертант разделяет точку зрения о четырехчленном делении объекта преступления по вертикали на общий, родовой, видовой, непосредственный.

Родовым объектом преступлений в виде возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и стабильность государственной власти в России в целом, а также ее отдельных институтов и органов Отнесение указанного вида преступлений к преступлениям против государственной власти представляется обоснованным, так как в результате совершения преступления возникает реальная угроза существованию российского государства, его внутренней целостности

Видовым объектом преступлений, предусмотренных ст 282 УК РФ, выступают основы конституционного строя России и безопасность государства Основы конституционного строя содержатся в главе 1 Конституции в виде основополагающих принципов, определяющих сущность нашего государства, правовое положение личности, основы экономического строя, порядок и взаимодействие государственных органов В соответствии с Законом Российской Федерации «О безопасности» от 5 марта 1992 г № 2446-17 безопасность государства - составная часть безопасности вообще (наряду с безопасностью личности и общества) Безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз К основным объектам безопасности относятся личность - ее права и свободы, общество - его материальные и духовные ценности, государство - его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность. Таким образом, безопасность государства - это состояние защищенности его конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности

Первым обязательным (основным) непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст 282 УК РФ, выступают общественные отношения, связанные с конституционным строем в части обеспечения запрета на действия, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду (ч 2 ст 29 Конституции РФ) Вторым обязательным непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, что с научной точки зрения не является бесспорным Во-первых, в диспозиции ст 282 УК РФ из двуединого объекта (чести и достоинства) происходит вычленение только общественных отношений, обеспечивающих право человека на самоуважение (достоинство) в отрыве от общественных отношений,

7 КонсультантПлюс Высшая школа. 2007

обеспечивающих право человека на его уважение обществом (честь) Во-вторых, указанное в диспозиции понятие «группа лиц» представляет собой надындивидуальный субъект и не может иметь достоинство кач феномен индивидуальный Кроме того, подобная формулировка приводит в практической деятельности к коллизии рассматриваемой нормы со ст 130 УК РФ Следовательно, целесообразно исключить указание в ст. 282 УК РФ на «унижение человеческого достоинсгва», «унижение достоинства человека либо группы лиц», так как оно представляется избыточным

В рамках исследования объекта преступления были подробно рассмотрены признаки пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе Результаты изучения судебно-следственной практики показывают, что абсолютное бочьшинство преступных посягательств, связанных с возбуждением ненависти и вражды, совершаются по признакам национальной, религиозной, расовой принадлежности Наряду с этим нужно констатировать отсутствие возбужденных уголовных дел по ст 282 УК РФ по признакам пола, языка, происхождения Уголовные дела, возбужденные по признаку принадлежности к какой-либо социальной группе, единичны, что свидетельствует о недостаточном уровне распространенности как важнейшем критерии криминализации деяний Также те немногие уголовные дела, возбужденные по признаку принадлежности к какой-либо социальной группе, носят явно полемичный характер. Учитывая вышеизложенное, следует исключить из диспозиции ст 282 УК РФ признаки пола, языка, происхождения, принадлежности к какой-либо социальной группе - малореальных оснований для ксенофобии - в сравнении с признаками национальности, расы, отношения к религии Эту точку зрения поддерживают 65 % опрошенных респондентов.

Необходимо отметить, что все перечисленные признаки являются основаниями для объединения людей в большие социальные группы, в связи с чем, преступник, совершая преступление, предусмотренное ст 282 УК РФ,

воздействует на целые расы, национальности, конфессии, а не на систему «личность-личность»

Поэтому под непосредственным объектом преступления в виде возбуждения ненависти и вражды автор предлагает понимать общественные отношения, складывающиеся по поводу межгруппового согласия и единства в социуме, поскольку представляется, что преступление посягает именно на межгрупповой уровень общественных связей и отношений, не имея определяющей персонифицированной направленности

Во втором параграфе - «Объективная сторона состава преступления в виде возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства» - уделяется внимание объективной стороне состава преступления в виде возбуждения ненависти и вражды, унижения человеческого достоинства.

Особенности объективной стороны состава данного преступления заключаются в том, что он имеет формальную конструкцию Преступление окончено с момента совершения общественно опасных действий, имеющих направленность на возбуждение ненависти, вражды и унижения человеческой чести и достоинства, независимо от фактической реализации этой направленности Наступление социально вредных последствий выводится за рамки оконченного преступления

Автор придерживается мнения большинства ученых в области уголовного права, что действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, заключаются в стремлении виновного спровоцировать ксенофобию и столкновения не между конкретными личностями, а между большими группами людей, в качестве которых выступают национальности, конфессии, расы

Наряду с действиями, направленными на «возбуждение ненависти либо вражды», в ст 282 УК РФ преступными признаются также действия, направленные на «унижение человеческого достоинства» Диссертантом обосновывается возможность возбуждения ненависти, вражды к какой-либо

национальной, религиозной, расовой группе без унижения при этом чести и достоинства каждого из ее представителей Представляется, что «возбуждение ненависти и вражды» шире «унижения чести и достоинства одного человека либо каждого из представителей какой-либо расы, национальности, религии». Таким образом, «унижение человеческой чести и достоинства» входит в содержание «возбуждения ненависти и вражды», является частным его случаем Если так, то диссертант полагает целесообразным исключить из ст 282 УК РФ указание на «унижение человеческого достоинства», «унижение человека либо группы лиц» ввиду проблем теоретического и практического плана, а также относительной смысловой узости этих выражений. С таким предложением согласились более 60 % опрошенных респондентов

Констатируется отсутствие в юридической литературе единообразного подхода к пониманию действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, унижение человеческого достоинства Это свидетельствует о невозможности практически отразить в диспозиции ст 282 УК РФ все множество способов возбуждения ненависти и вражды

В третьем параграфе - «Субъективные признаки состава преступления в виде возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства» - рассматриваются субъективные признаки возбуждения ненависти, вражды и унижения человеческого достоинства

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст 282 УК РФ, выражена в вине в форме только прямого умысла

Прямой умысет рассматриваемого преступления состоит в осознании общественно опасного характера действий, возбуждающих межнациональную, межрасовую, межконфессиональную, социальную ненависть и вражду, подразумевает понимание их фактического деструктивного содержания, антисоциального значения (интеллектуальный элемент), а также в желании совершить действия, возбуждающие ненависть и вражду по перечисленным в законе признакам (волевой элемент) Предвидения возникновения чувства ненависти и враждебных отношений, действий как общественно опасных

последствий здесь не требуется, т к возможные последствия этого преступления не предусмотрены законом в качестве обязательных признаков и находятся за пределами данного состава Волевой элемент прямого умысла - желание, как во всех формальных составах, связывается не с наступлением общественно опасных последствий, в которых выражен причиняемый объекту вред, а со стремлением совершить сами действия

Мотив и цель возбуждения ненависти и вражды, унижения человеческого достоинства представляют собой факультативные признаки рассматриваемого преступления, могут быть весьма разнообразны и не влияют на квалификацию данного общественно опасного деяния. Совершая преступление, предусмотренное ст 282 УК РФ, виновный может руководствоваться как одним, так и несколькими побуждениями, одной или комплексом целей

Побудительным стимулом (мотивом), подталкивающим лицо к совершению преступления, предусмотренного ст 282 УК РФ, может быть чувство отвращения, неприязни, ненависти по национальному, расовому, конфессиональному или другим социальным признакам, стремление к материальной выгоде (обогащению), политические интересы, личные амбиции, карьеризм, попытки самоутверждения, самореализации, мотив садизма, склонность (потребность) в интригах и т п

Безусловно, мотивы преступлений рассматриваемого вида должны выясняться и учитываться при определении наказания, при этом не влияя на квалификацию В числе обстоятельств, отягчающих наказание, в п «е» ч 1 ст. 63 УК РФ предусмотрено совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы В процессе назначения наказания за рассматриваемый вид преступлений из всего множества возможных мотивов уголовно-правовое значение должен иметь только мотив, содержащийся в п. «е» ч 1 ст 63 УК РФ То есть в данном случае факультативный признак (мотив), не включенный в состав преступления и, значит, не влияющий на квалифика-

цию преступления, подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Представления о будущем резу чьтате, т е цели преступления, как и мотивы данного вида преступлений, могут быть различны Целями могут выступать сепаратизм на основе национального, религиозного, расового признаков. изгнание с определенной территории, дискриминация или уничтожение представителей определенных конфессий, этнических, расовых групп, дискредитация политических противников, победа в предвыборной борьбе, извлечение материального дохода за совершение возбуждающих вражду действий и т. д

Цель, так же, как и мотив, в данном составе преступления носит характер факультативного признака и на квалификацию данного преступления не влияет Цель возбуждения ненависти и вражды как самостоятельный признак субъективной стороны состава преступления следует отличать от «желания» как волевого момента прямого умысла. «Желание» имеет материальное объективное воплощение в признаках объективной стороны состава преступления (деянии) и не выходит за ее рамки Цель же как самостоятельный признак субъективной стороны состава преступления характеризует психическое отношение виновного к последствиям, выходящим за пределы состава преступления

Субъектом преступления, предусмотренного ч 1 ст 282 УК РФ, может быть любое физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста Таким образом, субъект преступления, предусмотренного сг 282 УК РФ, является общим

Чаще всего подобные преступления совершают лица, участвующие в различных общественно-политических, религиозных организациях и движениях, нередко экстремистских (РНЕ, различные исламские организации радикального толка, религиозные секты, националистические, расистские организации и т п), имеющие среднее или высшее образование, часто религиозное, невысокий уровень материального достатка, недовольные существую-

щей социальной, экономической политикой, дистрибутивными нарушениями органов власти

В четвертом параграфе - «Квалифицированные виды состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ», - автор анализирует квалифицирующие признаки преступления в виде возбуждения ненависти и вразвды, унижения человеческой достоинства

Обстоятельствами, усиливающими ответственность (квалифицирующими признаками) в ч 2 ст 282 УК РФ признаются действия, предусмотренные основным составом преступления, совершенные

а) с применением насилия или с угрозой его применения,

б) лицом с использованием своего служебного положения,

в) организованной группой

Все вышеперечисленные квалифицирующие признаки исследуются подробным образом

Диссертант отмечает, что совершение преступления, предусмотренного ч 1 ст 282 УК РФ с применением насилия или с угрозой его применения, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой существенно влияет на характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, поэтому законодательное закрепление данных признаков в качестве квалифицирующих вполне обоснованно

Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору не отнесено п «в» ч 2 ст 282 УК РФ к числу квалифицирующих признаков, несмотря на объединение усилий нескольких лиц для достижения преступного результата, что обусловливает повышенную общественную опасность таких посягательств Совместное участие в преступлении в виде возбуждения ненависти и вражды, несомненно, оказывает более мощное влияние на аудиторию Соучастники предоставляют друг другу взаимную помощь и поддержку, подкрепляя решимость на осуществление ксенофобских действий Объединение усилий нескольких лиц во многом облегчает совершение преступлений

Кроме того, по мнению диссертанта, включение в п «в» ч 2 ст 282 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков указания на совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору позволит значительно повысить эффективность по системному противодействию возбуждению ненависти, вражды, совершенному в соучастии, в процессуальном и криминалистическом аспектах.

На основании изложенного, диссертант полагает целесообразным дополнить п «в» ч 2 ст 282 УК РФ указанием на совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору С таким дополнением п «в» ч 2 ст 282 УК РФ выглядел бы следующим образом «группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой»

Третья глава - «Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства и практики его применения» -

посвящена вопросам отграничения преступления, предусмотренного ст 282 УК РФ, от смежных преступлений и иных правонарушений, а также проблемам совершенствования уголовного законодательства об ответственности за возбуждение ненависти и вражды, унижения человеческого достоинства.

Изучение следственно-судебной практики свидетельствует о том, что колтизии при применении ст 282 УК РФ часто возникают в ходе отграничения данной нормы от состава «Оскорбления» (ст 130 УК РФ)

Разграничение указанных составов следует проводить по объектам преступных посягательств Непосредственным объектом состава оскорбления выступают честь, достоинство и репутация гражданина. Непосредственный объект возбуждения ненависти и вражды состоит, по мнению диссертанта, в общественных отношениях, возникающих по поводу межгруппового согласия и единства в российском обществе

В целях избежания коллизий при применении рассматриваемых норм и совершенствования российского законодательства целесообразно было бы

исключить из диспозиции ст 282 УК РФ фразу «унижение достоинства человека либо группы лиц» Вместе с тем, автор настоящего исследования предлагает дополнить ст 130 УК РФ квалифицирующим признаком, связанным с принадлежностью потерпевшего к определенной расе, национальности или отношением к религии При этом отсутствует необходимость предусматривать в качестве квалифицирующего признака мотив ненависти и вражды, поскольку в основе совершения лицом преступления могут лежать иные побуждения (личная неприязнь, месть, зависть и др)

На взгляд диссертанта, в диспозиции ч 2 ст 130 УК РФ после фразы «Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрируемом произведении или средствах массовой информации» следует указать « , а равно оскорбление другого лица по признакам его расы, национальности, отношения к религии »

Представляется, что реализация подобных предложений позволит с одной стороны успешно противостоять неуважительным высказываниям, оскорблениям по отношению к лицам иной национальности, расы, конфессии, так распространенным в настоящее время на различных уровнях, в средствах массовой информации, сети Интернет, а с другой стороны, эффективно разграничит состав оскорбления (ст 130 УК РФ) с преступлением в виде возбуждения ненависти и вражды по соответствующим признакам (ст. 282 УК РФ)

В целях совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за возбуждение ненависти и вражды, диссертант предлагает максимально упростить диспозицию ст. 282 УК РФ, исключив из нее наиболее дискуссионные положения Для этого, как он считает, следует отказаться от указания на «унижение достоинства человека либо группы лиц», а также исключить указание на признаки «пола», «языка», «происхождения», «принадлежности к какой-либо социальной группе»

Целесообразно сформулировать ст. 282 УК РФ в таком варианте

«Статья 282 Возбуждение национальной, расовой, религиозной ненависти и вражды

наказываются

2 Те же действия, совершенные

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) лицом с использованием своего стужебного положения,

в) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой,-

наказываются »

Заключение диссертации в обобщенном виде содержит итоги работы, выводы, отражающие значимость проведенного исследования, а также практические предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования ответственности за возбуждение ненависти и вражды, унижения человеческого достоинства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

1 Жеребченко А В Ответственность за возбуждение ненависти и вражды, унижение человеческого достоинства // Вестник Московского университета МВД России М,№ 10,2007 С 53-56

2. Жеребченко А В Возбуждение ненависти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства // Основные направления современной уголовной политики. Сборник научных статей Московского университета МВД России. М 2008 С 243-250

3. Жеребченко А В К вопросу об отграничении преступления в виде возбуждения ненависти и вражды от смежных преступлений и иных правонарушений // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью Сборник научных статей Московского университета МВД России. М 2009 С 203-212

Подписано в печать

10 12 2009

Заказ № 3232 Тираж - 100 экз Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (499) 788-78-56 www autoreferat ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жеребченко, Аркадий Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Развитие законодательства о правовой охране от действий, возбуждающих ненависть либо вражду, а равно унижающих человеческое достоинство.

§ 1. Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства.

§ 2. История развития отечественного уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за возбуждение ненависти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства и смежные деяния.

§ 3. Уголовная ответственность за возбуждение ненависти, вражды и смежные деяния в зарубежном законодательстве.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства.

§ 1. Объект преступления в виде возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства.

§ 2. Объективная сторона состава преступления в виде возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства.

§ 3. Субъективные признаки состава преступления в виде возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства.

§ " 4. Квалифицированные виды состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ.

Глава 3. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства и практики его применения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства"

К приоритетным направлениям современной уголовной политики России относится противодействие экстремизму. Президент России Д.А. Медведев назвал экстремизм «исключительно большой опасностью», отметив, что «такие преступления способны расшатать любое, даже самое стабильное и благополучное общество»1. Экстремистская деятельность (экстремизм), представляя собой сложное и многогранное явление, охватывает в числе других общественно опасных деяний (преступлений и административных правонарушений), возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, а также пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии2.

Конституция Российской Федерации 1993 г. как основной закон российского государства в числе важнейших своих положений закрепляет недопустимость пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также запрещает пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2 ст. 29).

УК РФ 1996 г. для обеспечения охраны конституционных императивов предусматривает в ст. 282 уголовную ответственность за возбуждение ненависти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства. Указанная норма в процессе своей эволюции подвергалась многочисленным изменениям. Последнее из них, внесенное Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» , предопределило включение в диспозицию ст. 282 УК РФ ряда признаков, вызвавших острую дискуссию как в научных кругах, так и среди практических сотрудников

1 http://news.mail.ru/politics/2356078/

2 См.: ст. 1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // СЗ РФ. - 2002. - 29 июля. - № 30. - Ст. 3031.

3 Парламентская газета. - 2003. - 11 декабря. -№231. правоохранительных органов. В частности, законодатель криминализировал возбуждение ненависти и вражды не только по признакам расы, национальности и отношения к религии, но еще по признакам пола, языка, происхождения, принадлежности к какой-либо социальной группе. Кроме того, помимо возбуждения ненависти и вражды уголовно наказуемым стало признаваться «унижение достоинства человека либо группы лиц.», что определяет полемическую сущность законодательных новелл и некоторую упречность юридических установлений.

В правоприменительной деятельности значительные трудности возникают при отграничении составов преступлений, предусмотренных ст. 282 УК РФ, от смежных преступлений экстремистской направленности, а также некоторых других видов преступлений и иных правонарушений.

Известная доля сложности анализа состава преступления в виде возбуждения ненависти и вражды заключается в межотраслевом характере научного познания. Правильная квалификация данного вида преступлений весьма затруднительна без четкого уяснения социологических, психологических, этнологических, религиоведческих, общеправовых, конституционно-правовых, административно-правовых и собственно уголовно-правовых аспектов. В немалой степени именно данная специфика является причиной совершения ошибок при квалификации со стороны работников правоприменительных органов.

Социально-политическая обстановка в России в сфере межрасовых, межнациональных, межрелигиозных отношений свидетельствует о не снижающемся, а напротив, возрастающем уровне ксенофобских проявлений. Число зарегистрированных преступлений в виде возбуждения ненависти и вражды, унижения человеческого достоинства свидетельствует о наличии тенденции ежегодного увеличения уголовных дел данной категории. Если в 2004 году на всей территории Российской Федерации по ст. 282 УК РФ было возбуждено 59 уголовных дел, в 2005 году - 80, в 2006 году - 173, в 2007

170, то в 2008 году их количество достигло 1821. При этом необходимо констатировать, что существует значительная доля фактов сознательного возбуждения ненависти и вражды, унижения человеческого достоинства, оставшихся за пределами регистрации.

В отдельных регионах нашей страны возбуждение ненависти и вражды по признакам национальности, расы, религиозной принадлежности активно используется некоторыми представителями экстремистских националистических, расистских, религиозных организаций для провокации в широких массах населения сепаратистских настроений. В.Д. Зорькин обоснованно указывает на то, что хотя «взрывоопасная центробежная тенденция», которая «могла уничтожить российскую государственность, во многом преодолена», говорить о прекращении ее влияния рано2.

Существенным фактором низкой эффективности применения уголовно-правовых норм за возбуждение ненависти, вражды, унижения человеческого достоинства и в целом составов преступлений экстремистской направленности, выступает отсутствие соответствующего официального толкования на уровне Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет выработать единую практику по борьбе с негативными явлениями, связанными с экстремизмом. Это влечет возможность квалификации преступлений экстремистской направленности с субъективных позиций.

Вопросы уголовной ответственности, связанной с возбуждением ненависти и вражды, исследовались такими учеными, как: Абдуллаева Э.С., Антонян Ю.М., Борисов C.B., Бурковская В.А., Ветров Н.И., Волженкин Б.В., Давитадзе М.Д., Демидов Ю.Н., Дьяков C.B., Залиханова Л.И., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Кунц Е.В., Лунеев В.В., Познышев C.B., Ратинов А.Р., Таганцев Н.С., Хейфец И .Я., Хлебушкин А.Г., Шаргородский М.Д. и др.

Однако, несмотря на большую значимость работ этих авторов, многие стороны названной темы до настоящего времени исследованы мало. В

1 Статистические сведения ГИАЦ МВД Российской Федерации 2004-2008 гг.

2 См.: Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России //Журнал росс, права. 2004. № 6. С. 3. частности, не до конца изучен вопрос социальной обусловленности уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 282 УК РФ, в данной работе впервые проанализировано уголовное законодательство касательно возбуждения ненависти и вражды по различным основаниям в дореволюционной России. В более детальном анализе нуждаются объективные и субъективные признаки состава преступления в виде возбуждения ненависти и вражды, а равно унижения человеческого достоинства.

Все вышеизложенное позволило автору сделать вывод об актуальности выбранной темы.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение аспектов уголовной ответственности за возбуждение ненависти и вражды и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения для повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с данным видом преступлений. Указанная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач, важнейшими из которых являлись:

1. Анализ социальной обусловленности существования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за возбуждение ненависти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства по указанным в законе признакам.

2. Исследование истории развития законодательства об ответственности за рассматриваемое общественно-опасное деяние.

3. Анализ уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за возбуждение ненависти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства.

4. Исследование социальной и психологической сторон рассматриваемого преступления.

5. Детальное изучение всех объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, с учетом мнений в науке уголовного права и практики применения этой нормы правоохранительными органами.

6. Проведение анализа квалифицированных составов возбуждения ненависти и вражды, а равно унижения человеческого достоинства.

7. Уточнение ряда вопросов, касающихся квалификации указанного преступления и его отграничения от смежных преступлений и административных правонарушений.

8. Разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением уголовной ответственности за совершение действий, возбуждающих ненависть и вражду, унижающих человеческое достоинство по различным основаниям.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за возбуждение ненависти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства, а также практика их применения, соответствующие нормы в зарубежном законодательстве, их исторические аналоги, утратившие силу, законы и иные нормативные акты, касающиеся указанной тематики, состояние и динамика преступности, судебно-следственная практика по делам данной категории, а так же тенденции совершенствования уголовного закона в данной сфере.

Методологической и теоретической основой работы послужили общенаучные методы познания: диалектический, отражающий связь теории и практики, логический, исторический, эмпирический и системно-структурный; общелогические: индукция, дедукция, анализ, синтез; частнонаучные методы: социологический, моделирование, статистический и другие.

Нормативно-правовой базой послужили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное законодательство.

Эмпирическую основу исследования составляют материалы следственно-судебной практики за 1998-2008 г. и результаты их анализа, опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делам данной категории, статистические материалы МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Опрошено 128 специалистов в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности (ученые, судьи, работники прокуратуры, следователи, эксперты, адвокаты). Изучено 144 уголовных дела, возбужденных по ст. ст. 105, 130, 213, 280, 282 УК РФ.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней на монографическом уровне осуществлен комплексный анализ вопросов уголовной ответственности за возбуждение ненависти и вражды, унижения человеческого достоинства по предусмотренным диспозицией ст. 282 УК РФ признакам. Элементы новизны диссертации заключаются в определении социальной обусловленности установления уголовной ответственности за возбуждение ненависти и вражды по признакам расы, национальности, отношения к религии через соответствие общепризнанным научным критериям криминализации деяний; в анализе дореволюционного законодательства относительно существования уголовной ответственности за возбуждение ненависти и вражды по различным основаниям; в разработке авторского определения непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ. Результаты исследования также позволили сформулировать и аргументировать предложения по совершенствованию ряда уголовно-правовых норм.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о социальной обусловленности установления уголовной ответственности за возбуждение ненависти и вражды по признакам расы, национальности, отношения к религии, так как это преступление полностью соответствует общепризнанным научным критериям криминализации деяний. Закрепление в уголовном законодательстве норм, предусматривающих ответственность за возбуждение ненависти и вражды по признакам расы, национальности, отношения к религии отвечает современным потребностям российского общества и государства.

2. Вывод об исторической преемственности установления уголовной ответственности за возбуждение ненависти и вражды по различным основаниям, поскольку в дореволюционной и России существовала ответственность за посягательства на межгрупповое согласие в области межнациональных, межконфессиональных, социальных отношений. Историческими аналогами возбуждения ненависти и вражды выступали действия «крамольника», «подымщика», которые, выражаясь прежней терминологией, назывались «скоп и заговор», «возмущение и бунт», «смута».

3. Предложение понимать под непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, общественные отношения, складывающиеся по поводу межгруппового согласия и единства в социуме, поскольку представляется, что преступление посягает именно на межгрупповой уровень общественных связей и отношений, не имея определяющей персонифицированной направленности.

4. Предложение об исключении из диспозиции ст. 282 УК РФ указания на менее опасные и малореальные признаки для ксенофобии — «пол», «язык», «происхождение», «принадлежность к какой-либо социальной группе», оставив гораздо более значимые признаки - «национальность», «раса», «отношение к религии». Из названия ст. 282 УК РФ и ее диспозиции целесообразно исключить указание на «унижение человеческого достоинства» и «унижение достоинства человека либо группы лиц» как коллизионные и дискуссионные положения.

5. Предложение о дополнении состава оскорбления квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за оскорбление другого лица по признакам его расы, национальности, отношения к религии без указания на мотив в качестве обязательного признака субъективной стороны указанного состава.

Авторская редакция п. «б» ч. 2 ст. 130 УК РФ: п. «б» ч. 2 «оскорбление лица по признакам расы, национальности, отношения к религии, -наказывается.».

6. Предложение о дополнении п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ указанием на совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Авторская редакция п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ: группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой».

7. Авторская редакция ст. 282 УК РФ:

Статья 282. Возбуждение национальной, расовой, религиозной ненависти и вражды

1. Действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды по признакам национальной, расовой принадлежности либо отношения к религии, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, наказываются .

2. Те же действия, совершенные: а) с применением насилия или с угрозой его применения; б) лицом с использованием своего служебного положения; в) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, — наказываются .».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, имеют как теоретическое, так и практическое значение и могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, а также в правоприменительной деятельности сотрудников правоохранительных органов. Рекомендации, изложенные в работе, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности по защите охраняемых интересов граждан, общества и государства.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного законодательства изложены соискателем в трех опубликованных статьях (в том числе в журнале перечня ВАК) и доложены на научно-практической конференции «Наука уголовного права и совершенствование уголовного законодательства», Москва, 2007 г.; научно-практическом семинаре, посвященном 90-летию со дня рождения профессора Н.И. Загородникова, Москва, 2008 г.

Структура диссертации. Диссертация по своей структуре соответствует поставленным целям и задачам, логике исследования, состоит из введения, трех глав, объединивших восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жеребченко, Аркадий Викторович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая диссертационное исследование, посвященное анализу вопросов, связанных с возбуждением ненависти и вражды по различным признакам, следует отметить, что автор в максимальной степени учел всевозможные аспекты данной проблематики. Внимание было уделено социальной обусловленности уголовной ответственности за рассматриваемое деяние, развитию отечественного законодательства от истоков образования российского государства, законотворческому опыту зарубежных стран по борьбе с возбуждением вражды среди разных групп населения и смежными преступлениями. Дана уголовно-правовая характеристика элементов состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ. Проанализированы квалифицированные виды состава возбуждения ненависти и вражды. Наибольшую ценность могут иметь конкретные решения и предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части противодействия ксенофобии. Современная действительность требует переосмысления существующих знаний в целях выработки научно-обоснованных рекомендаций для законодателя и сотрудников практических органов правоохраны. Диссертантом сформулированы новые выводы теоретического и прикладного плана, которые призваны исключить возможные ошибки в процессе квалификации.

Социологические исследования, проводимые для мониторинга состояния национально-религиозных, расовых отношений в российском обществе, показывают, что на общем фоне появления политической, экономической стабильности, имеют место интолерантные проявления. При этом, статистические данные свидетельствуют о продолжающемся росте числа возбужденных по ст. 282 УК РФ уголовных дел.

С одной стороны, такое положение указывает на своевременное и адекватное уголовно-правовое реагирование, но с другой, приходится констатировать, что норма об ответственности за возбуждение ненависти и вражды становится «политизированной», нередко уголовные дела возбуждаются «под заказ», отдельные факты, напротив, остаются в области латентной преступности.

Социальная обусловленность криминализации действий в виде возбуждения ненависти и вражды по признакам национальности, расы, отношения к религии, не вызывает сомнений. Совершение преступлений по этим признакам посягает на саму российскую государственность. Тем не менее, за время действия нормы в новой редакции обнаружилась дискуссионная сущность ряда положений. В настоящем исследовании аргументирована целесообразность некоторых изменений уголовного законодательства, что должно устранить двусмысленность имеющихся противоречивых установлений.

Серьезной проблемой является отсутствие аутентического или судебного толкования некоторых криминальных видов экстремистской деятельности (экстремизма), непосредственно связанных с преступлением, предусмотренным ст. 282 УК РФ. Такое толкование будет способствовать правильному применению уголовного закона, выявлению юридически значимых признаков, уяснению терминов, указанных в уголовно-правовых нормах.

К возбуждению ненависти и вражды по признакам национальности, расы, отношения к религии, следует относиться как к явлению комплексному. Соответственно, противопоставить ему следует систему мер политического, экономического, социального, идеологического, воспитательного, правового характера. Эффективная борьба с ксенофобией при помощи лишь уголовно-правового воздействия невозможна, такая государственная стратегия обречена на провал.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»

1. Устав организации объединенных наций (Принят в г. Сан-Франциско, 26 июня 1945 года).

2. Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей Организации объединенных Наций 10 декабря 1948 года.

3. Декларация о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, принятая 25 ноября 1981 года Генеральной Ассамблеей ООН.

4. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

6. Декларация прав и свобод человека и гражданина (Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 52, Ст. 1865.

7. Декларация принципов толерантности. Принята Генеральной ассамблеей ЮНЕСКО 16 ноября 1995 года в г. Париже.

8. Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом (Принята в г. Шанхае 15 июня 2001 г.).

9. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. — 1993. — 25 декабря. -№ 237.

10. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. -1996. 17 июня. - № 25. - Ст. 2959.

11. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. — 2003. — 11 декабря. № 231.

12. Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // СЗ РФ. — 2002. — 29 июля. -№30. -Ст. 3031.

13. Закон Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 (ред. от 24.07.2007) «О средствах массовой информации» // КонсультантПлюс: Высшая школа. Выпуск 9 | К весеннему семестру 2008 года.

14. Зарубежные законодательные акты

15. Уголовный кодекс штата Техас / Научное редактирование и предисловие к.ю.н., проф. И.Д. Козочкина. Перевод с английского Д.Г. Осипова, И.Д. Козочкина. СПб., 2006. - 575 с.

16. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: Издательство «Зерцало», 2000. - 200 с.

17. Уголовный кодекс Франции. Науч. ред. проф. А.И. Бойцов. Изд. «Юридический центр пресс». С.-П. 2000. 648 с.

18. Уголовный кодекс Швеции. Науч. редактор проф. Н.Ф. Кузнецова, к.ю.н. С.С. Беляев. Изд. «Юридический центр пресс». С.-П. 2001. 304.

19. Уголовный кодекс Китайской народной республики. / Под ред. д.ю.н., проф. А.И. Коробеева. СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2001.-301 с.1.. Монографии, сборники трудов, учебники

20. Агапов А.Б. Административная ответственность. Издание 3-е, переработанное и дополненное / А.Б. Агапов. М.: Эксмо, 2007. — 397 с.

21. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. — 311 с.

22. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1994. — 324 с.

23. Анисимов Е. Дыба и кнут: политический сыск и русское общество в XVIII в. М., 1999.-719 с.

24. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М.: Прогресс. 1981. — 256 с.

25. Антонян Ю.М., Давитадзе М.Д. Этнорелигиозные конфликты: проблемы, решения. — М. 2004. — 367 с.

26. Балибар Э. Расизм и национализм. // Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М., 2003. — 267 с.

27. Без срока давности: К 60-летию Нюрнбергского процесса. М.: Мысль, 2006. - 398 с.

28. Бенхабиб С. Притязания культуры. М.: Логос, 2003. 289 с.

29. Богдановская И.Ю. Право и защита личности от дискриминации по национальной принадлежности // Права человека и межнациональные отношения. Отв. ред. д.ю.н. Е.А. Лукашева. Институт государства и права РАН, 1994.- 132 с.

30. Большая советская энциклопедия / Гл. ред. A.M. Прохоров. М. 1974. Т. 30.-631 с.

31. Большая советская энциклопедия. М. 1975. Т. 21. 639 с.

32. Большой толковый словарь русского языка. / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. С.-Пб, 2000. 1535 с.

33. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. 592 с.

34. Борисов Н.С., Левандовский A.A., Щетинов Ю.А. Ключ к истории отечества. М. 1993. - 190 с.

35. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М. 2002. - 534 с.

36. Винников А .Я., Гиренко Н.М., Коршунова О.Н., Серова Е.Б., Узунов В.Г. Соцногуманитарная экспертиза преступлений на почве ненависти. М., 2005. 117 с.

37. Волженкин Б.В. Из истории становления ст. 74 // Проблема ответственности за разжигание межнациональной розни. М., 1993. — 141 с.

38. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань., 1982. — 152 с.

39. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М. 1970. — 286 с.

40. Грачев Г.В., Мельник И.К. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. М., 2002. 284 с.

41. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. 1071 с

42. Дмитриев A.B., Кудрявцев В.Н., Кудрявцев C.B. «Введения в общую теорию конфликтов». М. 1993. — 211 с.

43. Доценко E.JI. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М., 2000. 343 с.

44. Дубровский Д. Нормативная база и правоприменительная практика противодействия экстремизму // Противодействие экстремизму: правоприменительная практика. СПб., 2003. 79 с.

45. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. 136 с.

46. Дьяков C.B. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: НОРМА, 1999. - 307 с.

47. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М. 1995.-349 с.

48. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., «Юрид. лит.», 1975. — 568 с.

49. Залужный А.Г. Правовые проблемы государственно-конфессиональных отношений в современной России. М., 2004. 244 с.

50. Зборовский Г.Е. Общая социология. М. 2004. — 591 с.

51. Зимин A.A. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982. 333 с.

52. Иностранцы о древней Москве. М., 1991. 428 с.

53. Кадников Н.Г. Теоретико-правовые основы и современные проблемы квалификации преступлений. М., 2006. 127 с.

54. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. Учеб пособие. М., 2004. 527 с.

55. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985. 256с.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: МИПП «Вердикт», 1994. - 204 с.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. д.ю.н., профессора C.B. Дьякова и д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова. -М., 2008. 872 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998. - 878 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1997. - 815 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. / Редакторы Г.П. Тихонова, A.A. Большаков. — Издательство Ленинградского университета. Л., 1962. 460 с.

61. Конспектъ уголовнаго права (Особенная часть). Согласно программе для окончательныхъ испытаний въ Государственной Комиссии, наюридическомъ факультете, по Уложению о наказаниях, Неклюдову и Лохвицкому. Киевъ. 1889. 126 с.

62. Коробеев А.И. О понятии криминализации и декриминализации // В кн.: Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью / Отв. ред. В.Д. Филимонов. Томск, 1988. — 203 с.

63. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987. — 268 с.

64. Коробейников Б.В., Савинов A.B. Уголовное право России (Особенная часть). Учебное пособие. М., 2005. — 919 с.

65. Краткий словарь по социологии / Под ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М. 1988.-477 с.

66. Криминология. М.: Юрист, 1995. 511 с.

67. Криминология. М. 1997. 779 с.

68. Кроз М.В., Ратинова H.A., Онищенко О.Р. Криминальное психологическое воздействие. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. — 200 с.

69. Кроз М.В., Ратинова H.A. Участие психолога в прокурорских проверках и расследовании преступлений о возбуждении национальной, расовой, религиозной, социальной вражды. Научно-методическое пособие. М., 2006.-102 с.

70. Кроз М.В., Ратинова H.A. Экспертная оценка материалов, направленных на возбуждение вражды и ненависти // Цена ненависти. Национализм в России и противодействие расистским преступлениям / Сост. А. Верховский. М., 2005. 255 с.

71. Кудрявцев В.Н., Дагель П.С., Злобин Г.А. и др. Основания уголовно-правового запрета: Криминализация и декриминализация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. М., 1982. - 303 с.

72. Кудрявцев В.Н. Право и социальная действительность. В кн.: Проблемы социологии права, вып.1. Вильнюс, 1970. - 244 с.

73. Кузнецов А. В. Уголовно-правовая охрана интересов личности в СССР. М., 1969.-160 с.

74. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М. 2007. - 332 с.

75. Курс лекций. Уголовное право. Общая часть. М., 1993. 207 с.

76. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. - 767 с.

77. Курс советского уголовного права в шести томах. Т. IV. М.: «Наука», 1970. - 432 с.

78. Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Т. 3. Издательство Ленинградского университета. Л., 1973. — 836 с.

79. Кухарчук Д.В. Социология: Краткий курс лекций. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 236 с.

80. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. 304с.

81. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. — М., 1989. — 117 с.

82. Маньков А.Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России. Л., 1980.-271 с.

83. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 37. М., 1965. 599 с.

84. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 46. М., 1968. 559 с.

85. Международные акты о правах человека. Сборник документов. -М. 1999.-753 с.

86. Менынагин В.Д. Советское уголовное право. Учебное пособие для правовых школ. М., 1938. 267 с.

87. Механизм преступного поведения. М.: Наука, 1981. 248 с.

88. Мирошникова В. А. Конституция Российской Федерации. Комментарии. -М.: АКАЛИС, 1997. 176 с.

89. Можаровский А. Изложение хода миссионерского дела по просвещению казанских инородцев с 1552 по 1867 год. М., 1880. 264 с.

90. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов: СВШ МВД РФ, 1996. - 287 с.

91. Народонаселение. Энциклопедический словарь. М. 1994. 640 с.

92. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000. - 573 с.

93. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. Отв. ред. д.ю.н., проф. Б.С. Никифоров. М., 1963. 527 с.

94. Нетерпимость в России: старые и новые фобии / Под ред. Г. Витковской, А. Малашенко. М., 1999. 195 с.

95. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.-229 с.

96. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990. 256 с.

97. Нюрнбергский процесс: Сб. материалов. Т. 2. М., 1955. 1156 с.

98. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / С. И. Ожегов; Под общ. ред. проф. Л. И. Скворцова. — 24-е изд., испр. М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007. -639 с.

99. Олеарий Адам. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. Спб., 1906. 528 с.

100. Орехов В.В. Социология в науке уголовного права. Учебное пособие. Л., 1985. 71 с.

101. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. М. 1982. 303 с.

102. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР: Часть общая. М., 1924.-235 с.

103. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. В 2 ч. — М. 1992. 399с.

104. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. Изд. 3-е, испр. и доп. М., 1912. 499 с.

105. Попов А. Суд и наказания за преступление против веры и нравственности по русскому уголовному праву. Казань. 1904. — 516 с.

106. Пржевальский В.В. Проект Уголовного уложения и современная наука уголовного права. СПб., 1897. 104 с.

107. Прозументов Л.М., Шеслер A.B. Криминология. Общая часть. Красноярск, 1997. 256 с.

108. Психолингвистическая экспертиза ксенофобии в средствах массовой информации. Методические рекомендации для работников правоохранительных органов. М., 2003. 85 с.

109. Психологический словарь / Под ред. В.В. Давыдова, A.B. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др. М., 1983. 447 с.

110. Радугин A.A., Радугин К.А. Социология. Курс лекций. М., 2001.-223 с.

111. Ратинов А.Р., Кроз М.В., Ратинова H.A. Ответственность за разжигание вражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика / Под ред. проф. А.Р. Ратинова М., 2005. 255 с.

112. Российская социологическая энциклопедия. Под общей ред. академика РАН Г. В. Осипова. М. 1998. - 664 с.

113. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат.сб./Росстат. -М., 2006.

114. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. / Под общ. ред. проф. О.И. Чистякова. М., 1984.-430 с.

115. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русскогоцентрализованного государства. / Под общ. ред. проф. О.И. Чистякова. — М., 1985.-519 с.

116. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских соборов. / Под общ. ред. проф. О.И. Чистякова. — М., 1985. -511 с.

117. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. 511 с.

118. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. — 602 с.

119. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997. 454 с.

120. Рубан JI.C. Как разрешать конфликты и формировать толерантность. М.: Московское бюро по правам человека, МосУ МВД России, 2007. - 368 с.

121. Словарь практического психолога. Минск. 1997. 798 с.

122. Словарь русского языка: В 4-х т./ АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1985 - 1988. Т. 1. А-И. 1985.-702 с.

123. Словарь русского языка: В 4-х т./ АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1985 - 1988. Т. 2. К-О. 1986.-736 с.

124. Словарь русского языка: В 4-х т./ АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 3-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1985 - 1988. Т. 4. С-Я. 1988.-795 с.

125. Софроненко К. А. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М., 1951. 179 с.

126. Софроненко К.А. «Соборное уложение 1649 года кодекс русского феодального права». М., 1958. - 58 с.

127. Социальная психология. Краткий очерк / Под ред. Г.П. Предвечного, Ю.А. Шерковина. М., 1975. 319 с.

128. Социологический словарь / Отв. Ред: Г.П. Давидюк. Минск, 1991.- 528 с.

129. Социология. Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Н.Лавриненко. М., 1998. 349 с.

130. Социология. Учебник для юридических вузов / Под ред. В.П. Сальникова, C.B. Степашина. СПб., 2000. 415 с.

131. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М. 1986. — 237 с.

132. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. T. II. СПб., 1895.-16 с.

133. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М., 1998. 320 с.

134. Татищев В.Н. История Российская. Т. 7. Л., 1966. 493.

135. Тейлор Ш., Пипло Л., Сире Д. Социальная психология. СПб., 2004. 766 с.

136. Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. М., 1912. 342 с.

137. Тельберг Г.Г. Система государственных преступлений в уложении царя Алексея Михайловича Г.Г. Тельберга. М., 1909. 185 с.

138. Тельнов П.Ф. Иные государственные преступления. М., 1970.67 с.

139. Толковый словарь русского языка. В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М. 1939. Т. 3. 1425 с.

140. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.-388 с.

141. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 1997.-583 с.

142. Уголовное право. Общая и Особенная части. / Под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 2004. - 693 с.

143. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1997. 503 с.

144. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и C.B. Максимова. М., 2004. - 704 с.

145. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. Максимова. 2-е изд., перераб., доп. - М., 2005. - 703 с.

146. Уголовное право / Под ред. заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. Н.И. Ветрова, заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. Ю.И. Ляпунова. М., 2001. - 640 с.

147. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. А.И. Рарога. -М.: ИМПЭ, 1996. 479 с.

148. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М. 1997.-475 с.

149. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1997. 474 с.

150. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. -М., 1998. 624 с.

151. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд., перераб. и доп. - М., 2008. - 704 с.

152. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. -М., 2006. 912 с.

153. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. 479 с.

154. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. М., 2005. — 553 с.

155. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. 559 с.

156. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Гл. вторая «О нарушении ограждающих веру постановлений» с мотивами и добавлениями по закону 14 марта 1906 г. Издание Н.С. Таганцева. Спб., 1904. 1122 с.

157. Уголовный кодекс РСФСР. Петроград: Издание 4-е официальное Орготдела Петрогубисполкома, 1924. 117 с.

158. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. В типографии Втораго Отделения Собственной Его Императорскаго Величества Канцелярии. Спб. 1845. 898 с.

159. Фролов С.С. Социология. М. 1997. 357 с.

160. Хейфец И .Я. Подстрекательство к преступлению. Исследование. С предисл. Проф. C.B. Познышева. — М., 1914. — 128 с.

161. Хлебушкин А.Г. Экстремизм: уголовно-правовой и уголовно-политический анализ: Монография / Отв. ред. Н.А Лопашенко. — Саратов. 2007.- 159 с.

162. Цена слова: Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации / Под ред. М.В. Горбаневского. М., 2002. — 423 с.

163. Чистякова Е.В. Городские восстания в России в первой половине XVII в. (30-40-е годы). Воронеж, 1975. 246 с.

164. Шаргородский М.Д., Беляев H.A. Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968. 646 с.

165. Ширяев В.Н. Религиозные преступления. Историко-догматические очерки. Ярославль: Типография губернского правления, Демидовский Юридический Лицей, 1909. 422 с.

166. Шмидт Ю.М. Год спустя // Проблема ответственности за разжигание межнациональной розни. М., 1993. — 141 с.

167. Энциклопедический социологический словарь / Под ред. Г.В. Осипова. 1995.-939 с.

168. Юшков C.B. История государства и права СССР. Ч. 1. изд. 4-е. М., 1961.-679 с.

169. Ядов В. А. Социальные конфликты: Экспертиза. Прогнозирование. Технологии. Методологические, общетеоретические, технологические подходы. М., 1991. -Вып.1. 115 с.2231. Ш. Статьи

170. Антипов Д.Н. Законы США о преступлениях на почве ненависти (Hate Crime Laws) как модель криминализации общественно опасных форм экстремизма // Международное уголовное право и международная юстиция. -2008.-№ 1. С. 27-31.

171. Архангельский М. О Соборном уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. в отношении к православной церкви. Христианские чтения, 1881, сентябрь-октябрь, № 9-10. С. 300-365.

172. В. Бурковская. Новая редакция ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»: старые проблемы. // Уголовное право. 2004. № 2. С. 12-14.

173. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 16. № 37. С. 263264.

174. В. Зотов. Предыстория распада // Родина. Историко-публицистический журнал. М., 1994. № 5. С. 58-65.

175. В. Клочков. Ленинский декрет «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» // Советская юстиция. — 1988. № 2. С. 4-5

176. Дагель П. С. Условия установления уголовной наказуемости. -Правоведение, 1975, № 4. С. 67-74.

177. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. М. 1994. № 5. С. 142-147.

178. Демидов Ю.А. Юридическая и моральная оценка преступления // Советское государство и право. 1970, № 2. С. 89-96.

179. Егорова Н.К вопросу о новых мотивах совершения преступлений // Уголовное право. 2008. № 1. С. 41-44.

180. Залужный А.Г. Проблемы реализации законов, направленных на противодействие экстремистской деятельности // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. № 4. С. 40-42.

181. Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал росс, права. 2004. № 6. С. 3-17.

182. Кибальник А., Соломоненко И. «Экстремистское» хулиганство — нонсенс уголовного закона // Законность. 2008. № 4. С. 21-23.

183. Ковалевский М. Национальный вопрос // Новый Вавилон. М., 1994. № 1. С. 37-40.

184. Концепция национальной безопасности РФ. Утверждена Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1330 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 52. Ст. 5904. С. 10418-10439.

185. Кочетыгова Н.И. Многокультурность как характерная черта российской государственности // Государство и право. 2006. - № 11. С. 8688.

186. Кроз М.В., Ратинова H.A. Психолингвистическая экспертиза смысловой направленности экстремистских материалов // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2007. № 2. С. 18-22.

187. Крусс В.И. Дискриминация и дифференцированный подход к обладателям конституционных прав и свобод // Государство и право. 2005. - № 12. С. 30-42.

188. Лунеев В.В. Наука криминального цикла и криминологические реалии // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 1 - 2 (1)л 2007.

189. Мартышин О.В. Идейно-политические основы современной российской государственности // Государство и право. — 2006. № 10. С. 3137.

190. Никеров Г.И. Организация и деятельность Министерства юстиции США // Государство и право. 2006. - № 5. С. 85-90.

191. Павлинов А. Экстремизм в России: проблемы противодействия // Законность. 2003. № 11. С. 43-45.

192. Поленина C.B. Мультикультуризм и права человека в условиях глобализации // Государство и право. 2005. - № 5. С. 66-77.

193. Самсонов М.В. Правовая политика Московского государства по отношению к мусульманам во второй половине XVI — середине XVII века // История государства и права. 2007. - № 14. С. 28-30.

194. Соколов В.М. Толерантность: состояние и тенденции //Социологические исследования. 2003. № 8. С. 54-63.

195. Тамаев Р. Борьба с экстремизмом: необходимо международное сотрудничество // Законность. 2007. - № 6. С. 57-60.

196. Тасаков C.B. Нормы нравственности как социальный фундамент уголовного права // Российская юстиция. — 2005. № 12. С. 8-11.

197. Шадже А.Ю. Кавказский фактор в современной России // Социологические исследования. 2001. № 3. С. 77-80.1.. Диссертации

198. Абакаров З.А. Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 205 с.

199. Абдуллаева Э.С. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (уголовно-правовой и криминологический анализ): Дисс. . канд. юрид. наук. — Махачкала, 2004. 163 с.

200. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации // Автореф. Дисс. На соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 2001. 182 с.

201. Башкатов Л.Д. Религиозная преступность: уголовно-правовые и криминологические проблемы: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2001. 224 с.

202. Бокарев С.Н. Государственно-церковные отношения в России (Философско-правовой аспект): Дисс. . канд. философ, наук. М.: Академия управления МВД России, 1999. 195 с.

203. Джафаров Р.И. Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями, связанными с межнациональными конфликтами: Дисс. . канд. юрид. наук. Баку, 1992.

204. Жуков Е.В. Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции: Дисс. . канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2003. 161 с.

205. Залиханова Л.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика возбуждения национальной, расовой, религиозной вражды: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. 217 с.

206. Коновалов B.C. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью: Автореф. Дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. 26 с.

207. Кунц Е.В. Преступность на почве межнациональных и религиозных конфликтов и уголовно-правовые меры борьбы с нею: Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 1998. 188 с.

208. Мамутов A.M. Уголовно-правовая борьба с преступным возбуждением национальной вражды и розни по советскому праву: Дисс. . к.ю.н. Алма-Ата, 1949.

209. Пачков A.A. Судопроизводство по преступлениям против государства в послепетровский период XVIII в. (1725-1801 гг.): Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 234 с.

210. Степанов Н.В. Криминологические проблемы противодействия преступлениям, связанным с политическим и религиозным экстремизмом: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. 182 с.

211. Страмилова Т.П. Уголовная ответственность за простое убийство. Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. М., 2002. 139 с.

212. V. Материалы судебной практики

213. Бюллетени Верховного суда РФ: 1992 г. № 4, 8; 1993 г. № 1, 7, 10; 1994 г. № 8, 10; 1995 г. № 7, 9; 1996 г. № 6; 1997 г. № 5, 1999г. № 3; 2007 г. № 12.

214. Архив Московского районного суда г. Твери.

215. Архив Центрального районного суда г. Твери.

216. Архив Заволжского районного суда г. Твери.

217. Архив Пролетарского районного суда г. Твери.

218. Архив Калининского районного суда Тверской области.

219. Архив Вышневолоцкого районного суда Тверской области.

220. Материалы Государственного архива Астраханской области. — Фонд № 1362. Он. № 1. Дело № 2061.

Автор: Жеребченко, Аркадий Викторович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жеребченко, Аркадий Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жеребченко, Аркадий Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жеребченко, Аркадий Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жеребченко, Аркадий Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»