АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества граждан (по материалам Украины)»
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СССР КИЕВСКАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА им. Ф.Э ДЗЕРЖИНСКОГО
На правах рукописи МЕЛЬНИК Николай Иванович
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН (по материалам Украины)
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминологии;
исправительно-трудовое право
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
КИЕВ 1991
Работа выполнена на кафедре уголовного права Киевской высшей тксиш МВД СССР им,Ф.ЭДзержинского
Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Трофимов С.В.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
профессор Бахрий-Шахматов Л.В., доктор юридических наук, профессор Пинаев A.A.
(едущая организация - Киевский государственный универ-' ситет им. Т.Г.Шевченко
в " / V " часов на заседании специализированного совета К 052.05,01 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук при Киевской высшей школе МВД СССР им.Ф.Э.Дзержинск ого (252035, г. Киев, пл. Ссдомснская, I).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Киевской высшей шкшш ШД СССР им .Ф. 3 .Даергшяского.
Защита диссертации состоится
Автореферат разослан-
Ученый секретарь специализированного ci кандидат юридически i
-'енунтий В .II.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Построение правового государства в первую очередь предполагает обеспечение правовой защищенности граждан, создание всех условий для того, чтобы они могли беспрепятственно пользоваться всеми предоставленными им законом правами и надлежаще выполнять сяои обязанности. В этой связи особое значение приобретает укрепление законности и правопорядка, усиление борьбы с общественно опасными-деяниями, посягающими но личность и ее права. Одним из преступных посягательств, грубо нарушающих право собственности и неприкосновенность личности, является вымогательство личного 'имущества граждан
В последнее время это преступление получило значительную распрострэненность. Так, количество вымогательств, совершенных на территории Украины, к 1989 году увеличилось по сравнению с 1985 годом более чем в пять раз. При этом более отчетливо проявились опасные формы этого преступления, связанные с его совершением организованными группами, с применением насилия к потерпевшему, особой жестокостью и др.
С учетом указанных обстоятельств Президиум Верховного Совета УССР Указом от 6 марта 1989 г. внос существенные изменения и дополнения в ст. 144 УК УССР 2, предусматривающую" ответственность за вымогательство 3. Это, в частности, и обусловило необходимость изучения рада теоретических и практических проблем применения данной уголовно-правовой нормы.
В современной юридической литературе недостаточно ис-следоЕаны теоретические и прикладные аспекты борьбы с вымогательством, причем в большинстве научных работ анализ состава зтого преступления проведен на базе ранее действовавшего
1 В дальнейшем, если иное не будет оговорено, - вшлогатель-стго.
2 Ь дальнейшем - УК.
3 См.: Ведомости Ьерхогпого Совет о УССР. - Ш'.Э. - !? 12.
Ст. 'X.
3
законодательства. На.уровне диссертационного исследования состав вымогательства анализировался лишь однажды - в сере-( дане 80-х годов В.Н.Куцом. Совсем не подвергались научному исследованию квалифицированные и особо квалифивдрованнне составы данного преступления. Продолжают оставаться спорными в теории рад проблем, связанных с определением правовой природы, • объекта и предмета, объективной стороны этого посягательства, отграничением его от сменных преступлений.
Эти обстоятельства и определили выбор темы настоящего диссертационного исоледования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей диссертации является комплексная разработка теоретических вопросов уголовно-правовой борьбы с вымогательством, направленная на совершенствование соответствующего законодательства и практики его применения, Для достижения этой цели били поставлены следунцие основные задачи: I) исследовать факторы, обусловившие данный уголовно-правовой запрет; 2) провести юридический анализ состава вымогательства} 3) рассмотреть проблемы квалификации вымогательства и отграничения его от смежных преступлений; 4) разработать рекомендации по правильному применению ст.144 УК; 5) сформулировать предложения, направленные на совершенствование этой статьи; 6) изучить практику назначения наказания за это преступление и разработать меры по устранению присущих ей недостатков.
Методы и источники исследования. Диссертация написана с использованием общих принципов диалектико-материалистическо-го метода научного познания. В работе также применялись общенаучные методы и подходы: исторический подход, сравнительно-правовой, системно-структурный методы, статистический анализ, анкетирование и др.
Нормативную основу работы составили: уголовное и гражданское законодательство Союза ССР и Украинской ССР, постановления пленумов Еерховных судов СССР, УССР, РСФСР.
Содержание темы диссертации определило необходимость изучения не только уголовно-правовой, но и литературы по криминологии, гравданскоыу праву, философии, социологии, психологии.
Эмпирической базой исследования послужила практика Верховного суда СССР, верховных судов УССР и РСФСР, По специально разработанной программе изучено (о обобщением полученных результатов) 180 уголовных дел о вымогательстве личного имущества граждан, рассмотренных судами всех областей Украины и Крымской АССР в I989-I99I г.г., а также 116 уголовных дел о вымогательства государственного или общественного имущества, разбое, грабеже, мошенничестве и- других смежных преступлениях.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые на уровне кандидатской диссертации состав вымогательства проанализирован на базе нового законодательства об ответственности за это преступление, в том число исследованы квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. Предложено решение ряда сложных дискуссионных вопросов уголовной ответственности за вымогательство, вызывающих затруднения и ошибки на практике.
Наиболее важными из новых положений, сформулированных в диссертации и выносимых на защиту, являются следующие:
1. Определение понятия вымогательства личного имущества граждан и правовой природы этого преступления.
2. Предложения по совершенствованию законодательного описания предмета вымогательства и вымогательских угроз.
3. Предложение о введении в УК УССР общего состава . принуждения.
4. Вывод о необходимости снижения возраста уголовной ответственности за вымогательство, совершенное при отяг- . чающих обстоятельствах.
5. Утверждение о том, что с субъективной стороны отношение виновного к иным тяжким последствиям в составе вымогательства может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.
6. Предложение об изменении законодательной формулировки такого квалифицирующего признака вымогательства как "угроза убийством или нанесением тяжких телесных повреждений" .
5
7. Вывод о- необходимости предусмотрения в ч.2 от.144 УК ответственности за вымогательство, повлекшее передачу имущества, и дополнения ч.З ст.144 УК квалифицирующим 'признаком "насилие, носящее характер мучения или истязания".
""' 8, Определение понятия организованной группы и критериев отграничения ез от группы с предварительным сговором.
.9. Критерии определения крупного ущерба.
10. Предлокение о дополнении ст.144 УК частью 4, преду ома триващей ответственность за нападение с целью вымогательства.
11. Признаки, по которым проводится отграничение вымогательства от смежных преступлений.
12. Предложение о необходимости приз наши вымогательства, предусмотренного ч.2 и ч.З ст.144 УК, тяжким преступлением.
13. Новая редакция ст. 144 УК.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней положения могут быть учтены при подготовке нового .УК Украины, а также в процессе уточнения и дополнения руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Украины. Кроме того, вывода и рекомендации, симулированные при рассмотрении теоретических и практических вопросов квалификации вымогательства, могут быть использованы в правоприменительной деятельности, в процессе изучения курса уголовного права • в юридических вузах.
Апробация исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в четырех публикациях, в выступлениях автора на научно-практических конференциях, состоявшихся в Киевской высшей школе ШД СССР им.Ф.Э.Дзержинского в 1990 и 1991 г.г., а также докладывались на оперативном совещании судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Украины, использовались в работе республиканского семинара работников органов внутренних дел и прокуратуры Украины по проблемам борьбы с организованно;: и групповой преступностью (г.Винница, 1990 год).
6
По материалам обобщения следственной и судебной прав- • тики, в котором принимал участие автор, Верховный суд Украины направил в областные суды республики письмо об устранении ошибок и недостатков в рассмотрении дел о вымогательстве.
Результаты проведенного соискателем исследования яашга свое отражение также в направленных в правоохранительные органы документах, являющихся итогом разработки научно-исследовательской лаборатории Киевской высшей школы МВД СССР им.Ф.Э.Дзеряшнского темы "Научный анализ организованной преступности и применения оперативно-розыскных,средств и методов борьбы с нею".
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяются цель и задачи исследования, его методологическая основа, практическая значимость и научная новизна, излагаются основные положения, выносимые авторот па защиту.
В первой главе дается социально-правовая характеристика вымогательства. В § I рассматривается вопросы социальной обусловленности данного.уголовно-правового запрета.,Диссертант выделяет основные группы факторов, обусловивших необходимость уголоЕно-правового запрета вымогательства: а) социально-экономические (характер общественной опасности посяга- . тельств); б) юридико-криминодогическив (степень общественной опасности посягательств, их относительная распространенность); в) социально-психологические (определенный уровень общественного сознания и психологии). Дается подробная характеристика каждого фактора.
Параграф 2 посвящен определению понятия вымогательства.
Среди других обгчественпо опасных виновных и наказуемых деяний, предусмотренных уголовным законом, вымогательство выделяется следущим.
Во-первых, оно совершается исключительно в имущественной сфере и его обязательная признаки является противозакон-.1 ное требование имущественного характера.
.... Во-вторых, такое требование является вымогательством лишь в том случае, если оно соединено с указанной в законе угрозой, либо' с насилием, либо с повреждением или уничтожением имущества.
В-третьих, вымогательство характеризуется тем, что оно •совершается из корыстных побуждений.
В соответствии с изложенным вымогательство можно определить как общественно опасное, противоправное, виновное, уголовно-наказуемое действие, заключающееся в незаконном предъявлении из корыстных побуждений требования о передаче личного имущества, права на него или совершении любых действий имущественного характера, соединенного с угрозой насилия над потерпевшим или близкими ему лицами, разглашения сведений, позорящих потерпевшего или близких ему лиц, повреждения шш уничтожения имущества либо с насилием, повреждением шш уничтожением имущества.
Высказывая собственное отношение к термину "рэкет", употребляемому в юридической литературе главным образом применительно к вымогательству, автор отмечает, что использование того или иного термина в уголовно-правовом значении предполагает его соответствующее правовое содержание. Вместе с тем действующее уголовное'законодательство не позволяет установить последнее, т.к., не содержит указанного термина. Не упоминается он и в проекте УК Украины. Поэтому нет оснований отождествлять его содержание с каким-либо конкретным общественно опасным деянием, предусмотренным уголовным законом. По мнению соискателя, рэкет - понятие собирательное. Под ним следует понимать преступную деятельность, направленную на завладение государственным, общественным, личным или иным имуществом, связанную с посягательством на личность, нормальную хозяйственную деятельность предприятий, учреждений, орга-' низаций и граждан. Совершается рэкет, как правило, организо-
8
ванными группами и сопряжен с подкупил должностных лиц, злоупотреблением властью или служебным положением и другими, в частности хозяйственными, преступлениями.
Решая вопрос о правовой природе вымогательства, диссертант приходит к выводу, что оно не является похищением и поддерживает точку зрения, согласно которой данное преступление следует рассматривать как особый вид преступного насильственного приобретения чужого имущества и имущественных прав (С.В.Познышев, В.А.Владимиров). Основное различие между насильственным похищением и вымогательством заключается в способе действия и предаете посягательства. Суть похищения.личного имущества состоит в его изъятии из владения потерпевшего и обращении в свою пользу или пользу другого лица. При вымогательстве преступник сам не изымает у потерпевшего его имущества, а действует таким образом, чтобы тот "добровольно" передал требуемые ценности или право на них. Одними своими действиями вымогатель не может обеспечить достижение преступного результата. Приобретение преступником имущества, права на него или получение иной имущественной выгоды - это в конечном итоге результат действий потерпевшего, определяемых в свою очередь характером и содержанием действий вымогателя.
Своеобразие способа действия при вымогательстве подчеркивается более широким содержанием предмета посягательства: вымогатель может требоЕать от потерпевшего передачи не только имущества, но и права на него, а также совершения иных действий имущественного характера.
Глава вторая посвящена юридическому анализу состава преступления, предусмотренного ст.144 УК.
При рассмотрении основного непосредственного объекта вымогательства (§ I) отмечается отсутствие в юридической литературе единства в его определении, что объясняется прежде всего принадлежностью данного преступления к так называемым полиобъект преступлениям, одновременно посягавдим на несколько самостоятельно охраняемых уголовным законом еидое общественных отношение.
9
Традиционно основным непосредственным объектом вымогательства в теории признается личная собственность граждан, '■(что соответствует позиции законодателя, поместившего ст.144 в "главу У УК УССР).
В то же, время высказано мнение, что им является личная безопасность (В.Н.Куц).
Анализируя и критикуя эту точку зрения, диссертант аргументированно излагает собственное понимание основного непосредственного объекта вымогательства. Безусловно,'отношения, обеспечивающие неприкосновенность личности, находятся в общей шкале ценностей выше отношений собственности. Вместе с тем было бы неоправданным исходить только из ценности того или иного отношения, значимости конкретного блага и из всех нарушаемых преступлением общественных отношении признавать основным объектом то, которое является наиболее важным с точки зрения общественных интересов. Такой подход не характерен для действующего уголовного законодательства. При определении основного непосредственного объекта и отнесении нормы к той или иной главе Особенной части УК законодатель учитывает не только значимость нарушаемых данным преступлением отношений, но и направленность (цель, мотив), способ действий, средства и орудия, при помощи которых совершается деяние.
Совершенно очевидно, что вымогателем движет не келание причинить вред личности, а стремление получить имущественную выгоду. Насилие над личностью лишь необходимое "средство" причинения (в конечном итоге) вреда личной собственности (В.В.Сташлс, Н.И.Панов). Имущественная направленность вымогательства составляет его сущность, что позволяет отнести его к имущественным преступления!.!, а именно - к преступлениям против личной собственности граждан, которая и является осг новнш непосредственным объектом данного' преступления.
Исходя из того, что составом вымогательства охватывается требование как передачи личного имущества, "либо права на него, так и совершения любых действий имущественного характера, оно может причинить вред и иным (кроме отношений собственности) имущественным отношениям. Поэтому основным
непосредственным объектом вымогательства наряду с отношения-, ми личной собственности граждан являются и иные имущественные отношения (жилищные, наследственные, обязательственные).
• Признашя дополнительным объектом вымогательства личность, - автор конкретизирует его содержание применительно к основному и квалифицированным составам данного преступления. При высказывании угрозы не происходит непосредственного посягательства на блага личности. Сущность угрозы заключается в грубом воздействии на психику человека, посредством которого еиноеный стремится вынудить потерпевшего к определенному противному его воле поведению в имущественной сфере. В результате вымогательские угрозы оказывают негативное воздействие на психическую деятельность принуждаемого лица. Поэтому дополнительным объектом вымогательства, совершение которого сопровождается только угрозой, является психическая неприкосновенность личности.
Такие блага личности как жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, свобода потерпевшего и его близких являются дополнительным объектом вымогательства, соединенного с насилием или повлекшего иные тяжкие последствия, поскольку им при его совершении причиняется непосредственный вред.
Вели же вымогательство соединено с повреждением или уничтожением имущества, в том числе с причинением крупного ущерба, нарушаются отношения собственности (однако их содержание отличается от содержания основного объекта данного преступления).
Честь и достоинство потерпевшего и его близких также могут быть признаны дополнительным объектом данного преступления, однако не обязательным, а факультативным, потому что в случае угрозы разглашения сведений, соответствующих действительности, эти блага не затрагиваются. Более того даже разглашение сведений, причинлюгдех им вред, лежит за пределами состава вымогательства.
Значительное место г диссертации отведено анализу предмета яшогзтельстга. к которому отнесены личное имущество граждан, право па него, любио действия имущественного характера .
1 . По мнению соискателя, личное имущество - это предназначенные для удовлетворения материальных и духовных потребностей человека вещи материального мира либо их эквиваленты, которые находятся в собственности граждан (или поступление которых предполагается). Б диссертации подчеркивается, что предметом преступления может быть только чужое для вымогателя имущество, рассматриваются особенности квалификации вымогательства имущества,изъятого из гражданского оборота, а также заведомо для виновного похищенного из фондов государственной или общественной организации, предприятия или учреждения.
Право на имущество как предмет вымогательства - это полученная вымогателем в результате действий потерпевшего возможность пользоваться требуемым имуществом, владеть и распоряжаться им. Она может быть следствием как сделок, связанных с оформлением соответствующих документов, так и какого-либо другого действия, лишающего потерпевшего права владения имуществом (например, устного или письменного отказа от всего или определенной доли наследства, либо уничтожения долговой расписки и т.п.).
Поскольку передача имущества или права на него является по существу ничем другим, как теми же действиями имущественного характера, диссертант предлагает-заменить в законе терлин "любые" термином "иные". Под любыми (иными) действиями имущественного характера следует понимать такие действия потерпевшего, совершение которых вне связи с вымогательством привело бы к растрате виновным своего имущества либо к затрате им лично или членами его семьи определенного труда для приумножения либо улучшения качества этого имущества, имущества родственников или иных лиц. Прежде всего это оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги, например, ремонт квартиры, транспортного средства, строительство .талого или дачного дома, rapara, реставрационные работы, виращи-ваниз сельскохозяйственных культур, уход за ребвнко:.: или тяжело больным и т.п.
12
С учетом того, что получение имущественной выгоды субъектом вымогательства возможно как в результате совершения потерпевшим определенных действий имущественного характера, так и их несовершения, предлагается дополнить соответ-ствупдим указанием диспозицию ч,1 ст.144 УК.
Диссертант предлагает ввести в Особенную часть УК общий состаБ принуждения, обосновывая его необходимость.тем, что предусмотренная законом ответственность за специальные виды общественно опасного принуждения (в частности за вымогательство) Есех их не охватывает.
Анализируя объективную сторону рассматриваемого преступления (§2), диссертант отмечает, что она сконструирована законодателем исходя из общепринятой в теории советского уголовного права концепции формального состава преступления. Для признания вымогательства оконченным достаточно установить, что виновный совершил действия, описанные в ч.1 ст,144 УК. В то же время такие квалифицированные составы данного преступления, как вымогательство, соединенное с повреждением или уничтожением имущества, либо причинившее крупный ущерб, либо повлекшее иные тяжкие последствия, являются материальными.
Объективная сторона анализируемого преступления является сложной: она состоит из двух взаимосвязанных действий -предъявления имущественного требования и выражения угрозы причинения определенного вреда, применения насилия, "повреждения.или уничтожения имущества. В диссертации подробно характеризуются указанные признаки объективной стороны вымогательства .
Соглашаясь с Енсказанной в литературе точкой зрения, что способом вымогательства является принуждение (С.Соловьев, М.М.Исаев, Ь.И.Куц), диссертант определяет его как домогательство удовлетворения имущественного требования под угрозой причинения определенного вреда либо посредством применения насилия, повреждения или уничтожения имущества.
Исследуя тако'.! признан вымогательства как угроза разглашения иозорямаис потерпевшего или близких ему лиц сведе-
13
Ний, автор приходит к выводу, что употребление в законе термина "позорящие" необоснованно сужает круг сведений, которые М017Т быть использованы для принуждения потерпевшего. Существенной чертой сведений, разглашением которых угрожает вымогатель, является не их позорящий характер (виновный не преследует . цель унижения чести .и достоинства потерпевшего или близких ему лиц), а нежелательность их распространения для принуждаемого лица, которое хочет сохранить их в тайне. Поэтому данный вид вымогательской угрозы предаагается сформулировать следующим образом: "под угрозой разглашения сведений, которые потерпевший или близкие ему лица желают сохранить в тайне".
Согласно закону угроза повреждения или уничтожения имущества может относиться только к имуществу потерпевшего или его близких. Диссертант считает такое ограничение неоправданным. Действительно, вымогатель может рассчитывать на достижение преступного результата только в случае заинтересованности потерпевшего в сохранности имущества, уничтожением или повреждением которого ему угрожают. Но, как свидетельствует практика, это может быть и имущество, вверенное ему государственной или общественной организацией, учреждением или предприятием, и находящееся у него имущество других граждан и т.п. Поэтому автор полагает необходимым исключить из закона указание на принадлежность имущества, повреждением или уничтожением которого угрожает вымогатель.
Законодательное опийание вымогательских угроз не охватывает все возможные на практике угрозы, которые могут служить средством психического принуждения. В целях устранения этого недостатка диссертант предлагает указать в ч.1 ст.144 УК, наряду с перечисленными в ней угрозами, на угрозу совершением иных действий, которых опасается потерпевший.
Исследуя признаки субъекта вымогательства (§3), автор отмечает, что в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности за данноо преступление подлежат лица, достигшие к моменту его совершения шестнадцатилетнего возраста. Вместе с тем, значительный рост общественной опас-
ности данного Еида преступлений, достаточно высокий уровень социально-психологической зрелости несовершеннолетних в возрасте от. 14 до 16 лет, свидетельствующий о вполне осознанном осуществлении ими вымогательских действий, распространенность совершения этого общественно опасного деяния такими лицами, позволяют внести предложение о снидении возраста уголовной ответственности за вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч,2 и ч.З ст.144 УК), до 14 лет.
Раскрывая субъективную сторону вымогательства (§4), диссертант приходит к выводу, что она характеризуется виной в виде прямого умысла. Его содержание анализируется отдельно применительно к формальным и материальным составам этого преступления.
■ Первый признак интеллектуального момента умысла -осознание общественной опасности деяния - при совершении вымогательства' характеризуется: а) пониманием виновнш фактических обстоятельств совершенного им деяния; б) осознанием их социального значения; в) осознанием противоправности деяния (имеющее вспомогательное значение). Бторой признак интеллектуального момента умысла - предвидение общественно опасных последствий - присущ только материальным составам вымогательства. Этим предвидением охватываются как фактическая сторона последствий, так и их общественно опасный характер в рамках данного преступления.
Волевой момент умысла в формальных составах вымогательства заключается в желании субъекта предъявить имущественное требование, соединенное с угрозой причинения определенного вреда. В материальных составах вымогательства наряду с желанием действовать определенным образом, субъект хочет повредить или уничтожить имущество, нанести телесные повреядення той или иной тяяести, причинить крупный ущерб.
Что касается иных тяаких последствий (ч.З ст.144 УК), то психическое отношение к ним е составе вымогательства может характеризоваться как умышленной формой вини, так и неосторожной.
15..
По мнению автора, вымогательство - это преступление, совершаемое из корыстных побуждений. Целью данного посягательства является получение личного имущества граждан, права на не^о, совершение потерпевшим иных действий имущественного характера.
В' третьей главе рассматриваются квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки вымогательства (ч.2 и ч.З ст.144 УК), формулируются их понятия, анализируются наиболее характерные доя судебной и следственно!! практики ошибки, даются рекомендации по правильному применению указанных признаков.
Диссертант приводит типичные ситуации, при которых на практике возникают значительнее трудности в отграничении повторности от единичного преступления. I. Одинаковое имущественное требование, сопряженное с одной и той же угрозой, последовательно, почти без разрыва во времени, предъявляется нескольким лицам. 2. Имущественное требование под одинаковой угрозой предъявляется одновременно к нескольким лицам, 3, Имущественное требование предъявляется несколько раз к одному и тому же лицу. Как полагает аитор, не образуют повторности ряд тождественных вымогательских действий, охватывающихся единым умыслом виновного, имеющих общую цель и по-сягаодтс на один и тот же предмет.
Для квалификации вымогательства по признаку его совершения по предварительному сговору группой лиц не обязательно, по мнению диссертанта, чтобы соучастники, предварительно договорившиеся о совместном совершении этого преступления, действовали как соисполнители. Их действия мгаут характеризоваться определенным распределением ролей. Важным является 'положение, что действия лица, выражающиеся только в получении имущества от потерпевшего и не обусловленные предварительной договоренностью, следует рассматривать как пособничество вымогательству.
Характеризуя ухрозу убийством и нанесением тяжких телесных, повреждений, соискатель, исходя из анализа практики
16
применения этого признака, полагает необходимым сфорлулиро-вать его как угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья. Предлагается также предусмотреть в ч,2 ст.144 УК в качестве квалифицирующего признака угрозу насилием, унижающим честь и достоинство потерпевшего или близких ему лиц.
В работе подробно анализируются такие признаки вшога-тельстЕа, как насилие, не опасное для жизни и здоровья (ч.2 ст.144 УК) и насилие, опасное для жизни и здоровья (ч.З ст.144 УК). При этой отмечается, что составом вымогательства охватывается и насилие, пршшшемос с целью принуждения потерпевшего к удовлетворению имущественного требования, и насилие, являющееся средством местч за невыполнение этого требования.
Предусштривая тот или иной вид насилия в качестве .квалифицирующих признаков, закон не учитывает, каким образом, с применением каких средств и методов действует вымогатель, а лишь дает уголовно правовую оценку фактически наступившим последствиям. Вместе с тем судебная практика свидетельствует, что вымогатели нередко прибегают к изощреннш пыткам, которые не всегда оставляют следы на теле потерпевшего и влекут указанные в законе последствия. Учитывая необходимость адекватного правового реагирования на подобного рода действия вымогателей, диссертант формулирует предложение о дополнении ч.З ст.144 Iii таким квалифицирующим признаком, как применение насилия, носящего характер [лучения или истязания.
Значительно повышает общественную опасность вымогательства нападение на потерпевшего. Этим автор обосновывает предложение о дополнении ст.144 УК частью 4, предусматривающей ответственность за нападение с целью вымогательства, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Повреждение или.уничтожение имущества в составе вымогательства предполагает приведение имущества в полную или частичную непригодность. В случаях, когда это осуществлялось путем поджога или иным общоопасным способом, содеянное над-ле;н1т дополнительно квалифицировать по статьям УК, преду еда т-
17.
ривапцим ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное при отягчающих обстоятельствах. Бели приведение имущества в непригодность при вымогательстве повлекло человеческие жертвы или иные тяжкие последствия, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений как вымогательство, повлекшее иные тяжкие последствия, и умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное при отягчающих обстоятельствах.
Под" организованной труппой следует понимать сплоченное и устойчивое объединение двух или более лиц, сорганизовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений.
О сплоченности группы мотут свидетельствовать: I) наличие лидера или руководящего ядра; 2) общность и постоянство целей преступного обогащения и корыстной мотивации противоправной деятельности} 3) соблюдение соучастниками общепринятых в группе норм поведения; 4) тщательная предварительная подготовка преступной деятельности или совершения конкретного преступления (составление плана и доведение его до сведения всех членов группы, выбор жертвы и приискание средств и орудий преступления, в частности транспорта, оружия); 5) распределение ролей между членами группы в процес-сег подготовительной деятельности, непосредственно на месте преступления, после его совершения; а также другие обстоятельства, указывающие на единство намерений и действий соучастников.
Устойчивость преступной группы проявляется в I) относительно постоянном, оптимальном количественном составе, обусловленном групповыми целями, выбранными путями и средствами их достижения; 2) способности к воспроизводству выбывших по различным причинам (в т.ч. и в связи с привлечением к уголовной ответственности) участников за счет подбора новых, переквалификации оставшихся; 3) выработке мер по предотвращению разоблачения; 4) длительности существования; а также некоторых других характеристиках.
Участие в деятельности группы представителей органов
18
власти и управления, правоохранительных органов, наличие межрегиональных связей, вооруженность весьма существенно влияют на признание группы организованной. В то же время отсутствие этих признаков не исключает такого ее характера.
Для квалификации вымогательства по данному признаку не имеет значения, создавалась группа для совершения только этого или других преступлений. Важно, чтобы группа, в составе которой было совершено вымогательство, обладала совокупностью признаков, характеризующих ее как организованную. При этом действия всех членов группы, независимо от выполняемой ими роли, следует квалифицировать по ч.З ст.144 без ссылки на ст. 19 УК УССР.
Квалификация вымогательства по признаку совершения его особо опасным рецидивистом возможна при условии, что виновный был признан таковым вступившим в законную силу приговором суда еще до того, как совершил это преступление. Автор полагает необходимым устранить пробел в законе, который не предусматривает возможности признания особо опасным рецида--вистом лица, ранее совершившего вымогательство или судимого-за него.
Крупный ущерб в составе вымогательства диссертант определяет как реальный материальный вред, причиненный потерпевшему вследствие вынужденной передачи им вымогателю имущества, права на него или совершения иных действий имущественного характера, а такде вследствие повреждения или уничтожения имущества виновным. При установлении данного признака предлагается руководствоваться следующими критериями: I) если общая сумма ущерба составляет менее 1000 руб. (стоимостный критерий), то он ни при каких условиях не может признаваться крупным; 2) если причинен ущерб от 1000 до 2500руб., то признание его крутшм должно осуществляться с учетом до-' полнительных критериев (тяущественного положения потерпевше- ■ го и др.); 3) если сумма ущерба превышает 2500 руб., то он должен расцениваться как крупный независимо, от каких-либо иных критериев.
19
Соискатель полагает, что передача имущества вымогателю должна всегда, а не только в случае причинения крупного ущерба получать самостоятельную правовую оценку. Поэтому предлагает предусмотреть в ч,2 ст.144 УК ответственность за вымогательство, повлекшее такое последствие.
Под иными тяжкими последствиями в составе вымогательства диссертант понимает все другие, кроме названных " законе, последствия, которые наступили в результате совершения данного преступления и по своему характеру и значению для потерпевшего и близ.ких ему лиц могут быть признаны тяжкими.
Вымогательство, соединенное с повреждением или уничтожением имущества, либо причинившее крупный ущерб, либо повлекшее иные тяжкие последствия - это преступления с материальным составом и вменить лицу в вину названные признаки можно лишь в случае реального наступления этих последствий.
В § I главы четвертой рассматриваются вопросы отграничения вымогательства от смежных преступлений.
Разграничивая преступления, предусмотренные ст.144 УК и ст.862 УК (вымогательство государственного или общественного имущества), диссертант отмечает, что главным отличительным признаком этих преступлений является- объект посягательства. Именно неправильное определение объекта чаще всего служит причиной ошибок при квалификации названных даяний.
Сопоставляемые преступления отличаются и по предмету посягательства. Ст.144 УК, в отличии от ст.862 УК, предус- ■ матривает в качестве такового кроме имущества и права на него, еще и любые действия имущественного характера.
Отличительной особенностью вымогательства государственного или общественного имущества является ограничение законом круга лиц, к которым может предъявляться имущественное требование, только теми, в чьем ведении или под чьей охраной это имущество находится. Применительно к вымогательству личного имущества подобных ограничений не установлено.
Значительное внимание уделено в диссертации отграничению вымогательства от насильственного грабежа и разбоя, которое, как показывает анализ практики, вызывает больше всего трудностей. При этом автор отмечает, что в теории, а также
некоторых разъяснениях высших судебных инстанций, даются разноречивые, а подчас а ошибочные рекомендации по этому вопросу. В теории и на практике господствует мнение, согласно которому названные деяния отличаются тем, что, во-первых, требование вымогателя о передаче имущества направлено в будущее и, во-вторых, угроза насилием приводится в исполнение только в связи с невыполнением потерпевшим этого требования и при этом реализуется не немедленно после его предъявления, а спустя какое-то время, в более или менее отдаленном будущем. Диссертант же полагает, что при вымогательстве виновный может требовать и немедленной передачи имущества, а также применять насилие или высказывать такую угрозу непосредственно в момент предъявлений требования. Суть отличия вымогательства от насильственного грабежа и разбоя заключается в характере сочетания (комбинации) действий, составляющих эти преступления: имущественного притязания и насильственного воздействия. При вымогательстве хотя бы одно из составляющих его действий всегда обращено в будущее. Для насильственного грабежа и разбоя характерно то, что оба эти действия всегда обращены в настоящее.
Разграничивая эти преступления, следует исходить и из неодинакового назначения психического и физического воздействия при их совершении. Если при насильственном грабеже или разбое такое воздействие служит средством изъятия имущества самим виновным, то при вымогательстве оно применяется для принуждения потерпевшего к передаче имущества виновному или же из мести за невыполнение требования.
Отличаются рассматриваемые преступления также по моменту окончания и.субъекту.
В § 2 проанализирована практика дифференциации и индивидуализации наказания за вымогательство. Приводится удельный вес видов наказания и других мер уголовно-правового воздействия в структуре судимости: лишение свободы - 59,8 %\ исправительные работы - 4,4 %; условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду - 17,8 условное осуждение к лишению свободы и исправительным работам -2,0 %; отсрочка исполнения приговора - 14,7 штраф - 1,3 %.
В работе анализируется применение каждого вида наказания, Значительное внимание уделено лишению свободы как доминирующей „ча практике мере уголовно-правового воздействия на лиц, осужденных по ст.144 УК. При назначении этого вида наказания отмечается две тенденции: I) увеличение его удельного веса в структуре еидов наказаний, применяемых к рымо-гателям; 2) возрастание его сроков. Так, число вымогателей, осужденных в 1990 г. к лишению свободы, по сравнению только с предыдущим годом увеличилось на 7,5 %. При этом каждый пятый вымогатель (21,4 %, что на 11,7 % больше, чем в 1989 г.) осуждался к лишению свободы на срок от пяти до десяти лет.
Анализируя назначение дополнительного наказания - конфискации имущества, автор отмечает, что оно применялось в отношении,81,5 % лиц, осужденных за вымогательство. Основные упущения судов {выявленные в 14,2 % изученных дел) состоят в том, что конфискация имущества безмотивно не применялась в случаях, когда по закону это является обязательным (ч.2 и ч.З ст.144 УК), и не обсуждался вопрос о целесообразности ее назначения, когда она предусмотрена в качестве факультативной меры (ч.1 ст.144 УК). По мнению автора, более целесообразно, чтобы конфискация имущества предусматривалась в качестве факультативного дополнительного наказания санкциями всех частей ст,144 УК.
Диссертант полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности вымогательства, совершенного при обстоятельствах, указанных в ч.2 и ч.З ст.144 УК, его.необходимо признать тяжким преступлением и в связи с этим внести соответствующие дополнения в ст.7* УК УССР. ■
В заключении излагаются основные теоретические выводы и практические рекомендации, вытекающие из результатов исследогания, а также предлагается новая редакция ст.144 УК УССР:
Статья 144. Вымогательство
Требование передачи имущества граждан либо права на имущество, совершения или несовершения иных действий иму-
22
щественного характера под угрозой насилия над потерпевшим шш близкими ему лицами, разглашения сведений, которые дотерпевший или близкие ему лица желают сохранить в тайне, повреждения или уничтожения имущества, а равно совершения иных действий, которых опасаются потерпевший или близкие ему лшц (вымогательство) -
наказывается исправительними работами па срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет, с конфискацией имущества или без таковой.
Вымогательство, совершенное повторно, либо по предварительному сговору группой лиц, либо соединенное с угрозой насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно насилия, унижающего честь и достоинство потерпевшего.или близких ему лиц, либо соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья, либо с повреждением или уничтожением имущества, либо повлекшее передачу требуемого имущества -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с конфискацией имущества или без такоЕой. Вымогательство, совершенное организованной группой или особо опасным рецидивистом, либо соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья, а раЕно с насилием, носящим характер мучения или истязания, либо причинившее крупный ущерб, либо повлекшее иные тяжкие последствия -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без такоЕон. Нападение с целью вымогательства, соединенное с насилием, опасным для жизни шш здоровья, либо с угрозой такого насилия -
наказывается лишением свободы на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без токовой.
23
Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:
1. Квал!ф1кац1я вимагательства: характеры! помилки та хх причини //Радянське право. - 1990. - И II (в соавторстве). - 0,6 п.л.
2. Некоторые спорные вопросы установления объекта вымогательства личного имущества граждан / Киевская высшая шкода МВД СССР им.Ф.Э.Дзержинского. - Киев, 1990. - 0,4 п.л.-Деп. в ИНИШ АН СССР. 24.12.90. - № 43515.
3. Социальная обусловленность уголовно-правовой нормы об ответственности за вымогательство личного имущества граждан / Киевская высшая школа МВД СССР им.Ф.Э.Дзержинского. - Киев, 1991. - 0,5 п.л. - Деп. в ИНИОН АН СССР 06.05.91. - Л 44486.
4. Ввдмежування вимагательства в{д розбою 1 насильственного грабежу // Радянське право . - 1991. - № 10. -0,5 п.л.
Отпечатано в отделе ОяВП нн~та "Укргипроводхоз" Заказ М> 1909 Тираж 100 Объем I п.л. 232035, г.Кйеь, ул. Урицкого, 45. 1991г.
24
