АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая борьба с изготовлением, хранением и сбытом самогона и других крепких спиртных напитков домашней выработки»
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СССР
КИЕВСКАЯ ВЫСШАЯ ЖОПА МВД СССР им. Ф.Э.ДЗЕРНШСК0Г0
ШЕСТАКОВ Владимир Юрьевич
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ БОРЬБА С ИЗГОТОВЛЕНИЕМ, ХРАНЕНИЕМ И СБЫТОМ САМОГОНА И ДРУ1Ш КРЕПКИХ СПИРТНЫХ НАПИТКОВ ДОМАШНЕЛ ВЫРАБОТКИ
Специальность 12.00.08 - уголовное право н криминология; исдравительно-трудо-бов право
На правах рукописи
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Г Киев - 1990
Работа выполнена на кафедре уголовного права Невской высшей школы МВД СССР им.Ф.О.Дзержинского
Научный руководитель - кандидит юридических наук,
доцент Трофимов С.Б.
Официальные оппоненты - доктор юридических наук,
профессор Ляпунов Ю.И.,
- кандидат юридических наук, доцент Андруижо II.П.
Ведущая организация - Одесский государственный
университет им.И.И.Мечникова
Л
Защита диссертации состоится . и 1и91 г.
в " П " часов иа заседании специализированного совета К 052.05.01 при Киевской высшей школе МВД СССР им.¿.3.Дзержинского / 252035,г.Киев,Соломенская пл. Д /.
С диссертацией мохно ознакомиться в библиотеке Киев-скоб высшей сколы МВД СССР им.^,3.Дзержилского.
Автореферат разослан "_"_ 1991 г.
Ученый секретарь специализированного
совета кандидат юридических наук,
доцент Лихолоб В. Г.
- 3 -
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Одним из важнейших направлений обеспечения экономической реформы в стране, перестройки всех сфер общественной жизни, является формирование правового государства. В этих условиях особое значение приобретает укрепление законности,правопорядка, государственной и производственной дисциплины, бескомпромиссная борьба с такими уродливыми явлениями как пьянство и алкоголизм. Несмотря на отдельные положительные результаты, достигнутые в ходе выполнения долговременной комплексной программы борьбы с пьянством в период с 1385 г. по настоящее время, недостатки административно-правового механизма реализации антиалкогольной политики требуют придания этой работе качественно нового уровня, действенности и системности.
В решении данной задачи не последняя роль принадлежит борьбе с самогоноварением*. Значительная общественная опасность самогоноварения, которое нарушает установленный государств- :.! порядок производства и реализации спиртных налитков, причиняет существенный вред народному хозяйству, наносит ущерб здоровью лвдей, способствует совершению многих преступлений, служит источником нетрудовых доходов, предполагает необходимость решительной борьбы с ним, в том числе и путем применения уголовно-правовых норм. Такой вывод также обусловлен значительным распространением самого'новэрения,
_Уголовная ответственность за самогоноварение установ-
I. В настоящем исследовании собирательный термин "самогоноварение используется для обозначения всех йидов преступного деяния, сформулированного в диспозиции ст.149 УК УССР, Кроме того, обобщение такого уровня широко распространено в уголовно-правовой литературе и в правоприменительной деятельности.
лена общесоюзным актом- Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 г. "Об усилении борьбы с пьянством" с изменениями, внесенными Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 мая 1987г. "Об ответственности за самогоноварение".
Указами Президиума Верховного Совета УССР от I августа 1985 г. и 12 июня 1987 г. во исполнение названных союзных норм были внесены изменения в ст.149 УК УССР,предусматривающую уголовную ответственность за самогоноварение.
В уголовно-правовой литературе вопросы борьбы с самогоноварением освещались в плана рассмотрения общих проблем ответственности за хозяйственные преступления в курсах и научных статьях, а также в диссертационных исследованиях П.Я.Кравченко, С.П.Толкачева, написанных в начале 70-х годов. При 8том; во многих работах анализ состава самогоноварения проведен на базе ранее действовавшего законодательства, в других затронуты только отдельные аспекты ответственности за самогоноварение. Ряд проблем,связанных с определением объекта и Лредмэта этого посягательства, отграничением его от смежных преступлений, индивидуализацией наказания, продолжают оставаться спорными. Практика правоприменительных органов свидетельствует о том, что они в условиях изменения уголовного законодательства сталкиваются с определенными трудностями при квалификации самогоноварения, обусловленными отсутствием единого понимания ряда признаков данного состава преступления.
Научного осмысления требуют многие новые разъяснения по применению законодательства об ответственности за самогоноварение, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от I ноября 1985 г.
Изложенные обстоятельства научно-теоретического и практического плана обусловили высор темы диссертационного исследования.
Цель и задача исследования. Цель работы заключается в комплексном теоретическом исследовании преступного посягательства в виде изготовления.хранения л сбыта самогона,его аиало -гов.а также самогонных аппаратов,направленном на совершенствование практики применения действующего законодательства о борьбе с самогоноварением.
• Исходя из пели исследования,Сили поставлены следуюыие задач.-.: Х/про^ести юридически;'. анализ состава самогоноварения; '¿/ исследовать проблемы квалификации самогоноварения и разра -ботать рекомендации по правильному применению ct.I4ü У Г. УССР; 3/ внести предложения .направленные на совершенствование ст. 14f УК УССР ; 4/ выраоотать наиболее ососковишше рекомендации по индивидуализации наказания за самогоноварение.
Методы и источники исследования. .Методологической осно -вой диссертационного исследования являются диалектический и исторический материализм.
В работе изучены и использованы: уголовное,уголовно -процессуальное и административное законодательство,постановления Пленумов Верховного Суда СССР и УССР,относящиеся к теме исследования,научная литература по вопросам уголовного права,криминологии, а также медицинская литература,посвященная проблемам борьбы с пьянством и алкоголизмом.
В процессе работы применялись логико-теоретическия.срав -нктельно-правовой.социологически;!.статистический методы исследования.
Практической основой диссертации явилось обобщенно и комплексный анализ 800 уголовных дел о самогоноварешш, рассмотренных в 1985-1990 г. г. судаш Украинской ССР, 60 прекращенных уголовипх дел в отношении ляц.совераявзих самогоноварение, 40 материалов ой отказе в возбуждении уголовного дола. Опрошено по специально! программе более 300 практических работников по вопросам применения ст.149 УК УССР.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней сделана попытка решения ряда сложных дискуссионных вопросов уголовной ответственности за самогоноварение и его квалификации, вызывающих затруднения и ошибки на практике,сформулированы предложения, направленные на совериенствоваипе данной уголовно-правовой нормы. В работе освещены следующие поле жения, выносимые на защиту:
1. Объективные основания социальной обусловленности уголовно-правового запрета самогоноварения.
2. Определения основного непосредственного, а также дополнительного непосредственного и дополнительно-факультативного объектов через познание такого структурного элемента общественного отношения как "интерес".
3. Единое толкование предмета преступления.
4. Понятие изготовления п хранения предметов самогоноварения, конкретные форьщ этих преступных посягательств.
5. Разграничение приобретения самогона как адаинистратквного деликта и его хранения как уголовно-наказуемого деяния.
6. Предложение о необходимости специальной нормы, освобождающей от уголовной ответственности лицо,добровольно сдав шее самогонный аппарат.
7. Утверждение, что определяющим признаком юридического со-
держания единого понятия - "сбыт" предметов самогоноварения является стремление к извлечению материальной выгоды.
8. Признаки, по которым проводится отграничение самогоноварения от некоторых смеяных преступлений.
9. Предложения,направленные на повышение эффективности индивидуализации наказания за самогоноварение.
10. Конкретные рекомендации по совершенствованию редакции ст.149 УК УССР.
Практическая значимость диссертации. Полученные результаты исследования могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований данной проблемы, при подготовке проекта нового УК УССР, а также в процессе совершенствования постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и УССР, Кроме того, выводы и рекомендации,сформулированные при рассмотрении теоретических а практических вопросов квалификации самогоноварения, могут быть использовали в правоприменительной деятельности, в учебном процессе по курсу советского уголовного права в юридических вузах.
Апробация исследования. Теоретические выводы ц практические рекомендации автора отражены в пяти научных статьях, докладывались на научных конференциях, использовались в учебном процессе. Предложения по совершенствованию редакции ст,149 УК УССР направлены в комиссии по вопросам правопорядка и борьбе с преступностью Верховного Совета УСиР для использования при разработке проекта Особенной части Уголовного кодекса.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глай,заключения,списка использованной литературы.
- 8 -
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Зо вводен'т обосновывается актуальность темы, ей научная новизна,определяются цель и задачи работы,излагаются ос-Н0ВК113 положения, выносимые на заишту.
Первая глава - посвящена социальной обусловленности уголовно-правового запрета изготовления,хранения и сбыта самогона и других крепких спиртных напитков домашней выработки.
Диссертант к числу важнейших факторов, определяющих объективную потребность общества в уголовно-правовом запрете самогоноварения, относит такое многоплановое комплексное понятие, как его общественную опасность. Последняя, по мнению соискателя, состоит из ряда слагаемых, обуславливающих необходимость уголовно-правового запрета данного посягательства по двум основаниям: а/социально-экономическому; б/социально-психологическому.
Характеризуя социально-экономическое основание, автор считает, что главным критерием общественной опасности самогоноварения является ценность объекта посягательства. Прежде всего анализируемое преступление препятствует деятельности государства по производству и .реализации крепких спиртных напитков, осуществлению в полной мере плановых финансовых поступлений в бюджет от продажи спиртных напитков посредством государственной торговли, способствует распространению пьянства и алкоголизма.
На производство самогона к его аналогов тратится значительное количество пищевых и иных продуктов. Поскольку самогоноварение, имеющее широкое распространение, порождает пьянство и способствует его распространению, общественная опасность первого во многом определяет факторы общественной опасности второго. К таковым следует относить падение трудоспособности,
ухудаои'/о состояния трудовой длсцштшы, формирование тунеядствующих элементов.
Анализ социально-психологических основашй уголовно-правового запрета этого деяния позволил автору сделать вывод, что в качестве такового выступает соответствие уголовно-правовой нормы как уровню и характеру общественного сознания, так и соответствие состоянию общественного глношш. При этом определяющую роль в сохранении самогоноварения играет негативная социальная психология, присущая некоторым группам населения, сллкивааяся в силу ряда исторических, экономических и иных' факторов.
Раскрытие социальной значимости и обусловленности изучаемой нормы автор проводит на основе её уголовно-правового исследования в историческом аспекте.
Во второй главе диссертации дан юридический анализ признаков состава изготовления,хранения и сбыта самогона и других крепких спиртных напитков домашней выработки.
В § I дана характеристика объективных признаков самогоноварения. При рассмотрен™ понятия родового объекта, автор присоединяется к мнению ученых-криминалистов, полагающих,что таковым является социалистическая система хозяйства.
В ходе конкретизации понятия непосредственного объекта автор анализирует имеющиеся в литературе точки зрения и приходит к выводу, что подход к решению проблемы заключается в анализе признаков структурных элементов общественных отношений, выступающих непосредственным объектом самогоноварения. При этом основное внимание уделяется познанию такой категории, как "интерес", в качестве которого, по мнению диссертанта, выступают имеющие общегосударственное значение меры экономи-
ческого характера, предусмотренные антиалкогольным законодательством. Именно посягательство на отот элемент отношения приводит к нарушению всего общественного отношения.
Отмеченное обстоятельство позволяет диссертанту определить основной непосредственный объект преступления,предусмотренного ст.149 УК УССР, как экономические отношения,обеспечивающие регулирование государством производства и реализации крепких спиртных налитков в направлении решения комплексной социальной задачи искоренения пьянства и алкоголизма.
В диссертации аргументируется необходимость выделения дополнительного непосредственного объекта самогоноварения -общественных отношений & области охраны народного здоровья, а также г дополнительно-факультативных непосредственных объектов, в качестве которых выступай? отношения сельскохозяйственного производства и отношения в сфере искоренения нетрудовых доходов.
Далее в диссертации да основании анализа термина "самогон и другие крепкие спиртные напитки домашней выработки", содержащегося в постановлении Президиума Верховного Совета СССР от 30 сентября 1985 г. "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об усилении борьбы с пьянством", и зледственно-судебной практики конкретизируются признаки предмета исследуемого преступления.
Автор приходит к выводу, что вса аналоги самогона, в том числе чача,арака,тутовая водка,по своим свойствам сходны о ним. Незначительное же различие их структуры, зависящее от наименования исходного сырья, с точки зрения уголовного закона решающего значения не имеет. Что касается термина "крепкие", то применительно к понятию спиртных напитков в уголовно-право-
вом смысле он какой-либо функциональной нагрузки не несот. Этот подход позволяет в плане совершенствования единообразия правоприменительной деятельности сузить законодательную конструкцию "самогон и другие крепкие спиртные напитки домашней выработки" и ограничиться при определешш предмета данного преступления единым термином "самогон". Основным определяющим признаком самогона выступает только способ его производства.
При решении дискуссионной в теории и на практике проблемы содержания понятия "брага", диссертант отмечает, что уголовно-правовой запрет изготовления брага,получаемой только путрм брожения,и, в силу этого,не являющейся разновидностью самогона, предусмотрен не в связи со способом её изготовления, а вследствие того,что она выступает первичным сырьем для последующей выработки из неё самогона.
Анализ действующего законодательства, практики его применения и литературных источников позволяет автору сделать вывод о существовании понятия "брага" как в узком /самостоятельный спиртной напиток,пригодный к употреблению без какой-либо доработки/, так и в широком смысле /спиртная масса, получаемая для дальнейшей выработки из неё самогона/. Последнюю, по мнении соискателя, было бы целесообразным обозначить термином "самогонная закваска", что наиболее правильно и полно раскрывало бн качество этого предмета.
• К самогонным аппаратам, как полагает диссертант, следует относить любые технические приспособления, предназначенные для выработки самогона и его разновидностей путем отделения от продуктов брокения перегонкой или другим способом. Поскольку обобщение следственно-судебной практики показывает, что в 19$ Дел в качестве самогонных аппаратов использовались
предметы хозяйственно-бытового назначения, автор приходит к выводу, что любые бытовые емкости /баки,кастрюли,тазы и т.д./, соединенные с целью изготовления самогона в систему, способную выполнять перегонку самогонной закваски и вырабатывать самогон, следует также относить к Предметам преступления, предусмотренного ст.149 УК УССР. Для устранения определенного терминологического несовершенства правомерно использовать единиц универсальный термин "самогонный, аппарат" при обозначении всех аппаратов, являквдхся предметом данного преступления.
Значительное место в работе отведено характеристике объективной стороны самогоноварения. Признается,что состав преступления по своей конструкции формальный, определяется содержание понятия "изготовление самогонакак выработка его путем отделения перегонкой или другим способомгпосредством самогонного аппарата., от самогонной закваски.
Диссертант полагает, что для правильной квалификации анализируемого деяния решающее значение имеет способ выработки самогона - отделение его /перегонкой,вымораяивапием, сепарацией ц т.д./ от самогонной закваски. При таком понимании способ совершения преступления является обязательны;.! признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.149 УК УССР. Вместе с тем, исследование следственно-судебной практики показывает, что способ изготовления самогона был конкретизирован только по 24,9р изученных дел данной категории. В остальных zo случаях он назван но был, что является недостатком правоприменительной деятельности.
lipa исследовании объективной стороны самогоноварения ■ анализируются объем и уголовно-правовое значение тсрклна"до-
машняя выработка". Диссертант приходит к выводу, что законодательное указание на домашние условия изготовления самогона, существенным образом не отражает отдельные специфичные признаки этого преступления - место м обстановку и не монет быть самостоятельным признаком состава самогоноварения.
Как показывает обобщение практики, только в 89% случаев изготовление самогона производилось по месту жительства виновного или его родственников. Поэтому соискатель предлагает отказаться от использования понятия "домашняя выработка" в диспозиция ст.149 УК УССР.
Анализируя имеющиеся в литературе сзддення относительно того, следует ли понимать под хранением самогона нэхачцо-ние его у изготовителя (Н.И.Корзаиский) или хранение осуществляется другими лицами, автор определяет содержание понятия "хранение самогона" как фактическое обладание изготовителем либо иными лицами самогоном,находящимся в определенном, известном им месте.
В работе уделяется внимание отграничению хранения самогона как преступления от приобретения самогона как административного деликта. Диссертант, анализируя, различные точки зрения по данной проблеме, предлагает в качестве единственного критерия, лежащего в основе такого разграничения, использовать количественный! признак - I литр. Только при обнаружении приобретенного самогона в количество до I литра может идти речь об административном правонарушении. В подтверждение этому выводу приводятся данные опроса работников правоохранительных органов.
Представляется важным положение, что хранение самогонного аппарата лацом, его изготовившим, не может охватываться понятием изготовления.
Рассматривая проблему позитивного достлреступного поведения - добровольной сдачи самогонных аппаратов, автор относит её к деятельному раскаянии в виде сочетания двух смягчающих ответственность факторов - явки с повинной и способствования раскрытию преступления. Вместе с тем, названные действия, совершаемые виновным после окончания преступления, по действующему законодательству не являются самостоятельным основанием освобождения от уголовной ответственности. В связи с этим предлагается предусмотреть в уголовном законе специальный вид освобождения от уголовной ответственности применительно к исследуемому деянию. Такая норма явилась бы эффективным средством для активизации выявления и раскрытия самогоноварения. Приводится содержание этой специальной нормы, освобождающей от уголовной ответственности лицо, добровольно сдавшее самогонный аппарат, которой целесообразно дополнить ст.149 УК УССР.
В диссертации подробно исследуется юридическое содержание термина "сбит" и отмечается, что его определяющим признаком является извлечете материальной выгоды в любой форме. Обобщение следстканно-судебной практики показывает, что при сбыте самогона формой его реализации в 72$ уголовных дел была продажа; в 16,1$ - расчот за работу вместо денокного вознаграа дения; в 7,3$ - обмен на какие-либо материальные ценности или продукты гшташи; в 4,6$ - покрытие долга. При сбыте самогонных аппаратов преимущественно имела место их продажа /91,2$/.
Квалифицирующие признаки анализируемого преступления рассматриваются соискателам на основании толкования положений постановлений Пленума Верховного Суда СССР от I ноября 1985г. "О практике применения судами законодательства, направленного
да усиление борьбы о пьянством и алкоголизмом" и Пленума Верховного Суда Украинской ССР от II октября 1955 г. "О практике применения судамц Украинской ССР законодательства, направленного на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом, искоренение самогоноварения".
В § 2 исследуются субъективные признаки состава прес-гупления, предусмотренного ст.149 УК УССР.
Характеризуя признаки субъекта самогоноварения, соискатель отмечает, что поскольку самогоноварение тесно связано со злоупотреблением спиртными налитками, которое на определенных стадиях монет вызывать болезненные расстройства психики, особое витание необходимо обращать'на установление в таких ситуациях состояния возможной невменяемости виновного.
Уголовная ответственность за данное преступление наступает с 16 лет, однако практика показывает, что несовершеннолетние к уголовной ответственности по с!г.149 УК УССР не привлекались.
Субъектом самогоноварения мояет быть любое лицо, в том числе и должностное. Действия долнностных лиц, занимавшихся самогоноварением с использованием для этого служебного положения» при условии причинения существенного врзда государственная юш общественным интересам содержат составы двух преступлений /ст.149 и ст.165 УК УССР/.
Анализируя социально-демографические и нравственно-психологические признаки личности лица-субъекта самогоноварения, диссертант отмечает, что по изученным уголовным делан 72,3% осузденных-яенщяян, 27,7#-ыуечиныг что объясняется поведенческой направленностью деятельности яенщин, связанной
-16 -
с выполнением основных домашних хозяйственных работ.
Подавляющее большинство лиц, совершивших данное преступление (93,1%).старше 30 лет, при этом криминогенность сельского населония /68,5$/ выше городского /31,5%/. Очовидно.что в сельской местности при наличии определенных традиций, появляются дополнительные возможности для самогоноваре!шя. Среди виновных в совершении уголовно-наказуемого самогоноварения среднее ооразование имели 41,4$;сроднее-специальное - 12,1/2; неполное среднее - 29,2$; начальное - 16,2$; высшее - 1,1$. Рабочие городских и сельских предприятий составили - 31,6$, колхозники - 18,4$; пенсионеры - 'Я,4$
В работе приведены и иные социально-демографические данные субъектов. Характеризуя уголовно-правовые признаки личности, автор отмечает, что ранее судимые за совершение различных преступлений составили 4,8$ от общего числа осужденных за самогоноварение. Предшествующие судимости у них были в основном по ст.149 УК УССР, что свидетельствует об определенной установке,укоренившейся в'их сознании. Продолжительность преступной деятельности у большинства лиц,привлеченных к уголовной ответственности за самогоноварение без цели сбыта /74,5$/, составила срок от 6 до 12 месяцев, у остальных, как правило, менее 6 месяцев. Зти обстоятельства, а также совершенно самогоноварения по предварительному сговору группой лиц /4,3$ от общего количества изученных дед/, должны учитываться в процессе индивидуализации наказания.
Диссертант, анализируя субъективную сторону самогоноварения, поддерживает распространенную в литературе точку зрения Д.И.Рарог/ о том, что волевое отношение к совершению
преступления с формальным составом молот быть только в форме прямого умысла. Для его интеллектуального момента достаточно психологического осознания совершаемого деяния, которое объок-тивно опасно для общества,независимо от того, как его донимает и оценивает субъект. Последний может заблундаться относительно оценочно-нормативного признака преступления, однако представляется, что какого-либо влияния на содержание интеллектуального момента прямого умысла такого рода оипбка но оказывает,
Содержание'волевого момента при самогоноварении заключается в желания субъекта совераать такого рода действия. В цоком прямой умысел при самогоноварении характеризуется осознанием лицом фактических признаков деяний,предусмотренных ст.149 iTi УССР, их общественной опасности и противоправности, а также ¡селанпем их совершения.
В диссертации подробно анализируются мотивы соворпония данного преступления. Отмечается, что мотив преступлений, тредусмотрешшх ч.З и ч.4 ст. 149 УК УССР, во всех случаях корыст-1ый. Для указанных преступлений,наряду с мотивом,является обя-5ателышм п другой признак субъективной стороны - цель сбыта, г.е. цель реализации предметов самогоноварения.
Параграф I главы III содержит отграничение самогоноварения от смежных преступлений.
Диссертант проводит отграничение деяний,предусмотренных :т.149 УК УССР, от занятий запрещенными видами индивидуальной :рудовой деятельности /ст.148 УК УССР/ по несовпадающим приз-¡акам непосредственных объектов, а также по предмету проступания. Предметом занятия запрещенными видами индивидуальной
- 1Ь -
трудовой деятельности л шлются не самогон,а виноградное ц плодовоягодное вино,изготопленное для продажи,что следует на постановления Совета ¡.Министров Украинской ССР от 15 апрел 19и7 г. "О мерах по выполнению в республике Закона СССР "Об индивидуальной трудовой деятелыюсти."
Разграничивая самогоноварение и занятие чистнопредприни мательско!! деятельностью /ст. 150 УК УССР/, автор указывает . на присущее только частнопредпринимательской деятельности прикрытие или использование форм социалистического предприятия, учреадения и организации как главный отличительным приз нск.Нри симогоноварении виновны,! действует от своего имени и не пытается извлечь материальную выгоду за счет льгот и преимуществ,предоставляемых предприятиям и организациям.
При разграничении самогоноварения и спекуляции автор различает содержание непосредственных объектов,а также признаки объективно;! стороны сравниваемых преступлений.Ос -ионное отличие зиключиетсн в том,что самогон и самогонные аппараты не могут Сыть предметом спекуляции,поскольку они не реализуются в предприятиях /организациях/ торговли, а равно иных предприятиях,осуществляющих продажу товаров населению.
Диссертант,ризграиичивия анализируемое преступление и вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность /ст. 208 УК УССР/, а также доведение несоверц.ешшлетшх до содто,
1шя опьянения /ст.208-1 УК УССР/, отмечает различие не только родовых, но и непосредственных объектов. При вовлечении несовершеннолетних, достигших 16-ти лет, в самогоноварение,действия взрослого участника преступления следует квалифицировать по совокупности ст.149 и ст.208 УК УССР. Неоднократный сбыт самогона несовершеннолетнему и дальнейшее совместное его употребление со взрослым составляют признаки вовлечения несовершеннолетнего в пьянство, образуя совокупность преступлений /чЛ ст.149 и ст.203 УК УССР/. Совокупность сбыта самогона /ч.З пли ч.4 ст.149 УК УССР/ и доведения несовершеннолетнего до состояния опьянения /ст.208-1 УК УССР/ образуют действия лиц, которые сбывали последнему самогон, спаивая его,если несовершеннолетний находился от них'в служебной зависимости.
Диссертант отмечает, что определенную сложность впзп-вает отграничение самогоноварения от приобретения или сбыта имущэства, заведомо добытого преступным путем /ст.213 УК УССР/. Различие этих преступлений закачается 1го только в отлгаи родового ц непосредственного объектов, но и в предмете преступления. Соискатель присоединяется к точке зрения тех авторов /Н.И.Коржанский/,которые полагают, что не монет быть признано добытым преступна.! путем имущество, изготовленное отчуя-дателем п на относят самогон и самогонные аппараты к предметам преступления, предусмотренным ст.213 УК УССР.
В § 2 главы III проанализирована дифференциация и индивидуализация назначения наказания за самогоноварение.
Как доказало изучение уголовных дел, в структуре видов наказаний, применяемых к лицам, совершившим самогоноварошю, удельный вес лишения свободы незначителен: 1,2$ осузденных
-ЦО-
га ч.2 ст.149 УК УССР; 2,1% - по ч.З ст.149 УК УССР; 4,6$ по ч.4 ст.149 УК УССР.При этом лишение свободы нередко назначалось условно с обязательным привлечением осужденного к труду,либо просто условно,либо с отсрочкой исполнения приговора.
Удельный вес осужденных к исправительным работам соста -вил: по чЛ ст.14Э УК УССР-21,3£; по ч.2 - 60.1^; по ч.З -14,4)»; по ч.4 - 9,1£.
Рассыа1ривая основные тенденции применения штрафа,автор отвечает,что индивидуализации наказания способствовало сы определение в приговорах конкретной суммы штрафа с учетом степени общественной опасности преступления,а такке имущественного поло&ения виновного,т.к. обобщение судебной практики сваде -тельствует о недостаточной аргументации выводов судов о размере штрафов.При этом следует учитывать,что в порядке ст.44 У1 УССР штраф назначачея в отношении 'Л,7% осужденных по ч.2 ст.: УК УССР,санкция которой не предусматривает этого вида наказа -ния.
Как правило,в приговорах по делам данной категории отсутствовала и мотивировка назначения конфискации имущества, которая по данным исследования назначалась в отношении 24,4$' осу.\ценных по ч.о ст.14У УК УССР и в отношении ?ь,осунден-ных по 4.4 ст.149 УК УССР.
Немотивированное во многих случаях назначение этого дополнительного наказания,значительно ограничивающего интересы родственников осужденного и приводящего к их существенной материальной необеспеченности.реально сникало эффективность и воспитательный ф-актор конфискации имущества.
Автор предлагает в большей мере прибе1'ать к назначению конфискации различных долей имущества, а такые конкретных
редоютов, что способствовало бы индивидуализации наказания, ри сохранении его социально отрицательных последствий.
В заключении излагаются основные теоретические выво-ы, вытекающие из результатов исследования, а также предлагался новая редакция ст.149 УК УССР:
Статья 149. Изготовление,хранение и сбыт самогона и
самогонных аппаратов. Изготовление или хранение самогона или самогонных аппа-атов без цели сбыта,совершенные повторно в течение года после алояения административного взыскания,
наказываются исправительными работами на срок до двух лет или штрафом в размере от- двухсот до пятисот рублей. Изготовление или хранение самогона или самогонных апиа-атов без цели сбыта,совершенные лицом,ранее судимым за любое :з преступлений,предусмотренных настоящей статьей, -
наказывается лишением свободы на срок до двух лет или исправительными работами на срок от одного года до двух лет.
Изготовление или хранение самогона или самогонных алпа-затов с целью сбыта, а равно сбыт самогона пли самогонных ап-тратов,-
наказываются лишением свободы на срок от одного года до трех лет с конфискацией имущества либо без таковой, или исправительными работами на срок до двух лет с конфискацией имущества либо без таковой,или штрафом в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Действия,предусмотренные частью 3 настоящей статьи,если они совершены повторно, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти
лет с конфискацией имущества. Лицо,добровольно сдавшее им изготовленный или хранившийся у него самогонный аппарат, освобождается от уголовной ответственности.
Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:
1. Взаимодействие органов внутренних дел с общественностью в борьбе с пьянством,алкоголизмом и самогоноварением //Соци-ально-лравовые проблемы борьбы с пьянством и алкоголизмом: Межвузовск.сб.науч. тр. -Кнев:Ш и РИО КБШ МВД СССР им.Ф.Э. Дзержинского,1987..
2. Общественное мнение и некоторые вопросы эффективности применения уголовного закона в борьбе с самогоноварением.
- деп. в ИНИОН All СССР. - !'и 32477. - 1988.
3. Самогоноварение: вопросы квалификации //Бюллетень по обмену опытом работы органов внутренних дел УССР. -Киев,1988.
- №95.
4. Применение уголовного закона в борьбе с самогоноварением, как одним из источников нетрудовых доходов //Применение органами внутренних дал законодательства о борьбе с нетрудовыми доходами: Сб.научн.тр.-Киев: НИ и РИО КВШ МВД СССР им.Ф.З.Дзержинского,1988.
5. Объединить усилия милиции и общественности //Радянське право. - 1989. - J* I.
