Уголовно-правовая характеристика мошенничества

Титкова, Ольга Игоревна

Уголовно-правовая характеристика мошенничестватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика мошенничества»

На правах рукописи

Титкова Ольга Игоревна

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕННИЧЕСТВА (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ)

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, Борзенков Геннадий Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Пикуров Николай Иванович

кандидат юридических наук, доцент,

Заслуженный юрист Российской Федерации Ворошилин Евгений Васильевич

Ведущая организация -

Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

Защита диссертации состоится «.^»декабря 2004 года часов

на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан

2004 года.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Ни одно общество не может существовать без собственности, которая, являясь его экономической основой, в значительной степени определяет политические, нравственные, правовые, идеологические и другие отношения. «Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как величайшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность»1. Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач УК РФ, закрепленных в ст. 2.

Мировая статистика показывает, что «в структуре преступности развитых стран преобладают преступления против собственности. В Великобритании их доля в общей преступности составляет 95 %, в Японии -90 %, во Франции - 81,5 %, в Германии - 80 %»2. В этом отношении показатели преступности в СССР выгодно отличались от аналогичных данных развитых стран, однако в настоящее время в условиях экономической нестабильности, антиобщественного сотрудничества чиновников и частного капитала, резкой имущественной дифференциации населения ситуация резко изменилась. В Российской Федерации наблюдается интенсивный рост преступлений против собственности, и в целом можно прогнозировать сближение России по уровню и структуре преступности с теми странами, которые развиваются на основе рыночной экономики и демократии. Среди посягательств на собственность особое место занимает мошенничество. Этот вид преступлений за последние годы обнаруживает устойчивую тенденцию роста. Так, «по данным официальной статистики, количество зарегистрированных случаев мошенничества в СССР с 1966 г. по 1990 г. увеличилось в 3,3 раза, соответственно с 9 729 случаев до 32 401. В Российской Федерации в 1991 г. было выявлено 19 925 фактов мошенничества, а в 1996 г. -

1 Курс уголовного права: Учебник для вузов: В 5 т. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. Т. 3. Особенная часть. М.: Зерцало, 2001. С. 386.

2 Иншаков С.М. Криминология: Учебное пособие. М: Юриспруденция, 2002.

С. 21.

74 264 (рост в 3,7 раза)»3, в 2000 г. - 81 470, в 2003 г. - 87 471, за первое полугодие 2004 г. - уже 67 124 случая4.

В Республике Карелия в 1997 г. было совершено 317 мошеннических посягательств, в 2001 г. - 441, в 2002 г. - 256, в 2003 г. - 377, за первое полугодие 2004 г. - 436 случаев5. Несмотря на колебания цифр в различные периоды, в целом видна тенденция к увеличению количества указанных посягательств.

Мошеннические посягательства не являются самыми распространенными преступлениями, в количественном отношении они уступают кражам и грабежам. Однако степень их общественной опасности исключительно велика. Жертвами этого вида преступлений (в первую очередь финансовых мошенничеств) стали миллионы граждан, а преступникам удалось завладеть колоссальными сред-ствами6. Общий размер ущерба от различных мошеннических операций в 2003 г. составил 20 миллиардов рублей7. При этом необходимо отметить, что характерной чертой подобного вида криминальных проявлений являются не только количественные, но и качественные изменения. Мошенничество активно видоизменяется в рыночных условиях, приобретает новые, порой неизвестные ранее формы. Изменяются и сферы жизнедеятельности, в которых возможно это преступление. Мошенники при совершении преступлений активно используют банковские документы, кредитные карты, средства связи и оргтехнику (компьютеры, принтеры, множительные аппараты и т.п.). Механизм мошенничества стал более сложным, приобрел ярко выраженный интеллектуальньш характер: «разнообразны приемы и способа сокрытия преступлений под видом "неудачной" коммерческой деятельности (невыгодная сделка, хитроумные переорганизации, переименования фирм и т.п.)»8. К новым видам мошенничества можно отнести компьютерное, страховое, банковское мошенничество (хищения путем незаконного получения кредита), мошенничество с кредитными картами, при сделках с недви-

3 См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1997. С. 254.

4 www. mvdinfoim. ru.

5 Социально-экономическое положение Республики Карелия за январь-июнь 2004 года: Ежемесячный доклад / Комитет по статистике Республики Карелия. Петрозаводск, 2004. С. 131.

6 См.: Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998. С. 5.

7 www. mvdinfoim. iu.

8 Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. М.: Экзамен, 2001. С. 6.

жимостью и т.д. Следует отметить и повышенную латентность мошенничества по сравнению с посягательствами на собственность корыстно-насильственного характера.

В этой связи важной задачей является обеспечение надежной защиты всех форм собственности от мошеннических посягательств. Требуется постоянное совершенствование уголовно-правовых средств борьбы с такого рода посягательствами. Возникла необходимость в комплексном уголовно-правовом анализе мошеннических посягательств, в исследовании новых видов данного преступления с целью дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за мошенничество, и практики его применения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств обусловила выбор темы, актуальность настоящего диссертационного исследования и его научно-практическую значимость.

Целью диссертационного исследования является разработка направлений повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с мошенничеством, обеспечения точной правовой квалификации, а также разработка предложений и рекомендаций для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:

- изучить и обобщить практику уголовно-правовой борьбы с мошенническими хищениями в России в целом и в Республике Карелия в частности;

- осуществить уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков мошенничества, уделяя пристальное внимание специфичным способам его совершения в избранном регионе;

- рассмотреть особенности квалификации мошенничества, выявить и проанализировать наиболее типичные правоприменительные ошибки по рассматриваемой категории дел, выработать возможные научные рекомендации по квалификации наиболее сложных случаев совершения мошенничества;

-разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за мошенничество.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с совершением мошеннических посягательств, и правовые аспекты охраны собственности от этого вида преступлений.

Предметом исследования выступает уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за мошенничество, практика его применения, а также научные труды, посвященные теме диссертации.

Степень научной разработанности темы исследования. Весомый вклад в исследование уголовно-правовых аспектов борьбы с мошенничеством внесли такие ученые, как Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, Е.В. Вороши-лин, В.Д. Ларичев, Б.С. Никифоров, а также ряд других авторов, специально изучавших мошеннические посягательства. Уголовно-правовые особенности указанных посягательств исследовались и в комплексных работах, посвященных преступлениям против собственности, такими учеными, как А.Г. Безверхое, А.И. Бойцов, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, СМ. Кочои, Г.А. Кригер, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, П.С Матышевский, И.С Тиш-кевич, П.С Яни и др. Однако проведенными исследованиями все уголовно-правовые аспекты борьбы с мошенничеством не исчерпаны. Большинство исследований проводились в ином социальном и правовом поле, на основе ранее действовавшего уголовного законодательства либо касались отдельных ее аспектов, некоторые вопросы продолжают оставаться спорными, а другие получили противоречивое толкование.

Таким образом, указанные обстоятельства определили необходимость дальнейшего уголовно-правового исследования мошенничества с целью совершенствования действующего уголовного законодательства и практики его применения в сфере борьбы с мошенническими посягательствами.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания действительности, а также ряд частнонауч-ных методов: формально-логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, статистический и др.

Юридическую базу исследования составляют Конституция РФ, УК РФ и иные действующие нормативные правовые акты Российской Федерации, а также уголовные кодексы РСФСР 1926 и 1960 гг., постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации. Теоретической базой исследования послужили научные труды в области уголовного, административного, гражданского права и криминологии, относящиеся к теме исследования. Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения уголовных дел, связанных с мошенническими посягательствами, рассмотренных судами Республики Карелия в период с 1997 по 2004 гг. Использовалась и опубликованная судебная практика Верховного

Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации. Накопление эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данных ГИЦ МВД России и ИЦ МВД Республики Карелия.

Научная новизна исследования. В диссертации на основе действующего уголовного законодательства, с учетом практики его применения на монографическом уровне предпринята попытка углубленного уголовно-правового исследования преступного мошенничества в Республике Карелия как субъекте Российской Федерации.

На основе изучения действующего уголовного законодательства и практики его применения (особое внимание уделяется анализу судебной практики Республики Карелия) автором разработан и решен ряд теоретических вопросов уголовной ответственности за мошенничество, выявляются пробелы уголовного закона, а также вносятся конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с мошенническими посягательствами.

Среди вопросов, затронутых в диссертации, есть и такие, по которым по-прежнему продолжаются дискуссии в литературе. В целях обеспечения системности изложения эти вопросы также рассматриваются с авторских позиций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Нуждается в корректировке законодательное понятие хищения: предлагается исключить признаки противоправности и безвозмездности из определения хищения как не несущие необходимой смысловой уголовно-правовой нагрузки.

2. Корыстная цель является необходимым признаком хищения. Предложения по исключению корысти из понятия хищения связаны с узким ее пониманием. Корысть не сводится только к цели обогащения, ее содержание предлагается определять как стремление виновного получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным. Наличие корыстной цели не предполагает обязательного наличия корыстного мотива.

рассматривается как материальный предмет внешнего мира, как вещь, право же на имущество является нематериальной категорией.

4. Криминализированное в УК РФ мошенническое приобретение права на имущество, не являясь хищением, представляет собой преступление с формальным составом и признается оконченным, в силу прямого указания закона, с момента приобретения виновным права на чужое имущество, то есть с момента выполнения действий, указанных в диспозиции ст. 159 УК РФ. При этом неважно, завладел ли виновный фактически тем имуществом, право на которое приобрел.

5. При завладении безналичными денежными средствами мошенничество предлагается считать оконченным с момента неправомерного зачисления таких средств на банковский счет виновного, а не с момента их реального обналичивания и получения.

6. К обману как способу мошенничества предлагается относить не только умышленное искажение истины и (или) частичное ее сокрытие, но и «полное умолчание» о фактах, сообщение о которых удержало бы потерпевшего от передачи имущества виновному. Поскольку между сознательным использованием виновным заблуждения потерпевшего, возникшего независимо от преступника, и хищением в результате этого чужого имущества (приобретением права на чужое имущество) существует причинная зависимость, постольку такой способ совершения деяния свидетельствует о наличии мошенничества.

7. Обосновывается необходимость конструирования отдельного состава преступления: «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем введения ложной информации в компьютерную систему».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть учтены в процессе совершенствования уголовного законодательства, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве теоретической основы для дальнейших исследований состава мошенничества, а также могут найти применение при подготовке научной, учебной, методической литературы, в учебном процессе подготовки юридических кадров. Практическая значимость исследования заключается и в разработке методических рекомендаций, направленных на повышение эффективности

правоприменения при квалификации мошеннических посягательств органами предварительного расследования и судами.

Апробация результатов исследования. Положения диссертации изложены в шести научных публикациях автора, в докладах на научно-практических конференциях. Материалы диссертационного исследования используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Уголовное право» на юридическом факультете Северного филиала Российской правовой академии Минюста России и юридическом факультете Петрозаводского государственного университета.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи исследования, его объект, предмет, методологические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, положения, выносимые на защиту, а также сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Мошенничество как форма хищения чужого имущества» состоит из двух параграфов и посвящена анализу понятия хищения, с учетом которого дается понятие мошенничества, исследованию объекта и предмета мошеннических посягательств. На основе анализа признаков предмета рассматриваемого вида преступления автором разработан и обоснован ряд критериев, позволяющих сделать единообразной правоприменительную практику в плане ответственности за мошеннические посягательства, а также отграничить мошенничество от смежных составов.

В первом параграфе «Законодательное определение хищения и его значение для характеристики состава мошенничества» указывается, что в определении хищения, содержащемся в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, устанавливаются признаки, присущие всем формам хищения, в том числе и мошенничеству, отличающие хищение от других преступлений. К таким признакам относятся: корыстная цель; противоправность; безвозмездность; чужое имущество; изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц; причинение ущерба собственнику или иному владельцу.

Однако указанное определение не лишено ряда недостатков, наблюдаются некоторые словесные излишества. Так, представляется, что признаки противоправности и безвозмездности не являются самостоятельными, а вытекают из других признаков хищения.

Признак противоправности не является самостоятельным, поскольку тот факт, что признаки конкретных форм хищения закреплены в УК РФ, свидетельствует об их запрещенности законом. А употребление законодателем словосочетания «чужое имущество» указывает на отсутствие у виновного каких-либо прав на похищаемое имущество. Указание же в определении хищения на такой признак, как «причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества» делает признак безвозмездности излишним, по-

скольку причинение реального имущественного ущерба невозможно при предоставлении указанным лицам соответствующего возмещения.

В этой связи предлагается исключить признаки противоправности и безвозмездности из определения понятия хищения как не несущие необходимой уголовно-правовой смысловой нагрузки, что лишает их практической ценности.

Корыстная цель является необходимым признаком хищения. Предложения по исключению корысти из понятия хищения связаны с узким ее пониманием как цели удовлетворения своих материальных потребностей. Корысть не сводится только к цели обогащения, ее содержание предлагается определять как стремление виновного получить возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным. При таком подходе, представляющимся наиболее продуктивным, признается наличие корыстной цели и в ситуациях, когда лицо, завладевшее чужим имуществом, передает его другим лицам или организациям (например, благотворительному фонду), не преследуя цели личного обогащения или обогащения других лиц.

Узкое понимание корыстной цели (как цели удовлетворения своих материальных потребностей) предполагает обязательное наличие корыстного мотива. При широком понимании корыстной цели наличие корыстного мотива не обязательно.

В ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество определено как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Данное определение, во-первых, называет конкретные способы совершения мошенничества, отличающие его от других видов преступных деяний, - обман или злоупотребление доверием; во-вторых, содержит указание на два вида мошенничества (о чем свидетельствует союз «или») - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, причем второй вид мошенничества хищением не является.

Однако поскольку и при мошенническом хищении, и при мошенническом приобретении права на имущество основу преступного действия составляют обман и злоупотребление доверием, поскольку приобретение права на имущество обычно предшествует хищению имущества или совпадает с ним, а также в связи с тем, что судебная практика в основном сталкивается с мошенническими посягательствами, которые состоят именно в хищении

имущества, постольку понятие хищения может быть положено в основу анализа состава мошенничества.

Таким образом, опираясь на законодательное определение понятия хищения (с учетом предложенных автором корректировок) мошенничество можно определить как совершенные с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, либо совершенное теми же способами приобретение права на чужое имущество.

Во втором параграфе «Объект и предмет мошенничества» отмечается, что объект мошенничества представляет собой общественные отношения собственности, которые юридически опосредуются как правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом (субъективное право собственности), связанные с порядком распределения материальных благ в государстве.

Констатируется совпадение родового и непосредственного объекта преступлений против собственности.

Автором обосновывается невозможность признания в качестве непосредственного объекта мошенничества конкретных форм собственности, субъективного права собственности и похищенного имущества.

Предметом как мошеннического хищения, так и мошеннического приобретения права на имущество является имущество. Право на имущество не может выступать в качестве предмета мошенничества, поскольку в соответствии с общим учением об объекте преступления предмет преступного посягательства рассматривается как материальный предмет внешнего мира, как вещь, право же на имущество является нематериальной категорией.

Имущество как предмет мошенничества представляет собой предмет материального мира, обладающий экономическим свойством стоимости и являющийся чужим для виновного. Предметом оконченного мошенничества в отличие от других форм хищения может выступать и недвижимое имущество.

При завладении безналичными денежными средствами мошенничество предлагается считать оконченным с момента неправомерного зачисления таких средств на банковский счет виновного, а не с момента их реального обналичивания и получения.

Вторая глава «Особенности объективной стороны мошенничества» состоит из трех параграфов и посвящена анализу признаков объективной стороны состава мошенничества. Особое внимание уделяется специфическим способам исследуемого преступления - обману и злоупотреблению доверием. На основе анализа объективных признаков состава мошенничества автором разработан ряд научных рекомендаций по квалификации наиболее сложных случаев совершения данного преступления, отграничению его от смежных составов.

Во второй главе также обосновываются предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Осуществляя анализ объективных признаков состава мошенничества, автор иллюстрирует свои выводы примерами из судебной практики Республики Карелия.

В первом параграфе «Общая характеристика действия при мошенничестве» отмечается, что законодатель выделяет два самостоятельных вида мошенничества: мошенническое хищение чужого имущества и мошенническое приобретение права на чужое имущество (на это указывает и союз «или», который используется в законодательном определении мошенничества).

Мошенническое хищение является преступлением с материальным составом, следовательно, объективная сторона включает в себя общественно опасное деяние, преступные последствия и причинную связь между ними.

Важным элементом мошеннического хищения является обобщенная характеристика действий, выражающаяся в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Особенностью объективной стороны мошенничества выступает внешняя добровольность передачи потерпевшим имущества или права на имущество мошеннику, однако она является мнимой, поскольку обусловлена обманом. При этом имеет значение не просто внешне добровольный фактический переход имущества в руки виновного, но и наделение его потерпевшим определенным кругом юридических правомочий: владения, пользования, распоряжения данным имуществом.

Решение вопроса о моменте окончания мошенничества зависит от того, состоит ли мошенническое посягательство в хищении чужого имущества или в приобретении права на чужое имущество. Мошенническое хищение является преступлением с материальным составом и окончено с момента, когда чужое имущество изъято и виновный имеет реальную возможность

им распорядиться по своему усмотрению- Мошенническое приобретение права на имущество, не являясь хищением, представляет собой преступление с формальным составом и признается оконченным, в силу прямого указания закона, с момента приобретения виновным права на чужое имущество, то есть с момента выполнения действий, указанных в диспозиции ст. 159 УК РФ. При этом неважно, завладел ли виновный фактически тем имуществом, право на которое приобрел.

Во втором параграфе «Обман как способ совершения мошенничества» отмечается, что использование в диспозиции ст. 159 УК РФ слова «путем» и союза «или» свидетельствует о выделении законодателем обмана и злоупотребления доверием в качестве самостоятельных и обязательных способов совершения мошенничества.

Обман может использоваться и при совершении преступлений, обязательным элементом состава которых он не является. Поэтому при квалификации хищений, совершенных с использованием обмана, необходимо четко отграничивать обман, который является способом совершения преступления, от обмана, который сопутствует преступлению или создает условия для совершения преступления, поскольку та функция, которую выполняет обман в том или ином преступном посягательстве, оказывает серьезное влияние на квалификацию деяния.

Для квалификации деяния как мошенничества необходимо определить, явился ли обман главной, непосредственной причиной передачи имущества виновному или нет. Мошеннический обман совершается с целью побудить другое лицо добровольно передать виновному имущество или право на имущество. В этом случае обман выступает как способ совершения преступления. Между обманом-способом и наступившими преступными последствиями не должно быть других действий виновного, повлекших эти последствия. При совершении мошенничества потерпевший под влиянием заблуждения передает имущество преступнику, при этом наделяя его определенным кругом юридических правомочий: владения, пользования, распоряжения данным имуществом. Не является мошенничеством хищение чужого имущества, если оно было не передано, а доверено виновному потерпевшим для осуществления чисто технических функций (примерить, подержать, понести, покараулить, оценить и т.д.), а затем изъято преступником. В этом случае виновный использует обман не как способ мошеннического получения имущества, а как условие для облегчения его получения иным указан-

ным в уголовном законе способом. Так, одним из спорных вопросов практики является квалификация завладения чужим сотовым телефоном, переданным виновному для телефонного звонка. Суды склоняются к квалификации этих действий как мошенничества, однако в некоторых случаях такая квалификация вызывает сомнение.

Содержание мошеннического обмана составляют ложные, не соответствующие действительности сведения о чем-либо (информация), которые преступник сообщает потерпевшему, и (или) истинные сведения, утаиваемые преступником, сообщение о которых удержало бы лицо от передачи имущества.

По содержанию выделяются различные виды обмана. Обман может касаться отдельных предметов (их существования, тождества, качества, количества, размера, цены и т.д.), личности (ее различных свойств и правовых характеристик) виновного или других граждан, различных событий и действий. Обманы могут касаться обстоятельств как объективного, так и субъективного характера, а также затрагивать события, по поводу которых создается заблуждение, относящееся к прошлому, настоящему или будущему времени.

Форма мошеннического обмана может быть словесной (в виде устного или письменного сообщения) либо заключаться в совершении различных действий. В качестве формы мошеннического обмана может выступать и умолчание об истине.

Умолчание об истине как форма мошеннического обмана совершается путем бездействия. Можно выделить два вида бездействия: 1) заведомое умолчание виновным существующих обстоятельств, приведшее к возникновению заблуждения лица, в собственности или владении которого находится имущество, и обусловившее передачу этого имущества преступнику; 2) сознательное использование чужого заблуждения (в возникновении которого виновный не принимал участия), выразившееся в передаче имущества, то есть виновный сознательно использует ошибку или заблуждение потерпевшего для хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество. Например, при передаче материальных ценностей или денег в соответствии с заключенной сделкой (продавец по ошибке вручает покупателю лишние деньги или материальные ценности большей стоимости).

Наличие состава мошенничества в первом случае не вызывает каких-либо споров. Вопрос о том, имеется ли во втором случае состав мошенничества, решается в юридической литературе неоднозначно. Автор полага-

ет, что сознательное использование чужого заблуждения (в возникновении которого виновный не принимал участия), выразившееся в передаче преступнику имущества, является мошенничеством, поскольку в соответствии с действующим законодательством бездействие (так же, как и действие лица) способно вызвать преступный результат. Умолчание виновного об ошибке является необходимым условием передачи имущества, предшествует или сопутствует такой передаче, закономерно вызывает наступление преступного результата и, соответственно, находится с ним в причинной связи. Подобная передача имущества без умолчания об ошибке лица невозможна, виновный осознает это и, используя чужое заблуждение, незаконно получает не принадлежащее ему имущество.

Для признания лица виновным в совершении мошенничества необходимо установить, что он умалчивал об истине до перехода или в момент перехода имущества, а не после него. Поскольку бездействие начинается с того момента, когда возникла обязанность действовать, постольку нет умолчания об истине, пока не возникла обязанность сообщить ее. В настоящее время преобладает широкое понимание обязанности сообщить истину. Данная обязанность является не только юридической, то есть вытекающей из нормативных актов или договора. Субъект признается обязанным сообщить истину во всех случаях, когда это остановило бы потерпевшего от невыгодной для него передачи имущества.

Признать мошенничеством сознательное использование чужой ошибки и завладение таким путем чужим имуществом необходимо еще и потому, что поскольку действующий УК РФ не содержит статьи, предусматривающей ответственность за присвоение имущества, случайно оказавшегося у виновного, то отказ от признания подобных деяний мошенничеством оставит их уголовно ненаказуемыми, хотя они и обладают достаточной общественной опасностью.

Таким образом, обман определяется как умышленные искажение и (или) сокрытие истины с целью побудить другое лицо передать виновному имущество, право на имущество посредством введения данного лица в заблуждение либо посредством использования заблуждения, возникшего независимо от виновного.

Разновидностью мошенничества путем обмана в соответствии со сложившейся судебной практикой, а также, по мнению многих специалистов, считаются хищения, совершаемые с помощью ЭВМ и с помощью най-

денных, похищенных или поддельных пластиковых карт. Считается, что «компьютерное мошенничество» имеет место, когда виновный осуществляет умышленное несанкционированное проникновение в компьютерную систему и путем внесения заведомо ложной информации совершает хищение чужого имущества или приобретает право на чужое имущество.

В связи с появлением подобных новых способов совершения хищений возникают проблемы, связанные с квалификацией таких деяний, требуется изменение уголовного законодательства.

В юридической литературе высказываются предложения о дополнении ст. 159 УК РФ новым квалифицирующим признаком - «мошенничество, совершенное с использованием средств компьютерной техники» или «мошенничество, совершенное с неправомерным (несанкционированным) доступом к компьютерной информации»10.

Однако введение квалифицирующего признака, устанавливающего ответственность за компьютерное мошенничество, нецелесообразно, поскольку использование компьютера не оказывает прямого влияния на степень общественной опасности мошенничества.

Также следует отметить, что дополнение ст. 159 УК РФ подобным квалифицирующим признаком возможно только при условии признания хищений, совершаемых с помощью ЭВМ и пластиковых карт, разновидностью мошенничества путем обмана, поскольку ст. 159 УК РФ содержит исчерпывающий перечень способов совершения мошенничества - обман и злоупотребление доверием.

Однако следует указать, что мошенническим обманом можно считать лишь информационное, интеллектуальное воздействие одного человека на сознание и волю другого лица. Действия же, не связанные с влиянием на психику другого лица, обманом признать нельзя.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о невозможности признания хищений, совершаемых с помощью ЭВМ и пластиковых карт, разновидностью мошенничества путем обмана и, соответственно, о невозмож-

9 См., например: Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. 1998. № 10. С. 56; Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 15.

10 См., например: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 401.

ности дополнения ст. 159 УК РФ новым квалифицирующим признаком, предусматривающим ответственность за «компьютерное мошенничество».

Поэтому в связи с необычностью способа совершения преступления с использованием компьютера и невозможностью охватить его понятием обмана обосновывается необходимость конструирования отдельного состава: «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем введения ложной информации в компьютерную систему».

В третьем параграфе «Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества» указывается, что злоупотребление доверием является самостоятельным способом совершения мошенничества, хотя и встречающимся чаще всего в сочетании с обманом. При злоупотреблении доверием отсутствует воздействие на психику другого лица с целью введения его в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств.

Обязательным признаком рассматриваемого способа мошенничества являются особые отношения доверия между потерпевшим и виновным. Эти отношения могут иметь под собой какое-либо юридическое основание, но могут быть обусловлены только фактическими обстоятельствами. Юридическое основание отношений доверия составляют правомочия по имуществу, вытекающие из гражданско-правовых договоров (например, поручения, хранения, страхования, комиссии, доверительного управления имуществом, купли-продажи, обмена, подряда, контрактации и т.д.); закона (например, полномочия опекуна); трудовых отношений; служебного положения. В основании отношений доверия могут лежать и любые фактические обстоятельства: дружеские или родственные отношения, рекомендации, положительные характеристики и т.п. Также виновный может воспользоваться тем, что имущество передается ему без соответствующих предосторожностей и оформления, и присвоить его.

Третья глава «Субъективные признаки мошенничества» состоит из двух параграфов и содержит анализ признаков субъекта и субъективной стороны мошенничества.

В первом параграфе «Общий и специальный субъект мошенничества» отмечается, что субъектом мошенничества может быть физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет.

Устанавливая минимальный возраст для наступления уголовной ответственности за мошенничество, законодатель учитывал способность подростков осознать общественно опасный характер данного деяния, фактиче-

скую возможность совершения ими мошеннического посягательства и распространенность подобных преступлений среди несовершеннолетних правонарушителей.

Субъектом мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, могут выступать должностные лица, государственные и муниципальные служащие, лица, осуществляющие управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, иные служащие указанных организаций, а также лица, выполняющие профессиональные обязанности в порядке индивидуального предпринимательства, влекущие официально признаваемые правовые последствия для граждан, организаций, общества или государства.

Использование лицом служебного положения при совершении мошенничества понимается в широком и узком смысле слова. В узком смысле это означает совершение лицом деяния в рамках служебной компетенции, в сфере своих полномочий. В широком смысле это использование значимости и авторитета занимаемой должности, служебных связей, которые возникли благодаря занимаемой должности, нахождения в подчинении иных служащих. При этом использование родственных и дружеских связей, личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование служебного положения.

Во втором параграфе «Вина, мотив и цель в составе мошенничества» указывается, что субъективная сторона мошенничества характеризуется виной в форме прямого умысла. Умысел при совершении мошенничества направлен на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество.

Интеллектуальный элемент прямого умысла при мошенничестве включает в себя осознание преступником того, что он совершает мошеннический обман путем искажения истины или умолчания об истине и тем самым вводит потерпевшего в заблуждение либо злоупотребляет доверием потерпевшего. Интеллектуальный элемент прямого умысла при мошенничестве включает и предвидение того, что в результате этих действий потерпевший передаст ему имущество либо право на имущество. Преступник предвидит и развитие причинной связи между своими противоправными действиями и наступлением общественно опасных последствий.

Волевой элемент прямого умысла при мошенничестве выражается в желании виновного путем обмана или злоупотребления доверием завладеть

чужим имуществом или приобрести таким путем право на чужое имущество, в желании причинить имущественный ущерб потерпевшему.

Помимо содержания, важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию преступления, в частности, когда уголовная ответственность дифференцируется в законе в зависимости от количественной характеристики причиненного вреда.

Мошенничество в большинстве случаев совершается с заранее обдуманным умыслом. Но может быть совершено и с внезапно возникшим умыслом, который характерен для мошенничества, способом совершения которого выступает пассивный обман или злоупотребление доверием.

Для признания действий мошенническими важно, чтобы умысел виновного на хищение чужого имущества или на получение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием возник до или в момент передачи имущества или права на имущество виновному. Если же лицо при заключении договора или в момент передачи имущества рассчитывало выполнить свои обязательства, но в силу сложившихся обстоятельств не смогло этого сделать, либо намерение присвоить полученное возникло после заключения договора или передачи имущества, действия виновного не могут быть расценены как мошенничество, а образуют иные формы хищения либо гражданско-правовые деликты.

В заключении диссертации изложены основные итоги проведенного исследования, предложения и практические рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с мошенническими посягательствами.

По теме диссертации автором опубликованы следущие работы:

1. Отграничение мошенничества от иных форм хищения, совершенных с использованием обмана // Пути совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и практика его применения в современных условиях: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Пенза, 2003. - 0,3 п. л.

2. Вопросы совершенствования уголовного законодательства в плане ответственности за компьютерное мошенничество // Тенденции развития правовой реформы и перспективы совершенствования законодательства Российской Федерации: Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции.

СПб.: Ленинградский государственный областной университет им. А.С. Пушкина, 2003.-0,3 п.л.

3. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Судейское сообщество. 2003. № 1. - 0,3 п.л.

4. Формы мошеннического обмана // Актуальные проблемы современного права: Материалы межвузовской конференции (Петрозаводск. 8-9 июня 2003 г.): Сборник статей / ПетрГУ. Петрозаводск, 2003. - 0,5 п.л.

5. Мошенническое приобретение права на чужое имущество // Судейское сообщество. 2003. № 2. - 0,3 пл.

6. Мотив и цель хищения чужого имущества // Вестник КФ СЗАГС / Карельский филиал Северо-западной академии государственной службы в г. Петрозаводске. Петрозаводск, 2004. Ч. 2. - 0,4 пл.

Подписано в печать 02.11.2004. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Титкова, Ольга Игоревна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Мошенничество как форма хищения чужого имущества.

§1. Законодательное определение хищения и его значение для характеристики состава мошенничества.

§2. Объект и предмет мошенничества.

Глава 2. Особенности объективной стороны мошенничества.

§1. Общая характеристика действия при мошенничестве.

§2. Обман как способ совершения мошенничества.

§3. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества.

Глава 3. Субъективные признаки мошенничества.

§1. Общий и специальный субъект мошенничества.

§2. Вина, мотив и цель в составе мошенничества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика мошенничества"

Актуальность темы исследования. Ни одно общество не может существовать без собственности, которая, являясь его экономической основой, определяет в значительной степени политические, нравственные, правовые, идеологические и другие отношения. "Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как величайшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность"1. Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса РФ, закрепленных в ст. 2.

Мировая статистика показывает, что "в структуре преступности развитых стран преобладают преступления против собственности. В Великобритании их доля в общей преступности составляет 95 %, в Японии — 90 %, во Франции — 81,5 %, в

Германии — 80 В этом отношении показатели преступности в СССР выгодно отличались от аналогичных данных развитых стран, однако в настоящее время в условиях экономической нестабильности, антиобщественного сотрудничества чиновников и частного капитала, резкой имущественной дифференциации населения ситуация резко изменилась. В Российской Федерации наблюдается интенсивный рост преступлений против собственности. И в целом можно прогнозировать сближение России по уровню и структуре преступности с теми странами, которые развиваются на основе рыночной экономики и демократии. Среди посягательств на собственность особое место занимает мошенничество. Этот вид преступлений за последние годы обнаруживает устойчивую тенденцию роста. Так, "по данным

1 Курс уголовного права: Учебник для вузов. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. — М.: Зерцало, 2001. — С. 386.

2 Иншаков С.М. Криминология: Учебное пособие. — М.: Юриспруденция, 2002. — С 21. официальной статистики, количество зарегистрированных случаев мошенничества в СССР с 1966 г. по 1990 г. увеличилось в 3,3 раза, соответственно с 9 729 случаев до 32 401. В Российской Федерации в 1991 г. было выявлено 19 925 фактов мошенничества, а в 1996 г. — 74 264 (рост в 3,7 раза)"1, в 2000 г. — 81 470, в 2003 г. — 87 471, за первое полугодие 2004 г. — уже 67 124 случая2.

В Республике Карелия в 1997 г. было совершено 317 мошеннических посягательств, в 2001 г. — 441, в 2002 г. — 256, в 2003 г. — 377, за первое полугодие 2004 г. — 436 случаев . Несмотря на колебания цифр в различные периоды, в целом видна тенденция к увеличению количества указанных посягательств.

1 См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. — М.: НОРМА, 1997. — С. 254.

2 www. mvdinform. ru.

3 Социально-экономическое положение Республики Карелия за январь-июль 2004 года: Ежемесячный доклад / Комстат РК. — Петрозаводск, 2004. — С. 131.

4 См.: Волженкин Б.В. Мошенничество. — СПб., 1998. — С. 5.

5 www. mvdinform. ru. совершении преступлений активно используют банковские документы, кредитные карты, средства связи и оргтехнику (компьютеры, принтеры, множительные аппараты и т. п.)- Механизм мошенничества стал более сложным, приобрел ярко выраженный интеллектуальный характер. "Разнообразны приемы и способы сокрытия преступлений под видом «неудачной» коммерческой деятельности (невыгодная сделка, хитроумные переорганизации, переименования фирм и т. п.)"1. К новым видам мошенничества можно отнести компьютерное, страховое, банковское мошенничество (хищения путем незаконного получения кредита), мошенничество с кредитными картами, при сделках с недвижимостью и т. д. Следует отметить и повышенную латентность мошенничества по сравнению с посягательствами на собственность корыстно-насильственного характера.

Было бы неверно говорить, что уголовно-правовым аспектам борьбы с мошенничеством в отечественной юридической науке не придавалось серьезного значения. Весомый вклад в исследование этих вопросов внесли такие ученые, как Г. Н. Борзенков, Б. В. Волженкин, Е. В. Ворошилин, В. Д. Ларичев, Б. С. Никифоров и другие, писавшие специально о

1 Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. — М.: Экзамен, 2001. — С. 6. мошенничестве. Уголовно-правовые аспекты мошеннических посягательств исследовались и в комплексных работах, посвященных преступлениям против собственности. Однако проведенными исследованиями все аспекты борьбы с мошенничеством не исчерпаны. Дело в том, что большинство исследований проводились в ином социальном и правовом поле, на основе старого уголовного законодательства, либо касались отдельных ее аспектов, некоторые вопросы продолжают оставаться спорными, а другие получили противоречивое толкование.

Цели и задачи исследования.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач: изучить и обобщить практику уголовно-правовой борьбы с мошенническими хищениями в целом в России и, в частности, в Республике Карелия; осуществить уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков мошенничества, уделяя пристальное внимание специфичным способам его совершения в избранном регионе; рассмотреть особенности квалификации мошенничества, выявить и проанализировать наиболее типичные правоприменительные ошибки по рассматриваемой категории дел, выработать возможные научные рекомендации по квалификации наиболее сложных случаев совершения мошенничества; разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за мошенничество.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с совершением мошеннических посягательств, и правовые аспекты охраны собственности от этого вида преступлений. Предметом исследования выступает уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за мошенничество, практика его применения, а также научные труды, посвященные теме диссертации.

Методология и методика исследования. Методологической основой предпринятого исследования послужил диалектический метод научного познания действительности, а также ряд частнонаучных методов: формальнологический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, статистический и другие.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ и иные действующие нормативно-правовые акты РФ, а также уголовные кодексы РСФСР 1926 и 1960 гг. и постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ.

Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения уголовных дел, связанных с мошенническими посягательствами, рассмотренные судами Республики Карелия в период с 1997 по 2004 гг. Использовалась и опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ. Накопление эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данных ГИЦ МВД РФ и ИЦ МВД Республики Карелия.

Теоретической базой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах А. Г. Безверхова, А. И. Бойцова, Г. Н. Борзенкова, Б. В. Волженкина, В. А. Владимирова, JI. Д. Гаухмана, И. А, Клепицкого, С. М. Кочои, Г. А. Кригера, В. Д. Ларичева, Ю. И. Ляпунова, С. В. Максимова, П. С. Матышевского, Б. С. Никифорова, Н. И. Панова, Р. А. Сабитова, И. С. Тишкевича, П. С. Яни и других.

Научная новизна исследования. В диссертации на основе действующего уголовного законодательства с учетом практики его применения на монографическом уровне предпринята попытка углубленного уголовно-правового исследования преступного мошенничества в Республике Карелия как субъекте Российской Федерации.

На основе изучения действующего уголовного законодательства и практики его применения (особое внимание уделяется анализу судебной практики Республики Карелия) автором разработан и предложен к решению ряд теоретических вопросов уголовной ответственности за мошенничество, выявляется пробельность уголовного закона, а также вносятся конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с мошенническими посягательствами.

Основные положения, выносимые на защиту.

3. Предметом как мошеннического хищения, так и мошеннического приобретения права на имущество является имущество. Право на имущество не может выступать в качестве предмета мошенничества, поскольку в соответствии с общим учением об объекте преступления предмет преступного посягательства рассматривается как материальный предмет внешнего мира, как вещь, право же на имущество является нематериальной категорией.

4. Криминализированное в УК РФ мошенническое приобретение права на имущество, не являясь хищением, представляет собой преступление с формальным составом и признается оконченным, в силу прямого указания закона, с момента приобретения виновным права на чужое имущество, т. е. с момента выполнения действий, указанных в диспозиции ст. 159 УК РФ. При этом неважно, завладел ли виновный фактически тем имуществом, право на которое приобрел.

6. К обману как способу мошенничества предлагается относить не только умышленное искажение истины и/или частичное ее сокрытие, но и "полное умолчание" о фактах, сообщение о которых удержало бы потерпевшего от передачи имущества виновному. Поскольку между сознательным использованием виновным заблуждения потерпевшего, возникшего независимо от преступника, и хищением в результате этого чужого имущества (приобретением права на чужое имущество) существует причинная зависимость, постольку такой способ совершения деяния свидетельствует о наличии мошенничества.

7. Обосновывается необходимость конструирования отдельного состава преступления: "хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем введения ложной информации в компьютерную систему".

Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты исследования могут быть учтены в процессе совершенствования уголовного законодательства, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве теоретической основы для дальнейших исследований состава мошенничества, а также могут найти применение при подготовке научной, учебной, методической литературы, в учебном процессе подготовки юридических кадров. Практическая значимость исследования заключается и в разработке методических рекомендаций, направленных на повышение эффективности правоприменения при квалификации мошеннических посягательств органами предварительного расследования и судами.

Апробация результатов исследования и внедрение в практику.

Положения диссертации изложены в шести научных публикациях автора, в докладах на научно-практических конференциях. Материалы диссертационного исследования используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу "Уголовное право" на юридическом факультете Северного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ и юридическом факультете Петрозаводского государственного университета.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Титкова, Ольга Игоревна, Москва

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие теоретические выводы, научно-практические рекомендации и предложения:

1. Законодательное определение хищения нуждается в корректировке, поскольку признаки противоправности и безвозмездности не являются самостоятельными, а вытекают из других признаков хищения. В этой связи предлагается исключить признаки противоправности и безвозмездности из определения понятия хищения как не несущие необходимой смысловой уголовно-правовой нагрузки, что лишает их практической ценности.

2. Корыстная цель является необходимым признаком хищения. Предложения по исключению корысти из понятия хищения связаны с узким ее пониманием как цели удовлетворения своих материальных потребностей. Корысть не сводится только к цели обогащения, ее содержание предлагается определять как стремление виновного получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным. При таком подходе, представляющимся наиболее продуктивным, признается наличие корыстной цели и в ситуациях, когда лицо, завладевшее чужим имуществом, передает его другим лицам или организациям (например, благотворительному фонду), не преследуя цели личного обогащения или обогащения других лиц.

3. Мошенничество —это совершенные с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, либо совершенное теми же способами приобретение права на чужое имущество.

4. Объект мошенничества — это общественные отношения собственности, которые юридически опосредуются как правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом (субъективное право собственности), связанные с порядком распределения материальных благ в государстве (стр. 21—23).

5. Предметом как мошеннического хищения, так и мошеннического приобретения права на имущество является имущество. Право на имущество не может выступать в качестве предмета мошенничества, поскольку в соответствии с общим учением об объекте преступления предмет преступного посягательства рассматривается как материальный предмет внешнего мира, как вещь, право же на имущество является нематериальной категорией.

6. Особенностью объективной стороны мошенничества выступает внешняя добровольность передачи потерпевшим имущества или права на имущество мошеннику, однако она является мнимой, поскольку обусловлена обманом. Причем имеет значение не просто внешне добровольный фактический переход имущества в руки виновного, но и наделение его потерпевшим определенным кругом юридических правомочий: владения, пользования, распоряжения данным имуществом.

7. К обману как способу мошенничества предлагается относить не только умышленное искажение истины и/или частичное ее сокрытие, но и "полное умолчание" о фактах, сообщение о которых удержало бы потерпевшего от передачи имущества виновному. Поскольку между сознательным использованием виновным заблуждения потерпевшего, возникшего независимо от преступника, и хищением в результате этого чужого имущества (приобретением права на чужое имущество) существует причинная зависимость, постольку такой способ совершения деяния свидетельствует о наличии мошенничества (стр. 77—79).

8. Содержание мошеннического обмана составляют ложные, не соответствующие действительности сведения о чем-либо (информация), которые преступник сообщает потерпевшему, и/или истинные сведения, утаиваемые преступником, сообщение о которых удержало бы лицо от передачи имущества.

По содержанию выделяются различные виды обмана. Обман может касаться отдельных предметов (их существования, тождества, качества, количества, размера, цены и т. д.), личности (ее различных свойств и правовых характеристик) виновного или других граждан, различных событий и действий. Обманы могут касаться обстоятельств как объективного, так и субъективного характера, а также затрагивать события, по поводу которых создается заблуждение, относящееся к прошлому, настоящему или будущему времени (стр. 60—71).

9. При квалификации хищений, совершенных с использованием обмана, необходимо четко отграничивать обман, который является способом совершения преступления, от обмана, который сопутствует преступлению или создает условия для совершения преступления, поскольку та функция, которую выполняет обман в том или ином преступном посягательстве, оказывает серьезное влияние на квалификацию деяния.

Для квалификации деяния как мошенничества необходимо определить, явился ли обман главной, непосредственной причиной передачи имущества виновному или нет. Мошеннический обман совершается с целью побудить другое лицо добровольно передать виновному имущество или право на имущество, в этом случае обман выступает как способ совершения преступления. Между обманом-способом и наступившими преступными последствиями не должно быть других действий виновного, повлекших эти последствия. При совершении мошенничества потерпевший под влиянием заблуждения передает имущество преступнику, при этом наделяя его определенным кругом юридических правомочий: владения, пользования, распоряжения данным имуществом. Не является мошенничеством хищение чужого имущества, если оно было не передано, а доверено виновному потерпевшим для осуществления чисто технических функций (примерить, подержать, понести, покараулить, оценить и т. д.), а затем изъято преступником. В этом случае виновный использует обман не как способ мошеннического получения имущества, а как условие для облегчения его получения иным указанным в уголовном законе способом.

10. Злоупотребление доверием— самостоятельный способ совершения мошенничества, хотя чаще всего встречающийся в сочетании с обманом. При злоупотреблении доверием отсутствует воздействие на психику другого лица с целью введения его в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств. Необходимым признаком злоупотребления доверием являются особые отношения доверия между потерпевшим и виновным. Эти отношения могут иметь под собой какое-либо юридическое основание, но могут быть обусловлены только фактическими обстоятельствами.

11. Криминализированное в УК РФ мошенническое приобретение права на имущество, не являясь хищением, представляет собой преступление с формальным составом и признается оконченным, в силу прямого указания закона, с момента приобретения виновным права на чужое имущество, т. е. с момента выполнения действий, указанных в диспозиции ст. 159 УК РФ. При этом неважно, завладел ли виновный фактически тем имуществом, право на которое приобрел.

12. При завладении безналичными денежными средствами мошенничество предлагается считать оконченным с момента неправомерного зачисления таких средств на банковский счет виновного, а не с момента их реального обналичивания и получения.

13. Для признания действий мошенническими важно, чтобы умысел виновного на хищение чужого имущества или на получение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием возник до или в момент передачи имущества или права на имущество виновному.

14. Интеллектуальный элемент прямого умысла при мошенничестве включает в себя осознание преступником того, что он совершает мошеннический обман путем искажения истины или умолчания об истине и тем самым вводит потерпевшего в заблуждение либо злоупотребляет доверием потерпевшего. Интеллектуальный элемент прямого умысла при мошенничестве включает и предвидение того, что в результате этих действий потерпевший передаст ему имущество либо право на имущество. Преступник предвидит и развитие причинной связи между своими противоправными действиями и наступлением общественно опасных последствий.

Волевой элемент прямого умысла при мошенничестве выражается в желании виновного путем обмана или злоупотребления доверием завладеть чужим имуществом или приобрести таким путем право на чужое имущество, в желании причинить имущественный ущерб потерпевшему.

15. Мошенничество в большинстве случаев совершается с заранее обдуманным умыслом. Мошенничество может быть совершено и с внезапно возникшим умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение сразу же после их возникновения. Внезапный умысел характерен обычно для пассивного обмана: субъект неожиданно для себя обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапный умысел более свойствен также мошенничеству, совершаемому путем злоупотребления доверием.

16. Обосновывается необходимость конструирования отдельного состава преступления: "хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем введения ложной информации в компьютерную систему".

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика мошенничества»

1. Конституция Российской Федерации // РГ. 1993. 25 дек.; с поел. изм. внесен. ФКЗ-№ 1 от 25.03.2004 // РГ. 2004. 26 марта.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; с поел. изм. и доп. внесен. ФЗ-78 от 26.07.2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3096.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; с поел. изм. и доп. внесен. ФЗ-97 от 29.07.2004 г. // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3233.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; с поел. изм. и доп. внесен. ФЗ-118 от20.08.2004 г. //РГ. 2004. 25 авг.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591; с поел. изм. и доп. внесен. ФЗ-107 от 30.07.1996 г. // РГ. 1996. 3 авг.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

7. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609; в ред. ФЗ-15 от 10.01.2003 г. // РГ. 2003. 15 янв.

8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Егорова и Ивлюшева // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1984. № 10. — С. 3—4.

9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Евстигнеева // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. №5, —С. 8.

10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Буренкова // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. № 2. — С. 7—8.

11. Постановление Президиума Московского городского суда по делу Желан // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. № 6. — С. 19.

12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Щукина // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. № 10. — С. 6

13. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан по делу Петухова // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1998. №6. — С. 22.

14. Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по делу Казачкова и Кудаева // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1998. №10, —С. 5.

15. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Алдошкиной // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. № 1. — С. 11.

16. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Головина, Головиной и Асеева // Бюллетень Верховного Суда РФ, — 2001. №8. — С. 11.

17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Тропина, Гергележиу, Ледяевой, Турлякова и Сысоева // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. № 9. — С. 8—9.

18. Уголовное дело № 1-1939/10 // Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелия за 2000 г.

19. Уголовное дело № 1-1141 // Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелия за 2000 г.

20. Уголовное дело № 1-1700/10 // Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелия за 2000 г.

21. Уголовное дело № 1-642/5 // Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелия за 2001 г.

22. Уголовное дело № 1- 1817/7 // Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелия за 2001 г.

23. Уголовное дело № 1-275 // Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелия за 2001 г.

24. Уголовное дело № 1-2672/10 // Архив Кондопожского городского суда Республики Карелия за 2001 г.

25. Уголовное дело № 1-35/9 // Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелии за 2002 г.

26. Уголовное дело № 1-746/14 // Архив Сортавальского городского суда Республики Карелия за 2002 г.

27. Уголовное дело № 1-750/5 // Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелия за 2002 г.

28. Уголовное дело № 1-938/6 // Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелия за 2002 г.

29. Уголовное дело № 1-322 // Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелия за 2002 г.

30. Уголовное дело № 1-2258/10 // Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелия за 2002 г.

31. Уголовное дело № 1-1034/12 // Архив Кондопожского городского суда Республики Карелия за 2002 г.

32. Уголовное дело № 1-411/9 // Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелия за 2002 г.

33. Уголовное дело № 1-1374/6 // Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелия за 2002 г.

34. Монографии и научные статьи

35. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. — Самара: Изд-во "Самарский университет", 2002. — 359 с.

36. Бойцов А. И. Преступления против собственности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 775 с.

37. Борзенков Г. Н. Личная собственность под охраной закона. — М.: Знание, 1985, —62 с.

38. Борзенков Г. Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. — 1995. № 2. — С. 7—11.

39. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). — М.: Юридическая литература, 1971. — 168 с.

40. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности // Человек и закон. — 1997. № 7. — С. 26-31.

41. Борзенков Г. Н. Хищение и теперь хищение // Человек и закон. — 1997. №8, —С. 52-58.

42. Верин В. Новый Уголовный кодекс и судебная практика // Закон. — 1996. №9, — С. 74-81.

43. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. — М.: Юридическая литература, 1974. — 208 с.

44. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М.: Юридическая литература, 1986. —221 с.

45. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона.— М.: Юридическая литература, 1979. — 199 с.

46. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1968. — 166 с.

47. Волженкин Б. В. Мошенничество. — СПб., 1998. — 36 с.

48. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации (общая характеристика) // Юридический мир. — 1997. № 6—7. — С. 34—38.

49. Волженкин Б. В. Служебные преступления. — М.: Юристъ, 2000. — 368 с.

50. Воробьева Т., Санталов А., Чуркина 3. Влияние умысла на квалификацию хищений // Советская юстиция. — 1978. № 11. — С. 12.

51. Ворошилин Е. Предмет преступления при мошенничестве // Социалистическая законность. — 1976. № 9. — С. 60.

52. Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений // Российская юстиция. — 1997. № 2. — С. 35-36.

53. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. — М.: ЮрИнфоР, 1996. — 290 с.

54. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. — М.: ЮрИнфоР, 1997. — 320 с.

55. Дагель П. С. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления // Социалистическая законность. — 1969. № 5. — С. 41—44.

56. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. —Воронеж: Изд. Воронеж, ун-та, 1974. — 243 с.

57. Ефимова Л. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. — 1997. № 1, —С. 97—103.

58. Егорова Н. А. Преступления против интересов службы. — Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД, 1999. — 188 с.

59. Жалинский А. Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. — 1999. № 12. — С. 47—52.

60. Жижиленко А. А. Преступления против имущества и исключительных прав. — Л.: Изд-во "Рабочий суд", 1928. — 208 с.

61. Завидов Б. Д. О понятии мошенничества и его "модификациях" (видоизменениях) в Уголовном праве // Право и экономика. — 1998. № 10. — С. 63—64.

62. Завидов Б. Д. О понятии мошенничества и его "модификациях" (видоизменениях) в Уголовном праве // Право и экономика. — 1998. № 11. — С. 52—56.

63. Завидов Б. Д., Гусев О. Б. К экстравагантному вопросу о перерастании гражданской ответственности в уголовную // Юрист. — 2000. №5, —С. 45—49.

64. Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. — Киев: УМКВО, 1990. — 70 с.

65. Клепицкий И. А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. — 1999. № 5. — С. 41—43.

66. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. — 2000. № 12. — С. 11—19.

67. Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. — 1997. № 5. — С. 74—83.

68. Коржанский Н. А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М.: Акад. МВД СССР, 1980. — 248 с.

69. Кочои С. М. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. — 1999. № 4. — С. 26.

70. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — 2-е изд., дополненное и переработанное. — М.: Профобразование, 2000. — 288 с.

71. Кочои С. М., Савельев Д. Б. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. — 1999. № 1. с. 44—45.

72. Кригер Г. А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. — М.: Изд. МГУ, 1957.—208 с.

73. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. — М.: Юридическая литература, 1971. — 358 с.

74. Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. — М.: Юридическая литература, 1965. —328 с.

75. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — М.: Госюриздат, 1960. — 244 с.

76. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юридическая литература, 1972. — 352 с.

77. Ларичев В. Д. Мошенничество в сфере страхования: Предупреждение, выявление, расследование. — М.: ФБК-пресс, 1998. — 158 с.

78. Ларичев В. Д. Мошенничество в денежно-кредитной сфере // Деньги и кредит. — 1996. № 9. — С. 69—76.

79. Ларичев В. Д. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика страхового мошенничества // Адвокат. — 1998. №6. — С. 48—55.

80. Ларичев В. Д., Спирин Г. М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. — М.: Экзамен, 2001. —256 с.

81. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. — 1998. № 3. — С. 39—43.

82. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. — 1997. №11. — С. 41—42.

83. Литвинов В. И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. — Минск: Университетское, 1989. — 269 с.

84. Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. — М.: НОРМА, 1997. — С. 525.

85. Ляпунов Ю. И. Ценные бумаги как предмет хищения // Социалистическая законность. 1982. № 9. — С. 31—34.

86. Ляпунов Ю. И. Понятие социалистического имущества как предмета хищения // Социалистическая законность. — 1978. № 2. — С. 53—54.

87. Ляпунов Ю. И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. — М.: Акад. МВД СССР, 1974. — 151 с.

88. Ляпунов Ю. И. Корыстные правонарушения нетерпимы. — М.: Сов. Россия, 1989. — 126 с.

89. Матышевский П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. — Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1972. — 202 с.

90. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. —Киев: Вища школа, 1983. — 175 с.

91. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. — СПб.: ИВЭСЭП, 2000. — 276 с.

92. Миненок М. Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 367 с.

93. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. — 1996. № 3. — С. 12—15.

94. Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность граждан по советскому уголовному праву. — М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1952. — 180 с.

95. Панов Н. И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. — Харьков: Вища школа, 1977. — 127 с.

96. Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. — Харьков: Вища школа, 1982. — 161 с.

97. Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. — Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. — 219 с.

98. Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. — Харьков: Вища школа, 1975. — 189 с.

99. Предупреждение хищений государственного и общественного имущества / Под ред. И. Н. Даныпина. — Харьков: Вища школа, 1988. — 178 с.

100. Преступления против собственности / О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, А.П. Коротков, М.И. Слюсаренко. — М.: Экзамен, 2001. — 192 с.

101. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М.: Профобразование, 2001. — 133 с.

102. Сабитов Р. А. Обман как средство совершения преступления — Омск.: Омская высш. шк. милиции, 1980. — 179 с.

103. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. — 1997. №3, — С. 11—12.

104. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. — 1997. № 9. — С. 64— 68.

105. Тихенко С. И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов. — Киев: Изд. Киев, унта, 1959, — 386 с.

106. Тишкевич И. С. Личная собственность граждан под охраной закона. Уголовно-правовые аспекты. — Минск: Изд-во БГУ, 1983. — 143 с.

107. Тишкевич И. С., Тишкевич С. И. Квалификация хищений имущества. — Минск: Репринт, 1996. — 144 с.

108. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. — 1997. № 2. — С. 33—36.

109. Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. — Л.: Гос. ун-т им. А.А. Жданова, 1970. — 173 с.

110. ЧащинаЛ. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. — 1998. № 10. — С. 50—51.

111. Яни П.С. Мошенничество иные преступления против собственности: уголовная ответственность. — М.: Бизнес школа "Интел-Синтез", 2002. — 136 с.

112. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. — 1998. № 9. — С. 70—78.

113. Яни П. С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. —1998. № Ю. — С. 74—82.

114. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. — М.: Бизнес школа "Интел Синтез", 1997. — 201 с.

115. Диссертации и авторефераты диссертаций

116. Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Дис. . канд. юрид. наук. —Саратов, 1996. — 197 с.

117. Лесняк В. И. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург. 2000. —202 с.

118. Лимонов В. Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Автореф. . канд. юрид. наук. —М., 1998. — 24 с.

119. Мерзогитова Ю. А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 1998. — 151 с.

120. Солодова О. С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Дис. . канд. юрид. наук. — СПб, 2000. — 168 с.

121. Степанов Ю. И. Уголовно-правовая характеристика обмана как признака преступлений в сфере экономики: Автореф. . канд. юрид. наук. — СПб, 2001, —24 с.

122. Тропин С. А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты. Автореф. . канд. юрид. наук. — М., 1991.29 с.

123. Комментарии, учебники и учебные пособия

124. Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник для вузов.

125. М.: Изд-во НОРМА, 2000. — 640 с.

126. Брайнин Я. М. Советское уголовное право. Часть Особенная: Учебник. — Киев: Изд-во Киевск. гос. ун-та, 1952. — 112 с.

127. Ворошилин Е. В. Ответственность за мошенничество (ст. 147 УК РСФСР). — М.: ВЮЗИ, 1980. — 70 с.

128. Ворошилин Е. В., Кригер Г. А. Субъективная сторона преступления: Учебное пособие. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1987. — 76 с.

129. Гельфер М. А. Преступные посягательства против личной собственности граждан: Учебное пособие. — М.: ВЮЗИ, 1954. — 36 с.

130. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 1998. — 600 с.

131. Иншаков С. М. Криминология: Учебное пособие. — М.: Юриспруденция, 2002. — 352 с.

132. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. — М.: Инфра М Норма, 1996. — 815 с.

133. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. — М.: Юристь, 1997. — 825 с.

134. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В. М. Лебедев. — М.: Юрайт-М, 2001, —736 с.

135. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. Науч. ред. А. С. Михлин. — М.: Спарк, 2000. — 862 с.

136. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. — М.: Инфра М Норма, 1996. — 403 с.

137. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общей ред. С. И. Никулина. — М.: Юрайт: Менеджер, 2000. — 1182 с.

138. Кочои С. М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). — М.: Проспект, 2001. — 104 с.

139. Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. — СПб.: Питер, 2002. — 432 с.

140. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 4. Часть Особенная. Государственные преступления против социалистической собственности / Под ред. А. А. Пионтковского, В. Д. Меныпагина. — М.: Наука, 1970. — 432 с.

141. Курс советского уголовного права. В 4 т. Т. 3. Особенная часть / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. — JL: Изд-во ЛГУ, 1973. — 671 с.

142. Курс уголовного права: Учебник для вузов. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. — М.: Зерцало М, 2001. — 468 с.

143. Литовченко В. Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): Учебное пособие. — М.: ВЮЗИ, 1985.— 73 с.

144. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ). — Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.— 384 с.

145. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М.: БЕК, 1996. — 560 с.

146. Преступление и наказание. Комментарий к проекту УК России / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, А. В. Наумова. — М.: Де-юре, 1993. — 301 с.

147. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под. ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. — М.: Спарк, 1998. — 495 с.

148. Советское уголовное право. Часть Особенная / Отв. ред. Н. И. Загородников. — М.: Юридическая литература, 1973. — 576 с.

149. Тенчов Э. С. Квалификация преступлений против собственности. — Иваново: Иван, ун-т, 1981. — 80 с.

150. Тенчов Э. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. — Иваново: Иван, ун-т, 1980. — 87 с.

151. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г.П.Новоселов. — М.: Норма, 2001. — 768 с.

152. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога.

153. М.: Триада Лтд, 1997. — 480 с.

154. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. — М.: Новый юрист, 1998. — 767 с.

155. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под. ред. И. Э. Звечаровского. — М.: Юрист, 2004. — 461 с.

156. Уголовное право России: Учебник. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под. ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. — М.: Норма: ИНФРА-М, 1998.795 с.

157. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. Изд. 2-е перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999.480 с.

158. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М.: Юристъ, 2001. — 511 с.

159. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М.: Юристъ, 2001. — 638 с.

160. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. — М.: Юристъ, 1996. — 559 с.

161. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. — 4-е изд. — СПб., 1901. — 434 с.

Автор: Титкова, Ольга Игоревна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая характеристика мошенничества тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая характеристика мошенничестватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика мошенничества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Титкова, Ольга Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая характеристика мошенничества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Титкова, Ольга Игоревна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая характеристика мошенничества»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика мошенничества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Титкова, Ольга Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика мошенничества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Титкова, Ольга Игоревна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика мошенничества»